Sunteți pe pagina 1din 8

Ê  Ê 

Ê 


Antes de empezar a desarrollar el tema, es pertinente formular la siguiente


pregunta ³¿Cómo puede un método deductivo como la falsación estructurar la
ciencia actual la cual se encuentra en cambio constante pues responde a los
cambios del mundo, valga la redundancia, sin caer en falta de practicidad y
pérdida de tiempo y esfuerzo?´, la cual podría responderse diciendo que previo a
la formulación de una teoría por parte del científico, este debe hacer pasar dicha
teoría por el proceso de la falsación, el cual debe ser lo más riguroso posible, así,
si este le encuentra una falla el mismo la puede corregir, lo cual es preferible que
la postule sin haberla examinado con rigurosidad y sea falseada por otro científico.
Es decir, la honestidad del científico es fundamental, pues es preferible que él
mismo encuentre el error y la reformule, a que otro científico lo haga. Así, la
falsación es un buen método para determinar si una teoría es verdadera o no,
pues, es bastante fácil encontrar argumentos para fortalecer una teoría, pero, ante
una mirada crítica, se pueden hallar aspectos por mejorar. Teniendo en cuenta,
que la teoría se plantea antes de ir a intentar falsearla, la capacidad del científico
de imponer leyes a la naturaleza, así como también su habilidad de predicción
dicho de cierto modo, juegan un papel importante, pues si su teoría posee un
mayor grado de aptitud tendrá mayor probabilidad de ser verdadera y a su vez
objetiva.

Para poder entender como puede un método deductivo como la falsación


estructurar la ciencia actual la cual se encuentra en cambio constante pues
responde a los cambios del mundo, valga la redundancia, sin caer en falta de
practicidad y pérdida de tiempo y esfuerzo, es necesario precisar primero como
procede la ciencia actual:

c
c
c
³Td   
  
    d  d d d  d   
d  d     d       

   
        

  d     


    d d           
   
dd  d
d d        d d


d 
dd d
 
d 

   d dd  


   d
   
  dd   d
d 
d        
      d d

d
   d  d d      

     
dd
d    

  d     d   d   
   
d d

d d
         d d
d
    

 !"#

-el párrafo anterior se infiere que la ciencia actual procede de una forma
inductiva, el método inductivo es un método científico, que intenta llegar a una
teoría verdadera, primero con la observación experimental del medio y segundo
analizando dicho fenómeno llegando de esta forma a dicha teoría. Es decir,
experimentalmente se perciben los fenómenos, y posteriormente, con una
recopilación de estos, a través de la razón, se analizarán y organizarán con el
objetivo de llegar a un juicio o una teoría cierta. -e esta forma se puede decir que
la experiencia prevalece en cierto sentido pues toda investigación científica que se
vaya a iniciar empieza en ella y a partir de allí se siguen desarrollando ciertos
procesos para la obtención de un conocimiento. En otras palabras, la inducción es
una forma de raciocinio que a partir de verdades particulares concluye verdades
generales, es decir, su argumento se fundamenta en la generalización de
propiedades comunes a cierto número de casos ya observados, a todas las
ocurrencias de hechos similares que se verifiquen en el futuro. El grado de
confirmación de los enunciados inducidos depende de las evidencias ocurrentes.

ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

Cervo, A; Bervian, P. ³Metodología científica´. Traducción de Juan Guevara Rodríguez y Carlos
Bernal Esguerra. Editorial McGraw-Hill. Bogotá.  . Pág. 2.

c
c
c
Así, cuanto mayor sea el número de casos particulares que hayamos observado,
mayor será la probabilidad de que el próximo caso que vayamos a observar
cumpla con la proposición que anteriormente se ha planteado.

Pero Popper2 plantea, en oposición al método inductivo, el método deductivo3,


pero le hace un pequeño cambio al presentar la falsación como criterio de
demarcación de una teoría, contrario al criterio de verificación. Pues Popper de dio
cuenta de que la inducción presentaba conflictos, pues realizaba un salto lógico no
permitido al pasar de simples e individuales casos particulares a casos universales
a través de una generalización. Es allí donde subyace el error, pues si se
generaliza se están postulando resultados universales, lo cual generará un
absurdo, pues, se necesitarán experimentar todos los fenómenos pertenecientes
al problema que estemos estudiando, lo cual es imposible. Aun así, si lo
lográsemos, no estaría justificada la afirmación de que el próximo caso se
comportará de manera igual a la cualquier cantidad de casos anteriores. Pues
como se dijo anteriormente, la mayor cantidad de casos experimentados
simplemente aumentará la probabilidad de que el próximo caso sea igual, pero no
se puede estar seguro de ello. Es decir, no está justificada la afirmación de que un
fenómeno sucederá el día de mañana porque simplemente ha venido sucediendo
hasta hoy, a lo que cabria la frase de que no podemos decir nada acerca del día
de mañana, así, no importa cuántas veces hayamos visto salir el sol en la
ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
2
Karl Raimund Popper, filosofo, matemático y físico nacido en Viena en  2. Es el teórico del
falsacionismo en la teoría de la ciencia, y de la sociedad abierta en política. En  34 publica su
obra fundamental: La lógica del descubrimiento científico. A principios de  46 es llamado para
que ocupe una cátedra en la London School of Economics, lugar donde prosigue su labor filosófica
y sus estudios de filosofía de la ciencia. Los resultados de este trabajo se recogen básicamente en
los dos volúmenes pd
d 63, y pdd
dddde  2. Es el teórico
del falsacionismo en la teoría de la ciencia, y de la sociedad abierta en política.
3
Por el contrario al método inductivo, el método deductivo es un método científico que consiste en,
a través primero de una hipótesis y posteriormente de una verificación experimental, llegar a una
verdad objetiva. Es decir, en primer lugar se tienen los conceptos y/o hipótesis y es a partir de ellos
que a través de la experiencia se pasara a verificarles, dando lugar de esta forma a una teoría o
una verdad. -e esta manera, se podría decir que en primer lugar se ubica la razón, con el
planteamiento de teorías y después se encuentra la experiencia con la observación.c

c
c
c
mañana, no podremos afirmar que mañana lo seguirá haciendo. O por poner un
ejemplo, el pavo que a las siete de la mañana recibe la comida del granjero, y así
el siguiente día, y el siguiente, y así un año pasa. Pero en vísperas de
Nochebuena el granjero no lleva comida y termina por llevarse al pavo. Así, queda
demostrado pues, de que no es válido justificar un hecho por el motivo de que así
ha venido siendo hasta hoy.

  $dd  d


 d 
d$d 
 
  d d
dd d    d
d d
d % &&d  

d d  d   d d
d

    
   
d 
  
   d  
  d'' ( d     
    )!* +d
d     
 d dd  d
d 
d,
   d   d 
  d 
 d   d

  

+  
  d d d  
  d  d d %
  d  d 
   d  -  d 
d d
d   
 
   
 
 d    d

d.  

  

     && 
''   d 
d   d    
d 

 
  /d 
  $d 
d 

,   

d d   
d 
d d  

 (
d 
d
d d 
d d      . d   

dd
    "0

En la cita anterior se denota, en primer lugar, que la ciencia es cambiante, va


evolucionando de acuerdo a las condiciones históricas, sociales, políticas y
culturales del momento, por lo que esta se encuentra en constante evolución, y
por tanto, nunca va a haber una teoría cien por ciento cierta, ni cien por ciento
ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
4
Reale, Giovanni; Antiseri, -ario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III.
Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 22. Pág. 8 4.

c
c
c
falsa, con el tiempo se adaptará mejor o peor a las circunstancias del momento. Y
en segundo lugar, se observa un pequeño problema, que consiste en la
³imaginación creadora´, lo que nos lleva a pensar que la ciencia es un vago oficio
de azar, en la que postulamos hipótesis como nos plazca y por tanto, hasta estas
no ser refutadas, serán consideradas simples hipótesis. Es decir, se está cayendo
en una especie de pérdida de tiempo, de ensayo y error bastante constante. Este
es el tema que en realidad nos convoca, pero no podemos seguir desarrollándolo
sin antes establecer en qué consiste la falsación.

La falsación es un método deductivo utilizado por Popper que consiste en una


verificación, pero no busca apoyar ni sustentar el hecho que se está verificando,
sino por el contrario encontrar hechos que vayan en contra de dicho
planteamiento, es decir, busca, a través del error, refutar una hipótesis planteada.
Es deductivo por el hecho de que empieza con una afirmación y posteriormente
pasara a ser validada en la experiencia, pero recordemos que en este caso
particular, la falsación no buscara hechos que la verifiquen sino hechos que la
refuten. -e esta forma, se deduce que toda teoría o hipótesis se considerara
científica si puede ser refutable a través de la experiencia. Este método posee
cierta validez respecto a la honestidad del científico, es decir, pues este, al no
buscar confirmar la teoría, sino buscarle su punto débil, mostrara que el científico
que la planteo pueda hallar el mismo el error, no basándose en hechos para
reforzarla cayendo en subjetividad y todo tipo de métodos que harían de la ciencia
no objetiva; en otras palabras, la honestidad del científico con el uso del método
de la falsación toma un valor altísimo, pues como la falsación no busca hechos
que confirmen la teoría sino por el contrario hechos que la refuten, el hombre de
ciencia deberá ser lo más honesto posible y tratará el mismo de encontrar el error
para así poder reformularla, si no lo encuentra, puede continuar desarrollándola de
cierto modo, pero si por el contrario, el científico busca hechos que confirmen su
teoría (como ocurre actualmente y esto es lo que critica Popper) caerá en
subjetividad y en todo tipo de afirmaciones e investigaciones que no tendrán valor,

c
c
c
pues las manipulara a su antojo y estará concentrado en fortalecer su teoría,
cerrando posiblemente sus ojos al error, dejándolo de lado. La actitud objetiva del
científico exige que en el proceso de experimentación y validación de la teoría, se
busquen elementos falseadores y no casos de confirmación que obedecen a una
actitud de ceguera intelectual.
+  
  d
dd d    d d  $
d  d       
dd d 
d 
 (d  
dd 
 -
  d
d

   d
 dd
 
  
d      dd 
d. 

d  d d d  
d

 d 
  d
    "1
Ahora bien, habíamos dicho que la falsación, al ser un método deductivo,
generaba cierto problema, y es el que concierne a la ³génesis de las ideas´ al
origen de ella.

+  

 d  d     d%      
d  
  2d    
+dd
 d    d   
d-  dd    
d   
d  d

  
dd  d

dd  d
d"3

Ante lo cual, surge un interrogante tras tener que falsar cada hipótesis, cualquiera
que sea con el fin de obtener una teoría científica, y es, el de si el método
deductivo es un método poco práctico y bastante inconsistente por generar una
repetición de procesos bastante burda.   d d 
d   d
d d

d   d d  d     d  dd
dd  
d
d dd d 2"
ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

cReale, Giovanni; Antiseri, -ario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III.
Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 22. Pág. 8 .c

cReale, Giovanni; Antiseri, -ario. ³Historia del pensamiento filosófico y científico´. Tomo III.
Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder. Barcelona. 22. Pág. 8 4c

c
c
c
+d
  $d d      d 45
 
   
d 
   
dd 

"6
La respuesta puede parecer bastante simple, y es aquí donde toma valor la
honestidad del científico previamente mencionada. Y es que este, es el encargado
de realizar la crítica más profunda que pueda. Así, si él no encontró un punto
donde su teoría falle, esta tendrá mayor probabilidad de durar más, pues según
Popper, el merito del científico radica en parte en la capacidad de anteponerse a la
naturaleza, pues, ningún valor tiene aquel que simplemente acomoda su teoría a
los fenómenos del mundo, por el contrario, tiene más merito aquel que se arriesga
a imponer su teoría a la naturaleza, y si lo logra con éxito, su teoría tendrá cabida
dentro de la ciencia por un tiempo, hasta que una mejor la remplace, si no, el
hombre de ciencia tendrá la posibilidad de mejorar su teoría y replantearla
nuevamente. Es decir, depende del científico que su teoría prospere o no, según
su capacidad de predicción para imponer leyes a la naturaleza que serán
probadas en un futuro, por decirlo así, y según la profundidad y calidad de su
proceso de falsación.

ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

cAproximación al concepto de objetividad en Karl Popper. Pág. 3c

c
c
c


   Ê 
 

¦ Reale, Giovanni; Antiseri, -ario. ³Historia del pensamiento filosófico y
científico´. Tomo III. Traducción de Juan Andrés Iglesias. Editorial Herder.
Barcelona. 22.
¦ Cervo, A; Bervian, P. ³Metodología científica´. Traducción de Juan Guevara
Rodríguez y Carlos Bernal Esguerra. Editorial McGraw-Hill. Bogotá.  .
¦ Russell, Bertrand. ³The Problems of Philosophy´. Traduccion de Enrique
Boeneker.  2

c
c
c