1

TRABAJO DE COMPETENCIAS COMUNICATIVAS

UNIDAD 1 – TALLER -3 APRENDIZAJE COLEGIAL E INOOVACION

PRESENTADO POR:

LUIS CRISTOBAL GONZALEZ CORDOBA

CODIGO: 1065821681

GRUPO: 90003_169

PRESENTADO A:
TUTOR
WILLIAM FRANCISCO ROSADO

UNVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTNCIA UNAD

PROGRAMA DE COMUNICACIÓN SOCIAL ECSAH
 2

INTRODUCCION

Tomado de (Guia de rubrica y evalucionunidad 1 Discurso Narrativo –Taller 3

-Aprendizaje colegial e innovacion ) El resumen es un documento academico que
organiza de manera logia las ideas mas importante de un documento base, sea
escrito o oral .
Al mometo de realizar este trabajo se puede redactar los aspectos destacados y
sintetizando lo mas importante de un texto aplicando la estrategia de comprension
lectora al moneto de leer para asi ooder comprender la idea que quiere dar a conocer o
informar el texto escrito para tener mayor conectividad con la lectura

1

• Estrategia de comprensión lectora a la lectura de referencia.
Leer el texto detenidamente (tres veces)
Hallar palabras claves del texto (utilizar el
resaltador)
Descubrir la idea principal del texto (esta puede
estar implícita o explícita ) ( utilizar el resaltador si
la idea esta explícita )
Señalar las ideas principales párrafo por párrafo
(utilizar el resaltador)
3
¿Es conveniente flexibilizar el porte de armas en
Colombia?
Armas, homicidio, masacres, violencia, flexibilización,
muerte, y víctima.
Se puede decir que la idea principal de este texto es el
Porte de armas en manos de los ciudadanos
 Si aquello que se debate tiene consecuencias
directas sobre la vida y el desarrollo ético de la
comunidad
 El debate sobre la flexibilización en el Porte de
armas, claramente marca fronteras ideológicas,
éticas y políticas. Al fin y al cabo, lo que está en
juego es la defensa de la vida, los derechos
humanos y los principios democráticos
 Sin embargo, la idea central del proyecto que
deberá discutirse durante el año en curso, propone
facilitar el porte de armas para que los ciudadanos
ejerzan su defensa.
 Es comprensible que puedan portarlas los
ciudadanos cuyas vidas corran gran peligro, pero
eso ya está contemplado y reglamentado en detalle
por la ley
 al flexibilizar el Porte de armas el Estado está
trasladando la potestad de ejercer justicia a una
muy pequeña parte de la población
 . Por tanto, seguramente la flexibilización se
convertiría en Colombia en un factor que, en
lugar de reducir, eleve el número de homicidios
 ¿Se imaginan cuántas de las mujeres maltratadas

Encontrar el significado de palabras por contesto e
identificar palabras que necesitan ser aclaradas
(buscar en el diccionario y textos académicos)
Identificar él orden o las partes en que está
estructurado el texto (Introducción, desarrollo y
conclusión)
4
en Colombia, habrían terminado muertas si sus
esposos tuvieran autorización para portar armas?
 . El caso más claro de todos es Estados Unidos,
país en el que de tiempo atrás en diversos estados
ha sido permitido el porte, hasta tal punto, que se
consiguen armas y municiones en cualquier
supermercado
 La explicación es sencilla: es más fácil quitarse la
vida si hay armas al alcance de individuos con
tendencias suicidas.
 Que el uso de armas de fuego en homicidios ha
disminuido en los últimos siete años en el país,
cuando se restringió el uso libre de armas.
 . Lo verdaderamente grave es que esta tendencia
ha comenzado a revertirse con la llegada al poder
de Iván Duque y muy especialmente desde finales
del año 2019
Rigor: Actitud de quien no admite faltas a las personas
sometidas a su autoridad. Dureza, severidad.
Monopolio: Derecho que tiene un limitado número de
personas.
Licito: Justo, permitido
Indultado: Perdón, remisión de una pena.
Empático: Participación afectiva, y por lo general
emotiva, de un sujeto en una realidad ajena.
INTRODUCCION- A principio del año, el país se
conmocionó con la historia de un médico asaltado al norte
de Bogotá a altas horas de la noche, ya que desenfundó su
arma y mató a los tres presuntos ladrones. Miles de
personas salieron en redes a defenderlo y no faltaron
quienes, incluso, llegaron a denominarlo un “héroe
nacional”. Muy seguramente actuó en defensa propia, pero
eso no lo convierte en héroe, sino en víctima. El rigor
conceptual es esencial en cualquier reflexión y debate,
mucho más si aquello que se debate tiene consecuencias
directas sobre la vida y el desarrollo ético de la comunidad.
 5

Mucho menos revuelo causó el asesinato de un niño en

Medellín, cuyo padre, al parecer, había robado una
bicicleta días atrás. Ante el cadáver de su hijo pusieron un
letrero tan cruel como inhumano: “Siga robando HP”. 

DESARROLLO- Como puede verse, el debate sobre la

flexibilización en el porte de armas, claramente marca
fronteras ideológicas, éticas y políticas. Al fin y al cabo, lo
que está en juego es la defensa de la vida, los derechos
humanos y los principios democráticos.   La idea de los
defensores de la flexibilización es muy sencilla: proponen
liberar el porte de armas para que los “ciudadanos de bien”,
se defiendan de los maleantes. 
El término “ciudadano de bien” debería estar proscrito de
la reflexión y el debate, por excluyente, clasista y
segregador. Pero muy especialmente, por ser
completamente falso, dado que atribuye un mejor
comportamiento ético y ciudadano a quien posee mayores
recursos económicos, lo cual, a todas luces es una
asociación que no necesariamente se cumple. Sin embargo,
la idea central del proyecto que deberá discutirse durante el
año en curso, propone facilitar el porte de armas para que
los ciudadanos ejerzan su defensa.
En Colombia 690.000 colombianos tienen armas
amparadas. De ellos, 400.000 pueden portarlas. Así mismo,
se estima que hay 3 millones de armas ilegales que circulan
por las diversas regiones. 
Tres argumentos principales se pueden exponer en contra
de la flexibilización del porte de armas, entendiendo que,
en casos muy excepcionales, es comprensible que puedan
portarlas los ciudadanos cuyas vidas corran gran peligro,
pero eso ya está contemplado y reglamentado en detalle por
la ley. Nos interesa plantear si las excepciones deben seguir
ampliándose indefinidamente, como proponen algunos
políticos, y cuál sería el costo social y humano de hacerlo.

CONCLUSION- El presidente Duque afirma que defiende el

desarme. Lo mismo ha dicho su Consejero para la
seguridad. Ojalá se consoliden estas posiciones en la
nación, ya que en una democracia le corresponde al Estado
garantizar el monopolio total en el uso de las armas y de la
fuerza, para que solo tengan como propósito proteger la
vida, que es el más importante de todos los derechos. 
En la práctica, permitir el porte de armas equivale a

Representar el texto de manera visual y
esquemática; para ello elaborar un mapa conceptual
o mapa mental.
Relacionar lo mencionado en el texto con
situaciones reales del lector.
6
establecer la pena de muerte sin juicio previo. Un meme
que circuló en redes lo expresaba de manera clara: “Si
matar para robar es malo, pero matar al que roba es bueno,
entonces lo que importa no es la vida, sino la propiedad”.
¿Eso es lo que más importa hoy en Colombia?
(*) Director del Instituto Alberto Merani y consultor en
educación
https://www.goconqr.com/es-
ES/mindmap/23075536/Es-conveniente-flexibilizar-el-
porte-de-arma-en-Colombia
 Una de la situaciones reales que he vivido
durante mi via cotidiana fue en mi infancia y mi
familia dado que cuando era un niño mi papa
laboraba en una finca con una ocupacion de
trastorista era el que realizaba los trabajos de la
finca con l a maquina como por ejemplo: trabajar
los potreros y cabar los wagueyes donde bebian
agua las vacas, chivos, y caballos esta finca
queda en jurisdicion en el municipio de Becerril
cuando ese tiempo habian muchos grupo armados
habituales por esa zona, un dia nos
encontrabamos me dice mi mama tenia la edad
de 8 años llegaron un grupo armado varios
vestidos de camuflados a la finca preguntaron
por mi padre y su nombre el respondio cuando le
preguntaron su nombre lo sentaron en una banca
realizada de madera y a mi mama y a mi y a un
tio que se encontraba ese dia ahi nos hicieron
hacia un lado y le dijeron a mi mama que el iva
a ser llevado a un sitio dodne necestiaban hacerle
un interogatorio en ese momento mi mama
reaciona y les preguntas que porque tenian que
llevarselo para poder interrogarlo a otro lugar que
lo que tenian que preguntarle se lo hicieran ahi
de una vez . desde ese momento mi mama dice
que las horas fueron eternas porque no regresaba
desde que se los llevaron eso fue alas 4: 00 am el
hecho ocurrido mi mama dice que el problema
surge desde que un muchacho el dio trabajo y el
muchacho se coloca a jugar con la maquina de
realizar la pacas de paja somintedelo una rama
 7

para ver como hacia el proceso de realizer las

pacas de pasto y se descuida y la maquina le
alcanza a trapar una de las piernas y se la
destroza en ese momento mi papa se da cuenta
del hecho y corre a pagar la maquina pero al
llegar la cuchilla de la maquina logra a destrozarle
gran parte de la pierna de inmediato mi papa y la
familiar de el muchacho es decir; la tia salen de
esa vereda de inmediato ubicada en jurisdiccion
de Becerril a el pueblo a Becerril logran llegar a
el hospital ahi le brindan los primeros auxilios y
de inmediato ordenan remission aca a Valledupar
enseguida es traido por la Ambulancia a
Valledupar en la clinica donde es recibido
enseguida lo remiten a el quirofano para realizarle
la cirugia de urgencia a el ver el estado de su
pierna el cirujano dice al familiar y presente mi
padre que el paciente deben amputarle la peirna
dado que tiene gran parte destrozada y parte de el
hueso y ahi no se puede hacer nada si no amputar
la mitada de la perina que fue demolida por la
maquina al regresar mi papa la familiar le dice
que la pierna de su sobrino no puede quedar asi
que iva a pagar las consecuencias desde el mas
niño hasta el mas grande.
Desde ahi surge lo que conte al principio fue
llevado por ese grupo de personas armadas y
camuflados y ni mas a parecido no sabemos si fue
que lo mataron o lo tiene todavia en cuativerio
desde entonces soy Huerfano de padre por culpa
de este suceso que el muchacho cometio.

Indicar la conclusión a la que llega el autor en el

texto.

• Relación de colores de acuerdo como se realizó la estrategia de comprensión

Lectora.
Aspectos a Relacionar Color
 8

Idea principal del texto

Ideas principales de cada párrafo
Palabras claves del texto
Palabras desconocidas
Introducción
Desarrollo
Conclusión

• ¿Es conveniente flexibilizar el Porte de armas en Colombia?

Durante el año en curso, Colombia volverá a decidir si ampliar o limitar el Porte de armas
en manos de los ciudadanos. En esta columna señalo algunos argumentos de por qué se
puede prever que, si se aumenta la flexibilización en el país, muy seguramente se elevaría
el número de homicidios.

A principio del año, el país se conmocionó con la historia de un médico asaltado al norte
de Bogotá a altas horas de la noche, ya que desenfundó su arma y mató a los tres
presuntos ladrones. Miles de personas salieron en redes a defenderlo y no faltaron
quienes, incluso, llegaron a denominarlo un “héroe nacional”. Muy seguramente actuó en
defensa propia, pero eso no lo convierte en héroe, sino en víctima. El rigor conceptual es
esencial en cualquier reflexión y debate, mucho más si aquello que se debate tiene
consecuencias directas sobre la vida y el desarrollo ético de la comunidad.

Mucho menos revuelo causó el asesinato de un niño en Medellín, cuyo padre, al parecer,
había robado una bicicleta días atrás. Ante el cadáver de su hijo pusieron un letrero tan
cruel como inhumano: “Siga robando HP”. 

Los dos casos anteriores vuelven a poner sobre la mesa un debate esencial en toda
democracia: ¿Se debe flexibilizar el porte de armas o, por el contrario, fortalecer el total
monopolio del Estado sobre ellas? 

Un porte más libre de armas ha sido ampliamente defendido por algunos parlamentarios
del Centro Democrático y del Partido Conservador; muy especialmente, por Christian
Garcés, Alfredo Rangel y Juan Carlos Wills. A nivel internacional esta tesis ha contado
con el total respaldo de Donald Trump, quien llegó a proponer la absurda idea de armar a
los profesores para detener las frecuentes masacres en las instituciones educativas. En
Brasil, Jair Bolsonaro, desde su campaña había propuesto liberalizar el porte de armas,
bajo la tesis de que era lícito “matar ladrones” y que, quien lo hiciera, sería indultado. 
Como puede verse, el debate sobre la flexibilización en el porte de armas, claramente
marca fronteras ideológicas, éticas y políticas. Al fin y al cabo, lo que está en juego es la
 9

defensa de la vida, los derechos humanos y los principios democráticos.   La idea de los
defensores de la flexibilización es muy sencilla: proponen liberar el porte de armas para
que los “ciudadanos de bien”, se defiendan de los maleantes. 

El término “ciudadano de bien” debería estar proscrito de la reflexión y el debate, por

excluyente, clasista y segregador. Pero muy especialmente, por ser completamente falso,
dado que atribuye un mejor comportamiento ético y ciudadano a quien posee mayores
recursos económicos, lo cual, a todas luces es una asociación que no necesariamente se
cumple. Sin embargo, la idea central del proyecto que deberá discutirse durante el año en
curso, propone facilitar el porte de armas para que los ciudadanos ejerzan su defensa.
En Colombia 690.000 colombianos tienen armas amparadas. De ellos, 400.000 pueden
portarlas. Así mismo, se estima que hay 3 millones de armas ilegales que circulan por las
diversas regiones. 
Tres argumentos principales se pueden exponer en contra de la flexibilización del porte
de armas, entendiendo que, en casos muy excepcionales, es comprensible que puedan
portarlas los ciudadanos cuyas vidas corran gran peligro, pero eso ya está contemplado y
reglamentado en detalle por la ley. Nos interesa plantear si las excepciones deben seguir
ampliándose indefinidamente, como proponen algunos políticos, y cuál sería el costo
social y humano de hacerlo.

En primer lugar, al flexibilizar el porte de armas el Estado está trasladando la potestad de

ejercer justicia a una muy pequeña parte de la población. En la práctica queda legalizada
la pena de muerte, ya que un ciudadano que se sienta amenazado, sin ningún juicio, ni
defensa, ni proceso en curso, puede disponer de la vida de quien considera que lo está
amenazando. Más grave: la decisión sobre la vida o la muerte de otra persona la debe
tomar en pocos segundos. Todavía más delicado: quien posee un arma tiene mayor poder
de intimidación y mayor capacidad para ejercer violencia. Todos sabemos lo intimidante
que puede volverse una persona que desenfunda su arma. Por tanto, seguramente la
flexibilización se convertiría en Colombia en un factor que, en lugar de reducir, eleve el
número de homicidios. En mayor medida, si tenemos en cuenta que somos un país
acostumbrado a la muerte, muy intolerante, poco empático e insensibilizado tras décadas
de violencias, mafias y conflicto armado.

¿Se imaginan cuántas de las mujeres maltratadas en Colombia, habrían terminado

muertas si sus esposos tuvieran autorización para portar armas? ¿Se imaginan cuántos
muertos se producirían en las calles de las ciudades del país, si en las riñas callejeras,
algunos de los involucrados hubieran tenido derecho a usarlas? ¿Se imaginan cuántos
hinchas deportivos habrían muerto si los hinchas de los equipos contrarios tuvieran
permiso para portar armas? ¿Se imaginan cuántos reclamantes de tierras habrían sido
asesinados, si los usurpadores de sus tierras tuvieran derecho a portar armas? 
Preguntas todas ellas muy pertinentes en un país en el que la mitad de los homicidios son
generados por alguien que conocía previamente a sus víctimas; los victimarios eran, muy
posiblemente, sus esposos, sus compañeros o sus vecinos y murieron en una actividad
deportiva o social acompañada, por lo general, de licor. Es tan triste que el Día de la
 10

Madre sea la fecha con mayor número de homicidios en el país. Aun así, ¿prefieren que
más personas salgan armadas a la calle todos los días
El segundo argumento es científico. Dado que esta es una medida que ya se ha adoptado
en diversas regiones del mundo, es relativamente fácil saber cuál ha sido su impacto. El
caso más claro de todos es Estados Unidos, país en el que de tiempo atrás en diversos
estados ha sido permitido el porte, hasta tal punto, que se consiguen armas y municiones
en cualquier supermercado, como muy claramente lo ilustró Michael Moore en el
documental Bowling for Columbine (Premio Óscar al mejor documental largo en 2002). 
Estados Unidos es un buen contraejemplo a la propuesta del porte legal de armas. Según
un estudio reciente, entre 1966 y 2012 en este país se presentaron 90 tiroteos
masivos. Los 90 tiroteos son cerca de un tercio de los 292 ataques que se registraron en el
mundo para el mismo periodo. Sin embargo, aunque esta nación tiene el 5% de la
población mundial, allí se presentaron el 31% de los tiroteos masivos. Una variable
central para explicar esto, tiene que ver con su política de liberación de armas. Así
mismo, en el Estado de la Florida, tras promulgarse la ley de libre porte de armas en
2005, el homicidio aumentó casi un 30 por ciento durante los años siguientes.
Investigaciones adelantadas en el mismo país, encuentran que no sólo se eleva el número
de asesinatos por homicidios con un porte más flexible. También se evidencia que
aumenta el riesgo de suicidios. La explicación es sencilla: es más fácil quitarse la vida si
hay armas al alcance de individuos con tendencias suicidas.

Aunque el tiempo todavía es breve para conclusiones generales, en Brasil la situación al

parecer ha sido similar. Bolsonaro recién posesionado, cumplió su promesa de campaña y
flexibilizó el porte de armas. El Atlas de la Violencia registró el 2019 en Brasil como el
año de mayor número de homicidios por cada 100.000 habitantes. 

Los partidarios de la legalización harían bien en estudiar el dramático caso venezolano.

Cuando Chávez llegó al poder en 1999 la cifra oficial era de 19 homicidios por cada
100.000 personas. Hoy en día, el Observatorio Venezolano de Violencia (OVV), estima
que se multiplicó por cuatro al llegar a 79 muertos. ¿Qué pasó? Que el gobierno repartió
armamento preparando a la población para una supuesta invasión norteamericana.
Amnistía Internacional estima que, en un país de 29 millones de habitantes, existen 6
millones de armas distribuidas entre la población. Caracas se convirtió en la tercera
ciudad más insegura del planeta y otras dos (Guayana y Ciudad Bolívar), están entre las
diez más inseguras. Como puede verse, la experiencia internacional permite pensar que
una mayor flexibilización, eleva la inseguridad y no la reduce, como suponen sus
defensores.

El tercer argumento se puede inferir de diversos estudios y experiencias colombianas. Un

estudio realizado en 2017 por la Fundación Ideas para la Paz (FIP) encontró que, incluso
personas entrenadas en su uso, como los vigilantes, presentaban en Colombia y contrario
a lo que presuponen sus defensores, mayor riesgo de ser asesinadas si estaban armadas. 
Otro estudio de la FIP, realizado en 2019, ratifica que el uso de armas de fuego en
homicidios ha disminuido en los últimos siete años en el país, cuando se restringió el uso
 11

libre de armas.  En 2010, el 81% de los homicidios se producían con armas de fuego y en
2018 el 72%. Sigue siendo muy alto, pero la tendencia es favorable. 

Una experiencia significativa en esta misma dirección, se encuentra con la búsqueda del
monopolio de las armas en Bogotá durante la alcaldía de Antanas Mockus. Sus medidas a
favor del desarme permitieron reducir significativamente las tasas de homicidios de 72
(1994) a 51 por cada 100.000 habitantes (1997).

De todas maneras, la experiencia más importante de todas se ha vivido con el desarme de

las FARC alcanzado gracias al proceso de paz durante el gobierno de Juan Manuel
Santos. El mayor triunfo del acuerdo radica en la reducción sostenida de los indicadores
de violencia. Es así como, entre 2012 y 2017, la tasa de homicidios por cada cien mil
habitantes se redujo de 34 a 24 casos en el país. Lo verdaderamente grave es que esta
tendencia ha comenzado a revertirse con la llegada al poder de Iván Duque y muy
especialmente desde finales del año 2019. La Misión de Observación Electoral (MOE),
concluye que enero de 2020 es el mes más violento contra los líderes sociales en los
últimos cinco años.

El presidente Duque afirma que defiende el desarme. Lo mismo ha dicho su Consejero

para la seguridad. Ojalá se consoliden estas posiciones en la nación, ya que en una
democracia le corresponde al Estado garantizar el monopolio total en el uso de las armas
y de la fuerza, para que solo tengan como propósito proteger la vida, que es el más
importante de todos los derechos. 

En la práctica, permitir el porte de armas equivale a establecer la pena de muerte sin

juicio previo. Un meme que circuló en redes lo expresaba de manera clara: “Si matar para
robar es malo, pero matar al que roba es bueno, entonces lo que importa no es la vida,
sino la propiedad”. ¿Eso es lo que más importa hoy en Colombia?

(*) Director del Instituto Alberto Merani y consultor en educación

• RESUMEN

Se puede apreciar en este artículo sobre lo que trata de describir el autor Julián
De Zubiría en su escrito describe sobre lo que sería flexibilizar o aprobar el porte
 12

de armas en Colombia dado que se ha presentado por un gran personal del

parlamento del partido democrático y conservador si aprobar por la ley el porte
de arma en Colombia ya que esto reflejaría un gran sin numerado de casos de
homicidios o masacres que llegaría está apto aprobarse y llevar este medio a
manos de personas que inescrupulosas para utilizarlas como medio de intimidar
a sus víctimas .
También causaría una gran impacto social ya que muchas personas podrían
intentar suicidarse que tiene problemas mentales o rivalidad entre amigo o
familiares o hinchas de equipos entre otros .
Al flexibilizar el porte de arma muchas persona que la utilizan para casos como
por problemas de seguridad es favorable para esa persona tener como un medio
de protección pero para otros es mayor contar con este medio así logra causar
mayor intimidación en esa persona y tiene un gran porcentaje de poder acabar
con la vida en menos de un segundo de una persona.
 13

CONCLUSION

La conclusión que llega el autor en este artículo flexibilizar el uso de armas es prever
que al aprobar este hecho podría causar un gran impacto social en la ciudadanía
Colombiana ya que muchas persona podrían acogerse a esta ley si está aprobada por el
estado muchas personas correrían el riesgo de perder la vida ya sea por robos o
homicidios muchas personas con facilidad de dinero tendrían el poder de adquirir un
arma y así poder realizar hechos inescrupulosos que atenten contra la vida de otras
personas ya sean para cosas de mal o de bien.