RECURSO DE APELACIÓN

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

PAZ VALENTINA BECERRA URZÚA, abogada por la parte recurrente en

recurso de protección, Rol de ingreso a la Corte N° 143063-2019, a V.S. respetuosamente
digo:

Que, encontrándome dentro del plazo legal, vengo en interponer recurso de apelación en
contra la sentencia de fecha 21 de agosto de 2020, mediante la cual se acogió el recurso de
protección interpuesto, sin costas, solicitando que la causa sea remitida a la Excma. Corte
Suprema para que esta última, conociendo de este recurso de apelación, en definitiva,
enmiende, con arreglo a derecho, la sentencia solo en aquella parte que no condena en
costas a la recurrida.

1.- Contenido de la sentencia recurrida

La sentencia recurrida acoge el recurso de protección debido a que la Isapre recurrida no

presentó antecedentes suficientes para demostrar la razonabilidad del alza planteada,
concluyendo que la adecuación carece de justificación razonable, incurriendo así en una
arbitrariedad que afecta en forma directa el derecho de propiedad del recurrente con
disminución concreta y efectiva en su patrimonio al tener que soportar una carga
injustificada con mayor costo en su contrato de salud. La recurrida evacuó el informe
requerido y solicitó se rechazara el recurso de protección con costas, alegando que la acción
de protección no podía prosperar por cuanto no existía ilegalidad o arbitrariedad alguna, ni
se había vulnerado alguna garantía constitucional.

Empero, la sentencia recurrida rechazó la condena en costas, sin emitir argumento

alguno para dicha liberación. La decisión de liberar a la Isapre recurrida de la condena en
costas no se condice con el actuar de aquélla, al obligar al recurrente a interponer el
presente recurso de protección, al oponerse al recurso de protección y, en el fondo, porque
se estableció que la adecuación carece de justificación razonable.

2.- Ausencia de condena en costas

Resulta contradictorio que V.S. Iltma., por una parte, declare la arbitrariedad del acto de la
Isapre recurrida y conforme a ello la Iltma. Corte acoge la acción constitucional y, por otra
parte, exima a la recurrida del pago de las costas de la causa.

1
En cuanto a la condena en costas en casos similares, sea por alza unilateral del plan de
salud o por alza de prima GES, habitualmente a las Isapres recurridas se les ha condenado
en costas tanto por las distintas Cortes de Apelaciones como por la Excma. Corte Suprema,
existiendo consenso respecto a que se ha de condenar en costas a la Isapre, pues no puede
dejar de advertirse que en los últimos años se ha presentado un considerable número de
acciones de la misma naturaleza y, en todas ellas, prácticamente sin excepción, se ha
declarado la arbitrariedad de la actuación de una Isapre, no obstante lo cual, de manera
contumaz, estas entidades continúan obrando del mismo modo, no dejando a sus
afiliados otra posibilidad que recurrir a la protección de los Tribunales de Justicia en
resguardo de sus derechos. Esta última imposición de hecho, carente de todo fundamento,
justifica suficientemente la condena de la recurrida al pago de las costas de la causa.

3.- La decisión de la Iltma. Corte genera un desincentivo a los afiliados a recurrir de

protección y, al contrario, un incentivo a las Isapres ha perseverar en su conducta
ilegal y arbitraria

El hecho de que la Iltma. Corte haya decidido, en este y otros casos similares, no condenar
en costas a las Isapres recurridas por el alza arbitraria de la prima GES, puede generar el
indeseable efecto de desincentivar la interposición de recursos de protección por parte
de los afiliados al sistema de Isapre ante las alzas ilegales y arbitrarias de estas
últimas, que los tribunales superiores de justicia han rechazado de manera sistemática.

Esto es del todo relevante, porque se estaría señalando a los afiliados al sistema de Isapres
que en caso de recurrir a los tribunales de justicia a través de la acción de protección, serán
ellos mismos quienes deberán financiar a los abogados que los representen, lo que no haría
rentable la presentación de la acción y consagraría el actuar ilegal y arbitrario de las
Isapres. El sentido de las costas judiciales en casos como este es, precisamente, permitir al
recurrente solventar los gastos de asesoría profesional y representación jurídica necesarios
para la defensa eficiente de sus derechos fundamentales ante los tribunales de justicia.

4.- Los tribunales superiores de justifica están facultados para condenar en costas en
el caso de autos

Como V.S. Iltma. bien sabe, las costas se encuentran reguladas en nuestra legislación en el
Título XIV del Libro I del Código de Procedimiento Civil, artículos 138 a 147. Dichas
normas deben aplicarse de manera supletoria a los establecido, entre otras, en las
contenidas en Auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las
garantías constitucionales.

2
Mientras el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil expresa que “la parte que sea
vencida totalmente en un juicio o en un incidente, será condenada al pago de las costas.
Podrá con todo el tribunal eximirla de ellas, cuando aparezca que ha tenido motivos
plausibles para litigar, sobre lo cual hará declaración expresa en la resolución…” y el
artículo 146 del mismo cuerpo legal señala que “No podrá condenarse al pago de costas
cuando se hayan emitido, por los jueces que concurran al fallo en un tribunal colegiado,
uno o más votos favorables a la parte que pierde la cuestión resuelta”, el artículo 11 del
auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías
constitucionales, que es aplicable a este caso concreto, señala lo siguiente:

“11º.- Tanto la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema, cuando lo

estimen procedente, podrán imponer la condenación en costas.”

Por lo tanto, con independencia de si la sentencia se ha dictado de forma unánime o con

voto de disidencia, lo que corresponde es estarse a lo establecido en el Auto acordado sobre
tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales y no a lo
establecido en los artículos 138 a 147 del Código de Procedimiento Civil. En
consecuencia, es facultativo para la Corte fijar la condena en costas, tal como se
pasará explicar.

Al haber sido completamente vencida la Isapre declarando que su actuar fue arbitrario e
ilegal, vulnerando la Constitución de la República, artículo 19 número 24 la misma,
corresponde que se condena en costas a la Isapre recurrida, ya que se tuvo que
recurrir mediante esta acción constitucional de protección, considerando que el
recurrente se ha visto en la obligación de accionar con motivo de la actuación
arbitraria e ilegal cometida por la Isapre, sin que ésta se allane o genere algún ahorro
de recursos a la labor jurisdiccional. De mantenerse esta resolución, el agravio consiste
en que el costo de la presente acción lo asume el recurrente, siendo absolutamente injusto y
constituyendo un agravio para esta parte, atendido el mérito del proceso y la cuantía de la
causa.

Que la decisión sobre condenar en costas sea una facultad de los tribunales de justicia no
significa que la Iltma. Corte pueda ejercer esta facultad de forma arbitraria, decidiendo sin
expresar fundamento alguno no condenar en costas a la Isapre recurrida.

5.- Existe jurisprudencia que respalda lo sostenido en este recurso de apelación

3
Por otro lado, no se debe olvidar que la Isapre recurrida ha sido completamente
vencida, por lo que lo justo es que se le condene a pagar las cosas de la causa, teniendo
presente a modo ejemplar la sentencia dictada por la Excelentísima Corte Suprema de fecha
24 de octubre de 2011, en autos ROL 9552- 2011 por la cual se revocó la sentencia de
fecha 12 septiembre 2011, de la Ilustrísima Corte Apelaciones de Santiago causa ROL
11928- 2011, sentencia que acogió el recurso protección interpuesto en contra de la Isapre
Banmédica S.A en lo referente a dejar sin efecto la adecuación efectuada por la Isapre al
plan de salud del recurrente, pero sin condenar en costas a la institución de salud recorrida
en atención a lo dispuesto en el artículo 146 del Código Procedimiento Civil.

En si sentencia la Excelentísima Corte Suprema razonó de la siguiente manera:

"el apartado número 11 del auto acordado de la Corte Suprema sobre

tramitación del recurso de protección establece una regulación especial
en materia de costas distinta a la prevista en el título XIV del libro
primero del Código Procedimiento Civil, otorgándole atribuciones
facultativas a la Corte Apelaciones y la Corte Suprema sobre la
materia”

“que atendido el mérito del antecedentes, de los que aparece que el

recurso deducido, en lo principal de la presentación de fojas 6 fue
acogido y que la actuación arbitraria de la Isapre obligó al interesado
accionar, se estima acertado condenar en costas a la parte recurrida,
por lo que así se declarará".

En otro caso, la Excma. Corte Suprema, en sentencia de 31 de mayo de 2016, ROL 12488-
2015, con previo ROL de Ingreso en Cortes de Apelación N°4085-2015, resolvió lo
siguiente:

Primero: Que, en lo que se refiere a las costas, el apartado número 11º

del Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso
de Protección de Garantías Constitucionales establece una regulación
especial a su respecto, distinta de la prevista en el Título XIV del Libro
Primero del Código de Procedimiento Civil, otorgándole atribuciones
facultativas a las Cortes de Apelaciones y a la Corte Suprema sobre la
materia.

Segundo: Que, como se advierte, la condena en costas en este caso no

queda entregada a circunstancias objetivas como las de que prosperen o

4
 no las gestiones intentadas, y -en caso positivo- si ello ha sido en forma
total o parcial, sino que se da a los magistrados que han de resolver la
facultad de imponerlas “cuando lo estimen pertinente”, esto es, se les
otorga una atribución por entero discrecional.

Tercero: Que en el presente caso esta Corte estima que la decisión de la

Corte de Apelaciones de no imponer el pago de las costas a la Isapre
recurrida no aparece adecuada, de acuerdo con el mérito de los autos.
De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y el Auto Acordado anteriormente
indicado, se revoca, en lo apelado, la sentencia impugnada, sólo en
cuanto no condenó al pago de las costas de la causa a la Isapre
recurrida y en su lugar se declara que se le impone dicha carga.

Idéntico criterio en sentencia de 31 de mayo de 2016, ROL 10133-2015, apelación en

causa ROL de Ingreso en Cortes de Apelaciones de Puerto Montt N° 341-2015. Este
criterio se ha seguido en diversas resoluciones dictadas por la Excma. Corte Suprema que
ratifican este criterio, existiendo más de 265 pronunciamientos de iguales características.

POR TANTO,

SOLICITO A VS., que en mérito de los antecedentes expuestos y de acuerdo con

lo dispuesto en el auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación de
recursos protección de garantías constitucionales, art. 144, 186 y siguientes y demás
pertinente del Código de Procedimiento Civil, se sirva tener por interpuesto recurso
apelación en contra la sentencia dictada en estos autos, acogerlo a tramitación, concederlo y
ordenar se eleven los antecedentes a la Excma. Corte Suprema, para que esta última
enmiende la sentencia recurrida, acorde a Derecho, solo en la parte en que se rechazó la
condena en costas y, en definitiva, condene a la recurrida al pago de las costas de la
causa.