Sumilla.- DENUNCIA PENAL.

SEÑOR FISCAL DE TURNO DE LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA

EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DE JUNIN.

Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Tayacaja,

representado por el Abogado Santiago Álvarez Barrientos, identificado con
D.N.I. N° 20022970, y con Registro del Colegio de Abogados de Junín N°
1210, señalando Casilla Electrónica N° 102477, y domicilio procesal en el Jr.
Grau N° 115 - Primer Piso, Municipalidad Provincial de Tayacaja; a Usted
digo:

Que, al amparo de lo dispuesto por los artículos 11 y 12 de la Ley Orgánica

del Ministerio Público, y 389 y 383 del Código Penal; recurro a su Despacho; con la finalidad de
INTERPONER DENUNCIA PENAL, por la presunta comisión de los delitos de Malversación de
Fondos, Cobro indebido y otros delitos que vuestro Despacho tipificará de acuerdo a las
investigaciones, la misma que la dirijo en contra de las siguientes personas:

1.-, JUAN CARLOS COMÚN GAVILÁN ex Alcalde de la Municipalidad

Provincial de Tayacaja.

2.- IVAN SUASNABAR LOPEZ, Gerente de Desarrollo Urbano e

Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Tayacaja,

3.- ROLLY CLEMENTE VELASQUEZ CUSI, con DNI N.-20090090, en su

condición de Gerente de Desarrollo e Infraestructura de la Municipalidad
Provincial de Tayacaja.

4.- ANGEL ALCIDEZ GUTIERREZ CASAVILCA, con DNI N.- 20087794, en su

calidad de Gerente de Administración y Finanzas de la Municipalidad Provincial
de Tayacaja.

5.- JULIO CESAR URIBE CHAVEZ, con DNI N.- 41415064, en su condición de
Gerente de Desarrollo Urbano e infraestructura de la Municipalidad Provincial
de Tayacaja.
6.- CHISTIAN ROBERTO ALVAREZ PAITAMPOMA, identificado con DNI N.-
41234823, en su condición de Supervisión de Obra, de la Municipalidad
Provincial de Tayacaja, a quienes se les deberá notificar a través de su ficha RENIEC, y
contra los que resulten responsables, luego de las investigaciones del caso; para que mediante
disposición debidamente motivada, se formule denuncia ante el Juzgado Penal; atendiendo a los
siguientes fundamentos que expongo:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, mediante CONTRATO DE SERTVICIOS DE CONSULTORIA N°0013–2019–

MPT–SGA, con fecha 06 de febrero del 2019, se contrató al Ing. Civil GUSTAVO JONATAN
CARBAJAL GONZALES, de aquí en adelante EL CONSULTOR, para que realice la elaboración
del expediente técnico del proyecto CREACION DEL PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO
POBLADO DE SACHACOTO DEL DISTRITO DE SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA
– DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA, dándole un plazo de ejecución de la prestación de 30
días calendario.

SEGUNDO: Que, con N° Exp: 00001684 – CARTA N° 04 – 2019/MPTC/GJCG, de fecha 21 de

febrero del 2019, el consultor presenta a la Municipalidad Provincial de Tayacaja el expediente
técnico, asimismo solicita el pago del 50% del monto total, según la CLAUSULA QUINTA: DEL
PAGO: del CONTRATO DE SERVICIO DE CONSULTORIA N° 0013–2019–MPT–SGA, en la
que se dice que:

“LA ENTIDAD se obliga a pagar la contraprestación a EL CONSULTOR en nuevo soles, la forma

de pago será 50 % a la entrega del proyecto y 50 % a la aprobación del expediente mediante
Acto Resolutivo con su respectiva elegibilidad por el ente respectivo y con la conformidad del
servicio por parte de la Sub Gerencia de Estudio y Proyecto…”

TERCERO: Que, Con Informe N° 117–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 25 de febrero del

2019, la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos remite la conformidad de servicios, asimismo
solicita el pago según la CLAUSULA QUINTA: DEL PAGO, del CONTRATO DE SERVICIO DE
CONSULTORIA N° 0013–2019–MPT–SGA.

CUARTO: Que, con N° Exp.: 00007865–CARTA N° 14–2019/MPTC/GJCG, de fecha 05 de

Agosto del 2019, la Municipalidad Provincial de Tayacaja la solicitud de pago por la elaboración
del expediente técnico.
QUINTO: Que, Con Informe N° 117–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 19 de agosto del 2019,
la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos remite el expediente técnico aprobado y evaluado.

SEXTO: Que, mediante RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N° 0183–2019–MPT/GDUI,

con fecha 19 de agosto del 2019, la Gerencia de Desarrollo Urbano e Infraestructura aprueba el
expediente técnico del proyecto CREACION DEL PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO
POBLADO DE SACHACOTO DEL DISTRITO DE SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA
– DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA.

SÉPTIMO: Que, Con Informe N° 561–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 20 de agosto del

2019, la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos remite la conformidad de servicio al 100 %,
asimismo solicita el pago según la CLAUSULA QUINTA: DEL PAGO, del CONTRATO DE
SERVICIO DE CONSULTORIA N° 0013–2019–MPT–SGA.

Realizaron una nueva revisión exhaustiva del expediente técnico del proyecto: CREACION DEL
PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO POBLADO DE SACHACOTO DEL DISTRITO DE
SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA – DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA, se
encontró observaciones, por ello:

Mediante Carta N°021–2019–SGEP–GJCG–MPT, con fecha 27 de agosto del 2019, la Sub

Gerencia de Estudios y Proyectos remite las observaciones del expediente técnico del proyecto:
CREACION DEL PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO POBLADO DE SACHACOTO DEL
DISTRITO DE SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA – DEPARTAMENTO DE
HUANCAVELICA al consultor, esto vía correo electrónico (constructora_gyf@gmail.com,
Gmarfa25@gmail.com), los mismo que fueron proporcionados por el consultor, ya que el
contrato no especifica, otorgándole un plazo de dos (02) días calendario de acuerdo al del
CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORIA N° 0013–2019–MPT–SGA, para que las
observaciones sean subsanadas.

Debido al incumplimiento del levantamiento de observaciones por parte del consultorio:

Mediante Informe N° 616–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 10 de setiembre del 2019, la Sub

Gerencia de Estudios y Proyectos solicita una Opinión Legal sobre el pago por la elaboración del
expedienté técnico del proyecto: CREACION DEL PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO
POBLADO DE SACHACOTO DEL DISTRITO DE SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA
– DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA.
Ya que el expediente técnico del proyecto mencionado se encontraba en calidad de
OBSERVADO.:

Mediante Informe N° 678–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 30 de setiembre del 2019, la Sub

Gerencia de Estudios y Proyectos solicita dejar sin efecto legal la RESOLUCION DE GERENCIA
MUNICIPAL N° 0183–2019–MPT/GDUI, referente a la aprobación del expediente técnico del
proyecto CREACION DEL PARQUE PRINCIPAL DEL CENTRO POBLADO DE SACHACOTO
DEL DISTRITO DE SURCUBAMBA – PROVINCIA DE TAYACAJA – DEPARTAMENTO DE
HUANCAVELICA.

OCTAVO: Que, mediante Resolución De Gerencia Municipal N° 0103–2019–MPT/GDUI, con

fecha 10 de octubre del 2019, la Gerente Municipal deja sin efecto la RESOLUCION DE
GERENCIA MUNICIPAL N° 0183–019 MPT/GDUI.

NOVENO: Que, mediante opinión Legal N° 399–2019–MPT/GM, con fecha 17 de octubre del
2019, el Gerente de Asesoría Jurídica emite una opinión legal, concluyendo PROCEDENTE
RESOLVER el CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORIA N° 0013–MPT–SGA por
incumplimiento injustificado de las prestaciones a cargo del consultor, además de solicitar el
resarcimiento a la administración Publica por los daños y perjuicios ocasionado, a través de la
indemnización correspondiente.

DECIMO: Que, mediante Informe N° 751–2019–SGEP–GDUI–MPT, con fecha 22 de octubre del

2019, la Sub Gerencia de Estudios y Proyectos solicita resolver el CONTRATO DE SERVICIO
DE CONSULTORIA N° 013–2019–MPT/SGA en merito a la Opinión Legal N° 399–2019–
RAMG–GAJ–MPT/P.

DECIMO PRIMERO: Que, Mediante Resolución N° 0369–2019–GAF–MPT–P, con fecha 04 de

noviembre del 2019, la Sub Gerencia de Administración y Finanzas resuelve el CONTRATO DE
SERVICIOS DE CONSULTORIA N° 0013–2019–2019–MPT–SGA, por incumplimiento
injustificado de las prestaciones a cargo del consultor

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Se presenta la presente denuncia bajo los tipos penales siguientes:

1.- Que, LA Ley N° 30225 Ley de Contrataciones del Estado, y su Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, contienen Disposiciones y Lineamientos que deben observar
las Entidades del Estado en los Procesos de Contrataciones de Bienes, Servicios y obras.

2.- Que el Artículo 170. Liquidación del Contrato de consultoría de Obra Inc. 170.5. En el caso
de3 que la Entidad no acoja las observaciones formuladas por el contratista, lo manifiesta por
escrito dentro del plazo previsto en el numeral anterior. 170.6. Culminado el procedimiento
descrito en los numerales anteriores, según corresponda, la parte que no acoge las
observaciones solicita, dentro del plazo previsto en la Ley, el sometimiento de esta controversia
a conciliación y/o arbitraje, vencido el plazo se considera consentida o aprobada, según
corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas. 170.7. Una vez que la liquidación
haya quedado consentida o aprobada, según corresponda, no procede someterla a los medios
de solución de controversias.

3.- Que el Articulo 209 del Reglamento de la Ley de Contrataciones decreto Supremo N° 350-
2015-EF señala Articulo 209. Liquidación del Contrato de Obra (…). 209.6. En el caso que una
de las partes no acoja las observaciones formuladas por la otra, aquella lo manifiesta por escrito
dentro del plazo previsto en el numeral anterior. En tal supuesto, la parte que no acoge las
observaciones solicita, dentro del plazo previsto en la Ley, el sometimiento de esta controversia
a conciliación y/o arbitraje, vencido el plazo se considera consentid o aprobada, según
corresponda, la liquidación, incluso las controversias relativas a su consentimiento o al
incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se resuelve según las disposiciones
previstas para la solución de controversias establecidas en la Ley y en el Reglamento, sin
perjuicio del cobro de la parte no controvertida. 209.8. La liquidación de obra contratada bajo
cualquier sistema de contratación se practica con los precios unitarios, gastos generales y
utilidad ofertados y, de ser el caso, los aprobados durante la ejecución del contrato. 209.9. No se
procede a la liquidación mientras existan controversias pendientes por resolver. (El subrayado es
nuestro).

4.- Que, para dar una opinión dentro del marco legal nos remitimos al último párrafo del artículo
209 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en donde señala “No se procede a
la liquidación mientras existan controversias pendientes por resolver.”; en ese sentido nace la
interrogante si ante la existencia de investigación preliminar por le Ministerio Público por
presunto delito contra la administración publica en la ejecución de una obra, se puede realizar la
liquidación técnica y financiera, y; si se puede considerar como “controversia” dicha denuncia
penal ante el Ministerio Publico”.

5.- Al respecto para dar una respuesta, debemos remitirnos que .La existencia de
investigaciones fiscales o procesos judiciales por responsabilidad funcional o presuntos delitos
se pueden considerar como “controversias” pendiente de resolver en los términos del artículo
223 del RLCE.

5.1.- Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución, interpretación,
resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato se resuelven mediante conciliación,
junta de resolución de disputas o arbitraje institucional, según corresponda y por acuerdo de
las partes.

5.2.- Las controversias referidas al incumplimiento del pago final también son resueltas
mediante conciliación y/o arbitraje. (El subrayado es nuestro).

6.- “Articulo 44.- declaratoria de nulidad 44.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado, en los
casos que conozca, declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano
incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan
de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normativa aplicable,
debiendo expresar en la resolución que expida, la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de
selección o el procedimiento para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.(…) 44.6 Cuando al árbitro único o al Tribunal Arbitral evaluar la
nulidad del contrato, se considere en primer lugar las causales previstas en la presente Ley y su
reglamento, y luego las causales de nulidad aplicables reconocidas en el derecho nacional. 44.7
Cuando la nulidad sea solicitada por alguno de los participantes o postores, bajo cualquier
mecanismo distinto al recurso de apelación, esta debe tramitarse conforme a lo establecido en el
artículo 41 de la Ley”.

7.- Que, el artículo 1° de la Orgánica del Ministerio Publico Decreto Legislativo N° 052 Señala:
“El Ministerio Publico es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales
la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación de
la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y el
interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la reparación
civil. También velara por la prevención del delito dentro de las limitaciones que resultan de la
presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la recta administración de justicia
y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico de la
Nación”.

8.- Por su parte la Ley Orgánica de Municipalidades Ley N° 27972 en el Articulo II del Título
Preliminar señala: “Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia. La autonomía que la Constitución Política del
Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer actos de gobierno,
administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico”.

9.- En ese orden de ideas se puede advertir que existen controversias pendientes de resolver.
Como ejemplo podemos señalar cuando una obra se encuentra en conciliación o arbitraje, los
mismos que están regulados en la Ley de Contrataciones y su Reglamento, en ese sentido se
existiría controversia, maxsime que está regulado en la ley de la materia.

10.- Artículo 389. Malversación.

El funcionario o servidor público que da al dinero o bienes que administra una aplicación
definitiva diferente de aquella a los que están destinados, afectando el servicio o la función
encomendada, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

11.- Así mismo se trasgredió el artículo 377. Omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales.

El uncionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días multa.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A.- Copia de DNI

1-B.- Copia de la Resolución de Alcaldía N° 002-2019-MPT y Copia del Acuerdo de Concejo N°
04-2018/MPT de fecha 22 de enero de 2019.
1-C.- contrato de servicios de CARLOS FERNANDO MELGAR LAZO como Inspector de Obra.
1-D.- Copia de la Resolución de nombramiento de CARLOS FERNANDO MELGAR LAZO como
Sub Gerente e Obras.
1-E.- Copia de la Resolución de nombramiento de DINNYK AYUNQUE QUISPE, en el cargo de
Gerente de Desarrollo Urbano e Infraestructura.
1-F.- Copia del acervo documentario vertidos en la presente denuncia.

POR TANTO:
A Ud. Señor Fiscal, pido proveer con arreglo a ley.

Pampas, 04 de Marzo del 2020.