Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
MAPAS
Gregmarys González.
C.I.: 25.433.291
El Código Civil en sus artículos 1.965 y 1.967 prevé las causas que suspenden y las que interrumpen, en su orden, la prescripción.
Practicada la restitución o el secuestro, el Juez ordenará la citación del querellado, y practicada ésta, la causa quedará abierta a pruebas por diez días. Concluido dicho lapso las partes presentarán dentro de
los tres días siguientes, los alegatos que consideren convenientes, y el Juez, dentro de los ocho días siguientes dictará la sentencia definitiva. Esta sentencia será apelable en un solo efecto, pero el Tribunal
remitirá al Superior el expediente completo de las actuaciones.
Quien pretenda haber La demanda deberá estar fundada en la Se adquiere la propiedad por el transcurso de Deberá demandar a todos las
adquirido la propiedad por prescripción adquisitiva de la propiedad 20 años de posesión legítima, aunque no personas que aparezcan en la
la posesión en el transcurso Todas las acciones reales se prescriben por exista título ni buena fe.
respectiva Oficina de
del tiempo, deberá presentar veinte años.
Registro como propietarias o
demanda ante el Juez de titulares de cualquier derecho
Primera Instancia en lo La sentencia real sobre el inmueble.
Civil de la Circunscripción
donde esté situado el
inmueble
-La sentencia firme y ejecutoriada que declare con lugar la demanda, se protocolizará en la respectiva Oficina de Registro, y producirá los efectos que indica el ordinal 2º del artículo 507 del Código Civil.La senten
Procedimiento
Ahora bien, es importante resaltar que conforme a la Ley, la Jurisprudencia y la
Doctrina, para adquirir por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, se requieren de ciertos
elementos condicionantes y concurrentes, los cuales se resumen de la siguiente
manera:
a.) Que se trate de cosas o bienes susceptibles de ser adquiridos por
prescripción adquisitiva o usucapión.
b.) Que se trate de una posesión legítima, es decir, continua, no
interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener la cosa como
suya propia.
c.) El transcurso de un tiempo determinado, señalado por la ley. El tiempo
es el elemento preponderante en materia de prescripción, aún cuando su sólo
transcurso no es suficiente para la consumación o para que opere la Prescripción
Adquisitiva.
El juicio declarativo de prescripción
- Quien pretenda haber adquirido la propiedad por la posesión en el transcurso
del tiempo, deberá presentar demanda ante el Juez de Primera Instancia en lo Civil de
la Circunscripción donde esté situado el inmueble
- Deberá demandar a todos las personas que aparezcan en la respectiva
Oficina de Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el
inmueble
- Con la demanda deberá presentarse una certificación del Registrador en la
cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas, y copia certificada del
título respectivo
- La demanda deberá estar fundada en la prescripción adquisitiva de la
propiedad
- La prescripción es un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una
obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la Ley.
- Para adquirir por prescripción se necesita posesión legítima
- La posesión es legítima cuando es continua, no interrumpida, pacífica,
pública, no equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia.
¡
Exp. 35132
Prescripción Adquisitiva
Sent. No. 505.
k.l.
SENTENCIA: Definitiva.
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS
En fecha diecisiete (17) de diciembre de 2008, visto que la parte actora dio
cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal, se admite la demanda cuanto ha lugar
en derecho, y se emplaza a los demandados para que comparezcan dentro de los
veinte (20) días hábiles de despacho siguientes, después de que conste en actas la
última citación, más un día que se les concede como término de distancia, a los fines
de dar contestación a la demanda u oponer las defensas que creyeren conveniente.
Asimismo, se ordena librar Edicto de conformidad con lo establecido en el artículo
692 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el 231 eiusdem.
En fecha cuatro (4) de febrero de 2009, se libran los recaudos de citación a los co-
demandados y se libra el Edicto.
Por auto de fecha diez (10) de febrero de 2009, previa solicitud de la parte actora, se
acuerda la entrega de los recaudos de citación a la parte actora, de conformidad con lo
preceptuado en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha nueve (9) de junio de 2009, previa solicitud de la parte actora, se
ordenó la citación de los co-demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante
Vielma y Oscar Infante Vielma, por medio de carteles de conformidad con lo
establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha catorce (14) de julio de 2009, se ordenó el desglose de los
ejemplares de periódicos consignados por el apoderado judicial de la parte actora, en
diligencia de la misma fecha, donde constan las publicaciones de los Edictos y de la
citación por carteles ordenada en la presente causa.
En fecha ocho (8) de octubre de 2009, se agregó a las actas resultas procedentes del
Juzgado Undécimo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San
Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, donde consta la fijación de
los carteles en el domicilio de los co-demandados para dar cumplimiento con la
formalidad establecida en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha veintisiete (27) de noviembre de 2009, previa solicitud del
apoderado judicial de la parte actora, se designa defensor judicial para los co-
demandados Angélica Vielma de Infante, Gladys Infante Vielma y Oscar Infante
Vielma, ordenándose la notificación del defensor.
Por auto de fecha doce (12) de febrero de 2010, previa solicitud de la parte actora se
ordenó el emplazamiento de la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, en su
carácter de defensor judicial de los co-demandados Angélica Vielma, Gladys Infante
y Oscar Infante, en el presente juicio.
En fecha trece (13) de abril de 2010, el alguacil natural de este Juzgado consigna el
recibo de la citación debidamente practicada a la defensora judicial de los co-
demandados de autos.
En fecha diecinueve (19) de mayo de 2010, este Juzgado dictó decisión mediante la
cual se declara la REPOSICION de la causa al estado de que se cumpla con la
designación de un defensor judicial de los sucesores desconocidos del de-cujus Oscar
Infante conforme a la normativa del artículo 232 del Código de Procedimiento Civil,
quedando en consecuencia nulas todas las actuaciones posteriores al auto de fecha
13/04/2010.
En fecha once (11) de agosto de 2010, el alguacil natural de este Juzgado consigna el
recibo de notificación de sentencia, debidamente practicada a la defensora judicial de
los co-demandados de autos.
Por auto de fecha cuatro (4) de noviembre de 2010, vista solicitud de la parte actora,
se designa como defensor judicial de los sucesores desconocidos del de-cujus
OSCAR INFANTE, a la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, a quien se ordena
comparecer a este despacho en el segundo día hábil de despacho siguiente, después
de que conste en actas la notificación, a los fines de la aceptación o excusa del cargo.
Por auto de fecha veintisiete (27) de febrero de 2012, previa solicitud de la parte
actora se ordenó el emplazamiento de la abogada en ejercicio NILDA ROBERTIZ, en
su carácter de defensor judicial de los herederos desconocidos del de-cujus OSCAR
INFANTE. En fecha treinta (30) de marzo de 2012, se libraron los recaudos de
citación respectivos.
Tramitadas todas y cada una de las actuaciones realizadas por las partes en la presente
causa, pasa este Tribunal a dictar sentencia, de la siguiente manera:
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La norma legal contenida en el artículo 1952 del Código Civil, enmarca la definición
de la prescripción de la siguiente forma:
El Dr. José Luis Aguilar Gorrondona, en su obra “Derecho Civil II, cosas, Bienes y
Derechos Reales. Caracas 1999, comenta con relación al Artículo anterior lo
siguiente:
Así mismo artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas que aparezcan en la
respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho real
sobre el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certificación del
Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas, y
copia certificada del título respectivo”.
Conforme a las normas antes transcritas, para interponer una acción de prescripción
adquisitiva, se deben cumplir una serie de requisitos, los cuales deben ser analizados
por el Juez de Primera Instancia antes de acordar la admisión de la demanda, ya que
tal y como lo establece el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, se debe
acompañar el instrumento fundamental, el cual es una certificación emanada del
Registrador donde se haga constar los datos de los propietarios o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble y además una copia certificada del título
respectivo.
a.) Que se trate de cosas o bienes susceptibles de ser adquiridos por prescripción
adquisitiva o usucapión.
Asimismo, señala que dicho inmueble se encuentra registrado a nombre del de-cujus
OSCAR INFANTE, quien dejó como herederos a los ciudadanos ANGELICA
MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS JOSEFINA INFANTE VIELMA,
OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY ENRIQUE INFANTE VIELMA
y WILLIAN INFANTE VIELMA, en sus condiciones de cónyuge e hijos
respectivamente.
En relación a los co-demandados de autos, se observa de actas que les fue nombrado
defensor judicial, quien presentó escrito de contestación a la demanda mediante el
cual niega, rechaza y contradice en forma simple los hechos expuestos por la parte
actora en el libelo.
De tal forma, en razón del principio general de la carga de la prueba, sabemos que las
partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho; y en el caso
bajo análisis, la parte actora debe probar la existencia de los elementos
condicionantes y concurrentes, para adquirir por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA.
“Los jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, aún
aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción,
expresándose siempre cuál sea el criterio del Juez respecto de ella”.
En tal sentido, este Tribunal conforme a la anterior disposición, pasa a analizar todas
las pruebas promovidas y evacuadas por las partes en el presente juicio, de la
siguiente forma:
a.- Certificación Registral emitida en fecha diecisiete (17) de enero de 2008, por el
abogado Henry Alberto Jota, Registrador Inmobiliario del Municipio Baralt del
Estado Zulia, y copia certificada del titulo de propiedad del inmueble respectivo,
protocolizado ante la Oficina Inmobiliaria de Registro del Municipio Baralt del
Estado Zulia, el día treinta (30) de junio de 1969, bajo el Nº 35, folios 112 al 114,
tomo I del protocolo primero, tercer trimestre.
b.- Copia certificada del Acta de Defunción Nº 540, del ciudadano OSCAR
INFANTE, otorgada por la Jefe Civil de la Parroquia Olegario Villalobos, del
Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
Del acta de defunción que corre inserta al vuelto del folio (7) de la presente causa, se
constata que el ciudadano OSCAR INFANTE, falleció el día seis (6) de diciembre de
2002, dejando bienes y que en vida fue el progenitor de las partes co-demandadas en
el presente juicio ciudadanos Gladys, Oscar, Larry y William Infante Vielma. Ahora
bien, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en los lapsos establecidos en
la Ley, y emana de un ente público competente, posee fe pública y se valora como
prueba del fallecimiento del referido ciudadano y del parentesco existente con la
partes ya mencionadas; sin embargo, la presente prueba no tiene eficacia probatoria
en el presente juicio, por cuanto su contenido no contribuye a esclarecer los hechos
que deben ser demostrados en la presente acción de Prescripción Adquisitiva. Así se
decide.
Se observa que la referida constancia fue expedida en fecha trece (13) de septiembre
de 2007, por el Intendente Parroquial de la Intendencia de San Timoteo, del
Municipio Baralt del Estado Zulia, quien hace constar que el ciudadano ALBERTO
ANTONIO URIBE BARRETO (parte demandante), reside desde hace veintidós años
en la siguiente dirección: sector Bella Vista, 2da calle, casa Nº 23, San Lorenzo,
Parroquia San Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia, la cual se corresponde
con la del inmueble objeto de litigio.
Ahora bien, dicha prueba no fue impugnada por la parte contraria en los lapsos
establecidos en la Ley, en tal sentido, por cuanto la misma, emana de un ente público
competente y se encuentra suscrita por el funcionario público administrativo,
debidamente facultado para otorgar la respectiva constancia, se aprecia y se tiene
como fidedigna la información aportada, ya que es demostrativa de que la parte
demandante se encuentra residenciada en el inmueble objeto del presente litigio, no
obstante, se valora como una prueba de indicio, que deberá ser adminiculada con las
demás pruebas de actas a los fines de determinar si se trata de una posesión legítima y
si ésta ha sido ejercida legítimamente por más de veinte (20) años, lo cual constituyen
requisitos indispensables para la procedencia de la presente acción. Así se decide.
d.- Justificativo de testigos evacuado por ante el Juzgado del Municipio Baralt de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
El Justificativo de testigos acompañado con el libelo de la demanda, constituye una
prueba anticipada o preconstituida, y contiene declaraciones de los ciudadanos JOSE
DEL CARMEN MONTESUMA GARCIA, LEONARDO LUIS PORTILLO
BARROSO y ALBA COROMOTO MORALES DE SALAS, quienes hacen constar
en el interrogatorio que el ciudadano Alberto Antonio Uribe Barreto viene poseyendo
de manera continua, no equivoca, ininterrumpida, pacifica, pública y con animo de
dueño desde hace más de veinte (20) años, el inmueble objeto del presente litigio.
Ahora bien, la prueba antes descrita fue evacuada ante un órgano jurisdiccional, fuera
de este proceso, y sin intervención de la parte demandada, en razón de lo cual,
constituye una prueba anticipada o preconstituida, en la que no existió el control de
legalidad absoluta de la prueba, ya que la parte demandada no tuvo oportunidad de
rebatirla, razón por la cual, constituye una prueba extra proceso, que no forma parte
del debate procesal.
Del análisis del acta de inspección se observa que se dejó constancia de la ubicación
del inmueble, de sus medidas y linderos, de los materiales de construcción utilizados
en la vivienda, de su distribución, su estado de conservación, de los bienes muebles
que contiene, así como se dejó constancia de que el ciudadano Alberto Uribe Barrero
parte demandante y solicitante de la inspección, manifestó que es el poseedor de la
casa desde hace aproximadamente veintidós (22) años, habiéndola poseído
conjuntamente con su cónyuge, la ciudadana Eleida del Carmen Infante de Uribe,
quien falleció.
Ahora bien, considera esta juzgadora que dicha inspección judicial resulta ineficaz en
la presente controversia de Prescripción Adquisitiva, toda vez que dada la naturaleza
de la acción, las pruebas deben estar orientadas a demostrar los requisitos de Ley
indispensables para que pueda operar la prescripción de la propiedad solicitada,
principalmente que quien pretenda la prescripción adquisitiva del bien lo haya
poseído en forma legítima, entendida ésta en los términos del artículo 772 del Código
Civil, esto es, que sea continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con
intención de tener la cosa como suya propia, así como, la continuidad de esa posesión
por más de veinte años, requerida para la usucapión conforme lo establece el artículo
1953 del Código Civil; lo cual no se puede acreditar o demostrar a través de una
manifestación personal de la parte interesada en el acto de inspección judicial, que
tuvo como finalidad principal resaltar las características y condiciones del inmueble
objeto de litigio.
Aunado a lo antes expuesto, esta juzgadora observa del acta de inspección que el
ciudadano ALBERTO ANTONIO URIBE BARRERO (parte demandante) manifestó
que ha poseído el inmueble conjuntamente con su cónyuge, la ciudadana ELEIDA
DEL CARMEN INFANTE URIBE, quien ya falleció; lo cual llama la atención de
esta juzgadora, ya que dicha ciudadana posee el mismo apellido del de-cujus OSCAR
INFANTE, (propietario del inmueble) y de sus herederos co-demandados en el
presente juicio, lo cual permite presumir que entre ambas partes pudiera existir un
nexo familiar, que desvirtuaría completamente la posesión legítima invocada por la
parte actora en el presente juicio, en consecuencia, la referida inspección judicial no
constituye prueba favorable al actor, en razón de lo cual se desecha como elemento de
prueba del presente proceso. Así se decide.
g.- Certificación de Gravamen expedida en fecha trece (13) de octubre de 2008, por la
Oficina de Registro Público del Municipio Baralt, San Timoteo, Estado Zulia.
III
DECISION
En el caso bajo análisis la parte actora demanda alegando que viene poseyendo junto
a su esposa quien ya falleció, en forma continua, ininterrumpida, pacífica, pública,
inequívoca y con la intención de tener la cosa como suya propia, desde Abril de 1985,
es decir, por más de 22 años, un inmueble ubicado en la segunda calle o calle Nº 17
del Sector Bella Vista, signada con el Nº 23, en el Campo San Lorenzo, Parroquia
San Timoteo, Municipio Baralt del Estado Zulia, en razón de lo cual, solicita sea
declarada a su favor la prescripción adquisitiva o usucapión, a tenor de lo dispuesto
en el artículo 1977 del Código Civil.
Asimismo, señala que dicho inmueble se encuentra registrado a nombre del de-cujus
OSCAR INFANTE, quien dejó como herederos a los ciudadanos ANGELICA
MARIA VIELMA DE INFANTE, GLADYS JOSEFINA INFANTE VIELMA,
OSCAR SEGUNDO INFANTE VIELMA, LARRY ENRIQUE INFANTE VIELMA
y WILLIAN INFANTE VIELMA, en sus condiciones de cónyuge e hijos
respectivamente.
Ahora bien, la usucapión tal y como lo señala el Dr. José Luis Aguilar Gorrondona,
en su obra “Derecho Civil II, cosas, Bienes y Derechos Reales. Caracas 1999, es una
de las formas como la posesión conduce a adquirir la propiedad u otro derecho real y
se caracteriza porque logra ese efecto a través del transcurso del tiempo. No obstante,
conforme a lo establecido en el artículo 1953 del Código Civil se requiere que la
posesión sea legítima.
El artículo 772 del Código Civil, señala textualmente que: “La posesión es legítima
cuando es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención
de tener la cosa como suya propia”. Al respecto, han sido reiteradas las sentencias del
Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, que describen los términos
que definen la posesión legítima o calificada, así en sentencia de fecha 12/07/1995, se
dejó establecido lo siguiente:
Ahora bien, en el caso bajo análisis, la parte demandante tenía la carga de probar en
el trámite procedimental del presente juicio, el hecho de haber poseído legítimamente
el inmueble por veinte (20) años, a fin de poder aprovechar la usucapión. A tal efecto,
promovió como era su obligación, una serie de probanzas para demostrar que los
efectos de la posesión por él ejercida supuestamente por más de 20 años, dieron lugar
a que operase a su favor la prescripción adquisitiva sobre el inmueble objeto del
litigio, por ser su posesión legítima, como lo alegó en el libelo de demanda.
De tal forma, esta Juzgadora al verificar los recaudos que acompañan el escrito
libelar, observa que la parte demandante promovió la certificación del Registrador
respectivo, en la cual consta el nombre, apellido, y domicilio de la persona que
aparece como propietario del inmueble objeto del presente litigio, y certifica que la
persona que aparece como propietario es el ciudadano OSCAR INFANTE, y también
promueve la copia certificada del título de propiedad del referido inmueble, pruebas
que determinan el cumplimiento del requisito procesal establecido en el artículo 691
del Código de Procedimiento Civil, y permiten establecer la cualidad pasiva de la
parte demandada, conjuntamente con el acta de defunción y la planilla de declaración
sucesoral en la cual aparecen como herederos o beneficiarios del de-cujus Oscar
Infante, los co-demandados de autos.
Ahora bien, la parte actora, acompañó con el libelo de la demanda, ciertos medios
probatorios para demostrar que ha ejercido la posesión legitima por más de
veinte
(20) años, sobre el inmueble que pretende adquirir en propiedad por prescripción
adquisitiva, entre las cuales está la Constancia de Residencia emitida por la
Intendencia Parroquial San Timoteo del Municipio Baralt del Estado Zulia, en la cual
hacen constar que reside en el inmueble objeto de litigio desde hace más de
veintidós
(22) años.
Ahora bien, para poder declarar con lugar una demanda, debe existir plena prueba de
los hechos que le sirven de fundamento a la acción interpuesta, y en caso contrario,
tal y como sucede en el caso bajo análisis, donde se ha podido constatar que el
demandante Alberto Antonio Uribe Barreto, no logró comprobar que hubiese poseído
legítimamente el inmueble objeto de la demanda por el lapso de veinte años o más,
requisitos que son indispensables en este tipo de demanda; la acción judicial de
prescripción adquisitiva incoada no puede prosperar. Así se considera.
IV
DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, éste Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con
sede en Cabimas, a los veintisiete ( 27 ) días del mes de junio del año dos mil trece
(2013). Años: 202º de la Independencia y l54º de la Federación.
La Juez,
La Secretaria,
En la misma fecha siendo las 11:30 a.m. previo el anuncio de Ley a las puertas del
despacho, se dictó y publicó la sentencia que precede quedando inserta bajo el
número 505.-
La Secretaria,
ANALOGIA
Excepciones:
Código Civil en su artículo 1.959: “La prescripción no tiene efecto respecto de
las cosas que no están en el comercio”. Hay corrientes modernas que agrupan los
terrenos ejidos dentro de un bien de uso privado del Municipio, otros como se citó
anteriormente como un bien de uso y dominio público, así como una teoría ecléctica.
Indistintamente de la posición, todos concurren en una misma opinión: son
bienes imprescriptibles, por lo tanto, poco importa si se ha poseído con ánimo de
dueño o si se tiene más de veinte o cincuenta años. La Ley no permite la prescripción
de los terrenos ejidos, pues son bienes que pertenecen al Municipio.