Formato de Análisis de Jurisprudencia Nacional

Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente:

 Corporación: Superintendencia de Industria y comercio.

 Número de sentencia o radicación: Sentencia No.5137
 Fecha: 31 de agosto de 2012
 Magistrado Ponente: Adolfo León Varela.
 Gaceta Judicial o Base de datos:
Tema:
Competencia desleal
Subtema (s):

Hechos relevantes:
1) El 7 de marzo de 1996 Jairo Rodríguez y Gladys Cañadulce constituyeron la sociedad
Nuevos Recursos que se dedica a la venta de equipos para control de calidad, inspección
y recubrimientos.

2) En noviembre de 2002, con el propósito de mejorar el rendimiento de la empresa y ser

más competitiva nivel nacional, Jairo Rodríguez eligió como socio a Juan Manuel Fresen,
quien adquirió una participación del 50% en la empresa por un monto de $50.000.000.

3) El 18 de julio de 2007, Fresen presentó a los esposos Rodríguez- Cañadulce una oferta
de compra por todas sus cuotas de la sociedad. Esta propuesta fue aceptada el 19 de
septiembre de 2007.

4) La venta de la sociedad se materializó por medio de un contrato en el cual se incluyó

una clausula que prohibía a Jairo Rodríguez y a Gladys Cañadulce ejercer la actividad
comercial a la cual se dedica la sociedad Nuevos Recursos.

5) El 13 de abril de 2009 Indutecsa, empresa que se dedica al mismo mercado que Nuevos
recursos, designó a Jairo Rodríguez y Gladys Cañadulce como gerente y suplente de la
compañía.

6) Jairo Rodríguez, Gladys Cañadulce y demás iniciaron una acción de competencia

desleal contra Nuevos Recursos, Juan Fresen y Beatriz Solano. Juan Fresen inicia una
demanda de reconvención por los mismos hechos.

Problema (s) jurídico (s):

¿Es desleal una convención o acuerdo que restringe a una de las partes contratantes
participar en un sector del mercado?
¿Es desleal el incumplimiento de una obligación que restringe a una de las partes
contratantes participar en un sector del mercado?
Consideraciones de la Corte:
De las pruebas aportadas al caso sobre la etapa de negociación, dice la Superintendencia
que la mencionada clausula se debe entender como: más que tener prohibido participar en
el mercado en el que se desenvuelve esa sociedad, solo quedarían inhabilitados para
comercializar las marcas de productos de la cual actualmente Nuevos Recursos es
representante o distribuidor.

Además , dice la Superintendencia que existen circunstancias a partir de las cuales puede
tenerse por cierto que Indutecsa fue fundada, organizada y dirigida, en la práctica, por Jairo
Antonio Rodríguez Castelblanco y Gladys Cañadulce.

Por otro lado, se demuestra que Indutecsa recurrió a algunos proveedores extranjeros con
los que según la clausula cuarta del contrato no podía realizar negocios.

Ahora bien, con lo relacionado con la ley de competencia desleal, lo primero que analiza la
Superintendencia son los actos de desviación de clientela de la ley 256 de 1996,
afirmando que en materia contractual los señores Jairo Rodríguez y Gladys Cañadulce
generaron un incumplimiento de sus obligaciones al participar en el mismo mercado con
los mismos proveedores y además de crear una sociedad que se dedicaba a la misma
actividad.

En lo referente a los actos de desorganización, artículo 9 de la ley 256 de 1996, se

demuestra que no hay actos que demuestren que los demandados hicieron actos
tendientes a la desorganización de la otra parte.

Por otro lado, sobre los actos de confusión, tampoco se demostró que Nuevos Recursos
hubiera desplegado actuaciones tendientes a la confusión de los consumidores sobre la
identidad de donde provienen los productos, Indutecsa.

En otro orden de cosas, en cuanto a los actos de engaño y descredito de la ley 256 de
1996 requiere que se trata de información que sea inexacta o falsa. Es por ello que,
Nuevos Recursos no incurrió en actos de engaño o descredito ya que la información que
difundió no era falsa sobre el incumplimiento de la clausula cuarta del contrato.

En cuanto a la inducción a la ruptura contractual, se dijo que no había pruebas que

demostraran que Nuevos Recursos había inducido a la ruptura contractual entre Indutecsa
y sus clientes.

Así, en lo referente a los otros actos de competencia desleal: violación de normas, pactos
desleales de exclusividad, la Superintendencia desestimó las pretensiones ya que no se
demostraron o se explicaron en la demanda.

Después, la Superintendencia analiza los cargos imputados en la demanda de

reconvención. El primero que analiza es el que se refiere a la clausula general de la ley 256
de 1996 afirmando que, los esposos Rodríguez-Cañadulce fueron quienes se beneficiaron
del pacto comercial que hicieron con Juan Fresen. Sin embargo, no cumplieron una
clausula del contrato al que se habían comprometido. Por lo tanto, faltaron al deber general
de buena fe.

Sobre el acto de desviación de clientela, este no se puede analizar al encuadrarse en otro

tipo desleal (clausula general).

Por otro lado, en relación con los actos de descredito y explotación de reputación ajena no
se remitieron suficientes pruebas que permitieran encuadrar dicha conducta.

En relación con la inducción a la ruptura contractual, no hay circunstancias que demuestren

que la terminación de contrato con la empresa Nuevos Recursos se debió a conductas
desleales desplegadas por Jairo Rodríguez y Gladys Cañadulce.

Por último, la corte hace un análisis de los perjuicios ocasionados y por ello el monto
indemnizatorio que le corresponde.

Norma (s) específica (s) que se analiza (n) o sirven de sustento para la motivación de
la sentencia:
Ley 256 de 1996 artículos 7, 8, 12 ,15 y 17.
Decisión:
1) Declarar que Jairo Rodríguez y Gladys Cañadulce incurrieron en el acto de competencia
desleal del articulo 7 de la ley 256 de 1996.
2) Condenar a Jairo Rodríguez y a Gladys Cañadulce a pagar al demandante una suma de
$268.856.000.
Regla jurídica aplicable:
 No es desleal una convención que restringe a una de las partes contratantes
participar en el mercado.
 Si es desleal el incumplimiento de una obligación que restringe a una de las partes
contratantes participar en el mercado.
Jurisprudencia citada:
 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. M.P. Carlos Ignacio Jaramillo.
Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil cinco (2005).
 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia de octubre 31 de
2002, exp.6459.
 Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia No. 004 de julio 29 de 2008.
 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia de julio 5 de 2007,
exp.1989-09134-01
 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 30 de agosto de 2011, exp.11001-3103-
012-1999-01957-01. M.P. William Namen Vargas.
 Corte Constitucional. Sentencia C-535 de 1997.
 Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución No. 17.710 de 2005.
 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia de agosto 9 de 2000,
exp.5372.
 Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia No. 16 de 2011 y No. 001 de
2012.
Observaciones: