Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Dhoquois Guy. Socialisme ou capitalisme d'État. In: L'Homme et la société, N. 21, 1971. Colloque de Cabris : sociologie et
révolution. pp. 211-218.
doi : 10.3406/homso.1971.1446
http://www.persee.fr/doc/homso_0018-4306_1971_num_21_1_1446
capitalisme d'état1
GUY DHOQUOIS
(1) Cet article ne fait qu'esquisser quelques points qui sont étudiés avec plus de détail dans mon livre,
Pour l'Histoire, Anthropos, Paris 1971.
Le Nouveau
(2) En dehors
Leviathan
de monIII,livre
Anthropos,
cité, on trouvera
Paris 1970
une; P.
orientation
Souyri, Lebibliographique
marxisme aprèsprécieuse
Marx, Flammarion,
dans P. Naville,
Paris 1970 ; F. Charlier, l'Union Soviétique et les pays de l'est : capitalisme ou socialisme T , Cahier rouge,
nouvelle série internationale, N. 1, Maspero, Paris 1970.
212 GUY DHOQUOIS
.
Trotsky, dans son article de 1935 «le régime communiste aux U.S. A.'»,
conseUlait aux révolutionnaires yankees de garder un dollar stable et des prix1
justes et ne prévoyait aucune mesure pour faire reculer la valeur ou se
prémunir contre elle (6). ' ......>
Lénine lui-même se départit dans ce cas de sa lucidité habituelle'/ Le
thème du capitalisme d'Etat est essentiel chez lui mais sous la forme d'un
capitaUsme «contrôlé par l'Etat». Il pouvait cependant écrire en 1921 (7),'
reprenant des idées émises trois ans plus tôt : « L'histoire a donné naissance,
en 1918,, à deux moitiés de socialisme, séparées et voisines comme deux
futurs poussins sous la coquille commune de l'impérialisme internationale
L'Allemagne et la Russie incarnent en 1918, avec une évidence particulière, la
réalisation matérielle des conditions du socialisme, des conditions productives,^
économiques et sociales d'une part, et des conditions politiques d'autre part »,
Pour lui l'Allemagne était devenue pendant la première guerre mondiale un
pays de « capitalisme d'Etat ». Le secteur d'Etat dans la NEP ne lui pose pas
de problème dans la mesure où l'Etat est prolétarien. ,
Les dirigeants chinois, depuis quelque temps, semblent plus lucides à ce
sujet, après avoir reconnu que la valeur restait le garant ultime de la
(3) Cité dans Cohn-Bendit, Le gauchisme remède à la maladie senile du communisme, Le Seuil,
Paris 1968, p. 246. 1967.' .,,.. ..i
(4) Cf. son Histoire du Bolchevisme, Grasset, Paris
(5) T. Cliff, Russia, A marxist Analysis, published by International socialism, Londres (2ème
édition, 1964). .,,.;,.. \
(6) Il prévoyait sa disparition dans un lointain avenir.
(7) Cf. « L'impôt en nature », Oeuvres choisie, tome III, Editions du Progrès, Moscou 1962, p. 704.
SOCIALISME ET CAPITALISME D 'ETA T 213
1 " (8) Cf. Yang Po, « La politique des prix en Chine », Pékin information, 23, 1 1, 1964.
(9) Oh sait que ie « mode de production asiatique » repose sur l'exploitation par l'impôt.
v (10) La centralisation de la plus-value au profit de la bureaucratie est décrite par Jacek Kuron et Karol
i Modzelewski, Lettre ouverte au parti ouvrier polonais (1965), Cahier Rouge N. 4, Maspero, Paris 1969.
(li) La bureaucratie règne grâce à son pouvoir politique (de coercition). La technocratie grâce à son
savoir (réifié), la technobureaucratie est une forme mixte.
214 GUY DHOQUOIS %
bien qu'un succédané du kantisme. Pour l'instant c'est cette dernière forme,
soutenue par la science bourgeoise, d'apparence plus neutre, moins politique,
qui l'emporte/ v ...-, .¦¦,.*¦
Ces formes idéologiques sont fréquemment séduisantes,* d'autant plus
qu'elles se fondent sur une évolution profonde des rapports de production.
Contre elles la vigilance critique est peut-être plus que nécessaire/ Tout ce
que nous avons dit montre que cette vigilance critique est le contraire de la
vigilance dogmatique. Nous ne devons jamais oublier que le matériaUsme
historique est fondé sur le doute." ' ¦ i J' " '/ ' "
'
Nous ne devons sans doute pas oublier non plus que le socialisme, pour
triompher, a besoin d'accéder à « l'hégémonie »- idéologique. Il y a là un
thème profond, presque mystérieux, avancé par Gramsci. Cette nécessaire
hégémonie- est en effet paradoxale. Le capitalisme était déjà réansé- et
dominant dans les entraUles de la société féodaliste. Rien de tel pour le
socialisme. La logique de mes analyses montre que les rapports socialistes de
production n'existent en tant que tels actuellement nulle part. La logique
économique, livrée à elle-même, aboutit au triomphe inéluctable du
capitaUsme, actuellement sous une forme mixte, composite, à l'avenir sous la forme
du capitalisme d'Etat. Le prolétariat n'est pas une classe déjà dominante
comme la bourgeoisie face à la féodaUté/ Aliéné de toutes parts, il l'est
également par ses créations et par les organisations et' les idéologies^ qui
prétendent lutter pour lui. Comment dans ces conditions ' son hégémonie
idéologique est-elle possible ? ' 'A ¦
'
Elle ne peut l'être que si sa lutte est particulièrement active et critique
et également parce que les contradictions du capitalisme et en particuUer
celles de son idéologie sont énormes ; fondé de plus en plus sur la science, en
même temps U la limite et la refoule car elle peut permettre de dénoncer ses
tares à tout moment. Le capitalisme d'Etat pousse à l'extrême ce type de
contradictions. - ' > ' -* '¦> ' ¦ - * » vj
'
(14) Il peut être bon de rappeler que le prolétariat ne se confond pas avec les seuls travailleurs
matériellement productifs. Il comprend tous les travailleurs productifs de plus-value. Mais la diversité des
tâches effectuées contribue fortement à la diversité des manifestations empiriques de la conscience de
classe.
SOCIALISME ET CAPITALISME D 'ETA T 217
' ' Contre les exotismes qui ont beaucoup pesé et continuent à peser sur les
luttes idéologiques du XXème siècle, il est souvent nécessaire de revenu* à
Marx et à Engels, entre autres, pour puiser à nouveau chez eux la conception du
sociaUsme.
Eparse dans de nombreux textes et par exemple dans les critiques des
programmes de Gotha et d'Erfurt, telles que Lénine les a fort bien lues (15),
elle pourrait nous rappeler, entre autres choses, trois points importants :
Premièrement le mode de production socialiste est caractérisé par un
Etat mais d'un type tout à fait différent des Etats qui ont existé jusqu'à nos
jours. La Commune de Paris commença d'en montrer la possibilité.
Deuxièmement cet Etat d'un genre nouveau commence
immédiatement à dépérir et ne cesse de s'amoindrir jusqu'à sa disparition finale (16).
Troisièmement le mode de production socialiste entreprend de faire
reculer la valeur marchande pour l'amener, elle aussi, à sa disparition, sans
laquelle toutes les formes d'oppression ne peuvent que renaître sans cesse.
De ce point de vue le thème de l'autogestion est fondamentalement
ambigu. Il n'est valable que dans la mesure où U rappelle que le socialisme ne
peut être l'uvre que des « producteurs librement associés ». Mais U
comporte un manque de lucidité flagrant envers la valeur marchande. Si les
conseUs ouvriers ne trouvent pas le moyen de s'entendre politiquement à
l'échelle nationale et internationale, si, à ces niveaux, un plan n'entreprend
pas de gérer l'économie et de fane reculer la valeur, les conseils ne pourront
économiquement entrer en relations les uns avec les autres que par
l'intermédiaire du marché. Ils respecteront la valeur. Ils aboutiront à la petite
économie marchande ou au « capitalisme collectif» (17). Là encore U s'agit
de retrouver un thème ancien dans le marxisme et repris souvent et avec
force par Lénine.
Je terminerai sur deux points. Le premier est que la vigilance du
prolétariat doit s'exercer aussi vis-à-vis de ses propres organisations s'U ne
veut pas qu'elles dégénèrent et qu'après la prise du pouvoir elles ne
deviennent le repaire de spécialistes du pouvon qui gouvernent en son nom,
mais à sa place et donc contre lui. De ce point de vue l'organisation de type
léniniste n'apparaît concevable que dans les conditions historiques où elle est
indispensable, celles où il ne s'agit pas immédiatement de construire le
socialisme mais de construire les bases du sociaUsme, car, de toutes façons, un
parti léniniste est appelé à devenu* un parti-Etat.
(15) Cf. ses notes publiées avec les « critiques » aux Editions Sociales.
(16) Il est remplacé par l'administration des choses à condition que ces choses ne soient pas des
rapports humains.
(17) Il s'agit en plus de formes moins évoluées que le capitalisme d'Etat qui respecte la valeur mais par
le plan corrige certaines de ses imperfections. L'Allemagne semble avoir eu raison de ce point de vue de ne
pas choisir la solution yougoslave du « capitalisme collectif », même dans la phase de transition dans
laquelle elle se trouve. De plus l'économisme auquel la gestion réduit les conseils » garantit efficacement
le règne de la bureaucratie politique.
218 GUY DHOQUOIS
Le deuxième point est qu'à l'avenir des luttes sociales dans les pays les
plus développés, le rôle des « techniciens » ne peut que grandir jusqu'à devenu*,
peut-être, un jour, stratégique. . -, , , , ,:.,:'
Sorbonne Paris
¦ . i '
¦
,
i .
f,
J ..
A
r J - t.,