La Paz, 10 septiembre de 2020

Señor:

DR. SALVADOR ROMERO BALLIVIAN.

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL.

LA PAZ – BOLIVIA.

Señor Presidente:

La Constitución Política del Estado nos reconoce el derecho fundamental de petición en

el artículo 24. Derecho fundamental en virtud del que pedimos al Tribunal Supremo
Electoral pueda ordenar la investigación de los hechos que denunciamos, y decretar la
remisión de los antecedentes al Ministerio Público. Guiados por este pedido,
exponemos ante ustedes los siguientes hechos que merecen su atención:

I. INTRODUCCIÓN.

1. El tema central que queremos abordar en el presente alegato, es el de la

amenaza de la libertad del voto, debido a la acción estratégica de empresas de
encuestas que buscan influir en la decisión del ciudadano. Que buscan Manipular
sería una palabra más exacta.
2. El voto es la piedra fundacional del sistema democrático. La CPE establece que
el sufragio, mediante voto igual, debe ser universal, directo, individual, secreto,
libre y obligatorio.
3. La libertad del voto ha sido objeto de permanentes amenazas por los vestigios
de los sistemas autoritarios, que han querido condicionar el ejercicio de este
derecho fundamental a diferentes amenazas y asedios, los cuales han cambiado
con el tiempo.
4. El desarrollo de la tecnología ha puesto al descubierto nuevas formas de
amenazas en contra de este derecho fundamental. Recientemente la empresa
CAMBRIDGE ANALYTIC del Reino Unido, ha tenido un papel central en el
referéndum sobre el denominado BREXIT. Al inducir a votar con miedo, ha
podido cambiar el curso histórico de una elección que hasta el día de hoy no ha
podido ser resuelta. El desarrollo tecnológico le ha permitido a CAMBRIDGE
ANLYTIC, invadir la esfera de pensamiento del individuo e inducir mensajes
suficientes para cambiar la dirección del voto. En virtud de la investigación que
el Parlamento Británico ha realizado, se ha abierto una investigación penal en la
que mas de dos decenas de ejecutivos de la empresa están sometidos a la justicia
penal. Otro antecedente similar ha ocurrido en las elecciones recientes en los
Estados Unidos, y la investigación que se ha abierto sobre el papel de Facebook
en la transferencia de datos individuales a organizaciones políticas para influir
en la decisión del voto libre.
5. Estas acechanzas permanentes sobre la libertad con la que debe ejercer el
derecho al sufragio, son en el debate contemporáneo el elemento central,

1
 ¿Cómo regular la protección de los datos personales?; ¿Cómo regular el papel
de las empresas de opinión pública para evitar que puedan interferir de forma
inconstitucional en la decisión del individuo en un proceso electoral?
6. En Bolivia las empresas que actúan en el estudio de la opinión en períodos
electorales, las ha convertido en actores centrales para la ejecución de
estrategias electorales, favoreciendo a determinados candidatos e influyendo
negativamente en el principio de libertad del individuo para el voto. Las
encuestas que durante estos últimos años se han sucedido, demuestran que nos
encontramos, no solo frente a un escenario de incapacidad técnica, sino frente
a una manipulación abierta de la libertad del individuo para ejercer su derecho
al sufragio universal, secreto y libre.

II. PRESUPUESTOS SOBRE LA INVESTIGACIÓN QUE SOLICITAMOS.

7. Afirmamos que la norma legal que regula las encuestas de opinión pública es el
Reglamento No. 044/2020, establecido por mandato de la Ley de la República
No. 026 artículo 133. Este Reglamento esta vigente y no ha sido derogado,
modificado , o abrogado por una norma jurídica de igual jerarquía, y el mismo
no contempla las encuestas por vía telefónica.
8. Afirmamos que el Documento titulado “Procedimientos para la realización de
estudios de opinión, y protocolo de seguridad”, aprobado mediante Resolución
No. 175/2020 Del TSE, no constituye el Reglamento al que se refiere el artículo
133 de la Ley No. 26. No contiene disposiciones derogatorias, abrogatorias, o
modificatorias del Reglamento No. 044/2020. El SIFDE al presentar el documento
no ha sujetado el procedimiento de aprobación jerárquica de la norma.
9. El SIFDE, al autorizar la publicación en Página Siete de las encuestas telefónicas,
levantadas por la empresa Mercados y Muestras, ha cometido una serie de
irregularidades. Del mismo modo con la publicación de las encuestas de la
empresa MORI.
10. Las encuestas presenciales que se han difundido por la empresa IPSOS en Radio
Televisión Popular, vulneran el Decreto Supremo No. 4276 del 26 de junio de
2020, que amplia la cuarentena hasta el 31 de julio de 2020.
11. Las encuestas para elecciones nacionales y sub-nacionales históricamente han
demostrado niveles de desviación superiores al 5%. El TSE desde 2002 al
presente, no ha realizado ninguna auditoria al perfil técnico de estas encuestas
para verificar la solvencia y transparencia de las mismas. No ha existido hasta el
presente un control y fiscalización de los resultados de las empresas
encuestadoras en Bolivia. El SIFDE ha incumplido los deberes legales que le
corresponden.
12. No existe una norma de ética de las empresas encuestadoras. Existe un
demostrado conflicto de interés de empresas que perciben contratos ilegales del
Estado, y hacen encuestas. El caso de MORI Y CIESMORI.
13. Podemos afirmar que el registro de resoluciones de la página WEB del TSE ha
sido manipulado corrigiendo errores de cronología. Errores formales que nos
llaman la atención.
14. No hemos podido conseguir hasta la fecha el acta de la sesión de 8 de julio, pese
a que nuestra solicitud lleva más de un mes.

2
III. EN RELACIÓN A LA LEGALIDAD DE ENCUESTAS TELEFÓNICAS.

15. Libre 21 ha tomado la decisión de solicitar la investigación de las encuestas que

Página Siete ha publicado mediante contrato con la Empresa Mercados y
Muestras, utilizando el sistema de llamadas telefónicas. Nos asiste el derecho de
hacer una denuncia y pedir que esta sea investigada por autoridad competente
amparados en la Constitución y las leyes que regulan la materia electoral. Libre
21 considera que existen suficientes indicios que justifican una investigación en
el marco del debido proceso.

16. La norma legal que regula las encuestas de opinión pública es el Reglamento No.
044/2020, establecido por mandato de la Ley de la República No. 026 artículo
133, que literalmente dice: “Todos los estudios de opinión en materia electoral
con fines de difusión, deben elaborarse en estricto cumplimiento de los criterios
técnicos y metodológicos establecidos por el Tribunal Supremo Electoral,
mediante Reglamento”. Este Reglamento esta vigente y no ha sido derogado,
modificado , o abrogado por una norma jurídica de igual jerarquía, y el mismo
no contempla las encuestas por vía telefónica. Es la norma vigente en Bolivia.

17. Sin embargo, de manera subrepticia y encubierta en un documento denominado

protocolo de bio-seguridad, se incluyen consideraciones sobre encuestas
telefónicas. Un documento de protocolo, es una norma convencional y social, de
acuerdo a la definición del Diccionario Jurídico. No tiene efecto vinculante, y
tampoco determina un estado jurídico determinado. Como norma estrictamente
social y convencional, no tiene fuerza de ley, y menos puede tener eficacia de
derogación, modificación o abrogación de normas jurídicas. Es inaceptable el
argumento de que fue aprobado mediante Resolución de Sala Plena del TSE. La
Resolución No. 175/2020, fecha 8 de Julio de 2020, pone en vigencia un
protocolo para la bioseguridad en tiempos de epidemia por el COVID 19.

18. El procedimiento de aprobación de una norma jurídica que tiene el propósito de

derogar, modificar o abrogar, exige por norma legislativa una justificación de las
reformas que realice, y la mención concreta de los artículos que sean derogados,
modificados y su redacción final.

19. Este documento cuya autoría corresponde al SIFDE, debe ser investigado.
Primero, porque el Director del SIFDE, carece de autoridad legislativa o
jurisdiccional, para modificar una norma reglamentaria establecida por ley de la
República. Segundo, porque no es aceptable que un documento o protocolo de
sanidad, que ni bien fue aprobado les fue notificado a las encuestadoras
inmediatamente, en tanto los partidos políticos que son los actores principales
del proceso electoral, no fuimos notificados hasta el presente.

20. Sorprendentemente, la carta del SIFDE, es del 8 de Julio. El protocolo fue

aprobado el mismo 8 de julio y en cuestión de 24 horas, la empresa Mercados y
Muestras fueron notificados con el mismo. Mercados y Muestras tuvo un tiempo

3
 no mayor de 24 horas para diseñar e implementar una encuesta telefónica, la
cual supone entre otras cosas: obtener una base de datos geo-referenciada de
números telefónicos (Más de 11.5 millones de teléfonos celulares), construir la
base datos del universo que van encuestar, estratificar la muestra, diseñar la
encuesta de manera digital, capacitar a sus operadores en la nueva tecnología y
levantar la encuesta.

21. Contradictoriamente, los partidos políticos, actores principales del proceso

electoral, no fuimos notificados hasta la fecha de hoy en que se firma la presente
carta. Nos enteramos de que fue aprobado este documento por publicación de
Página Siete.

22. La sucesión de eventos desde el 8 de Julio de 2020 hasta la publicación de la

encuesta de Mercados y Muestras por Página Siete es inexplicable. Si el TSE ha
notificado probablemente el 10 de julio a la empresa con las nuevas tecnologías
de encuestas, ¿cómo nos explicamos que la misma haya comenzado el 11 de julio
de acuerdo a su ficha técnica? Tendríamos que asumir que en 24 horas se ha
diseñado la encuesta; se ha obtenido el software; se ha construido una base de
datos de 11.5 millones de teléfonos celulares; se ha estratificado la muestra y
finalmente se diseñado su ejecución. Esto es sencillamente imposible.

23. Por otro lado, tampoco existe documentación que acredite que la SIFDE
examinó el software que usted dice adquirió para elaborar encuestas por vía
telefónica celular. Sin esa verificación como podemos asegurar que se trataba de
un sistema idóneo para levantar encuestas fiables.

24. Nuevamente hoy fuimos sorprendidos por la publicación de otras Resoluciones

del TSE sobre encuestas telefónicas electorales, cuando dos encuestas ya fueron
publicadas. Estas tampoco han sido notificadas a los partidos políticos, y se
aprueban sin consultar nuestro criterio. Esto solo demuestra la absoluta
ausencia de responsabilidad en el TSE y el SIFDE. Aprobar normas para encuestas
telefónicas cuando ya se han autorizado la publicación de dos encuestas, es
irresponsable.

25. Las siguientes tomas, demuestran que la Resolución No. 175/2020, ha sido
objeto de manipulación sistemática para ubicarla en la posición correcta
cronológica. La acción esta tipificada en el artículo 363 BIS del Código Penal, con
el nomen iuris de MANIPULACIÓN INFORMÁTICA.

4
 IV. ALTERACIÓN DEL REGISTRO DE RESOLUCIONES DEL TSE

FECHA 15 DE AGOSTO 2020

FECHA 22 DE AGOSTO 2020

5
OTRAS ANOMALÍAS.

6
7
 Fuente: https://boliviaverifica.bo/el-tse-autorizo-las-encuestas-por-telefono-pero-aun-
no-se-realizo-ninguna/

DECRETO SUPREMO DE CUARENTENA

8
26. Las otras tomas prueban, que las fechas de la Resolución No. 175/2020, son
distintas. En el encabezamiento se habla de 8 de Julio de 2020, y en la nota de
pie de página se dice 8 de julio de 2019. La prisa no es buena consejera.

27. En la toma superior se muestra la información oficial del departamento del TSE
de fecha 14 de julio en la que anuncian que en los próximos días se aprobará la
norma para autorizar las encuestas telefónicas.

9
28. En la última toma se muestra el Decreto Supremo No. 4276 del 26 de junio de
2020, que amplia la cuarentena hasta el 31 de julio de 2020. En los artículos 5 y
6 del mismo establece las actividades permitidas durante este período, así como
la prohibición de circulación de personas y vehículos los días sábados y
domingos, y todos los días en los lugares que se declare cuarentena rígida y
encapsulamiento. ¿En que momento la empresa IPSOS levanto el trabajo de
campo? ¿Por qué el SIFDE autorizo la encuesta en violación al Decreto Supremo?

29. La ficha técnica de la encuesta de la empresa IPSOS afirma que el trabajo de

campo se realizo los días 1 al 12 de julio, incluyendo dos fines de semana de
sábados y domingo.

V. EN RELACIÓN A LOS DATOS PERSONALES OBTENIDOS DE

EMPRESAS DE TELEFONÍA MÓVIL.

30. Se ha afirmado por el Presidente del Directorio de Página Siete, que los datos
personales que han utilizado para la encuesta telefónica del 11 de julio, los han
obtenido de las empresas TIGO, ENTEL y VIVA. Este hecho que de ser cierto
significa la vulneración a los derechos y protección de los datos de los usuarios
del sistema según la Ley de Telecomunicaciones y la misma CPE. Por tanto,
corresponde investigar a las empresas de telecomunicaciones bajo que precepto
jurídico cedieron esta información protegida. De no ser así, es necesario
esclarecer de donde la empresa Mercados y Muestras ha obtenido esta inmensa
base de datos personales. Sin una adecuada base de datos resulta imposible
levantar una muestra correctamente estratificada en todo el territorio nacional.
31. En este sentido presentamos a Ustedes, las notas que han dirigido las empresas
TIGO, ENTEL y VIVA sobre esta afirmación de conocimiento público. En ambas
señalan que no han proporcionado ningún dato personal a MERCADOS y
Muestras o al Sr. Raúl Garafulic, presidente del directorio de Pagina Siete, porque
este acto significaría violar la confidencialidad de estos datos personales, hecho
prohibido por ley.
32. Posteriormente, y en conocimiento de que parlamentarios habrían solicitado la
confirmación de esta versión de Raúl Garafulic, se cambia la versión de que la
empresa Mercados y Muestras habría logrado rangos departamentales de las
páginas de estas empresas. Versión inexacta por lo afirmado por la ATT.

10
11
12
13
33. Hemos solicitado el asesoramiento de un profesional informático en relación a
sus declaraciones públicas, y podemos afirmar sin duda que no es posible
obtener de las mismas ninguna información en relación a los datos personales
de los usuarios del servicio. En relación a los prefijos departamentales de las
compañías, estos se encuentran en progresivo desuso por la implementación de
la portabilidad numérica que se encuentra en plena ejecución. Por tanto, el uso
de esto datos no constituye un dato fiable.

Ambas versiones son inexactas y por lo tanto falsas.

34. Hecho que nos plantea una nueva interrogante sobre la encuesta objeto de
investigación. ¿Si Mercados y Muestras, no tienen las bases de datos de los
usuarios de la telefonía móvil, con que base a que datos construyeron su
encuesta?

35. En Bolivia no existe marco muestral alguno para una encuesta telefónica. Es decir
que no se cuenta con una base de datos que especifique los datos demográficos
del propietario, si esta empadronado no en el lugar de residencia, y menos su
nivel socioeconómico. Aún si se uniera las distintas bases de datos de las tres
empresas telefónicas celulares, estas no tienen la información necesaria que se
requiere ni vienen en formato tecnológico único. Al carecer de una base de datos
suficiente, no se tiene control sobre los respondientes. Tampoco se puede medir
el grado de desviación, por lo que sus resultados no son fiables al no poder
extrapolarlos al total del universo.

36. De acuerdo a cifras oficiales en Bolivia están registrados 11.5 millones de

celulares, según la ATT. Se estima que el promedio de duplicidad es de 1.3 por
persona. Es decir que propietarios de líneas telefónicas hay aproximadamente
8.8 millones, de los cuales el 32 % son menores de 18 años. Del total de celulares
utilizados en Bolivia solo el 65% es Smartphone. Es decir que en el mejor de los
casos el universo de la encuesta es de 3.9 millones de personas que equivalen al
53% de los 7.3 Millones de personas empadronadas (TSE 2020). Cualquier
encuesta bajo esta metodología es anticipadamente sesgada pues no llega al
total del universo.

37. La penetración telefónica celular en Bolivia es además dispar, acentuada en La

Paz y Santa Cruz, menor en resto de capitales y mucho menos en las zonas
rurales, por tanto, la probabilidad de seleccionar una persona con un
Smartphone es desigual. Por ende, se incumple el principio fundamental de un
diseño muestral que toda persona a ser seleccionada tenga las mismas
probabilidades de ser escogido.

38. Las entrevistas por teléfono tienen además el inconveniente de que no se puede
controlar al respondiente. Puede darme los datos que desee y no tengo forma
de controlar que son ciertos.

14
39. La metodología CATI funciona bien en un panel. Es decir, un grupo reducido que
es seleccionado para un fin específico. Ejemplo una encuesta en los empleados
de una empresa, en el que los datos (incluido teléfono) de todos ellos me ha sido
proporcionado por la misma empresa. NO FUNCIONA PARA UNA ENCUESTA
NACIONAL.

40. La ficha técnica no proporciona los datos que debiera: a) no indica la

metodología seguida en la entrevista, b) el marco muestral en que se basa, c) El
diseño de la muestra. Si suponemos que ha sido bajo un sistema CATI, entonces
el resultado será necesariamente distorsionado, como ya lo apuntamos. Al
realizar la encuesta mediante el uso de teléfonos inteligentes, reduce su
universo al 62% del Universo.
41. Por el valor calculado de error (2,95% a 95% de confiabilidad para 2000
entrevistas) se puede suponer que ha sido un muestreo aleatorio probabilístico
simple sin remplazo. Eso significa que MERCADOS y MUESTRAS, debiera tener
una base de datos con los teléfonos de los 7.3 millones de empadronados, algo
que como se ha visto no existe.
42. En general cualquier ficha técnica que se analice de las empresas encuestadoras
se encuentra errores y desconocimiento respecto del trabajo que realizan.
43. En conclusión, una encuesta telefónica que trae aparejada un error muestral tan
alto que la hace inútil y peligrosa por la desinformación que produce. La
inexistencia de una base de datos sobre el total del universo a ser encuestado,
hace que no se haya permitido encuestas bajo la modalidad del CATI (Computer
Assisted Telehone Interviewed) o del CAWI (Computer Assisted Wi Fi
Interviewed).

15
FICHA TÉCNICA MERCADOS Y MUESTRAS

FICHA TÉCNICA IPSOS

16
VI. EN RELACIÓN A LA FIABILIDAD DE LOS DATOS DE ESTAS ENCUESTAS.

17
 44. Usted puede apreciar que el error promedio de Mercados y Muestras en ambos
procesos es de 49%. Un error máximo aceptable no debiera pasar el 5 %. De
acuerdo a los datos de las empresas encuestadoras trabajan en procesos
electorales afirman un margen de error no mayor al 2 % y 3 %.

45. Una encuesta que ostente un margen de error superior al 5% es absolutamente

inconsistente y no puede tener ninguna fiabilidad. Los resultados de ambos
procesos muestran que la desviación promedio supera toda consideración
técnica aceptable.

46. La ficha técnica que ha presentado Mercados y Muestras es insuficiente. Carece

de tres aspectos esenciales: a) La metodología utilizada, b) El marco muestral, y,
c) El diseño de la muestra. Cuando describe el uso de “smartphones en hogares”
probablemente se refiere a celulares (Teléfonos celulares fijos). No existe
claridad si la metodología empleada es el CAWI o el CATI. En relación al diseño
de la muestra, no explica si es una muestra probabilística, si es con reposición o
sin reposición. Si es sistemática o estratificada, no explica en cuántas etapas, o
si es por conglomerados. Si no es probabilística, ¿cuál es la metodología
empleada si es por cuotas o bola de nieve?

47. Es inconcebible que el Tribunal Supremo Electoral hubiera aprobado una

encuesta con semejantes limitaciones y no hubiera realizado la evaluación del
software que se empleo en la misma, y más grave aún sin haber evaluado la base
de datos del universo a ser encuestado.

Performance de las Empresas Encuestadoras (2002 a 2019)

Elecciones Presidenciales 2002

Mori ATB Resultados

Apoyo Marketing FIDES E&E Corte
El Deber Control
Electoral
MNR 18% 24% 19% 17% 20% 22% 22%
NFR 28% 26% 25% 20% 27% 21% 21%
MAS 11% 12% 12% 12% 13% 16% 21%
MIR 15% 16% 15% 13% 16% 14% 14%

Mori ATB
Apoyo Marketing FIDES E&E
El Deber Control
MNR 22% 8% 16% 29% 10% 0%
NFR 25% 19% 16% 5% 22% 0%
MAS 91% 75% 75% 75% 62% 31%
MIR 7% 13% 7% 8% 13% 0%
Desviación
Promedio 36.2% 28.8% 28.4% 29.3% 26.6% 7.8%

18
Referéndum 2004

APOYO
Resultados
Pregunta última encuesta
Oficiales CNE
Voto por el sí
Pregunta 1 84% 87%
Pregunta 2 78% 92%
Pregunta 3 75% 87%
Pregunta 4 43% 55%
Pregunta 5 41% 62%
APOYO
Pregunta última encuesta
Voto por el sí
Pregunta 1 3.6%
Pregunta 2 17.9%
Pregunta 3 16.0%
Pregunta 4 27.9%
Pregunta 5 51.2%
Desviación Promedio 23.3%

Elecciones Presidenciales 2005

Resultados
Apoyo Apoyo Mori Captura E&E
oficiales CNE
Partido/Candidato
Simulacro del
07-12-05 14-12-05 12-12-05 12-12-05 26-12-05
17/12/05
MAS 36 34 36 36 53 54
Podemos 30 30 28 29 25 28
UN 12 12 9 5 6 8
MNR 8 8 5 5 5 6
Apoyo Apoyo Mori Captura E&E
Partido/Candidato Simulacro del
07-12-05 14-12-05 12-12-05 12-12-05
17/12/05
MAS 50% 59% 50% 50% 2%
Podemos 7% 7% 0% 3% 12%
UN 33% 33% 11% 60% 33%
MNR 25% 25% 20% 20% 20%
Desviación Promedio 28.8% 31.0% 20.3% 33.4% 16.8%

Referéndum autonómico Santa Cruz 2008.

Resultados
Apoyo Mori Captura
Partido/Candidato oficiales CNE
02-05-08 02-05-08 28-04-08 08-05-08
Si 72 69 73 83
No 28 31 27 13
Nulos y Blancos nd nd nd 4

Última Última Última

Desviación encuesta encuesta Encuesta
Apoyo Mori Captura
Sí 15.3% 20.3% 13.7%
No 53.6% 58.1% 51.9%
Desviación Promedio 34.4% 39.2% 32.8%

19
Referéndum Revocatorio Presidencial 2008.

Apoyo Mori Captura E&E

Resultados
Última Última Última Última
oficiales CNE
Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta
Sí 54 51 49 65 67.1
No 46 49 43 35 32.9
Última Última Última Última
Desviación encuesta encuesta Encuesta Encuesta E&E
Apoyo Mori Captura Consulting
Sí 24.3% 31.6% 36.9% 3.2%
No 28.5% 32.9% 23.5% 6.0%
Desviación Promedio 26.4% 32.2% 30.2% 4.6%

Elecciones Presidenciales 2009.

Última Última Última

Resultados
Partido/ Candidato encuesta encuesta Encuesta
Oficiales TSE
Apoyo Mori Captura
MAS Evo Morales 55 52 59 60.7
PPB Manfred Reyes Villa 18 21 25 25.0
UN Samuel Doria Medina 10 9 11 5.3
AS René Joaquino 2 3 4 2.2

Última Última Última

Desviación encuesta encuesta Encuesta
Apoyo Mori Captura
MAS Evo Morales 10.3% 16.7% 2.8%
PPB Manfred Reyes Villa 38.6% 18.8% 0.2%
UN Samuel Doria Medina 46.7% 40.8% 51.6%
AS René Joaquino 8.9% 27.4% 45.5%
Desviación Promedio 26.1% 25.9% 25.0%

Elecciones Presidenciales 2014

Última Última Última Última
Resultados
Partido/ Candidato encuesta encuesta Encuesta Encuesta Tal
Oficiales TSE
Mori Ipsos Captura Cual
MAS Evo Morales 59 59 52.5 57.3 61.36
UN Samuel DM 18 13 16.7 17.9 24.23
PDC Tuto Quiroga 9 8 8.6 10.7 9.04
MSM Juan del Granado 3 3 2.8 3.4 3.71
Última Última Última Última
Desviación encuesta encuesta Encuesta Encuesta Tal
Mori Ipsos Captura Cual
MAS Evo Morales 4.0% 4.0% 16.9% 7.1%
UN Samuel DM 34.6% 86.4% 45.1% 35.4%
PDC Tuto Quiroga 0.4% 13.0% 5.1% 15.5%
MSM Juan del Granado 23.7% 23.7% 32.5% 9.1%
Desviación Promedio 15.7% 31.8% 24.9% 16.8%

20
Elecciones para Gobernadores y Alcaldes 2015
ELECCIONES GOBERNADORES
Elecciones Gobernadores
Resultado
Departamento Candidato Partido Resultados Votantes
TSE%
Beni Alex Ferrier MAS 85508 184,670 46.3%

Chuquisaca Esteban Urquizo MAS 116536

285,328 40.8%

Cochabamba Ivan Canelas MAS 528922

1,034,384 51.1%
La Paz Freddy Patzi Sol Bo 673244 1,574,685 42.8%
Victor Hugo
Oruro MAS 121850
Vasquez 268,015 45.5%
Pando Luis Adolfo Flores MAS 31019 49,044 63.2%
Potosi Juan Carlos Cejas MAS 162494
354,218 45.9%

Santa Cruz Ruben Costas MD 724861

1,382,436 52.4%

Tarija Adrian Oliva UD 152387

277,058 55.0%

Elecciones Gobernadores
Resultado
Departamento Candidato Partido Ipsos Apoyo
TSE%
Beni Alex Ferrier MAS 12% 46.3%
Chuquisaca Esteban Urquizo MAS 49% 40.8%
Cochabamba Ivan Canelas MAS 49% 51.1%
La Paz Freddy Patzi Sol Bo 28% 42.8%
Victor Hugo
Oruro MAS 28%
Vasquez 45.5%
Pando Luis Adolfo Flores MAS 54% 63.2%
Potosi Juan Carlos Cejas MAS 26% 45.9%
Santa Cruz Ruben Costas MD 51% 52.4%
Tarija Adrian Oliva UD 17% 55.0%

Elecciones Gobernadores
Desviación
Departamento Candidato Partido
Ipsos Apoyo
Beni Alex Ferrier MAS 286%
Chuquisaca Esteban Urquizo MAS 17%
Cochabamba Ivan Canelas MAS 4%
La Paz Freddy Patzi Sol Bo 53%
Victor Hugo
Oruro MAS 62%
Vasquez
Pando Luis Adolfo Flores MAS 17%
Potosi Juan Carlos Cejas MAS 76%
Santa Cruz Ruben Costas MD 3%

21
Tarija Adrian Oliva UD 224%
Promedio Desviación 82.4%

ELECCIONES ALCALDES
Elecciones Alcaldes
Resultado
Departamento Candidato Partido Resultados Votantes
TSE%
Trinidad Mario Suarez MNR 23,553 59,006 39.9%

Sucre Ivan Arcienaga MAS 66,707

165,205 40.4%

Cochabamba José María Leyes MDS 206,583

394,519 52.4%
La Paz Luis Revilla Sol Bo 304,567 543,714 56.0%

Oruro Edgar Bazán MCFA 52,425

164,602 31.8%
Cobija Luis Gatty Ribeiro PUD 12,381 26,649 46.5%
Potosí William Cervantes MAS 30,905
111,176 27.8%

Santa Cruz Percy Fernández SPT 316,832

782,125 40.5%

Tarija Rodrigo Paz UNIR 70,231

127,923 54.9%
El Alto Soledad Chapetón Sol Bo 264,867 520,077 50.9%
Elecciones Alcaldes
Departamento Candidato Partido Ipsos Apoyo Resultados
Trinidad Rolf Keller MAS 23% 35.3%
Sucre Ivan Arcienaga MAS 35% 40.4%
Cochabamba José María Leyes MDS 4% 52.4%
La Paz Luis Revilla Sol Bo 54% 56.0%
Oruro Edgar Bazán MCFA 33% 31.8%
Cobija Ana Lucia Reis MAS 51% 44.0%
Potosí William Cervantes MAS 21% 27.8%
Santa Cruz Percy Fernandez SPT 38% 23.2%
Tarija Rodrigo Paz UNIR 56% 54.9%
El Alto Soledad Chapetón Sol Bo 36% 50.9%

Elecciones Alcaldes
Desviación
Departamento Candidato Partido
Ipsos Apoyo
Trinidad Rolf Keller MAS 53%
Sucre Ivan Arcienaga MAS 15%
Cochabamba José María Leyes MDS 1209%
La Paz Luis Revilla Sol Bo 4%
Oruro Edgar Bazán MCFA 3%
Cobija Ana Lucia Reis MAS 14%

22
Potosí William Cervantes MAS 32%
Santa Cruz Percy Fernández SPT 39%
Tarija Rodrigo Paz UNIR 2%
El Alto Soledad Chapetón Sol Bo 41%
Promedio Desviación 141.3%

Referéndum Re elección Presidencial 2016.

Resultados
Referendum 2016 oficiales TSE
Si 2,546,135 46.4%
No 2,682,517 48.9%
Nulos/Bcos 262,267 –
Total votes 5,490,919 100
Mercados y
Ipsos Mori Captura
Muestras Resultados
Diferencia Porcentual
Última Última oficiales CNE
Última Encuesta P7
Encuesta Encuesta
Sí 40 40 44 28 46.4
No 41 40 41 47 48.9

Mercados y
Ipsos Mori Captura
Muestras
Desviación
Última Última
Última Encuesta P7
Encuesta Encuesta
Sí 16% 16% 5% 66%
No 19% 22% 19% 4%
Desviación Promedio 17.6% 19.1% 12.4% 34.9%

Elecciones Presidenciales 2019

RESULTADO ENCUESTA OCTUBRE MEDIOS
Última
Última Última Última Última Resultados
Encuesta Pag 7
Encuesta Tal Encuesta Encuesta Encuesta oficiales al
Mercados y
Cual Viaciencia CiesMori Ipsos
Muestras 85% TREP
Evo Morales 38.1 38.8 36.2 33 40 46.4
Carlos Mesa 27.1 28.4 26.9 26 22 37.1
Oscar Ortiz 8.7 9.6 7.8 9 10 4.3
Chi Hyun Chung 3.6 5.9 5.8 4 6 8.8

DESVIACION ENCUESTAS MEDIOS ELECCION 2019 RESPECTO RESULTADOS TREP

(Encuestas de Octubre 2019 vs Resultado TREP al 85% antes del Fraude)
Error
Error Error Error Pag 7 Error
Tal Cual Viaciencia CiesMori Mercados y Ipsos
Muestras
Evo Morales 21.8% 19.6% 28.2% 40.6% 16.0%
Carlos Mesa 36.9% 30.6% 37.9% 42.7% 68.6%
Oscar Ortiz 50.6% 55.2% 44.9% 52.2% 57.0%
Chi Hyun Chung 144.4% 49.2% 51.7% 120.0% 46.7%
Desviación Promedio 63.4% 38.6% 40.7% 63.9% 47.1%

23
 RESUMEN DE RESULTADOS

TABLA RESUMEN DE DESVIACIONES PROMEDIO

Mercados
y Vía
Apoyo/Ipsos CIES/Mori Captura Tal cual Muestras Ciencia
Elecciones Presidenciales 1989
Elecciones Presidenciales 1993
Elecciones Presidenciales 1997 54.2%
Elecciones Presidenciales 2002 36.2% 29.3%
Referéndum 2004 23.3%
Elecciones Presidenciales 2005 28.8% 20.3% 33.4%
Referéndum Autonómico 2008 34.4% 39.2% 32.8%
Revocatorio 2008 26.4% 32.2% 30.2%
Elecciones Presidenciales 2009 26.1% 25.9% 25.0%
Elecciones Presidenciales 2014 31.8% 15.7% 24.9% 16.8%
Elecciones Gobernadores 2015 82.4%
Elecciones Alcaldes 2015 141.3%
Referéndum 2016 17.6% 19.1% 12.4% 34.9%
Elecciones Presidenciales 2019 47.1% 40.7% 63.4% 63.9% 38.6%
Promedio de las Desviaciones 45.8% 27.8% 26.4% 40.1% 49.4% 38.6%
Nota: Ninguna encuestadora levantó datos para las elecciones sub nacionales de 2010
Nota: Ninguna encuestadora levantó datos para las elecciones judiciales de 2011 ni 2017
Nota: Las elecciones presidenciales del 2019 se contabiliza frente al TREP al 85% des decir antes del fraude
Nota: Mori se fusionó con la empresa CIES y formaron CIES/Mori
Nota: Apoyo fue adquirido parcialmente por Ipsos y se convirtió en Ipsos Apoyo.

48. Solo se puede establecer una conclusión. Ninguna de las empresas que ha
participado en las elecciones generales, ha podido pronosticar los resultados con
un nivel del Índice de Desviación (DI- Deviation índex) del 5 %, por lo que sus
resultados son totalmente inexactos. El SIFDE nunca realizó una auditoría de
encuestas de los procesos electorales, de hacerlo ninguna de estás empresas
tendría licencia de funcionamiento.

VII. EN RELACIÓN A LA DIFUSIÓN DE ENCUESTAS

49. Finalmente, la difusión de encuestas de opinión esta regulada por ley. Así como
no se permite a los candidatos hacer exposiciones públicas sobre encuestas de
opinión, tampoco se permite que las mismas sean expuestas públicamente por
sus patrocinadores con fines mercantiles. Corresponde investigar al TSE las
presentaciones pagadas de difusión de sus encuestas y los documentos
correspondientes a la venta de esas entradas.

24
 50. El fundamento para el acceso a estudios de opinión en materia electoral, se
encuentra normado por el artículo 127 de la Ley No. 026, que define a el acceso
a estudios de opinión electoral, como un derecho de la ciudadanía en el marco
de sus derechos fundamentales a la comunicación y a la información. Los medios
de comunicación pueden elaborar estudios de opinión en materia electoral solo
con fines de difusión. La actividad de difusión de estudios de opinión a diferentes
grupos empresariales con fines mercantiles, no está permitida en el artículo 134
de la citada ley. Los estudios de opinión no deberían ser un negocio para nadie.
Menos aún para un medio de comunicación como Página 7.

VIII. CONCLUSIONES.

51. Todos los hechos descritos precedentemente, demuestran la necesidad de

iniciar una investigación de los hechos cuya comisión puede devenir en acciones
típicas, antijurídicas y culpables. Es necesario que esta investigación comprenda
la necesidad de remitir sus conclusiones al Ministerio Público para fines de ley.

52. El artículo 208 de la CPE proclama que: “El Tribunal Supremo Electoral es el
responsable de organizar, administrar y ejecutar los procesos electorales y
proclamar sus resultados”.

53. Las normas que a continuación transcribo, brindan la suficiente base de análisis
jurídico que la investigación debe determinar.

54. Libre 21 de manera expresa pide ser considerado parte denunciante los hechos
ilícitos que denuncia y pide sea notificado expresamente para asistir a cada uno
de los actos investigativos.

55. La increíble celeridad con la que se aprobó la Resolución No. 175/2020, nos
permite solicitar se otorgue a esta petición el mismo tratamiento.

56. Están pendiente de respuesta todas las cartas que se ha enviado al TSE desde
hacen mas de 40 días. Ratificamos el tenor de todas ellas, y pedimos de manera
expresa que se acumulen al presente documento.

IX. LEYES DE FUENTE PARA EL ANÁLISIS.

LEY Nº 026

LEY DE 30 DE JUNIO DE 2010

LEY DEL RÉGIMEN ELECTORAL

25
Artículo 131. (RESPONSABILIDAD). Quienes elaboren y difundan resultados de estudios
de opinión en materia electoral son los responsables del cumplimiento estricto de los
preceptos y del periodo de difusión establecidos en esta Ley, bajo responsabilidad.
Quedan excluidos de esta regulación los estudios de opinión en materia electoral
realizados sin fines de difusión.

Artículo 135. (PROHIBICIONES).

I. Se prohíbe la difusión de estudios de opinión en materia electoral cuando:

f) Hayan sido elaboradas sin cumplir los criterios técnicos y metodológicos

establecidos en Reglamento por el Tribunal Supremo Electoral.

Artículo 136. (SANCIONES).

I. Las empresas especializadas de opinión pública, instituciones académicas y/o otras

entidades públicas o privadas, o cualquier persona, serán sancionadas, en el marco de
las faltas y delitos electorales, cuando difundan resultados de encuestas preelectorales,
encuestas en boca de urna, conteos rápidos y otros estudios de opinión, con fines
electorales:

a) Sin estar habilitadas por el Órgano Electoral Plurinacional;

b) Fuera del plazo establecido en la presente Ley;
c) Que no cumplan con los criterios técnicos y metodológicos definidos en
Reglamento.

II. Los medios de comunicación serán sancionados con la inhabilitación para difundir
estudios de opinión en materia electoral en lo que reste del proceso en curso y el
siguiente proceso electoral, referendo o revocatoria de mandato y con una multa
equivalente al doble del monto resultante de la tarifa más alta inscrita por el medio de
difusión en el Órgano Electoral Plurinacional por el tiempo o espacio dedicado a la
difusión de estudios, cuando difundan resultados de estudios de opinión en materia
electoral:

a) Realizados por entidades no registradas ni habilitadas por el Órgano Electoral

Plurinacional.
b) Fuera del plazo establecido en la presente Ley.
c) Que no cumplan con los criterios técnicos y metodológicos establecidos en
Reglamento por el Tribunal Supremo Electoral.
d) Sin presentarlos como “Resultados no oficiales”.

26
III. Las organizaciones políticas que difundan resultados de estudios de opinión en
materia electoral, por cualquier medio, serán sancionadas por el Órgano Electoral
Plurinacional con la cancelación inmediata de su personalidad jurídica; además, serán
sancionadas con una multa equivalente al doble del monto resultante de la tarifa más
alta inscrita por el medio de difusión en el Órgano Electoral Plurinacional por el tiempo
o espacio dedicado a la difusión de tales estudios.

IV. Las misiones nacionales e internacionales de acompañamiento electoral que

difundan resultados de estudios de opinión en materia electoral, por cualquier medio,
serán sancionadas con la inmediata cancelación de su acreditación.

Artículo 238. (DELITOS ELECTORALES). Constituyen delitos electorales los

siguientes actos y omisiones:

k) Inducción del voto por difusión ilegal de propaganda y encuestas. La persona

que induzca el voto mediante la elaboración, promoción, contratación,
autorización o difusión de propaganda electoral o estudios de opinión en materia
electoral, en contravención a las disposiciones y prohibiciones establecidas en la
presente Ley, será sancionada con pena privativa de libertad de uno (1) a tres (3)
años. Si fuera servidora pública o servidor público, además quedará inhabilitada
o inhabilitado para el ejercicio de la función pública por un tiempo de tres (3)
años.

REGLAMENTO ELABORACIÓN Y DIFUSIÓN DE ESTUDIOS DE OPINIÓN EN MATERIA

ELECTORAL EN PROCESOS ELECTORALES, REFERENDOS Y REVOCATORIAS DE
MANDATO ELECCIONES GENERALES 2020

Aprobado por resolución de Sala Plena TSE-RSP-ADM N° 044/2020 de 23 de enero de

2020

Artículo 16. (Obligaciones).

I. Dentro los cinco (5) días calendario siguientes al inicio de su difusión, el medio de
comunicación que encargue y difunda cualquier estudio de opinión en materia electoral
deberá entregar al Servicio Intercultural de Fortalecimiento Democrático (SIFDE)
correspondiente, en medio impreso y digital según corresponda, un informe con la copia
del estudio completo, la base de datos y el registro de difusión (artículo, nota
periodística, audio y/o video) para fines de control. Deberá consignar, además, los datos
que permitan identificar de modo fehaciente a la persona natural o jurídica que
patrocinó la encuesta y la que la llevó a efecto.

27
II. El Servicio Intercultural de Fortalecimiento Democrático (SIFDE) difundirá en su portal
electrónico los resultados de los estudios solo después de que estos sean difundidos por
los medios de comunicación. III. Los medios de comunicación que difundan estudios de
opinión deberán cumplir y respetar las previsiones contenidas en los artículos 127 a 137
de la Ley del Régimen Electoral y toda norma que los regule.

Artículo 17. (Prohibiciones).

a. De acuerdo a lo establecido en los artículos 130 y 135 de la Ley del Régimen Electoral,
se prohíbe la difusión de estudios de opinión en materia electoral:
a) Fuera del plazo establecido.
b) Sean anónimos.
c) No se identifique claramente a las personas naturales o jurídicas que los hayan
encargado, financiado, realizado, solicitado o dispuesto su difusión.
d) Encargados, financiados o realizados por organizaciones políticas,
candidaturas, misiones nacionales o internacionales de acompañamiento
electoral y organismos internacionales.
e) Encargados o realizados por entidades estatales de cualquier nivel o
financiadas con fondos públicos, salvo las realizadas por el Órgano Electoral
Plurinacional, a través del Servicio Intercultural de Fortalecimiento Democrático
(SIFDE), y las realizadas por instituciones académicas públicas.
f) Elaboradas y difundidas por empresas especializadas de opinión pública,
medios de comunicación, instituciones académicas o cualquier otra entidad no
registrada y habilitada por el Órgano Electoral Plurinacional.
g) Elaboradas sin cumplir los criterios técnicos y metodológicos establecidos en
Reglamento por el Tribunal Supremo Electoral.

b. Se prohíbe la difusión de datos de encuestas preelectorales o de cualquier estudio de

opinión en materia electoral en los mensajes de propaganda electoral.

Artículo 18. (Otros incumplimientos y sanciones). Los medios de comunicación serán

sancionados con una multa equivalente al doble del monto resultante de la tarifa más
alta inscrita por el medio de difusión en el Órgano Electoral Plurinacional cuando: a) No
presenten la ficha técnica con todos los puntos establecidos en el artículo 14, parágrafo
I de este reglamento, inmediatamente antes de difundir los resultados de la encuesta
preelectoral. b) Difundan resultados de estudios de opinión en materia electoral
distintos a los resultados obtenidos y presentados al OEP por las empresas
especializadas instituciones académicas u otras entidades que los hayan realizado. c) No
entreguen una copia de la base de datos y el informe del estudio de opinión en el plazo
establecido en el presente reglamento.

28
CÓDIGO PENAL

Artículo 154 (incumplimiento de deberes). La servidora o el servidor público que

ilegalmente omitiera rehusare hacer o retardare algún acto propio de su función será
sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.

Con este motivo me despido de Ud. atentamente.

DR. RODRIGO ANTONIO LOMA DR. LUIS VÁSQUEZ VILLAMOR

DELEGADO NACIONAL LIBRE 21 SECRETARIO EJECUTIVO LIBRE 21

29