UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHMANN

INTEGRANTES: - JAIR ALEX HUAYTA MAMANI 2018-127013

- ENRIQUE MAMANI VILLANUEVA 2018-127037

- JHON CERVANTES OLIVERA 2018-127036

- JOSÉ COAQUIRA CHURA 2018-127022

- LEONARDO ARCAYA CHOQUEÑA 2018-127009

CURSO: DERECHO PENAL II (ÁMBITOS DE APLICACIÓN)

TEMA: EXTRADICIÓN PASIVA DE MANUEL BURGA

DOCENTE: DÉMBER FERNÁNDEZ HERNANI

SEMESTRE: IV

TACNA – PERÚ

2019
Contenido
ANTECEDENTES.....................................................................................................................1

MEDIOS PROBATORIOS........................................................................................................2

MARCO TEÓRICO....................................................................................................................2

Base legal para la extradición de Manuel Burga.....................................................................2

La Constitucional Política del Perú:........................................................................................2

El Código Procesal Penal:.......................................................................................................2

Condiciones adicionales:.........................................................................................................3

Primera condición: Existencia de un Tratado sobre la materia...........................................3

Segunda condición: principio de doble incriminación........................................................3

CARGOS....................................................................................................................................4

Cargos Diez y Ochenta y cuatro:............................................................................................4

Cargo Uno...............................................................................................................................6

PUNTOS DE DEBATE..............................................................................................................9

DECISIÓN DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA......................................................................................................................................11
 EXTRADICIÓN PASIVA DE MANUEL BURGA

N°23 - 2016

En esta extradición pasiva, el estado requirente (Estados Unidos de América), solicita al

extraditable, MANUEL BURGA SEOANE, a fin que sea procesado correctamente ante el

Tribunal del Distrito de los Estados Unidos, por los delitos de asociación delictuosa de

delincuencia organizada, asociación delictuosa de fraude electrónico y asociación delictuosa de

lavado de dinero, todos estos en agravio de los Estados Unidos

ANTECEDENTES

Esta extradición pasiva constó de dos audiencias, la primera realizada el 07 de marzo de 2016,

en el cual el fiscal adjunto supremo argumentó que Manuel Burga habría sido partícipe de haber

negociado con los dirigentes de marketing deportivo, para posteriormente introducir el

patrimonio producto de ello al sistema financiero estadounidense, consumando lavado de dinero

en forma de asociación delictuosa. Sin embargo debido a la falta de fundamentación y la

insuficiencia de imputación necesaria, al no presentar medios probatorios; además que se

argumentaba una falta en la doble incriminación al no detallar cuales son los tipos penales en el

ordenamiento jurídico que sean similares a las conductas argumentadas en la demanda de

extradición, es que la Corte Suprema del Perú rechaza este pedido de extradición, devolviendo la

demanda al estado requirente, con el fin que se subsane la deficiencia en los problemas

previamente presentados.

Todo ello fue causal de la existencia de una segunda audiencia, en donde el fiscal supremo en

su alegato de acusación da a conocer que recibió una nota diplomática junto a una declaración

jurada de la fiscal estadounidense Tanya Hajjar, en donde argumenta que según el Tratado de

extradición celebrado entre Perú y Estados Unidos en su artículo XVI indica que es el gobierno

1
peruano el encargado de disponer las conductas indicadas en la demanda de extradición al

ordenamiento jurídico peruano, quedando el principio de doble incriminación a obligación del

Perú.

MEDIOS PROBATORIOS

Con respecto a los medios probatorios y la deficiencia del principio de imputación necesaria,

Estados Unidos por medio de Nota Diplomática y adjunto a ella hace llegar la declaración jurada

de la Fiscal Tanya Hajjar en donde manifiesta que las declaraciones, así como los elementos

probatorios son sumamente secretos y que se les hará llegar al extraditable en pleno juicio ante el

Tribunal Estadounidense.

MARCO TEÓRICO

Base legal para la extradición de Manuel Burga

Como se sabe, la extradición es un mecanismo de cooperación judicial internacional en

materia penal, nacida en el Estado antiguo en defensa regia de su soberanía y jurisdicción sobre
las personas que se encuentran en su territorio. A través de este mecanismo, un Estado
(requirente) solicita a otro (requerido), que una persona que se encuentra en su
territorio, sea enviada compulsivamente a efectos de que sea procesada o cumpla una condena.
La remisión obligada, en el caso del Perú, encuentra sustento en:

La Constitucional Política del Perú:

Artículo 3 de la Constitución Política del Estado, cuyo texto señala: "la extradición
sólo se concede por el Poder Ejecutivo, previo informe de la Corte Suprema, en cumplimiento
de la ley y los tratados, y según el principio de reciprocidad'.

El Código Procesal Penal:

Artículo 513, inciso 1, del Código Procesal Penal, cuyo texto prescribe: " La persona
procesada, acusada o condenada como autor o partícipe que se encuentra en otro Estado,

2
puede ser extraditada a fin de ser juzgada o de cumplir la sanción penal que le haya sido
impuesta como acusada presente".

Condiciones adicionales:

Primera condición: Existencia de un Tratado sobre la materia

Entre nuestro País y el Estado requirente. Para el caso de la presente demanda de

extradición, el Perú tiene celebrado un Tratado de Extradición con los Estados Unidos de
Norteamérica, aprobado por Resolución Legislativa N.o 27827 de fecha 25 de agosto de 2003.
Las cláusulas de este Tratado, deben ser complementadas con el Código Procesal Penal de 2004,
cuyas disposiciones en materia de cooperación judicial internacional se encuentran vigentes.
Cuando existan antinomias entre el Tratado y la ley interna de los Estados contratantes,
primará el Tratado sobre la ley.

Segunda condición: principio de doble incriminación

Verificada la existencia de un Tratado entre ambas partes, el Estado requerido debe

comprobar que el hecho punible por el que se solicita la extradición pasiva, constituya delito
tanto en el país requirente como en el país requerido; lo que se denomina principio de doble
incriminación; y que tiene vinculación con el principio de legalidad penal sustancial, previsto en
el artículo 2°, inciso 24°, literal d) de la Constitución Política del Estado.
Se trata de un análisis material que comprende, por un lado, los sub principios de lex praevia
(ley previa) y lex scripta (ley escrita); por otro lado, un juicio preliminar o prima facie de
subsunción de los hechos a una disposición penal, es decir, un análisis de la conducta
incriminada y su correspondencia con un tipo penal en el Perú; sin importar la nomenclatura,
nomen iuris, o la estructura o condiciones especiales de los tipos penales, ya que no se
requiere de una coincidencia matemática, sino de una tipificación subyacente (de cara al sub
principio de lex certa -ley cierta-), esto es, de identificación básica o genérica de la conducta
que realmente se pretende reprimir.

Importante:

3
 Es importante aclarar a las partes, que en el procedimiento de extradición ( ... ) no se decide
acerca de la hipotética culpabilidad o inocencia del sujeto reclamado, ni se efectúa
pronunciamiento condenatorio alguno, puesto que, en su figura, no se ventila la existencia o
inexistencia de responsabilidad penal, sino simplemente, el cumplimiento de los requisitos
y de las garantías previstas (... )"1. En realidad, en este procedimiento solo se decide si es
procedente remitir al reclamado al Estado requirente, para que lo juzgue por los hechos
punibles materia de la acusación, con las garantías de un debido proceso; y es el Gran
Jurado de la Justicia norteamericana quien decidirá en definitiva sobre la culpabilidad o
inocencia del reclamado Burga Seoane.
CARGOS

Cargos Diez y Ochenta y cuatro:

Se acusa a Burga Seoane de asociación delictuosa para cometer lavado de dinero, en

contravención a la Sección 1956(a) (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados Unidos, en
contravención de la Sección del Título 18 del Código de los Estados Unidos. Este cargo está
especificado en la Acusación de Reemplazo de folios 738 al 739 que señala: "Entre el año 2000 y
2015, o alrededor de esas fechas, estando ambas fechas incluidas y siendo aproximadas, dentro
del Distrito Este de Nueva York y en otras partes, los acusados Juan Ángel Napout, Manuel
Burga, Carlos Chávez, Luis Chiriboga, Marco Polo del Nero, Eduardo Deluca, Rafael Esquivel,
Eugenio Figueredo, Nicolás Leoz, José María Marín, José Luís Meiszner, Romer Osuna, Ricardo
Teixeira, Hugo Jinkis y Mariano Jinkis, junto con otras personas, intencionalmente y a sabiendas
conspiraron, para transportar, transmitir y transferir instrumentos y fondos monetarios, a saber:
transferencias electrónicas, desde lugares dentro de los Estados Unidos hacia y a través de
lugares fuera de los Estados Unidos y a lugares en los Estados Unidos desde y a través de lugares
fuera de los Estados Unidos, con la intención de promover el desarrollo de una actividad ilícita
especificada, a saber: fraude electrónico, contraviniendo la Sección 1343 del Título 18 del
Código de los Estados Unidos, todo en contravención de la Sección 1956 (a) (2) (A) del Título
18 del Código de los Estados Unidos" y a folios 799 al 800, que señala: "Entre abril de 2010 y el
presente, o alrededor de esas fechas, estando ambas fechas incluidas y siendo fechas
aproximadas, dentro del Distrito Este de Nueva York y en otros lugares, los acusados Juan Ángel
Napout, Manuel Burga, Carlos Chávez, Luis Chiriboga, Marco Polo del Nero, Rafael Esquivel,

4
Eugenio Figueredo, Nicolás Leoz, José María Marín, José Luis Meiszner, Ricardo Teixeira,
Aaron Davidson, Hugo Jinkis y Mariano Jinkis, junto con otras personas, a sabiendas e
intencionalmente conspiraron para transportar, transmitir y transferir instrumentos y fondos
monetarios, a saber, transferencias bancarias electrónicas, desde lugares en los Estados Unidos
hacia y a través de lugares fuera de los Estados Unidos, y a lugares dentro de los Estados Unidos
desde y a través de lugares fuera de los Estados Unidos, con la intención de fomentar la
realización de una actividad ilícita específica, a saber: fraude electrónico, contraviniendo la
Sección 1343 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, todo en contravención de la
Sección 1956 (a) (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados Unidos".
Nitze también mostró documentos que en su opinión prueban que los Jinkis reservaron cientos
de miles de dólares en sobornos para Manuel Burga, exjefe del fútbol de Perú y también acusado,
identificado como "Fiat" en el libro de cuentas de Santiago Peña, empleado de Full Play.
(America, 2017)
Ahora bien, efectuado el estudio de los cargos formulados por el Estado requirente y realizado
el juicio de subsunción de los hechos punibles, en los tipos penales previstos en nuestro Código
Penal y Leyes especiales; se concluye que no existe un tipo penal similar al fraude electrónico
tipificado en la legislación penal del Estado requirente; y en cuanto al delito de lavado de
activos, si bien se encuentra tipificado en los artículos 1 0 , 2 0 y 4 0 del Decreto Legislativo N O
1 106, sin embargo, el Estado requirente no ha cumplido con el principio de imputación
necesaria.
(“El principio de imputación necesaria, o también llamado principio de Imputación Concreta
o Imputación Suficiente o Imputación Precisa no se encuentra taxativamente señalado en nuestra
constitución, sino que tiene que ser ubicado a través de la interpretación de los artículos 2, inc.
24, parágrafo d y 139, inciso 14, pues la imputación necesaria es una manifestación del principio
de legalidad y del principio de defensa procesal. En aplicación del Art. 2, in. 24, parágrafo D, de
la carta de 1993, por el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, una persona sólo puede ser procesada
por un hecho típico, es decir, que la denuncia penal debe tener como objeto una conducta en la
que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley penal para la configuración del delito.
En aplicación del Artículo 139, inciso 14, de la carta del 1993, por el PRINCIPIO DE
DEFENSA PROCESAL, para que una persona pueda ser procesada la denuncia penal debe
contener con precisión la conducta delictiva atribuida a fin de que el imputado pueda defenderse.

5
Solo con una descripción clara, precisa, detallada y ordenada, puede respetarse el derecho de
defensa.”) (Ayna, 2014).
que se le requirió mediante resolución de fecha 14 de marzo de 2016, pues la imputación
realizada en la Acusación de Reemplazo se refiere a hechos genéricos que no describen de forma
concreta, es decir, no señaló cuáles son las transacciones financieras que, con la finalidad de
ocultar o disimular la naturaleza, la ubicación, el origen, o evitar el control, realizó el
extraditable a sabiendas de que dichos fondos provienen de ganancias de actividad ilegal; el
Estado requirente, tampoco señaló si Manuel Burga Seoane transportó, transmitió, transfirió o
intentó transportar, transmitir o transferir- instrumentos monetarios o fondos desde Estados
Unidos o desde fuera hacia ese país, con la finalidad de fomentar la continuación de actividad
ilegal "especificada". En esa medida, dichos cargos deben ser declarados improcedentes, al no
haberse cumplido con lo requerido por el Estado Peruano, más aún, si el Tratado de Extradición
entre los Estados Unidos de América y el Estado Peruano señala en el literal b) del inciso 2 del
artículo VI, que la solicitud de extradición debe ir acompañada de la "exposición de los hechos
delictivos"; disposición de la que se desprende la obligación del Estado requirente, no de
informar hechos genéricos, sino de hechos de relevancia delictiva, precisos que compongan la
presunta comisión de un ilícito, que se puedan subsumir en alguno de los tipos penales de
nuestro ordenamiento jurídico nacional.
Cargo Uno

De otro lado, con relación al CARGO UNO (Asociación delictuosa de delincuencia

organizado), de la solicitud de extradición y declaración jurada de la Fiscal ya mencionada, se
advierte que está mínimamente determinado en el tiempo, señalando el período en que se habría
perpetrado. En efecto, el Estado requirente ha precisado el lugar en que se habría cometido —
básicamente el Estado de Nueva York- y la descripción mínima —propia de la naturaleza de la
extradición y del delito imputado- de la conducta que se habría cometido, esto es, haber
confabulado o conspirado para integrar una empresa o asociación u organización ilícita para
cometer delitos.
Ahora bien, este Supremo Tribunal, en las extradiciones pasivas N. 0 49-2014 y 86-2015, ha
considerado como elementos de juicio suficientes, para emitir resolución consultiva favorable: la
declaración jurada del Fiscal, declaración de Agente Especial, la Acusación Formal, las
disposiciones legales aplicables, la orden de detención y las traducciones oficiales de los

6
documentos. Cabe señalar que en dichas solicitudes, la autoridad judicial norteamericana
imputaba, en la Extradición Pasiva N. 0 49-2014, los delitos de "conspiración a sabiendas e
intencionalmente asociación delictuosa para cometer fraude de valores, vender valores no
registrados, fraude por cable y correo", "fraude de (47 valores a través de dispositivos y
artilugios manipuladores y engañosos" "vender un valor no registrado" y "tentativa de evasión
del impuesto a la renta"; y, en la Extradición Pasiva N. 0 86-2015, los delitos de "conspiración
para poseer, con la intención de distribuir, cinco kilogramos o más de cocaína" y "conspiración
para cometer lavado de dinero"
Por ello, este Supremo Tribunal considera que sobre el Cargo Uno imputado al extraditable,
por el delito de asociación delictuosa de delincuencia organizado, existen suficientes elementos
de juicio para acceder a la extradición pasiva, pues en autos obran:
a) La Acusación de Reemplazo, suscrita por Robert L. Capers — Fiscal de los Estados
Unidos, Distrito Este de Nueva York, en la que se verifica que la conducta imputada al
extraditable es que, conjuntamente con otras personas, constituyeron una organización para
perpetrar ilícitos;
b) La declaración jurada sustentando la solicitud de extradición, dada por Paul E. Yahraus —
Agente Especial de la Oficina Federal de Investigación (FBI), quien señala que personalmente ha
realizado y participado en las investigaciones de crimen organizado, donde está involucrado el
extraditable; y,
c) La declaración jurada sustentando la solicitud de extradición, suscrita por Tanya Hajjar
Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos, en la que se señala los cargos contra el extraditable. Estos
documentos que reflejan un:
nivel de causa probable, a juicio de esta Sala Suprema, y por la naturaleza del delito de
"asociación delictuosa para crimen organizado", son suficientes para conceder la extradición
solicitada por el Estado requirente, respecto al cargo uno ya mencionado.
De otro lado, en la audiencia de extradición realizada por este Tribunal Supremo, ha surgido
un debate con relación al Cargo Uno, asociación delictuosa para cometer delincuencia
organizada. Al respecto, la defensa técnica del extraditurus señaló que los cargos postulados por
el Estado requirente son únicamente de "conspiración" y no de "asociación delictuosa para
cometer delincuencia organizada" o "asociación ilícita para delinquir"; en ese sentido, postuló
que en la medida en que la conspiración tiene una estructura delictiva no prevista en el país, no

7
debe proceder la extradición ( la diferenciación entre conspiración y asociación delictuosa es que
en el primero el sujeto pasivo lo es el Estado, el interés jurídico tutelado la integridad física y
jurídica de la Nación así como la seguridad interna y externa, en tanto que en la asociación
delictuosa el sujeto pasivo lo es la comunidad social establecida en el territorio nacional, y el
interés jurídico protegido la seguridad general encomendada a la administración pública.
(Federación, 1972)
Sobre el particular, esta Sala Suprema considera que la conducta imputada (Cargo 1) por los
Estados Unidos de América, "asociación delictuosa para cometer delincuencia organizada" debe
entenderse como "delincuencia organizada en grado de conspiración", en atención a lo siguiente.
A folios 568 y 569, se adjunta la Sección 1961 y siguientes del Título 18 del Código de los
Estados Unidos América, que se denomina "Organizaciones con influencia de delincuencia
organizada y corrupción" o "Racketeer influenced and corrupt organizations", la cual es
entendida como "delincuencia organizada" Y no como conspiración. Igualmente, en el
mencionado Cargo 1 se señala como fundamento normativo la Sección 1962(c) (conspiración
para delincuencia organizada) cuyo tipo base es la Sección 1961 (1) y 1961 (5) del Título 18 del
Código de los Estados Unidos (delincuencia organizada).

8
 PUNTOS DE DEBATE

En la audiencia de extradición realizada por este Tribunal Supremo, ha surgido un debate con
relación al Cargo Uno, “Asociación delictuosa para cometer delincuencia organizada “. Al
respecto, la defensa técnica del extraditurus señaló que los cargos postulados por el Estado
requirente son únicamente de “conspiración” y no de “asociación ilícita para delinquir”; en este
sentido, postuló que, si bien la conspiración no tiene una estructura delictiva en el país, no debe
proceder la extradición.
Sobre lo particular esta Sala Suprema considera que la conducta imputada (cargo 1) ,
“Asociación delictuosa para cometer delincuencia organizada “. Debe entenderse como
“delincuencia organizada en grado de conspiración”, en atención a lo siguiente.
sección 1961 titulo 18 del código de los estados unidos América, que se denomina
"organizaciones con influencia de delincuencia organizada y corrupción”, la cual es entendida
como “delincuencia organizada" y no como conspiración.
del mismo modo en el mencionado cargo 1 "“Asociación delictuosa para cometer
delincuencia organizada “. se señala como fundamento normativo la sección 1962 (C)
(conspiración para delincuencia organizada) cuyo texto base es la sección1961 (1) y 1961 (5) del
título 18 del código de los Estados Unidos (delincuencia organizada)
En tal sentido, este tribunal Supremo tiene la obligación de aclarar a las partes el papel de
"conspiración" en el pedido de extradición, sosteniendo que la conspiración es un adelantamiento
de las barreras de punición de un delito y su resolución para ejecutarlo, pero sin que en el terreno
fáctico se haya desarrollado acción alguna para perpetrar el tipo penal.
Es decir, la imputación es de organización con influencia de delincuencia organizada en grado
de desarrollo de conspiración o delincuencia organizada en grado de conspiración.
En conclusión, en la imputación, la conspiración para delincuencia organizada constituye un
grado de desarrollo de la conducta delictiva, encontrándose en una posición anterior a la tentativa
y no el tipo penal por el que se requiere la extradición.
Otra cuestión sometida a debate en la audiencia pública, ha sido que la conspiración no está
prevista como grado de ejecución de la actividad delictiva en la legislación peruana. El abogado
defensor del extraditurus , ha sostenido que no se sancionan los actos preparatorios , y la
conspiración lo es , por lo que la extradición no es viable.

9
 Sobre el particular, esta Suprema Sala concuerda con el abogado defensor en que la
conspiración como etapa de desarrollo en el iter criminis (camino del delito ) no está prevista en
la legislación penal vigente.
No obstante, en el inciso 2 del artículo ll del Tratado de extradición entre la República del
Perú y los Estados Unidos de Norteamérica dispone taxativamente o indiscutiblemente :"
También darán lugar a la extradición la tentativa en la comisión de los delitos a que se hace
referencia en el párrafo 1, La confabulación o agrupación destinada a cometerlos, así como la
participación y asociación en los mismos.
Debemos tener en cuenta que El término "confabulación" del tratado es sinónimo de
"conspiración", por lo que el Estado Peruano no puede desconocer lo establecido en dicho
tratado, alegándose la inexistencia de esta categoría en la legislación interna .
( STS 2798-04-HC/TC ) sobre ello cabe indicar que el inciso 2 del mencionado artículo ll del
Tratado de Extradición entre los estados Unidos y el Perú , tiene rango de ley y es lex specialis
( ley especial ) para el caso concreto , asimismo , está garantizado por el artículo 27° de la
Convención de Viena que señala :" Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho
interno como justificación del incumplimiento de un tratado ."
Así las cosas, se observa que el ilícito de "delincuencia organizada" está reconocido de forma
expresa en la Ley del estado requirente y la misma está vigente con anterioridades a los hechos
requeridos.
En efecto, la sección 1961 y siguiente del título 18 del código de los Estados Unidos de
América, del año 1970 , señala que :
Actividad de delincuencia organizada significa A ) cualquier acto o amenaza que y sea
sancionable , como sobornos , que sea imputable según la ley estatal y sea sancionable con
privación de libertad por más de 1 año ; B) cualquier acción que sea imputable bajo cualquiera
de las disposiciones siguientes del título 18 del código de los Estados Unidos relacionada con el
fraude por correo , fraude electrónico , relacionada con el lavado de instrumentos monetarios ,
relacionada con la participación en transacciones monetarias en bienes provenientes de una
actividad ilegal especificada E) Cualquier acción que sea imputable según la Ley de informes
monetarios y de transacciones en el exterior.

10
 En la sección 1962 84) Organización incluye cualquier individuo, agrupación, corporación,
asociación u otra entidad legal y cualquier sindicato o grupo de individuos asociados de hecho,
aunque no sea una entidad legal.
Entonces podemos decir que La conducta típica de “delincuencia organizada” tipificada en la
legislación americana, tiene su símil en el articulo 317° del Código Penal del Perú, denominado
delito de asociación ilícita para delinquir.

DECISIÓN DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA

Declaró procedente la solicitud de extradición de Manuel Burga, expresidente de la

Federación Peruana de Fútbol, a Estados Unidos para afrontar la denuncia por el cargo de

delincuencia organizada en grado de conspiración.

Por otro lado, fueron declarados improcedentes los pedidos de extradición por los otros cuatro

delitos que se le imputan, que incluyen asociación delictiva de fraude electrónico en grado de

conspiración, y asociación delictiva de lavado de dinero en grado de conspiración.

Además, me parece de suma importancia acotar lo que expresaron, según mi comprensión: “

el procedimiento de extradición no implica un juicio de culpabilidad, por ende, no se trata de un

adelantamiento de responsabilidad para el extraditurus, quien aún tiene el derecho a la

presunción de inocencia”.

1. Fundamentos para que se de la procedencia de extradición respecto al Cargo 1

RESOLUCION LEGISLATIVA Nº 27827- Tratado de Extradición entre la República del

Perú y los Estados Unidos de América

Considero que esta es la base del Principio de Doble Incriminación en el caso Burga, que se

encuentra en el ARTÍCULO II, de la presente Resolución:

11
 1) Un delito será considerado extraditable si el mismo está sancionado por las leyes de ambas

Partes Contratantes con pena de privación de libertad cuyo extremo máximo es superior a un año

o con otra pena más severa.

[… ] 3.- Para efectos del presente Artículo, un delito dará lugar a la extradición

independientemente de: a. que las leyes de los Estados Contratantes clasifiquen el delito en

diferente categoría, o lo tipifiquen con distinta terminología; siempre que la conducta subyacente

sea delictiva en ambos Estados;(..)

La Corte considera que la confabulación es sinónimo de conspiración, por este punto

considera procedente el Cargo 1

2) La extradición también se concederá por la tentativa de cometer, o por la participación en

la comisión, de cualquiera de los delitos estipulados en el párrafo 1) de este Artículo. Igualmente,

será concedida la extradición por la asociación ilícita contemplada en la legislación costarricense

respecto de cualquier delito estipulado por el párrafo 1) de este Artículo, o por la conspiración

prevista en la legislación de los Estados Unidos de América respecto a los delitos mencionados

2. Crítica por improcedencia de los Cargos 9 y 83

a) La legislación penal peruana sí prohíbe la conducta descrita por el delito de Wire Fraud

Conspiracy e, incluso de no ser así, la Suprema debió motivar mejor su decisión

Sucede que el tratado de extradición entre el Perú y Estados Unidos reconoce como

modalidad susceptible de extradición a la conspiración, para cualquier delito tipificado en ambos

países con una pena mayor a un año. Y si el Perú, no podía basarse en una regla de su derecho

interno (la irrelevancia de la conspiración para delinquir como regla general) para incumplirlo.

Así lo ordena la Convención de Viena y, en general, el derecho internacional consuetudinario.

b) Los elementos del delito de asociación para cometer fraude electrónico en el USA Code

12
 Las secciones 1343 y 1349 del Título XVIII del U.S Code lo definen como el empleo de

medios de comunicación cableados, radio o televisión, con el propósito de ejecutar un esquema

defraudatorio de cualquier tipo, incluyendo o no dinero o propiedad. La doctrina sostiene que la

prueba del delito de fraude electrónico supone demostrar (1) el uso de correo o comunicación

electrónica para promover previsiblemente (2) un esquema defraudatorio (3) Que involucre un

engaño material (4) Con el fin de privar a otro de (5) Su propiedad o de servicios honestos.

La pregunta, por tanto, era la siguiente: ¿está prohibido por alguna norma penal en el Perú el

acto de usar el correo electrónico o algún medio electrónico para defraudar, usando un engaño

material, a otro con el fin de privarlo de su propiedad o de servicios honestos?

Según lo anterior mencionado al respuesta es sí El acto de defraudar a una persona jurídica

como la FIFA sí tiene relevancia penal, cuando puede ser subsumido en alguna de las conductas

proscritas por el delito de fraude en la administración de personas jurídicas. Si lo que se le

atribuye a Manuel Burga es haber elegido a los compradores de los derechos de transmisión de

determinadas competiciones de fútbol no en función a los intereses de la persona jurídica –la

FIFA- sino en función a quién le ofrecía el mejor monto para comprar su voto, entonces puede

afirmarse que tenía intereses propios incompatibles con los de la persona jurídica, en los

términos del inciso 6 del art. 198° del Código Penal, los cuales no indicó la Corte.

Se deduce que, si bien el tipo penal peruano no requiere que se use expresamente un medio

electrónico para llevar a cabo la defraudación, tampoco lo prohíbe, de modo que cualquier medio

que se emplee para ejecutar las conductas que defraudan a la persona jurídica se considera típico.

13