Litigii in materia succesiunii sunt intilnite destul de des in jurisprudenta Republii Moldova.

Majoritatea acestora se refera la prelungirea termenului de succesiune si recunoasterea dreptului

la succesiune.

In primul litigiu se invoca faptul ca Şoşu Iurie nu a acceptat mostenirea ramasa in termenul
stabilit, dupa decesul bunicii din motivul lipsei de mijloace financiare.
Acesta reprezinta un motiv intemeiat precum si o imprejurare care l-a impiedicat pe reclamant sa
exercite dreptul la succesiune si este un motiv ce nu e rezultatul unei culpe al reclamantului.
Instanta a dispus prelungirea termenului de acceptare a succesiune in temeiul art 1519 Cod civil
(editia pina la 01.03.2019 deoarece litigiul a avut loc anterior ) care prevede : “ Termenul
prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni. Cu acordul
celorlalţi succesori care au acceptat succesiunea în termen, pot fi incluse în cercul moştenitorilor,
fără a se adresa în instanţa de judecată, persoanele din clasa succesorală chemată la succesiune
care au omis termenul menţionat.”
Solutia data de Judecatoria Riscani este una corecta si legala din simplu motiv ca omiterea
termenului de acceptare a mostenirii a vut loc din cauza lipei sureselor financiare care este un
motiv serios si intemeiat si nu o iresponsabilitate din partea reclamantului. Respingerea actiunii
ar prezenta o ingradire a drepturilor persoanei

In al 2-lea litigiu e prezentata o situatie destul de interesanta.

Hotarirea primei instante poate fi analizata din 2 ipostaze , material si procesual
Din punct de vedere material, in opinia mea , solutia instantei de fond e una corecta din mai
multe considerente :
 Piscorschi Eduard și Piscorschi Alexandr au dreptul de mostenire transmis de la tatal sau
decedat. In acest sens invocam al.1 art .2399 :   Dreptul de moștenire și dreptul de a
renunța la moștenire se transmite moștenitorilor (transmisie succesorală).
 Piscorschi Eduard și Piscorschi Alexandr au fost in imposibilitatea de a accepta
mostenirea si astfel au omis termenul de acceptare a mostenirii , motivul fiind situatia
financiara foarte grea , plus ca la acel moment ambii erau minori
 Piscorski Igor când s-a adresat la notarul Aurica Caraiman a declarat că alți moștenitori
nu sunt, astfel intenționat a omis să informeze notarul despre fii fratelui său defunct
Piscorschi Eduard și Piscorschi Alexandr.

Din punct de vedere procesual, instanta de fond a comis o eroare , incalcind normele CPC cu
privire la citarea partilor
Citația pentru ședința de judecată din 19 iulie 2017 i-a fost expediată lui Piscorski
Igor, pe adresa de domiciliu potrivit datelor Registrului de stat al populației, la 17 iulie
2017, fapt confirmat de ștampila Oficiului poștal aplicată pe plicul anexat la dosar
(f.d.128, vol.I), plic returnat instanțe ca fiind nereclamant la 25 iulie 2017.
Careva probe ce ar confirma expedierea în adresa apelantului a citației pentru
ședința din data de 28.07.2017, sau informarea apelantului despre aflarea pe rol a cauzei
date pe altă cale, la materialele cauzei lipsesc..
Anume aceasta eroare procesuala a servit ca temei pentru declararea apeluluui.
Curtea de Apel a emis unica decizie legala adica casarea integrala a hotărârii judecătoriei Bălți
cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt completde judecată. Respingerea
apelului ar fi o limitare in drepturi si anume accesul la justitie, dreptul de acces la un tribunal.
Dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanțiilor procedurale
prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și aLibertăților Fundamentale și din
moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-omanieră concretă și reală, dar nu
iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizarea unei instanțe de către persoana
interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție