Republica Moldova

HOTĂRÎRE

În numele Legii

examinînd în şedinţă de judecată publică cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
în contenciosul administrativ depusă de SRL Beta împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind
contestarea actelor administrative

A C O N S T A T A T:

Reclamantul SRL Beta s-a adresat în instanță cu cererea de chemare în judecată împotriva
Direcţiei Generală Administrare Fiscală Chişinău. În motivarea ei a indicat că la data de 20
septembrie 2019 Direcţia Generală Administrare Fiscală Chişinău a întocmit actul de aplicare a
sechestrului în care au fost introduce un automobile de Marca Mercedes, 2 tone de roşii şi 10
tone de varză în stare proaspătă.
Nu sunt de acord cu decizia de executare silita a obligatiei fiscal pe care le-am contestat la data
de 05.10.2019 la SFS, deoarece organul fiscal nu este în drept să sechestreze produsele agricole
perisabile, lista cărora este stabilită în Anexa nr.2 din Hotărârea Guvernului nr.1538 din
27.11.2002

Pîrîtul DGAF Chişinău nu a recunoscut pretenţiile reclamantului din cererea de chemare în

judecată și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În motivarea poziției sale indică că, la
data de 05 octombrie 2019 a emis actul de aplicare a sechestrului, asupra unui automobile de
marcă Mercedes, 2 tone de roşii şi 10 tone de varză în stare proaspătă, pentru a stinge obligaţia
fiscală a lui SRL Beta în sumă de 82 000 lei.
Menţioneaz că respectiva hotărâre a fost emisă în temeiul art.193 al Codului fiscal al
Republicii Moldova, care reglementează expres faptul că existenţa restanţei faţă de bugetul
public naţional constituie condiţia inerentă pentru declanşarea executării silite a obligaţiei fiscale
a contribuabilului.
Conform art.8 alin.2 lit. e) din Codul Fiscal, contribuabilul este obligat să achite la buget, la
timp şi integral, ţinînd cont de prevederile art.7 alin.(5), sumele calculate ale impozitelor şi
taxelor, asigurînd exactitatea şi veridicitatea dărilor de seamă fiscale prezentate;
Conform art.134 alin.l pct.8 din Codul Fiscal, Serviciul Fiscal de Stat şi funcţionarii fiscali, în
cadrul acţiunilor de exercitare a funcţiei, au dreptul să constate încălcările legislaţiei fiscale şi să
aplice măsurile de asigurare, de executare silită a stingerii obligaţiei fiscale şi de răspundere
prevăzute de legislaţie;
 Conform art. 193 lit. a) al Codului fiscal, existenţa restanţei, este o condiţie a declanşării
executării silite a obligaţiei fiscale
Conform art.196 alin.5 din Codul Fiscal, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să aplice una sau
mai multe modalităţi de executare silită a obligaţiei fiscale. Executarea silită a obligaţiei fiscale
în modul prevăzut la art.194 alin.(1) lit.b), c) şi d) se face în temeiul unei hotărîri emise de
conducerea Serviciului Fiscal de Stat pe un formular tipizat aprobat de Serviciul Fiscal de Stat,
care are valoare de document executoriu.
Audiind explicațiile participanților la proces, instanța de judecată ajunge la concluzia că
cererea de chemare în judecată depusă de SRL Beta este întemeiată şi urmează a fi acceptată
din următoarele considerente.
Conform prevederilor art.189 alin. 1 și 2 Cod Administrativ, orice persoană care revendică
încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice poate înainta
o acțiune în contencios administrativ. O acțiune în contencios administrativ poate fi înaintată și
atunci cînd autoritatea publică nu a soluționat în termen legal o cerere.
În ședința de judecată s-a stabilit cu certitudine că, potrivit informaţiei din sistemul
informaţional al Serviciului Fiscal de Stat, obligaţia fiscală la data de 20.09.2019 a
contribuabilului SRL Beta constituie suma de 82 000 lei.
Conform Anexei nr.2 din Hotărârea Guvernului nr.1538 din 27.11.2002 cu privire la aprobarea
componenţei nominale a Comisiei republicane permanentepentru organizarea expertizei,
evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate şi a Listei produselor agricole perisabile care nu
sînt sechestrabile, varza proaspătă şi roşiile în stare proaspătă nu sunt sechestrabile. Astfel
organul fiscal nu era în drept să aplice sechestru asupra acestor produse agricole în stare
proaspătă.
În corespundere cu cele enunțate, instanța constată că, Direcția generală administrare fiscală
Chișinău a emis hotărîrea, reieşind din faptul că, conform informaţiei ”Cont curent generalizat
din Sistemul Informaţional al Serviciului Fiscal de Stat”, la situaţia din 20.09.2019, reclamantul
înregistra restanţă față de Bugetul Public Naţional în sumă de 82 000 lei.
Prin urmare, reieşind din faptul că, reclamantul nu şi-a onorat obligaţiunile fiscale conform
cerinţelor stipulate în art.8 alin.2 lit.e) din Codul Fiscal, privind achitarea la buget, la timp şi
integral, sumele calculate ale impozitelor şi taxelor DGAF Chişinău corect a aplicat sechestru pe
automobilul Marca Mercedes, însă illegal a aplicat sechestru pe cele 2 tone de roşii şi 10 tone de
varză în stare proaspătă neţinând cont de prevederile în Anexa nr.2 din Hotărârea Guvernului
nr.1538 din 27.11.2002

HOTĂRĂŞTE:
Astfel, se constată netemeinicia și ilegalitatea acțiunilor DGAF Chişinău. În acest sens instanța
de judecată, reieșind din circumstanțele de fapt constatate supra, coraportate cu normele de drept
relevante situației din speță, consideră necesar a accepta ca întemeiată cererea de chemare în
judecată în contenciosul administrativ privind anularea Hotărîrii privind executarea silită a
obligaţiei fiscal, ridicarea sechestrului de pe cele 2 tone de roşii şi 10 tone de varză în stare
proaspătă. Reclamantul prin argumentele și probele anexate la materialele cauzei a demonstrat în
ședința de judecată legalitatea actului contestat, iar pârâtul nu a invocat în susținerea poziției sale
careva probe pertinente, concludente și utile, care în ansamblul lor ar demonstra necesitatea
anulării actului administrativ contestat.