Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
RADICACIÓN 004-2020
DISCIPLINADOS AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE Y HAIR HELVER
POSADA SALAZAR
CARGO Y ENTIDAD TESORERA GENERAL Y OPERARIO CÓDIGO 104 GRADO 02
EN EL ÁREA COMERCIAL RESPECTIVAMENTE – EMPRESA DE
LICORES DE CUNDINAMARCA
QUEJOSO RUTH MARINA NOVOA HERRERA
FECHA DE LA QUEJA SEIS (6) DE MAYO DE 2020
FECHA HECHOS ENTRE EL DIECISIETE (17) AL VEINTINUEVE (29) DE ABRIL
DE 2020.
AUTO FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
1. ASUNTO.
Y el señor HAIR HELVER POSADA SALAZAR, identificado con C.C. No. 80.495.270 de Funza
Cundinamarca, de estado civil casado, de 47 años de edad, con nivel educativo técnico,
con ocupación de Operario Código 104 grado 2 de la Subgerencia Comercial de la
Empresa de Licores de Cundinamarca, vinculado a la Empresa a través de contrato
individual de trabajo a término indefinido, a partir del día doce (12) de octubre de 2016 y
domiciliado en la Carrera 7 No. 13 – 60 en Funza Cundinamarca.
3. HECHOS.
En esta instancia procesal con base en las pruebas recaudadas se investiga el siguiente
hecho:
“Se encuentra al Despacho oficio suscrito por la Doctora RUTH MARINA NOVOA
HERRERA, Subgerente Financiera de la Empresa de Licores de Cundinamarca, constitutivo
de una carilla o folio, en el que ad pedem litterae o ad literem informa con respecto lo
siguiente:
<<(…) Con la presente me permito poner en conocimiento de su despacho hechos
ocurridos en el mes de abril de 2020, evidenciándose el día 5 de mayo/2020 a través de la
tesorera quien me entrego (sic) la siguiente información:
Página 1 de 12
El área comercial reporta consignaciones en efectivo para la venta de productos de la
empresa como a continuación se relacionan:
FECHA VALOR
17/04/2020 $26.314.940
23/04/2020 $43.200.000
24/04/2020 $43.200.000
28/04/2020 $64.800.000
29/04/2020 $90.000.000
29/04/2020 $92.000.000
El día martes 4 de mayo se genera extracto del Banco de Bogotá, en la cual se recauda
(sic) los recursos por ventas, evidenciando que los valores antes mencionados no
aparecen abonados en efectivo como se encuentra soportado en la consignación, sino en
cheque, los cuales se encuentran devueltos(…)>>””.
4. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL.
5. PRUEBAS.
5.1. DOCUMENTALES.
Página 2 de 12
5.1.1. Las acopiadas en el expediente hasta la fecha.
6. CARGOS.
Mediante decisión del día veintitres (23) de junio de 2020, se formuló cargo único contra
los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990
de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C.
80.495.270 de Funza Cundinamarca, los cuales en resumen consisten en lo siguiente:
Los argumentos de los sujetos disciplinados, los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA
SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER
POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, consistieron
en aceptar ineludiblemente los cargos expuestos en el numeral anterior.
Para el caso del funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR en sus descargos indicó los
procedimientos que se deben seguir para la compra de productos de la Empresa de
Licores de Cundinamarca, cuando los clientes se ponen en contacto con la Empresa,
cuando se remite una carta de intención de compra, indentificación del comprador,
cantidades, Registro Único Tributario RUT, documento de identidad y demás datos para la
compra, cotizaciones y los respectivos números de cuenta para las demás consignaciones,
ya una vez se validen los pagos, se proceden a realizarse los despachos de los productos.
Bajo el mismo sentido, informan que en la época de la ocurrencia de los hechos se estaba
presentando la situación de la pandemia generada por el Covid-19 Coronavirus, y que se
estaban recibiendo muchas solicitudes para el despacho de los productos debido a la alta
demanda de los mismos que se veían necesarios para combatir el virus, por lo que
hicieron falta por realizarse verificaciones y confirmaciones para proceder a su despacho.
Así mismo indican que los procedimientos para la confirmación de los pagos, se realizaban
por correo electrónico o por chat de WhatsApp, por lo que no se siguió con el
procedimiento acorde para la confirmación del ingreso de pagos y dineros alas cuentas de
la ELC, realizandose via WhatsApp y no por el correo institucional, canal de comunicación
oficial de la Empresa.
Que por la coyuntura generalizada por la pandemia del Covid-19 y en premura por realizar
los despachos de manera ágil y oportuna, llevo a la utilización de ese método, el cual era
mucho mas rápido, precisamente porque era eso lo que se buscaba en ese momento,
haciendo la aclaración de que los clientes que se contactaron con la Empresa, contaban
con todos lo documentos, requisitos y exigencias para la venta, debido a que los soportes
de las consignaciones y pagos enviados figuraban como si se hubieran consignado en
efectivo.
Manifiesta que los despachos se habían realizado cumpliendo con los protocolos respectivos y
esperando las confirmaciones por parte de la Subgerencia Financiera, mas sin embargo, si reconoce
que cometió un error al no exigir que las confirmaciones se hicieran por el correo electrónico
institucional, por lo tanto a sabiendas de su actuar, y que debía cumplir con sus deberes como el
cumplimiento de los procesos y procedimientos, no lo hizo, por la premura en realizar los
despachos de una manera pronta.
Deja de manifiesto y aporta como prueba un pantallazo de chat con la Tesorera General de la ELC,
donde confirman en recibo de un pago vía WhatsApp, con el fin de dejar la trazabilidad de que el
procedimiento se venía haciendo de esa manera.
Bajo el mismo sentido, indica que posterior a una reunión realizada entre el Gerente
General, la Subgerente Financiera, y el Subgerente Comercial de la Empresa de Licores de
Cundinamarca, se relalizó la advertencia de la procedencia de dichas consignaciones, a lo
que informa que los correos electrónicos que había recibido se trataban de consignaciones
en efectivo.
El día cuatro (4) de mayo de 2020, dio cuenta de la devolución de cheques, y valores que
no fueron allegados a la tesoreria, y mucho menos que se hubieran confirmado de los días
diecisiete (17), veintitres (23), veinticuatro (24) y veintiocho (28) de abril de 2020; deja
constancia que cuando se contesta el correo confirmando el pago se envía copia de esta a
comercial y al cliente donde se advierte que los requisitos para el despacho son: traer el
soporte de las consignación y o transferencia para lo cual en el momento de despachar
debió haberle pedido al cliente esos soportes. El mismo día cuatro (4) de mayo informa
que se comunicó vía telefónica con el Gerente del Banco de Bogotá y le solicitó me
informara la causal de devolución de estos cheques, por lo que los envía vía correo
electrónico aclarando que se devolvieron por orden de no pago y firma no registrada,
frente a esto también deja constancia que la entidad financiera, es decir, el Banco de
Bogotá nunca nos informó sobre la devolución de estos cheques, toda vez que si ellos
hubiesen informado el día diecisiete (17) de abril o dieciocho (18) de abril hubiera dado
cuenta inmediata de lo que estaba sucediendo.
Por último, manifiesta que es importante que para la decisión que se tome respecto a este
expediente y proceso disciplinario se tenga muy en cuenta que el área de la tesorería
General de la ELC no contaba con el personal suficiente para ejercer los controles
habituales, así, como, el hecho de la gran demanda de los productos Alcohol antiséptico y
Gel Antibacterial, lo cual multiplico exponencialmente las consignaciones en la ELC. Así
como la premura para que se trataran de hacer estos despachos los más rápido posible y
así ayudar en algo a la mitigación de la pandemia.
Para proferir el fallo de primera instancia se examinarán las conductas de acción u omisión
de los funcionarios investigados, la falta disciplinaria, su contrariedad con las normas del
Página 5 de 12
régimen disciplinario y si existe o no causal alguna de justificación o de exculpación de la
actuación.
Seguidamente, previo a adoptar decisión de fondo, es del caso efectuar un análisis jurídico
en lo que debe enmarcarse toda actuación u omisión de carácter disciplinario, así como los
argumentos de los disciplinados o de sus apoderados presentados en los alegatos de
conclusión en relación con el pliego de cargos.
La jurisprudencia constitucional reconoce como eje del derecho disciplinario, por una
parte, la manifestación de la potestad sancionatoria estatal que se concreta en la
posibilidad de desplegar un control disciplinario sobre sus servidores, dada la especial
sujeción de estos al Estado en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de
una función pública; de manera que, el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades
se efectúe dentro de una ética del servicio público y con sujeción a los principios de
moralidad, eficacia y eficiencia que caracterizan la actuación administrativa y el cabal
desarrollo de la función pública.
Así, encontramos que la responsabilidad debe estar ajustada a una normatividad que la
describa como falta y para que una acción u omisión sea objeto de reproche debe
adecuarse a criterios de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, los que una vez
determinados y analizados, permiten al Estado verificar si existió o no la falta y como
resultado de lo primero, la responsabilidad señalada al funcionario responsable.
Página 6 de 12
Entonces, se es responsable tanto de actuar de una determinada manera no querida por
el legislador (conducta positiva) como por dejar de hacer algo que debería hacerse según
los mandatos de la ley (conducta omisiva o negativa), siempre y cuando se establezca la
culpabilidad del sujeto.
Por lo tanto una vez analizado el acervo probatorio, y concluidas las diligencias que dentro
del proceso de referencia dieron lugar a ello, el despacho logra determinar que existió la
comisión de una falta disciplinaria en cabeza de los señores AMPARO FABIOLA
MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, que por lo tanto desconoció el principio de moralidad contemplado
en el artículo 209 de la Constitución Política, desarrollado por el artículo 3° numeral 5 de
la Ley 1437 de 2011 (CPACA), la cual señala que todos los servidores públicos están en la
obligación de actuar con rectitud, lealtad y honestidad en las actuaciones administrativas,
caso contrario al proceder incorrecto por parte de los disciplinados.
También la culpabilidad, puede definirse como la referencia anímica que liga al sujeto a su
acto ejecutado mediante dolo o culpa y que fundamenta el juicio de reproche jurídico que
recae sobre la conducta enjuiciada.
Es de anotar que este elemento tiene como principio rector lo dispuesto en el artículo 13
de la Ley 734 de 2002:
Página 7 de 12
Artículo 13. Culpabilidad . En materia disciplinaria queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo
son sancionables a título de dolo o culpa.
Así como también la Ley 599 de 2000, en su artículo 23 señala que la conducta es culposa
cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado, y el
agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder
evitarlo: por ende para responsabilizar a los implicados se requiere que el comportamiento
sea típico (que el servidor público con su conducta haya violado la norma positiva
enunciada en el pliego de cargos), antijurídica (que haya afectado o puesto en peligro el
funcionamiento y cumplimiento de los fines del estado) y culpable (si se demuestra que la
actuación lo fue con dolo o culpa).
Más sin embargo, y debido a las implicaciones que se pudieron generar con la comisión de
la conducta, es necesario observar el comportamiento de los sujetos disciplinados, sus
deberes funcionales, las modalidades y circunstancias en que se incurrió en la falta
disciplinaria, teniendo en cuenta las criterios para determinar la gravedad y levedad de la
falta, según el artículo 43 de C.D.U. se deja sentado la naturaleza esencial del servicio, y
Página 8 de 12
su grado de perturbación; así como las modalidades y circunstancias que llevaron a que se
cometiera la falta, estas generadas en razón y gran parte a la coyuntura generalizada por
la pandemia del Coronavirus Covid-19, es decir, la falta se pudo comprobar de manera
evidente, que se cometió en un estado de ofuscación originado en dichas circunstancias y
condiciones de difícil prevención, lo que conllevó a los servidores públicos a alejarse de la
atención de los compromisos laborales inherentes a sus funciones e ir en contra de los
servicios por lo tanto la falta cometida por los señores AMPARO FABIOLA
MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, será catalogada como LEVE-DOLOSA.
Es decir, más allá de la ilegalidad del proceder del disciplinado, lo que se debe
verdaderamente determinar es si la conducta de los sujetos disciplinados, se justó a los
presupuestos colectivos establecidos por la ley o si en contravía de ello, trasgredió dichos
estándares hasta el punto en el que no se esperaría ni siquiera de la actuación de una
persona negligente.
Página 9 de 12
Este Despacho una vez analizados los parámetros por los cuales se determinó el grado de
culpabilidad así como la calificación de la falta, teniendo en cuenta lo señalado en el
numeral 4 del artículo 44 de la Ley 734 de 2002:
La falta es leve por cuanto como se anotó, la culpabilidad de los encartados es directa,
pues se reitera que conforme a lo establecido a través del plenario, y para la época de los
acontecimientos, tenían el deber de cumplir con sus deberes funcionales y así proteger los
intereses de la Empresa de Licores de Cundinamarca.
Como límite de la sanción, el artículo 46 inciso 4 del Código Disciplinario único, señala:
“La multa no podrá ser inferior al valor de diez, ni superior al de ciento ochenta días
del salario básico mensual devengado al momento de la comisión de la falta”.
Lo anterior en consonancia con los criterios contemplados para la graduación de la
sanción, consagrados en el artículo 47 numeral 1, literal b.
(…)
(…)”
Para la funcionaria AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No.
39.707.990 de Mosquera Cundinamarca, correspondientes a $1.833.688 M/Cte, siendo
su sueldo para la época de los hechos ($5.501.064 M/Cte), que dividido por treinta (30)
días nos da un sueldo diario de ($183.368,8 M/Cte) como Tesorera General, por comisión
de la falta leve dolosa.
Página 10 de 12
Para el funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, correspondientes a $704.120,33 M/Cte, siendo su sueldo para la
época de los hechos ($2.112.361 M/Cte), que dividido por treinta (30) días nos da un
sueldo diario de ($70.412,033 M/Cte) como Operario Código 104, Grado 02, por comisión
de la falta leve dolosa.
RESUELVE
PRIMERO: Para los efectos legales a que haya lugar, téngase como cargo atribuido por
parte de este Despacho los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada
con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR
identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, como autores de la falta
disciplinaria realizada de forma leve y dolosa, consistente en la infracción que se
determina en el numeral 1 del artículo 35 y el numeral 2 del artículo 34 de la ley 734 de
2002, realizadas en las circunstancia de tiempo, modo y lugar que da cuenta el presente
proveído.
Para la funcionaria AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No.
39.707.990 de Mosquera Cundinamarca, correspondientes a $1.833.688 M/Cte, siendo
su sueldo para la época de los hechos ($5.501.064 M/Cte), que dividido por treinta (30)
días nos da un sueldo diario de ($183.368,8 M/Cte) como Tesorera General, por comisión
de la falta leve dolosa.
Para el funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, correspondientes a $704.120,33 M/Cte, siendo su sueldo para la
época de los hechos ($2.112.361 M/Cte), que dividido por treinta (30) días nos da un
sueldo diario de ($70.412,033 M/Cte) como Operario Código 104, Grado 02, por comisión
de la falta leve dolosa.
En caso que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del
artículo 107 del Código Único Disciplinario.
Página 12 de 12