Sunteți pe pagina 1din 12

DESPACHO OFICINA DE CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO

RADICACIÓN 004-2020
DISCIPLINADOS AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE Y HAIR HELVER
POSADA SALAZAR
CARGO Y ENTIDAD TESORERA GENERAL Y OPERARIO CÓDIGO 104 GRADO 02
EN EL ÁREA COMERCIAL RESPECTIVAMENTE – EMPRESA DE
LICORES DE CUNDINAMARCA
QUEJOSO RUTH MARINA NOVOA HERRERA
FECHA DE LA QUEJA SEIS (6) DE MAYO DE 2020
FECHA HECHOS ENTRE EL DIECISIETE (17) AL VEINTINUEVE (29) DE ABRIL
DE 2020.
AUTO FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Cota (Cundinamarca), XX de XXXXXX de 2020.

1. ASUNTO.

Procede el Despacho a proferir fallo de primera instancia de conformidad con lo


establecido en los artículos 170 y artículo 76 del Código Disciplinario Único, en las
diligencias radicadas bajo el No. 004-2020, contra los señores AMPARO FABIOLA
MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y
HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza
Cundinamarca, una vez verificado que no existe causal de nulidad de lo actuado y que la
acción disciplinaria se halla vigente.

2. IDENTIDAD DEL INVESTIGADO.

Los servidores públicos investigados son la señora AMPARO FABIOLA MONTEZUMA


SOLARTE, identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca, natural de
Pasto Nariño, de estado civil casada, de 46 años de edad, con nivel educativo profesional,
con ocupación anterior Tesorero General de la Empresa de Licores de Cundinamarca, a
partir del día once (11) de marzo de 2020 y domiciliado en la Calle 15 No. 28 – 20 casa
214 conjunto residencial Villas de San Andrés.

Y el señor HAIR HELVER POSADA SALAZAR, identificado con C.C. No. 80.495.270 de Funza
Cundinamarca, de estado civil casado, de 47 años de edad, con nivel educativo técnico,
con ocupación de Operario Código 104 grado 2 de la Subgerencia Comercial de la
Empresa de Licores de Cundinamarca, vinculado a la Empresa a través de contrato
individual de trabajo a término indefinido, a partir del día doce (12) de octubre de 2016 y
domiciliado en la Carrera 7 No. 13 – 60 en Funza Cundinamarca.

3. HECHOS.

En esta instancia procesal con base en las pruebas recaudadas se investiga el siguiente
hecho:

“Se encuentra al Despacho oficio suscrito por la Doctora RUTH MARINA NOVOA
HERRERA, Subgerente Financiera de la Empresa de Licores de Cundinamarca, constitutivo
de una carilla o folio, en el que ad pedem litterae o ad literem informa con respecto lo
siguiente:
<<(…) Con la presente me permito poner en conocimiento de su despacho hechos
ocurridos en el mes de abril de 2020, evidenciándose el día 5 de mayo/2020 a través de la
tesorera quien me entrego (sic) la siguiente información:

Página 1 de 12
El área comercial reporta consignaciones en efectivo para la venta de productos de la
empresa como a continuación se relacionan:

FECHA VALOR
17/04/2020 $26.314.940
23/04/2020 $43.200.000
24/04/2020 $43.200.000
28/04/2020 $64.800.000
29/04/2020 $90.000.000
29/04/2020 $92.000.000

El día martes 4 de mayo se genera extracto del Banco de Bogotá, en la cual se recauda
(sic) los recursos por ventas, evidenciando que los valores antes mencionados no
aparecen abonados en efectivo como se encuentra soportado en la consignación, sino en
cheque, los cuales se encuentran devueltos(…)>>””.
4. ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL.

La Oficina de Control Interno Disciplinario de la Empresa de Licores de Cundinamarca el


día seis (6) de mayo de 2020, profirió auto de indagación preliminar bajo los términos del
artículo 150 del Código Disciplinario Único, con el fin de verificar la ocurrencia de los
hechos, determinar si son constitutivos de falta disciplinaria, identificar e individualizar a el
(los) servidor(es) público(s) presuntamente comprometido(s) y establecer si se ha actuado
al amparo de una causal de exlusión de la responsabilidad.

La Oficina de Control Interno Disciplinario de la Empresa de Licores de Cundinamarca


mediante Radicado 004-2020 y auto con fecha de doce (12) de mayo de 2020, ordenó la
correspondiente apertura de la investigación disciplinaria conforme lo señalado en el
artículo 152, 153 y 154 del Código Disciplinario Único Ley 734 de 2002, contra los señores
AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca; diligencia la cual fue notificada de forma personal el día trece (13)
de mayo de 2020.

De igual forma se solicitó al Doctor MAURICIO JAVIER CEDEÑO GUTIERREZ


Subgerente Comercial de la Empresa de Licores de Cundinamarca así como a la Doctora
RUTH MARINA NOVOA HERREA Subgerente Financiera de la Empresa de Licores de
Cundinamarca comparecer al Despacho de la Oficina de Control Interno Disciplinario de la
Empresa de Licores de Cundinamarca con el fin de recibir y practicar diligencia de
declaración juramentada, y diligencia de ampliación y ratificación de la queja,
respectivamente.

Del mismo modo, se solicitó a la Subgerencia de Talento Humano de la Empresa de


Licores de Cundinamarca, aportara la documentación e información correspondiente a la
vinculación laboral de los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada
con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR
identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca con la empresa.

5. PRUEBAS.

El siguiente material probatorio, servirá de fundamento para establecer si la conducta aquí


endilgada al tenor de los artículos 22 y 23 de la ley 734 de 2000, constituye falta
disciplinaria y por consiguiente da lugar a la imposición de una sanción disciplinaria.

5.1. DOCUMENTALES.
Página 2 de 12
5.1.1. Las acopiadas en el expediente hasta la fecha.

5.1.2. Oficiar al Subgerente de Talento Humano de la Empresa de Licores de


Cundinamarca, a fin que remita con destino al proceso de la referencia, certificación en el
sentido de relacionar quienes son los encargados del proceso de facturación y ventas en la
Subgerencia Comercial y del proceso de revisión, seguimiento y vigilancia de los dineros
que ingresan a las diferentes cuentas corrientes y de ahorros de la entidad, al igual que
las últimas direcciones por ellos registradas en la hoja de vida, a efectos de realizar
notificaciones y comunicaciones a que haya lugar.

5.2. DILIGENCIAS DE VERSIÓN LIBRE Y DECLARACIONES.

5.2.1. Diligencia de ampliación y ratificación de la queja de la Doctora RUTH MARINA


NOVOA HERRERA, Subgerente Financiera de la Empresa de Licores de Cundinamarca.
5.2.2. Diligencia de declaración juramentada al Doctor MAURICIO JAVIER CEDEÑO
GUTIERREZ Subgerente Comercial de la Empresa de Licores de Cundinamarca.
5.2.3. Versión libre del disciplinado AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE,
Tesorera General de la Empresa de Licores de Cundinamarca para la fecha en la que
ocurrieron los hechos.
5.2.4. Versión libre del disciplinado HAIR HELVER POSADA SALAZAR, Operario grado
2 código 104, adscrito a la Subgerencia Comercial de la Empresa de Licores de
Cundinamarca.

6. CARGOS.

Mediante decisión del día veintitres (23) de junio de 2020, se formuló cargo único contra
los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990
de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C.
80.495.270 de Funza Cundinamarca, los cuales en resumen consisten en lo siguiente:

El incumplimiento en sus deberes funcionales como las personas encargadas de realizar


controles y validaciones pertinentes, a efectos de garantizar que el proceso de ventas se
surtiera sin ningún tipo de menoscabo o detrimento económico para la Empresa de Licores
de Cundinamarca.

Con la conducta señalada, que se sustenta en el acervo probatorio aportado al expediente


disciplinario de la referencia, el investigado pudo incurrir en una falta disciplinaria, según
lo dispuesto por el artículo 35 numeral 13 de la Ley 734 de 2002:

“Artículo 35.  Prohibiciones.   A todo servidor público le está


prohibido:
1.   Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar
las funciones contenidas en la Constitución, los tratados
internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los
decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales,
los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de
funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las
conveciones colectivas y los contratos de trabajo.”
Por lo tanto constituye una falta disciplinaria acorde con lo establecido en el artículo 23 de
la referida ley disciplinaria, que establece:

“Artículo 23.   La falta disciplinaria .  Constituye falta


disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de
la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las
Página 3 de 12
conductas o comportamientos previstos en este código que
conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el
ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del
régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y
conflicto de intereses, sin estar amparado por cualquiera de las
causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
artículo 28 del presente ordenamiento.”
7. DESCARGOS.

Los argumentos de los sujetos disciplinados, los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA
SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER
POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, consistieron
en aceptar ineludiblemente los cargos expuestos en el numeral anterior.

Para el caso del funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR en sus descargos indicó los
procedimientos que se deben seguir para la compra de productos de la Empresa de
Licores de Cundinamarca, cuando los clientes se ponen en contacto con la Empresa,
cuando se remite una carta de intención de compra, indentificación del comprador,
cantidades, Registro Único Tributario RUT, documento de identidad y demás datos para la
compra, cotizaciones y los respectivos números de cuenta para las demás consignaciones,
ya una vez se validen los pagos, se proceden a realizarse los despachos de los productos.

Bajo el mismo sentido, informan que en la época de la ocurrencia de los hechos se estaba
presentando la situación de la pandemia generada por el Covid-19 Coronavirus, y que se
estaban recibiendo muchas solicitudes para el despacho de los productos debido a la alta
demanda de los mismos que se veían necesarios para combatir el virus, por lo que
hicieron falta por realizarse verificaciones y confirmaciones para proceder a su despacho.

Así mismo indican que los procedimientos para la confirmación de los pagos, se realizaban
por correo electrónico o por chat de WhatsApp, por lo que no se siguió con el
procedimiento acorde para la confirmación del ingreso de pagos y dineros alas cuentas de
la ELC, realizandose via WhatsApp y no por el correo institucional, canal de comunicación
oficial de la Empresa.

Que por la coyuntura generalizada por la pandemia del Covid-19 y en premura por realizar
los despachos de manera ágil y oportuna, llevo a la utilización de ese método, el cual era
mucho mas rápido, precisamente porque era eso lo que se buscaba en ese momento,
haciendo la aclaración de que los clientes que se contactaron con la Empresa, contaban
con todos lo documentos, requisitos y exigencias para la venta, debido a que los soportes
de las consignaciones y pagos enviados figuraban como si se hubieran consignado en
efectivo.
Manifiesta que los despachos se habían realizado cumpliendo con los protocolos respectivos y
esperando las confirmaciones por parte de la Subgerencia Financiera, mas sin embargo, si reconoce
que cometió un error al no exigir que las confirmaciones se hicieran por el correo electrónico
institucional, por lo tanto a sabiendas de su actuar, y que debía cumplir con sus deberes como el
cumplimiento de los procesos y procedimientos, no lo hizo, por la premura en realizar los
despachos de una manera pronta.

Deja de manifiesto y aporta como prueba un pantallazo de chat con la Tesorera General de la ELC,
donde confirman en recibo de un pago vía WhatsApp, con el fin de dejar la trazabilidad de que el
procedimiento se venía haciendo de esa manera.

La exfuncionaria AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE indica que una vez se


imprimieron los correspondientes extractos bancarios del mes de abril, da cuenta de varios
Página 4 de 12
cheques devueltos, por lo que se comunica con la Subgerente Financiera y con las
personas encargadas del Despacho de los productos de la ELC, debido a que el valor de
los cheques devueltos figuraba en efectivo en las consignaciones entregadas vía correo
electrónico, así mismo informa que realizado el procedimiento para la revisión y validación
de los pagos, siguió las instrucciones dadas por los auxiliares de su oficina para confirmar
los pagos y los recaudos, que encontró dos valores abonados por recaudo con su
respectivo comprobante, más sin embargo no podía constatar que era un pago realizado
en cheque y menos que se tratara de un cheque devuelto.

Bajo el mismo sentido, indica que posterior a una reunión realizada entre el Gerente
General, la Subgerente Financiera, y el Subgerente Comercial de la Empresa de Licores de
Cundinamarca, se relalizó la advertencia de la procedencia de dichas consignaciones, a lo
que informa que los correos electrónicos que había recibido se trataban de consignaciones
en efectivo.

El día cuatro (4) de mayo de 2020, dio cuenta de la devolución de cheques, y valores que
no fueron allegados a la tesoreria, y mucho menos que se hubieran confirmado de los días
diecisiete (17), veintitres (23), veinticuatro (24) y veintiocho (28) de abril de 2020; deja
constancia que cuando se contesta el correo confirmando el pago se envía copia de esta a
comercial y al cliente donde se advierte que los requisitos para el despacho son: traer el
soporte de las consignación y o transferencia para lo cual en el momento de despachar
debió haberle pedido al cliente esos soportes. El mismo día cuatro (4) de mayo informa
que se comunicó vía telefónica con el Gerente del Banco de Bogotá y le solicitó me
informara la causal de devolución de estos cheques, por lo que los envía vía correo
electrónico aclarando que se devolvieron por orden de no pago y firma no registrada,
frente a esto también deja constancia que la entidad financiera, es decir, el Banco de
Bogotá nunca nos informó sobre la devolución de estos cheques, toda vez que si ellos
hubiesen informado el día diecisiete (17) de abril o dieciocho (18) de abril hubiera dado
cuenta inmediata de lo que estaba sucediendo.

Teniendo en cuenta situación presentada por la pandemia generada por el COVID-19, y


que para la fecha de los hechos estaba aún en su etapa de inicio en Colombia lo que llevo
a una gran demanda de pedidos y por ende un gran volumen de consignaciones en las
cuentas de la ELC, a tal punto que estas se habían multiplicado en un 300% de las que se
manejan habitualmente, dado lo anterior y que la Empresa se encontraba en periodo de
vacaciones colectivas lo cual obligó a que yo asumiera esta (de revisar y confirmar los
recaudos), función por la falta de personal, hizo mucho más tedioso estas revisiones y
puede que en algún momento no hubiese cumplido parcialmente algún procedimiento.

Por último, manifiesta que es importante que para la decisión que se tome respecto a este
expediente y proceso disciplinario se tenga muy en cuenta que el área de la tesorería
General de la ELC no contaba con el personal suficiente para ejercer los controles
habituales, así, como, el hecho de la gran demanda de los productos Alcohol antiséptico y
Gel Antibacterial, lo cual multiplico exponencialmente las consignaciones en la ELC. Así
como la premura para que se trataran de hacer estos despachos los más rápido posible y
así ayudar en algo a la mitigación de la pandemia.

8. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

Para proferir el fallo de primera instancia se examinarán las conductas de acción u omisión
de los funcionarios investigados, la falta disciplinaria, su contrariedad con las normas del

Página 5 de 12
régimen disciplinario y si existe o no causal alguna de justificación o de exculpación de la
actuación.

Seguidamente, previo a adoptar decisión de fondo, es del caso efectuar un análisis jurídico
en lo que debe enmarcarse toda actuación u omisión de carácter disciplinario, así como los
argumentos de los disciplinados o de sus apoderados presentados en los alegatos de
conclusión en relación con el pliego de cargos.

El objeto del régimen disciplinario es asegurar a la sociedad, una eficiente prestación de


los servicios a cargo del Estado, así como la moralidad, la responsabilidad y la conducta
correcta de los servidores públicos.

La jurisprudencia constitucional reconoce como eje del derecho disciplinario, por una
parte, la manifestación de la potestad sancionatoria estatal que se concreta en la
posibilidad de desplegar un control disciplinario sobre sus servidores, dada la especial
sujeción de estos al Estado en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de
una función pública; de manera que, el cumplimiento de sus deberes y responsabilidades
se efectúe dentro de una ética del servicio público y con sujeción a los principios de
moralidad, eficacia y eficiencia que caracterizan la actuación administrativa y el cabal
desarrollo de la función pública.

La potestad disciplinaria tiene por objeto sancionar a aquellas conductas de servidores


públicos que afecten el funcionamiento del servicio, por la inobservancia de los deberes y
prohibiciones impuestos por la Ley, como así lo señala el artículo 22 de la Ley 734 de
2002:

“Artículo 22.  Garantía de la función pública .  El sujeto


disciplinable, para salvaguardar la moralidad pública,
transparencia, objetividad, legalidad, honradez, lealtad,
igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía,
neutralidad, eficacia y eficiencia que debe observar en el
desempeño de su empleo, cargo o función, ejercerá los
derechos, cumplirá los deberes, respetará las prohibiciones y
estará sometido al régimen de inhabilidades, incompatibilidades,
impedimentos y conflictos de intereses, establecidos en   la
Constitución Política   y en las leyes.”

Por lo que constituye falta disciplinaria y da lugar a la acción e imposición de la sanción


correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos
en el Código Disciplinario Único que conlleven incumplimiento de deberes, extralimitación
en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación al régimen de
inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, sin estar
amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en
el artículo 28 del ordenamiento anteriormente citado.

Es sabido que la responsabilidad disciplinaria encuentra su fundamento en el principio de


legalidad, según el cual la conducta u omisión que haya determinado la investigación
disciplinaria debe encontrarse prohibida y consignada en la ley como tal.

Así, encontramos que la responsabilidad debe estar ajustada a una normatividad que la
describa como falta y para que una acción u omisión sea objeto de reproche debe
adecuarse a criterios de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, los que una vez
determinados y analizados, permiten al Estado verificar si existió o no la falta y como
resultado de lo primero, la responsabilidad señalada al funcionario responsable.

Página 6 de 12
Entonces, se es responsable tanto de actuar de una determinada manera no querida por
el legislador (conducta positiva) como por dejar de hacer algo que debería hacerse según
los mandatos de la ley (conducta omisiva o negativa), siempre y cuando se establezca la
culpabilidad del sujeto.

Estos principios, derechos, deberes y prohibiciones están referidos al ejercicio de la labor


pública y por ende, la falta disciplinaria tiene relación directa con la función asignada y al
servicio encomendado, lo cual resulta explicable en cuanto lo que se pretende es una
eficiente prestación del servicio.

En consecuencia, para que se considere responsable disciplinariamente a una persona


deben probarse de una parte el hecho formal y de otra la vinculación del agente para que
se produjera el mismo, estableciendo posteriormente el grado de culpabilidad y si es a
título de dolo o culpa, del mismo modo, debe analizarse si no se da alguna causal de
justificación que se encuentre debidamente tipificada que explique por si sola, el actuar
contrario del agente; de establecerse así, el hilo conductor entre conducta y responsable,
el resultado no puede ser otro que la sanción de un actuar contrario al ordenamiento legal
bajo los criterios de dosificación que el operador debe calcular al momento de tomar la
determinación final.

De lo anterior se desprende, que si la falta disciplinaria conlleva imposición de una


sanción, obviamente la conducta infractora debe ser típica, antijurídica y culpable.

Por lo tanto una vez analizado el acervo probatorio, y concluidas las diligencias que dentro
del proceso de referencia dieron lugar a ello, el despacho logra determinar que existió la
comisión de una falta disciplinaria en cabeza de los señores AMPARO FABIOLA
MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, que por lo tanto desconoció el principio de moralidad contemplado
en el artículo 209 de la Constitución Política, desarrollado por el artículo 3° numeral 5 de
la Ley 1437 de 2011 (CPACA), la cual señala que todos los servidores públicos están en la
obligación de actuar con rectitud, lealtad y honestidad en las actuaciones administrativas,
caso contrario al proceder incorrecto por parte de los disciplinados.

9. CALIFICACION DE LA FALTA Y ANALISIS DE CULPABILIDAD.

Cuando un servidor público se posesiona de un cargo, toma juramento y en virtud de ello


se compromete a cumplir los deberes que el cargo le impone, nace entre él y el Estado un
poder de sujeción jurídica por medio del cual el servidor tiene la obligación Constitucional
y legal de acatar sus funciones orientada a la salvaguarda de la eficiencia en la
Administración Pública.

En lo que respecta a la culpabilidad como generalidad ha de explicarse que para que en la


conducta realizada por el servidor exista culpa, se debe haber realizado el hecho
reprochable sin prever el resultado previsible, o cuando habiéndolo previsto, confió en
poder evitarlo, debiendo también recordar que la culpa contiene elementos de la propia
actividad, como la imprudencia, la negligencia y la impericia.

También la culpabilidad, puede definirse como la referencia anímica que liga al sujeto a su
acto ejecutado mediante dolo o culpa y que fundamenta el juicio de reproche jurídico que
recae sobre la conducta enjuiciada.

Es de anotar que este elemento tiene como principio rector lo dispuesto en el artículo 13
de la Ley 734 de 2002:

Página 7 de 12
Artículo 13.  Culpabilidad .  En materia disciplinaria queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo
son sancionables a título de dolo o culpa.

Así como también la Ley 599 de 2000, en su artículo 23 señala que la conducta es culposa
cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivo de cuidado, y el
agente debió haberlo previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder
evitarlo: por ende para responsabilizar a los implicados se requiere que el comportamiento
sea típico (que el servidor público con su conducta haya violado la norma positiva
enunciada en el pliego de cargos), antijurídica (que haya afectado o puesto en peligro el
funcionamiento y cumplimiento de los fines del estado) y culpable (si se demuestra que la
actuación lo fue con dolo o culpa).

La culpabilidad de los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada


con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA
SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, se tiene a título de
LEVE DOLOSA, toda vez que debemos tener en cuenta que, el dolo es la acción que se
realiza de manera consciente y voluntaria. Dicho con otras palabras, alguien actúa
dolosamente cuando sabe lo que está haciendo y conoce las consecuencias derivadas de
su acción, en el presente caso se eviencia con la inobservancia de sus funciones
enmarcadas dentro de un organigrama institucional, la cual contribuyó con la vulneración
del interés jurídico que se llama “El Adecuado Funcionamiento de la Función Pública”.

Entendido estos elementos de la culpabilidad como un juicio sobre el aspecto subjetivo de


la conducta, esta Oficina atenderá lo establecido para El dolo, es decir, el actuar
negligentemente, y con violación a los reglamentos.

En materia disciplinaria el dolo está integrado por los elementos de conocimiento de


los hechos, conocimiento de la ilicitud de la conducta y la representación del
resultado; en este ámbito el conocimiento de las circunstancias fácticas, más el
conocimiento de la prohibición ya son suficientes para atribuir la conducta

El funcionario público es responsable tanto de actuar de una determinada manera no


pretendida por el legislador, como por dejar de hacer algo que debería hacerse según los
mandatos de la ley, siempre y cuando se establezca la culpabilidad del sujeto.

Estos principios, derechos, deberes y prohibiciones están referidos al ejercicio de la labor


pública y por ende, la falta disciplinaria tiene relación directa con la función asignada y el
servicio encomendado, lo cual resulta explicable en cuanto lo que se pretende es una
eficiente prestación del servicio.

Se presenta como punto de partida el artículo 42 de la ley 734 de 2002, donde se


establece la calificación de las faltas disciplinarias, en donde se determinaque éstas oscilan
entre faltas gravísimas, graves y leves. En el presente caso, podemos afirmar que las
faltas atrás calificadas y las contempladas en el numeral 1 del artículo 35 y numeral 2 del
artículo 34,deben ser calificadas como leves, por cuanto conforme a lo enseña el artículo
50 del Código Disciplinario, el incumplimiento de deberes constituye falta de esa
naturaleza, dependiendo los criterios que se expresan en el artículo 43 del C.D.U.

Más sin embargo, y debido a las implicaciones que se pudieron generar con la comisión de
la conducta, es necesario observar el comportamiento de los sujetos disciplinados, sus
deberes funcionales, las modalidades y circunstancias en que se incurrió en la falta
disciplinaria, teniendo en cuenta las criterios para determinar la gravedad y levedad de la
falta, según el artículo 43 de C.D.U. se deja sentado la naturaleza esencial del servicio, y
Página 8 de 12
su grado de perturbación; así como las modalidades y circunstancias que llevaron a que se
cometiera la falta, estas generadas en razón y gran parte a la coyuntura generalizada por
la pandemia del Coronavirus Covid-19, es decir, la falta se pudo comprobar de manera
evidente, que se cometió en un estado de ofuscación originado en dichas circunstancias y
condiciones de difícil prevención, lo que conllevó a los servidores públicos a alejarse de la
atención de los compromisos laborales inherentes a sus funciones e ir en contra de los
servicios por lo tanto la falta cometida por los señores AMPARO FABIOLA
MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, será catalogada como LEVE-DOLOSA.

Bajo el mismo sentido, y según como lo ha dejado sentado la Procuraduría General de la


Nación, el Dolo corresponde a un reproche a la conducta del servidor público, en tanto
implica un comportamiento contrario a derecho y dirigido a casusar daño o cuando menos
producto de una negligencia ajena a toda justificación. Es necesario una valoración de la
conducta que no solo demuestre descuido, sino una negligencia en el manejo de los
asuntos que no admite comparación.

Es decir, más allá de la ilegalidad del proceder del disciplinado, lo que se debe
verdaderamente determinar es si la conducta de los sujetos disciplinados, se justó a los
presupuestos colectivos establecidos por la ley o si en contravía de ello, trasgredió dichos
estándares hasta el punto en el que no se esperaría ni siquiera de la actuación de una
persona negligente.

La conducta de los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada


con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA
SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, se tendrá que
calificar como LEVE a título de DOLO, por cuanto conforme lo reseña el artículo 50 del
CDU, la violación del régimen de prohibiciones y el incumplimiento de deberes,
constituyen falta de esta naturaleza. Óbice de lo anterior, la incursión en cualquiera de las
conductas o comportamientos previstos en el Código Disciplinario único, que conlleven
incumplimiento de deberes da lugar a la imposición de una sanción. El criterio para
determinar la calificación de las faltas se fundamenta esencialmente en lo preceptuado en
los numerales 1, 2 y 5 del artículo 43 de la Ley 734 de 2002.

La conducta es dolosa cuando ha sido desarrollada con intencionalidad, con conocimiento


del resultado de la acción y el porpósito de conseguir dicho resultado; es el saber aunado
a la voluntad de actuar en determinada dirección y la previsibilidad de los efectos que
derivan de la acción realizada. En esas condiciones, tratándose del dolo en materia
disciplinaria, se parte de una presunción de etirpe constitucional, consagrada en el artículo
122 de la Carta, según la cual, el trabajador al momento de asumir sus funciones, se
compromete a cumplir la Constitución, la ley y los reglamentos que rigen la fucnión o
servicio que se va a desempeñar. Esto significa además, que el trabajador entiende el
compromiso que adquiere y que se obliga, no solo a observar las normas sino a tener
conocimiento de ellas y de la manera en que deben aplicarse. Para responsabilizar al
implicado se requiere que el comportamiento sea típico, que el disciplinado con su
conducta haya violado la norma positiva o enunciada en el pliego de cargos, antijurídica,
esto es que haya afectado o puesto en peligro el funcionamiento y cumplimiento de los
fines del Estado, y culpable, si se demuestra que la actuación fue con dolo o culpa.

10. DOSIFICACION DE LA SANCION.

Página 9 de 12
Este Despacho una vez analizados los parámetros por los cuales se determinó el grado de
culpabilidad así como la calificación de la falta, teniendo en cuenta lo señalado en el
numeral 4 del artículo 44 de la Ley 734 de 2002:

“Artículo 44.  Clases de sanciones.   El servidor público está


sometido a las siguientes sanciones:

4.  Multa, para las faltas leves dolosas”.


La graduación de la sanción corresponderá a MULTA por el valor de diez (10) días de
salarios básicos diarios mensuales.

La falta es leve por cuanto como se anotó, la culpabilidad de los encartados es directa,
pues se reitera que conforme a lo establecido a través del plenario, y para la época de los
acontecimientos, tenían el deber de cumplir con sus deberes funcionales y así proteger los
intereses de la Empresa de Licores de Cundinamarca.

La omisión de los disciplinados se presenta en el daño en la vulneración del interés jurídico


que se llama: “El adecuado funcionamiento de la función pública”, ya que debiendo
observar las disposiciones, deberes, prohibiciones que le eran exigibles como servidores
públicos de la ELC, tal como las señaladas en el auto de cargos, no lo hizo.

Como límite de la sanción, el artículo 46 inciso 4 del Código Disciplinario único, señala:

“La multa no podrá ser inferior al valor de diez, ni superior al de ciento ochenta días
del salario básico mensual devengado al momento de la comisión de la falta”.
Lo anterior en consonancia con los criterios contemplados para la graduación de la
sanción, consagrados en el artículo 47 numeral 1, literal b.

“ARTÍCULO 47. CRITERIOS PARA LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. 

1. La cuantía de la multa y el término de duración de la suspensión e inhabilidad se


fijarán de acuerdo con los siguientes criterios:

(…)

b) La diligencia y eficiencia demostrada en el desempeño del cargo o de la función;

(…)”

En consecuencia ha de imponerse a los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA


SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER
POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, una MULTA
DE DIEZ (10) SALARIOS BASICOS MENSUALES DEVENGADOS AL MOMENTO DE LA
COMISIÓN DE LA FALTA, correspondientes de la siguiente manera a continuación:

Para la funcionaria AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No.
39.707.990 de Mosquera Cundinamarca, correspondientes a $1.833.688 M/Cte, siendo
su sueldo para la época de los hechos ($5.501.064 M/Cte), que dividido por treinta (30)
días nos da un sueldo diario de ($183.368,8 M/Cte) como Tesorera General, por comisión
de la falta leve dolosa.
Página 10 de 12
Para el funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, correspondientes a $704.120,33 M/Cte, siendo su sueldo para la
época de los hechos ($2.112.361 M/Cte), que dividido por treinta (30) días nos da un
sueldo diario de ($70.412,033 M/Cte) como Operario Código 104, Grado 02, por comisión
de la falta leve dolosa.

En mérito de lo expuesto, el Jefe de la Oficina de control interno disciplinario de la


Empresa de Licores de Cundinamarca,

RESUELVE

PRIMERO: Para los efectos legales a que haya lugar, téngase como cargo atribuido por
parte de este Despacho los señores AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada
con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR
identificado con C.C. 80.495.270 de Funza Cundinamarca, como autores de la falta
disciplinaria realizada de forma leve y dolosa, consistente en la infracción que se
determina en el numeral 1 del artículo 35 y el numeral 2 del artículo 34 de la ley 734 de
2002, realizadas en las circunstancia de tiempo, modo y lugar que da cuenta el presente
proveído.

SEGUNDO: Declarar disciplinariamente responsable a los señores AMPARO FABIOLA


MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera Cundinamarca y
HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de Funza
Cundinamarca

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, sancionar disciplinariamente a los señores


AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No. 39.707.990 de Mosquera
Cundinamarca y HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, con MULTA por el valor de diez (10) días de salario básico mensual
devengado al momento de la comisión de la falta con las implicaciones consagradas en las
normas señaladas en la motivación de esta providencia, de la siguiente manera:

Para la funcionaria AMPARO FABIOLA MONTEZUMA SOLARTE identificada con C.C. No.
39.707.990 de Mosquera Cundinamarca, correspondientes a $1.833.688 M/Cte, siendo
su sueldo para la época de los hechos ($5.501.064 M/Cte), que dividido por treinta (30)
días nos da un sueldo diario de ($183.368,8 M/Cte) como Tesorera General, por comisión
de la falta leve dolosa.

Para el funcionario HAIR HELVER POSADA SALAZAR identificado con C.C. 80.495.270 de
Funza Cundinamarca, correspondientes a $704.120,33 M/Cte, siendo su sueldo para la
época de los hechos ($2.112.361 M/Cte), que dividido por treinta (30) días nos da un
sueldo diario de ($70.412,033 M/Cte) como Operario Código 104, Grado 02, por comisión
de la falta leve dolosa.

CUARTO: Notificar personalmente a los disciplinados la determinación tomada en esta


providencia, con la advertencia que contra la misma procede el recurso de apelación
conforme las reglas señaladas en el artículo 180 de la ley 734 de 2002, líbrese la
respectiva comunicación indicando la decisión tomada y la fecha de la providencia.

En caso que no pudiere notificarse personalmente, se fijará edicto en los términos del
artículo 107 del Código Único Disciplinario.

QUINTO: Notificar a la Subgerencia de Talento Humano, para lo de su resorte, para tal


efecto líbrense las respectivas comunicaciones por el medio más eficaz.
Página 11 de 12
SEXTO: En firme la decisión sancionatoria, remitir a la Procuraduría General de la Nación
División de Registro y Control los formularios para el registro de la sanción disciplinaria y
enviar copia de los fallos de primera y segunda instancia -si lo hubo-, con su
constancia de ejecutoria, al funcionario que deba ejecutar la sanción para que haga las
anotaciones en la hoja de vida a que haya lugar, de conformidad con el numeral 5 del
artículo 172 de la ley 734 de 2002.

SÉPTIMO: Realizado lo anterior archívese el expediente.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE RICARDO ROMERO FLORIDO


Jefe Oficina de Control Interno Disciplinario
Empresa de Licores de Cundinamarca

Página 12 de 12

S-ar putea să vă placă și