I. Identificación de la sentencia. No. de Sentencia: C- 269 /1999 Despacho Judicial que la profiere: Corte constitucional Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica de Moncaleano Lugar y Fecha: Santafé de Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). Radicación: Expediente D-2183. Accionante/Demandante/ejecutante: Gilma Rocío Jara Calderón. Demandado/Ejecutado/Acusado/Norma Artículo 82 de la Ley 45 de 1990 Acusada/Accionado:
Medio de Control/Proceso/Acción: Acción pública de inconstitucionalidad
Naturaleza del proceso: Constitucional. II. Fundamentos de Hecho y de derecho. Intervinientes: Ministerio de justicia y del derecho; Ministerio de desarrollo; Federación de aseguradores de Colombia- FASECOLDA; Procurador general de la nación. Caso: La ciudadana colombiana Gilma Rocío Jara Calderón, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad demandó el artículo 82 de la ley 45 de 1990 “por la cual se expiden normas en materia de intermediación financiera, se regula la actividad aseguradora, se conceden unas facultades y se dictan otras disposiciones”; con fundamento en que este viola directamente los derechos de igualdad de las partes contratantes, el debido proceso, el derecho de defensa y de notificación personal; según la accionante el canon demandado pone en manifiesta desventaja al tomador del seguro frente a la aseguradora. Pretensiones Declarar la inexequibilidad del artículo 82 de la ley 45 de 1990, debido a que viola la constitución política en cuanto a la igualdad de las partes contratantes, el debido proceso, el derecho de defensa y de notificación personal. Problema Jurídico: ¿Viola el artículo 82 de la ley 45 de 1990 los derechos constitucionales del debido proceso, igualdad entre las partes contratantes y el derecho de defensa y de notificación personal al modificar el artículo 1068 del código de comercio y eliminar la obligación del asegurador de notificar al tomador la terminación del contrato por la mora en el pago de la prima? Postulados de Derecho: III. Decisión. CORTE CONSTITUCIONAL. Respuesta al problema jurídico No encuentra la Corte que tales derechos sean vulnerados por el artículo 82 de la Ley 45 de 1990, toda vez que las condiciones en que se debe ejecutar el mismo, gozan de la publicidad necesaria para que todos los interesados las conozcan y actúen en consecuencia. La terminación automática del contrato de seguros sin necesidad de notificar al tomador introducida por el artículo 82 de la ley 45 de 1990, el cual modifico el artículo 1066 del código de comercio no se configura como una violación a la constitución, ya que a través de esta se buscó amparar a los principios de buena fe, diligencia, equilibrio e igualdad. Como se puede observar a través de este artículo no se le está vulnerando ningún derecho al tomador, pues, este desde el primer momento queda advertido de las consecuencias de su incumplimiento y además dicha consigna se resalta en la caratula del contrato. Consecuentemente no son violados los derechos alegados por la actora; pues el legislador buscó con esta norma agilizar el mercado en materia de seguros y proteger a las empresas que encuentran su sustento en la realización de esta labor primordial.
Fundamentos (ratio decidendi): Esta decisión se encuentra
fundamentada en los principios de la buena fe, diligencia, equilibrio e igualdad. La buena fe debido a que en el contrato de seguros se debe exigir al extremo el cumplimiento de las obligaciones en cabeza de las partes, por lo tanto la falta de compromiso por parte del tomador en la realización de su obligación principal produce instantáneamente el rompimiento de este principio; La razonabilidad de tal medida es indudable para la Corte, ya que no puede olvidarse que la terminación del contrato proviene de una actuación imputable al tomador, totalmente desleal frente a lo pactado y por un hecho que ha podido evitar de haber actuado con buena intención y de conformidad con lo convenido, arriesgando de esta manera la finalidad buscada con la celebración del contrato. Se protege el principio de la diligencia, pues al conocer el tomador la consecuencia de la mora en el pago de la prima ocasionará la terminación inmediata del contrato sin necesidad de que este sea notificado. Se protege el equilibrio, ya que el asegurador deberá amparar lo pactado dentro del seguro a partir de las 24 horas subsiguientes a la celebración del mismo, contrario sensu a la obligación del tomador, pues este podrá pagar la prima dentro del mes siguiente. Señala por ultimo la corte que con la entrada en vigencia de la norma demandada no se encuentran las partes en un plano de desigualdad, sino todo lo contrario, ya que se coloca en un plano de equidad al asegurador frente al tomador por los riesgos contratados, obligación que ha asumido desde que comenzó la vigencia del contrato, al determinar que cesen sus obligaciones dada la ruptura del nexo de reciprocidad e interdependencia entre ellos y en forma atribuible al tomador, quien a su vez ha sido beneficiado con un aumento del plazo para pagar. Salvamento de voto: No hay salvamento de voto, por lo tanto, la decisión fue unánime. IV. Precedente Jurisprudencial (Sentencias) No existe precedente, pues fue la primera sentencia de constitucionalidad respecto el artículo 82 de la ley 45 de 1990- V. Conceptos y/o definiciones jurisprudenciales.
Actividad aseguradora -Presupuestos
constitucionales que rigen su desarrollo. Hace parte del derecho comercial y privado . VI. Comentarios del autor. El contrato de seguros se erige como uno de los negocios jurídicos más importantes de nuestros tiempos, debido a que converge en todos los campos en los cuales se desarrolla el ser humano; he ahí la importancia de comprender lo que en la presente sentencia de constitucionalidad se desarrolla; ya que se decide si está ajustado a derecho el hecho de la terminación unilateral del contrato por parte del asegurador sin notificar al tomador, cuando este no pague la suma correspondiente a la prima dentro del periodo estipulado. Encontramos que la corte declaró la exequibilidad del artículo 82 de la ley 45 de 1990, el cual modifico el artículo 1066 del código de comercio, una decisión correcta ya que a través de ella se le garantiza a las empresas aseguradoras el pago de las primas dentro del periodo establecido y no se le atribuyen más cargas de las debidas; ya que si fuera necesario notificar la terminación del contrato de seguros por esta causa al tomador, se le estaría endilgando una responsabilidad más al asegurador, aun cuando el tomador quien incumplió lo pactado.