Rafael Alberto Zúñiga Mercado

MODELO ANÁLISIS DE PROVIDENCIA JUDICIAL

I. Identificación de la sentencia.
No. de Sentencia: C- 269 /1999
Despacho Judicial que la profiere: Corte constitucional
Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica de Moncaleano
Lugar y Fecha: Santafé de Bogotá D.C., veintiocho (28) de
abril de mil novecientos noventa y nueve
(1999).
Radicación: Expediente D-2183.
Accionante/Demandante/ejecutante: Gilma Rocío Jara Calderón.
Demandado/Ejecutado/Acusado/Norma Artículo 82 de la Ley 45 de 1990
Acusada/Accionado:

Medio de Control/Proceso/Acción: Acción pública de inconstitucionalidad

Naturaleza del proceso: Constitucional.
II. Fundamentos de Hecho y de derecho.
Intervinientes: Ministerio de justicia y del derecho; Ministerio de
desarrollo; Federación de aseguradores de
Colombia- FASECOLDA; Procurador general de
la nación.
Caso: La ciudadana colombiana Gilma Rocío Jara
Calderón, en ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad demandó el artículo 82 de la
ley 45 de 1990 “por la cual se expiden normas
en materia de intermediación financiera, se
regula la actividad aseguradora, se conceden
unas facultades y se dictan otras
disposiciones”; con fundamento en que este
viola directamente los derechos de igualdad de
las partes contratantes, el debido proceso, el
derecho de defensa y de notificación personal;
según la accionante el canon demandado pone en
manifiesta desventaja al tomador del seguro frente
a la aseguradora.
Pretensiones Declarar la inexequibilidad del artículo 82 de la
ley 45 de 1990, debido a que viola la constitución
política en cuanto a la igualdad de las partes
contratantes, el debido proceso, el derecho de
defensa y de notificación personal.
Problema Jurídico: ¿Viola el artículo 82 de la ley 45 de 1990 los
derechos constitucionales del debido proceso,
igualdad entre las partes contratantes y el derecho
de defensa y de notificación personal al modificar
el artículo 1068 del código de comercio y eliminar
la obligación del asegurador de notificar al
tomador la terminación del contrato por la mora en
el pago de la prima?
Postulados de Derecho:
III. Decisión.
CORTE CONSTITUCIONAL.
Respuesta al problema jurídico No encuentra la Corte que tales
derechos sean vulnerados por el
artículo 82 de la Ley 45 de 1990,  toda
vez que las condiciones en que se
debe ejecutar el mismo, gozan de la
publicidad necesaria para que todos
los interesados las conozcan y actúen
en consecuencia.
 La terminación automática del contrato de seguros
sin necesidad de notificar al tomador introducida
por el artículo 82 de la ley 45 de 1990, el cual
modifico el artículo 1066 del código de comercio
no se configura como una violación a la
constitución, ya que a través de esta se buscó
amparar a los principios de buena fe, diligencia,
equilibrio e igualdad.
Como se puede observar a través de este artículo
no se le está vulnerando ningún derecho al
tomador, pues, este desde el primer momento
queda advertido de las consecuencias de su
incumplimiento y además dicha consigna se resalta
en la caratula del contrato.
Consecuentemente no son violados los derechos
alegados por la actora; pues el legislador buscó con
esta norma agilizar el mercado en materia de
seguros y proteger a las empresas que encuentran
su sustento en la realización de esta labor
primordial.

Fundamentos (ratio decidendi): Esta decisión se encuentra

fundamentada en los principios de la
buena fe, diligencia, equilibrio e igualdad.
La buena fe debido a que en el contrato
de seguros se debe exigir al extremo el
cumplimiento de las obligaciones en
cabeza de las partes, por lo tanto la falta
de compromiso por parte del tomador en
la realización de su obligación principal
produce instantáneamente el
rompimiento de este principio; La
razonabilidad de tal medida es indudable
para la Corte, ya que no puede olvidarse
que la terminación del contrato proviene
de una actuación imputable al tomador,
totalmente desleal frente a lo pactado y
por un hecho que ha podido evitar de
haber actuado con buena intención y de
conformidad con lo convenido,
arriesgando de esta manera la finalidad
buscada con la celebración del contrato.
Se protege el principio de la diligencia,
pues al conocer el tomador la
consecuencia de la mora en el pago de la
prima ocasionará la terminación
inmediata del contrato sin necesidad de
que este sea notificado.
Se protege el equilibrio, ya que el
asegurador deberá amparar lo pactado
dentro del seguro a partir de las 24 horas
subsiguientes a la celebración del mismo,
contrario sensu a la obligación del
tomador, pues este podrá pagar la prima
dentro del mes siguiente.
Señala por ultimo la corte que con la
entrada en vigencia de la norma
demandada no se encuentran las partes
en un plano de desigualdad, sino todo lo
contrario, ya que se coloca en un plano de
equidad al asegurador frente al tomador por
los riesgos contratados, obligación que ha
asumido desde que comenzó la vigencia del
 contrato, al determinar que cesen sus
obligaciones dada la ruptura del nexo de
reciprocidad e interdependencia entre ellos y
en forma atribuible al tomador, quien a su
vez ha sido beneficiado con un aumento del
plazo para pagar. 
Salvamento de voto: No hay salvamento de voto, por lo tanto, la
decisión fue unánime.
IV. Precedente Jurisprudencial (Sentencias)
No existe precedente, pues fue la primera sentencia de constitucionalidad respecto el artículo 82 de la ley
45 de 1990-
V. Conceptos y/o definiciones jurisprudenciales.

Actividad aseguradora -Presupuestos

constitucionales que rigen su desarrollo.
Hace parte del derecho comercial y privado .
VI. Comentarios del autor.
El contrato de seguros se erige como uno de los negocios jurídicos más importantes de nuestros tiempos,
debido a que converge en todos los campos en los cuales se desarrolla el ser humano; he ahí la importancia
de comprender lo que en la presente sentencia de constitucionalidad se desarrolla; ya que se decide si está
ajustado a derecho el hecho de la terminación unilateral del contrato por parte del asegurador sin notificar
al tomador, cuando este no pague la suma correspondiente a la prima dentro del periodo estipulado.
Encontramos que la corte declaró la exequibilidad del artículo 82 de la ley 45 de 1990, el cual modifico el
artículo 1066 del código de comercio, una decisión correcta ya que a través de ella se le garantiza a las
empresas aseguradoras el pago de las primas dentro del periodo establecido y no se le atribuyen más cargas
de las debidas; ya que si fuera necesario notificar la terminación del contrato de seguros por esta causa al
tomador, se le estaría endilgando una responsabilidad más al asegurador, aun cuando el tomador quien
incumplió lo pactado.