ESCUELA NORMAL SUPERIOR

Sor Josefa del Castillo y Guevara

“En la vida triunfar solo puede el que sabe creer y esperar”

GUÍA-PLAN METODOLÓGICO NO PRESENCIAL .N° 9 (P.M.N.P)

ÁREA: FILOSOFÍA GRADOS: 10. A-B-°C-D-E y F. I.H.S. 2HORAS
DOCENTE TITULAR: JAIME CUELLAR DIAZ.
PARA 6 HORAS. COMPRENDIDAS ENTRE 14 de SEPTIEMBRE Y EL 02 de OCTUBRE 2020.
EJE TEMÁTICO: LA LÓGICA.
Muy buen día para todos, espero que el desarrollo que se ha llevado en la asignatura hubiese sido de su agrado ya que
mí intención siempre ha sido la de proporcionar las mejores herramientas y condiciones para ser desarrolladas, asÍ
mismo los felicito por su dedicación y templanza ante la adversidad ya que es en ella en donde se mide la verdadera
fortaleza y la responsabilidad de nuestro carácter. Les sugiero por otro lado desarrollar de forma personal y consciente
las diferentes actividades propuestas, no sólo en nuestra asignatura sino en todo el pensum académico institucional, y
porque no, en todas las situaciones vívidas, ya que de mí parte me encanta leer y revisar lo que ustedes producen y
valoro más el error que la copia. no olviden muchachos y niñas enviarme junto con el desarrollo de ésta guía, el
FORMATO DILIGENCIADO DE LA AUTOEVALUACIÓN CORRESPONDIENTE AL TERCER PERIODO LECTIVO 2020. MUCHA
SUERTE.
LOS SILOGISMOS ERRÁTICOS, FALACIAS Y SOFISMAS.
En lógica, una falacia (del latín fallacia ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o
ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.
Que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas. Un argumento puede
tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De
hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida
como argumento ad logicam.
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristóteles, quien en sus Refutaciones sofísticas identificó y clasificó trece
clases de falacias. Desde entonces se han agregado a la lista cientos de otras falacias y se han propuesto varios sistemas de
clasificación.
Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo,
la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de especial relevancia.
Tipos de falacias lógicas y argumentativas
Una falacia lógica es un error de razonamiento que invalida un argumento. Una de las características básicas del pensamiento lógico es
la capacidad para detectar errores en las conclusiones o en las premisas de un determinado argumento para poder evitar los
razonamientos falaces, ya que éstos nos dificultan llegar a conocer la verdad de los hechos y nos hacen más susceptibles a la
manipulación y la tergiversación.
Cuando discutimos con otra persona y exponemos nuestro razonamiento, solemos seguir una serie de pasos lógicos; defendemos
nuestra postura partiendo de determinadas premisas para llegar a una conclusión, que no es más que la proposición que se defiende
sobre la base de las premisas anteriores.
Sin embargo, en ocasiones la discusión se tuerce y se introducen falacias lógicas que invalidan la argumentación de uno de
los contendientes, por lo que a partir de ese punto la batalla dialéctica debería quedar suspendida.
Las falacias lógicas y argumentativas son, en definitiva, afirmaciones sin fundamento que a menudo se proclaman con una convicción
que las hace sonar como si fueran hechos probados. Sean cuales sean sus orígenes, las falacias pueden adquirir un significado especial
cuando se popularizan en los medios y se convierten en parte de los dogmas propios de una sociedad. Por eso es importante saber
detectarlas y combatirlas.
1.Falacia “ad hominem”
Los ataques personales son contrarios a los argumentos racionales. En lógica y retórica, un ataque personal se llama “ad
hominem”, que en latín significa “contra el hombre”. En lugar de avanzar en un buen razonamiento, una falacia ad hominem reemplaza
la argumentación lógica con un lenguaje ofensivo no relacionado con la verdad del asunto.
Más específicamente, es una falacia de relevancia en la que alguien rechaza o critica la opinión de otra persona sobre la base de
características personales, sus antecedentes, su apariencia física u otras características irrelevantes para el argumento en cuestión. Un
ejemplo de esta falacia: “Como Antonio no es mujer, no puede opinar de feminismo”.
2. Falacia del hombre de paja
La falacia del hombre de paja consiste en atacar una posición lógica y argumentativa que el contrincante realmente no tiene.
Es una forma sencilla de hacer creer que la posición de uno parezca más fuerte de lo que es. Usando esta falacia, los puntos de vista
del oponente se caracterizan como absurdos y poco fiables; en comparación, la propia posición se ve como más verídica, seria y fiable.
Ejemplo: Pedro: “Creo que deberíamos remodelar nuestra página web”. Antonio, responde: “Ya, claro, ¿estás diciendo que nuestro
trabajo en el departamento de diseño interno no vale nada y que tenemos que derrochar el dinero en otro departamento externo?”.
3. Falacia de la apelación a la autoridad
Esta falacia argumentativa, también denominada “ad verecundiam”, ocurre cuando hacemos mal uso de una autoridad.
Este mal uso de la autoridad puede ocurrir de varias maneras. por ejemplo: podemos citar solo a las autoridades, alejándonos
convenientemente de otras pruebas comprobables y concretas como si la opinión de los expertos fuera siempre correcta; o podemos
citar autoridades irrelevantes, autoridades pobres o autoridades falsas.
Por ejemplo, cuando alguien dice: "compro ropa deportiva en esta tienda porque este famoso dice que es el mejor". El famoso en cuestión
puede ser un portavoz, pero eso no lo convierte en una autoridad relevante cuando se trata de ropa deportiva. Por lo tanto, esta
argumentación se convierte en falacia de apelación a la autoridad.
4. Falacia de la falsa equivalencia
La falacia de la falsa equivalencia o de la ambigüedad se da cuando una palabra, una frase o una oración se usa deliberadamente
para confundir, engañar o inducir a error al sonar como si dijera una cosa pero en realidad dice otra. A menudo, este engaño aparece
en forma de eufemismos, reemplazando las palabras desagradables con una terminología más atractiva.
Por ejemplo, un eufemismo podría estar reemplazando "mentir" con la frase "licencia creativa", o reemplazar "mi pasado criminal" con
“mis indiscreciones juveniles" o “crisis económica” por “desaceleración”.
5. Falacia populista
Esta falacia, también denominada argumento “ad populum”, supone que algo es cierto (o correcto o bueno) porque otras personas
están de acuerdo con la persona que lo afirma; esto es, se acepta algo que se dice porque es popular. Esta falacia argumentativa es
común entre los anunciantes, por ejemplo.
Muchas empresas basan sus anuncios en frases que utilizan esta falacia, asegurando que si muchas personas han utilizado sus
productos es porque son los mejores (también millones de personas consumen tabaco y no es algo bueno, de ahí la falacia).
6. Falacia del costo hundido
A veces invertimos tanto en un proyecto que somos reacios a abandonarlo, incluso cuando resulta infructuoso y fútil.
Es natural y generalmente no es una falacia querer continuar con algo que consideramos importante; sin embargo, este tipo de
pensamiento se convierte en una falacia cuando comenzamos a pensar que deberíamos continuar con una tarea o proyecto
debido a todo lo que hemos puesto en él, sin tener en cuenta los costos futuros en los que probablemente incurramos al hacerlo.
Todos somos susceptibles a este comportamiento anómalo cuando anhelamos esa sensación de finalización o una sensación de logro,
o estamos demasiado cómodos o demasiado familiarizados con este proyecto difícil de manejar. Y ocurre con demasiada frecuencia en
aspectos tan relevantes como el matrimonio o los negocios, por eso es importante saber detectarlo a tiempo.
7. Falacia circular
La falacia o argumentación circular ocurre el argumento de una persona simplemente repite lo que ya asumió de antemano y no
llega a ninguna nueva conclusión. Los argumentos circulares también se llaman “petitio principii” o petición de principio, y se producen
cuando la proposición que ha de ser probada se incluye de forma implícita o explícita en las premisas (las afirmaciones que sirven para
probar la conclusión posterior).
Se puede reconocer un argumento circular cuando la conclusión también aparece como una de las premisas en el argumento. Por
ejemplo, si alguien dice: “Lo que hay escrito en La Biblia es verdadero”, y defiende su postura diciendo: “Porque lo dice la propia Biblia”,
estaría incurriendo en una evidente falacia circular.
8. Falacia de la generalización apresurada
Una generalización apresurada es una declaración general sin evidencia suficiente para respaldarla. Ésta se produce a partir de
la prisa por llegar a una conclusión, lo que lleva a la persona que argumenta a cometer algún tipo de suposición ilógica o a emitir
estereotipos, conclusiones injustificadas o exageraciones.
Normalmente, solemos generalizar al hablar, y es una parte necesaria y natural del acto comunicativo y el lenguaje. No hay una regla
establecida para lo que constituye evidencia "suficiente". En algunos casos, podría ser posible encontrar una comparación razonable y
demostrar que la afirmación es verdadera o falsa. Pero en otros casos, no hay una manera clara de respaldar el reclamo sin recurrir a
conjeturas.
Con todo, una forma sencilla de evitar generalizaciones apresuradas es añadir calificadores como "a veces", "tal vez" o "a menudo".
Cuando no nos protegemos contra la generalización apresurada corremos el riesgo de caer en estereotipos, y de verter afirmaciones
sexistas o racistas, por ejemplo.
9. Falacia del falso dilema
Esta falacia argumentativa ocurre cuando fallamos al limitar las opciones a únicamente dos, cuando de hecho hay más opciones
para elegir. A veces las opciones son entre una cosa, la otra, o ambas cosas juntas (no se excluyen entre sí). Y a veces hay una amplia
gama de opciones.
Los argumentos basados en el falso dilema son solo falaces cuando, de hecho, hay más opciones que las establecidas. Sin embargo,
no es una falacia si realmente solo hay dos opciones.
Por ejemplo, cuando decimos "O The Beatles son la mejor banda de todos los tiempos, o no lo son". Este sería un verdadero dilema, ya
que en realidad solo hay dos opciones: lo son, o no lo son. Sin embargo, sería un falso dilema decir: "Solo hay dos tipos de personas en
el mundo: personas que aman a The Beatles y personas que odian la música", ya que habrá algunas personas que serán indiferentes a
su música y otras a las que les podrá gustar o no, pero sin tanta intensidad.
10. Falacia de la correlación y la causalidad llamada también DE CAUSA FALSA
La falacia causal se refiere a cualquier fallo lógico que se produce al identificar una causa; es decir, cuando se concluye acerca
de una causa sin evidencia suficiente para hacerlo.
Por ejemplo, si alguien dice: “Dado que sus padres le llamaron Jesús, deben ser religiosos cristianos”. En este caso, aunque es posible
que sea cierto y sean religiosos, el nombre por sí solo no es evidencia suficiente para llegar a esa conclusión.
Esta falacia ocurre cuando confundes algo con la causa solo porque vino primero. El hecho de que algo haya sucedido antes no significa
que haya causado eso.
Esta falacia además suele ser la responsable de muchas supersticiones y falsas creencias. Todos sabemos que el resfriado común dura
unos 7 días. Pues bien, si alguien se toma una pastilla de homeopatía (que no tiene ningún efecto más allá del placebo) cuando le viene
el resfriado y se cura pasada una semana, pensará que ha sido la pastilla la que le ha curado, cuando en realidad lo único que ha
sucedido es que han pasado los 7 días de rigor para que la persona vuelva a estar sana de nuevo.
11.Falacia de acento (también llamada accentus, por su denominación en latín, y acento engañoso) es un tipo específico
de ambigüedad que se produce cuando se cambia el significado de una frase marcando un acento oracional (énfasis en una palabra)
inusual o cuando, en un pasaje escrito, no se aclara en qué palabra debe recaer el énfasis. La falacia del Acento es una falacia de
ambigüedad que consiste en el cambio del significado de una oración dependiendo de la palabra que se enfatice.ej.
- Nuestro partido político defenderá los derechos del hombre por encima de cualquier otra cosa
- ¡Ya! Ustedes lo han dicho claramente, ¡defenderán los derechos del hombre por encima de los de las mujeres!
Se trata de una falacia ya que conduce a conclusiones falsas acerca de lo declarado. El público puede llegar a creer que la declaración
original significaba realmente lo contrario de lo que se pretendía decir.
12. Falacia del equívoco o antanaclasis («usar el mismo término para denominar varios conceptos») es una falacia lógica informal. Es
el uso engañoso de un término con más de un significado o sentido (sin aclarar qué significado se pretende emplear en un momento
determinado). Por lo general, ocurre con las palabras polisémicas (palabras con varios significados).
Aunque en el lenguaje común se utiliza en varios contextos, se habla de equívoco como falacia solo cuando el que argumenta hace que
una palabra o frase empleada en su argumentación con dos (o más) sentidos diferentes parezca tener siempre el mismo significado.34
Por tanto, es distinta de la ambigüedad (semántica), que implica que el contexto no deja claro el significado de la palabra o frase, y de
la anfibología (o ambigüedad sintáctica), que se refiere a una estructura ambigua de la frase debido a la puntuación o la sintaxis. Un
caso común de equívoco es el uso falaz de un término varias veces en un silogismo (una cadena lógica de razonamiento) usando el
término con un significado diferente cada vez. Ej
1. Todos los burros tienen orejas cortas.
2. Carlos es un burro.
3. Por lo tanto, Carlos tiene orejas cortas.
Aquí el equívoco es el uso metafórico de «burro» para dar a entender que es una persona estúpida o grosera en lugar del animal burro.
13. falacia de composición o de división es una falacia que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo
solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes. Por ejemplo: «Esta pieza de metal no puede romperse
con un martillo.
La Falacia de la Composición es una falacia que consiste en hacer creer que lo que es verdadero para una parte lo es para el conjunto:
El equipo de fútbol X tiene dos jugadores que son unas estrellas y han ganado varios mundiales. Por lo tanto el equipo de fútbol X es
muy bueno. → No tiene que ser cierto. Porque una parte de sus jugadores sean unas estrellas no implica que en su conjunto sea un
buen equipo ya que el resto de jugadores no necesariamente tienen que serlo.
14. Falacia de Anfibología la anfibología es el uso de palabras con más de una interpretación. Se considera un vicio de la dicción
puesto que puede generar errores en el proceso de la comunicación. Pero si su uso es intencional, entonces se trata de un recurso. En
ese sentido, la anfibología se utiliza con frecuencia en el ámbito humorístico o publicitario para generar un impacto emocional en el
público. Ej. “se vende cuna para niños de madera”, “se venden bicicletas para adultos de carbono”
15. Falacia de Petición de Principio. se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la misma demostración.
Se trata de una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.
Ej. El presidente siempre toma las decisiones correctas
El presidente ha ordenado llevar a cabo X
Por lo tanto ha tomado la decisión correcta
16. Falacia de apelación a la fuerza implica directamente sostener la validez de un argumento, basándose solamente en la fuerza o
en la amenaza del uso de la misma fuerza. Ej. “Lo tienes que hacer porque aquí se hace lo que yo diga” .Ej. No vengas a trabajar a la
tienda con este piercing; recuerda que quien paga, manda
17. Falacia de Accidente. Es una falacia que se comete al aplicar, de manera impropia, una generalización a casos individuales. Ocurre
en un silogismo estadístico. Cuando se realiza a la inversa se comete una falacia de accidente inverso. Ej. Las aves vuelan
Los pingüinos son aves.Por lo tanto los pingüinos vuelan → aquí el error ha sido atribuir como esencia a todas las aves de una especie
una cualidad que solo la tienen "accidentalmente" algunas de ellas
18.Falacia del Accidente Inverso: o Generalización Apresurada es una falacia que consiste en realizar una generalización a partir de
una muestra accidental o apresuradamente: ej. Winston Churchill era un gran orador y era tartamudo. Entonces todos los tartamudos
son grandes oradores.
En este caso se hace de una excepción (tartamudo) la regla general (los tartamudos son grandes oradores), pero este razonamiento es
falaz.

Fuente: https://www.retoricas.com/2015/03/
Fuente: https://www.retoricas.com/2015/02/

ACTIVIDAD 1.
Marca con una ✗ la falacia que se encuentra presente en cada argumento.
1 Kenneth Robinson, cuando era ministro de Salud Pública de Gran Bretaña, dijo ante el Parlamento que la
cientología era “potencialmente dañina” y una “amenaza potencial”. Se solicitó a Elliot, sacerdote local de la
iglesia de cientología, que comentara esas críticas. Sobre las observaciones hechas ante el Parlamento, dijo: “Me
temo que el señor Robinson ha sufrido desde entonces dos descensos de categoría y en las últimas semanas ha
sido exonerado calladamente del gobierno Wilson”.
a .Ad verecundiam (De autoridad).
b. Ad hominen (Contra el hombre).
c. Petitio principii (Petición de principio).
d. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
2 Cuando Rodger Babson enfermó de tuberculosis, regresó a su hogar en Massachusetts, en lugar de seguir el
consejo de su médico de permanecer en el Oeste. En el frío del invierno, dejó las ventanas abiertas, se puso un
grueso abrigo, una gorra y pidió a su secretaria que usara guantes para escribir a máquina. Babson mejoró y
atribuyó la curación al aire fresco. “El aire de los pinos —dijo Babson— tiene propiedades químicas o eléctricas
(o ambas) de gran valor”.
a. Causa falsa.
b.Falacia de accidente.
c.Falacia de accidente inverso.
d. Petitio principii (Petición de principio).
3 “Testifico que cada hombre escuchará las palabras proféticas de este libro. Si alguien desoye esas palabras, Dios
enviará sobre él las plagas que están escritas en este libro; y si alguien se aleja de lo aquí prescrito, Dios lo alejará
del camino de la vida, y de la Ciudad de Dios y de las cosas escritas en este libro”.
a. Ad verecundiam (De autoridad).
b. Causa falsa.
c. Petitio principii (Petición de principio).
d. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
4 “Así como la imposición de una pena ejerce un efecto disuasivo sobre el criminal en potencia, del mismo modo
una pena más severa hace que el crimen sea menos atractivo y, en consecuencia, menos probable su ocurrencia.
Porque la muerte es percibida por la mayoría de los infractores de la ley como la máxima penalidad posible, es
probablemente la forma disuasiva más eficaz”.
a. Ad verecundiam (De autoridad).
b. Ad hominen (Contra el hombre).
c. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
d.No es una falacia.
5 “Pero ¿puede usted dudar de que el aire tenga peso, cuando tiene el testimonio de Aristóteles, quien afirma que
todos los elementos tienen peso, incluso el aire, y con la sola excepción del fuego?”.
a. Petitio principii (Petición de principio).
b. Ad verecundiam (De autoridad).
c. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
d. Causa falsa.
6 “No tiene objeto tomar un obrero calificado para esa tarea, porque muchos que son considerados calificados no
lo son más que cualquier otro”.
a. Causa falsa.
b. Petitio principii (Petición de principio).
c. Falacia de accidente.
d. Falacia de accidente inverso.
7 “Nuestro equipo es el mejor del torneo porque tiene los mejores jugadores y el mejor entrenador. Sabemos que
tiene los mejores jugadores y el mejor entrenador porque ganará el torneo. Y ganará el torneo porque merece
ganarlo. Merece ganarlo, por supuesto, porque es el mejor equipo del torneo”.
a. Causa falsa.
b. Petitio principii (Petición de principio).
c. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
d. Ad verecundiam (De autoridad).
8 “No existe el conocimiento que no se pueda poner en práctica, porque tal conocimiento en realidad no es
conocimiento en absoluto”.
a. Causa falsa.
b. Ad baculum (Apelación a la fuerza).
c. Petitio principii (Petición de principio).
d. Ad verecundiam (De autoridad).
9 “Menahem Begin, el Primer Ministro israelí que renunció a su parte del premio Nobel que consistía en 82.000
dólares, es quizás la más pobre cabeza de gobierno del mundo desarrollado”.
a. Acento.
b. Equívoco.
c. Composición.
d. Anfibología.
10 “Todos los fenómenos en el universo están saturados con valores morales. Por tanto, podemos afirmar que
para los chinos el universo es moral”.
a. Composición.
b. Equívoco.
c. División.
d. Anfibología.