Nota Informativa

23 de septiembre de 2020

Resultados del Sistema de Alertas de las Entidades

Federativas al Segundo Trimestre de 2020

Presentación

El Sistema de Alertas es un mecanismo de evaluación de los niveles de

endeudamiento de las entidades federativas, los municipios y sus entes
públicos. Su implementación está a cargo de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y
los Municipios).

Para el caso de las entidades federativas, los resultados se publican

trimestral y anualmente, con información de Cuenta Pública. En el primer
caso, aquellos tienen sólo fines informativos y de seguimiento. En el
segundo caso, son vinculantes al techo de financiamiento al que se podrá
acceder durante el próximo ejercicio fiscal.

Los resultados que se presentan en este documento corresponden al

segundo trimestre de 2020.

Palacio Legislativo de San Lázaro, Ciudad de México.

notacefp / 065 / 2020
Metodología del Sistema de Alertas

De acuerdo con la Ley, se consideran tres indicadores para la evaluación

del nivel de endeudamiento:

Indicador 1: Deuda Pública y Obligaciones como proporción de sus

Ingresos de Libre Disposición, vinculado con la sostenibilidad de la deuda
del ente público. Dentro de la medición del saldo de Deuda Pública y
Obligaciones se contabiliza el saldo de aquellos créditos contratados por el
ente público, emisiones bursátiles, deuda en la cual el ente público otorga
su respaldo mediante una fuente de pago propia, obligaciones derivadas
de Asociaciones Público-Privadas (contabilizando únicamente la parte de
la inversión), y cualquier otra obligación que implique pagos financieros
programados. Por su parte, los Ingresos de Libre Disposición incluyen los
Ingresos locales más las Participaciones Federales; especificando que, en
el caso de las Entidades Federativas, se restarán aquellas Participaciones
Federales otorgadas a los Municipios.

Indicador 2: Servicio de la Deuda y Obligaciones como proporción de sus

Ingresos de Libre Disposición, vinculado con la capacidad de pago. En la
medición del servicio se contabilizan las amortizaciones, intereses,
comisiones y demás costos financieros derivados de los Financiamientos y
Obligaciones incluidos en el indicador anterior, exceptuando aquellas
amortizaciones realizadas de manera anticipada.

Indicador 3: Obligaciones a Corto Plazo y Proveedores y Contratistas

menos los montos de efectivo, bancos e inversiones temporales como
proporción de sus Ingresos Totales, indicador vinculado con la capacidad
financiera del ente público para hacer frente a sus obligaciones
contratadas a plazos menores de 12 meses. En este indicador se

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

contabilizan los adeudos que tiene el ente público con proveedores de
bienes y servicios, contratistas por obras públicas y financiamientos que
deben ser liquidados en un plazo menor a 12 meses. Los Ingresos Totales se
definen como los Ingresos de Libre Disposición más las Transferencias
Federales Etiquetadas.

La siguiente tabla muestra los rangos de los valores de los indicadores por
nivel de endeudamiento que aplican a las Entidades Federativas.

Rango
Indicador
Bajo Medio Alto
Deuda Pública y Obligaciones Sobre Ingresos de Libre
<=100% <=200% >200%
Disposición
Servicio de la Deuda y Obligaciones sobre Ingresos de Libre
<=7.5% <=15% >15%
Disposición
Obligaciones a Corto Plazo y Proveedores y Contratistas
menos los montos de efectivo, bancos e inversiones <=7.5% <=12.5% >12.5%
temporales, sobre Ingresos Totales
Fuente: SHCP.

En función de la combinación de los rangos en que se ubiquen los

indicadores, se clasifica al ente público de acuerdo con los siguientes
niveles de endeudamiento:

 Sostenible

 En Observación

 Elevado

La clasificación del nivel de endeudamiento se realiza conforme una serie

de combinaciones de los resultados de cada indicador, en las cuales, el
Indicador 1 es la base para establecer el resultado final de acuerdo con lo
siguiente:

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

 Nivel de endeudamiento sostenible, cuando el Indicador 1 se ubique
en rango bajo y:

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen en rango bajo, o

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen, uno en rango bajo y el otro

en rango medio;

 Nivel de endeudamiento en observación, cuando:

 El Indicador 1 se ubique en rango bajo y:

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen en rango medio, o

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen, uno en rango alto, y el

otro en rango bajo o medio, y

 El Indicador 1 se ubique en rango medio y:

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen en rango bajo, o

 Los Indicadores 2 y 3 se ubiquen, uno en rango bajo o

medio, y el otro en rango medio o alto, o

 Nivel de endeudamiento elevado, cuando:

 El Indicador 1 se ubique en rango alto, o

 El Indicador 1 se ubique en rango bajo o medio y los

Indicadores 2 y 3 se ubiquen en rango alto.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Resultados

Al segundo trimestre de 2020, los resultados del Sistema de Alertas de las

entidades federativas son los siguientes:1

1
En el anexo, al final del documento, se puede consultar la tabla de variables correspondiente.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

 Resultados del Sistema de Alertas de las Entidades Federativas
Segundo Trimestre de 2020
Indicador 2: Servicio de
Indicador 1: Deuda Indicador 3: Obligaciones
la Deuda y de
Entidad Nivel de Pública y Obligaciones a Corto Plazo y
Obligaciones sobre
Federativa Endeudamiento sobre Ingresos de Libre Proveedores y Contratistas
Ingresos de Libre
Disposición sobre Ingresos Totales
Disposición

Aguascalientes Sostenible 28.7% Rango Bajo 3.3% Rango Bajo -10.5% Rango Bajo

Baja California Sostenible 63.3% Rango Bajo 8.6% Rango Medio 4.5% Rango Bajo

Baja California Sur Sostenible 29.1% Rango Bajo 3.5% Rango Bajo -3.9% Rango Bajo

Campeche Sostenible 31.6% Rango Bajo 3.4% Rango Bajo -10.5% Rango Bajo

Coahuila En Observación 167.2% Rango Medio 15.6% Rango Alto -1.4% Rango Bajo

Colima Sostenible 60.1% Rango Bajo 7.4% Rango Bajo 10.6% Rango Medio

Chiapas Sostenible 66.1% Rango Bajo 6.4% Rango Bajo -6.2% Rango Bajo

Chihuahua En Observación 138.2% Rango Medio 14.9% Rango Medio 5.0% Rango Bajo

Ciudad de México Sostenible 49.4% Rango Bajo 7.1% Rango Bajo -3.8% Rango Bajo

Durango Sostenible 87.3% Rango Bajo 10.1% Rango Medio 7.2% Rango Bajo

Guanajuato Sostenible 21.9% Rango Bajo 3.5% Rango Bajo -9.9% Rango Bajo

Guerrero Sostenible 15.0% Rango Bajo 2.7% Rango Bajo 8.9% Rango Medio

Hidalgo Sostenible 29.2% Rango Bajo 4.6% Rango Bajo -4.3% Rango Bajo

Jalisco Sostenible 42.4% Rango Bajo 4.3% Rango Bajo -9.3% Rango Bajo

México Sostenible 43.6% Rango Bajo 3.9% Rango Bajo -3.4% Rango Bajo

Michoacán Sostenible 61.7% Rango Bajo 7.9% Rango Medio -0.6% Rango Bajo

Morelos Sostenible 63.1% Rango Bajo 8.3% Rango Medio -0.5% Rango Bajo

Nayarit En Observación 83.1% Rango Bajo 7.8% Rango Medio 8.6% Rango Medio

Nuevo León En Observación 119.4% Rango Medio 11.5% Rango Medio -2.6% Rango Bajo

Oaxaca Sostenible 61.1% Rango Bajo 8.1% Rango Medio 2.4% Rango Bajo

Puebla Sostenible 36.3% Rango Bajo 6.2% Rango Bajo -9.3% Rango Bajo

Querétaro Sostenible 1.2% Rango Bajo 0.6% Rango Bajo -19.3% Rango Bajo

Quintana Roo En Observación 146.7% Rango Medio 16.9% Rango Alto 0.6% Rango Bajo

San Luis Potosí Sostenible 28.6% Rango Bajo 4.9% Rango Bajo 3.8% Rango Bajo

Sinaloa Sostenible 23.2% Rango Bajo 3.0% Rango Bajo -2.2% Rango Bajo

Sonora Sostenible 88.2% Rango Bajo 8.5% Rango Medio 2.6% Rango Bajo

Tabasco Sostenible 27.2% Rango Bajo 3.6% Rango Bajo -0.7% Rango Bajo

Tamaulipas Sostenible 55.4% Rango Bajo 6.2% Rango Bajo -1.9% Rango Bajo

Veracruz Sostenible 84.0% Rango Bajo 6.0% Rango Bajo -5.0% Rango Bajo

Yucatán Sostenible 35.5% Rango Bajo 4.2% Rango Bajo -0.2% Rango Bajo

Zacatecas Sostenible 73.5% Rango Bajo 7.2% Rango Bajo 7.5% Rango Bajo
Tlaxcala no es objeto de medición del sistema de alertas, toda vez que no cuenta con financiamientos y obligaciones inscritas en el
Registro Público Único.
Fuente: Elaborado por el CEFP con información de la SHCP.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Casos Destacados:

 En primer lugar, cabe comentar que los resultados del Sistema de

Alertas se publican sólo para 31 entidades federativas. Se excluye
Tlaxcala debido a que no cuenta con financiamientos inscritos en el
Registro Público Único.

 Al 30 de junio de 2020, ninguna entidad federativa presenta un nivel

de endeudamiento elevado.

 Sólo 5 entidades federativas (16.1%) presentan un nivel de

Endeudamiento en Observación: Coahuila, Chihuahua, Nayarit, Nuevo
León y Quintana Roo. Entre estas destaca Coahuila por presentar el
nivel más elevado del indicador 1 (167.2%) y por presentar, junto con
Quintana Roo, el indicador 2 en rango alto.

 Las restantes 26 entidades (83.9%) presentan un nivel de

Endeudamiento Sostenible. En este caso, los estados que presentan el
nivel más bajo del indicador 1 son Querétaro (1.2%), Guerrero (15.0%) y
Guanajuato (21.0%), cifras muy inferiores a la exhibida por Coahuila.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

Comparativo Trimestral

A continuación se presenta un cuadro comparativo con la evolución de

los niveles de endeudamiento durante los últimos cuatro trimestres:

Niveles de Endeudamiento de las Entidades Federativas

Trimestre
Entidad Federativa
2019-III 2019-IV 2020-I 2020-II
Aguascalientes Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Baja California Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Baja California Sur Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Campeche Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Coahuila En Observación En Observación En Observación En Observación
Colima Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Chiapas Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Chihuahua En Observación En Observación En Observación En Observación
Ciudad de México Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Durango Sostenible En Observación Sostenible Sostenible
Guanajuato Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Guerrero Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Hidalgo Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Jalisco Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
México Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Michoacán Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Morelos Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Nayarit Sostenible Sostenible Sostenible En Observación
Nuevo León En Observación En Observación En Observación En Observación
Oaxaca Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Puebla Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Querétaro Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Quintana Roo En Observación En Observación En Observación En Observación
San Luis Potosí Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Sinaloa Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Sonora Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Tabasco Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Tamaulipas Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Veracruz Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Yucatán Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Zacatecas Sostenible Sostenible Sostenible Sostenible
Tlaxcala no es objeto de medición del sistema de alertas, toda vez que no cuenta con financiamientos y
obligaciones inscritas en el RPU.
Fuente: Elaborado por el CEFP con información de la SHCP.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

 Anexo

Información de las Variables de Cada Indicador del Sistema de Alertas

Segundo Trimestre de 2020
(millones de pesos)
Obligaciones a Corto Plazo y
Servicio de la Ingresos de
Deuda y Proveedores y Contratistas menos Ingresos
Entidad Federativa Deuda y Pago Libre
Obligaciones efectivo, bancos e inversiones Totales
de Inversión Disposición
temporales
Aguascalientes 2,807.8 322.9 -2,645.1 25,206.7 9,789.3
Baja California 14,937.0 2,025.6 2,595.4 57,379.3 23,609.9
Baja California Sur 1,984.3 240.9 -707.9 17,932.9 6,810.4
Campeche 2,686.3 288.0 -2,464.1 23,379.6 8,491.1
Coahuila 37,459.7 3,485.6 -725.6 52,295.2 22,407.4
Colima 3,801.8 468.8 1,875.9 17,737.4 6,323.2
Chiapas 20,156.0 1,945.1 -6,047.6 97,955.5 30,504.8
Chihuahua 50,160.0 5,391.5 3,629.8 72,309.3 36,285.7
Ciudad de México 88,504.5 12,741.8 -7,801.3 203,516.5 179,330.1
Durango 9,091.9 1,055.0 2,311.5 32,317.2 10,410.8
Guanajuato 8,445.6 1,339.4 -8,578.4 86,710.9 38,535.7
Guerrero 2,816.5 504.1 6,232.5 70,005.2 18,719.1
Hidalgo 4,608.9 728.9 -2,125.1 49,403.1 15,793.0
Jalisco 22,216.5 2,252.7 -11,106.7 118,930.8 52,455.9
México 54,637.0 4,936.1 -8,508.3 252,012.8 125,303.5
Michoacán 16,296.0 2,083.2 -491.6 79,486.2 26,400.5
Morelos 6,809.8 896.3 -144.5 30,517.1 10,790.5
Nayarit 6,702.0 631.0 2,138.8 25,014.4 8,068.7
Nuev o León 52,585.6 5,058.1 -2,367.7 91,290.3 44,024.2
Oaxaca 14,157.6 1,883.8 1,893.2 80,177.1 23,168.3
Puebla 13,497.3 2,306.9 -8,698.2 94,016.2 37,167.3
Querétaro 207.9 97.4 -7,211.4 37,323.0 16,966.8
Quintana Roo 20,686.1 2,388.4 189.7 29,551.2 14,104.3
San Luis Potosí 5,417.6 931.6 1,865.0 49,126.6 18,949.0
Sinaloa 5,440.9 691.1 -1,244.9 56,617.5 23,409.5
Sonora 22,950.5 2,202.9 1,442.7 55,093.6 26,014.7
Tabasco 6,218.6 833.7 -369.9 53,121.7 22,880.5
Tamaulipas 15,174.4 1,684.0 -1,194.5 62,581.0 27,373.8
Veracruz 40,400.8 2,877.0 -6,680.3 133,707.8 48,068.9
Yucatán 5,332.0 634.4 -84.6 37,935.9 15,026.4
Zacatecas 7,751.6 758.3 1,977.0 26,232.2 10,541.5
1. El Estado de Tlaxcala no se incluye toda v ez que no cuenta con deuda contratada.
2. La columna de Obligaciones a Corto Plazo presenta números negativ os debido a que la SHCP resta los Activ os de corto plazo a las mismas,
conforme a la reforma a la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativ as y Municipios del 30 de enero de 2018.
Fuente: SHCP.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas

 9

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas