JURISPRUDENCIA CONEXIDAD

Con el fin de caracterizar las especies de conexidad sustancial es menester

apoyarnos en la siguiente jurisprudencia:

“(…) Los delitos conexos son aquellos que se encuentran estrechamente

entrelazados, como ocurre cuando un punible se comete como medio para
alcanzar un fin delictivo (conexidad teleológica), por ejemplo, cometer un
homicidio para realizar un hurto. También, cuando una conducta punible se
comete para asegurar el producto de otra, v.g. Cuando se lavan los activos
procedentes de un delito de extorsión (conexidad paratática) (…) en
aquellos casos en los que el segundo delito se comete para ocultar uno
anterior, por ejemplo, cuando se causa la muerte al testigo de un acceso
carnal violento (conexidad hipotática)."(CSJ. SP 5 dic. 2007. Rad.
25931)»”1.

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en providencia del 29

de agosto de 2012, proferida dentro del radicado 39105, afirmó:

“(…) La conexidad puede ser sustancial o procesal. La primera comporta

una relación o nexo estrecho entre cada una de las conductas delictivas
que impone su investigación y juzgamiento conjunto, bien sea porque
fueron cometidas dentro de una misma cadena finalística en relación de
medio a fin (conexidad sustancial), por ejemplo matar al guardia del banco
para hacerse al botín; o dentro de dos cadenas finalísticas diversas, pero
vinculadas entre sí, como cuando se comete un delito para asegurar el
resultado de otro (conexidad paratática) o para ocultar la comisión de otro
hecho criminal (conexidad hipotática)2.

1 Corte Suprema de Justicia. Sala Penal. Auto interlocutorio. Auto AP917-2015 de fecha 25 de
febrero de 2015. Numero de proceso 45402. En esa misma dirección se encuentra, entre muchas
otras, la sentencia de fecha 24 de noviembre de 2010 correspondiente al proceso 34482.
2 La jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia acogió esta clasificación a

partir de la sentencia del 4 de junio de 1982, Rad. No. 26836.

 En la conexidad procesal, más que un vínculo sustancial entre las
conductas delictivas investigadas, existe una relación práctica que
aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente las investigaciones,
dada la unidad de autor(es), la homogeneidad del modus operandi o la
comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda en favor
de la economía procesal.

Empero, la conexidad procesal no constituye un postulado absoluto por

cuanto, en algunos eventos, las mismas razones de orden práctico
aconsejan no unificar las investigaciones, como cuando se encuentran en
estadios procesales diferentes o el número de procesos puede hacer
inmanejable la actuación en detrimento de la agilidad y buen trámite
procesal, aspectos que deben ser evaluados en cada caso por el ente
investigador, organismo competente para ordenar la acumulación de
investigaciones.

Es así que si existe conexidad sustancial no hay lugar a duda a que deba
adelantarse por la misma cuerda procesal. Cosa diferente cuando se trata de
una conexidad procesal, evento en el cual, según la sentencia antes citada,
se deben evaluar otros factores como la unidad de autores, homogeneidad
del modus operandi o la comunidad de pruebas y esto atado a la
conveniencia por economía procesal.

Es así a que cuando se trate de conexidades procesales el examen debe ser

más riguroso y no dar paso a que la misma se aplique por una simple unidad
de denuncia (…)”.

La misma Corporación, dentro del Proceso n.º 33101, con ponencia la Magistrada
Dra. MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, Aprobado Acta No. 101, de marzo
veintiuno (21) de dos mil doce (2012), dijo:
 “(…), por conexidad ideológica, cuando se comete un delito como
instrumento o medio para obtener un delito fin; conexidad consecuencial,
cuando luego de haberse cometido un delito el sujeto activo se ve en la
necesidad de cometer otro u otros, como para evitar la persecución de las
autoridades o para destruir pruebas que lo puedan involucrar y, la
conexidad sustancial, porque en la realización del delito buscado se
presenta la ocasión de incurrir en una delincuencia no prevista inicialmente
(…)”.

Por otra parte, una vez finalizado el término de la indagación (6 meses) o recibidas
las diligencias de quien transitoriamente la adelantó (funcionario de instrucción o
competente que considera haber perdido competencia para continuar con la
misma), dentro de los quince (15) días hábiles siguientes, se valorarán las pruebas
practicadas y el funcionario competente proferirá auto que ordene la citación a
audiencia (si reúne los requisitos establecidos en el artículo 234 de la Ley 1862 de
2017) 3 o el archivo del expediente (conforme a los parámetros previstos en el
artículo 141 ídem)4, decisión contra la cual no procede recurso alguno.

En el evento que al valorar las pruebas practicadas en la etapa de indagación y se

observe que la conducta es constitutiva de falta leve, quien adelanta la actuación
remitirá al competente el expediente con el fin de adelantar el procedimiento
previsto para este tipo de falta (de acuerdo con lo establecido en el artículo 246 de
la Ley 1862 de 2017)5.

3 “REQUISITOS DE LA DECISIÓN DE CITACIÓN A AUDIENCIA. El funcionario competente citará

mediante formulación de cargos a audiencia, cuando esté demostrada objetivamente la falta y
exista medio probatorio que pueda comprometer la responsabilidad del investigado. (…)”.
4 “TERMINACIÓN DEL PROCEDIMIENTO. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que

obre certeza probatoria de que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está prevista en la
ley como falta disciplinaria, que el disciplinable no la cometió, que existe una causal de exclusión
de responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el competente, mediante
decisión motivada, así lo declarará y ordenará la terminación del proceso”.
5 “PROCEDIMIENTO ESPECIAL PARA FALTAS LEVES. Quien tenga competencia para

investigar y sancionar una falta leve seguirá un procedimiento oral en el que a más tardar dentro de
los cinco días siguientes al conocimiento del hecho o de presentación de la queja, informe o
Finalmente, del inicio de la etapa de indagación se dará comunicación inmediata a
la Procuraduría General de la Nación (División Registro y Control), al superior
inmediato del presunto investigado y a la Oficina de Personal del Comando de
Fuerza de la que haga parte el implicado, sin que esta información pueda
constituir antecedente alguno en contra del investigado, ni impedimentos que
permitan que el sujeto disciplinaria pueda ser considerado para ascensos,
condecoraciones, comisiones u otros trámites administrativos de estímulo o
promoción profesional, de conformidad con lo previsto en el artículo 249 de l Ley
1862 de 20176.

indagación se citará a I audiencia al presunto investigado mediante auto en el que se indique la

conducta presuntamente constitutiva de falta y los derechos que le asisten. En la audiencia se
verificarán los hechos y la conducta; si el investigado acepta la realización de la falta, se emitirá el
fallo correspondiente, el cual siendo de multa será dosificada a la mitad de la mínima prevista en
esta ley y si es de reprensión se aplicará la simple a cambio de la severa; de lo contrario, y sin los
beneficios anteriores, se le oirá en relación con los hechos recibiéndole las pruebas que pretende
hacer valer y decretando las que considere conducentes, las cuales se practicarán inmediatamente
o a más tardar al día siguiente. En caso de no poderse escuchar personalmente o recibir la versión
escrita del presunto investigado, se le nombrará defensor de oficio y con él se continuará la
actuación. Si se encuentra la certeza de los hechos y la de la responsabilidad, se graduará e
impondrá la sanción correspondiente en la misma diligencia.
La decisión adoptada será notificada en estrados, contendrá un breve relato de los hechos, en el
que se recogerán las manifestaciones del investigado, se expresará la calificación de la falta
cometida, las pruebas en que se soporta, con indicación del grado de culpabilidad y la sanción
impuesta. Contra la decisión procede el recurso de apelación que será interpuesto y sustentado
dentro de los dos días siguientes a su notificación y resuelto dentro de los dos días siguientes de
recibido por el inmediato superior de quien la profirió. Esta decisión será notificada personalmente
o por edicto.
De la audiencia se dejará constancia en la que se resumirán las actuaciones, a la que se anexarán
los documentos allegados y conformará expediente para archivo”.
6 “VIGENCIA DE ANTECEDENTES DISCIPLINARIOS. Para efectos de antecedentes
disciplinarios, sólo se tendrán en cuenta las sanciones disciplinarias que hayan sido impuestas en
los últimos cinco años o durante la vigencia de la inhabilidad sobreviniente.
La existencia de un proceso disciplinario ni la emisión de un auto de citación a audiencia impiden
consideraciones para ascensos, condecoraciones, comisiones u otros trámites administrativos de
estímulo o promoción profesional”.