Pontificia Universidad Catolica del Peru

From the SelectedWorks of José Balcázar Quiroz

July, 2016

Apuntes sobre los requisitos de admisibilidad de

la casación civil alemana
José Balcázar Quiroz

Available at: https://works.bepress.com/jose_balcazarquiroz/26/

ANOI-l'l"l REVISTA JURíDICA VOX lURE

APUNTES SOBRE tOS REQUISITOS DE ADMISIBII"IDAD DE x,A CASACIÓN CIVIL

ATEMANA

]osé BalcázarQuiroz'

RTSUMEN

Se hace una descripción detaliada de ia regulación de Ios requisitos de admisibilidad del

recurso de casación alemán, a efectos ,le proponer una refotma del recurso de casación
nacional, específicamente, concebir la finalidad del recurso de casación corno interés
ecleclivo antes que indiüduai de las partes en confliclo.

PALABRAS CTAVE

Recurso de casación - requisitos de admisibilidad - derecho procesal civil alemán.

Recibido: 04/06/2üL6
Aprobado: tB I 06 / 7,01.6

S[JMARIO

I. Advertencia Preliminar. II. La Casación Civil Alemana antes de la Refsrma de 2CI02. III.
La Rafio Legís de la Reforma de 2002. [V" Sentencias contra las que cabe inlerponer
Recurso de Casación. V. Sentencias contra las que no cabe interponer Recurso de Casación
Vl, Fundamenlos de Admisibilidad. VIL Valoración propia. ViII' Anexo Norrnativo'

* Abogado por ia Fontificia Universidad Católica del Peru. Iv{agíster en Derecho con Mención en Polítjca
Jurisdiccional por esta misma casa de estudios. Máster en Derecho Constitucional por la Universidad de
Castilla-La lvlancha [EspañaJ. Diploma de Posgradr¡ en Argumentación JurÍdica y Función furisdicciona) {FUCP).
Catedrático de Derecho Prccesal en la UNPRG.

5l
REVIS]A JURíDICA VOX IURE
I. ADVERTENCIAPRELIMINAR
El término <casacÍón> puede llevarnos a
un equívoco que es preciso diluir. En
alemán existe tanto la Iocución
<Kassaüon> como <Revision> [del latín
revisio, reexamenJ. La palabra <casación¡¡
proviene del latín casss.re, que significa
destruir [y, por extensión: cnularJ. En el
lenguaje forense alemán se ha mantenido
este prÍstino significado a Io largo del
tiempo; casatoria será toda sentencia de
cualquier tribunal ad quem (tribunal
administrativo, una saia 'civil de
apelaciones, un tribunal federal alemánJ
que anule la recurrida y, por eiemplo,
ordene al a quo volver a emitir una nueva
sentencia. La diferencia entre estos dos
conceptos se encuentra en el efecto
jurídico de la decisión: ((casar)) se limita a
anulsri <reüsar>, en cambio, incluye la
posibilidad de revacart la sentencia por el
fondo. En Alemania, por tanto, no existe
una <Corte de Casación>) o un tribunal
<exclusivamente> casatorio. Lo que
existe, más bien, es una <Corte de
Revisión>.
Nuestro Código procesal civil en su Art.
3BB inc, 4 CPC también incluYe Ia
posibilidad de que la Corte Suprema de
Justicia de la República revoque la
sentencia de fondo. Por ells, el uso del
:ermino jurídico <casación> resulta
antitécnicc. Sin ernbargo, no es
aconsejable varíar el término <Casación>
oor <Revisión>, debido a que con este
'.¡-ltimo térmirio se alude en Europa a lo
que conocemos en nuestro País como
lroceso de nulidad de cosa juzgada
: En alemán, Reformation, reformatorische
In'.scheidung.
AÑOI-N"I
fraudulenta [Art, 1-78 CPC1z, 1o que puede
conllevar a una confusión dogmática.
Hechas estas precisiones se mantendrá el
término legal <Casación> a lo largo del
presente ensayo.
il. tA CASACIÓN CIVII ATEMANA
tA REFORJVIA DE 2OOZ
ANTES DE
La casación civil se consideró desde la
entrada en vigencia del Código procesal
civil alemán ocurrida el 1 de octubre de
1879 (en adelante, por sus siglas: ZPO)
como un recurso destinado al controi
jurídico de las sentencias de apelación
sobre la base de errores de derecho. La
cualidad de <recurso> le viene por el
hecho de que la interposición del mismo,
su ámbito de extensión y su tramitación
descansa en el princÍpio de iniciaüva de
parte. También descansa en el principio
de iniciativa de parte el tener que
argumentar que ia cuestión jurídica
controvertida posee un <interés general>
y no solo un interés para la parte que
interpone el recurso de casación.
A pesar de ser una instancia [por ello F'
Bcur nos habla de (tercera instancia3),
2 En Francia se uiiliza el término <révision> para
aludir al proceso de nulidad de cosa juzgada
iraudulenta. Cfr. VINCENT, Jean y GUINCHARD,
Serge, Procédure civiie.ZT" ed., Paris: Dalloz, ?003,
pág. 1058 ss., GUINCH.ARD, Serge; FERMND,
F:"édérique y CHAINAIS, Cécile, Procédure ci'¡ile,2
ed., Paris: Dalloz, 20i1, pág. 576 ss' En relación a la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta en nuesho
pais, consultar: M0NROY PALACIOS, Juan,
<Planteos generales en torno a la revisión civil>,
en: Revista Peruona de Derecho Procesal Vol. II,
1998, pp, 111-139, donde se puede encontrár
también un esbozo histórico de dicho proceso
(revisiónJ en España.
: BAU& Fritz y GRUNSKY, Woifgang
Zívilpro zef3recht, L0. Aufl., Neuwied: Luchterhand,
2000, pág. 195. Esta doctrina es inamovible' Del
 AÑOt-N*t
no es una instancia de hechos. Por tanto,
el tribunal de casación, al momento de
juzgar sobre el derechc, está vinculado a
la fijación de los hechos realizado por el
tribunal de apelacióna" Por ello, cabría
mejor hatrlar de <instancia de control
juríciico>s, Sin embargo, desde un
comienzo se entendió que los tribunales
de mérito no podían fijar los hechos de
forma arbitraria, de tal modc que se
asumió pacíficamente que el control del
tribunal de casación abarcaba al propio
procedimiento: si la sentencia de
apelación se basaba en vicios, entonces el
trribunal de casación anulaba la misma,
También era posible una sentencia
revocatoria [$ 565 Abs, 3 ZPO).
Anles de la reforma del año 2002 se
discutía en doctrina sobre si Ia finalidad
de la casación era: iJ la justicia del caso
concreto, ii) la tutela de Ia uniformización
del derecho {Rechtseinheit), o iiil la
evolución del derecho
(Rechtsfortbildung6). Sin embargo, con
mismo modo opinaba ya Friedrich Stein, cfr.
STEIN, Friedrich y jONAS, Marrin, Die
Zivilprozessordnung fiir das Deutsche Reich, Bd, ll,
Tübingen: Mohr, 1926, pá8. 92.
4 BAUR-GRUNSI{V, op. cit, pá9. 195,
s BAUR-GRUNSI{Y, op. cíL, pág. 196.
¿ Este término no es fácil de verter ai castellano. En
su estudro sobre ei pensamiento de P. Heck. García
Salgado lo traduce generalmente por <desar'rolla
riel derecho>¡ y', una que úire vez, según las
circunstancras, por <perfecciolamiento del
rlerecho>: GARCíA SALGAD0, Nlaría losé, La
jurísprudencia de inlereses de Philipp Heck,
Granada; Comares, 201i, pág. 5. En cambio, yo
pienso que la idea ge recoge rneior con la expresién
<revolución del derecho> porque la fiuiciosaJ
decisión judicial persigue que el derecho no se
petrifique, sino que responda creativamente a las
demandas sociales. En este punto merece la pena
rescatar el pensamiento institucional de Santi
Romano ya quc el quid no consiste en varÍar la
lnterpretación que, sobre un precepto legal dado,
se ha tenido hasta un determinado momento, sino
en admitir como premisa de trabajo que lo que
REVISTA JURiD¡CA VOX IURi
vista a Ios materiales de debates de la
ZPO resulta evidente que la i.dea de
concentrar la casación en un tribunal
supremo radicaba en la (necesidad de
asegurar la unificación del derecho y de la
jurisdicción>7. La evolución de la
regulación del recurso de casación
comprueba que cada vez más se ha ido
imponiendo el <interés general)). El
propio Tribunal Constitucional alemán
(en adelante, por sus siglas; BVeTfGEJ
hubo de sostener que los principios del
Estado de derecho no disponen la
apeltura de una tercera instancia en
interés de las partess" En 1987 no se
ponía en discusión esta afirmación: el fin
principal de la casación era Ia tutela del
interés generale.
Mediante Ley de B de jullo de L975
{Gesetz zur Ánderung ries Rechts der
Revision in se reformó
Zivilsachen)
totalmente el recurso de casación,
est¿bleciendo un tope de cuantía de hasta
40"000 marcos alemanes para Ia
admisibilidad del recurso [antes de la
reforma de 2O02 el tope subió a 60,000
marcos alemanesJ, requisito legal que
pronto fue criticado por la doctrina por
su manifiesta arbitrariedad ty
consecuente violación del principio
consütucional de igualdadJ ya que <la
verdad no puede estar condicionada a la
t**nrí"tto'
evoluciona es el propio ordenamiento jurídico,
ROMANO, Santi, Framm entí dí un dízíonario
giuridico, Milano: Giuffré, 1983, págs. '124-125.
. 7 HAHN, Carl, Dre gesammelten Materialien zur
Civilprozessordnung, Bd, l, 1881. pág. 144.
8BVerfCE 54,277,291.
e ANKERMANN; Ernst, en: AlLernativ-Kommentar
zur Zivilprazel3ordnung, Neuwied Darmstadt;
Luchterharrd, 1987, pág. t33L.
10 ANKERMANN, op. ci t, pág. L33?.
<EVISIA JURÍDICA VÜX IURE
III, LA RATIO LEGTS DE tA
REFORMA DE 2OO2
l'{ediante la Gesetz zur Reform des
Zivílprozesses del27 dejuiio de 2001 [en
ligor desde el ül- de enero de 2002J se
reformó la casación civil, en lc que se
denominó Llna nueva concepción de la
casación o más aún, un <cambio
estructural fundamental> (BlünnerJ. Las
modificaciones en la regulación del
recurso de casación conciernen al acceso
al tribunal de casación y persiguen un
doble fin: lJ por un lado, asegu.ar'un
mejor desempeño de las tareas del
iribunal de casación. Esto se ha logrado
desvinculando la decisión súbre las
;uestiones jurídicas fundamentales de Ios
:Ímites de cuantía que regían el modelo
anterior; 2l por otro lado, aliviar la carga
:rocesal del Tribunal Supremo Federal
-en
aCelante, por sus siglasr BGHttJ.
-a reforma busca unificar los criterios Ce
eccesibiiidad a la instancia casatoriá, asÍ
:cmo posibilitar la casacionabilidad de
¡entencias que antes estaban excluicias en
:.lnción de la cuantía, como es el caso de
.as sentencias ernifidas por los juzgados
:e primera instancia {Amtsgericht)tz. Del
rismo morlo se prclcura descargar al BGH
: e la tat:ea de decidir sobre la
r jmisibilidad del recurso, otorgar nlás
: ocier a ias instancias de mérito. La
:drnisión rlei recurso ya no se lirnitará,
-"qNNICH, Rolf y MEYER-SEITZ, Christian, ZPO-
::íarm 2002 mít Zustellungsreforngesetz,
i *rchenr Beck 2002, pág. 235.
: No hay una traducción exacta para
-'-:-rtsgerichtr, pero en mucho es parangonable a
- ; uzgados de paz letrados o a los juzgados civiles
: Zivilprazessordnung, Aktualisíerungsband ZPA-
:enales donde, por iey, se inicia ia prirnera
-.iancja en la jurisdicción ordinaria y en donde
:: j:Je un juez unipersonal,
AÑOt-N"I
como antes de la refornra, a la realización
de una justicia para el caso concreto, sino
que estará orientada a tener una eficacia
generalizada para la colectividad
generando de este modo una confianza en
la jurisprudencial3. Desde este punto de
vista pierde senüdo el valor de la cuantía
frente al valor objetivo que puede
deducirse del esclarecimiento de las
cuestiones jurídicas fundamentales que
trae aparejado el caso concreto, así ccmo
de la necesidad de evolución del derechn.
IV. SENTENCTAS CONTRA rAS QUE
CABE INTERPONER RECURSO DE
CASACIÓN
El parágrafo 542 ZPO, que trata sobre la
admisibilidad del recurso de casación
{Statthafiigkeit der RevisionJ define frente
a qué tipo de sentencia puede
interponerse el recurso.
Se hace necesario, pues, decir algunas
palabras sobre el concepto dogmático
aiemán de sentencia. Nuestro
ordenamiento procesal ciül distingue
entre ar¡tos y sentencias bajo el criterio
de que las sentencias se pronuncian
sobre el derecho de fondo y,
excepcionalmente, sobre la validez de
relación procesal [art, 1Zi" CPC infine]t+.
En cambio, en Alemania Ia distincién se
basa en razünes foi"rnales y sustanciales:
lJ en cuanto a ias razones de forma,
sentencia es toda aquella resolucién
iudicial elue respeta la forma prescrita
t: WENZEL, Joachim, en Münchener Kommentar zur
Reform 2002 und weítere Reformgesetze,2. Auflage,
München 2002,pá9.495.
la Los decretos, en cambio, no precisan motivación,
AÑOI N"I
For ley {encabezamientols, coÍlsigna
rótulo <En Nombre del Fueblo>16, lleva un
ebstrqct, consta de parte expositiva,
considerativa y resolutivalTJ y que, por lo
general, se emite con base en un previo
tratamiento oral de la cau-sa falgunas
sentencias no requieren tratamiento oral
de la causa, cfr. $ 310 ZP0J, Pero esto
tampoco es un criterio decisivo puesto
que en el derecho alemán Pueden
expedirse sentencias omitiendo los
fundamentos dc hecho y de derecho [$$
313 a, 313 b, 495 a II ZP0J; 2l en cuanto a
las razones de fondo, son sentencias
aquelias resoluciones judiciales que se
pronuncian y deciden sobre la demanda
[$ 300 ZPOJ. Existen varios tipcs de
sentenciaslB que analizaremos
continuación.
La ley alemana distingue entre sentencias
definitir.as {Endurteile) y sentencias
interloculorias (Zwischenurteíle)le. Las
15 Nombre de las paftes, de sus representantes
legales y apoderados judiciales.
L6 La sentencia es emitida <rEn Nornbre del Pueblo>,
$311Abs.1ZPo.
17
$ 313 ZPO.
ra La üpología es amplia, inexistente en nuesrra
leglslación y doctrina. Se habla de: Endurteil,
Zwischenurteil, Vorbehaltsurteil, Grundurteil,
Teilurteil, Anerkenntnisurteil, Versáurnnisurteil,
Kassatorische Uneile, etc.
re En Alemania las decisiones judiciales
clasifi can en'. U rte ile, 6e-cch/üsse y Verfi g ung e n. La
traducción más correcta es ia que aparege ya en el
Tratadc áe Rosenberg coÍloi senterrcias, autos y
providenctas len nuestro país: decretosf:
ROSENBERG, Leo, Trata¡la de derecha procesal civil,
Vol. I, Lima: Ara,?A07, pág.356 (se lrata de la
reÍmpresión de la traducción hecha por EJEA sobre
la 5" ed. alemana de 19511. La distinción básica
entre Sentenciás y autos es que las primeras
presuponen una audiencia oral previa. Así lo
enseña Leible: <<Las sentencias {{}rteile)
pronuncian por el t¡ibunal del . proceso
fundamentalmente tras una audiencia oral
obligatoria y en determinada forma: Ellas ünculan
al tribunal y son impugnables fundamentalmente
RFV¡STA JURiDICA VOX
el primeras están referidas a las seniencias
. que se pronuncian sobre el fondo del
objeto litigioso, sea total o parcialmente.
Se les llama <definitivas> porque agotan
la instancia, al margen de que se
pronuncien sobre el fondo o ssbre los
presupuestos procesales o condiciones de
la acción20.
También procede recurso de casación
frente a las sentencias casatorias
(kassatorische tlrteileJ, es decir, aquellas
sentencias que siendo dictadas por el,4d
quemz7 se limitan a anular lo actuado
' ordenando al á quo emitir una nueva
sentencia u ordenándole realizar un
nuevO tratan'Iiento de la causa"
a También las sentencias interlocutorías
son casacionables:
a) como aquellas sentencias
interlocutorias que deciden sobre la
admisibilidad de la demanda, las
decisiones anticipadas sobre el fondo, la
sentencia que admite el cambio de la
parte demandada o la que rechaza una
oposición de falta de aseguramiento de
las costas procesales,
bJ Sentencias interlocutorias impropias
{Unechte ZwischenurteileJ. Aun cuando se
suele llarnarlas asi, en lcs hechos resultan
se ser sentencias definitivas o que.ccntienen
una declaración que forma parte de una
decisión definitiva. Eristirá una sentencia
definitiva cuando ei tribunal decida
concluyentemente sobre un recurso de
apelación, o cuando se cieciare fundada
una <acción de revlslon>)
se con la apelación y casación>. LEIBLE,' Stefan,
Proceso civíl alemán,2o ed., Medellín; Diké, 1999,
pág. 320.
,o BAUR-GRUNSKY, op. cit.,pá9.20.
21 Véase nuestra advertencia preliminar.
REVIS]A .JURíDICA VOX fURE
(Restitutionsklage)22 aunque bajo la
forma de una sentencia interiocutoria.
También es casacionable una decisión
interlocutoria que rechaza la petrción de
restablecimiento de plaza
lWiedereinsetzung) a causa de no haber
interpuesto el recurso de apelación en el
olazo previsto por la norma iegalz3. La
ldea subyacente es que la consecuencia
Ce este rechazo también lo es de la
apelación, la misma que debe
:ormalizarse necesariarnente a través de
.¡na sentencia defi nitiva,
tr'. SENTENCIAS CONTRA tAS QUE
\-O CABE INTERPONER RECURSO DE
LASACIÓN
1, Medidas cautelares y emtrargos
¿ Sentencias no casacionables. No son
:=curribles en casación las sentencias que
:=ciden sobre Ia concesión, moclificación
revocación de un embargo (ÁrresüJ?a o
': :r iérminos generales podríamos decir que una
::¡ión de revisión> ftraducida como (reapertura
-:, ¡rocedimiento> en el manual de l,eible antes
:=lc, pág. 365J se asemeja a la nulidad de cosa
-::¿da frauduienta. Este tipo de <revisión ciül>
-:::ía la característica de que se dirige a
;¿--rionar una nueva decisión judicial pues de otro
tr-::t se estaría ante uná sentencia abiertarnente
:r: -j*3 e <insoportable al sentirriento jurídico
;::.i-al)) ZIMMERMANN, Walter,
- ' ::ozessordnung, 9, Aufl., ¡\achen: LLP,?AtL,
tir \037. Las causales de este tipo de <recursot
¿ ::ruenLran en el $ 580 ZpC. A manera de
: *-::cjón hemos de seiialar que mediante Ley de
-, := iiciembre de 2006 se introdujo urra octal'a
:.,.;, por <infracción de la Convención Europeari
-:-:::: la sentencia se basa precisamente en la
-: =:ón cie la misma. En relación a la nulidad de
'i ":zgada fraudulenta en nuestro paíS, véase
: r:=¡ advertencia preliminar.
: - peruano (Arr
=- Nuevo Código Procesal Penal
*: :¡locemos esta figura como (Reposición del
i:,
' ; :aducción de Arrest por <embargo> queda
r -i :¡.que en el derecho alemán es posible el
AÑOr-N"I
de una medicla cautelar {einstweilige
Verfiigungzs), debido a su naturaleza
eminentemente proüsionai. Tampoco
importa si la apelación en el proceso
cautelar fue declarada improcedente o si
por error fue concedida ia casación26.
El derecho alemán entiende por
(emliargo' toda aquella medida
provjsoria que está destinada a asegurar
la ejecución forzada de un crédito
dinerario o de Lrna pretensién q\e puede
transfbrmarse en un crédito dinerario [$
916 ZPq. En cambio, regula como
((medida cautelar)) la tutela proüsional
mediante el aseguramiento de
pretensiones que no están sustentadas
pecuniariamente,
El mandato cautelar de embargo puede
tomar forma de una sentencia definitiva
(Arresturtei{) o de
un auto
{Arrestbeschluss) dependiendo de si ha
mediado o no preüo tratamientc oral de
la causa.
b. Sentencias casacionables. Son
recurribles en casación, en cambio, Ias
sentencias del juez de apelación qüe se
pronuncia sobre Ia indemnización a causa
de los daños y perjuicios ocasionados por
la ejecución de una medida cautelar
innecesaria o maliciosa (S 945 ZPO), pero
también ias sentencias que admiten una
orden cautelar cxtranjera de embargo a
ejecutarse en territorio aiemán.
arresto físico del deudo¡ (detención], así como
otras medidas limitativas de la libenad personal,
según el $ 933 ZPO.
zs Cfr. BAUR, Ftitz, Tutela jurídíca mediante
medidas cautelares, Porto Alegrei Fabris, J"985, que
es la traducción de su ciásico: Studien zum
einstweiligen Rechtsschutz, Tübingen: Mohr, 1967.
2" \ ¡ENZEL, op, cit., pág. 491.
 AÑor-N"l
2. Sentencias en procesos de
expropiación y de concentracién
parcelaria
No san casacionables las sentencias que
se pronuncian por la
constitución,
modificación o revocación de la entrega
provisional de la posesión en los procesos
de expropiación o de concentración
parcelaria, debido
a su naturaleza
provisoria.
3. Sentencias interlocutorias
Las sentencias interiocutorias se definen
por su contraposición con las sentencias
definitivas en que resuelyen cuestiones
incidentales relativas al proceso como,
por ejemplc, sobre la procedencia de una
demanda. Normalmente no
son
directalnente impugnables, sino que lo
son coniuntamente con la
sentencia
definitiva. La ley a veces le concede el
mismo trato que a una sentencia
definitiva como acontece con ia sentencia
interlocutoria que se pronuncia sol¡re la
procedencia de una demanda
[S ZB0
zPo).
Las sentencias interlocutorias, a vI,
excepción de las reguladas en el g Zg0
Abs. Z ZPO [serrtencia interlocutoria que
se pronuncia sobre la impr6sgds¡s¡¿ ¿*
la demandal V $ 3ú4 ZPO fsentencÍa
interlocutorla que se prcnuneia sobre el
fundamento de la pretensiónl, no son
casacionables.
Las denominadas sentencias
interlocutorias impropias no son
casacionables sino somelidas al recurso
de queja; por ejemplo, aquella que
declara improcedente la intervencién
adhesiva (g 7I ZPO); o aquella que
R-V|STA JURiDICA VOX IUR:
decide, en forma coactiva, el examen de
sangre para la prcbanza de filiación (g
372 a ZPAJ; o la decisión que se emita en
relación a Ia negativa de brindar
testimonia [$ 387 ZPOJ.
4. Sentencias en rebeldía
La sentencia contumacial propia no es
casacionable en principio. Debe anotarse
que contra Ia sentencia contr¡macial cabe
recurso de oposición (EinspruchJ. Si ia
parte que interpone oposición no
concurre a Ia vista programada para
dicho fin, entonces se emite una <segunda
sentencia contumaciai> {zweites
Versriumnisurteil, S 34S ZpOl. Sin
embargo, el tribunal puede conceder-
recurso de casación [S S43 Nr. 1 ZpO] en
caso no haya mediado comportamiento
culpabie de la parte [$$ 565, 514 Abs. Z
zPoJ.
5. Decisión sobre costas
No es casacionable una senfencia que se
pronuncie solamente en el extremo de las
costas [$ 99 ZPO).
FUNDAMENTOS DE
ADMISIBILIDAD
El interés en el esclarecimiento ile Ias
cuestiones jurídicas fundamentales, la
tuteia de la unidad ciel derecho asi cornc¡
la necesiriad de evclución del derecho
procede de ámbiros en clonrje, pcr lo
general, existe un interés colectivo que
aconseia un pronunciamiento de la más
alta instancia jurisdiccional. Bajo este
nuevo paradigma de exigencia de
seguridad juridica y de conlrol sobre lo
decidido por el tribunai de apelación fad
quem) se amplía la admisibilidad del
REVISTA JURíD,CA VOX IURE
recurso de casación para, por ejemplo,
conocer de casos en los que existe una
decisión del ad quem manifiestamente
viciada que <envía señales
o que ha sido expedida
equivocadas¡¡z7
con violación de las garantÍas
consütucionales procesales. La
enumeración de los principios cie
ad-misibilidad tiene un doble significado:
a. Arrnonización del derecho
procesal
Con el fin de armonizar la terminología
empleada, la reforma ha tenido en cuinta
las disposiciones procesales que
establecían, en ias más diversas ramas del
derecho, un recurso directo ante el BGH.
De otro modo, también se ha podido
comprobar que a partir de cualquier
árnbito dei derecho es posible recurrir
fr nalmente vía casación.
b,
Ampliación del supuesto
anterior de admisibilidad
.{¡tes de la reforrna se estabiecía
;olamente como requisito de
admisibiiidad que <la controversia tenga
:na importancia fundamental>. Con la
:'eforma se establecieron dos supuestos
¿cicionales: Ia casación será admisible
::ando sea necesario para la <<evolución
:ei derecho> o para la <uniformización de
: iurisprlidencia>.
11.1 Importancia fundamental de la
:onkoversia iurídica (S 543 Abs. Z Nr.
1J
:
necesidad del esclarecimiento
,:-nativo así como la importancia de la
::,-isión debe repercutir en el abstracto
: .!,E\ZEL, op. cít,pág,495,
ANOt-N"1
interés de la comunidad al desarrollo
uniforme del derecho {<importancia
genérica>]. A los fines de no caer en
reiteraciones respecto a lo preceptuado
en el g 543 Abs. 2 Nr. 2 se han ensayado
otros supuestos que habilitan la casación;
analizar los efectos económicos de la
decisién sobre la colectividacl, hacer
cornpatible la decisión con los derechos
fundamentales o con los restantes
derechos constitucionales del Art. 93 Abs.
1 Nr. 4 a GG28. La idea es prevenir la
interposición de acciones de amparo
fVerfassungsbescl",werde)" Aquí el
requisito que se pide es que se trate de
una abierta trasgresión de la Constitución
y que la decisión se base sobre ella.
a. Necesidad de esclarecimiento
de Ia cuesüón iurídica
Esto acontece cuando se ha planteado
una cuestión jurídica dudosa en la
sentencia de apelación, por ejemplo,
sobre los límites y el significado de un
precepto jurídico o cuando no existe
claridad sobre la relación entre varias
disposiciones jurídicas. Estas dudas
tienen lugar cuando LJ una vez publicada
la sentencia, ésta no ha sido discutida por
la doctrina ni exislen publicacir:nes
cientificas al respectc, 2l el BGH nunca se
ha pronunciado sobre dicha cuestión
jurídica y ésta ha sido tiecidida en forma
ciiversa por los tribunales superiores de
los Liinderzg, 3l existan diferentes
opiniones doctrinarias sobre la cuestión
jurídica.
2B Constitución Política
= Grundgesetz, por sus
siglas GG.
2e Hace referencia a los dieciséis
[16J estados que
componen la federación alemana.
 AÑOI N"I
También se puede pensar en la
forrnulación de principios para ia
interpretación de las disposiciones
legales de derecho materiai y procesal o
para colmar lagunas legales, aunque este
procedirniento también podría
subsumirse en el supuesto iegal
<evolución del derecho>. La necesidad de
esclarecimiento de la cuestión jurídica
resulta imperativa cuando 1J el EGH ya
ha decidido anteriormente ia cuestión,
pero ésta ha encontrado oposición por
parle de la doctrina o ha generads dudas
en las i¡rstanciás judiciales, 2) nuevos
puntos de r¡ista o argumentos aconsejan
un reexarnen de la jurisprudencia del
BCH, 3) se ha llegado a imprevisras y¡'o
indeseables consecuencias al aplicar la
vieja doctrina jurisprudencial del BGH a
0tros casos.
Por su parte, no existirá necesidad de
esclarecimiento cuando el tribunal de
apelación siga la misma jurisprudencia
del BGH. Si no Ia siguierc, en cambio, sí
procederia el recurso por la causal de
aseguramiento de la jurisprudencia
uniforme.
b. Importancia general
Significa que la cuestión jurídica a d.ecidir
no debe tener interés solamente para las
partes sino una importancia para ia
coiectividad. Irjo existe tal supuesto
cuando 1J se trate de un caso aislado, 2J
exista una lÍnea jurisprudencial constante
en casos iguales, 3) la cuestión jurídica
deja de tener relevancia a Ia luz de ia
entrada en vigor de una nueva
modificación legal.
En cainbio, se da este supuesto cuando LJ
Ia cuestión jurídica afecta a un universo
REVISTA JURiDtcA vox tuRE
indeterminado de casos, 2J se le pueda
asignar un carácter de <guía> en un
sector del derecho. En este aspecto
quedan ccmprendidos los procesos
modelos o procesos (tipo>> [Modell- ader
l4usterprozessej así como los
procedimientos donde se discute ia
interpretación o la eficacia de
disposiciones de contratos típicos
(typische V e rtr ag sb e stimmung e nj,
convenios coiectiyos {Tarife), contratos
de adhesión {Formularuertrtige) y
ccndiciones generales de contratación
{Allg emeine Geschtifrsb edíng ung en - AGB).
c. Cuestión jurídica requerida de
aclaración
Esto no sucede cuando Ia dilucidación de
la cuestión jurídica compete en exclusiva.
al Tribunal Constitucional como es la
inconstirucionaiidad de una ley o ei
derecho no casacionable.
d. lmportancia de la decisión
Se da cuando de la solución del litigio
depende del preüo esclarecimiento de la
cuestión jurídica.
e. Peso de la cuestión jurídica
Esto acontece cuandc 1) la cuestÍón
jurídica tiene un peso social o económico
que va rnás al]á dei mero interés
patrimonial de las partes, 2) concierne a
intereses colectivos, lo que se presenLa en
temas de sociedades de capitales o dei
derecho de la responsabilidad civii par el
producto.
VI,Z, Evolución del derecho (g 543 Abs,
2 Nr.2)
 REV|SIA JURÍDICA VOX IURE
Se admiie por esta vía que
jurisprudencia también es fuente del
derecho. La cuestÍón jurídica propicia que
el tribunal de casación establezca
principics de interpretación de
disposiciones de derecho material o
procesal así como colme lagunas dei
derecho. Tarnbién se aplica al derecho
comunitario.
!'I.3 Aseguramiento de
iurisprudencia uniforme [S 543 Abs.2
Nr.2)
Se trata de una disposición de desarrollo
iegal del mandato contenido en el Art. 3
Abs. 1 GG que sanciona la iguakiad en la
aplicación del derecho, además de
.posibilitar, función del principio de
seguridad jurídica, una orientación hacia
ia jurisprudencia del más aito tribunal
rudicial, ya que la diferencia de
-atamiento de una misma cuestión
urjdica genera desconfianza social frente
a la judicatura. Este supuesto también
.ncluye el error en la aplicación del
ierecho material o procesal.
a) Apartarniento de otra decisión
aal Esto acontece cuando ei tribunal de
.relación se aparta de una decisión de
rlayor jerarquía comc del BGH, GmS-
:3G30, BVerfG¡t o EuGI{sz. No existe
:rartamiento como tai, ante decisiones
::i mismo nivel jerárquicc, prcvenientes
:e útra Sala del mismo Tribunal
")ivergencia Interria>J a de otro
: 'runal de apelación.
-,
rase la explicacién en el anexo normativo.
I l-'runal Constitucional alemán,
; -:iie Europea,
ANOl-N"l
la bb) Un apartamiento sólo existe cuando
los principios jurídicos que subyacen a las
decisiones no sean compatibles. No se
requiere que el apartamiento se dé con
respeeto a un misrno dispositivo legal;
basta con que se produzca en relación a
una misma cuestién jurídica de gravitante
impoftancia para la decisión de la causa.
Pequeños errores en la aplicación de los
principios desarrollados por el BGH o por
una
el GmS-OGB no permiten el acceso a la vía
casacional.
cc) El apartamiento debe ser
fundamental, es decir, que sea el sustento
de la parte resolutiva {ratio decidendfi.
Así, no se admitirá la casación cuando el
apartamiento del tribunal de apelación lo
haya sido con respecto a una opinión
obiter dictum del BGH o de una indicación
para el ulterior procedimiento realizada
por el tribunal de apelacién al momento
de remitir los autos nuevamente al a quo.
Tampoco procederá cuando el BGH ha
cambiado su postura, pues en este caso,
por obvias razones, ya no podrá hablarse
de <apartamiento>. Lo decisivo será
siempre acudir a Ia últirna decisión del
BGH o del GmS-OGB para enjuiciar el
apartamiento.
b) Error en la aplicación del derecho
Se trata de un error en la aplicac!ón del
derecho material o procesai. No se trata,
sin embargo, de ccrregir decisiones
equivocadas en el caso concretü, aun
cuando sean eyicientes, sino de e\¡ttar
groseras diferencias en la jurisprudencia.
Por sí misma, la forma o el peso del error
de derecho no basta para configurar el
requisito de admisibilidad. La ratia legis
descansa en evitar el peligro de
 ANO J _ N'i
repetición del error de derecho por parte
del tribunal de apelación en un caso
futuro, así como el peligro de imitación
(del errcr de derechoJ por parte de otros
tribunales, todo Io cuai aconseja sentar
una decisión gufa {teading ccseJ. Esto
también rige para el caso en que el
tribunal de apelación haya inobservado o
aplicado incorrectamente una
jurisprudencia del más alto tribunal.
c) Violación de normaS
procedimentales
El legisiador ha tratado de igual forrna Ia
violación de las normas de derecho
procesal con las de derecho material. por
eso se admite el recurso de casación
cuando 1J el tribunal de apelación ha
decidido una cuestión de derecho
procesal de gran importancia, Z) se
requiera la evolución del derecho
procesal, 3) se hace necesario garantizar
una jurisprudencia uniforme.
En cambio, no será admisible el recurso
de casación LJ a causa de un insuficiente
esclarecimienro judicial de la
controversia, 2J por no haber agotado el
órgano jurisdiccional la discusión
respecto a todos los puntcs de üsta
Jurídicos. Sf será admisible ia casación, en
cambio, cuando el tribunal de apelación
tenga erradas concepciones sobre lj los
principios de valoración de la prueba, Z]
el tratamiento dispensado a las
solicitudes de prueba en abierta
lrasgresión de ia jurisprudencia
constante de los tribunales o de ia
jurisprudencia del BGH. No procederá
cuando el error se limite al caso concreto,
aun cuando sea evidente.
REVISTA JURiDICA VOX IURE
d) Violación de derechos
fundamentales relativos al proceso
Entre Ios derechos fundamentales
procesales que son <revisables> tenemos:
derecho al juez predeterminado por ley, a
ser oído en juicio, a un procedimiento y a
una sentencia objeüvos, libres de
arbitrariedad, foente a los cuales cabría la
interposición de una aeción de amparo.
Estos vicios deben guardar una relación
de causalidad con la decisión impugnada.
VIt VAIORACIÓN PROPIA
.
El conocimiento del derecho comparado
sirve para darnos cuentas de las falencias
del propio ordenamiento. Desde Ia
entrada en vigencia de la ZpO la doctrina
dominante tenía en claro que la casación
ciül no debía ser un (recurso en interés
de parte>:r. A partir de la reforma de
2002, esa teoría alcanzó el rango de ley
formal. O. Jauernig lo sentencia así: ntto
es objeto de la casación civil la defensa
del interés privado a obtener una
adecuada aplicación del derecho objetivc
al caso concreto>>34.
El rol del recursa de casación frecuérdese
lo que se dijc en relación al principio de
iniciaüva de parteJ se limita a activar Ia
maquinaria del más alto poder.
jurisdiccional de la justicia ordinaria y,
por elio, a lo sumo podríamos
reconocerle una finaliCad, mediata a la
casación ciül. Otra cosa dispone,
ciertamente, el art. 384 CpC.
33 Así, F, .Sfeln, quien apuntaba con gran lucidcz que
el <conocimiento del derechon. no puedg qu"áar
restring¡do a la particu)ar denuncia dc Ia parle
impugnante. STEINJONAS, op. cit^, pág. 92.
34
]AUERNIG, Othmar, Zivilprozessreihf, 28. Aufl.,
München, Beclq 2003, pág. 30S.
ór
REVISTA JURiDICA \./OX IL]RE
Por otrü lado, bajo una lógica legalista
pcsitivista que todavía impera en nuestro
máximo tritrunal de justicia, el derecho se
sigue entendiendo como ley fderecho =
ley en sentiCo formalJ. Esto conlieva a
que se denuncie, Por eiemPlo, la
incorrecta interpretación de un artículo
det Códigc Civil. Sin embargo, con la
pésima técnica legislativa con ia qrie fue
elaborado nuestro Código Civil no es
infrecuente que la norma de derecho se
<construya)i a partir de varios preceptos
legales dispersos entre sí [es decir,
<artículos>]. Si ei recurrente (o, mejor
dicho, su abogado] no domina todo este
engranaje fllamémc;sie por el mümento
(interpretación sistemática>J, entonces el
:ecurso será declarado irnprocedente
porque la Sala Suprema no puede ir más
allá de lo denunciado por la Parte
iiantum npellatum quantum devalutum)'
Es más, el propio Tribunal Constitucional
va se ha pronunciado al respecto,
apoyando esta reslricción de las
iompetencias de la Corte Suprema3s.
ln un Estadc constitucionai de derecho el
:apel de los principlcs ha cobrado un
:enovaclo auge, La Corte Suprema debería
:omenzar a interpretar el
:acional, como 1o hace el BGH, a la iuz de
.:s principios jurídicos, los mismos que,
:or definición, no favorecen solo a tlna de
as pa.rtes en riisptrta, sina a
tlechüdad en general, Urge repensar la
:asación civil.
II Ii.ANEXO NORITTATIVO
CÓDIGo PROCESAI, CIVIT AIEMÁN
- rs. N.' 05901-2008-PA/TC, f,i, N" 3.
AÑOr-N"I
RECUR,SO DE CASACICIN36
Antes de la reforrna
$ 545 Requisitos de admisibilidadsz
(11 La casación se interpone contra
las sentencias definitivas emitidas en
grado de apelación conforme a las
siguientes disPosiciones'
(_Z) No cabe interponer recurso de
casación contra ias sentencias que
concedan, modifiquen o revoquen un
embargo o una medida cautelar. Lo
mismo rige para las sentencias que
dispongan el otorgamiento anticipado
de ia posesién en los Procesos de
expropiación o de concentración
parcelaria.
$ 546 Adrnisión de la casación
t1j El recursc de casación será
admisible en relación a controversias
sobre pretensiones patrimoniaies cuyo
valor no supere los sssenta mil marcos
alemanes, y frente a pretensiones no
patrimoniales, sólo si el
Aberlandesgerichtta lo haya así
determinado en la sentencia, lo que
derecha
deberá c¡'currir cuando:
1. la controversia jurídica tenga una
importai;cia fu ndamental o
2. la sentencia se apafte de una
ia
decisión Previa del
Bundesgerichfshol [BGFI)ss o cletr
Geme.ínsame Seüaü der abersten
3ú Traducción libre ciel autcr.
3? Se sigue Ia terminología de nuestro CPC, art' 387:
<requisitos de admisibilidad>.
ga
Se reñere a la máxima instancia iurisdiccional de
un estado federado de Alemania, análogo a las
salas superiores de nuestro país.
l' Véase slguiente nola a pie.
 AÑO1 N'] REVISIA JURÍD¡CA VOX

Cerichtshófe des Bundego [GmS- i1) La casación tendrá lugar solo s:

OCBJ y lo decidido se haya basado elia es admitida por:
en este apartamiento. 1. ei tribunal de apelación en la
El tribunal de casación está ünculado sentencia o
a la admisión del tribunal de 2" el tribunal de casación en virtud de
apelación" un recurso de queja interpuesto
(21 En las controversias sobre contrá Ia no admisión del recurso
pretensiones patrimoniales eI de casación.
}berlandesgericht fijará el valor del (2) La casación debe admiürse
reciamo, El tribunai de casación está cuandol
vinculado a éste, cuando supere los 1". La controversia jurídica tenga una
sesenta rnil marcos alemanes. irnportancia fundamental o
2. La decisién del tribunal de casación
sea necesaria a los fines de !a
evolución del derechoal 0 para
asegurar la uniformización de la
Después de la reforma de Z00Z iurisprud enci¿rz.
El tribunal de casación está vinculado a la
$ 542 Requisitos de admisibilidad admisión del tribunal de apelación,
t1l La casación se interpone contra
las sentencias definitivas emitidas en
grado de apelación conforme a las
siguientes disposiciones.
tZ) No cabe interponer recurso de
casación contra las sentencias que
concedan, modifiquen o revoquen un
embargo o una medida cautelar, Lo
rnismo rige para las sentencias que
dispongan el otorgamiento anticipado
de la posesión en los procesos de
expropiación o de concenrración
parcelai'ia.

$ 543 Admisién de Ia casación

a0 Sala conjunta de los tribuna.ies supremos de la

federación, confermada por los presidentes del
Bundesgerkhtshol fTrilrunal Supremo de la
jurisdicción ordinariaJ, del
Bund esverw altu r1g sg ericht {Tribunal Supnemo en lo
AdministrativoJ, del Bundesarbeítsgericht
fTribunal Supremo . en lo Laboral), del
Bundessozíalgericht [Tribunal Supremo de
Seguri dad Social) y del Bun desfi n a nzh o/ (Tribunal er <Fortbildung des Rechts>.
Süpremo de la Hacienda PúblicaJ. r2 <Sicheru ng einer einheitlichen Rechtsprechung>.