Decizie nr.

564/2013 din 24-apr-2013, Tribunalul Cluj, Sectia mixta de contencios

administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale
Şedinţa publică de la 24 Aprilie 2013
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent SC SRL împotriva sentinţei civile nr. ,
pronunţată în dos. nr. ●/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind şi pe intimat
MUNICIPIUL ●-DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de
contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul reţine cauza în pronunţare pe
baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Cluj-
Napoca a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională formulată de petenta SC
SRL în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL ●, DIRECŢIA POLIŢIA LOCALĂ şi a
fost menţinut procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. din data de 22.09.2011.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin plângerea contravenţională
înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. la data de 26.10.2011, petenta SC SRL a solicitat
în contradictoriu cu intimatul Municipiul ●, Direcţia Poliţia Locală anularea ca netemeinic şi
nelegal a procesului verbal de constatare a contravenţiei nr. încheiat la data de 22.09.2011, cu
cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a învederat, în esenţă, că, procesul verbal de contravenţie nu îndeplineşte
condiţiile imperative impuse de OG nr. 2/2001 cu privire la procedura de constatare şi
sancţionare a unei contravenţii, nu menţionează prezenţa unui martor la încheierea procesului
verbal în lipsa contravenientei, iar fapta contravenţională menţionată în procesul verbal nu
poate fi săvârşită de o persoană juridică sau de o asociaţie fără personalitate juridică, ci numai
de o persoană fizică. Din actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a apreciat că procesul-
verbal de contravenţie a fost legal şi temeinic încheiat, cu reflectarea corectă a stării de fapt
reţinute de către agentul constatator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, solicitând anularea procesului-verbal de
contravenţie şi exonerarea sa de sub orice sancţiune contravenţională, susţinând aceleaşi
motive ca în faţa primei instanţe.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat şi îl va respinge.
Aceasta deoarece prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică sub toate
aspectele. Astfel, în mod corect, prima instanţă a reţinut faptul că la data de 22.09.2011 a fost
întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcţiei Poliţiei Locale - Municipiul
●procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. , prin care s-a reţinut săvârşirea de către
petentă a contravenţiei prevăzută de art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009, respectiv pentru faptul
că în data de 13.05.2011, în jurul orelor 09.10, în urma controlului efectuat, autoturismul cu
număr de înmatriculare●, proprietatea petentei, ocupa abuziv locurile de parcare cu
abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă
persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de Primăria
municipiului ●, pe str. Eroilor nr. 35; pentru aceste motive petentei i s-a aplicat o amendă
contravenţională în sumă de 200 lei.
Analizând procesul verbal de contravenţie sub aspectul legalităţii, instanţa de fond a apreciat
că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub
sancţiunea nulităţii absolute.
Drept motiv de nulitate absolută, petenta a invocat că fapta contravenţională nu există întrucât
pe nota de constatare este trecută "oprirea, staţionarea vehiculelor pe trotuar", iar în procesul
verbal de contravenţie "ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament", însă, instanţa
are în vedere că, în baza art. 17 din OG nr. 2/2001, este sancţionată cu nulitatea absolută a
procesului verbal lipsa faptei săvârşite, în cuprinsul procesului verbal ataşat la dosar la fila 7
fiind indicată fapta reţinută în sarcina contravenientei. Totodată, din planşele foto depuse la
dosar de intimat a reieşit că petenta a parcat vehiculul, în data de 13.05.2011, în jurul orelor
09.01, pe str. Eroilor, atât pe trotuar, cât şi pe locurile special amenajate pentru parcare.
În continuare, instanţa de fond a reţinut că aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale s-a
efectuat în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv art. 15 alin. 2 şi art. 21 alin. 1 din OG
nr. 2/2001, agenţii constatatori, persoane împuternicite în acest scop de primari (dispoziţie de
numire în calitate de agent constatator pentru), prin procesul verbal de contravenţie, aplică şi
sancţiunea.
Apoi, petenta a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa
martorului, procesul verbal de contravenţie fiind întocmit în lipsa contravenientului. Raportat
la prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, instanţa de fond a apreciat că aceste dispoziţii legale
au fost respectate de agentul constatator, care în lipsa unui martor care să confirme faptul că,
contravenientul nu era de faţă, refuză sau nu putea să semneze procesul verbal, trebuia să
precizeze motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, din analiza
cuprinsului procesului verbal de contravenţie reiese că agentul constatator a indicat motivele
pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa unui martor, cu respectarea prevederilor
alin. 3 al art. 19.
Apărarea petentei potrivit căreia fapta contravenţională pentru care s-a întocmit procesul
verbal poate fi săvârşită doar de către o persoană fizică nu are susţinere legală, prin
dispoziţiile art. 5 din HCL nr. 149/2009 indicându-se că şi persoana juridică răspunde
contravenţional. Totodată, din adresa emisă de intimat petentei pentru comunicarea datelor de
identificare ale utilizatorului autoturismului, rezultă că agentul constatator şi-a îndeplinit
obligaţia impusă prin dispoziţiile legale menţionate, contravenienta fiind cea care nu şi-a
îndeplinit obligaţia corelativă de a comunica datele de identificare ale utilizatorului
vehiculului.
Prin urmare, instanţa de fond, în mod corect a apreciat că motivele de nulitate invocate de
către petentă nu sunt de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenţie contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa de fond a reţinut că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde
dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din
economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenţie face dovada situaţiei de
fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de
către petentă, instanţa de fond a reţinut că petenta nu a făcut dovada existenţei unei alte
situaţii de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenţie, situaţie de fapt care
rezultă şi din planşele foto ataşate la filele 27 - 28.
Faţă de considerentele expuse şi având totodată în vedere şi împrejurarea că în speţă nu s-a
putut reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanţa
de fond a apreciat că forţa probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în
continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere şi faptul că petentei i s-a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege
pentru contravenţia săvârşită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa de fond a
apreciat că plângerea dedusă judecăţii în acest dosar este evident neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de SC SRL împotriva
sentinţei civile nr. 11001 din 21.05.2012, pronunţată în dosarul nr. ●/2012 al Judecătoriei
Cluj-Napoca pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Tabacarilor nr. 1 "
împotriva sentinţei civile nr. 11001 din 21.05.2012, pronunţată în dosarul nr. 28783/211/2012
al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 24.04.2013.