Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con la SENTENCIA emitida en autos mediante Resolución
N° 11, de fecha 31 de agosto del año 2020, por la cual se declara FUNDADA EN PARTE
la demanda, ordenando pagar a la emplazada la suma de S/.4,608.88 (CUATROMIL
SEISCIENTOS OCHO CON 88/100 SOLES), por los conceptos siguientes: Reintegro de
Remuneraciones: S/.2,630.92 soles, Reintegro de Dominical: S/.357.82 soles, Beneficios
Sociales S/.124.59 soles y Asignación Familiar S/.1,495.55 soles; y NO ESTANDO
CONFORME CON LAS MISMAS, por lo que dentro del término de ley vengo ante su
Despacho a fin de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA recaída
en autos, resolución que no la encuentro conforme a Ley, y agravia mis derechos,
esperando que el Superior Jerárquico con mejor estudio de autos, REVOQUE la apelada
y DECLARE FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, y ORDENE EL PAGO
DE REMUNERACIONES, BENEFICIOS SOCIALES y ASIGNACION FAMILIAR, MÁS COSTOS
Y COSTAS DEL PROCESO. Fundamento mi recurso en los términos siguientes:
II FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:
Que, adicionalmente manifestar que nos causa agravio MORAL por cuanto la
declaración de infundada en parte de nuestra demanda motiva una falta de confianza
en la correcta administración de justicia laboral que debe proteger al trabajador.
“……..(……)En ese sentido, de las boletas de pago adjuntadas, así como de las
planillas electrónicas PLAME adjuntadas se puede advertir que a la demandante no se
le habrían cancelado íntegramente su remuneración, teniendo en consideración el total
de días y horas efectivamente laboradas; así mismo, considerando lo indicado por la
empresa demandada en su escrito postulatorio, referido a que los días laborados que
aparecen en las boletas se han incluido los domingos, se procederá a realizar un nuevo
cálculo de la remuneración, sin considerar los dominicales de cada mes trabajado;……”.
(Los subrayados es nuestro).
Que al respecto debemos advertir a su Judicatura, que los días que se reflejan en
todas las boletas de pago del actor que corren en autos, sindican DIAS TRABAJADOS,
que si lo analizamos literalmente, nos quiere decir, que el actor los trabajo incluso los
días domingos, tal es asi que en nuestro demanda se refiere que laboraba de lunes a
sábado inclusive domingos y feriados (fundamentación PRIMERO de la justificación del
petitorio de la demanda). Que en este sentido recordar que la emplazada se opuso de la
presentación de todos los medios de prueba que el actor solicito en su oportunidad,
entre ellos el registro de asistencia del actor, puesto este medio de prueba podría
dilucidar que el accionante laboraba los días domingos, en consecuencia el A-quo no
podría dejar de contabilizar los días domingos, tal como lo expresa en su fundamento
de sentencia que cumplimos con observar.
Que, en consecuencia, se advierte del cuadro de cálculo en donde el A-quo
realiza el nuevo computo de reintegro de remuneraciones del actor, que los días
trabajados no coinciden con los días trabajados señalados en todas las boletas de pago
del actor que se adjuntan a la presente, reflejándose en todas ellas menos días
laborados en todos los meses.
“………..(…..) En ese sentido, consideramos que el monto percibido por bono por
productividad no puede ser considerado para el cálculo por descanso dominical, no solo
porque dicho bono viene a ser una remuneración variable, imprecisa existiendo una
norma expresa que la excluye para el cálculo del pago por descanso semanal. No
obstante de lo expuesto, de las boletas presentadas también se puede advertir que el
descanso dominical no le fue pagado de manera completa existiendo reintegro a su
favor, conforme se aprecia del cuadro que se adjunta.”
TERCERO, se requiere que sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador
dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga.
Que la máxima instancia judicial opina que igualmente debe considerarse que la
naturaleza del dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su trabajador
no dependerán exclusivamente de la denominación que le haya sido asignada, sino de
la finalidad de aquella prestación.
Que, en este sentido, oportuno destacar lo expresado por el laboralista Dr. Jorge
Toyama Miyagusuku, respecto al principio protector IN DUBIO PRO-OPERARIO y su
aplicación en la materia de autos.
Que el in dubio pro operario es un principio que según el cual en caso de duda
de una norma se interpreta a favor del trabajador. Es uno de los principios
más usados en materia laboral en las demandas, en los reclamos. Normalmente la
parte laboral señala que la duda favorece al trabajador. Pero este es uno de los
principios menos aplicados en la realidad, porque para aplicar este principio tiene que
haber tres requisitos:
Que los medios impugnatorios se interponen ante el órgano jurisdiccional que cometió
el vicio o error, salvo disposición en contrario. Establecido en el artículo 357º del Código
procesal Civil.
Que en amparo del artículo 32º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, que
establece que “El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y
empieza a correr desde el día hábil siguiente de la audiencia o de citadas las partes
para su notificación.” En el presente caso, el acto de notificación de la sentencia se
produjo el 31 de agosto del 2020, por lo que el plazo empieza a computarse a partir del
día siguiente hábil, siendo el vencimiento para presentar la apelación en el presente
caso el 07 de septiembre del 2020.
Que el efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371º del Código
Procesal Civil establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra las
sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en los
demás casos previstos en este Código.”
Que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. Artículo
364ª del Código procesal Civil.
POR LO EXPUESTO:
Que conforme al art. 367º del C.P.C. establece que al recurso de apelación se debe
acompañar el recibo de la tasa judicial respectiva cuando esta fuera exigible. Por otro
lado, el Artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder judicial
establece que “Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: (…) i) Los
trabajadores, ex trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y previsionales,
cuyo petitorio no exceda de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal.”