Sunteți pe pagina 1din 8

SECRETARIO : Dr. RUFINO CORDOVA Tarsis Sarai.

EXP. : N°. 00239-2019-LA.


ESCRITO : N°.
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : APELO SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL 8ª JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL TRANSITORIO


DE PIURA.

Mercedes Milagros RAMÍREZ CHÁVEZ, Abogado


patrocinante de Beatriz SAAVEDRA FALLA, en los autos
seguidos contra la empresa CORPORACION DE INGENIERIA
DE REFRIGERACION SRL. (COINREFRI SRL), sobre pago de
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS, a Ud., con el
debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la SENTENCIA emitida en autos mediante Resolución
N° 11, de fecha 31 de agosto del año 2020, por la cual se declara FUNDADA EN PARTE
la demanda, ordenando pagar a la emplazada la suma de S/.4,608.88 (CUATROMIL
SEISCIENTOS OCHO CON 88/100 SOLES), por los conceptos siguientes: Reintegro de
Remuneraciones: S/.2,630.92 soles, Reintegro de Dominical: S/.357.82 soles, Beneficios
Sociales S/.124.59 soles y Asignación Familiar S/.1,495.55 soles; y NO ESTANDO
CONFORME CON LAS MISMAS, por lo que dentro del término de ley vengo ante su
Despacho a fin de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA recaída
en autos, resolución que no la encuentro conforme a Ley, y agravia mis derechos,
esperando que el Superior Jerárquico con mejor estudio de autos, REVOQUE la apelada
y DECLARE FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, y ORDENE EL PAGO
DE REMUNERACIONES, BENEFICIOS SOCIALES y ASIGNACION FAMILIAR, MÁS COSTOS
Y COSTAS DEL PROCESO. Fundamento mi recurso en los términos siguientes:

II FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:

Que, al emitirse la presente sentencia apelada, declarando FUNDADA en parte la


demanda respecto Reintegro de remuneraciones, Dominical, Beneficios Sociales y
Asignación familiar, causa agravios al accionante del orden ECONÓMICO por cuanto la
sentencia apelada motiva el no reconocimiento del reintegro de remuneraciones y
demás que me correspondían de acuerdo a derecho y debidamente peticionado bajo los
fundamentos facticos y jurídicos en nuestra demanda y que se encuentran debidamente
acreditados con los documentales, exhibicionales y medios de prueba acompañados a
nuestra incoada.( CD-ROM donde se hallan las planillas electrónicas PDT-PLAME)

Que, adicionalmente manifestar que nos causa agravio MORAL por cuanto la
declaración de infundada en parte de nuestra demanda motiva una falta de confianza
en la correcta administración de justicia laboral que debe proteger al trabajador.

III. FUNDAMENTACION DE LOS ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO


EN  LA SENTENCIA, AGRAVIOS:

1.- Se incurre en error en la decisión jurisdiccional “e” del fundamento de sentencia:

Respecto al cálculo del reintegro de remuneraciones según expuesto en el literal k:

“……..(……)En ese sentido, de las boletas de pago adjuntadas, así como de las
planillas electrónicas PLAME adjuntadas se puede advertir que a la demandante no se
le habrían cancelado íntegramente su remuneración, teniendo en consideración el total
de días y horas efectivamente laboradas; así mismo, considerando lo indicado por la
empresa demandada en su escrito postulatorio, referido a que los días laborados que
aparecen en las boletas se han incluido los domingos, se procederá a realizar un nuevo
cálculo de la remuneración, sin considerar los dominicales de cada mes trabajado;……”.
(Los subrayados es nuestro).

Que, en efecto, el error en este considerando lo sustentamos con los siguientes


fundamentos:

Que en este sentido el A-quo se parcializa, al ratificar lo expuesto por la


demandada en su escrito postulatorio referente a que determina descontar los
domingos del total de los días laborados señalados en las boletas de pago mensual del
actor, generándole de esta manera un agravio, que se advierte al momento de realizar
el nuevo cálculo del reintegro de sus remuneraciones.

Que al respecto debemos advertir a su Judicatura, que los días que se reflejan en
todas las boletas de pago del actor que corren en autos, sindican DIAS TRABAJADOS,
que si lo analizamos literalmente, nos quiere decir, que el actor los trabajo incluso los
días domingos, tal es asi que en nuestro demanda se refiere que laboraba de lunes a
sábado inclusive domingos y feriados (fundamentación PRIMERO de la justificación del
petitorio de la demanda). Que en este sentido recordar que la emplazada se opuso de la
presentación de todos los medios de prueba que el actor solicito en su oportunidad,
entre ellos el registro de asistencia del actor, puesto este medio de prueba podría
dilucidar que el accionante laboraba los días domingos, en consecuencia el A-quo no
podría dejar de contabilizar los días domingos, tal como lo expresa en su fundamento
de sentencia que cumplimos con observar.
Que, en consecuencia, se advierte del cuadro de cálculo en donde el A-quo
realiza el nuevo computo de reintegro de remuneraciones del actor, que los días
trabajados no coinciden con los días trabajados señalados en todas las boletas de pago
del actor que se adjuntan a la presente, reflejándose en todas ellas menos días
laborados en todos los meses.

Que, debemos añadir lo expuesto en el contrato de trabajo adjuntado en autos


en su cláusula SEPTIMA, que establece “ el trabajador percibirá una remuneración
bruta conformada por: i)un fijo equivalente a S/.19.33 nuevos soles DIARIOS ii) un bono
de producción en función del cumplimiento de sus objetivos (…..)” . Quedando claro que
la accionante percibiría un PAGO FIJO, esto independientemente del bono de
producción por cumplimiento de objetivos que la empresa hubiera establecido.

Que, por estas consideraciones, su Magistratura con mejor estudios de autos


deberá merituar lo expuesto por el accionante en lo referente al reintegro de
remuneraciones, y ordenar los ajustes de acuerdo a derecho.

2.- Se incurre en error en la decisión jurisdiccional “l” del fundamento de sentencia:

Respecto al cálculo del dominical y beneficios sociales, incluyendo el bono de


productividad:

“………..(…..) En ese sentido, consideramos que el monto percibido por bono por
productividad no puede ser considerado para el cálculo por descanso dominical, no solo
porque dicho bono viene a ser una remuneración variable, imprecisa existiendo una
norma expresa que la excluye para el cálculo del pago por descanso semanal. No
obstante de lo expuesto, de las boletas presentadas también se puede advertir que el
descanso dominical no le fue pagado de manera completa existiendo reintegro a su
favor, conforme se aprecia del cuadro que se adjunta.”

Que, en efecto, el error en este considerando lo sustentamos con los siguientes


fundamentos:

Que, en cuanto al cálculo del descanso semanal, la doctrina laboral homologa


que son conceptos remunerativos contraprestativos; así, por ejemplo, no podríamos
incluir la asignación familiar que constituye ingreso cuyo fundamento es una causa
externa al deber de prestación del servicio. Así mismo las remuneraciones
complementarias variables o imprecisas están excluidas de la base de cálculo; es decir,
las horas extras y/o comisiones no ingresan para el cálculo del descanso semanal
obligatorio. De igual modo, están excluidas las remuneraciones de periodicidad distinta
a la semanal, quincenal o mensual según corresponda a la forma de pago.

Que siendo así, conforme se aprecia de las boletas y planillas electrónicas


PLAME, que el bono de productividad ha sido percibido como contraprestación de los
servicios realizados por la demandante, en forma regular; y para su libre disposición, y
si bien la demandada indica que no corresponde se incluya el bono de productividad en
el cálculo de su dominical por cuanto este bono es variable e impreciso, debemos
precisar que el bono de productividad que emplea la emplazada no es una
remuneración complementaria, sino que forma parte de la remuneración bruta, acorde
a lo establecido en el contrato de trabajo (clausula sétima) entonces tiene carácter
remunerativo, y por ende debió tomarse en cuenta para el cálculo de su dominical y
beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
bonificación de gratificaciones).”

Que en este contexto, la Corte Suprema de Justicia de la Republica en la


CASACION LABORAL Nº 7281-2017-LIMA, como punto fundamental sentencia: “A
criterio del máximo colegiado, para determinar que un pago realizado a un trabajador,
en dinero o especie, tiene carácter remunerativo, debe cumplir con TRES CONDICIONES:

PRIMERO, que lo percibido por el trabajador, cualquiera que sea la


denominación que se le dé, sea como contraprestación de los servicios prestados.

SEGUNDO, que lo recibido también sea percibido en forma regular. (Lo


subrayado es nuestro), y finalmente,

TERCERO, se requiere que sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador
dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga.

Que la máxima instancia judicial opina que igualmente debe considerarse que la
naturaleza del dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su trabajador
no dependerán exclusivamente de la denominación que le haya sido asignada, sino de
la finalidad de aquella prestación.

Que en estos términos señalar, que para establecer el carácter remunerativo de


un concepto otorgado a favor del trabajador, corresponde aplicar el principio de
primacía de la realidad, para identificar si dicho concepto ha sido otorgado en forma
mensual, sucesiva, periódica y regular, y bajo libre disponibilidad, de conformidad con
el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y
el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR.

Que en este contexto, creemos que su Magistratura deberá de observar los


cálculos que en este sentido ha realizado el A-quo, puesto como hemos expresado en
nuestro petitorio de demanda el cuadro anexado, detallando los cálculos en función al
dominical que lo obtuvimos del sexto de la “bonificación por productividad” que la
demandada lo considero como tal, para prescindirla de la remuneración semanal que
debía cancelar al actor, en este sentido, la defensa técnica, una vez que halla la
bonificación por productividad correspondiente del mes determinado, halla el dominical
aplicando el sexto a la bonificación, y a su vez, a este monto, le aplica los
correspondientes porcentajes establecidos por la normativa a efectos de hallar los
beneficios sociales legales dejados de percibir.( el 8.33% por concepto de C.T.S. , el
8.33% por vacaciones, el 16.66% por gratificaciones adicionalmente el 9% según Ley Nº
29351 al concepto de gratificaciones, según lo establecidos en la Ley N° 27979 y su
reglamento).

3.-Se incurre en error en la decisión jurisdiccional “p” del fundamento de sentencia.

Respecto al pago de la Asignación Familiar, que resuelve en su literal r :

“ ………..(…..) Así, en el presente caso se advierte que la parte demandante ha


adjuntado una partida de nacimiento, mediante la cual acredita haber tenido carga
familiar, habiendo nacido el 12 de junio de 1995, adquiriendo la mayoría de edad en el
mes de junio del 2013. Durante el periodo enero 2008 a junio 2013 la empresa
demandada ha venido cancelando la asignación familiar a la demandante, teniendo en
consideración el tiempo efectivamente laborado y no en función de las normas antes
citada, razón por la cual se procede a efectuar un nuevo cálculo a fin de determinar el
reintegro al que tiene derecho la demandante por este concepto. No se realiza el
cálculo hasta diciembre de 2015, ya que la demandante no cumplió con acreditar que
su hija haya continuado estudios superiores después de adquirido la mayoría de edad”.
(El subrayado y negrita es nuestro).

Que, en efecto, el error en este considerando lo sustentamos con los siguientes


fundamentos:

Que respecto al tiempo o periodo que expone el A-quo en su sentencia,


comprendido de julio 2013 a diciembre del 2015, donde expresa que la demandante no
acredito que la hija del demandante prosiguiera estudios superiores una vez que
adquirió la mayoría de edad, razón por la cual no le computa el pago por dicho periodo;
debemos señalar, que en su oportunidad la recurrente cumplió con la absolución de ese
impedimento, tal es así que la emplazada continuo con el pago por dicho concepto
hasta diciembre del 2015, y la prueba de ello, son las boletas de pago y planillas
PLAME que se adjuntan hasta el cese del vínculo laboral. Lo que el juzgador no valoro
en su coyuntura.

Que en este sentido debemos adicionar, que la emplazada en su oportunidad no


haya cuestionado o negado su otorgamiento posterior al cumplimiento de la mayoría
de edad, en consecuencia es obvio que la emplazada continúo con el pago
correspondiente, tal como lo establece la normativa laboral correspondiente.

Que los tratados doctrinales y jurisprudenciales existentes en nuestro medio,


resaltan que el pago de la Asignación Familiar está condicionado sólo a la carga
familiar que tenga el trabajador, quiere decir que no tiene carácter contraprestativo, no
está condicionado a la labor efectiva del trabajador, por lo tanto, el pago mensual
siempre debe ser equivalente al 10% de la Remuneración Mínima Vital y no estar
fraccionado por días efectivamente laborados. En ese sentido la CASACION N° 13559-
2014 CAÑETE interpreta los requisitos para la entrega de la asignación familiar.

Que, en este sentido, oportuno destacar lo expresado por el laboralista Dr. Jorge
Toyama Miyagusuku, respecto al principio protector IN DUBIO PRO-OPERARIO y su
aplicación en la materia de autos.

Que el in dubio pro operario es un principio que según el cual en caso de duda
de una norma se interpreta a favor del trabajador. Es uno de los principios
más usados en materia laboral en las demandas, en los reclamos. Normalmente la
parte laboral señala que la duda favorece al trabajador. Pero este es uno de los
principios menos aplicados en la realidad, porque para aplicar este principio tiene que
haber tres requisitos:

1. Tiene que haber una norma jurídica.


2. Que esa norma sea de dudosa interpretación.
3. Que, de las varias interpretaciones posibles, una de ellas sea favorable al
trabajador.

Que bajo esta premisa encaja el concepto de la asignación familiar. Hay un


derecho que dice que los trabajadores que tienen hijos tienen derecho al 10% del
mínimo vital mensual. Pero qué pasa si un trabajador laboró un día, diez días, quince
días… Hay discusión si le corresponde, por cada día, un treintavo de la asignación
familiar o el 100% de la asignación familiar. La ley no es clara. Entonces, en casos
donde la ley no es clara se escoge la interpretación más favorable al trabajador, que en
este caso sería la asignación familiar completa, aunque haya laborado, uno, dos o tres
días, no importa, se escoge la interpretación más favorable al trabajador que es el
100% de la asignación familiar. Así resuelve, por ejemplo, la Autoridad de Trabajo.

Que la Autoridad del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE)


mediante el Informe N° 385-2011-MTPE/4/8. señaló: “que la asignación familiar no
está en proporción a una contraprestación de trabajo, sino que se otorga por el hecho
que el trabajador tiene hijos menores de 18 años a su cargo, de lo que se extrae que no
es correcto pagar tal asignación en forma proporcional a los días trabajados, sino que
debe pagarse el monto completo, aun cuando el trabajador hubiera laborado un solo
día en el mes, siendo computable para beneficios sociales y el pago de aportaciones
que corresponda”. En ese contexto, este beneficio no tiene naturaleza contraprestativa
a diferencia de otros beneficios sociales (utilidades o gratificaciones legales etc.). En
otras palabras, no se otorga en función del trabajo realizado, sino por el simple hecho
de que el trabajador tenga carga familiar debidamente certificada.
Que según la jurisprudencia Administrativa laboral, en la Resolución N° 837-
2008-Lima, al señalarse que “ El recurrente con los argumentos esgrimidos en su
discurso no desvirtúa el mérito de lo resuelto por el inferior en grado, toda vez que lo
alegado en el sentido que el pago de la asignación familiar no se habría realizado en
forma íntegra debido a que estuvo afecto a lo descuento por inasistencia de los
trabajadores afectados al centro de trabajo, carece de sustento, pues de conformidad
con el artículo 1° de la Ley N° 25129, los trabajadores de la actividad privada
percibirán el equivalente al 10% del ingreso mínimo legal por todo concepto de
asignación familiar, independientemente de los días y horas laboradas” De este modo
se reitera que el concepto de asignación familiar responde a una situación de orden
social antes que una consecuencia contraprestativa, resultando por ende innecesario la
existencia de un determinado tiempo laborado para ser asistido por este derecho. A raíz
de ello, se afirma que la asignación familiar no se encuentra sujeta a ningún
descuento (Valderrama Valderrama, Luis “Remuneraciones y Beneficios Sociales”,
Gaceta Jurídica, Lima 2014, pág. 223-224).

Que en consecuencia, su judicatura deberá de meritar lo omitido y reintegrar de


acuerdo a derecho según el tiempo de servicios que presto la recurrente.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Que los medios impugnatorios se interponen ante el órgano jurisdiccional que cometió
el vicio o error, salvo disposición en contrario. Establecido en el artículo 357º del Código
procesal Civil.

Que en amparo del artículo 32º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, que
establece que “El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y
empieza a correr desde el día hábil siguiente de la audiencia o de citadas las partes
para su notificación.” En el presente caso, el acto de notificación de la sentencia se
produjo el 31 de agosto del 2020, por lo que el plazo empieza a computarse a partir del
día siguiente hábil, siendo el vencimiento para presentar la apelación en el presente
caso el 07 de septiembre del 2020.

Que conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497 “En lo no


previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las normas del Código Procesal Civil.”
Por lo que para la interposición del presente recurso nos remitiremos a los requisitos de
forma que se indican en el Código Procesal Civil.

Que el efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371º del Código
Procesal Civil establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra las
sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en los
demás casos previstos en este Código.”
Que el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. Artículo
364ª del Código procesal Civil.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. ruego se sirva conceder el medio impugnatorio de apelación con efecto


suspensivo en contra de la sentencia dictada en autos, en mérito a los fundamentos de
hecho y de derecho expuestos, en aplicación a lo establecido en el artículo 373º del
Código Procesal Civil y sean elevados los autos al Superior en grado con la debida nota
de atención.

PRIMER OTRO SI DIGO:

Que conforme al art. 367º del C.P.C. establece que al recurso de apelación se debe
acompañar el recibo de la tasa judicial respectiva cuando esta fuera exigible. Por otro
lado, el Artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder judicial
establece que “Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: (…) i) Los
trabajadores, ex trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y previsionales,
cuyo petitorio no exceda de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal.”

SEGUNDO OTRO SI DIGO:

Que asimismo, el Artículo 8º segundo párrafo, del Reglamento de Aranceles Judiciales


aprobado por la Resolución Administrativa Nº012-2017-CE-PJ. Que establece que
“Asimismo, en los procesos laborales y previsionales, los trabajadores, ex trabajadores
y sus herederos, cuyo petitorio exceda del mínimo señalado en el literal i) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial (70 URP), se
sujetarán al pago dispuesto en el Cuadro de Valores de Aranceles Judiciales, reducidos
en un cincuenta por ciento (50%).”
De esta manera, estando al monto del petitorio en el presente proceso, cumplo con el
pago del 50% del arancel judicial por apelación de sentencia.

Paita, 03 de septiembre de 2020.

S-ar putea să vă placă și