Caso N° :1206215000-2019-67-0

Investigado : L.Q.R.R.
Delito : Hurto
Agraviado : Daniel Rodolfo DÍAZ CARPIO
Fiscal Responsable : Abog. Liz Catherine Gómez Velasco

NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN N° 03-2019-MP-DFA-FPM-RS

Yutupis, 29 de Agosto
del año dos mil diecinueve.-

DADO CUENTA: Con la denuncia interpuesta por el agraviado Daniel

Rodolfo DÍAZ CARPIO, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en su figura de Hurto,
contra L.Q.R.R. y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: El Ministerio Público:

El artículo IV del Título Preliminar, en concordancia con el artículo sesenta del Código Procesal
Penal, reconoce al Ministerio Público como titular del ejercicio público de la acción penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, asume la conducción de la investigación desde su
inicio hasta su culminación, asimismo, ESTA OBLIGADO A ACTUAR CON OBJETIVIDAD,
indagando los hechos constitutivos del delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado.

SEGUNDO: De los hechos Denunciados:

De los autos, se tiene que los hechos denunciados consisten en:
“ Que el día 05 d enero del 2019, a eso de las 4:00 de la madrugada, estuve en Fortaleza, y llegué a
descansar, y en eso me voy a ver mi bote y me habían robado mi bote de 7 metros de largo de material capio
que me costó S/ 1,000 (Mil Soles y 00/100 Soles) y mi motor marca Honda 13, que me costó S/ 1,500 (Mil
Quinientos y 00/100 Soles), y fue en Nieva que compré mi bote con motor al señor ORLANDINO, de quien
no recuerdo sus nombres, pero oy hacer los documentos de mi bote y motor a esta Fiscalía, y respecto a
quien es la persona que ha robado voy a traer sus datos porque estoy averiguando. Y la señora DALIA
TUCHIA PIPA es testigo de este caso y vive en Fortaleza”.

TERCERO: Del delito Imputado: Para configurarse el ilícito penal precitado, la conducta
desplegada por el sujeto activo se debe subsumir dentro de los presupuestos establecidos para el

1 de 5
delito contra el patrimonio en la figura de HURTO SIMPLE, ilícito penal previsto y sancionado en el
artículo 185° del Código Penal, que señala: El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien mueble la energía eléctrica, el gas, el agua y
cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro electromagnético y también los
recursos pesqueros objeto de un mecanismo de asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación 1

CUARTO: De la Norma Procesal:

La acción penal es el poder jurídico que tiene el Estado para perseguir el delito y sancionar a sus
responsables, bajo la estricta observancia del debido proceso y derecho de defensa de los imputados,
correspondiendo su ejercicio por regla general, en exclusividad al Ministerio Público. Asimismo, el
ejercicio de la acción penal está supeditada al cumplimiento de condiciones que hagan viable su
promoción en un proceso determinado, esto es que la concurrencia de las condiciones de la acción
penal determinan su procedibilidad, tal como puede inferirse de lo prescrito en el artículo 334°
inciso 1 del Código Procesal Penal, cuando señala “SI EL FISCAL al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar DILIGENCIAS PRELIMINARES, CONSIDERA
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de
extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.
En tanto que el art. 336.1 establece que “Si de la denuncia, del Informe Policial O DE LAS
DILIGENCIAS PRELIMINARES QUE REALIZÓ EL FISCAL, APARECEN INDICIOS
REVELADORES DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO, que la acción penal no ha prescrito, que
se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, SE HAN SATISFECHO LOS
REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD, dispondrá la formalización y la continuación de la
Investigación Preparatoria”; contrario sensu si no se dan ninguno de los supuestos anteriores se
declarará no ha lugar a formalizar investigación preparatoria;

QUINTO.- Juicio de Subsunción:

Al realizar la calificación de la denuncia efectuada; se procede a efectuar un juicio de subsunción
entre los argumentos fácticos y la presumible tipicidad de las imputaciones, luego de la narración
literal del delito imputado y de los elementos de convicción existentes en la carpeta fiscal, se puede
concluir que no existen indicios reveladores de la existencia del delito investigado, así como NO SE
HAN SATISFECHO REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD, ello en base a los siguientes

2 de 5
fundamentos:
SEXTO.- fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión de no proseguir con la
investigación:
1.-Que, para decidir si procede formalizar y continuar investigación preparatoria, debe apreciarse:
a) Elementos de convicción mínimos, pero serios, que acrediten la existencia fáctica del hecho
denunciado, b) Que el hecho acreditado con aquellos mínimos elementos de convicción, se
encuadren en algún tipo penal, c) Que la acción penal no se haya extinguido, y d) Que se hayan
incorporado elementos de convicción que vinculen a los denunciados como autores o partícipes del
hecho típico, siendo que aquéllos deben estar debidamente individualizados conforme lo estipula el
inciso primero del artículo 336 del Código procesal Penal.

2.- Que, a pesar que se amplió la investigación preliminar por sesenta días mas a efectos de cumplir
con su finalidad de dicho estadio procesal como es el de determinar si han tenido lugar los hechos
objeto de la denuncia y su delictuosidad, así como, asegurar los elementos materiales de su
comisión, de igual forma individualizar a las personas inmersas en su comisión, la cual a la fecha
resultó infructuoso, pues todo proceso penal, para poder llevarse a cabo, requiere de un imputado
debidamente determinado plenamente individualizado, como presunto autor de un hecho ilícito. Tal
individualización es un presupuesto necesario, imprescindible, para poder dar curso al proceso en
sede judicial: el imputado debe haber sido debidamente particularizado, es decir identificado con
sus nombres, apellidos y su documento de identidad si lo tiene, individualizado con los demás datos
personales que lo singularizan y lo hacen único, tales como su edad (para poder saber si es mayor
de edad y pasible de responsabilidad), lugar de origen, nombres de sus padres ó filiación familiar,
domicilio, grado de instrucción, ocupación y sus características físicas corporales. Pero además el
imputado, conforme lo ha señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional, debe ser
individualizado en la forma con que presuntamente habría participado en los hechos. Solo de ese
modo se puede garantizar que la persecución penal y las potestades punitivas del Estado se dirijan
contra una persona cierta, específica, respecto a la cual deben existir elementos válidos que
permitan presumir su participación en la comisión de un delito.

3.- Que, el agraviado, refiere en su denuncia proporcionar durante la investigacion los datos exactos
de la persona que hurto su bote y el motor Honda, sin embargo pese a la ampliación de la
investigación no cumplió en asisitir a rendir su declaración a este despacho fiscal, siendo el
agraviado la persona idonea para brindar mayor información respecto a los hechos denunciados;

3 de 5
por ello a falta de uno de los requisitos de Formalización de la Investigación Preparatoria , es decir
no haberse logrado saber que persona fue la que participo en dicho acto ilícito, por lo que con ello
no bastaría para iniciar la Formalización y continuación de la investigación preparatoria; tal y
como lo exige nuestro Código Procesal Penal (articulo 336º); por ende al no cumplir este requisito
fundamental no se puede imputar un hecho a alguien que no esta identificada válidamente y de esta
manera posteriormente determinar la autoria y/o participación y su consecuente responsabilidad
penal; siendo por lo tanto un obstáculo procesal para iniciar la Formalización y continuación de la
investigación preparatoria;

4.- Por lo expuesto; y en ese contexto y de conformidad con la lógica del nuevo proceso penal, el
Ministerio Publico solo debe emitir disposiciones de Formalizacion y continuación de investigación
preparatoria cuando se encuentre convencido de que va a poder acopiar durante la investigación
preparatoria elemento de convicción que permitan formular la acusación que posteriormente
posibilite el enjuiciamiento exitoso del caso, de manera que no se sobrecargue inútilmente el sistema
de persecución, perjudicándose innecesariamente su funcionamiento con el seguimiento de casos
que no se ajustan a tal exigencia; aunado al hecho de que el Código Procesal Penal es
absolutamente garantista e impone la obligación de actuar con objetividad al representante del
Ministerio Público, indagando los hechos constitutivos del delito y acreditar la responsabilidad o
inocencia del imputado; en consecuencia

En consecuencia, de conformidad con los Arts. 61º Inc. 1), 122º Numeral 2.
letra a), 334º Inciso 1), 336º inc. 1) del Código Procesal Penal, concordante con los Arts. 5º, 94º Inc.
2) del D. Leg. Nº 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público;

SE DISPONE:

PRIMERO: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA, contra contra L.Q.R.R., por la presunta comisión del delito contra contra el
patrimonio en la figura de HURTO, ilícito previsto y sancionado en el articulo 185° del Código Penal, en
agravio de Daniel Rodolfo DÍAZ CARPIO . Consentida y/o recurrida la presente, ARCHÍVESE en el
modo y forma de ley.

SEGUNDO: NOTIFIQUESE a quienes corresponda con las formalidades de ley, a efecto de no

estar conforme puedan impugnar en el plazo de tres días de notificados, debiendo fundamentar su

4 de 5
escrito así como exponer los agravios, bajo apercibimiento de declararse improcedente el recurso.

5 de 5