DR reale

Speta A a transmis in chirie pe un an un apartament de 3 odai din Chisinau Catre B pt atrai cu familia .La
expirarea termenului ,B a refuzat sa plateasca locuinta invocind faptul ca inca nu si-a gasit un alt loc de
trai .

De asemenea el nu doreste prelungirea contractului de inchiriere pe un an ,deoarece chiria impusa este

prea mare pt familia sa....Argumentati care este actiunea judiciara prin care A va solicita instantei de
Judecata repunerea in posesia apartamentului sau?

Rezolvare.A isi va restabili dr de posesiune asupra propriului apartament prin actiunea in revendicare,
conform art 374 (1) “proprietarul este in drept sa-si revendice bunurile aflate in posesiunea nelegitima a
altuia.” B este posesor de rea-credinta art 307 , poseda illegal. Al prezuma ca fiind de buna credinta este
inutil, deoarece va fi prezentat contractual de locatiune incheiat in scris, timp de un an, iar A va
prezenta titlul sau de propretar, fiindca doar proprietarul poate inainta actiunea in revendicare. Daca
contractul nu a fost incheiat in scris , acesta se demonstreaza prin simpla posesiune de fapt de catre B ,
si nu prin proba cu martori. Pentru Timpul scurs de la data cind trebuia restituit bunul si pina ce acesta a
fost restituit A are dr sa ceara plata chiriei. Se poate cere repararea prejudiciului in partea neacoperita de
chirie.

Patrimoniul

Speta 2 Intr-un contract de antrepriza partile au convenit asupra urmatoarei clauze de limitare a
raspunderii :In cazul neexecutarii sau executarii neadecvate a obligatiilor sale respective care rezulta din
prezentul contract ,partea vinovata va purta raspundere a Antreprenorului fata de client nu va depasi
100%din valoarea remuneratiei platite de catre client antreprenorului in baza prezentului contract
.Argumentati validitatea sau nevaliditatea unei asemenea clauze prin prisma art 28 CC care dispune:pers
fizica raspunde pt obligatiile sale cu tot patrimonial sau cu exceptia bunurilor care conform legii nu pot fi
urmarite.

Posesia

Speta O pers a furat urmatoarele bunuri:o suma de bani ,un televizor ,un covor ,o cambie.Poate invoca
hotul prezumtia asupra acestor bunuri pe care le are in posesiune?

RezolvareHoţul va putea invoca prezumţia proprietăţii asupra acestor bunuri deoarece posesorul este
prezumat proprietar al bunului dacă nu este dovedit că a început a posedat pentru un altul. Odată ce el
posedă pentru sine, atunci el poate fi prezumat proprietar, însă e nevoie de specificat că el va putea
invoca întotdeuna această prezumţie asupra sumei de bani furate si a cambiei. Însă asupra televizorului
furat şi asupra covorului poate fi prezumat proprietar, doar pînă în momentul în care se va dovedi că el a
furat aceste bunuri. Hoţul poate invoca prezumţia proprietăţii doar asupra Televizorului, covorului şi
cambiei ( cambia este titlu de valoare nominativ, nu la purtător, deoarece are menţiunea că a fost emisă
la ordinul unei anumite persoane ). Prezumţia proprietăţii asupra banilor va avea loc nu pentru hoţ, ci
pentru fostul proprietar

Accesiunea

Speta A a cumpara un teren pt constructia casei de locuit in mun Ch in 4 aprilie 2006 .pe parcursul anilor
2006-2007 a construit casa si a dat-o in exploatare conform legii .In 3 mai 2008 B a inaintat actiunea in
revendicare contra lui A si a cerut anularea inscrierii sale ca si proprietar al terenului si casei din registrul
bunurilor immobile si inscrierea lui ca si proprietar.In octombrie 2009 a ramas definitive si irevocabila hot
Curtii Supreme de J prin care actiunea lui B era satisfacuta pe deplin .A a inaintat in decembrie 2009 o
actiune contra lui B de restituire a cheltuielilor de constructive a casei ,valoarea pe piata a careia
constituia 500.000 euro inclusiv datorita locatiei sale in central istoric al Ch B a refuzat sa plateasca
orice suma insa a sustinut ca in orice caz ea nu va plati mai mult decit 124,375,95 euro care este valoarea
contractului de constructie pe care A l-a incheiat ca S.A MoldBuilding.Argumentai care va fi Solutia Inst
de J in privionta actiunii lui A din decembrie 2009?

Rezolvare:

Conform art.329, al.4 CC, proprietarul de teren este obligat să plătească, la alegere, valoarea
materialelor şi costul muncii sau o sumă de bani echivalentă creşterii valorii terenului. De aceea luiB nu
poate fi impusă să plătească o sumă mai mare decît costul muncii şi valoarea materialelor, adică valoarea
contractului de construcţie ce a fost încheiat anterior de A

Speta

In noaptea de pe 12 pe 13 noiembrie 2009 lui A I s-au furat 10 gaini .Ca urmare a masurilor operative de
investigatie sda depistat ca la B din mahalaua vecina se aflau 9 gaini pe care A le-a identificat ca sunt ale
sale . In ipoteza unei actiuni judiciare depuse de A ce circumstante trebuie sa demonstreze reclamantul A
si piritul B pt a revendica sau respective a pastra gainile?

REzolvare

Pentru a putea revendica găinele, reclamantul,A trebuie în primul rînd să înainteze o acţiune în instanţă
în decursul a 3 ani, respectînd termenele de prescripţie. De asemenea este foarte important, ca aceasta
să demonstreze posesiunea sa anterioară şi ca o fost deposedată contrar voinţei sale. E necesar ca A să
fie posesor de bună credinţă.Pîrîtul, B, pentru a păstra găinele trebuie să arate că odată ce el deţine
stăpînirea materială asupra acestora, el este posesor şi posedă legitim şi e de bună credinţă. E important
să demonstreze posesiunea sa anterioară, ceea ce ar face evident că găinele sunt ale sale.

Speta

Soluţionarea litigiului va avea în loc în funcţie de calitatea cetăţeanului Gheorghe Puşca şi anume
acţionarea sa cu bună-credinţă sau cu rea-credinţă. Însă, primele 2 cerinţe ale procuraturii vor fi
satisfăcute de către instanţa de judecată în orice caz, în virtutea faptului că la încheierea contractului de
privatizare s-a produs o eroare semnificativă - actul trebuie lovit în nulitate absolută. Nulitatea absolută
restabileşte părţile în situaţia iniţială, astfel cetăţeanul Gheorghe Puşca urmează ai fi radiat din Registrul
acţionarilor al S.A. „Sigma”. Cea de a 3-a cerinţă a procuraturii urmează a fi satisfăcută numai dacă
procuratura demonstrează că că acţionarul este de rea-credinţă. Dacă însă acest fapt nu se
demonstrează atunci fructele bunului posedat (dividentele) rămîn în proprietatea lui Gh. Puşca conform
art.310 CC care prevede că „În perioada de posesiune legitimă, fructul bunului se consideră proprietate a
lui dacă în mod express nu este stipulat altfel”.
SpetaD este chiriasul unui apartament cu trei odai situate la etajul intii al unei case cu doua etaje ,iar G
este proprietarul apartamentului situate la etajul doi al aceleiasi case .Pe parcursul mai multor ani
fumul din soba situate la etajul 1 iesea in afara prin hornul ce strabatea apartamentul de la etajul 2 .la
un moment dat G efectuind reparatia in apartamentul sau a hotarit sa darime hornul ce strabatea
apartamentul sau argumentind prin faptul ca acea portiune de horn constituie proprietatea sa

RezolvareAct negatorie- mijloc real de aparare a dr de proprietate inaintat de proprietarul posesor cu

scopul de a inlatura piedicile aduse de catre un tert exercitarii dr de folosinta si dispozitie a bunului .

Act in complingere- mijloc de aparare a posesiunii ca stare de fapt inaintat de posesor cu scopul de a
inlatura piedicile aduse de catre un tert folosintei bunului.

Din apararea dr sau va exercita actiunea negatorie deoarece aceasta se inainteaza nu doar atunci cind
exercitarea dr de proprietate este tulburata , ci si atunci cind sunt prezente poteniale tulburari in
exercitarea dr de propr din partea unui tert, conform art 376(2) “daca exista temei de a presupune ca se
vor face incalcari ulterioare , proprietarul poate inainta o actiune negatorie.” Actiunea negatorie se va
inainta cind portiunea de horn nu va fi inca darimata, deoarece aceasta se inainteaza asupra unui bun
existent. Cind portiunea de horn va fi darimata se va inainta actiune personala de reparare a prejudiciului
cauzat. Acea portine de horn nu e proprietatea lui secundus, cu atit mai mult ca el e locatar, nici chear
locatorul nu e proprietar.

Speta

Conform alin(3) al art 328 din CC prpprietarul terenului din care o apa a smuls brusc o parte importanta
alipindo la terenul altuia nu pierde dr de proprietate asupra partii desprinse daca o revendica in
termen de un an de la data cind proprietarul terenului la care sa alipit partea a intrat in
posesiune.Argumentati despre ce fel de accesiune este vb in norma data si estimati este natura juridica
a termenului de un an?