Speța 1

Cetăţeanul Negură Andrei, locuitor al or. Chişinău deţine în proprietate o casă de locuit situată
pe un teren de 10 ari, str. Ştefan cel Mare, 189 estimate de Agenția Servicii Publice - terenul 2
mln. lei iar casa - 1,8 mln. lei.
Identificați ce impozite urmează să achite Negură Andrei, faceți calculele și explicați procedura
de achitare a acestora.
SOLUȚIA
Cetățeanul Negură Andrei va achita 2 tipuri de impozite:
1. Impozitul pe bunurile imobiliare
2. Impozitul pe avere.
În urma calculelor avem următoarele:
1. 1.800.000*0,1% : 100%= 1.800 lei pentru casa de locuit, și
2. 2.000.000*0,1%: 100%= 2.000 lei pentru terenul dat.
Impozitul pe avere (în baza art. 287 4 CF):
1. 1.800.000*0,8/100%= 14.400 lei – pentru casa de locuit
2. 2.000.000*0.8 /100% = 16.000 lei – pentru terenul respectiv.
Procedura: art 280 alin (2), menționează [a]utoritatea executivă a administraţiei publice locale
monitorizează deciziile consiliului local privind aplicarea impozitului pe bunurile imobiliare pe
teritoriul administrat, le prezintă Serviciului Fiscal de Stat în termen de 10 zile de la data
adoptării lor şi le aduce la cunoştinţă contribuabililor

Speța 2
Compania "Cricova S.R.L." construieşte spaţii subterane cu mărimea de 4000 m2, costul
lucrărilor de construcţie fiind de 234 mln. lei, iar valoarea de bilanţ conform Agenției Servicii
Publice va fi de 380 mln. lei.
Identificați ce impozite urmează să achite "Cricova S.R.L.", faceți calculele și explicați
procedura de achitare a acestora.
SOLUȚIA
Întrucât „Cricova SRL” practică activitate de întreprinzător, aceasta poate fi supusă impozitării
în baza art.327, care „stabileşte în mărime de 0,2% din valoarea contabilă a construcţiei
subterane”. Respectiv, impozitele care urmează a fi achitate de SRL-ul dat sunt: taxa pentru
resursele naturale: 234.000.000*0,2/100% = 468.000 lei
Procedura art 328 prevede „[t]axa se calculează de către plătitori de sine stătător şi se achită la
bugetul local pentru fiecare trimestru separat, pe parcursul întregii perioade de exploatare a
construcţiilor.”

Speța 3
Compania ”București-Chișinău S.R.L.", cu sediul în România dispune de licenţă pentru
transportarea internațională a pasagerilor odată în săptămână pe rutele Bucureşti – Chişinău ce
este deservită de autocarul Mercedes de 30 locuri; Bucureşti - Moscova ce este deservită de
autocarul Iveco de 32 locuri cu remorcă; Antalia - Kiev care se deservesc cu autocarele Renault
de 60 locuri şi Sprinter de 26 locuri.
Identificați ce impozite urmează să achite ”București-Chișinău S.R.L.", faceți calculele și
explicați procedura de achitare a acestora
SOLUȚIA
Compania va plăti taxa pentru autovehicolele neînmatriculate în Republica Moldova Conform
anexei 2 la titlul IX, va achita, perioda fiind de 90 de zile anual, 120euro/autocar * 4=480 euro
Procedura art 347 Cod Fiscal prevede, taxa se calculează pentru fiecare obiect al impunerii
pe perioada specificată la art.3471 alin. (1)., in cazul nostrum fiind de 90 de zile, ziua
corespunzătoare datei de început a valabilităţii şi următoarele 89 de zile Subiecţii impunerii
achită taxa la punctele desemnate de Ministerul Economiei şi Infrastructurii, în numerar şi/sau
prin virament, în lei moldoveneşti sau în valută străină la cursul oficial al leului moldovenesc
valabil în ziua efectuării plăţii. Sumele încasate se varsă la bugetul de stat în aceeaşi zi sau în
ziua lucrătoare imediat următoare. La achitarea vinietei se eliberează o confirmare care atestă
plata taxei. Forma confirmării şi lista de documente în baza cărora se eliberează confirmarea se
stabilesc de către organul central de specialitate al administraţiei publice din domeniul
transporturilor rutiere. Subiecţii impunerii sînt obligaţi să aibă asupra lor confirmarea ce atestă
achitarea vinietei pe întreaga perioadă de aflare pe teritoriul Republicii Moldova. În cazul
autobuzelor, camioanelor cu/sau fără remorcă, tractoarelor rutiere cu/sau fără semiremorcă (a
căror sarcină masică pe axă nu depăşeşte limitele admise), subiecţii impunerii sînt obligaţi să
aibă asupra lor confirmarea ce atestă achitarea vinietei doar în cazul circulaţiei unităţilor de
transport respective pe drumurile publice.

Speța 4
Compania „Reclama Chişinău S.R.L." a amplasat în municipiul Chişinău, la comanda
cetăţeanului Bobu Ion un panou publicitar exterior de 3 m² având un venit de 8.000 de lei lunar.
Identificați ce impozite urmează să achite „Reclama Chişinău S.R.L.", faceți calculele și
explicați procedura de achitare a acestora.
SOLUȚIA
Impozitele care urmează a fi achitate de „Reclama Chișinău SRL” sunt:
1. pentru amplasarea publicității în mun. Chișinău, care constituie 5% din venitul din
vânzări a serviciului de plasare a anunțurilor publicitare. Corespunzător, 8.000 lei* 5%
/100% = 400 lei și
2. impozitul pe venit, care reprezintă (conform art.15 lit.b)) pentru persoanele jurdice 12 %
din venitul impozabil. Deci, 8.000*12%/100% = 960 lei.
Proceura, se achită trimestrial până la data de 25 a lunii următoare imediat a trimestrului
gestionat

Speța 5
Compania "Service Auto SRL", cu sediul în municipiul Chişinău dispune de licenţă pentru
transportarea pasagerilor pe 5 rute de microbus care deservesc locuitorii mun.Chișinău cu
următoarele mijloace de transport - Iveco de 16 locuri, ruta 154, capacitatea cilindrică 3000 cm3;
Mercedes de 18 locuri, ruta 162, capacitatea cilindrică 4000 cm3 şi 3 Sprintere a cite 22 locuri,
pe rutele 191, toat cu capacitatea cilindrică de 5000 cm3.
Identificați ce impozite urmează să achite "Service Auto SRL", faceți calculele și explicați
procedura de achitare a acestora.
SOLUȚIA
Taxa pentru autovehicolele înmatriculate în Republica Moldova se achită pentru autovehiculele
care se află în posesia subiectului împunerii la data apariției obligației de achitare a taxei.
Conform art.339 Cod Fiscal urmează se se achite:
Taxa pentru autovehiculul Iveco(3000 cm3)- 0.9 lei=2700 lei pentru 16 locuri- 3600 lei
Taxa pentru Mercedes (4000 cm3 )-1,2 lei=4800 lei , pentru 18 locuri -4275 lei
Taxa pentru Sprinter (5000 cm3 )-1,5 lei= 7500 lei, pentru 22 de locuri 4275
Procedura, art 341 prevede taxa se calculează de către subiectul impunerii de sine stătător,
în funcţie de obiectul impunerii şi de cota impunerii. În cazul apariţiei divergenţelor privind
aprecierea caracteristicilor tehnice ale autovehiculelor, inclusiv ale celor reutilate, concluziile de
specialitate le prezintă organul abilitat al administraţiei publice centrale. Taxa se achită de către
subiectul impunerii, cu întocmirea documentului de plată, în care se indică obligatoriu numărul
de identificare (codul VIN), tipul şi marca autovehiculului. Taxa se calculează ţinîndu-se cont de
caracteristicile tehnice ale autovehiculului, specificate în certificatul de înmatriculare al acestuia,
şi se indică în documentul de plată. Ea se achită pentru autovehiculele care se află în posesia
subiectului impunerii la data apariţiei obligaţiei de achitare a taxei. Taxa nu se achită pentru:
1. autovehiculele rebutate, precum şi pentru cele neexploatate provizoriu, scoase din
circulaţie sau cele radiate din evidenţa organelor abilitate cu ţinerea evidenţei
autovehiculelor;
2. autovehiculele nefolosite de către persoanele fizice cetăţeni.
Dacă pentru aceste autovehicule taxa a fost achitată pînă la data radierii din
evidenţă/scoaterii din circulaţie, taxa achitată nu se restituie.
 nr.dosarului 3162/67
ÎNCHEIERE
  
Republica Moldova, mun. Chișinău,                                           
 05 mai 2020
Judecătoria Centru, în componenţa: 
Preşedintelui şedinţei, judecătorul  Mardari Diana, 
grefierului  Lipan Vitoria, 
  
a examinat în şedinţă publică cererea SRL Beta cu privire la contestarea deciziei serviciului
fiscal cu privire la contestarea actului de aplicare a sechestrului asupra reclamantului de către
Direcția Generală de Administrare Fiscală Chișinău privind contestarea deciziei de executare
silită a obligației fiscale
  
Instanţa de judecată constată: 

Pe rolul Judecătoriei Chișinău se află spre examinare cauza civilă la cererea de chemare în ju
decată a lui SRL Protor împotriva S.A. Calea ferată a Moldovei, ca rezultat a procurat la licitaţia
publică acțiunile S.A. Calea Ferată a Moldovei la preţul de 84 mln. lei. După licitație SRL Protor
a achitat impozitul privat, dar prețul bunului nu a fost posibil al achita din lipsa mijloacelor
financiare. Organul fiscal a anulat rezultateele licitației. Ceea ce a trezit nemulțumirea lui SRL
Protor, cea din urmă a depus o cerere de restituire a impozitului privat.
Astfel inițial trebuie de stabilit, care este acest impozit, astfel conform art 11 al Legii
bugetului de stat pe anul 2011 nr. 52  din  31.03.2011, impozitul privat reprezintă o plată unică
ce se percepe la efectuarea tranzacţiilor cu bunuri proprietate publică în procesul privatizării,
indiferent de tipul mijloacelor folosite. Impozitul privat se achită până la semnarea contractului
de vânzare-cumpărare şi se virează la bugetul de stat sau la bugetul unităţii administrativ-
teritoriale în funcţie de apartenenţa bunului. Iar alin 7 art 11, legii menționate anterior, în cazul
rezilierii sau rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare, determinată de neexecutarea sau de
executarea necorespunzătoare a obligaţiilor asumate de cumpărător, sumele plătite în calitate de
impozit privat nu se restituie.
Ca urmare, argumentele invocate de către SRL Protor nu au temei legal.
În urma celor menționate și al Legii bugetului de stat pe anul 2011 nr. 52  din  31.03.2011,
instanța de judecată
Decide

Se respinge recursul înaintat de SRL Protor, căci alin 7 art 11, al Legii bugetului de stat pe
anul 2011 nr. 52  din  31.03.2011, în cazul rezilierii sau rezoluţiunii contractului de vânzare-
cumpărare, determinată de neexecutarea sau de executarea necorespunzătoare a obligaţiilor
asumate de cumpărător, sumele plătite în calitate de impozit privat nu se restituie.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. 
  
Preşedintele şedinţei,                             semnătura                        Mardari Diana                 
judecătorul                            
  
Copia  corespunde originalului, judecător       Mardari
Diana                                                           Speța
Închepând cu 01.04.2013, în evidența DGAF Nord Chișinău este reflectată o restanță a
impozitului pe venit a cet Babcineșchi Sergiu, in sumă de 5000 lei, la 15.03.2017, el a plecat
peste hotarele RM, unde s-a aflat până la data de 20.04.2020. În privința sa a fost pornită
executarea silită. El a refuzat sechestrul bunurilor sale, la 10.05.2020 DGAF Chișinău a înaintat
o acțiune în judecată, care cerea încasarea datoriei de 5000 de lei
Soluția
Termenul de prescripție, conform art 264, este de 4 ani, termen ce avea să expire la 1.04.2017,
dar Bacinețchi la 15.03.2017, a plecat peste hotarele RM, unde s-a aflat până la data de
20.04.2020., astfel a intervenit temei de susăendare a termenului de prescripție-contribuabilul
persoană fizică lipsește de pe teritotiul RM mai mult de 6 luni. Iar art 265 Cod Fiscal prevede
„dacă determinarea obligaţiei fiscale a avut loc în termen sau în perioada stabilită la art.264, ea
poate fi stinsă prin executare silită de către Serviciul Fiscal de Stat în conformitate cu prezentul
titlu sau de către instanţa judecătorească, însă numai în cazul în care acţiunile Serviciului Fiscal
de Stat sau sesizarea instanţei judecătoreşti au avut loc pe parcursul a 6 ani de după determinarea
obligaţiei fiscale.” Deci Bacinețchi va fi obligat sa execute obligația fiscală.

Speța
La 15.04.2020 DGAF Nord a încheiat un act de aplicare a sechestrului pe bunurile SRL ACVIA,
pentru asigurarea executării obligației fiscale, in sumă de 56000 lei. Nefiind de acord cu
aplicarea sechestrului, compania a depuns la 29.04.2019 o contestație calificand actul juridic ca
ilegal. DGAF Nord a refuzat sa examineze contestația depusă.
Argumentați dacă este sau nu legal refuzul de examinare a contestației depuse
Soluția
Refuzul admiterii recursului împotriva aplicării sechestrului a DGAF Nord, căci sunt acțiuni
întreprinse de fisc pentru percperea forțată a restanței. Primordial conform art 199 Cod Fiscal
sechestrare a bunurilor contribuabilului se efectuează, în prezenţa contribuabilului (a
reprezentantului acestuia), a persoanei lui cu funcţie de răspundere, iar în cazul în care
contribuabilul este persoană fizică neînregistrată ca subiect al activităţii de întreprinzător – a unui
membru major al familiei lui. Dacă contribuabilul (reprezentantul acestuia), persoana lui cu
funcţie de răspundere se eschivează de a fi prezenţi la sechestrarea bunurilor, aceasta se
efectuează fără consimţământul sau în absenţa lor. Deschiderea fără consimţământul
contribuabilului (reprezentantului acestuia), al persoanei lui cu funcţie de răspundere ori în lipsa
acestora a încăperilor şi a altor locuri în care se află bunurile, precum şi sechestrarea lor, se
efectuează în prezenţa a doi martori asistenţi. Art 267 Cod Fiscal prevede decizia Serviciului
Fiscal de Stat sau acţiunea funcţionarului fiscal poate fi contestată numai de persoana vizată în
decizie sau împotriva căreia a fost întreprinsă acţiunea ori de reprezentantul ei, termenul stabilit
de 30 de zile, la fel s-a respectat, conform art 271 Cod fiscal pe marginea contestaţiei împotriva
deciziei Serviciului Fiscal de Stat poate fi emisă una din următoarele decizii privind, respingerea
contestaţiei şi menţinerea deciziei contestate. Deci soluția dată de DGAF Nord este legală.
 nr.dosarului 3222/12
ÎNCHEIERE
  
Republica Moldova, mun. Chișinău,                                             
05 noiembrie 2019 
Judecătoria Centru, în componenţa: 
Preşedintelui şedinţei, judecătorul  Mardari Diana, 
grefierului  Andrieș Irina, 
  
a examinat în şedinţă publică cererea SRL BETA cu privire la contestarea deciziei serviciului
fiscal cu privire la contestarea actului de aplicare a sechestrului asupra reclamantului de către
DGAF Chișinău privind contestarea deciziei de executare silită a obligației fiscale
  
Instanţa de judecată constată: 
Pe rolul Judecătoriei Chișinău se află spre examinare cauza civilă la cererea de chemare în ju
decată a lui SRL BETA împotriva DGAF Chișinău cu privire la contestarea deciziei de executare
silită a obligației fiscale impuse reclamantului prin care a solicitat recunoașterea ilegalității
actului de sechestru.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 20 septembrie 2019 DGAF Chișinău
a întocmit actul de aplicare a sechestrului aplicat reclamantului în care au fost introduse un
automobil de marca Mercedes, 2 tone de roșii și 10 tone de varză în stare proaspătă. Sechestrarea
a fost motivată prin stingerea restanței, în mod silit, în valoare de 82.000 de lei la bugetul de stat
de către SRL BETA.
Cauza a fost conestată de către reclamant la DGAF, iar ulterior la Serviciul Fiscal de Stat,
care de-asemenea și-a menținut poziția.
În ședința de judecată reclamantul a respins acțiunea și a solicitat recurs în litgiul dat.
Pârâtul a motivat această acțiune prin faptul că SRL Beta a refuzat executarea obligațiilor
fiscale și a a fost constrâns să purceadă la data de 20 septembrie 2019 la executarea silită a
obligațiilor sale prin sechestrarea bunurilor de care acesta dispune.
Art. 193 lit.a) Cod Fiscal prevede că una din condițiile declanșării executării silite a
obligaţiei fiscale este existenţa restanţei, condiție care permite executarea silită a obligației
fiscale ca modalitate de stingere a obligațiilor respective.
Instanța constată că la data de 05 octombrie 2019 în adresa Serviciului Fiscal de Stat a
parvenit o sesizare din partea SRL Beta în temeiul art.200 alin. (6) Cod Fiscal, care stabilește că
nu pot fi sechestrabile produsele agricole perisabile, conform listei aprobate de Guvern, datorită
căreia s-a dispus contestarea actului de sechestrare impus de DGAF Chișinău.
Ca urmare, instanța de judecată consderă că argumentele invocate de SRL BETA și-au
găsit confirmarea în cadrul examinării prezentei cauze și ajunge la concluzia de a admite cererea
reclamantului.
În legătură cu cele relatate conform art. 200 alin.(6) Cod Fiscal și conform Hotărârii
Guvernului nr. 1538 cu privire la aprobarea componenţei nominale a Comisiei republicane
permanente pentru organizarea expertizei din 27.11.2002, instanţa de judecată 

d e c i d e:
Admiterea parțială a recursului, căci conform art 200 alin (6) „[n]u sunt sechestrabile
următoarele bunuri:
 a) produsele agricole perisabile, conform unei liste aprobate de Guvern[astfel coform
Hotărârii Guvernului nr. 1538 cu privire la aprobarea componenţei nominale a Comisiei
republicane permanente pentru organizarea expertizei din 27.11.2002, nu pot fi sechestrate
roșiile și varza în stare proaspătă]
b) bunurile gajate pînă la momentul sechestrării;
c) bunurile personale ale persoanei fizice care, conform Codului de executare, nu sînt
urmăribile;
d) bunurile sechestrate de alte autorităţi publice;
e) alte bunuri care, conform legislaţiei, sînt neurmăribile.”
Conform art 202, sechestru ridicat de pe bunurile peresabile se vor pune asupra altor
bunuri în valoare de 82000 lei, iar sechestrul asupra automobilului nu încalcă legislația fiscală.

  

Preşedintele şedinţei,  judecătorul           semnătura    Mardari Diana

  

Copia  corespunde originalului, 
judecător                                                              
Mardari Diana
  nr.dosarului 3498/19
ÎNCHEIERE

  
Republica Moldova, mun.Chișinău,                                          
05 noiembrie 2019 
Judecătoria Centru, în componenţa: 
Preşedintelui şedinţei, judecătorul  Ciobanu Veceaslav, 
grefierului Carp Inesa, 
  
a examinat în şedinţă cererea „SRL Fidesco” cu privire la contestarea controlului fiscal tematic
asupra reclamantului de către Direcția Generală de Administrare Fiscală Chișinău privind
contestarea actului administrativ,

Instanţa de judecată constată: 
La data de 16 octombrie 2019, SRL Fidesco a depus cerere de chemare în judecată
împotriva DGAF Chişinău, privind anularea actului de control fiscal nr. 5-632675 din 16 august
2019. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza deciziilor privind iniţierea
controlului fiscal nr. 5349 din 14 august 2019 de către Direcția Generală de Administrare Fiscală
Chișinău, în persoana inspectorilor fiscali principali de stat Olesea Gorbatiuc şi Valentina
Kiriliuk-Petrova, a fost întocmit actul nr. 5-632675 din 16 august 2019, prin care s-a efectuat un
control fiscal prin verificarea asupra achitării TVA-ului pe perioada anilor 2012-2014 la SRL
Fidesco. În procesul controlului s-au depistat încălcări precum că reclamantul nu a achitat în
bugetul statului TVA pe anul 2012 în sumă de 50.000lei.
În actul contestat, a fost indicat încălcarea respectivă, care reprezintă o abatere de la regula
de evidenţă contabilă, precum și faptul că s-au ales cu o amendă și penalități în sumă totală de
30.000 de lei cu care reclamantul nu este de acord.
La data de 14 august 2019, DGAF Chișinău a efectuat un control fiscal potrivit art.216
alin.(1) Cod Fiscal, la întreprinerea SRL Fidesco privind achitarea TVA-ului pe anii 2012-2014.
Potrivit art.222 Cod Fiscal, verificarea (controlul) tematică are drept obiectiv „controlul
asupra stingerii unui anumit tip de obligaţie fiscală sau asupra executării unei alte obligaţii
prevăzute de legislaţia fiscală, verificîndu-se documentele sau activitatea contribuabilului”, adică
a avut loc verificarea plății TVA la bugetul de stat pentru anii 2012-2014.
Pârâtul a invocat că acțiunea de control fiscal a fost săvârsit legal deoarece conform art.214
alin.(1) Cod Fiscal, organul fiscal efectuează controlul pentru a verifica dacă contribuabilul
respectă legislaţia fiscală într-o anumită perioadă sau în câteva perioade fiscale.
Un alt temei legal este faptul că fiecare subiect care desfăşoară activitate de întreprinzător
este obligat să se înregistreze ca contribuabil al T.V.A. conform art.112 alin.(1) Cod Fiscal, iar
neîndeplinirea acestor obligații fiscale au ca efect impunerea unor pedepse, precum amenzi,
sechestarări, penalități, etc.
Din perspectiva legislației fiscale, măsurile de asigurare a stingerii obligaţiei fiscale
aplicate de DGAF Chișinău sunt legale și întrunesc condiții pentru a putea fi puse în practică –
sunt aplicate de către Serviciul Fiscal de Stat sau alt organ abilitat (DGAF Chișinău) și sunt
măsuri prevăzute de actele normative adoptate în conformitate cu acesta, conform art.227 alin.(1)
Cod Fiscal.
 În motivarea acțiunii, reclamantul invocă că în baza art.228 alin.(1) Cod Fiscal penalitatea
reprezintă o sumă calculată în funcţie de cuantumul impozitului, taxei şi de timpul scurs din ziua
în care acestea trebuiau plătite, indiferent de faptul dacă au fost sau nu calculate la timp, care
sunt aplicate de către Serviciul Fiscal de Stat sau alt organ abilitat majorării de întîrziere, care
este obligatorie, independent de forma de constrîngere și care reprezintă o parte din obligaţia
fiscală şi se percepe în modul stabilit pentru impunerea fiscală.
Temeiul impunerii penalității este neplata TVA-ului în termenul şi în bugetul stabilit
conform legislaţiei fiscale în urma căruia se plăteşte o majorare de întîrziere (art.228 alin.(1), (2)
Cod Fiscal) , iar corespunzător amenda este o sancţiune fiscală care constă în obligarea persoanei
ce a săvîrşit o încălcare fiscală de a plăti o sumă de bani, de-asemenea administrându-se
indiferent de faptul dacă au fost aplicate sau nu alte sancţiuni fiscale ori plătite impozite, taxe,
penalităţi calculate suplimentar la cele declarate sau nedeclarate, instanţa de judecată 

D e c i d e:
Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea lui SRL Fidesco cu privire privire la contestarea
controlului fiscal tematic asupra reclamantului de către Direcția Generală de Administrare
Fiscală Chișinău privind contestarea actului administrativ,
Decizia actului administrativ de control fiscal tematic se execută integral, respectiv SRL
Fidesco este obligată la achitarea integrală a penalității și amenzii impuse în valoare de 30.000
de lei, deoarece subiectul ce desfăşoară activitate de întreprinzător este obligat să se înregistreze
ca contribuabil al TVA, ceea ce reclamantul în anul 2012 nu a executat și corespunzător,
contravin prevederilor art.112 alin.(1) Cod Fiscal.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. 
  
Preşedintele şedinţei,                             
judecătorul                             semnătura               Ciobanu Veceaslav                 
  
Copia  corespunde originalului, 
judecător                                                              Ciobanu
Veceaslav  

  

  
 nr.dosarului 1232/10
ÎNCHEIERE
  
Republica Moldova, mun.Chișinău,                                     
 12. 09. 2019
Judecătoria Rîșcani, în componenţa: 
Preşedintelui şedinţei, judecătorul  Criminceanu Iulian, 
grefierului  Bunescu Cătălina, 
  
a examinat în şedinţă publică cererea SRL ,, Maximum’’, care nefiind de acord cu acțiunile
DGAF Nord, ca fiind ilegale și neîntemeiate, pentru că a decis declanșarea executării silite a
obligației fiscale la S.R.L, acesta aflat în proces de lichidare.  

Instanţa de judecată constată:
Pe rolul Judecătoriei Chișinău se află spre examinare cauza civilă la cererea de chemare în ju
decată a lui S.R.L-,,Maximum’’ împotriva DGAF Nord cu privire la contestarea deciziei de
executare silită a obligației fiscale impuse reclamantului, din data de 02.09.2019.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 02.09.2019 DGAF Nord, în baza
Hotărîrii cu privire la executarea a obligației fiscale, acesta, aflat în proces de lichidare. La
08.09.2019 DGAF Nord a emis un ordin incaso de încasare a sumei date de pe contul S.R.L
,,Maximum’’, Banca S.A Victoriabank, în aceiași zi a notificat pe ordinul incasso lipsa
mijloacelor bănești și l-a restituit DGAF Nord. La data de 10.09.2019 DGAF Nord a emis o
Dispoziție privind suspendarea operațiunilor pe conturile bancare ale ,, S.R.L ,,Maximum’’.
Cauza a fost conestată de către reclamant la Serviciul Fiscal de Stat, astfel soluția nu a fost
modificată
În ședința de judecată reclamantul a respins acțiunea și a solicitat recurs în litgiul dat.
Pârâtul a motivat această acțiune prin faptul că SRL,, Maximum’’, avea restanțe la bugetul
de stat în sumă de 9,6 mln lei, acumulate până la începutul procesului de lichidare.
Art. 193 lit.a) Cod Fiscal, prevede că una din condițiile declanșării executării silite a obligaţiei
fiscale este existenţa restanţei, condiție care permite executarea silită a obligației fiscale ca
modalitate de stingere a obligațiilor respective, iar litera d, a aceluiași art menționează, că
„contribuabilul nu se află în procedură de lichidare (dizolvare) sau în proces de insolvabilitate
conform prevederilor legislaţiei în vigoare, cu excepţia obligaţiei fiscale calculate după
intentarea procedurii de insolvabilitate, în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii
nr.149/2012.”, fapt constatat de instanța de judecată, că la 11 septembrie 2019, SRL „Maximum”
a invocat litera respectivă. Argument ce a fost susțiut de către instanța de judecată
Art. 1741, prevede stingerea simplificată a obligației fiscale prin scădere, ” [î]n lipsa
elementelor constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală sau de pseudoactivitate de
întreprinzător, Serviciul Fiscal de Stat stinge simplificat obligaţia fiscală prin scădere
contribuabililor persoane juridice şi persoane fizice care practică activitate de întreprinzător, în
condiţiile prezentului articol. Serviciul Fiscal de Stat stinge simplificat prin scădere obligaţia
fiscală, conform art.174 alin.(4), în cazul în care stabileşte în cumul că: persoana juridică are
datorii la bugetul de stat, la bugetul local şi/sau la fondurile asigurării obligatorii de asistenţă
medicală; persoana juridică nu este fondator al unei persoane juridice; persoana juridică, în
decursul ultimelor 24 de luni consecutive, nu a depus dările de seamă fiscale prevăzute de
legislaţie şi nu a efectuat operaţii pe nici un cont bancar; faţă de persoana juridică au fost aplicate
toate măsurile de executare silită a obligaţiei fiscale prevăzute de lege; persoana juridică nu
dispune de bunuri care pot fi urmărite în scopul executării obligaţiei fiscale.”
În legătură cu cele relatate conform art. 200 alin.(6) Cod Fiscal și conform Hotărârii
Guvernului nr. 1538 cu privire la aprobarea componenţei nominale a Comisiei republicane
permanente pentru organizarea expertizei din 27.11.2002, instanţa de judecată 

D e c i d e:

Se admite ca fiind întemeiată cererea lui S.R.L ,,Maximum’’ cu privire contestarea deciziei

de executare silită a obligației fiscale impuse reclamantului prin care a solicitat recunoașterea
ilegalității acțiuilor lui DGAF Nord împotriva S.R.L,, Maximum’’, coform art.193 ,,[c]ondiţiile
declanşării executării silite a obligaţiei fiscale’’, lit. d) „contribuabilul nu se află în procedură de
lichidare (dizolvare) sau în proces de insolvabilitate conform prevederilor legislaţiei în vigoare,
cu excepţia obligaţiei fiscale calculate după intentarea procedurii de insolvabilitate, în
conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr.149/2012.”
Oferă posibilitatea SRL „Maximum” stingerea simplificată a obligației fiscale prin scădere,
” [î]n lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală sau de pseudoactivitate de
întreprinzător, Serviciul Fiscal de Stat stinge simplificat obligaţia fiscală prin scădere
contribuabililor persoane juridice şi persoane fizice care practică activitate de întreprinzător, în
condiţiile prezentului articol. Serviciul Fiscal de Stat stinge simplificat prin scădere obligaţia
fiscală, conform art.174 alin.(4), în cazul în care stabileşte în cumul că: persoana juridică are
datorii la bugetul de stat, la bugetul local şi/sau la fondurile asigurării obligatorii de asistenţă
medicală; persoana juridică nu este fondator al unei persoane juridice; persoana juridică, în
decursul ultimelor 24 de luni consecutive, nu a depus dările de seamă fiscale prevăzute de
legislaţie şi nu a efectuat operaţii pe nici un cont bancar; faţă de persoana juridică au fost aplicate
toate măsurile de executare silită a obligaţiei fiscale prevăzute de lege; persoana juridică nu
dispune de bunuri care pot fi urmărite în scopul executării obligaţiei fiscale.”

  

Preşedintele şedinţei,                        
judecătorul                             semnătura              Criminceanu Iulian              

  

Copia  corespunde originalului, 

judecător                                                              

Criminceanu Iulian