Droit constitutionnel 2 : La Vème République

Leçon 8 : Le pouvoir juridictionnel

Michel VERPEAUX

Table des matières

Section 1. La reconnaissance d'un pouvoir juridictionnel..................................................................................... p. 2
§1. La place du juge dans la société française...................................................................................................................................p. 2
§2. La reconnaissance par le juge constitutionnel de l'existence d'un pouvoir juridictionnel...............................................................p. 2
Section 2. Les manifestations de l'existence d'un pouvoir juridictionnel............................................................. p. 4
§1. Les validations législatives.............................................................................................................................................................p. 4
§2. L'amnistie ou l'effacement des condamnations prononcées par un juge...................................................................................... p. 4
Section 3. Les juridictions nationales.......................................................................................................................p. 5
§1. Le Conseil Constitutionnel............................................................................................................................................................. p. 5
A. Composition et organisation du Conseil constitutionnel.............................................................................................................................................. p. 5
1. Les membres du Conseil constitutionnel............................................................................................................................................................................................................ p. 6

2. L'organisation et le fonctionnement du Conseil constitutionnel..........................................................................................................................................................................p. 8

B. Les attributions du Conseil constitutionnel...................................................................................................................................................................p. 9

1. Le Conseil constitutionnel est une autorité constitutionnelle............................................................................................................................................................................ p. 10

a) La désignation du Président de la République...............................................................................................................................................................................................p. 10

b) Les pouvoirs de crise...................................................................................................................................................................................................................................... p. 11

2. Le Conseil constitutionnel est le juge des élections et des votations nationales.............................................................................................................................................p. 11

a) Le contentieux des élections parlementaires..................................................................................................................................................................................................p. 11

b) Le contentieux de l'élection présidentielle...................................................................................................................................................................................................... p. 11

c) L'organisation et le contentieux du référendum.............................................................................................................................................................................................. p. 12

3. Le Conseil constitutionnel est un juge constitutionnel......................................................................................................................................................................................p. 13

§2. Les juridictions judiciaires et administratives...............................................................................................................................p. 13

A. Les garanties constitutionnelles de l'indépendance de l'autorité judiciaire : le Conseil supérieur de la magistrature................................................ p. 13
B. L'indépendance reconnue des juridictions administratives........................................................................................................................................ p. 15
C. La répartition des compétences entre les juridictions de l'ordre judiciaire et celles de l'ordre administratif.............................................................. p. 15
§3. Les juridictions politiques............................................................................................................................................................. p. 16
A. La difficile conciliation du politique et du pénal......................................................................................................................................................... p. 16
B. La Cour de justice de la République......................................................................................................................................................................... p. 16
1. La compétence de la Cour de justice de la République.................................................................................................................................................................................. p. 17

2. L'organisation de la Cour de justice de la République.....................................................................................................................................................................................p. 17

3. La procédure devant la Cour de justice de la République...............................................................................................................................................................................p. 17

1
UNJF - Tous droits réservés
Section 1. La reconnaissance d'un
pouvoir juridictionnel
La Constitution ne fait pas référence à l'existence d'un pouvoir juridictionnel, pas même d'un pouvoir judiciaire,
elle aborde seulement une « autorité judiciaire » (Titre VIII, art. 64 à 66-1).

§1. La place du juge dans la société française

La réalité d'un pouvoir juridictionnel en France résulte à la fois d'une situation socio-politique et d'une
reconnaissance par le Conseil constitutionnel qui illustre le renforcement de la place du juge dans la société
contemporaine. Indépendamment de la formulation constitutionnelle, qui ne vise que l'autorité judiciaire, la
justice tend à s'ériger en un véritable pouvoir. Cette évolution se manifeste de plusieurs manières.
• D'une part, le développement d'un droit fondé essentiellement sur le respect des droits fondamentaux
renforce incontestablement la figure du juge.
• Un deuxième indice de l'importance du juge tient à la pénalisation de la vie sociale.

Sur le plan national, la pénalisation de la vie politique est manifeste, comme en témoignait l'affaire dite du
« sang contaminé » dans les années 1990, ou, plus récemment, le développement de la mise en cause de
responsables politiques dans des affaires économiques ou de financement de la vie politique.Il en est de même
du développement de la pénalisation de certains comportements, en matière de relations entre les sexes, de
relations de travail, voire en matière de prise de position politique ou idéologique.

Sur le plan international, l'érection d'entités, comme l'humanité, en sujet de droit et l'affaiblissement de l'idée
de souveraineté conduit à une internationalisation du droit pénal, dont la Cour pénale internationale, créée par
le Traité de Rome du 18 juillet 1998 représente l'une des traductions les plus éclatantes.

Enfin, il convient de relever la prétention des autorités juridictionnelles à s'ériger en pouvoir indépendant.

§2. La reconnaissance par le juge

constitutionnel de l'existence d'un pouvoir
juridictionnel

Bien que la Constitution reconnaisse l’existence de juridictions indépendantes, disposant d’une mission
spécifique, elle ne reconnaissait pas nécessairement un pouvoir judiciaire et, a fortiori, un pouvoir juridictionnel.

Pourtant, une interprétation constructive en ce sens n'était pas dépourvue de légitimité. C'est en ce sens que
s'est établie la jurisprudence du Conseil constitutionnel.

S'agissant des juridictions judiciaires et administratives, le Conseil constitutionnel a posé les fondements
de l'existence d'un véritable pouvoir juridictionnel dans sa décision 80-119 DC du 22 juillet 1980. Il a en
effet considéré qu'"Il résulte des dispositions de l'article 64 de la Constitution, en ce qui concerne l'autorité
judiciaire et des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République en ce qui concerne la juridiction
administrative, que l'indépendance des juridictions est garantie ainsi que le caractère spécifique de leurs
fonctions sur lesquelles ne peuvent empiéter ni le législateur, ni le gouvernement".

2
UNJF - Tous droits réservés
Il en a déduit que ni le législateur, ni le gouvernement, ne pouvaient censurer leurs décisions, leur adresser
des injonctions ou se substituer à elles dans le jugement des litiges.

L'on retrouve ici un certain nombre des éléments qui peuvent caractériser l'existence d'un pouvoir : un
organe indépendant, doté d'une mission spécifique, dans laquelle ne peuvent, en principe intervenir les autres
pouvoirs. Incontestablement, le pouvoir juridictionnel est ici placé sur le même plan que le pouvoir législatif et
le pouvoir exécutif. Concernant les juridictions financières, le Conseil constitutionnel a également reconnu leur
indépendance dans sa décision 2001-448 DC.

Il convient d’intégrer à ce pouvoir d’autres juridictions ou institutions juridictionnelles : l'indépendance du

Conseil constitutionnel résulte de son statut constitutionnel, en particulier ses décisions ne sont susceptibles
d'aucun recours et s'imposent à toutes les autorités administratives et politiques (art.62 ) et il est aujourd'hui
admis qu'il remplit une fonction juridictionnelle. C’est ce qu’il a lui-même reconnu son propos dans la décision
2008-566 DC du 9 juillet 2008, fondant son indépendance sur le titre VII de la Constitution qui lui est consacré.

A côté des ordres juridictionnels, judiciaire, administratif et constitutionnel, il existe une juridiction d’une
nature particulière, dont l’existence est expressément prévue par la Constitution et qui a été créée par la loi
constitutionnelle n° 93-952 du 27 juillet 1993 : la Cour de justice de la République, chargée de juger de la
responsabilité pénale des ministres pour les actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions.

L'indépendance de la Cour de justice de la République a été reconnue par le Conseil constitutionnel dans sa
décision 93-327 DC du 19 novembre 1993. Il s'agit d'un ordre juridictionnel politique.

3
UNJF - Tous droits réservés
Section 2. Les manifestations de
l'existence d'un pouvoir juridictionnel
L’existence d’un pouvoir juridictionnel n’implique pas une totale indépendance de ce dernier au regard des
autres pouvoirs. Le principe selon lequel le Président de la République est le gardien de l’indépendance de la
magistrature, ou la règle selon laquelle le Premier ministre préside le Conseil d’Etat, traduisent les interactions
nécessaires entre l’exécutif et le pouvoir juridictionnel. Deux techniques juridiques manifestent les limites
de l’indépendance du pouvoir juridictionnel, en ce qu’elles réalisent une intervention du législateur dans le
fonctionnement de la justice.

§1. Les validations législatives

Si les mécanismes regroupés sous le terme de « validation » législative sont à la fois divers et nombreux, de
telles interventions législatives ont en commun d'empêcher le juge de censurer un acte irrégulier ou de priver
d'effets une décision de justice ayant annulé ou déclaré illégal un acte irrégulier. Il peut s'agir de dispositions
législatives qui ont pour effet, soit de se substituer à des dispositions administratives illégales, soit d'habiliter
le gouvernement à le faire, soit de modifier le régime juridique d'un acte irrégulier, soit son régime contentieux.

De manière directe ou indirecte, ces interventions représentent par nature une immixtion du législateur dans
l'exercice de la fonction juridictionnelle.

Jurisprudence
Or, la jurisprudence du juge constitutionnel (cf. par exemple décisions 93-335 DC, 94-358 DC et 96-375 DC)
admet de telles interventions en tenant compte de deux critères :
• d'une part, l'invocation d'un intérêt général qui justifie, en quelque sorte qu'il soit porté atteinte au principe
de séparation des pouvoirs,
• et d'autre part, la gravité de l'atteinte portée au principe de séparation des pouvoirs.

§2. L'amnistie ou l'effacement des

condamnations prononcées par un juge
Le Conseil Constitutionnel (cf. décision 88-244 DC du 20 juillet 1988) a défini l'amnistie comme étant :"l'oubli
de certains faits et l'effacement de leur caractère répréhensible".

En fait, cette définition est probablement un peu large, car ce ne sont pas les faits qui sont oubliés, mais
seulement leur caractère répréhensible. Il s’agit en toute hypothèse d’une intervention du législateur dans le
cours de la justice, à la différence du droit de grâce, attribution régalienne appartenant au président de la
République (art. 17 modifié par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008).

Jurisprudence
Dans sa décision 89-258 DC du 8 juillet 1989, le Conseil constitutionnel a considéré que, par nature, l'amnistie
interdit certaines poursuites ou efface des condamnations, et qu'en cela elle déroge nécessairement au
principe de séparation des pouvoirs ; mais cette dérogation trouve son fondement dans l'article 34 al. 4 de
la Constitution.

4
UNJF - Tous droits réservés
Section 3. Les juridictions nationales

Il existe, en France, une pluralité d'ordres de juridictions.

Si l'organisation et le fonctionnement du Conseil constitutionnel intéressent en tout premier lieu le droit

constitutionnel, l'étude des autres ordres juridictionnels n'est pas étrangère à ce droit à partir du moment
où, comme on l'a relevé, ces juridictions sont régies par certaines exigences constitutionnelles et où
certaines d'entre elles (les juridictions judiciaires et administratives) peuvent parfois être considérées comme
des juridictions constitutionnelles, au sens où elles mettent en œuvre et assurent le respect d'exigences
constitutionnelles.

§1. Le Conseil Constitutionnel

Le Conseil constitutionnel est une des créations les plus originales de la Vème République, qui se distingue
nettement du Comité constitutionnel de la IVème République qui a peu - ou quasiment pas - fonctionné et dont
les leçons de l'échec ont été tirées.

Le rôle du Conseil constitutionnel a beaucoup évolué par rapport à l'origine et par rapport sans doute aux
intentions des rédacteurs de laConstitution de 1958.

Le contrôle de constitutionnalité de la loi a longtemps été ignoré ou refusé en France, du fait de la tradition
de la souveraineté de la loi ou légicentrisme.
Le texte de la Constitution est extrêmement sommaire sur le Conseil constitutionnel et laisse la place à
beaucoup d’interprétations. La réforme de sa saisine en 1974 a considérablement augmenté son rôle, mais
cette évolution est due aussi à sa jurisprudence, inaugurée en 1971. Le Conseil constitutionnel a vu son rôle
considérablement augmenter avec l’introduction du contrôle a posteriori des lois par la révision du 23 juillet
2008.

Jurisprudence
Il n'a pas une compétence générale pour veiller au respect de la Constitution, il ne possède que des
compétences d'attribution qui lui sont dévolues par la Constitution et il ne peut pas intervenir sur tous les
problèmes d'ordre constitutionnel (cf. dans ce sens la décision 74-54 DC du 15 janvier 1975, Interruption
volontaire de grossesse, consid. 1).

A. Composition et organisation du Conseil

constitutionnel

Il n'est pas composé comme une juridiction.

Son organisation est légère et sa procédure est parfois qualifiée de rudimentaire, par rapport aux juridictions
ordinaires.

5
UNJF - Tous droits réservés
1. Les membres du Conseil constitutionnel
Sauf pour les membres de droit, ils sont nommés par des autorités politiques. Mais le statut des membres est
très protecteur de leur indépendance et le caractère politique de cette nomination ne rejaillit pas sur l'attitude
et le comportement des membres.

1. La nomination des membres

L'article 56 distingue deux catégories de membres, les membres nommés par trois autorités politiques que
sont le Président de la République et les présidents des assemblées, et les membres de droit. Les premiers
sont nommés pour 9 ans, avec un renouvellement par tiers tous les trois ans, ce qui est un gage de continuité et
de stabilité. En conséquence, sauf décès ou démission, chaque autorité nomme un nouveau membre tous les
trois ans. Le Conseil constitutionnel n'est, en définitive, guère différent des autres juridictions constitutionnelles,
notamment européennes, dont les membres sont nommés par les assemblées ou parmi les juridictions
suprêmes. Il faut rappeler que la Cour suprême américaine, qui sert parfois de modèle, voit le Président des
États unis nommer tous les membres, après cependant validation par le Sénat

La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a apporté une modification à la procédure de nomination. L’article 56
aliéna 1er modifié dispose en effet que la procédure prévue à l’article 13 est applicable à la nomination des
membres du Conseil. Celle-ci interdit les nominations effectuées par le Président de la République lorsque
l’addition des votes négatifs dans chaque commission des lois des assemblées représente au moins trois
cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions.La Constitution instaure ainsi une sorte
de droit de veto du Parlement (à une majorité renforcée) et non, comme aux Etats-Unis par exemple, une
validation par le Parlement de nominations faites par le Président.La loi organique n°2010-837 du 23 juillet
2010 relative à l'application du cinquième alinéa de l'article 13 de la Constitution a déterminé les emplois et
les fonctions pour lesquels la nomination par le président de la République s’exercera après avis public de
la commission compétente de chaque assemblée (art 13 al 5 nouveau). Pour les nominations au Conseil
constitutionnel, qui sont régies par la Constitution, c'est l’article 56 modifié lui-même qui prévoit que, pour les
membres nommés par le président de la République, la procédure prévue à l’article 13 sera applicable. Quant
à la nomination des membres nommés par les présidents de chaque assemblée, elle n’est soumise qu’au seul
avis de la commission des lois de l’assemblée concernée, ce qui évite qu’une assemblée exerce un contrôle,
même consultatif, sur les choix opérés par le président de l’autre assemblée.

Le mandat des membres nommés n’est pas renouvelable, sauf si le titulaire de celui-ci a succédé à un membre
du Conseil démissionnaire (trois cas depuis 1959) ou décédé (les hypothèses sont moins rares) dans les trois
dernières années du mandat restant à accomplir. C'est ainsi que Mme Claire BAZY MALAURIE a été nommée
par le Président de l'Assemblée nationale, Bernard ACCOYER, en août 2010 puis proposée à nouveau par le
Président de l'Assemblée nationale, Claude BARTOLONE, en février 2013.

L'article 56 alinéa 2 prévoit en outre que sont membres de droit et à vie les anciens Présidents de la République.
Entre autres raisons, il s’agissait d’assurer à ces anciens Présidents une retraite, y compris matérielle, assez
confortable. Les anciens Présidents de la République de la IVème République y ont siégé, qu'il s'agisse de
Vincent Auriol jusqu’en 1960, ou de René Coty jusqu'à sa mort en 1962. En revanche, les anciens Présidents
de la Vème République s’y sont refusés (Général de Gaulle en 1969, F. Mitterrand en 1995) et V. Giscard
d’Estaing avait renoncé à y siéger tout en revendiquant sa qualité de membre dans certaines circonstances
qu’il considérait comme importantes. Son élection au Parlement de 1984 à 2002 rendait en effet incompatibles
ses fonctions avec son mandat. Le Conseil constitutionnel a rappelé dans une décision 846983 du 7 novembre
1984 (A.N., Puy de Dôme, 2ème Circ.) que les membres de droit étaient soumis aux mêmes obligations que
les autres membres du Conseil constitutionnel. La fin de ses différents mandats électifs en 2004 a conduit
Valery Giscard d’Estaing à siéger au Conseil constitutionnel. Il y a été rejoint par Jacques Chirac en 2007, à la
fin de son deuxième mandat présidentiel. Depuis sa condamnation par la justice en 2011 (pour des faits liés
son mandat de maire de Paris) et en raison cause d'un état de santé affaibli), J. Chirac ne siège plus au Conseil
constitutionnel. Enfin, Nicolas Sarkozy qui a dans un premier temps accepté d’y siéger dès le mois de juin 2012,
après sa défaite à l’élection présidentielle, y a ensuite renoncé après la décision du Conseil constitutionnel du

6
UNJF - Tous droits réservés
4 juillet 2013 invalidant son compte de campagne après la décision de la Commission nationale des comptes
de campagne et des financements politiques de campagne rejetant ce compte lors de l'élection présidentielle
de 2012.

Alors que diverses propositions, parlementaires ou doctrinales, souhaitaient la suppression de cette catégorie
de membres, la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 n'a pas voulu modifier l'alinéa 2 de l'article 56, le Président
de la République de l'époque s'étant opposé à cette demande parce que la présence des anciens présidents
de la République apportant, à ses yeux, une expérience irremplaçable au Conseil. Son successeur, François
Hollande, a proposé que cette catégorie de membres soit supprimée pour l'avenir (et à compter de lui même)
mais cette réforme constitutionnelle n'a pas encore vu le jour.

2. Le Président du Conseil constitutionnel

Il est choisi par le Président de la République parmi les membres du Conseil constitutionnel qu'ils soient
nommés ou, du moins en théorie, membres de droit, même si ce dernier cas de figure, pourtant prévu par
l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel, serait contraire à l'esprit
de l'institution.

Jusqu'à présent, la pratique a voulu que le choix du Président de la République se porte sur les membres
qu'il avait lui-même désignés, sauf dans le cas, un peu particulier de M. Guéna, qui avait été nommé en tant
que membre du Conseil par le Président du Sénat avant d'être désigné comme Président par le Président
de la République.

La durée du mandat du Président du Conseil constitutionnel est calquée sur celle des membres, c'est-à-dire
9 ans, et le mandat n'est pas renouvelable non plus, ce qui doit interdire, en toute logique, de nommer le
Président parmi les membres de droit.

Les hasards du calendrier et de son double septennat avaient permis à F. Mitterrand de nommer trois
Présidents successifs du Conseil constitutionnel, MM. Daniel Mayer, Robert Badinter et Roland Dumas. Mis en
examen dans une procédure judiciaire, M. Dumas a choisi de se " mettre en congé " en mars 1999 du Conseil
constitutionnel pour une période indéterminée et il a été remplacé dans ses fonctions par le doyen d'âge, M.
Guéna, avant de démissionner en 2000 et d'être remplacé, en tant cette fois que Président par M. Guéna le 1er
mars 2000. De 2004 à 2007, Pierre Mazeaud a donné à l'institution un élan remarqué, avant d'être remplacé
en tant que Président, à la fin de son mandat, par M. Jean-Louis Debré qui a été ministre avant de devenir
Président de l'Assemblée nationale de 2002 à 2007. Il appartiendra au président Hollande de nommer un autre
président du Conseil constitutionnel, lors des nominations qui devront intervenir en février 2016.

3. Le statut des membres du Conseil constitutionnel

Il se caractérise par une très grande indépendance.

Le non-renouvellement du mandat est un élément de cette indépendance, du fait du "devoir d'ingratitude à

l'égard de ceux qui les ont nommés" selon le mot de M. Badinter en 1986.

• Il n'y a pratiquement pas de conditions pour être nommé au Conseil constitutionnel, ni âge - maximum
ou minimum - ni compétences professionnelles - ni sexe (cf. N. Lenoir depuis 1992 ou S Veil en 1998, M.
Pelletier en 2000 ou D. Schnapper en 2001 et d'autres, toujours peu nombreuses, depuis). La place des
juristes de formation est plus importante qu'auparavant puisque le Conseil a compris un certain nombre
de professeurs de droit comme M. Waline, F. Luchaire, G. Vedel, R. Badinter, J. Robert et J.-C. Colliard,

7
UNJF - Tous droits réservés
 et aussi des hommes politiques qui possédaient une formation juridique. Cette présence est cependant
plus limitée que dans d'autres juridictions constitutionnelles et il n'y avait plus, dans la composition issue
des renouvellements de 2007 et de 2010, de professeurs de droit. Cette lacune a été en partie comblée
par la nomination de Madame Nicole Belloubet, professeur de droit public.

• Il n'y a pas de conditions professionnelles, à la différence d'autres pays, comme l'Italie ou l'Allemagne.
Mais les choses se sont améliorées avec le temps, même si les sympathies professionnelles ou
politiques expliquent certaines nominations, ce qui n'est pas forcément différent de la situation des cours
constitutionnelles des autres pays.

• Il y a en revanche des incompatibilités, surtout électives : la Constitution a fixé un liste, assez faible,
à l'article 57. Elle a été étendue par l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel et modifiée par la loi organique du 19 janvier 1995. Ce renforcement du régime
des incompatibilités a suivi le développement du rôle du Conseil constitutionnel. L'article 57 prévoit
que les fonctions des membres du Conseil sont incompatibles avec celles de ministre ou de membre
du Parlement, ce qui est assez logique au nom de la séparation des pouvoirs. L'incompatibilité a été
étendue aux membres du Parlement européen. L'ordonnance du 7 novembre 1958 relative au Conseil
avait étendu cette incompatibilité aux membres du Conseil économique et social. Elle a été complétée
par la loi organique du 19 janvier 1995, qui rend la fonction incompatible avec tout mandat électoral, y
compris local : il faut voir là la conséquence de l'examen, par le Conseil, de nombreuses lois relatives à
la décentralisation : certains membres, qui étaient aussi des élus locaux, risquaient en effet d'apparaître
comme juges et parties.Les incompatibilités professionnelles étaient assez faibles, ce qui correspondait
à la volonté, au départ, d'éviter que le Conseil constitutionnel ne soit qu'une assemblée de retraités
ou de personnes sans qualification. Elles ont été étendues par la même loi organique du 19 janvier
1995 qui a appliqué aux membres du Conseil les mêmes incompatibilités que celles s’appliquant aux
parlementaires. La loi organique du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique a élargi
les incompatibilités à la quasi-totalité des activités professionnelles en modifiant l'article 4 de l'ordonnance
du 7 novembre 1958: « L'exercice des fonctions de membre du Conseil constitutionnel est incompatible
avec l'exercice de toute fonction publique et de toute autre activité professionnelle ou salariée.
« Les membres du Conseil constitutionnel peuvent toutefois se livrer à des travaux scientifiques, littéraires
ou artistiques. ». La fonction de membre du Conseil constitutionnel est donc devenue progressiveemnt
une activité à temps plein, même s'il n'est pas question d'y faire carrière, compte tenu de la longueur
du mandat limitée à neuf ans.

Le statut comporte enfin l'interdiction d'exercer une fonction de responsabilité ou de direction au sein d'un
parti politique, ce qui n'a pas empêché V. Giscard d'Estaing d'être élu Président de l'UDF en 1982. Depuis
1984, son élection en tant que député l'a obligé à se mettre en congé du Conseil constitutionnel. La loi
organique n°2013-906 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie politique a modifié l'ordonnance
n°58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel en prévoyant explicitement
que « L'exercice des fonctions de membre du Conseil constitutionnel est incompatible avec l'exercice de
toute fonction publique et de toute autre activité professionnelle ou salariée.» et que « Les membres du
Conseil constitutionnel peuvent toutefois se livrer à des travaux scientifiques, littéraires ou artistiques. » Il y
a une dernière contrainte qui est la prestation de serment devant le Président de la République de respecter
la Constitution, mais les anciens Présidents de la République ont été dispensés de cette obligation, jugée
humiliante au regard de leurs anciennes fonctions.

Seul le Conseil constitutionnel peut prononcer la démission d'office d'un de ses membres qui aurait accepté une
fonction ou un mandat électif, ou exercé une activité, incompatibles avec sa qualité de membre de l'institution.
Pour éviter une procédure qui risquerait d'être nuisible au prestige de l'institution, la démission peut être une
solution commode...comme celle de M. Dumas en 2000.

Les membres du Conseil reçoivent une indemnité équivalente aux plus hauts traitements de la fonction
publique. Le président du Conseil occupe le huitième rang protocolaire dans toutes les cérémonies officielles,
avant le Vice-Président du Conseil d’Etat.

8
UNJF - Tous droits réservés
2. L'organisation et le fonctionnement du Conseil
constitutionnel

Le Conseil constitutionnel est une structure légère, comparée à d’autres juridictions, mais, compte tenu de
ses modes de saisine, il statuait peu, en dehors du contentieux électoral. Ses fonctions ont été multipliées du
fait de la révision de 2008 mais son organisation est restée, paradoxalement, la même que celle en vigueur
jusqu’à 2008.

«Il présente le charme raffiné d’un club anglais.», selon J.-Cl. Colliard.

Son siège est au Palais-Royal, son administration est réduite et comprend une quarantaine de personnes, dont
le Secrétaire général, issu le plus souvent du Conseil d'Etat (sauf une exception en 1983-1986), qui joue un
rôle essentiel, et quelques chargés de mission. Le greffe n'existe que depuis 1993, et cette création renforce
le caractère juridictionnel de l'institution.

À cette structure, s'ajoute dix rapporteurs adjoints, pour le contentieux électoral supposé plus technique, qui
sont issus du Conseil d'Etat et de la Cour des comptes.

S’agissant du contrôle a priori, organisé sur le fondement des articles 54 et 61, la procédure juridictionnelle
est en partie inspirée par celle applicable devant les juridictions administratives, sous l'influence peut-
être des différents Secrétaires généraux, et de la formation de beaucoup de ses membres, mais elle n'est pas
codifiée. Elle est inquisitoire, c'est-à-dire dirigée par le Conseil constitutionnel, en pratique par un rapporteur
désigné par le Président du Conseil constitutionnel, qui peut entendre toute personne intéressée, ministre ou
rédacteur de la saisine.

La procédure est écrite : la saisine se fait par lettre, les observations du Gouvernement sont rédigées sous
forme de mémoire. Les unes et les autres sont publiées au Journal officiel, en même temps que la loi et la
décision depuis, respectivement, 1983 et 1994.

Elle est secrète, pour l'instruction et pour la délibération, et la décision est publiée.

L’introduction du contrôle a posteriori des lois dans l’article 61-1 ajouté par la loi constitutionnelle du 23 juillet
2008 a entraîné une modification de la loi organique du 7 novembre 1958 relative au Conseil constitutionnel et
a obligé ce dernier à édicter un nouveau Règlement de procédure. Celui-ci introduit une véritable procédure
contradictoire imposant la présence des parties et de leurs conseils. Une audience publique est organisée,
ne serait-ce que pour satisfaire aux exigences de l’article 6 §1 de la Convention européenne des droits de
l’homme.Le délibéré reste secret.

B. Les attributions du Conseil constitutionnel

Le Conseil constitutionnel a toujours refusé de se considérer comme une autorité constitutionnelle ayant
compétence pour régler tous les problèmes d'ordre constitutionnel en France.

En effet, il estime qu'il n'a pas une compétence générale, mais une compétence étroitement délimitée par les
textes. Ces textes sont la Constitution et l'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958.

9
UNJF - Tous droits réservés
 Jurisprudence
Dans la décision 62-20 DC du 6 novembre 1962, Loi référendaire, il a lui-même considéré "que le Conseil
ne saurait donc être appelé à se prononcer sur d'autres cas que ceux qui sont limitativement prévus par ces
textes" que sont la Constitution et la loi organique (consid 1). Cette position a été confirmée par la décision
92-313 DC du 23 septembre 1992 (consid 1).

Dans la décision du 14 septembre 1961, Demande d'avis, saisi par le Président de l'Assemblée nationale afin
de déterminer si la motion de censure était recevable pendant la période d'application de l'article 16, il a estimé
« que la Constitution a strictement délimité la compétence du Conseil constitutionnel, que celui-ci ne saurait
être appelé à statuer ou à émettre un avis que dans les cas et suivant les modalités qu'elle a fixés ».

Jurisprudence
De même, il a affirmé dans la décision 74-54 DC, Interruption volontaire de grossesse, du 15 janvier 1975 :
"Considérant que l'art. 61 de la Constitution ne confère pas au Conseil Constitutionnel un pouvoir général
d'appréciation et de décision identique à celui du Parlement, mais lui donne seulement compétence pour se
prononcer sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen".

Cette forme d'auto-censure a été formulée à de nombreuses reprises par le Conseil constitutionnel dans des
décisions postérieures à 1975 et, depuis 2001, il estime que son pouvoir d'appréciation n'est pas de « nature
identique » à celui du Parlement.

Le Conseil constitutionnel possède plusieurs types d'attributions, qui sont définies dans différents titres de la
Constitution et pas seulement dans le Titre VII consacré au Conseil constitutionnel (cf. les Titres II, V, VI, XII
et XIII).

La nature de ces attributions est variée : il peut intervenir en tant qu'autorité constitutionnelle, dans un
processus situé en dehors de tout contentieux. Les décisions ou avis qu'il prend ne sont alors pas des actes
juridictionnels.

1. Le Conseil constitutionnel est une autorité

constitutionnelle

Il intervient dans deux hypothèses différentes qui intéressent l'une et l'autre le Président de la République.

a) La désignation du Président de la République

À propos de la vacance de la présidence de la République, le Conseil prend, au titre de l'article 7 de la
Constitution, une véritable décision, insusceptible de recours.Il constate l'empêchement définitif des pouvoirs
du Président de la République, sur demande du Gouvernement.Dans ce cas, s'ouvre alors l'intérim, qui est
exercé par le Président du Sénat.

Le Conseil peut ou doit - selon les hypothèses - aussi prononcer le report éventuel de la date de l'élection
présidentielle en cas d'empêchement ou de disparition d'un candidat (art. 7 modifié par la loi constitutionnelle
du 18 juin 1976).

Dans ces deux situations, il prend de véritables décisions comme le montre la "Déclaration" du Conseil
Constitutionnel du 28 avril 1969, par laquelle « il constate que sont réunies les conditions prévues à l'art. 7...
relatives à l'exercice provisoire des fonctions ... par le Président du Sénat ».

10
UNJF - Tous droits réservés
Il déclare, en même temps, que s'ouvre le délai fixé pour l'élection du nouveau Président de la République (cf.
déclaration du 3 avril 1974 dans les mêmes termes et dans les mêmes circonstances qu’en 1969).

b) Les pouvoirs de crise

Ils sont marqués par une double intervention du Conseil constitutionnel dans le cadre de l'article 16, pour le
déclenchement de celui-ci et pour les mesures prises en application de l'article 16.

Il existe cependant une différence entre les deux catégories d'avis, car si le premier est publié et motivé, les
seconds ne le sont pas (cf. avis du 23 avril 1961).
Par sa publication et sa motivation, il impose au Président de la République de respecter les conditions prévues
par la Constitution pour utiliser l’article 16. Le non-respect flagrant de celles-ci serait susceptible d’entraîner la
responsabilité du Président de la République devant la Haute Cour.
La révision de 2008 a étendu son rôle en cas de prolongation de l’utilisation de l’article 16. Au terme de trente
jours, il peut être saisi par les présidents des assemblées et par soixante députés ou soixante sénateurs afin
de vérifier si les conditions d’utilisation de l’article 16 sont encore remplles. Au bout de soixante jours, il se
saisit de lui-même pour opérer la même vérification(cf. leçon 3).

2. Le Conseil constitutionnel est le juge des élections et

des votations nationales

Le Conseil constitutionnel est le juge de toutes les élections nationales, présidentielles, parlementaires et des
référendums nationaux, par opposition aux élections locales et aux élections européennes dont le contentieux
est confié au juge administratif (art. 60 a contrario).

a) Le contentieux des élections parlementaires

C’est l’article 59 de la Constitution qui donne ce rôle au Conseil constitutionnel. Cette compétence représente
une nouveauté de la Constitution de 1958. Pour les élections parlementaires, la tradition française était en effet
de laisser les assemblées maîtresses de leur propre contentieux par le biais de la vérification des pouvoirs
confiés par les électeurs aux élus : elles pouvaient invalider l’élection de certains de leurs membres, ce qui
manifestait l'autonomie du Parlement mais risquait d'entraîner des abus, comme sous la IVème République. La
Vème République a voulu changer cet état du droit et a confié au Conseil constitutionnel ce contentieux.Peut-
être parce que le Conseil n'étant pas surchargé de tâches dans l'esprit des rédacteurs de la Constitution, il était
loisible de lui confier celle-ci en plus, mais aussi parce que les parlementaires n'auraient pas accepté d'être
jugés, dans le cadre du contentieux électoral, par le juge administratif, pourtant juge électoral des élections
locales et habitué de ce contentieux.

Le Conseil constitutionnel statue en cas de contestation sur la régularité de l’élection des députés et des
sénateurs et examine la régularité des candidatures, les conditions d’éligibilité et la régularité des opérations de
vote. Le Conseil a été conduit à censurer l’élection de plusieurs dizaines de députés et de seulement quelques
sénateurs. Il n’a cependant jamais utilisé le pouvoir, dont il dispose, d’inverser le résultat des élections, c’est-
à-dire de proclamer élu un autre candidat que celui désigné par les urnes.

11
UNJF - Tous droits réservés
b) Le contentieux de l'élection présidentielle

Il peut être appelé à se prononcer sur le report éventuel de la date de l'élection en cas d'empêchement ou de
disparition d'un candidat (cf. ci-dessus).

L'article 58 lui confie surtout un rôle essentiel dans l'élection du Président de la République. Il est à la fois
chargé de « veiller à la régularité de cette élection » et d'examiner les réclamations et de proclamer les résultats
du scrutin.

À ce double titre, il reçoit les candidatures, veille à leur régularité en ce qui concerne le parrainage et, depuis la
loi organique du 11 mars 1988, il reçoit la déclaration de situation patrimoniale de chaque candidat (seule celle
de celui qui sera élu sera publiée au début et à la fin de son mandat). Il établit la liste officielle des candidats, il
surveille les opérations électorales et il désigne pour cela des délégués sur l'ensemble du territoire, et il procède
au recensement général des votes. Il proclame officiellement les résultats. En matière d'élection présidentielle,
il n'y a pas eu jusqu'à présent de réel contentieux, pour lequel il ne peut être saisi que par les seuls candidats
et non par les électeurs qui sont trop nombreux. Il peut prononcer l'annulation partielle des suffrages exprimés
dans certains bureaux de vote et il pourrait même annuler totalement l'élection ou en réformer le résultat.

c) L'organisation et le contentieux du référendum

Il ne s'agit que du seul référendum national, c'est-à-dire faisant participer l'ensemble du corps électoral français,
par opposition à toutes les formes de référendums locaux susceptibles d'exister.

Ce sont donc les référendums constituants de l’article 89 et les référendums législatifs prévus à l’article 11 de la
Constitution qui sont concernés par ce rôle du Conseil constitutionnel prévu à l’article 60. A ces deux catégories
de référendum, il faut ajouter celle prévue à l’article 88-5, destiné à faire approuver le traité d’adhésion d’un
nouvel Etat à l’Union européenne. L’article 60 dispose qu’il « veille à la régularité des opérations de référendum
et en proclame les résultats ».
L'ordonnance portant loi organique du 7 novembre 1958 précise qu'il est consulté sur son organisation, et qu'il
est avisé de toutes les mesures prises à cet effet. Le déroulement de la campagne référendaire est placé sous
sa surveillance.

Le Conseil surveille également les opérations de vote et assure le recensement général des suffrages.

Il proclame ainsi officiellement les résultats de la consultation. Il peut alors être amené à prononcer soit
l'annulation partielle des résultats, soit l'annulation totale, ce qu'il n'a jamais fait jusqu'à présent.

Jurisprudence
Alors qu'il se refusait à statuer sur les réclamations concernant les opérations préliminaires au référendum, le
Conseil constitutionnel a accepté de se reconnaître compétent pour examiner les requêtes mettant en cause la
régularité des actes préalables à la votation, à propos du décret décidant de soumettre le projet de révision de
la Constitution relatif au quinquennat au référendum (décision du 25 juillet 2000, Hauchemaille).Cette solution,
adoptée à propos du référendum constituant, pourrait être étendue au référendum législatif, au titre de la
mission générale de contrôle de la régularité des opérations référendaires confiée au Conseil constitutionnel
par l'article 60.

12
UNJF - Tous droits réservés
La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a introduit une nouvelle compétence du Conseil constitutionnel en
cas d’organisation d’un référendum sur une proposition de loi d’initiative parlementaire et populaire (art. 11 al.
4). Il s’agit d’un cas nouveau de compétence obligatoire (ce que rappelle l’alinéa 1er modifié de l’article 61)
car le Conseil « contrôle », c’est-à-dire « doit contrôler », les conditions de présentation de cette proposition
ainsi que le respect de l’objet et de la condition de délai d’un an entre une disposition législative promulguée
et la proposition de loi d’initiative parlementaire et citoyenne prévue par l’alinéa 3 nouveau de l’article11. Une
loi organique, non encore adoptée, doit préciser les conditions de présentation de la proposition référendaire
et du contrôle exercé par le Conseil.

3. Le Conseil constitutionnel est un juge constitutionnel

Il s'agit de sa fonction la plus importante. Il se prononce comme un véritable juge sur la conformité à la
Constitution d'un certain nombre de normes et ses décisions ont un caractère juridictionnel.

C'est là où sa qualité de juridiction, donc son indépendance, sont les plus nécessaires.

La Constitution a prévu plusieurs interventions du Conseil constitutionnel à l’égard des normes juridiques. Cinq
concernent la loi, sans distinguer ici entre la loi organique et la loi ordinaire (art. 37 al. 2, art. 39, art. 41, art.
61 et art. 61-1)
• Une intéresse les règlements des assemblées (art. 61),
• Une concerne les engagements internationaux (art. 54).

Ces interventions ne se font pas toutes au même stade de la vie des textes concernés. L'évolution de la situation
politique et juridique de la Nouvelle-Calédonie a conduit en outre le constituant et le législateur organique à
donner une compétence originale au Conseil constitutionnel pour le contrôle des « lois du pays ». (art 77 al. 3).
Celle de la Polynésie française lui donne compétence pour déclasser des dispositions législatives intervenues
dans les domaines de compétence désormais attribuées aux autorités de Polynésie (art. 74, al. 9).

Les interventions du Conseil constitutionnel Les interventions du Conseil constitutionnel

peuvent aussi se diviser en contrôle obligatoire
et en contrôle facultatif, c'est-à-dire entre la
saisine obligatoire et saisine facultative, puisqu'il
n'y a pas d'auto-saisine qui permettrait au
Conseil de se saisir en cas de constatation
d'une violation de la Constitution. Le Conseil
n'est pas non plus, contrairement à l'image
parfois répandue, l'organe compétent pour
résoudre toutes les questions d'interprétation et
d'application du texte constitutionnel.
peuvent porter sur la répartition entre la loi et
le règlement, ou sur le contrôle du contenu
des textes, qu'il s'agisse des lois et des traités.
C'est sans doute la distinction fondamentale,
car si la première compétence était celle
primitivement envisagée par les constituants et
qui a progressivement perdu de son importance,
la seconde compétence a pris une grande
ampleur et présente un intérêt essentiel pour les
droits fondamentaux.

Pour l’étude détaillée de ces attributions du Conseil constitutionnel, se reporter à la leçon 10.

§2. Les juridictions judiciaires et

administratives
A. Les garanties constitutionnelles de
l'indépendance de l'autorité judiciaire : le Conseil
supérieur de la magistrature
13
UNJF - Tous droits réservés
L'article 64C confie au Président de la République la garantie de l'indépendance de l'autorité judiciaire.

Cette indépendance tient essentiellement au principe de l'inamovibilité des magistrats du siège (art. 64 al. 3),
et non du Parquet.Un troisième instrument de protection de l'indépendance de l'autorité judiciaire est constitué
par le Conseil supérieur de la magistrature.

Le Conseil supérieur de la magistrature a connu une profonde réforme par la loi constitutionnelle du 23 juillet
2008 après une précédente révision survenue en 1993.

Le Conseil supérieur de la magistrature (C.S.M) a pour mission d'assister le Président de la République

dans sa mission de garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire (art. 64 al 2).

Son organisation et ses compétences sont prévues par l’article 65 qui a été complété par la loi organique du 22
juillet 2010 mais le président de la République a perdu, en 2008, la présidence du C.S.M. Quant au ministre de
la justice, il peut, sauf en matière disciplinaire, participer aux séances des formations du C.S.M. La composition
de l'institution connaît une inversion du rapport de force entre les magistrats (six) et les non-magistrats (un
conseiller d'Etat, un avocat, et six personnalités qualifiées nommées par le président de la République, et les
présidents des deux assemblées) qui deviennent majoritaires. Le C.S.M. comprend deux formations, l'une
compétente pour les magistrats du siège, présidée par le premier président de la Cour de la cassation (art 65
al 2, 4, 6), l'autre compétente pour les magistrats du parquet, présidée par le procureur général près la Cour
de cassation (art 65 al 3, 5 et 7). Ces deux formations pourraient être de nature à remettre en cause l'unité
de la magistrature. Elles sont compétentes pour faire des propositions des magistrats ou pour donner un avis
conforme pour les magistrats du siège, selon le grade concerné. S'agissant des magistrats du parquet soumis
à l'autorité hiérarchique du ministre de la justice. Elles servent aussi de formations de discipline à l'égard de
chacune des catégories de magistrats concernés.

Le C.S.M. se réunit en formation plénière pour répondre aux demandes formulées par le président de la
République et sur les questions de déontologie et toute question relative au fonctionnement de la justice dont
le saisit le ministre de la justice (art 65 al 8).

Les justiciables se voient reconnaître, à l'aliéna 10 de l'article 65 et dans des conditions fixées par la loi
organique du 22 juillet 2010, le droit de saisir le C.S.M. pour se plaindre d'un dysfonctionnement de la justice,
ce qui constitue une conséquence indirecte de l'affaire dite « d'Outreau ». La responsabilité des magistrats
pourrait être renforcée en cas de faute disciplinaire.

14
UNJF - Tous droits réservés
 Cliquez pour voir l'image en grand

B. L'indépendance reconnue des juridictions

administratives
La Constitution ne contient aucune disposition relative à cette question. C'est le Conseil constitutionnel qui,
dans la décision 80-119 DC du 22 juillet 1980, a considéré que le principe d'indépendance des juridictions
administratives était un principe fondamental reconnu par les lois de la République, issu de la loi du 24 mai
1872, ayant valeur constitutionnelle au même titre que l'article 64 applicable aux seules juridictions judiciaires.
Les deux ordres juridictionnels semblent ainsi placés sur le même plan.

C. La répartition des compétences entre les

juridictions de l'ordre judiciaire et celles de l'ordre
administratif

15
UNJF - Tous droits réservés
La répartition des compétences entre les deux ordres juridictionnels obéit à un certain nombre de principes
constitutionnels.

Il existe ainsi une réserve de compétence au profit de chacun de ces deux ordres de juridiction.

Jurisprudence
Selon le Conseil constitutionnel, si la séparation des autorités administratives et judiciaires est seulement
un principe de valeur législative, il existe un principe fondamental reconnu par les lois de la République, en
l'espèce, la loi du 24 mai 1872, selon lequel "à l'exception des matières réservées par nature à l'autorité
judiciaire, relève en dernier ressort de la compétence du juge administratif l'annulation et la réformation des
décisions prises, dans l'exercice de prérogatives de puissance publique, par les autorités exerçant le pouvoir
exécutif, leurs agents, les collectivités territoriales de la République, ou les organismes publics placés sous
leur autorité ou leur contrôle" (cf. décisions 86-224 DC du 23 janvier 1987 et89-261 DC du 28 juillet 1989).
Cette formule implique l'existence de réserves de compétence tant au profit du juge judiciaire que du juge
administratif, alors même que, selon le juge constitutionnel, il est possible sous certaines conditions, et
dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, d'unifier les règles de compétence au sein de l'ordre
juridictionnel principalement intéressé.

La réserve constitutionnelle de compétence du juge administratif est beaucoup plus restreinte que le champ de
ses compétences actuelles. Ainsi, cette réserve de compétence ne concerne que le contentieux de l'annulation
et de la réformation des actes administratifs et non le contentieux de pleine juridiction comme, par exemple,
les contentieux contractuel et de la responsabilité.

Jurisprudence
La réserve constitutionnelle de compétence du juge judiciaire concerne, selon les décisions précitées du
Conseil constitutionnel, les matières réservées par nature à l'autorité judiciaire. Ces matières sont réservées
aux juridictions judiciaires en vertu de principes constitutionnels. Il s'agit tout d'abord de la liberté individuelle,
au titre de l'article 66C, c'est à dire la sûreté. Le juge judiciaire est également le gardien de la propriété
immobilière privée. Cette compétence est fondée sur un principe fondamental reconnu par les lois de la
République (cf. décision 89- 256 DC du 25 juillet 1989). Enfin, relèvent de la compétence judiciaire l'état et
la capacité des personnes (cf. implicitement, la décision 89-261 DC ).

§3. Les juridictions politiques

A. La difficile conciliation du politique et du pénal

La Constitution de 1958 avait prévu que la responsabilité pénale du Président de la République et celle
des membres du gouvernement relèveraient de la compétence d'une Haute cour entièrement composée de
parlementaires.

A la suite des problèmes posés par la mise en jeu de la responsabilité de certains ministres, le jugement de la
responsabilité pénale des ministres pour les actes commis dans l'exercice de leurs fonctions a été confié en
1993 à une nouvelle juridiction, la Cour de justice de la République, alors que la mise en jeu de la responsabilité
pénale du Président de la République a conduit la révision du 23 février 2007 à distinguer la destitution (décision
politique qui relève d'une instance politique, la Haute Cour composée des membres des deux assemblées, art.
68 de la Constitution) et la mise en jeu de la responsabilité pénale qui relève des juridictions de droit commun
après la cessation de ses fonctions (cf leçon 3 sur le président de la République).

16
UNJF - Tous droits réservés
B. La Cour de justice de la République

1. La compétence de la Cour de justice de la République

Sont justiciables de la Cour tous les membres du gouvernement. Cette qualité s'apprécie à la date des faits
incriminés et non à la date à laquelle la procédure est engagée. En ce qui concerne la compétence ratione
materiae, sont visés les actes accomplis par le ministre dans l'exercice de ses fonctions (art. 68-1). Ainsi, les
actes détachables des fonctions relèvent des juridictions de droit commun. A ce propos, la Cour de cassation
a interprété restrictivement la notion d'actes accomplis dans l'exercice des fonctions.

Jurisprudence
Elle a ainsi précisé que "les actes commis par un ministre dans l'exercice de ses fonctions sont ceux qui
ont un rapport direct avec la conduite des affaires de l'Etat... à l'exclusion des comportements concernant
la vie privée ou les mandats électifs locaux ' (Cass. Crim. 27 juin 1995). S'agissant des actes commis dans
l'exercice de leurs fonctions, ces actes doivent être qualifiés de crimes ou de délits par le code pénal, ce qui
exclut les contraventions ou les faits non susceptibles de qualification pénale.
Lorsque ces conditions sont réunies, la Cour de justice de la République est exclusivement compétente. Elle
est liée par le principe de légalité des délits et des peines (art. 68-1).

2. L'organisation de la Cour de justice de la République

De manière à assurer un filtrage des recours tout en garantissant une efficience suffisante du droit au recours
juridictionnel ainsi que la protection des droits d’éventuelles victimes, le constituant a conçu la Cour de
justice comme un édifice à trois étages, incluant une instance de poursuite, la Commission des requêtes, un
organe d’instruction, la Commission d’instruction, ainsi qu’une formation de jugement, la Cour de justice de
la République proprement dite.

3. La procédure devant la Cour de justice de la République

L'engagement des Les débats et le Les voies de
L'instruction
poursuites jugement recours

17
UNJF - Tous droits réservés
 La Commission La formation de
d'instruction créée jugement comprend La loi organique
L' article 68-2 de la
par la loi organique quinze juges : douze rend possible un
Constitution prévoit
du 23 novembre parlementaires élus, recours en
que toute personne
1993 est composée en leur sein et cassation, tant en
qui se prétend lésée
de trois magistrats en nombre égal, ce qui concerne
par un crime ou
de la Cour de par le Sénat les arrêts de
un délit commis
cassation désignés et l'Assemblée la Commission
par un membre du
par les magistrats nationale, après d'instruction, qu'en
gouvernement dans
du siège, hors chaque ce qui concerne les
l'exercice de ses
hiérarchie de la renouvellement arrêts de la Cour de
fonctions peut porter
Cour, pour trois partiel ou général justice.S'agissant
plainte auprès
ans et de trois de ces assemblées, des réformes qui
d'une commission
suppléants. Elle a et trois magistrats pourraient
des requêtes qui,
les pouvoirs d'un du siège de la concerner cette
soit ordonne le
juge d'instruction, Cour de cassation, procédure, on
classement de la
elle peut modifier dont l'un préside pourrait imaginer,
procédure, soit sa
la qualification la Cour de justice qu'un organe
transmission au
des faits et de la République. indépendant et
procureur général
ses décisions sont En la matière, incontestable
près la Cour de
susceptibles d'un les règles du puisse déterminer
cassation à fin
recours en code de procédure la nature des
de saisine de la
cassation. Elle pénale relatives actes reprochés au
Cour de justice
est saisie par aux jugements en ministre ; de
de la République.
un réquisitoire du matière nature politique, ces
Cette commission
Procureur général correctionnelle sont actes relèvent de
se compose de
près la Cour de en principe la responsabilité
trois magistrats du
cassation. Lorsque applicables. En du ministre devant
siège de la Cour
l'information est revanche, la l'Assemblée
de cassation, de
terminée, procédure retenue nationale et, le
deux conseillers
conformément au pour le délibéré cas échéant devant
d'Etat et de deux
droit commun, est proche de le Président de
conseillers maîtres
la Commission celle en vigueur la République ;
à la Cour des
d'instruction devant une cour de nature privée
comptes et d'autant
communique le d'assise. Le Conseil et pénale, ces
de suppléants.En
dossier au constitutionnel a, faits relèvent de
outre, le Procureur
Procureur général par une directive la compétence
général près la
près la Cour de d'interprétation, des juridictions
Cour de cassation
cassation qui prend précisé que devait ordinaires, les deux
peut saisir d'office
ses réquisitions. La être appliqué procédures pouvant
la Cour de justice,
Commission peut l'article 485 du être combinées
mais sur avis
prononcer un non Code de procédure lorsque les faits
conforme de la
lieu ou ordonner un pénale, selon lequel reprochés au
Commission des
renvoi de l'affaire les jugements ministre ont une
requêtes.
devant la Cour de doivent être nature mixte.
justice. motivés.

18
UNJF - Tous droits réservés