Informe WSP-Bravo Sheen (17!10!12)

San Isidro, 7 de Marzo de 2012
Señor
Fortunato Wilmer Sanchez Paredes
Calle Teodoro Valcárcel N° 543
Urbanización Primavera - Trujillo
Estimado señor Sanchez Paredes:
Por medio de la presente absolvemos las consultas de carácter tributario

vinculadas con el proceso penal seguido en su contra por la comisión del
presunto delito de defraudación tributaria ante el Quinto Juzgado
Unipersonal de Trujillo, de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
(Expediente N° 07024-2009-83-1601-JR-PE-03).
Nuestro informe responderá las siguientes preguntas específicas:
a) ¿Puede señalarse que existe una deuda tributaria exigible cuando los
actos administrativos (entiéndase, resoluciones de determinación,
_____________________________________________________________________________
Calle las Begonias 552 oficina 15

San Isidro, Lima - Perú
Teléfono: (51 + 1) 441-2390
Telefax : (51 + 1) 441-2387
e-mail: estudio@ebsabogados.com
web: www.ebsabogados.com
resoluciones de multa o resolución de intendencia que resuelve un
expediente de reclamación de las primeras no ha quedado firme?
b) ¿Puede atribuirse responsabilidad en la preparación y elaboración de la

Declaración Jurada Anual al contribuyente persona natural, cuando éste
desconoce la legislación tributaria y en especial las normas y principios
contables sobre los cuales descansa la determinación de la Obligación
Tributaria sustancial, así como los procedimientos del llenado del
programa de Declaración Telemática (PDT) y contrata para estos efectos
a un profesional contable?
c) ¿Han existido errores al momento de determinar la supuesta omisión en

la declaración y pago del Impuesto a la Renta?
d) ¿De existir deuda tributaria, pese a los errores en que hubiera podido
incurrir la Administración Tributaria durante el proceso de
fiscalización, cuál sería la situación tributaria del señor Fortunato
Wilmer Sanchez Paredes, de haberse aplicado correctamente las reglas
de determinación de deuda tributaria?
Para dar respuesta a las interrogantes planteadas vamos a desarrollar

previamente una serie de aspectos jurídico – doctrinarios, así como el análisis
de la determinación de las obligaciones tributarias realizada por la
Administración Tributaria y la Policía Fiscal, para finalmente emitir las
conclusiones sobre cada uno de los tópicos planteados.
Al respecto, tenemos a bien informar a Usted lo siguiente:
2
I. La firmeza de los actos de la Administración Tributaria.
Suspensión de la ejecutoriedad de las Resoluciones de
Determinación, de Multa y Resoluciones de Intendencia que
resuelven reclamaciones cuando se impugnan en la vía
administrativa
El Inciso b) del artículo 59º del Código Tributario señala que por el acto de
la determinación de la obligación tributaria la Administración Tributaria
verifica la realización del hecho generador de la obligación tributaria, identifica al
deudor tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
Por su parte, el Primer Párrafo del artículo 75º del precitado Código
dispone que, concluido el proceso de fiscalización o verificación, la
Administración Tributaria emitirá la correspondiente Resolución de
Determinación, Resolución de Multa u Orden de Pago, si fuera el caso.
Finalmente, el artículo 76° señala que la Resolución de Determinación es el

acto por el cual la Administración Tributaria pone en conocimiento del deudor
tributario el resultado de su labor destinada a controlar el cumplimiento de las
obligaciones tributarias, y establece la existencia del crédito o de la deuda
tributaria, indicándose en el artículo 77° que la Resolución de
Determinación será formulada por escrito y expresará:
1. El deudor tributario.
2. El tributo y el período al que corresponda.
3. La base imponible.
4. La tasa.
5. La cuantía del tributo y sus intereses.
3
6. Los motivos determinantes del reparo u observación, cuando se
rectifique la declaración tributaria.
7. Los fundamentos y disposiciones que la amparen.
Como podemos observar, la Resolución de Determinación es un acto

administrativo a través del cual la Administración Tributaria pone en
conocimiento del contribuyente la finalización del proceso de fiscalización
y que incluye, en la mayoría de los casos, un mandato de pago de la deuda
tributaria omitida, la misma que ha sido determinada como consecuencia
del proceso antes señalado1.
Si entendemos que los actos administrativos, dada su condición de actos

emitidos por razón de interés público, son eficaces al gozar de la capacidad
para producir consecuencias jurídicas, y por lo tanto gozan de mérito
ejecutivo, entonces la forma cómo se traduce dicha ejecutoriedad, en el
caso de resoluciones de determinación y de multa emitidas por la
autoridad tributaria, es el proceso de ejecución coactiva, mediante el cual
el Estado a través del organismo competente (en este caso, la SUNAT)
ejerce su facultad coercitiva con la finalidad de lograr el cobro de la deuda
tributaria.
1
En el caso de la Resolución de Multa, la autoridad fiscal pone en conocimiento del
contribuyente la detección de la comisión de una infracción tributaria y un mandato
de pago de una suma dineraria en calidad de sanción pecuniaria que es la
consecuencia del ilícito en la vía administrativa.
4
En tal sentido, como bien se afirma en la Doctrina2:
“El principio de la ejecutoriedad: Es un típico privilegio "hacia afuera" que

habilita a los órganos que ejercen la función materialmente administrativa
para disponer la realización o cumplimiento del acto sin intervención
judicial, apelando excepcionalmente al uso de la coacción dentro de los
límites dispuestos por el ordenamiento jurídico. El principio de la
ejecutoriedad admite dos subespecies importantes: a) la que se opera en sede
administrativa por su propia virtualidad o por disposición de una norma
sin apelar al uso de la coacción y b) la facultad de ejecutar en forma coactiva
el acto por parte de los órganos que ejercen la función materialmente
administrativa, debiendo advertirse que esta prerrogativa es, en principio,
excepcional en nuestro ordenamiento constitucional en virtud de que la
ejecución coactiva de un acto en la persona o bienes del administrado
integra el contenido de la función que la Constitución atribuye a los jueces,
configurando un sistema material a favor del administrado”.
Siguiendo con este razonamiento, si la ejecución coactiva es la forma por

antonomasia de manifestación de la ejecutoriedad de una resolución de
determinación y de multa emitida por la autoridad fiscal3, entonces la
2
Cassagne Juan Carlos. Derecho Administrativo, pág. 21.
3
“No siempre se ha diferenciado en forma clara la facultad que tiene el Poder Ejecutivo (en
todos los países del mundo) para utilizar la coacción estatal, de la facultad de disponer la
ejecución coactiva del acto sin intervención judicial, comúnmente denominada ejecutoriedad
del acto administrativo en la doctrina italiana. Tampoco se ha advertido que la coacción no
constituye la única manera de cumplir el acto administrativo, aunque sea la especie de
5
suspensión del procedimiento de ejecución coactiva implicará también la
suspensión de la eficacia de dicho acto administrativo, pues la suspensión
de la cobranza priva al Estado de ejercer su poder coercitivo para ejecutar
el mandato de pago contenido en la resolución. Esto sucede, por ejemplo,
cuando la Resolución de Determinación o de Multa se reclama o cuando la
Resolución de Intendencia que resuelve el recurso de reclamación se apela,
en cuyo caso, sólo cuando se haya levantado la suspensión, como
consecuencia de haberse agotado la vía administrativa (lo cual ocurre
cuando el Tribunal Fiscal emite pronunciamiento definitivo en la
apelación)4, la deuda contenida en dicho acto administrativo adquirirá la
condición de exigible, dando inicio al procedimiento de ejecución
coactiva5.
ejecutoriedad de mayor trascendencia y gravitación en la esfera jurídica de los administrados

(…)” Cassagne Juan Carlos. Ob cit.
4
Si bien el Tribunal Fiscal es la última instancia administrativa en materia tributaria,
no siempre sus decisiones son definitivas y ponen fin a la instancia, pudiendo darse
el caso, por ejemplo, que la resolución recurrida sea declarada nula e insubsistente,
lo que implica que el expediente baje a primera instancia para un nuevo
pronunciamiento por parte de la Administración. Sobre los tipis de fallo que puede
emitir el Tribunal Fiscal, consúltese el Glosario de Fallos en la siguiente dirección:
http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_content&view=article&id=730&It
emid=101041&lang=es
5 Si se impugnara a su vez la resolución de la última instancia administrativa ante el

Poder Judicial, se tendrá que solicitar medida cautelar a los efectos que se suspenda
la ejecución del acto administrativo recurrido.
6
En efecto, el acto administrativo es exigible u obligatorio, lo cual implica
que es inherente a su naturaleza la posibilidad de uso de la fuerza por la
administración para cumplir con señalando en el mismo. En materia
tributaria, como ya se ha manifestado, dicha coercitividad se manifiesta a
través del procedimiento de ejecución coactiva. Como bien señala Reaño
Robles6:
“En la concepción clásica del Derecho Administrativo sustancial y formal,

la Administración Pública, en cuanto procura y atiende los intereses
públicos o la satisfacción de las necesidades colectivas, debe estar provista de
una serie de prerrogativas extraordinarias. Así, la Potestad de Autotutela
Administrativa, fundamentalmente, es el poder de actuar que posee la
administración sin la necesaria intervención de un tercero imparcial que le
dé certeza y valor jurídico de título ejecutivo y ejecutorio a las
manifestaciones de su voluntad (Actos Administrativos), por encima y en
detrimento de los derechos e intereses de los terceros particulares que se ven
obligados jurídicamente a soportar esta actividad administrativa, y que sólo
les queda la posibilidad de recurrir a ese tercero imparcial, o juez, una vez
cumplida la voluntad administrativa, para reestablecer la situación jurídica
que pudiera infringir sus derechos o para reparar las lesiones patrimoniales
o morales que este actuar pudiera ocasionarle”.
En materia tributaria, una vez emitida la Resolución de Determinación o

de Multa, el contribuyente puede ejercer su derecho de defensa a través
6
Reaño Robles Johanna, “La Autotutela Ejecutiva de la Administración Pública y el
Procedimiento de Ejecución Coactiva”.
En: http://proiure.org.pe/articulos/JRR2.pdf
7
del Recurso de Reclamación, y una vez resuelto el recurso por parte de la
propia Administración Tributaria en primera instancia, el contribuyente
puede impugnar mediante el recurso de alzada (apelación) a los efectos
que la Resolución de Intendencia que resuelve la reclamación sea revisada
en segunda instancia administrativa por el Tribunal Fiscal7.
Mientras la deuda tributaria determinada en un proceso de fiscalización

haya sido impugnada dentro del plazo de Ley, no puede la
Administración ejercer su función coercitiva, característica, que, como
hemos observado, es inherente a la ejecutoriedad de los actos
administrativos emitidos por la autoridad fiscal. La presunción de
legalidad del acto administrativo es de tipo “iuris tantum” y no definitiva,
pues el acto de la Administración no tiene el valor definitivo de una
sentencia declarativa, de modo que es erróneo técnicamente hablar, como
se ha hecho, de “fuerza de cosa juzgada”; de hecho, en materia
administrativa sólo existe la cosa decidida, cuando el acto ha quedado
7
Código Tributario
Artículo 124º.- ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO
Son etapas del Procedimiento Contencioso-Tributario:
a) La reclamación ante la Administración Tributaria.
b) La apelación ante el Tribunal Fiscal.
Cuando la resolución sobre las reclamaciones haya sido emitida por órgano sometido a jerarquía, los
reclamantes deberán apelar ante el superior jerárquico antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
En ningún caso podrá haber más de dos instancias antes de recurrir al Tribunal Fiscal.
8
firme. La “presunción de legalidad” del acto opera pues en tanto que los
interesados no la destruyan, para lo cual tendrán que impugnarlo
mediante las vías de recurso disponibles y justificar que el acto, en
realidad, no se ajusta a derecho.
Siendo ello así, estará desprovista de ejecutoriedad, y por lo tanto no será

exigible, una deuda tributaria contenida en un acto administrativo
debidamente impugnado. Así, de acuerdo con lo establecido por el artículo
115° del Código Tributario:
”Las deudas establecidas en resoluciones de determinación o de multa

reclamadas o resoluciones apeladas dentro del plazo de Ley, no tienen el
carácter de deuda exigible” 8.
8
Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal:
"No procede la cobranza coactiva del monto pendiente de pago establecido en la resolución
emitida por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria y que declara la
perdida de un fraccionamiento otorgado de conformidad con el articulo 36° del Código
Tributario, cuando dicha resolución ha sido impugnada en el plazo de ley y el administrado
continué con el pago de las cuotas de dicho fraccionamiento manteniéndola su vez las
garantías que se le hubiesen exigido para el acogimiento de tal beneficio". (RTF N° 03745-2-
2006)
"No procede la cobranza coactiva de una deuda cuya solicitud de acogimiento a los beneficios
del Programa Extraordinario de Regularización Tributaria para las empresas agrarias
(PERTA AGRARIA) otorgados por el Decreto Legislativo Nº 877 y normas modificatorias,
fue denegada por la Administración, cuando el deudor tributario impugnó en el plazo de ley
la resolución denegatoria". (RTF N° 03261-4-2006)
9
Respecto de la firmeza de los actos administrativos, el artículo 212° de la
Ley N° 27444, Ley General del Procedimiento Administrativo, establece
que:
“Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos
el administrado perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto”
Contrariu sensu, mientras el administrado haya presentado de forma oportuna

los recursos impugnativos que le autoriza la ley, el acto administrativo no ha
quedado firme y por lo tanto no es exigible coactivamente, por lo que se
puede sostener que no está en capacidad de producir derechos y/u
obligaciones a los administrados.
Más adelante, la Ley N° 27444 dispone en su artículo 216° que la

interposición de cualquier recurso, excepto los casos en que una norma legal
establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado.
En el presente caso, es el propio Código Tributario la norma que establece

que la deuda contenida en un acto administrativo emitido por la
Administración Tributaria no es exigible – ergo, no puede ser ejecutado al
no tratarse de deuda exigible - si se ha presentado oportunamente la
reclamación y/o apelación; consecuentemente, en materia tributaria existe
norma legal expresa que suspende la ejecución del procedimiento de
ejecución coactiva, y por ende la manifestación natural de la ejecutoriedad
del acto administrativo, por lo que pretender otorgarle consecuencias
jurídicas a las resoluciones de determinación y de multa emitidas como
consecuencia de la supuesta omisión del Impuesto a la Renta mientras está
10
en trámite la impugnación de las mismas, carece de sustento legal alguno,
en tanto los motivos determinantes de los reparos acotados por la
Administración Tributaria, deben ser revisados en las respectivas
instancias administrativas. Mientras tanto, las resoluciones de
determinación y de multa debidamente impugnadas no han quedado
firmes y por esta misma razón no contienen obligaciones tributarias ciertas
y exigibles.
Como bien señala Morón Urbina:
“Pasando entonces a abordar lo relacionado con las repercusiones jurídicas

del acto impugnado, no debemos olvidar que la regla general es, a nivel
mundial y en el caso peruano, que la interposición de cualquier recurso
administrativo, excepto cuando una norma legal expresamente establezca lo
contrario, no suspende la ejecución y efectos del acto impugnado”
De acuerdo con el Glosario de Términos del Tribunal Fiscal, la suspensión

implica la “detención temporal de los efectos jurídicos de un acto”.
En el caso específico del proceso contencioso – administrativo tributario

existen disposiciones expresas vinculadas con la suspensión de la
ejecutoriedad de las resoluciones de determinación y de multa. Así, el
artículo 136º del Código Tributario establece que tratándose de
Resoluciones de Determinación y de Multa, para interponer reclamación no es
requisito el pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo
de la reclamación. Dicha norma debe ser interpretada en el sentido que, no
existiendo obligación de pago para reclamar, la ejecutoriedad del acto
administrativo queda suspendida durante la tramitación del
11
procedimiento contencioso - tributario, pues en caso contrario, de tratarse
de un acto administrativo que puede ser ejecutado coercitivamente, el
pago previo para la interposición de un recurso impugnativo sería una
condición ineludible, en tanto la deuda tributaria contenida en el acto
impugnado tendría la condición de exigible, lo que, como hemos
demostrado, no sucede.
Asimismo, prueba de la suspensión de la ejecutoriedad del acto

administrativo puede advertirse de la lectura del artículo 115° del
precitado Código, según el cual, se considera deuda exigible:…a) La
establecida mediante Resolución de Determinación o de Multa o la contenida en la
Resolución de pérdida del fraccionamiento notificadas por la Administración y no
reclamadas en el plazo de ley.
En efecto, si la ejecutoriedad del acto administrativo no quedara

suspendida por la reclamación, entonces la deuda tributaria contenida en
el mismo devendría en exigible, lo que no sucede precisamente porque el
acto impugnado en el plazo de Ley no constituye un acto firme, conforme
se ha explicado anteriormente.
Si la SUNAT toma como consentidas o firmes las resoluciones de

determinación y de multa debidamente impugnadas, cuando éstas se
encuentran sometidas a un proceso contencioso tributario que suspende su
ejecutoriedad, entonces estará excediendo los alcances del Código
Tributario y otorgando a las deudas tributarias contenidas en las
resoluciones materia de impugnación el carácter de exigibles, lo que
convertiría esta decisión de la autoridad tributaria en arbitraria. Como bien
12
señalan los destacados juristas administrativistas, Eduardo García de
Enterría y Tomás Fernández:
"(…) La atribución de potestades a la Administración tiene que ser, en

primer término, expresa. La exigencia de una explicitud en la atribución
legal no es más que una consecuencia del sentido general del principio, que
requiere un otorgamiento positivo sin el cual la Administración no puede
actuar; lege silente, la Administración carece de poderes, pues no tiene otros
que los que la Ley le atribuye (…)”
Conforme a lo anterior, la Administración Tributaria no puede atribuirse

facultades que el legislador no le ha conferido, como pretender que sus
actos administrativos desplieguen efectos jurídicos cuando se encuentran
debidamente impugnados, pues en el ámbito del Derecho Público rige un
principio, según el cual, la Administración sólo se puede hacer aquello que
la Ley autoriza, y en el presente caso, es precisamente la Ley la que le
niega ejecutoriedad a las resoluciones de determinación, de multa y
resoluciones de intendencia impugnadas.
Cabe señalar que la interpretación según la cual, no procede reconocer

como definitivos los resultados de una fiscalización cuando los actos
administrativos que contienen la deuda tributaria puesta a cobro han sido
debidamente impugnados, ha sido reconocida expresamente por el
Tribunal Fiscal. Así, en la RTF N° 11849-4-2007 se señaló lo siguiente:
“Que es del caso señalar que de los documentos mencionados se aprecia que
tanto la Administración como la recurrente consideran los mismos montos
por concepto de base imponible, crédito fiscal de los meses de enero a julio
13
del ejercicio 2003, siendo la única discrepancia el referido monto de saldo a
favor, lo que implica que a partir del mes de enero de 2003 se establezcan
diferencias en el saldo a favor arrastrable al mes siguiente y como
consecuencia de ello, para la Administración no exista saldo arrastrable del
mes anterior para el mes de agosto de 2003 emitiéndose en consecuencia la
orden de pago materia de autos;
Que, de la revisión del referido arrastre de saldos se aprecia que el mismo se

encuentra arreglado a Ley, no obstante debe señalarse que dado que la
discrepancia, como se ha indicado, proviene del saldo a favor de la
recurrente determinado en la Resolución N° 012-003-0003379 emitida por
el Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 2002, y que la
misma ha sido objeto de impugnación por parte de la recurrente, mediante
el Expediente N° 10866-2005, procede que la Administración, antes de
iniciar el cobro de la deuda apelada, tenga en cuenta la determinación que
finalmente se establezca en la última instancia administrativa y, de ser el
caso, efectúe la reliquidación respectiva con relación a los valores materia de
autos…”.
En esa misma línea de desconocer los efectos de un acto administrativo

que no ha quedado firme por encontrarse impugnado, podemos citar la
RTF N° 1890-A-98, a través de la cual el Tribunal Fiscal señala dentro de
sus considerandos lo siguiente:
“Que la citada resolución N° 001331-97 efectivamente ha sido materia de

apelación y a la fecha se encuentra pendiente de resolución ante ésta
instancia; por lo que la denegatoria del régimen de fraccionamiento,
establecido en el Decreto Legislativo N° 948 no estaba firme y por lo tanto
14
era incorrecto que la Administración Aduanera resuelva la reclamación en
cuestión en base a dicha denegatoria…”.
Por su parte, en la RTF N° 22431, el Vocal informante señaló lo siguiente:
“Por tanto, teniendo en cuenta que la recurrida se fundamenta en una

resolución que no ha quedado firme, soy de la opinión que el Tribunal Fiscal
acuerde declarar la nulidad e insubsistencia de la apelada, disponiendo que
la Administración acumule los presentes autos a la reclamación pendiente
de resolución y expida la resolución que corresponda”.
Finalmente, es preciso invocar la RTF N° 1012-1-97 a través de la cual el

Tribunal Fiscal declaró nula la Resolución de Intendencia que denegó la
devolución de un crédito en base a lo establecido en un acto administrativo
que no había quedado firme, por no haberse vencido aún el plazo de ley
dentro del cual podía ser impugnado por el contribuyente.
El Vocal informante que sustentó la posición del colegiado, señaló entre

otros aspectos lo siguiente:
“La Administración al resolver la apelada el 18 de noviembre de 1996

señala que evaluará la solicitud de devolución presentada en función al
resultado de la fiscalización llevada a cabo mediante los requerimientos Nos.
003704, 003719 y 10602 y que como resultado de dicha fiscalización se
emitieron los valores citados (resoluciones de determinación), determinando
la inexistencia de pagos indebidos por el IGV e Impuesto a la Renta; es
decir, que sustenta la apelada en la emisión de ciertos valores, sin tomar en
cuenta que en ese momento los citados valores recién habían sido notificados
a la recurrente el día 14 del mismo mes y año, y que no tenían carácter de
15
firmes, por encontrarse dentro del plazo en el cual la empresa podía
impugnarlos y que, en el fundamento de la solicitud presentada era
precisamente el cuestionamiento de los reparos que dichos valores
contienen. Los valores fueron efectivamente objeto de recurso de
reclamación y la apelación de la resolución emitida en dicho procedimiento
se encuentra pendiente de resolución en el Tribunal Fiscal con expediente
N° 1100-97…”.
Citando nuevamente a Morón Urbina:
“El acto que no es firme es el que puede ser impugnado, sea por vía
administrativa a través de los recursos administrativos. En cambio, el acto
firme, es el acto que ya no puede ser impugnado por las vías ordinarias de
recurso.
El acto administrativo firme es aquel que ya no puede ser impugnado por

las vías ordinarias del recurso administrativo o contencioso administrativo,
al haberse extinguido los plazos fugaces para ejercer el derecho de
contradicción y sobre el cual el único recurso que cabe, es el recurso de
revisión.
Vencidos estos plazos, sin presentar recursos o habiéndolos presentados en

forma incorrecta sin subsanarlos, el administrado queda sujeto a estos actos,
sin poder alegar petitorios, reclamaciones o instrumentos procesales
análogos. Se distingue del acto no firme, que es aquél que aún puede ser
cuestionado en cualquiera de las dos vías. La firmeza es un carácter del acto
frente a los administrados que están sujetos a él, pero no para la
administración que siempre mantiene la posibilidad de revisarlo vía
anulación de oficio, revocación o corrección de errores materiales”.
16
Fluye de lo señalado por el destacado profesor universitario que el
administrado no queda sujeto a un acto administrativo que no tiene la
condición de firme, mientras los recursos impugnativos no hayan sido
resueltos en la última instancia administrativa9.
9
En el Derecho Administrativo Español podemos encontrar las siguientes
referencias (http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/suspension-de-actos-
administrativos/suspension-de-actos-administrativos.htm):
Suspensión de actos administrativos
Uno de los privilegios con que cuenta la administración es el conocido como autotutela
ejecutiva (V. autotutela administrativa). Ello significa que la Administración puede llevar a
la práctica sus decisiones -ejecutar sus actos- desde el momento en que se dictan, salvo que
una norma establezca lo contrario. La ejecución de los actos se puede llevar a cabo aún con la
oposición de sus destinatarios, mediante los medios de ejecución forzosa (cfr. artículos 94 y
ss. L.R.J.P.A.C.). La justificación de ello, a falta de un respaldo constitucional más explícito,
puede encontrarse en el principio de eficacia como directriz de actuación de las
Administración en su servicio a los intereses generales (artículo 103.1 C.E.). La ejecución de
los actos es, además, independiente de que se encuentren recurridos en la vía administrativa o
en la jurisdiccional, a fin de comprobar su adecuación a la legalidad. Un ejemplo de norma
que impide la ejecución en vía de recurso administrativo es el artículo 21.2 del Reglamento
del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por R.D.
1.398/1993, de 4 de agosto, en el que se establece que las resoluciones que no pongan fin a la
vía administrativa no serán ejecutivas en tanto no haya recaído resolución del recurso
ordinario (hay que entender recurso de alzada) o haya transcurrido el plazo para su
interposición sin que ésta se haya producido.
La excepción a la ejecución inmediata viene determinada por los supuestos de suspensión de

la ejecutividad de los actos administrativos, que puede producirse cautelarmente tanto en la
vía administrativa de recurso como en la jurisdiccional contencioso-administrativa.
17
Finalmente debemos mencionar que el Tribunal Fiscal ha emitido el
Acuerdo de Sala Plena Nº 20-2003 (Determinar el fallo que el Tribunal
emitirá cuando verifique la existencia de un proceso penal por
defraudación tributaria planteado contra el recurrente) indicando que
“Cuando se verifique la existencia de un proceso por delito de defraudación
tributaria contra el recurrente, el Tribunal tiene la obligación de emitir
pronunciamiento si cuenta con los elementos necesarios para hacerlo, salvo que
El artículo 111 de la L.R.J.P.A.C. establece que la interposición de cualquier recurso

administrativo (reposición o alzada), salvo que una norma disponga otra cosa, no impedirá la
ejecución del acto administrativo impugnado. Ello no obstante, la Administración puede
acordar la suspensión de la ejecución hasta que se resuelva el recurso cuando de la misma
pudiesen derivarse perjuicios para el particular que sean de imposible o difícil reparación, o
cuando el recurso se funde en alguno de los motivos de nulidad de pleno derecho de los
referidos en el artículo 62 L.R.J.P.A.C. Para acordar o denegar la suspensión debe realizarse
una ponderación, debidamente razonada, entre el perjuicio que se causaría al particular como
consecuencia de la ejecución inmediata del acto recurrido y el perjuicio que causaría al interés
público o a terceros la suspensión. En cualquier caso, si la Administración no resuelve la
petición de suspensión en un plazo de 30 días, se entiende suspendida la ejecución por
silencio administrativo positivo.
En la vía jurisdiccional de recurso contencioso-administrativo es posible también que se

acuerde la suspensión de la ejecución de los actos administrativos, como una de las medidas
cautelares que posibilita la L.J.C.A., cuando la ejecución del acto pudiera hacer perder al
recurso su finalidad legítima (cfr. artículos 129 y ss.).
Tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional puede supeditarse la medida de

suspensión a la prestación de caución o garantía suficiente, para cubrir los perjuicios que
pudiesen causarse al interés público o de terceros, o para asegurar debidamente el pago de lo
debido.
18
para ello requiera el fallo del citado proceso penal. En este último caso, respecto de
la totalidad de la resolución apelada o en el extremo que corresponda, procederá
que se emita el fallo siguiente: Suspender el procedimiento, debiendo la
Administración devolver los actuados una vez que culmine el indicado proceso
penal, adjuntando copia certificada de la sentencia para que este Tribunal emita
pronunciamiento definitivo”.
Al respecto, entendemos que en el presente caso, el Tribunal Fiscal cuenta

con elementos suficientes para pronunciarse sobre el incremento
patrimonial no justificado atribuido a la persona natural, atendiendo al
hecho que la Administración Tributaria ha determinado una obligación
tributaria en forma presuntiva y obran en el expediente las pruebas
aportadas por el contribuyente, información y documentación varia así
como las manifestaciones obtenidas durante el proceso de fiscalización, no
constituyendo la presunta responsabilidad penal un elemento que sea
concluyente para establecer si existe o no tributo omitido. En caso
contrario, el Tribunal Fiscal tendría que inhibirse o suspender toda
apelación en trámite por el solo hecho que la Administración Tributaria
interponga denuncia penal contra el contribuyente, lo cual evidentemente
lo coloca en un estado de indefensión, pues no cuenta con la vía previa que
en sede administrativa puede concluir sobre la existencia o no de omisión
tributaria.
Es más, el Tribunal Fiscal se ha pronunciado sobre asuntos vinculados con

incrementos patrimoniales no justificados como en las RTF N° 01059-2-
2008 y 02105-4-2010, entre otras, procedimientos similares a los analizados
en el caso del señor Fortunato Wilmer Sanchez Paredes, habiendo emitido
fallos sobre el fondo.
19
II. Actuación del contador público en el procedimiento tributario
peruano
Hemos escogido este título para el tema que desarrollaremos a

continuación en tanto ha sido el escogido por un experto en la materia y
que ilustra en forma clara y didáctica cuál es la responsabilidad de dicho
profesional en la determinación de la obligación tributaria de sus clientes 10.
Partamos señalando que la determinación de la obligación tributaria

constituye un proceso complejo que requiere el concurso de un profesional
competente en el manejo de la técnica contable, interpretación de los
hechos económicos – que pueden derivar en hechos imponibles – y en el
cálculo de la base imponible y cuantía del tributo a satisfacer en favor del
fisco.
Como bien se señala en la Doctrina11:
“La Determinación de la obligación tributaria consiste en el acto o conjunto

de actos emanados de la administración, de los particulares o de ambos
10 Chang Koo César Actuación del contador público en el procedimiento tributario

peruano. En: Enfoque Contable N° 2 Año 2011, Suplemento Especial AELE págs. 37 a
40. El autor es Ex Vocal – Presidente de la Sala 3 del Tribunal Fiscal y Past Presidente
del Instituto Peruano de Investigación y Desarrollo Tributario (IPIDET) y de la
Asociación Fiscal Internacional (IFA) Grupo Peruano.
11
Robles Moreno Carmen del Pilar. Introducción a la Obligación Tributaria. En:
http://blog.pucp.edu.pe/item/19488/introduccion-a-la-obligacion-tributaria
20
coordinadamente, destinados a establecer en cada caso particular, la
configuración del presupuesto de hecho, la medida de lo imponible y el
alcance de la obligación. Por la Determinación de la obligación tributaria, el
Estado provee la ejecución efectiva de su pretensión.
Como sabemos, la ley establece en forma general las circunstancias o

presupuestos de hecho de cuya producción deriva la sujeción al tributo. Este
mandato indeterminado (supuesto hipotético, abstracto) tiene su secuencia
en una operación posterior, mediante la cual la norma de la ley se
particulariza, se individualiza y se adapta a la situación de cada persona
que pueda hallarse incluida en la Hipótesis de Incidencia Tributaria”.
El artículo 59° del Código Tributario establece que, por el acto de

determinación de la obligación tributaria, el deudor tributario verifica la
realización del hecho generador de la obligación tributaria, señala la base
imponible y la cuantía del tributo.
Ahora bien, el deudor tributario pone en conocimiento la determinación de

la obligación tributaria a través de la Declaración (en este caso nos
encontramos ante una autodeterminación). La Declaración es la
transmisión de información a la Administración Tributaria efectuada por
el sujeto pasivo, la misma que puede realizarse por diversos tipos de vías,
siendo actualmente la forma virtual, la forma de presentar declaraciones
tributarias por excelencia. El artículo 88° del Código Tributario precisa que
“La declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la
Administración Tributaria en la forma establecida por Ley, Reglamento,
Resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá constituir
la base para la determinación de la obligación tributaria”.
21
Es tan cierto que el proceso de determinación de la Obligación Tributaria
es complejo que la propia Administración Tributaria se ve precisada a
publicar cada año una cartilla de instrucciones y caso práctico especial
para la determinación del Impuesto a la Renta12. Sólo como ejemplo de lo
complejo que resulta la determinación del Impuesto a la Renta de las
personas naturales extraemos de la Cartilla de Instrucciones para el año
2005, los siguientes párrafos:
2. RENTAS DE PERSONAS NATURALES
2.1 Esquema General
a. Determinación de la Renta Neta Global (Renta Neta de Fuente Peruana)
Renta Bruta
Deducciones Renta Neta (R.N.)
(R.B.)
Renta Neta de
Primera
(-) 20% de R. B. = Primera
Categoría
Categoría
Renta Neta de
Segunda Renta Neta
(-) 10% de R. B. = Segunda
Categoría = de Fuente
Categoría
Peruana
Cuarta
(-) 20% de R.B.(1) Renta Neta de
Categoría
(2)
(-) 7 UIT = Cuarta y Quinta
Quinta Categorías
Categoría
(1) Hasta el límite de 24 UIT (S/. 79,200). Aplicable sólo para las rentas señaladas en el inciso a) del
Artículo 33° de la Ley.
(2) De las Rentas de Cuarta y Quinta categorías se podrán deducir, anualmente, un monto fijo
equivalente a siete (7) UIT (S/. 23,100). Los contribuyentes que obtengan rentas de ambas
categorías sólo podrán deducir el monto fijo por una vez.
12 La Cartilla de Instrucciones y Caso Práctico del Impuesto a la Renta del ejercicio

2005 para personas naturales y rentas empresariales se puede revisar en:
http://www2.sunat.gob.pe/pdt/pdtModulos/independientes/renta2005/cartillaC
asoPractico.htm
22
Criterios de Imputación de Rentas (Artículo 57° de la Ley)
a. Por lo percibido: Comprende a las Rentas de Segunda, Cuarta y Quinta Categorías.
b. Por lo devengado: Comprende a las Rentas de Primera Categoría.
b. Determinación de la Renta Imponible
Renta Neta de Fuente Peruana
(-) Impuesto a las Transacciones Financieras - ITF
(-) Gastos por donaciones
(-) Pérdidas extraordinarias de Primera Categoría
(-) Pérdidas de bienes de capital de Segunda Categoría
(+) Renta Neta de Fuente Extranjera
(-) Pérdida de ejercicios anteriores
Renta Neta Global Anual o Renta Imponible
c. Determinación del Impuesto
23
Renta Neta Global Anual x Tasa (s) del Impuesto
Impuesto calculado
(-) Créditos contra el Impuesto
Saldo a favor del Contribuyente o del Fisco
Asimismo, la Administración Tributaria ha creado un software especial

para la elaboración de la declaración jurada, llamado PDT y que en
palabras de la propia SUNAT13:
El Programa de Declaración Telemática-PDT, es un sistema informático desarrollado por la

Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) con la finalidad de facilitar la
elaboración de las declaraciones juradas bajo condiciones de seguridad del registro de la información.
TIPOS DE DECLARACIONES:
1. Declaraciones Determinativas
Son las Declaraciones en las que el Contribuyente o Declarante determina el importe de impuestos a
pagar, es decir la deuda tributaria en un periodo determinado.
Los Programas para elaborar las Declaraciones Determinativas se denominan PDT

Determinativos.
2. Declaraciones Informativas
Son las Declaraciones en las que el Contribuyente o Declarante informa sus operaciones o las de
terceros a solicitud de la Administración Tributaria y en las cuales no se determina ninguna deuda.
Los Programas para elaborar las Declaraciones Informativas se denominan PDT Informativos.
ESTRUCTURA DEL PDT
13 http://www2.sunat.gob.pe/pdt/
24
Como podemos observar, el contribuyente que no es especialista en la
materia (contador, abogado tributarista o profesional vinculado con
aspectos fiscales), no está en condiciones por sí mismo de determinar sus
obligaciones tributarias y llenar la declaración jurada telemática,
requiriéndose para tal efecto, especialmente, el concurso de profesionales
contables, quienes, en el caso de personas naturales deben determinar
cuáles son las rentas del capital (primera y segunda categorías) hacer las
deducciones correspondientes para determinar la renta neta del capital,
determinar cuáles son las rentas del trabajo (cuarta y quinta categorías) y
hacer el cálculo de las deducciones para determinar la renta neta del
trabajo, determinar la renta neta global, compensar las pérdidas y aplicar
las tasas acumulativas progresivas del 15% 21% y 30% (durante el año
2005). En el caso de las rentas empresariales, se debe partir de los
resultados contables (balance y estados de ganancias y pérdidas), para,
sobre la base de dicha información contable, realizar los ajustes para
arrojar el resultado tributario (base imponible) sobre el cual recaerá el
gravamen.
Por las consideraciones antes expuestas, especialistas como Chang Koo

concluyen que:
25
“En atención a que la correcta determinación de las bases impositivas
requiere del dominio general de la técnica contable, el contador público se ha
visto obligado a profundizar en el estudio teórico y la aplicación práctica de
las leyes tributarias, consecuentemente, los empresarios lo han identificado
como la persona idónea para el cumplimiento de sus obligaciones fiscales en
atención a que para la determinación de las bases imponibles de los
gravámenes más importantes, se requiere un profundo conocimiento de la
técnica contable…la participación del contador público en el cumplimiento
de sus funciones profesionales interviene activamente en las áreas de su
competencia al estar capacitado y entrenado como ninguno para lidiar con
las complejidades del mundo de los negocios…corresponde al profesional
contable la calificación de los hechos imponibles a través de su participación
en la captura, almacenamiento y procesamiento de los volúmenes de datos
diversificados que exige la utilización de la más reciente tecnología de la
información a fin de satisfacer las necesidades y demandas de la gerencia y
el cumplimiento de las obligaciones tributarias…es de señalarse que el uso
frecuente de normas y principios contables en la interpretación del hecho
imponible para efectos tributarios constituyen el reconocimiento del
necesario aporte técnico profesional para la correcta aplicación de las leyes
tributarias”
Citando a María Dolores Sánchez Guillen14:
“La contabilidad es el instrumento previsto para medir la situación

patrimonial, financiera y de resultados del empresario porque el derecho
14 Sánchez Guillen María Dolores. La contabilidad en el procedimiento de

inspección de tributos. Editorial Aranzadi. Navarra España 2005, pág. 23.
26
contable regula la determinación del beneficio periódico empresarial y
porque el derecho tributario ha dispuesto que este beneficio con algunas
correcciones, constituya la base imponible si se determina en el régimen de
estimación directa. El derecho contable, como todo sistema jurídico justo, se
funda en principios de contabilidad que permitan interpretar la realidad
económica de la empresa y representarla, normalmente a través de le técnica
de la partida doble…”
Dicho esto, al contribuyente se le podría imputar negligencia o impericia

en la contratación del profesional que ha determinado y elaborado su
declaración jurada de impuestos, más no una intervención directa en el
cálculo de sus obligaciones tributarias cuando su determinación reviste
tanta complejidad como en el caso del Impuesto a la Renta.
III. Determinación de la Obligación Tributaria. Informe motivado N°

001-2009-SUNAT-2K0200
Introducción
En primer lugar debemos dejar establecido que este extremo del informe
no pretende ser una pericia contable – tributaria, sino determinar si el
procedimiento seguido por la Administración Tributaria para concluir que
existe un incremento patrimonial no justificado y el quantum del tributo
omitido, se encuentra arreglado a Ley.
Partimos de la premisa que, para poder establecer la presunción según la

cual existe una renta no declarada, corresponde a la Administración
27
Tributaria comprobar un hecho cierto (ingresos no justificados) del cual se
puede desprender una consecuencia presumida (renta omitida), en tanto:
“… la naturaleza jurídica del Incremento Patrimonial no Justificado se ciñe

a la calificación previa de presunción iuris tantum (es decir presunción
relativa que admite prueba en contrario) pero a condición a que existan
indicios suficientes o hechos ciertos necesarios y que se encuentren
debidamente comprobados, a cargo de quien formula la hipótesis de renta
neta presunta por Incremento Patrimonial sin Justificar, que asume la
Administración Tributaria, en materia de probanza a tenor con el artículo
196° del Código Procesal Civil15.
A tal efecto, importa establecer cuál es la situación patrimonial al inicio del

ejercicio materia de fiscalización, para que, en función de la adquisición de
bienes y servicios, así como de los nuevos flujos económicos a disposición
del contribuyente, se pueda determinar la existencia o no de un
desbalance.
“Se dice que la renta neta es percibida en tanto y en cuanto se mantiene en

calidad de disponible, adquiere la cualidad de activo disponible, en tal
sentido, puede convertirse en un nuevo activo, consumo o en gasto. Por
ejemplo, con el retiro del dinero del Banco, se adquiere un vehículo, y
además se realizan consumos y gastos; en consecuencia el fondo disponible
justifica el importe de la compra del vehículo y la realización de los
consumos y gastos; y si no justifica estamos ante un problema de desbalance
en relación a la renta percibida, lo que da lugar ala hipótesis de la diferencia
por justificar, dado que el importe del fondo disponible resulta ser menor
15
Quiroz Berrocal Jorge. Ob. Cit. Pág. 75-76.
28
significativamente en relación a los bienes adquiridos, y los consumos y los
gastos realizados”16
De la lectura del Informe Pericial de la SUNAT hemos advertido cuatro

causales de nulidad que viciarían el procedimiento de fiscalización
seguido por el área acotadora.
a) Causal de Nulidad 1: La SUNAT no ha considerado la renta global

(neta de retenciones) del ejercicio 2004 declarada por el
contribuyente
El inciso d) del artículo 60° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la

Renta se encarga de regular los métodos para determinar el incremento
patrimonial. De acuerdo con este inciso, la SUNAT utilizará, a su elección,
cualquiera de los métodos que se señalan a continuación, siendo de
aplicación, en cada uno de ellos, lo dispuesto en el artículo 92° de la Ley:
1. Método del Balance más Consumo:
Consiste en adicionar a las variaciones patrimoniales del ejercicio, los

consumos.
16 Quiroz Berrocal Jorge. Impuesto a la Renta Neta Oculta – por incremento

patrimonial no justificado y Tributación de la Ganancia Ilícita. Ius Tributarius.
Lima, 2007, pág. 32
29
2. Método de Adquisiciones y Desembolsos:
Consiste en sumar las adquisiciones de bienes, a título oneroso o gratuito,

los depósitos en las cuentas de entidades del sistema financiero, los gastos y,
en general, todos los desembolsos efectuados durante el ejercicio.
Asimismo, se deducirán las adquisiciones y los depósitos provenientes de

préstamos que cumplan los requisitos a que se refiere el artículo 60°-A del
Reglamento.
Añade este inciso que el incremento patrimonial se determinará, en ambos

métodos, deduciendo el patrimonio que no implique una variación
patrimonial y/o consumo, tales como las transferencias entre cuentas del
propio deudor tributario, las diferencias de cambio, los préstamos, los
intereses, la adquisición de bienes y/o consumos realizados en el ejercicio
con rentas e ingresos percibidos en el ejercicio y/o en ejercicios anteriores y
dispuestos o retirados con tal fin.
La norma tributaria, como se puede observar, sí permite que, al momento

de aplicar el procedimiento de determinación de incremento patrimonial
no justificado, se considere las rentas declaradas en los ejercicios anteriores. Este
hecho ha sido reconocido últimamente por la propia Administración
Tributaria, quien a través de su Informe N° 080-2011-SUNAT/2B0000, ha
señalado lo siguiente:
“…el incremento patrimonial no justificado es considerado renta neta no

declarada por el contribuyente. Para tal efecto, se regulan dos métodos que,
30
previamente, permiten hallar el incremento patrimonial: el método del
balance más consumo y el método de adquisiciones y desembolsos; los cuales
la Administración Tributaria puede utilizar a su elección.
En cualquiera de los métodos, expresamente se señala que, para el cálculo

del incremento patrimonial, entre otros conceptos, se debe deducir la
adquisición de bienes y los consumos realizados en el ejercicio mediante
rentas e ingresos percibidos tanto en ese ejercicio como en ejercicios
anteriores que hubieran sido dispuestos o retirados para dichas
adquisiciones y consumos.
Por lo tanto, como parte del procedimiento para determinar el incremento

patrimonial no justificado, corresponde a la Administración Tributaria
verificar la documentación sustentatoria presentada por el contribuyente, a
fin de establecer si los fondos disponibles provenientes de rentas e ingresos
percibidos en ejercicios anteriores fueron utilizados para la adquisición de
bienes o la realización de consumos efectuados en el ejercicio fiscalizado.
En el caso analizado se tiene que la SUNAT no ha considerado la renta

global (neta de retenciones) del ejercicio 2004 declarada por el
contribuyente y que constituye una renta disponible para el ejercicio
gravable auditado (2005) ascendente a S/. 676,086 (véase la penúltima fila
del Cuadro 1), monto que sí ha sido reconocido por la Policía y que se
encuentra arreglado a Ley.
31
b) Causal de Nulidad 2: la SUNAT desconoce los abonos en cuenta
porque el depósito se hizo mucho tiempo después de reconocida la
renta de cuarta o quinta categoría
Tal como sostiene reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal (véase al

respecto las RTF Nros. 7300-2-2003, 7335-4-2003 y 4409-5-2006, 01059-2-
2008, entre otras,) resulta válido considerar que los abonos en cuentas
bancarias no sustentados forman parte de la determinación del incremento
patrimonial, toda vez que representan una disposición de bienes y/o dinero
(gasto) y son indicador de riqueza.
Consecuentemente, si los abonos en cuentas bancarias tienen justificación,

no pueden engrosar el rubro de incremento patrimonial no justificado.
La Administración Tributaria desconoce los abonos en cuenta bajo el

entendimiento que el contribuyente no habría presentado la evidencia
documentaria que acredite fehacientemente el origen y/o la fuente de
ingresos que le fue requerida o documentos alguno de donde se desprenda
información que permita identificar el origen de los depósitos. Por su parte
la Policía Nacional levanta parte de las observaciones de la SUNAT
considerando que entre la fecha de giro del cheque y el abono en cuenta
(se entiende que en un primer momento se cobra el cheque en el banco y
en un segundo momento el importe en efectivo del cheque cobrado se
deposita en las cuentas del contribuyente) no ha pasado mucho tiempo,
por lo que se deduce que el dinero depositado corresponde al del cheque
cobrado anteriormente. Asimismo, se ha verificado que la cobranza de los
cheques haya tenido lugar en una fecha anterior a la fecha de depósito en
32
las cuentas bancarias, así como las papeletas de depósito que verifican lo
señalado respecto de la fecha de cobranza y depósito. La verificación de la
Policía Nacional ha levantado parcialmente este reparo de S/. 4,056,682 a
S/. 2,462,122.
c) Causal de Nulidad 3: La SUNAT considera dentro del incremento

patrimonial no justificado consumos que el contribuyente ha
realizado como persona natural con negocio y que cumplen con el
principio de causalidad
El contribuyente ha realizado desembolsos en favor de terceros de acuerdo al

Cuadro 8 (Hidrandina S.A., Comercial Santa Rosa SCRL, Mercantil Pizarro
S.A., Clínica Sánchez Ferrer S.A., Arnaldo Vega S.A.C., NEXTEL DEL PERU
S.A., Turismo Sol y Luna S.A., Mitsui Maquinarias Perú S.A., Importación y
exportación de Seguridad SCRL, Nutrimentos Trujillo SRL) los mismos que
han sido calificados por la Administración Tributario como consumos que
deberían engrosar el incremento patrimonial no justificado, en tanto no se ha
justificado su destino.
Lo cierto es que todos estos desembolsos han sido necesarios para generar
renta de tercera categoría (renta empresarial o de tercera categoría) o
mantener la fuente productora de renta, siendo que dichos gastos no están
relacionados con las actividades que le generan al contribuyente rentas como
persona natural sin negocio (rentas del capital o del trabajo). Siendo esto así,
la Policía Nacional del Perú, con buen criterio, la objetado la observación de la
autoridad tributaria, al haber constatado que gran parte de dichos
desembolsos (S/. 482,038 de S/. 548,662) están directamente vinculados con el
negocio del contribuyente; es decir, con su renta empresarial,
33
consecuentemente no debe ser considerado para los efectos del cálculo del
incremento patrimonial. En todo caso, el contribuyente se encuentra facultado
para rectificar su declaración jurada anual del impuesto a la renta como
persona natural con negocio del periodo 2005.
d) Causal de Nulidad 4: La SUNAT no realizó un cruce de información

real en todos los casos, habiendo sustentado sus observaciones en el
DAOT (Declaración Anual de Operaciones con Terceros)
La razón de ser en un proceso de fiscalización es determinar la verdad

material y no solamente realizar una revisión en base a información que no ha
sido contrastada con la realidad. Como bien señala el Tribunal Fiscal a través
de la RTF N° 5732-1-2005, la Administración Tributaria:
“…debe investigar todas las circunstancias del caso actuando los medios
probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que sean permitidos por el
ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación
razonada”
En ese sentido, la evaluación de todos aquellos documentos y circunstancias

que le permitan a la Administración formarse una convicción de lo ocurrido
en la realidad constituye una obligación que fluye de la aplicación de los
principios de verdad material y de impulso de oficio. Como bien señala
Richard Martín Jurado, a propósito de la aplicación de dichos principios:
“…Cuando en un procedimiento un administrado formula una petición, o

absuelve el cargo de una denuncia formulada en su contra, debe acompañar las
pruebas que sustenten los hechos alegados en su pretensión frente a la
34
Administración. Sin embargo, la aplicación de los principios de verdad
material, y de impulso de oficio en el procedimiento administrativo, hacen que
sobre la Administración también recaiga un deber específico de realizar las
actuaciones necesarias para obtener la convicción suficiente que le permite
emitir un pronunciamiento. En tal virtud, en los procedimientos
administrativos lineales, la autoridad administrativa no sólo debe ajustarse a
las pruebas ofrecidas y actuadas por las partes, esto es, al principio de la carga
de la prueba en sede procesal civil donde el Juez debe necesariamente
constreñirse a juzgar según las pruebas aportadas por las partes (verdad
formal), sino que debe también atender a los principios de impulso de oficio, y
de búsqueda de la verdad material. Es así, que la doctrina entiende que
corresponde a los órganos que intervienen en el procedimiento administrativo,
realizar las diligencias tendientes a la averiguación de los hechos que
fundamentan la decisión. En sintonía con dicha tendencia, DIEZ SÁNCHEZ
señala que corresponde básicamente a la Administración verificar y probar los
hechos que no tenga por ciertos. El indicado carácter inquisitivo del
procedimiento y la posición que en él ostenta la Administración, implica como
lógica consecuencia que recaiga sobre ella esa carga…”.
Uno de los procedimientos para lograr tal objetivo (verdad material) es el

denominado “cruce de información”, el mismo que, aun cuando no se
encuentre regulado en forma expresa, no constituye el mero ejercicio de la
facultad discrecional de la Administración, sino que ha sido considerada por
el Tribunal Fiscal como una herramienta útil y necesaria. En efecto, tal como
se desprende de la lectura de la RTF N° 01602-3-2010, entre otras:
“Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada que declaró infundada la

reclamación formulada contra resoluciones de determinación y de multa
giradas por el Impuesto a la Renta, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y la
35
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario, dado que la Administración no se pronunció sobre todos los
argumentos alegados por la recurrente en su reclamación (no se aprecia que se
haya pronunciado expresamente con relación a la necesidad de efectuar cruces
de información con los clientes de la recurrente ni la revisión de la
documentación contable de éstos a efectos de verificar la fehaciencia de las
anulaciones alegadas); siendo que al resolver la Administración deberá
considerar que este Tribunal en las RTFS 2000-1-2006 y 2962-5-2002 que
indicaron que a efecto de verificar en dicho caso concreto si efectivamente las
operaciones fueron anuladas y si se redujo el precio de venta como lo exige la
ley, debía efectuarse cruces de información”
En el presente caso observamos que por lo menos en una oportunidad

(factura del proveedor Turismo Sol y Luna S.A. por S/. 47,588), la SUNAT
basó sus observaciones en las declaraciones informativas presentadas a través
de medios informáticos (PDT DAOT) sin verificar si lo señalado en dichas
declaraciones era correcto. La pericia practicada por la Policía Nacional del
Perú demostró que dicha compañía no existe en la actualidad por lo que no se
puede tomar como cierto un hecho que no se puede comprobar en la realidad.
Consecuentemente, el procedimiento seguido por la Administración
Tributaria pierde objetividad.
Por las consideraciones antes expuestas consideramos que la determinación

realizada por la Policía Nacional del Perú resulta más ajustada al
procedimiento legal de determinación de incremento patrimonial no
justificado, siendo que el impuesto a la renta supuestamente omitido por la
SUNAT calculado en S/. 1,117,444 se reduce a S/. 401,628. Ello, sin perjuicio
de que, al momento de resolverse la apelación, el Tribunal Fiscal,
36
considerando las causales de nulidad desarrolladas en el presente informe,
declare que la resolución de determinación de la SUNAT deviene en nula e
insubsistente y ordene un nuevo procedimiento de fiscalización, el mismo que
le otorgaría al contribuyente una nueva oportunidad de actuar pruebas y
ejercer su derecho de defensa, como garantía constitucional del debido
procedimiento.
*****
Sin otro particular, quedamos a su disposición para cualquier ampliación y/o

aclaración del presente informe.
Atentamente,
37
CUADRO 1
DIFERENCIA ENTRE EL INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO DETERMINADO POR LA
SUNAT Y POR LA POLICIA
SUNAT POLICIA Observaciones

levantadas por Ref.
1 CALCULO DEL ACTIVO Y PASIVO S/. S/. la POLICIA
1.1.1 Compra de Inmuebles en efectivo 292,480 292,480 0

1.1.2 Compra de Vehículos en efectivo 75,210 75,210 0
Cuadro
Depósitos en cuentas bancarias no sustentadas 4,056,682 2,462,122 1,594,560 2
- Sustentados con renta personal Cuadro
958,824 3
- No sustentados suficientemente
1.1.3 1’503,299
Desembolsos por préstamos a empresas
1.1.4 vinculadas 163,234 163,234 0
1.1.5 Cuadro
Desembolsos por pagos a terceros 548,662 66,624 482,038 8
/ 14
1.1.15 Compra de Maquinaria 1,604,729 1,604,729 0
ACTIVOS (Adquisiciones de bienes y
1.1 desembolsos) 6,740,997 4,664,400 2,076,598
1.2.1 Préstamos recibidos de entidades bancarias 0 0 0

1.2 PASIVOS 0 0 0
ACTIVOS (Adquisiciones de bienes y

1.1 desembolsos) 6,740,997 4,664,400 (2,876,623)
1.2 PASIVOS 0 0 0
2 INCREMENTO PATRIMONIAL: Activo – Pasivo 6,740,997 4,664,400 (2,876,623)
3.1 Rentas de primera categoría 0 0 0

3.2 Rentas de segunda categoría 0 0 0
3.3 Rentas de cuarta categoría - Dietas de Directorio 515,759 515,759 0
3.4 Rentas de quinta categoría 395,835 395,838 (4)
3.5 Dividendos percibidos 1,914,145 1,547,512 366,633
3.6 Participaciones percibidas año 2004 158,589 158,589 (0)
3.7 Remuneraciones percibidas año 2004 5,055 5,055 (0)
3.8 Ingresos percibido por venta de Inmuebles 26,800 26,800 0
Renta neta global 2004 (menos retenciones) 676,086 (676,086)
3 RENTA DECLARADA Y/O PERCIBIDA 3,016,183 3,325,640 (309,457)
38
CALCULO DEL INCREMENTO PATRIMONIAL NO
JUSTIFICADO SUNAT POLICIA
2 INCREMENTO PATRIMONIAL: Activo - Pasivo 6,740,997 4,664,400 Reducción
3 RENTA DECLARADA Y/O PERCIBIDA 3,016,183 3,325,640 de Base Imponible
INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO 3,724,815 1,338,760 2,386,055
Impuesto a la Renta 30% 1,117,444 401,628
EXPLICACIÓN DETALLADA DE LAS DIFERENCIAS ENTRE LA SUNAT Y LA POLICIA
1.1.3 DEPÓSITOS EN CUENTAS BANCARIAS NO SUSTENTADAS
CUADRO 2 SUNAT POLICIA (*) Observaciones

levantadas por la
S/. S/. POLICIA
- Depósitos en el BCP N° 570-1193305-169 US$ 835,155 381,251 453,904
- Depósitos en el BCP N° 570-1205361-0-38 S/. 143,299 76,762 66,537
- Depósitos en el BANCO WIESE SUDAMERIS N°
01-350-101-1803-18 US$ 738,013 566,430 171,583
- Depósitos en el BANCO WIESE SUDAMERIS N°
00-350-101-1377-77 S/. 4,908 0 4,908
- Depósitos en el BANCO CONTINENTAL N° 011-
0249-0100038026-09 US $ 2,335,307 1,437,679 897,628
Depósitos en cuentas bancarias no aceptados 4,056,682 2,462,122 1,594,560
(*) Ver precisiones respecto a los depósitos no aceptados por la POLICIA en el Cuadro 3
39
Depósitos no aceptados por la POLICIA
TOTAL Sustentados
con renta No sustentados
(A) + (B) personal suficientemente Ref.
CUADRO 3 (A) (B)
S/. S/. S/.
- Depósitos 1 - BCP N° 570-1193305-169 Cuadro
US$ 381,251 68,609 312,642 4
Cuadro
- Depósitos 2 - BCP N° 570-1205361-0-38 S/. 76,762 55,844 20,918 5
- Depósitos 3 - BANCO WIESE SUDAMERIS Cuadro
N° 01-350-101-1803-18 US$ 566,430 239,981 326,449 6
- Depósitos 4 - BANCO WIESE SUDAMERIS
N° 00-350-101-1377-77 S/. 0 0 0
- Depósitos 5 - BANCO CONTINENTAL N° Cuadro
011-0249-0100038026-09 US $ 1,437,679 594,389 843,290 7
Depósitos en cuentas bancarias no
aceptados 2,462,122 958,824 1,503,299
40
DETALLE DE LOS DEPÓSITOS EN CUENTAS BANCARIAS NO SUSTENTADOS
CUADRO 4
BANCO DE CREDITO DEL PERU N° 570-1193305-169 – EN US$

Depósitos no Depósitos Sustentados No
Fecha del aceptados aceptados por Total con renta sustentados
depósito por la SUNAT Ref. la POLICIA Ref (a) – (b) personal Ref. suficiente- Ref.
(a) (b) . mente
N° US$ en S/. S/. S/. S/. S/.
1 07/02/2005 39,084 39,084 (1) 0 0 0
2 22/02/2005 65,160 65,160 (1) 0 0 0
3 25/02/2005 32,560 32,560 (1) 0 0 0
4 23/03/2005 59,966 17,651 (1) 42,315 42,315 (3) (0)
5 15/04/2005 64,163 38,198 (1) 25,965 25,965 (3) 0
6 28/04/2005 28,653 28,653 (1) 0 0 0
7 11/05/2005 65,060 0 65,060 0 65,060 (4)
8 13/05/2005 29,286 0 29,286 0 29,286 (5)
9 18/05/2005 162,700 5,275 (1) 157,425 0 157,425 (4)
10 24/05/2005 75,470 75,470 (1) 0 0 0
11 10/06/2005 65,040 65,040 (2) 0 0 0
12 22/08/2005 40,745 0 40,745 0 40,745 (5)
13 20/09/2005 48,927 48,927 (1) 0 0 0
14 26/11/2005 101,850 81,395 (1) 20,455 0 20,455 (4)
TOTAL 878,633 497,413 381,251 68,280 312,971
TOTAL SEGÚN (*) (*) (**) (**)

SUNAT Y POLICIA 835,155 453,904 381,251 68,609 312,642
DIFERENCIA SIN
EXPLICAR 43,509 43,509 0 329 (329)
(*) Totales obtenidos del Cuadro N° 20 del Informe contable N° 18-2009-DIRPOFIS-NP/OFIAC.
(**) Totales obtenidos del Cuadro N° 19 del Informe contable N° 18-2009-DIRPOFIS-NP/OFIAC.
41
LEYENDA DEL CUADRO 4
(Obtenidas del Cuadro N° 20 del Informe contable N° 18-2009-DIRPOFIS-NP/OFIAC.)
(1) Corresponde al cobro de uno o varios cheques debidamente verificados en el Extracto Bancario,
con fecha anterior al depósito.
En esta fecha, el depósito contiene un monto parcial del giro de uno o varios cheques.
(3) Corresponde al cobro de remuneraciones de las diversas empresas donde el contribuyente
genera rentas de quinta categoría.
Según la Policía, este ingreso es compensado con las rentas declaradas y/o percibidas de cuarta
y quinta categoría y en consecuencia no tiene efecto en el cálculo del incremento patrimonial.
(4) No se considera el sustento debido a que el depósito es de fecha distante a la fecha del giro del
cheque.
cheque y además no se adjunta la papeleta depósito bancario en el cual se pueda identificar al
depositante.
NOTAS EXPLICATIVAS AL CUADRO 4
1. Posición de la SUNAT respecto a los depósitos no aceptados:
En conclusión, evaluados los tres escritos de respuesta presentados por el contribuyente al

requerimiento N° 0622080000379, y específicamente lo relacionado a sus depósitos bancarios, se
puede apreciar que sus argumentos son todos distintos, según como se describió líneas arriba, pero
en ninguno ha presentado la evidencia documentaria que acredite fehacientemente el origen y/o la
fuente de ingresos que le fue requerida o documentos alguno de donde se desprenda información
que permita identificar el origen de los depósitos, confirmándose por tanto la existencia de
depósitos bancarios no sustentados que, al significar disposición de riqueza, conforman el Activo de
su incremento patrimonial no justificado por el contribuyente en el año 2005.
Extraído de la página 11 del INFORME MOTIVADO N° 001-2009-SUNAT-2K0200 SOBRE INDICIOS DE

DEFRAUDACION TRIBUTARIA
2. Criterios de la POLICIA para levantar algunos depósitos no aceptados por la SUNAT:
Los criterios de la POLICIA para aceptar los depósitos bancarios fueron los siguientes:
 La proximidad de las fechas de giro de los cheques con relación a las fechas de depósito
 La verificación de la cobranza de los cheques que hayan tenido fecha anterior a la fecha de
deposito
 Verificación de las papeletas de depósito que se tuvo al alcance
Extraído de la pagina 38 y 39 del INFORME CONTABLE N° 18-2009-DIRPOFIS-PNP/OFIAC
42
CUADRO 5
BANCO DE CREDITO DEL PERU N° 570-1205361-0-38 S/.

(a) (b) . mente
N° S/. S/. S/. S/. S/.
1 28/01/2005 5,112 5,112 (1) 0 0 0
2 05/02/2005 1,880 1,880 (1) 0 0 0
3 15/02/2005 6,000 0 6,000 6,000 (3) 0
4 04/05/2005 2,455 0 2,455 2,455 (3) 0
5 05/05/2005 1,183 0 1,183 1,183 (3) 0
6 05/05/2005 5,600 0 5,600 5,600 (3) 0
7 09/05/2005 1,250 0 1,250 0 1,250 (5)
8 14/05/2005 6,000 0 6,000 0 6,000 (5)
9 18/05/2005 5,300 0 5,300 5,300 (3) 0
10 25/05/2005 6,100 0 6,100 4,352 (3) 1,748 (5)
11 21/06/2005 500 500 (1) 0 0 0
12 04/07/2005 1,980 0 1,980 0 1,980 (5)
13 09/07/2005 3,000 3,000 (2) 0 0 0
14 04/08/2005 5,150 0 5,150 0 5,150 (5)
15 08/08/2005 980 0 980 0 980 (5)
16 11/08/2005 3,900 0 3,900 0 3,900 (5)
17 18/08/2005 8,040 8,040 (1) 0 0 0
18 25/08/2005 2,000 0 2,000 0 2,000 (6)
19 31/08/2005 5,000 0 5,000 5,000 (3) 0
20 06/06/2005 3,000 0 3,000 3,000 (3) 0
21 07/09/2005 980 0 980 980 (3) 0
22 27/09/2005 34,200 34,200 (1) 0 0 0
23 05/10/2005 6,486 0 6,486 6,486 (3) 0
24 11/10/2005 4,820 1,468 (1) 3,352 3,352 (3) 0
25 28/10/2005 6,440 6,440 (1) 0 0 0
26 02/11/2005 2,000 2,000 (1) 0 0 0
27 03/11/2005 3,274 3,274 (1) 0 0 0
28 09/11/2005 5,376 0 5,376 5,376 (3) 0
29 05/12/2005 6,760 2,090 (1) 4,670 4,670 (3) 0
TOTAL 144,766 68,004 76,762 53,754 23,008
TOTAL SEGÚN (*) (*) (**) (**)

SUNAT Y POLICIA 143,299 66,537 76,762 55,844 20,918
DIFERENCIA SIN
EXPLICAR 1,467 1,467 0 (2,090) 2,090
43
cheque.
depositante.
(6) Según el expediente de denuncia NO se observa documentación sustentadora.
Respecto a la “Posición de la SUNAT respecto a los depósitos no aceptados” y a los “Criterios de la

POLICIA para levantar algunos depósitos no aceptados por la SUNAT” ver las “NOTAS
EXPLICATIVAS AL CUADRO 4”.
44
CUADRO 6
BANCO WIESE SUDAMERIS N° 01-350-101-1803-18 US$

(a) (b) . mente
N° US$ en S/. S/. S/. S/. S/.
1 09/02/2005 91,101 0 91,101 91,101 (7) 0
2 11/02/2005 65,160 15,234 (1) 49,926 0 49,926 (8)
3 11/02/2005 97,740 81,450 (1) 16,290 0 16,290 (8)
4 01/06/2005 18,217 0 18,217 18,217 (7) 0
5 01/06/2005 5,055 0 5,055 5,055 (3) 0
6 01/06/2005 49,271 0 49,271 49,271 (7) 0
7 26/08/2005 65,220 0 65,220 64,967 (3) 253 (9)
8 19/09/2005 19,440 0 19,440 0 19,440 (9)
9 20/09/2005 99,090 0 99,090 0 99,090 (9)
10 14/11/2005 16,780 0 16,780 0 16,780 (10)
11 26/11/2005 16,975 0 16,975 0 16,975 (9)
12 26/11/2005 16,975 0 16,975 0 16,975 (9)
13 26/11/2005 16,975 0 16,975 0 16,975 (9)
14 26/11/2005 16,975 8,219 (1) 8,756 0 8,756 (4)
15 26/11/2005 16,975 0 16,975 0 16,975 (9)
16 26/11/2005 16,975 0 16,975 0 16,975 (11)
17 12/12/2005 109,088 66,680 (1) 42,408 0 42,408 (4)
TOTAL 738,012 171,583 566,429 228,611 337,818
TOTAL SEGÚN (*) (*) (**) (**)

SUNAT Y POLICIA 738,013 171,583 566,430 239,981 326,449
DIFERENCIA SIN
EXPLICAR (1) 0 (1) (11,370) 11,370
45
(1) Corresponde al cobro de uno o varios cheques debidamente verificados en el Extracto
Bancario, con fecha anterior al depósito.
Bancario, con fecha anterior al depósito.
cheque.
depositante.
(7) Corresponde al cobro de participaciones 2004 de las diversas empresas donde el contribuyente
es inversionista.
(8) El importe de los cheques han sido ingresados como prestamos en la empresa estación de
Servicios Jesus de Nazareth EIRL
(9) No se considera el sustento debido a que la fecha del depósito es muy distante a la fecha de
giro y además se observa el Voucher del depósito en la que aparece una firma distinta al
beneficiario de los cheques
giro y además se observa el Voucher del depósito en la que no se puede identificar al
depositante
giro y además con respecto a uno de los cheques no se ha ubicado su cobranza en el extracto
bancario antes de la fecha del deposito

46
CUADRO 7
BANCO CONTINENTAL N° 011-0249-0100038026-09 US $

Depósitos Sustentad
Depósitos no
aceptados os No
aceptados Total
Fecha del Ref. por la Ref. con renta Ref. sustentados Ref.
por la SUNAT (a) – (b)
depósito POLICIA personal suficiente-
(a)
(b) mente
N° US$ en S/. S/. S/. S/. S/.
1 07/02/2005 32,264 32,264 (1) 0 0 0
2 22/02/2005 16,290 0 16,290 0 16,290 (4)
3 22/02/2005 16,290 16,290 (1) 0 0 0
4 04/03/2005 458,542 0 458,542 458,542 (12) 0
5 14/04/2005 27,693 27,693 (1) 0 0 0
6 06/05/2005 9,774 0 9,774 9,774 (3) 0
7 19/05/2005 325,300 128,520 (2) 196,780 0 62,295 (8)
0 0 0 0 134,485 (4)
8 10/06/2005 48,780 0 48,780 0 48,780 (13)
9 16/06/2005 17,223 0 17,223 17,223 (3) 0
10 13/07/2005 60,775 49,393 (14) 9,949 9,949 (3) 0
0 1,433 (1) 0 0 0
11 25/07/2005 16,260 16,260 (2) 0 0 0
12 04/08/2005 17,062 17,062 (1) 0 0
13 05/08/2005 23,747 14,110 (1) 9,637 9,637 (3) 0
14 10/08/2005 260,080 225,483 (2) 34,597 0 34,597 (4)
15 22/08/2005 65,080 0 65,080 0 65,080 (15)
16 26/08/2005 32,610 32,610 (2) 0 0 0
17 29/08/2005 16,342 0 16,342 16,342 (3) 0
18 10/09/2005 98,670 98,670 (2) 0 0 0
19 22/09/2005 62,757 0 62,757 0 62,757 (15)
20 23/09/2005 13,151 13,151 (1) 0 0 0
21 29/09/2005 13,324 13,324 (1) 0 0 0
22 29/09/2005 14,990 14,990 (1) 0 0 0
23 29/09/2005 16,655 16,655 (1) 0 0 0
24 30/09/2005 13,392 13,392 (1) 0 0 0
25 30/09/2005 13,392 13,392 (1) 0 0 0
26 30/09/2005 16,740 16,740 (1) 0 0 0
27 30/09/2005 16,740 16740 (1) 0 0 0
28 309/09/2005 16,740 0 16,740 16,740 (3) 0
29 06/10/2005 16,659 0 16,659 16,659 (3) 0
30 10/10/2005 119,457 43,498 (2) 75,959 0 45,630 (8)
0 30,329 (4)
47
31 21/10/2005 84,825 0 84,825 0 84,825 (15)
32 26/10/2005 22,387 0 22,387 0 22,387 (4)
33 26/10/2005 22,387 0 22,387 0 22,387 (4)
34 26/10/2005 22,387 0 22,387 0 22,387 (4)
35 26/10/2005 22,387 0 22,387 0 22,387 (4)
36 26/10/2005 22,387 0 22,387 0 22,387 (4)
37 09/11/2005 16,639 0 16,639 16,639 (3) 0
38 16/11/2005 6,053 6,053 (1) 0 0 0
39 16/11/2005 16,815 16,815 (1) 0 0 0
40 16/11/2005 16,815 16,815 (1) 0 0 0
41 16/11/2005 16,815 16,815 (1) 0 0 0
42 16/11/2005 16,815 16,815 (1) 0 0 0
43 25/11/2005 101,850 0 101,850 0 101,850 (16)
44 23/12/2005 169,682 48,889 (14) 67,320 67,320 (3) 0
0 53,473 (1) 0 0 0
TOTAL 2’435,022 997,343 1’437,679 638,825 798,853
TOTAL SEGÚN (*) (*) (**) (**)

SUNAT Y POLICIA 2’435,022 997,343 1’437,679 594,389 843,290
DIFERENCIA SIN
EXPLICAR 0 0 0 44,436 (44,436)

Bancario, con fecha anterior al depósito. En algunos casos se observa el voucher del deposito
Bancario, con fecha anterior al depósito. En algunos casos se observa el voucher del deposito
cheque.
depositante.
(7) Corresponde al cobro de participaciones de las diversas empresas donde el contribuyente es
inversionista.
(8) El importe de los cheques han sido ingresados como prestamos en la empresa estación de
Servicios Jesus de Nazareth EIRL
48
giro y además se observa el Voucher del depósito en la que aparece una firma distinta al
beneficiario de los cheques
giro y además se observa el Voucher del depósito en la que no se puede identificar al
depositante
giro y además con respecto a uno de los cheques no se ha ubicado su cobranza en el extracto
bancario antes de la fecha del deposito
(12) Corresponde al cobro de dividendos y dietas de las diversas empresas donde el contribuyente
es inversionista y/o director.
(13) No se considera el sustento debido a que no se ha ubicado la cobranza del cheque en el
extracto bancario.
(14) Cobro de facturas emitidas a sus clientes
(15) No se considera el sustento debido a que el depósito ha sido efectuado por Gladys Sanchez
Vargas o Martha Mucha Pomalazo
(16) No se considera el sustento debido a que se observa voucher de depósito en la que no se
puede identificar al Sr. Luis Joel Sanchez Vargas

49
1.1.5/14 DESEMBOLSOS POR PAGOS A TERCEROS
CUADRO 8 SUNAT POLICIA Observaciones

levantadas por Ref.
Ref. Pagos a terceros S/. S/. la POLICIA
1.1.5 Hidrandina - Suministro de energía eléctrica 39,471 0 39,471 (1)
1.1.6 Comercial Santa Rosa SCRL - Compra de (1)
abarrotes 21,801 0 21,801
1.1.7 Mercantil Pizarro S.A. (Merpisa) - Compra de (1)
abarrotes 18,142 0 18,142
1.1.8 Clínica Sánchez Ferrer S.A. - Prestación de
servicios médicos, hospitalarios y compra de
medicamentos 8,723 0 8,723 (1)
1.1.9 Arnaldo Vega S.A.C. - Compra de materiales de
construcción 10,958 0 10,958 (1)
1.1.10 NEXTEL DEL PERU S.A. - Servicio de
comunicaciones 32,231 0 32,231 (2)
1.1.11 Turismo Sol y Luna 47,588 0 47,588 (3)
1.1.12 Mitsui Maquinarias Perú S.A. - letras de cambio
que se encontraban pendientes de pago al
31/12/2004 299,286 0 299,286 (1)
1.1.13 Importación y exportación de Seguridad SCRL
(Imex) - Compra de cilindros de cianuro de
sodio-briquetas 98% y carbón activado 48,241 44,733 3,507 (4)
1.1.14 Nutrimentos Trujillo SRL - Compra de alimentos
para conejos y cuyes, así como de alimentos
para ganado 22,223 21,891 333 (5)
Desembolsos por pagos a terceros 548,662 66,624 482,038
(1) Sustento de la POLICIA para levantar esta observación:
Al respecto los peritos de la Policía Fiscal tomando en cuenta el “principio de causalidad”

invocado por los Peritos de la parte denunciada y por estar los gastos relacionados al giro del
negocio del contribuyente siendo necesario para mantener la fuente productora, se ha
determinado la suma de S/. 424,001, importe que no debe considerarse en el cálculo del
incremento patrimonial…, ya que de acuerdo al análisis de la documentación se ha establecido
que los mismos están relacionados al giro del negocio y han sido adquisiciones necesarias para
mantener y generar la renta gravable y consecuentemente el contribuyente está facultado para
proceder a rectificar su declaración jurada del impuesto a la renta como persona natural con
negocio del periodo 2005, y en esta forma abonar los impuestos y recargos correspondientes más
aun teniendo en consideración que en dichas adquisiciones, los comprobantes de pago detallan el
N° de RUC del contribuyente.
Extraído de la página 2 y 3 del Informe contable N° 03-2010-DIRPOFIS-PNP/OFIAC (literal a) del

punto 2 del “análisis y evaluación de la documentación recepcionada).
50
Respecto a este punto, la POLICIA se sustenta en punto C.1 “Diferencias de los conceptos que
integran el activo según SUNAT, el informe de la Policía Fiscal y el presente informe de parte”, el
cual forma parte del PERITAJE CONTABLE emitido por los peritos de la parte denunciada, de
fecha 30 de noviembre de 2009.
En el literal c) del numeral 3) del punto 4 del referido punto C.1 (desembolsos pagos de
obligaciones) los peritos de la parte denunciada precisan lo siguiente:
c) Los auditores de la SUNAT consideran que por tratarse de operaciones no contabilizadas y

porque el Contribuyente no entregó oportunamente la documentación necesaria al área contable
de su empresa personal, desconoce el gasto realizado, sin considerar que la falta de
contabilización de los documentos que prueban adquisiciones, no quita merito para que el
contribuyente, en aplicación del Lit. c) del art. 925° del Código Tributario, proceda a rectificar su
Declaración Jurada correspondiente al periodo 2005 como Persona natural con Negocio.
(2) La diferencia se explica por:

- Por el punto (1) corresponde levantar S/. 25,621.
- Recibos cancelados en el 2006, S/. 343 (*)
- Recibos registrados en su contabilidad, S/. 5,955 (*)
(*) Extraído de la página 17 del Informe contable N° 18-2009-DIRPOFIS-PNP/OFIAC (numeral 9

del punto C “Acciones de verificación de la determinación del incremento patrimonial no
justificado según SUNAT””.
(3) No se ha tenido al alcance la documentación sustetantoria en la que se pueda verificar la forma

de pago y los documentos cancelados en el periodo 2005, solo se tiene información de carácter
estadístico mediante el DAOT, motivo por el cual no se considera en la determinación del
incremento patrimonial.
Extraído de la página 41 del Informe contable N° 18-2009-DIRPOFIS-PNP/OFIAC (punto 1.1.11 de

la “determinación de la nueva base imponible”.
(4) Se recepcionó documentación de la empresa IMEX, determinándose que la facturación del

periodo 2005 asciende a un total de US$ 20,325.50, habiéndose pagado la suma de US$
20,072.20 equivalente a S/. 66,424.15, deduciéndose pagos con cheque por S/. 18,925.66 y pagos
en el año 2006 por S/. 2,764.58 considerándosele en la determinación un importe neto de S/.
44,733.90

(5) De la verificación efectuada a la empresa NUTIMENTOS TRUJILLO SRL, durante el periodo 2005
según SUNAT determinó la suma de S/. 22,222.27 deduciéndose la suma de S/. 332.50
correspondiente a la factura N° 001-9449 por la adquisición de lechoncina considerándose en la
determinación el importe de S/. 21,890.50

51
Sobre la base de lo comentado en el punto (1) se sugiere que el contribuyente proceda a rectificar su
Declaración Jurada correspondiente al periodo 2005 como Persona Natural con Negocio.
52

Informe WSP-Bravo Sheen (17!10!12)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe WSP-Bravo Sheen (17!10!12)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

San Isidro, 7 de Marzo de 2012

Estimado señor Sanchez Paredes:

Por medio de la presente absolvemos las consultas de carácter tributario

Nuestro informe responderá las siguientes preguntas específicas:

Calle las Begonias 552 oficina 15

b) ¿Puede atribuirse responsabilidad en la preparación y elaboración de la

c) ¿Han existido errores al momento de determinar la supuesta omisión en

Para dar respuesta a las interrogantes planteadas vamos a desarrollar

Al respecto, tenemos a bien informar a Usted lo siguiente:

Finalmente, el artículo 76° señala que la Resolución de Determinación es el

7. Los fundamentos y disposiciones que la amparen.

Como podemos observar, la Resolución de Determinación es un acto

Si entendemos que los actos administrativos, dada su condición de actos

“El principio de la ejecutoriedad: Es un típico privilegio "hacia afuera" que

Siguiendo con este razonamiento, si la ejecución coactiva es la forma por

ejecutoriedad de mayor trascendencia y gravitación en la esfera jurídica de los administrados

5 Si se impugnara a su vez la resolución de la última instancia administrativa ante el

“En la concepción clásica del Derecho Administrativo sustancial y formal,

En materia tributaria, una vez emitida la Resolución de Determinación o

Mientras la deuda tributaria determinada en un proceso de fiscalización

Artículo 124º.- ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-TRIBUTARIO

Son etapas del Procedimiento Contencioso-Tributario:

a) La reclamación ante la Administración Tributaria.

b) La apelación ante el Tribunal Fiscal.

Siendo ello así, estará desprovista de ejecutoriedad, y por lo tanto no será

”Las deudas establecidas en resoluciones de determinación o de multa

Contrariu sensu, mientras el administrado haya presentado de forma oportuna

Más adelante, la Ley N° 27444 dispone en su artículo 216° que la

En el presente caso, es el propio Código Tributario la norma que establece

Como bien señala Morón Urbina:

“Pasando entonces a abordar lo relacionado con las repercusiones jurídicas

De acuerdo con el Glosario de Términos del Tribunal Fiscal, la suspensión

En el caso específico del proceso contencioso – administrativo tributario

Asimismo, prueba de la suspensión de la ejecutoriedad del acto

En efecto, si la ejecutoriedad del acto administrativo no quedara

Si la SUNAT toma como consentidas o firmes las resoluciones de

"(…) La atribución de potestades a la Administración tiene que ser, en

Conforme a lo anterior, la Administración Tributaria no puede atribuirse

Cabe señalar que la interpretación según la cual, no procede reconocer

Que, de la revisión del referido arrastre de saldos se aprecia que el mismo se

En esa misma línea de desconocer los efectos de un acto administrativo

“Que la citada resolución N° 001331-97 efectivamente ha sido materia de

Por su parte, en la RTF N° 22431, el Vocal informante señaló lo siguiente:

“Por tanto, teniendo en cuenta que la recurrida se fundamenta en una

Finalmente, es preciso invocar la RTF N° 1012-1-97 a través de la cual el

El Vocal informante que sustentó la posición del colegiado, señaló entre

“La Administración al resolver la apelada el 18 de noviembre de 1996

Citando nuevamente a Morón Urbina:

El acto administrativo firme es aquel que ya no puede ser impugnado por

Vencidos estos plazos, sin presentar recursos o habiéndolos presentados en

Suspensión de actos administrativos

La excepción a la ejecución inmediata viene determinada por los supuestos de suspensión de

El artículo 111 de la L.R.J.P.A.C. establece que la interposición de cualquier recurso

En la vía jurisdiccional de recurso contencioso-administrativo es posible también que se

Tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional puede supeditarse la medida de

Al respecto, entendemos que en el presente caso, el Tribunal Fiscal cuenta

Es más, el Tribunal Fiscal se ha pronunciado sobre asuntos vinculados con

Hemos escogido este título para el tema que desarrollaremos a

Partamos señalando que la determinación de la obligación tributaria

Como bien se señala en la Doctrina11:

“La Determinación de la obligación tributaria consiste en el acto o conjunto

10 Chang Koo César Actuación del contador público en el procedimiento tributario

Como sabemos, la ley establece en forma general las circunstancias o

El artículo 59° del Código Tributario establece que, por el acto de