//CORDIA, Octubre 16 de 2020.

VENIDAS las presentes actuaciones caratuladas:-"GRIEVE Jonhatan Eduardo, SALINAS Walter

Ramón, ESCOBAR Mauricio Miguel; ALVAREZ Misael Andrés y GRIEVE Marcos Gabriel
-HOMICIDIO SIMPLE Y OTRO-", venidas a despacho de esta vocalía para resolver respecto a los
recursos de apelación interpuestos por los Dres. HUGO ARIEL MONZON y RAFAEL BRICEÑO
(codefensores de los imputados Walter Salinas y Mauricio Escobar), SERGIO A PESSOLANI
(defensor de los imputados Misael Alvarez y Marcos Grieve) y GUSTAVO PIQUET (defensor
oficial de Jonhatan Grieve), contra el auto de prisión preventiva dictado en fecha 22 de
Septiembre del corriente año del Señor Juez de Garantías de la ciudad de Federación.-

En oportunidad de la audiencia por ante este Tribunal, los Dres. MONZON y BRICEÑO, en
apretada síntesis, se agravian respecto a la imputación y atribución que se le atribuye a sus
ahijados, carece de evidencia y de fundamentos fácticos y jurídicos, no ajustándose a la
realidad de lo sucedido, requiriendo que se ordene al MPF que concrete un nuevo relato
fáctico en el que se describan las conductas ilícitas desarrolladas por cada uno de los
imputados y atribuya conforme las evidencias colectadas la participación que les cupo,
afectándose de esa manera el debido derecho de defensa.-Resaltan que ello surge más que
evidente de las declaraciones-entrevistas llevadas adelante por el propio órgano acusador de
NILDA SUSANA ACOSTA, HECTOR MIGUEL SALAZAR, testigos presenciales que desincriminan
absolutamente a sus pupilos de la muerte de RAMON SALAZAR (pareja y hermano del occiso
respectivamente).-Agregan que el juez de grado no valoró la declaración de imputado
efectuada por sus pupilos, ni tampoco las entrevistas e indicios colectados por la defensa, que
acreditan la presencia de los mismos en otro tiempo y lugar de donde sucedieron los hechos.-
No obstante ello, se agravian también respecto a la valoración efectuada por el Juez de Grado
en relación al daño jurídico en el que se basa para el dictado de la medida más gravosa para
sus pupilos.-Para finalizar, solicitan la revocatoria de la prisión preventiva, con la inmediata
libertad o en forma subsidiaria se disponga la morigeración bajo la modalidad domiciliaria.-

A su turno el Dr. PESSOLANI, se agravia de la resolución a la que califica de arbitraria, violatoria

de garantías constitucionales, y por ende de nulidad absoluta por cuanto la atribución
efectuada a uno de sus pupilos (Alvarez), no describe de que manera participó o colaboró en el
hecho, por ende no se encuentra acreditado el valladar del art. 353.-Agrega que comparte en
un todo las argumentaciones de los Dres. Monzón y Briceño, la acusación fiscal es antojadiza e
irregular, por ende la resolución atacada no tuvo en cuenta ninguna de las cuestiones
articuladas por las defensas en ese sentido.-

Por su parte el Defensor Oficial Dr. PIQUET, se agravia respecto a que no existen elementos de
convicción suficientes como para sostener la participación de su pupilo (Jonhatan Grieve) en el
hecho que se investiga, por ende no se encuentra acreditado el valladar del art. 353 del
CPPER.-Agrega que el Juez de Garantías no valoró los indicios aportados por la Defensa
-entrevistas con los ciudadanos Biderbost y Ocampo- quienes refirieran que su pupilo estuvo
toda la noche con ellos, por ende no estuvo en el lugar del hecho, nada de ello ha valorado el
juez de garantías ni siquiera ha dado los motivos por los cuales desecha tales indicios.-Refiere
que los riesgos procesales en los que fundamenta la resolución del encarcelamiento
preventivo, se tratan de meras declamaciones genéricas que no encuentran correlato con los
indicios colectados, solo ha dicho que se trata de un hecho grave y de conmoción social.-Para
concluir describe la resolución como arbitraria y debe ser descalificada como acto
jurisdiccional válido toda vez que carece de fundamentación y no constituye una razonada
derivación del plexo probatorio.-

En su oportunidad, La Dra. Kern, de la Fiscalía de investigaciones de la ciudad de Federación,

en primer lugar solicita la confirmación de la resolución del juez de garantías en base a las
evidencias colectadas en la investigación.-Refiere que todos y cada uno de los imputados han
participado de los hechos materias de investigación, tanto en la muerte como en la tentativa
de homicidio materia de investigación; que los testigos han expresado como fueron la
secuencia de los hechos, Susana Acosta, Zalazar, Centurion, quienes refieren a un grupo de
personas a las que identifica como los imputados, que armados comenzaron a insultar y
perseguir a los hermanos Zalazar, observaron como Misael Alvarez y Marcos Grieve
agredieron, mediante la utilización de armas blancas, lesionando mortalmente al occiso,
refiriendo que inclusive los entrevistó en el lugar del hecho.-

Agrega que luego de entrevistarse con el lesionado Zalazar "Beco", este le refirió que quien lo
había cortado era Jonhatan Grieve, lesionándolo en el cuello, con tiempo de curación en 15
días, debiendo ser evaluado nuevamente en 30 días, tal como lo dictaminara el Médico
Forense jurisdiccional.-Con estos elementos estima que se ha acreditado el hecho y también la
participación de los imputados en los mismos, quienes actuaron en conjunto y con un fin
común.-Ilustra que se secuestraron armas blancas en el lugar del hecho, que cuenta con el
informe autópsico de las lesiones recibidas por el occiso, concluyendo que la sumatoria de las
evidencias colectadas afirman la materialidad de los hechos y la participación de los
imputados, como así también de la existencia de testigos que manifiestan expreso temor para
declarar, debiendo tenerse en cuenta las pautas señaladas por el art. 354 del Código Procesal
Penal de la provincia, naturaleza del hecho investigado y el bien jurídico atacado; agrega que
se ha acreditado el grado de participación de cada uno de los coautores en los hechos
investigados y que el Juez de Grado ha evaluado el estado de vulnerabilidad de las personas
que deben prestar declaración en la oportunidad procesal correspondiente.-En definitiva,
solicita la confirmación del fallo en crisis, estimando como razonable el plazo de 45 días fijado
en atención a las múltiples diligencias probatorias pendientes de realización.-

Analizadas que fueran las alegaciones brindadas por las partes en la audiencia oral y pública,
debo decir en primer lugar que se encuentran verificados en autos los recaudos subjetivos y
objetivos para habilitar la procedencia de las impugnaciones formuladas por las defensas de
los imputados, de conformidad con lo prescriptos en los arts. 353 "in fine", 502 y 504 del
CPPER.-

A los fines resolutivos, habiendo escuchado los audios que contienen la resolución
cuestionada, ingresando directamente al tratamiento de la cuestión y resolver los agravios
planteados, con la mayor premura posible atento a la trascendencia del derecho fundamental
en juego, esto es, la libertad durante el proceso.-

Los recurrentes, en síntesis se agravian haciendo eje en dos cuestiones fundamentales, en

primer lugar respecto a la forma y relato de la imputación y atribución que se le atribuye a sus
ahijados, agregando que carece de evidencia y de fundamentos fácticos y jurídicos, no
ajustándose a la realidad de lo sucedido, requiriendo que se ordene al MPF que concrete un
nuevo relato fáctico en el que se describan las conductas ilícitas desarrolladas por cada uno de
los imputados y atribuya conforme las evidencias colectadas la participación que les cupo, por
cuanto la redacción del mismo efectuada de manera global afecta el debido derecho de
defensa.-Resaltan que ello surge más que evidente de las declaraciones-entrevistas llevadas
adelante por el propio órgano acusador de NILDA SUSANA ACOSTA, HECTOR MIGUEL SALAZAR,
testigos presenciales que desincriminan absolutamente a algunos de los imputados de la
muerte de RAMON SALAZAR.-En segundo lugar, los quejosos en conjunto refieren que el juez
de grado no valoró la declaración de imputado efectuada en la especie por alguno de ellos, ni
tampoco las entrevistas e indicios colectados por las defensas, que acreditan la presencia de
los mismos en otro tiempo y lugar de donde sucedieron los hechos, catalogando la resolución
como arbitraria y debe ser descalificada como acto jurisdiccional válido toda vez que carece de
fundamentación y no constituye una razonada derivación del plexo probatorio.-

Respecto a ello debo señala liminarmente, y en línea con lo expresado reiteradamente por la
Corte, que los jueces no están obligados a tratar todos y cada uno de los argumentos de las
partes, sino sólo aquéllos que estimen pertinentes para la resolución del caso (Fallos: 300:522,
1163; 301:602; 302:1191).-Ahora bien, también ha sostenido el máximo Tribunal que son
descalificables como actos judiciales válidos aquellas sentencias que omitan pronunciarse
sobre cuestiones oportunamente propuestas y conducentes, o lo hacen mediante breves
afirmaciones genéricas sin referencia a los temas legales suscitados y concretamente
sometidos a su apreciación (Fallos: 298:373; 320:2451; 321:1385, 3663 y 325:1549), en tanto
importan una violación a las reglas del debido proceso.-

Ninguna duda cabe que este criterio resulta de aplicación más rigurosa en supuestos como el
presente, en que los agravios se encuentran vinculados a resoluciones que deciden sobre el
derecho a permanecer en libertad mientras dure el proceso (Fallos: 307:549; 311:652;
312:185; 314:85; 317:1838; 320:2105 y 322:2683, entre otros) al que el Tribunal le ha
reconocido jerarquía constitucional (Fallos: 102:219; 280:297; 300:642; 301:664; 308:631;
310:1835, 2245 y 321:3630), como así también el debido derecho de defensa.-

Bajo dicho parámetros, los defensores recurrentes advirtieron desde un principio que el relato
fáctico adolecía de serias deficiencias que impedían ejercitar correctamente la defensa por
cuanto no se describian cual eran las conductas ilícitas desarrolladas por cada uno de los
imputados, conforme las evidencias colectadas, y la participación que les cupo en los eventos.-

A saber a los imputados les fue atribuído "que el 19 de Septiembre de 2020, siendo
aproximadamente las 3:30 horas, en calle José Talarico y las Azaleas de la ciudad de
Federación, Marcos Gabriel Grieve, Misael Andrés Alvarez, Mauricio Miguel Escobar, Walter
Ramón Salinas, Jonathan Eduardo Grieve, de forma conjunta y conforme a un plan común
dieron muerte a Ramón Miguel Zalazar, mediante lesiones con armas blanca en varias partes
del cuerpo, e intentaron dar muerte a Héctor Miguel Zalazar, lesionándolo en la zona del cuello
con un arma blanca, no logrando su cometido por razones ajenas a su voluntad".-

De su simple léctura surge sin hesitación que ni la Fiscalía de Investigaciones ni el Juez de

Grado, han advertido la deficiente atribución del hecho en grado de coautoría respecto a los
imputados.-Para que ella exista debe recordarse que se necesita de la concurrencia en el
hecho de al menos dos personas que reúnan las características requeridas para se autor, y
además una decisión común del hecho y la ejecución de esa decisión mediante la división de
tareas, siendo ambos aspectos imprescindibles y requiere la comprobación del acuerdo previo
adoptado en común del hecho ilegal a realizar.-Nada de estos extremos, aún ante el
requerimiento de los quejosos, han sido tenidos en cuenta para el dictado de la resolución
ahora atacada, nada se ha precisado respecto a la división de tareas, esto es qué actividad le
cupo a cada uno de los encartados en la realización de los hechos atribuidos y materia de
investigación.-

Para permitir un correcto ejercicio del derecho de defensa deben explicarse con claridad y
sencillez los hechos que se le indilgan al imputado y que deben estar contenidos en el acto
procesal de inicio de la investigación bajo sanción de nulidad, ergo la intimación debe resultar
lo suficientemente descriptiva como para evitar confusiones o equívocos por parte del
imputado o su defensor, debiendo tenerse presente además que el principio de congruencia
comienza con la primera intimación de los hechos (confr. CARLOS A. CHIARA DIAZ, "Código
Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos", Nova Tesis, tomo II, págs. 201 y sigts.).-

En el precedente “Casal” (Fallos: 328:3399) se afirmó que, para garantizar una revisión del fallo
acorde con la Constitución Nacional, el tribunal de alzada debía dar tratamiento a todas las
cuestiones planteadas por la defensa, y nótese que este tema cuyo análisis ha omitido el juez
de grado, ha llevado ni más ni menos que al dictado de la medida cautelar más gravosa de
nuestro ordenamiento penal.-

Por otra parte, la resolución cuestionada, sin duda alguna resulta arbitraria, por cuanto de su
extensa escucha (2 CD), no surge que el juez de grado haya sopesado la prueba de cargo con la
de descargo (declaración de imputado y entrevistas ofrecidas por las defensas), ni siquiera
tampoco que le haya ordenado al órgano acusador la evacuación de citas tal como lo establece
el art. 388 del Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos.-Es más, algunos de los
entrevistados por la propia Fiscal, no solo en el lugar del hecho, sino también en oportunidad
de comparecer a la Fiscalía (Nilda Susana Acosta, Héctor Miguel Zalazar, quien también
resultara lesionado, -pareja y hermano del occiso-) claramente han descripto la secuencia de
los hechos, individualizando a las personas que llevaron a cabo la acción delictiva, disponiendo
sin más el encarcelamiento preventivo a todos los imputados, aún ante la advertencia que la
formularan los letrados recurrentes.-

Desatendidas que fueran las cuestiones precedentemente descriptas torna en arbitraria por
infundada la resolución del Juez de Garantías de la ciudad de Federación, ello toda vez que el
auto de prisión preventiva requiere inexcusablemente de la explicación de las razones de
como y porqué se decide la cuestión y tiene como propósito evitar que el acto sea producto
del arbitrio, antojo o puro subjetivismo del juez y al mismo tiempo que sea el resultado
exclusivo de las constancias o evidencias existentes en la IPP (confr. JAUCHEN, "Proceso
Penal", pág. 755).-La decisión debe ser autosuficiente en el sentido de no mostrarse
contradictoria y tener completividad, lo que debe entenderse respecto al tratamiento debido
de todos los planteos de hecho y de derecho.-
Por los fundamentos expuestos, disposiciones legales, lo expresamente establecido en el art.
65 de la Constitución de la Provincia de Entre Ríos, considerando innecesario el tratamiento
del resto de los agravios formulados por los apelantes, atento el resultado de la cuestión;

R E S U E L V O:-

1)-DECLARAR LA NULIDAD del auto de prisión preventiva dictado por el Juez de Garantías de la
ciudad de Federación, de fecha 22 de Septiembre de 2020.-

2)-ORDENAR a la Fiscalía de la ciudad de Federación proceda a reformular y/o adecuar la

intimación de los hechos, por los fundamentos expuestos en los considerandos.-

3)-ORDENAR la inmediata libertad de JONATHAN EDUARDO GRIEVE, WALTER RAMON

SALINAS, MAURICIO MIGUEL ESCOBAR, MISAEL ANDRES ALVAREZ y MARCOS GABRIEL GRIEVE;
librándose al Señor Jefe Departamental de Policía de la ciudad de Federación el mandamiento
de estilo.-

4)-DEVOLVER las presentes actuaciones al Juzgado de origen en forma urgente, a los fines de
la renovación de los actos que correspondan.-

DR. EDUARDO E. A. DEGANO

VOCAL