ESTRATEGIA DE CARGILL Y BRIGARD & URRUTIA PARA APROPIARSE

ILEGALMENTE DE 40 MIL HECTÁREAS DE TIERRAS DE CAMPESINOS EN

EL VICHADA
JUN.20.2013

El proyecto de Cargill

El 21 de febrero de 2011, la Revista Dinero publicó un artículo en el que señala que Cargill
“tiene en Colombia, a través de su fondo Black River, un proyecto denominado Colombia
Agro. Según Marcos Botta, gerente del proyecto, se encuentran en la etapa de compra de
tierras y estaría empezando a operar próximamente”.
http://www.dinero.com/caratula/edicion-impresa/recuadro/%7C-multinacionales-
%7C/113501

El 15 de enero de 2012 Portafolio informó que “Cargill -la mayor comercializadora del
mundo de materias primas agrícolas- emprendió en la altillanura colombiana un proyecto
de producción de cereales que involucra 90.000 hectáreas”.
http://www.portafolio.co/economia/inversion-extranjera-pone-el-ojo-el-campo

¿Cómo opera Cargill en Colombia?

De acuerdo con la Revista Dinero, Cargill está adelantando su proyecto en la altillanura a

través de Black River, que es un fondo de inversiones cuyo portafolio incluye la inversión
en tierras. En su página de internet Black River reconoce que el propietario del fondo es
Cargill: http://www.black-river.com/about.html.

El 22 de enero de 2010, Black River constituyó la sociedad denominada Colombia Agro

SAS (sociedad por acciones simplificada). El único accionista de esta sociedad es Black
River CPF Colombia Agro (http://db.tt/VbfAkbRq), con domicilio en Delaware, Estados
Unidos, un reconocido paraíso fiscal. El representante legal de Colombia Agro SAS es Juan
Aquilino Pérez Pérez y su junta directiva está conformada por Rob Hutter, Juan Carlos
Palacio, David Waller, Gustavo Castilla Castilla, James Warren, Joaquin Barreto, Brent
Bechtle y José Octavio Vélez (http://db.tt/sYK1jW5K).

De acuerdo con la Certificación 2184 del Ministerio del Interior, Colombia Agro SAS está
desarrollando un proyecto denominado “Colombia Agro: sistemas productivos de cereales
y granos con rotación semestral sin riego”. La certificación señala que el proyecto se está
adelantando en 43 predios ubicados en los municipios de Cumaribo, Santa Rosalía y La
Primavera del departamento de Vichada (http://db.tt/KzKjgI8T).

¿Cómo se apropió Cargill de estas tierras?

Hasta la fecha, se han identificado 29 predios, que suman un total de 39.759 hectáreas. De
acuerdo con los Certificados de Libertad y Tradición que reposan en la Oficina de
Instrumentos Públicos de Puerto Carreño, los 29 predios fueron tierras baldías del Estado
que se les adjudicaron a campesinos pobres. Por lo tanto, a estas tierras se les aplica el
artículo 72 de la Ley 160 de 1994 que prohíbe que una sola empresa adquiera la propiedad
de estos predios.

Para apropiarse de estas tierras y violar la Ley 160, Brigard & Urrutia le diseñó a Cargill
una estrategia muy parecida a la que diseñó para que Riopaila se apropiara de 40 mil
hectáreas de tierras baldías. Cargill, a través de Black River, constituyó varias sociedades
por acciones simplificadas (SAS), para que cada una adquiera un predio y algunas
adquirieran dos. Hasta la fecha, se han identificado 25 SAS que adquirieron 29 predios que
suman un total de 39.759 hectáreas. Es muy probable que haya más SAS y más predios.

Todas las SAS fueron constituidas por Black River, que es su único accionista. Las juntas
directivas de todas las sociedades tienen un solo miembro, el estadounidense Rob Hutter,
quien también hace parte de la junta directiva de Colombia Agro SAS. El represente legal
de todas las SAS es José Aquilino Pérez Pérez y todas tienen el mismo correo electrónico y
la misma dirección: isabel.garcia@colombiaagro.com.co y Cra. 7 No. 72 – 13 Of. 201.

El nombre de cada SAS corresponde con el nombre de cada uno de los predios. Por
ejemplo, el 17 de junio de 2010 el predio la Cristalina fue comprado por La Cristalina 1
SAS (http://db.tt/wLHvB6wz), sociedad que Black River constituyó el 4 de junio de 2010
(http://db.tt/YArCe2NI). El único accionista de La Cristalina 1 SAS es Black River, el
único miembro de su junta directiva es Rob Hutter, su presentante legal es José Aquilino
Pérez, su dirección es Cra. 7 No. 72 – 13 Of. 201 y su correo electrónico es
isabel.garcia@colombiaagro.com.co (http://db.tt/Byvk3Klj).

La siguiente tabla muestra el nombre de los predios, su tamaño en hectáreas y la SAS que
los adquirió:

Predio Tamaño SAS

1. El Rastro 1.576 El Rastro 1 SAS
2. Las Lagunas 1.335 Las Lagunas Vichada SAS
3. La Ponderosa 1.168 La Ponderosa 1 SAS
4. El Relato 2.590 El Relato 1 SAS
5. Terranova 952 Terranova 1 SAS
6. La Perla 1.300 La perla Vichada SAS
7. Los Alpes 3.000 Los Alpes 2 SAS
8. Villa Rosenda 1.105 La Rosenda SAS
9. Tayrona 489 La Seguridad Vichada SAS
10. La Seguridad 489 La Seguridad Vichada SAS
11. Los almendros 489 Los Almendros Vichada SAS
12. La Kirpa 489 Los Almendros Vichada SAS
13. Las Gaviotas 489 Mi Ranchito Vichada SAS
14. Mi Ranchito 489 Mi Ranchito Vichada SAS
15. El Arbolito 1.056 El Arbolito SAS
16. Los Gualandayes 2.780 Los Gualandayes SAS
17. La Cristalina 814 La Cristalina 1 SAS
18. Aguazul 1.427 Aguazul Vichada SAS
19. Pato Loco 1.292 Pato Loco Vichada SAS
Predio Tamaño SAS
20. La Revancha 1.042 La Anita 2 SAS
21. La Anita 910 La Anita SAS
22. El Encanto 2.984 El Encanto 1 SAS
23. El Encanto 2 2.900 El Encanto 2 SAS
24. La Marina 2.457 La Marina 1 SAS
25. El Cariaco 1.226 El Cariaco SAS
26. El Boralito 1.406 El Boralito SAs
27. El Boral A 1.136 El Boral C SAS
28. El Boral B 1.186 El Boral B SAS
29. Bonanza 1.183 Bonanza 1 SAS
Total: 39.759

Asesoría de Brigard&Urrutia

De acuerdo con la página de internet de Brigard & Urrutia, en la sección dedicada al

abogado Francisco Uribe Noguera –el mismo del caso Riopaila- señala “Casos de éxito:
Black River - Colombia Agro, transacción: proyecto agroindustrial, 2011”, año en el que el
principal accionista y cabeza de la firma era Carlos Urrutia, actual embajador de Colombia
en Washington.

Después de la denuncia sobre Cargill, la firma Brigard&Urrutia eliminó de su página está

parte de la presentación del abogado Uribe:
http://www.bu.com.co/ingles/index.php/attorneys/partners/francisco-uribe

Sin embargo, este pantallazo de la misma página tomado el 13 de junio de 2013 demuestra
que la firma sí asesoró a Cargill: http://db.tt/ui7bpwlX.

Conclusión

La estrategia diseñada por Brigar & Urrutia para que Cargill se apropiara de por lo menos
40 mil hectáreas de las tierras de los campesinos es muy similar a la que le diseñó a
Riopaila. Cargil creó por lo menos 25 SAS para ocultar la compra por una sola persona y de
esta manera violar la Ley 160 de 1994. La violación de esta norma es evidente pues, de
acuerdo con las sentencias de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, y las
afirmaciones del Ministro de Agricultura, una empresa no puede apropiarse de más de una
UAF de las tierras que el Estado les ha adjudicado a campesinos.

Corte Constitucional Sentencia C-537 de 1997:

“El régimen jurídico a que están sometidas las UAF consagra una serie de limitaciones a la
persona o personas titulares de su adjudicación en lo relativo a: sujetar la explotación del
predio al uso y protección de los recursos renovables; a no transferir su propiedad sino
dentro de un determinado tiempo, y en favor de campesinos de escasos recursos o
minifundistas; a no arrendarla o a gravarla, sino con autorización del Incora, etc. (…) Es
evidente que si se limita la posibilidad de adquirir la propiedad de los baldíos, o la que se
deriva de un título de adjudicación de baldíos a una UAF, como lo prevé el acápite
normativo acusado, más posibilidades tendrá el Estado de beneficiar con dicha propiedad a
un mayor número de campesinos, aparte de que se logrará el efecto benéfico de impedir la
concentración de la propiedad o su fraccionamiento antieconómico”.

Corte Constitucional, Sentencia C-644 de 2012:

“Así pues dentro de este régimen destinado a campesinos sujetos de la reforma agraria, se
estableció en el artículo 72 la restricción de que ninguna persona podía “adquirir la
propiedad sobre terrenos inicialmente adjudicados como baldíos, si las extensiones
exceden los límites máximos para la titulación señalados por la Junta Directiva para las
Unidades Agrícolas Familiares en el respectivo municipio o región”. Es decir, que aunque
las tierras adjudicadas podían ser vendidas por el campesino beneficiario en cualquier
tiempo, los contratos y actos que se celebrasen en contravía de este mandato prohibición,
consolidando la propiedad sobre terrenos en superficies que excedieran a la fijada por el
Instituto para la Unidad Agrícola Familiar, serían nulos. (..) con tal medida se garantiza la
permanencia de la titularidad campesina sobre predios adjudicados, piezas con las cuales se
articula el mandato de igualdad material, de apuesta por el crecimiento y desarrollo
sostenible desde la protección de derechos y libertades económicas. (…) tales restricciones
se vinculaban a varias finalidades pretendidas por el Estado: La prohibición de enajenar o
aportar inmuebles cuando con ello se superara la Unidad Agrícola Familiar tenía como
objetivo hacer más democrático el acceso a la tierra a través de un mecanismo jurídico que
preservara la propiedad en manos de campesinos de escasos recursos de manera tal que las
enajenaciones tuviesen lugar entre éstos, con lo cual se asegurarían los fines de la reforma
agraria y se reducirían los riesgos de concentración de la propiedad rural”.

Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, 14 de diciembre de 2012:

“Observa la Sala que la claridad de la disposición y de sus antecedentes normativos,

respalda la regla de derecho que según la consulta ha sido aplicada por lo registradores de
instrumentos públicos, esto es, que el artículo 72 de la ley 160 de 1994 prohíbe, so pena de
nulidad, que una misma persona adquiera varios bienes inicialmente adjudicados como
baldíos, si por esta vía se acumulan derechos de propiedad que exceden los límites
máximos de la Unidad Agrícola Familiar. Prohibición ésta que la ley extiende a los casos
en que esa acumulación de bienes se da a través de la conformación de sociedades o
comunidades de cualquier tipo. (…) En conclusión, la disposición analizada impide la
concentración en una sola persona de aquellos predios inicialmente adjudicados como
baldíos, excluyendo así a quienes sin ser realmente destinatarios de la ley, pueden valerse
de su capacidad adquisitiva para acaparar la propiedad rural y distorsionar la efectividad del
proceso de democratización ordenado en la Constitución. (…) ¿Es aplicable la prohibición
señalada en el artículo 72 de la Ley 160 de 1994 cuando se pretenda enajenar un predio que
supera los límites de la UAF para el respectivo municipio o región, pero que fue legalmente
adjudicado en vigencia de la ley 135 de 1968 y el área del predio no superaba el límite
permitido por la legislación vigente para ese momento? Si, pues el artículo 39 de la ley 160
de 1994 establece una serie de limitaciones y condiciones para la enajenación de predios
que fueron legalmente adjudicados durante la vigencia de la ley 135 de 1961”.
Francisco Estupiñán, Ministro de Agricultura. Entrevista en W Radio, 12 de junio de
2013:

“Es que el senador Robledo tiene razón cuando dice que la Ley 160 de 1994 prohibió
la adquisición de propiedades que superen una extensión máxima, que es lo que se
denomina la Unidad Agrícola Familiar, siempre que estas hayan tenido origen o que se
hayan basado en un proceso de titulación de baldíos. Entonces el Incoder desde el año
2011, actuando por instrucciones precisas del ministro Juan Camilo Restrepo, se
dedicó a hacer una investigación de cómo se habían producido esas acumulaciones y
cuáles habían sido por fuera de la ley. Y ahí se encontraron, no solamente el caso de
Riopaila, sino el caso de 14 ó 15 casos más que suman la bobadita de más de 140 mil
hectáreas, en donde valiéndose de una serie de estrategias, no muy jurídicas, no muy
claras, se apropiaron, acumularon indebidamente por fuera de lo que dice la ley de
estas extensiones de terreno”.

Ministerio de Agricultura, documento IMPLEMENTACIÓN DE LA POLÍTICA INTEGRAL

DE TIERRAS PERIODO 2010 – 2013, mayo de 2013:

“La Ley 160 de 1994 (Artículo 72, inciso 9), prohibió la adquisición de propiedades que
superen la extensión máxima permitida para la Unidad Agrícola Familiar (UAF), cuando
éstas hayan tenido origen en un proceso de titulación de baldíos 1. Es por ello, que se han
adelantado investigaciones sobre casos de presunta indebida acumulación de UAF, con el
fin de detectar irregularidades o estratagemas que han sido empleados para inobservar la
prohibición. El INCODER, ha investigado 14 casos de presunta indebida acumulación de
UAF provenientes de baldíos en diversas zonas del país”.

1
Artículo 72, inciso 9, Ley 160 de 1994: “Ninguna persona podrá adquirir la propiedad sobre terrenos
inicialmente adjudicados como baldíos, si las extensiones exceden los límites máximos para la titulación
señalados por la Junta Directiva para las Unidades Agrícolas Familiares en el respectivo municipio o región.
También serán nulos los actos o contratos en virtud de los cuales una persona aporte a sociedades o
comunidades de cualquier índole, la propiedad de tierras que le hubieren sido adjudicadas como baldíos, si
con ellas dichas sociedades o comunidades consolidan la propiedad sobre tales terrenos en superficies que
excedan a la fijada por el Instituto para la Unidad Agrícola Familiar”.
 ANEXO
ASPECTOS “EXTRAÑOS” DE LOS NEGOCIOS DE CARGILL

En varias adquisiciones de los predios aparece una modalidad común. Las SAS de Cargill
les compran los predios a otras SAS un mes después de que estas SAS se lo compran a los
campesinos. Y el precio que pagan las SAS de Cargill es muy superior al que pagaron las
SAS que les compraron a los campesinos. Estos son algunos de estos casos:

1. Predio La Perla

Fue adjudicado por el Incora el 5 de febrero de 1991. El 20 de enero de 2012, Inversiones

Puerto Bello SA le compró el predio a Jairo Arango por 10 millones de pesos. El 21 de
febrero de 2012, un mes después, La Perla Vichada SAS –de Cargill- le compró el predio a
Inversiones Puerto Bello por $ 2.861.760.000, precio que es 286 veces más de lo que pagó
Inversiones Puerto Bello.

2. Predio El Boralito

Fue adjudicado por el Incora el 5 de mayo de 1991. El 20 de enero de 2012 la

Comercializadora Torres Marulanda SAS le compró el predio a Jairo Arango (hijo) por 10
millones de pesos. El 27 de febrero de 2012, un mes después, El Boralito Vichada SAS –de
Cargill- le compró el predio a la Comercializadora Torres Marulanda SAS por
$3.094.960.000, precio que es 309 veces más de lo que pagó la Comercializadora Torres
Marulanda SAS.

3. Predio Aguazul

Fue adjudicado por el Incora el 5 de febrero de 1992. El 20 de enero de 2012 Inversiones

Torreoriente SAS le compró el predio a Maria Helena Torres por 10 millones de pesos. El
27 de febrero de 2012, un mes después, Aguazul Vichada SAS –de Cargill- le compró el
predio a Inversiones Torreoriente SAS por $3.139.620.000, precio que es 313 veces más de
lo que pagó Inversiones Torreoriente SAS.

4. Predio Terranova

Fue adjudicado por el Incora el 28 de septiembre de 1992. El 28 de julio de 2010 Morus

SAS le compró el predio a Ximena Casas Franco por $61.505.314. El 3 de septiembre de
2010, dos meses después, Terranova 1 SAS –de Cargill- le compró el predio a Morus SAS
por $1.808.800.000, precio que es 29 veces más de lo que pagó Morus SAS.

5. La Revancha

Fue adjudicado por el Incora el 28 de septiembre de 1992. El 26 de abril de 2011 Estramar

SAS adquirió el predio de Carmen Sofía Marfoi por $60.000.000. El 9 de junio de 2011,
dos meses después, La Anita 2 SAS –de Cargill- le compró el predio a Estramar SAS por
$1.369.003.200, precio que es 22 veces más de lo que pagó Estramar SAS.
6. Villa Rosenda

Fue adjudicado por el Incora el 30 de septiembre de 1991. El 12 de octubre de 2012 La

Rozenda 2020 SAS le compró el predio a María Lucila Mendoza por $20.000.000. El 23 de
octubre de 2012, 20 días después, La Rozenda Vichada SAS –de Cargill- le compró el
predio a La Rozenda 2020 SAS por $ 4.090.260.830, precio que es 204 veces más de lo que
pagó La Rozenda 2020 SAS.

7. La Marina

Fue adjudicado por el Incora el 31 de agosto de 1982. El 18 de agosto de 2010 Soagrovic

SAS le compró el predio a Inversiones Mantilla por $300.000.000. El 5 de octubre de 2010,
dos meses después, La Marina 1 SAS –de Cargill- le compró el predio a Soagrovic SAS por
$2.702.822.650, precio que es 9 veces más de lo que pagó Soagrovic SAS.

8. Predio Bonanza

Fue adjudicado por el Incora el 24 de marzo de 1998. El 28 de julio de 2010 Abelia SAS
adquirió el predio por $33.025.985. El 3 de septiembre de 2010, dos meses después,
Bonanza 1 SAS –de Cargill- le compró el predio a Abelia SAS por $1.123.892.180, precio
que es 34 veces más de lo que pagó Abelia SAS.

9. Predio El Relato

Fue adjudicado por el Incora el 28 de abril de 1995. El 28 de julio de 2010 Bonete SAS
adquirió el predio por $55.558.939. El 3 de septiembre de 2010, dos meses después, El
Relato SAS –de Cargill- le compró el predio a Bonete SAS por $2.461.165.000, precio que
es 44 veces más de lo que pagó El Relato SAS.

10. El Cariaco

Fue adjudicado por el Incora el 28 de octubre de 1998. El 21 de junio de 2010

Comercializadora BS&M SAS adquirió el predio por 10 millones de pesos. El 6 de julio de
2010, veinte días después, Cariaco SAS –de Cargill- le compró el predio a
Comercializadora BS&M SAS por $644.135.205, precio que es 64 veces más de lo que
pagó El Relato SAS.

Hay otra modalidad que se repite en tres ocasiones. Las SAS de Cargill le compraron tres
predios a cuatro SAS que lo habían adquirido después de que el predio se había dividido
entre varias personas naturales. En resumen esta modalidad funciona de la siguiente
manera: 1. El predio se divide entre varias personas; 2. Cada persona le vende su parte del
predio a las mismas cuatro SAS (Grupo Nuevo Paraíso SAS/Inversiones Gemsval
SAS/Inversiones Sarah SAS/Luna 14 SAS); 3. Las cuatro SAS, como copropietarias del
predio se lo venden a la SAS de Cargill. Estos son los casos:
1. Predio Pato Loco

El 5 de febrero de 1991 el Incora le adjudicó el Predio a Ricardo León Torres. El 1 de

diciembre de 2007 Torres les vendió el predio a tres personas (Luis Euclides Daza, Miguel
Darío Sierra, José Ureña) cada uno adquirió 1/3 parte.

El 12 de mayo de 2011 José Urueña les vendió su parte a Jeimy Andrea Daza y a Germán
Alfredo Sánchez, por 40 millones de pesos, cada uno adquirió 1/6 parte del predio.

El 13 de mayo de 2011 Miguel Darío Sierra le vendió la mitad de su parte (1/6 parte del
total del predio) a Germán Alfredo Sánchez por 20 millones de pesos.

El 25 de noviembre de 2011 Miguel Dario Sierra le vendió la otra mitad de su parte (1/6 del
total del predio) a Inversiones Gemsval SAS por 10 millones de pesos.

El 25 de noviembre de 2011 German Alfredo Sánchez le vendió 1/3 parte del total del
predio al Grupo Nuevo Paraiso SAS por 43,5 millones de pesos.

El 19 de diciembre de 2011 Luis Euclides Daza le vendió su parte (1/3 parte del total del
predio) a Luna 14 SAS por 10 millones de pesos.

El 20 de diciembre de 2011 Jeimy Andrea Daza le vendió su parte (1/6 del total) a
Inversiones Sarah SAS por 22 millones de pesos.

Hasta este momento la propiedad del predio era la siguiente:

Inversiones Gemsval SAS: 1/6 de todo el predio.
Grupo Nuevo Paraiso SAS: 1/3 de todo el predio
Luna 14 SAS: 1/3 de todo el predio
Inversiones Sarah SAS: 1/6 de todo el predio

El 15 de febrero de 2012 Pato Loco Vichada SAS –de Cargill- les compró el predio a las 4
SAS (Inversiones Gemsval, Grupo Nuevo Paraiso, Luna 14 e Inversiones Sarah) por
$2.585.200.000.

2. Predio Las Lagunas

El 5 de febrero de 1991 el Incora le adjudicó el predio a Yolanda Torres Arango, quien se

lo vendió a Jaime Cosme Marulanda el 29 de junio de 2001, por 7 millones de pesos.

El 1° de diciembre de 2007, Jaime Cosme Marulanda les vendió el predio a tres personas
(Luis Euclides Daza, Miguel Darío Sierra, José Ureña) cada uno adquirió 1/3 parte. Nota:
igual que el predio anterior, incluso la misma fecha.

El 12 de mayo de 2011 El 12 de mayo de 2011 José Urueña les vendió su parte a Jeimy
Andrea Daza y a Germán Alfredo Sánchez, por 40 millones de pesos, cada uno adquirió 1/6
parte del predio. Nota: igual que el predio anterior, incluso la misma fecha.
El 13 de mayo de 2011 Miguel Darío Sierra le vendió la mitad de su parte (1/6 parte del
total del predio) a Germán Alfredo Sánchez por 20 millones de pesos. Nota: igual que el
predio anterior, incluso la misma fecha.

El 25 de noviembre de 2011 Miguel Dario Sierra le vendió la otra mitad de su parte (1/6 del
total del predio) a Inversiones Gemsval SAS por 10 millones de pesos. Nota: igual que el
predio anterior, incluso la misma fecha.

El 25 de noviembre de 2011 German Alfredo Sánchez le vendió 1/3 parte del total del
predio al Grupo Nuevo Paraiso SAS por 43,5 millones de pesos. Nota: igual que el predio
anterior, incluso la misma fecha.

El 19 de diciembre de 2011 Luis Euclides Daza le vendió su parte (1/3 parte del total del
predio) a Luna 14 SAS por 10 millones de pesos. Nota: igual que el predio anterior,
incluso la misma fecha.

El 20 de diciembre de 2011 Jeimy Andrea Daza le vendió su parte (1/6 del total) a
Inversiones Sarah SAS por 22 millones de pesos. Nota: igual que el predio anterior,
incluso la misma fecha.

Hasta este momento la propiedad del predio era la siguiente:

Inversiones Gemsval SAS: 1/6 de todo el predio
Grupo Nuevo Paraiso SAS: 1/3 de todo el predio
Luna 14 SAS: 1/3 de todo el predio
Inversiones Sarah SAS: 1/6 de todo el predio

El 15 de febrero de 2012 Las Lagunas Vichada SAS –de Cargill- les compró el predio a las
4 SAS (Inversiones Gemsval, Grupo Nuevo Paraiso, Luna 14 e Inversiones Sarah) por
$2.670.400.000.

3. El Arbolito

El 28 de febrero de 1992 el Incora le adjudicó el predio a Pedro José Pinzón, quien se lo

vendió a Jaime Cosme Marulanda el 29 de junio de 2001, por 7 millones de pesos.

El 1° de diciembre de 2007, Jaime Cosme Marulanda les vendió el predio a tres personas
(Luis Euclides Daza, Miguel Darío Sierra, José Ureña) cada uno adquirió 1/3 parte. Nota:
igual que el predio anterior, incluso la misma fecha.

El 12 de mayo de 2011 El 12 de mayo de 2011 José Urueña les vendió su parte a Jeimy
Andrea Daza y a Germán Alfredo Sánchez, por 40 millones de pesos, cada uno adquirió 1/6
parte del predio. Nota: igual que el predio anterior, incluso la misma fecha.

El 13 de mayo de 2011 Miguel Darío Sierra le vendió la mitad de su parte (1/6 parte del
total del predio) a Germán Alfredo Sánchez por 20 millones de pesos. Nota: igual que el
predio anterior, incluso la misma fecha.
El 25 de noviembre de 2011 Miguel Dario Sierra le vendió la otra mitad de su parte (1/6 del
total del predio) a Inversiones Gemsval SAS por 10 millones de pesos. Nota: igual que el
predio anterior, incluso la misma fecha.

El 25 de noviembre de 2011 German Alfredo Sánchez le vendió 1/3 parte del total del
predio al Grupo Nuevo Paraiso SAS por 43,5 millones de pesos. Nota: igual que el predio
anterior, incluso la misma fecha.

El 19 de diciembre de 2011 Luis Euclides Daza le vendió su parte (1/3 parte del total del
predio) a Luna 14 SAS por 10 millones de pesos. Nota: igual que el predio anterior,
incluso la misma fecha.

El 20 de diciembre de 2011 Jeimy Andrea Daza le vendió su parte (1/6 del total) a
Inversiones Sarah SAS por 22 millones de pesos. Nota: igual que el predio anterior,
incluso la misma fecha.

Hasta este momento la propiedad del predio era la siguiente:

Inversiones Gemsval SAS: 1/6 de todo el predio
Grupo Nuevo Paraiso SAS: 1/3 de todo el predio
Luna 14 SAS: 1/3 de todo el predio
Inversiones Sarah SAS: 1/6 de todo el predio

El 15 de febrero de 2012 El arbolito Vichada SAS –de Cargill- les compró el predio a las 4
SAS (Inversiones Gemsval, Grupo Nuevo Paraiso, Luna 14 e Inversiones Sarah) por
$2.112.686.800.