A PROPOS DE L'ARGUMENT DOMINATEUR ET DES FUTURS CONTINGENTS

Author(s): Jules Vuillemin and Maurice Boudot

Source: Les Études philosophiques, No. 3 (JUILLET-SEPTEMBRE 1984), pp. 399-401
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848083
Accessed: 09-02-2016 12:20 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les Études
philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 141.218.1.105 on Tue, 09 Feb 2016 12:20:08 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 A PROPOSDE L'ARGUMENT DOMINATEUR
ET DES FUTURS CONTINGENTS

A la suite de la publication de Varticle de Maurice Boudot sur ? L'argument

dominateuret le temps cyclique? fEtudes philosophiques, ipS?, n? ?, p. 271-290?),
nous avons re?u deM. Jules Vuillemin,
professeur au Coll?ge de France, la mise au
point suivante :

L'article de M. Boudot contient une longue critique d'une reconstruction,

faite par moi, de ce m?me argument.
Permettez-moi de faire trois remarques :
1) A propos d'une certaine formule (E) que j'avais introduite, l'auteur
d?clare qu' ? il est essentiel de noter qu'accepter le principe E revient ? supposer
une adh?sion explicite d'Aristote ? la conception du possible que Diodore
oppose ? sa philosophie ? (p. 286).
2) L'auteur propose de modifier (E) et lui substitue une autre formule.
Le principe de r?alisabilit? du possible une fois exprim? au moyen de cette
nouvelle formule, ? on ne peut plus, ?crit l'auteur, d?river le Dominateur,
m?me avec le principe de n?cessit? conditionnelle ? (p. 287).
3) Faisant allusion ? un article ?crit par moi sur le sto?cien Cl?anthe,
M. Boudot ? constate... nous ? des conclusions ne se
que parvenons qui
recouvrent pas, mais qui ne se contredisent d'aucune mani?re ? (p. 298).
La premi?re de ces affirmationsexprime une erreur, la seconde un sophisme,
la troisi?me une illusion.
Commen?ons par le sophisme. Il y a sophisme, parce que la modification
apport?e ? ma formule (E) ne l?ve nullement la difficult? soulev?e par
M. Boudot (c'est-?-dire l'attribution injustifiable ? Aristote de la conception
diodor?enne). Dans le langage de M. Boudot, on a, en effet :
==
(1) RtxMRtxp UR^p(p. 286)
= .
(2) Rtt MRttp Rttp (p. 283, principe de n?cessit? conditionnelle)
(3) R/M/>D (E/0 (/< txetURtxp) (p. 287)
3 (E/? (t^ txetR^MR/^)
par(1)
D (E/0 (/< txet Rtxp) (par 2)
Les Etudes philosophiques, n? 3/1984

This content downloaded from 141.218.1.105 on Tue, 09 Feb 2016 12:20:08 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ?
400 Jules VuiUemin Maurice Boudot

ce qui signifie que si, en /,p est

possible, il existe un instant tx identique avec /
ou post?rieur ? lui et R^, p. C'est la formule de Diodore, en apparence.
(E)
et sa rivale sont donc ? ?galit?, en ce qui regarde la question pos?e.
La d?cision est ailleurs.
Il y a, en effet,erreur de la part de M. Boudot lorsqu'il pense qu'on peut
d?duire de (E) et de la n?cessit? conditionnelle l'attribution ? Aristote de la
conception diodor?enne. Cette d?duction s'exprimerait de la fa?on suivante :
(4) RtMRt'p D (E/0 (/^ / < /' et R^MR^ p) (E)
3 (Ef,) /' et Rtxp) par (2) (n?cessit?
condi
tionnelle)
M. Boudotn'a pas pris garde qu'Aristote adopte, au chapitre IX du
une d?finition non canonique de la v?rit?
De interpretatione, lorsqu'il refuse le
principe de la r?trogradation du vrai. Ce principe peut s'?crire en introduisant
le symbole *Vygouvernant une proposition et signifiant ? il est vrai que ? :

(R) (/)/< /' D ?BLf'p= RfTRt'p)

(toute proposition d?signant l'?v?nement p qui arrive en /' a toujours ?t?
?
d?j? ? vraie auparavant). Appliqu? au principe du tiers exclu, (R) implique
que toute proposition portant sur un futur contingent est d?j? vraie ou fausse,
ce que nie Aristote. Or (4) n'?quivaudrait ? la
conception diodor?enne du
possible (il est possible que p, si et seulement s'il est vrai, ou il sera vrai que p)
que si (R) ?tait valide pour Aristote. D'o? l'erreur de M. Boudot.
Reste l'illusion d'un accord entre nous sur la conception et sur la port?e
du temps cyclique. J'ai pris soin, en effet,de r?server cette th?orie ? Cl?anthe
et ? quelques sto?ciens. Ni la p?riodicit? des ph?nom?nes c?lestes, ni m?me
le retour de l'embrasement cosmique ne suffisent? justifierle caract?re
cyclique
du temps. Ni Aristote, ni m?me Chrysippe n'ont donc soutenu cette th?se.

Jules Vuillemin.

M. M. Boudot y? qui nous avons communiqu?le texte ci-dessusdeM. Vuillemin,

nous a adress? la r?ponse suivante :

S'il le juge souhaitable, il appartient enti?rement ?M. VuiUemin de

dissiper
l'illusion que j'entretenais d'un certain accord entre nous sur la
conception
et la port?e du temps cyclique, th?orie dont il veut
qu'elle n'ait ?t? soutenue
ni par Aristote, ni m?me par Chrysippe. La relecture de certains passages de
son article consacr? ? Cl?anthe (notamment de la page
404) me laisse ? penser
que mon illusion n'?tait pas totalement sans fondement, et que, au moins en
ce qui concerne Chrysippe, M. VuiUemin n'?tait pas hier aussi affirmatif
qu'il
l'est aujourd'hui. Mais peu importe pour notre d?bat qui porte non sur la
reconstruction du Dominateur que j'ai propos?e, mais sur la critique que j'ai
faite de la reconstruction pr?sent?e par M. VuiUemin. Or, dans la reconstruc
tion qui est la sienne, ? l'oppos? de ce qu'U en est pour lamienne,
l'hypoth?se
du temps cyclique ne jouait absolument aucun r?le.
On m'accuse d'erreur comme si j'ignorais qu'Aristote est pr?t ?
rejeter
la r?trogradation du vrai. Je renvoie ? mon texte. Je soutiens
simplement

This content downloaded from 141.218.1.105 on Tue, 09 Feb 2016 12:20:08 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Tu argument dominateur et lesfuturs contingents 401

qu'admis (E) la conclusion de Diodore est in?vitable et quasi imm?diate,

sauf ? retenir la solution ? aristot?licienne ?. De surcro?t se pose un probl?me :
M. Vuillemin voit dans (E) l'expression formelle du principe aristot?licien
de r?alisation possible du possible; comment formuler (E) en le conciliant
avec la d?finition non canonique de la v?rit? qui serait celle d'Aristote ?
Faute de l'avoir fait dans l'article que j'ai ?tudi?, M. Vuillemin doit permettre
? son lecteur d'?tudier les cons?quences de (E) dans le cadre d'une logique
a servi pour l'?criture de (E). Par ailleurs,
canonique qui est celle-l? m?me qui
je crois qu'on peut donner du principe aristot?licien une autre expression
? dans le cadre d'une logique bivalente ? qui n'exige aucunement le rejet
de la r?trogradation du vrai pour ?viter leDominateur, aussi longtemps qu'on
ne prend pas en compte le caract?re cyclique du temps.
J'en viens ainsi ? l'accusation la plus grave port?e contremoi. En supposant
que cette nouvelle formulation de (E) l?ve une difficult?, ? savoir ? l'attribution
? du possible,
injustifiable ? Aristote de la conception diodor?enne je commet
trais un sophisme. Tout l'argument repose sur l'hypoth?se que, lorsque je rem
place dans (E) une formule (? MR/X p ?) par une autre (?MRttp ?), je
tiens ces deux formules pour ?quivalentes, ce qui entra?nerait effectivement
que, une fois donn? le principe de la n?cessit? conditionnelle, je devrais aboutir
? la conclusion que j'entends ?viter.Mais, de cette hypoth?se, nulle autre preuve
mon texte o? on cherchera vaine
qu'une r?f?rence fantaisiste ? la page 286 de
ment l'?quivalence incrimin?e. D'ailleurs, s'il en allait autrement, j'affirmerais
=
l'?quivalence grossi?rement n?cessitariste MR^ p R^p qui se conclut de
la formule (2), expression de la n?cessit? conditionnelle, d?s lors qu'on la
joint ? la formule (1) que M. Vuillemin m'attribue si g?n?reusement.
C'est le souci de la v?rit?, et non la recherche de l'?l?gance, qui m'a conduit
? proposer une formule autre que (E) obtenue par un remplacement de for
mules que je tiens pour non ?quivalentes. Il n'y a donc aucune trace de
sophisme.
Maurice Boudot,
Paris-Sorbonne.

This content downloaded from 141.218.1.105 on Tue, 09 Feb 2016 12:20:08 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions