MYTHES, MENSONGES ET GUERRES À L'HUILE

F. William Engdahl

édition.engdahl Wiesbaden
Copyright © 2012 par F. William Engdahl

Le droit de F. William Engdahl d'être identifié comme l'auteur de cet

ouvrage a été revendiqué par lui conformément aux lois sur le droit
d'auteur des États-Unis d'Amérique et au Royaume-Uni sur le droit
d'auteur, les dessins et modèles et les brevets Act 1988. Aucune
partie de ce livre ne peut être reproduit ou transmis sous quelque
forme que ce soit ou par des moyens électroniques, mécaniques, par
photocopie, enregistrement ou autre sans autorisation écrite
préalable de l'éditeur et de l'auteur.

Catalogage avant publication de la Bibliothèque du Congrès

Données demandées Edité par Margot L. White
Présentation de couverture:
Kay Coenen, Infographicmedia.Nl + 06421 46 0 46 + +
http://www.infographicmedia.com +
Publié par edition.engdahl Wiesbaden, Allemagne
www.williamengdahl.com
ISBN 978-3-9813263-6-9 Imprimé aux États-Unis

À George L. Mehren - ami inestimable, critique honnête et

architecte intellectuel du concept derrière ce livre et à Vladimir
Kutcherov, ami et enseignant dont la passion pour la vérité
scientifique m'a guidé dans cette écriture.
CONTENU

A UTEUR ' S I NTRODUCTION

.................................................. ............... 1
De la guerre des épices à la guerre du pétrole
.................................................. ............................ 1
Guerres pétrolières et politique
.................................................. .......................................... 3

1. AC ATASTROPHIC B Lunder R EPEATED

....................................... 7
Des leçons douloureuses
.................................................. ...............................................
.... 7
Un petit oubli
.................................................. ...............................................
8
Guerre secrète pour le chemin de fer de Bagdad
.................................................. ................ dix
Voler la Mésopotamie pour l'Empire
.................................................. .............. 11
Une petite guerre pour un butin riche
.................................................. ................................ 13
Saisir l'Irak par
ruse................................................. .......................................
15
Seconde Guerre mondiale: erreur catastrophique répétée
.................................................. 17
Wehrmacht en panne d'essence
.................................................. ..................................... 20

2. AG LOBAL P OWER S hift

.................................................. .......... 25
Un nouvel impérialisme pétrolier
.................................................. ...................................... 25
Exécution de tramways dans le sol
.................................................. ........... 26
Les trains ensuite ...

.................................................. .............................................
28

3. W EAPONS S ILENTES POUR LES W ARS Q UIET

.......................................... 33
Les nouveaux rois du pétrole
.................................................. ....................................... 33
Un projet fatidique à Harvard
.................................................. ................................. 34
Maintenir les prix du pétrole élevés
.................................................. .................................... 36
Big Oil trouve un nouveau roi
.................................................. ................................. 38
Le modèle énergétique malthusien de Hubbert
.................................................. ................ 42
Le grand pétrole utilise Hubbert
.................................................. ........................................ 44
Sept sœurs puissantes
.................................................. ..................................... 45

4. AD RAMATIC S HOCK
.................................................. ................. 51
Une économie américaine en
éclipse................................................. ...................................
51
Préparer un choc dramatique
.................................................. .............................. 53
Les élites se rencontrent en Suède
.................................................. ...................................... 53
Un hôtel hollandais et des projets atlantistes
.................................................. ............ 57
Choc pétrolier de Kissinger
.................................................. ....................................... 58
L'Allemagne était une cible, pas un allié
.................................................. ..................... 60
Un crime presque parfait

.................................................. ................................... 61
Kissinger's Alchemy - L'huile devient le nouvel or
................................................. 64
La journée de Hubbert au soleil
.................................................. ................................ 66

5. AM ALTHUSIAN E NERGY S TRATÉGIE

........................................... 71
Changement de paradigme de Rockefeller
.................................................. .............................. 71
Créer le nouveau paradigme
.................................................. .............................. 72
'Limites de la croissance'
.................................................. ...........................................
73
Le véritable ennemi: l'humanité
.................................................. .............................. 76
Changement de paradigme via les ONG
.................................................. ................................ 78
Un mystérieux initié canadien
.................................................. ......................... 81
'Des armes silencieuses pour des guerres silencieuses'
.................................................. ....................... 83

6. AH ostage À C HASE M ANHATTAN

......................................... 89
Cacher une surabondance d'huile
.................................................. ............................................
89
Perte du levier d'huile
.................................................. ...........................................
90
Une initiative trilatérale
.................................................. ........................................ 92
Une stratégie énergétique prévisible
.................................................. ............................ 93

Rockefeller perd, puis utilise un vieux copain

.................................................. ......... 95

103
Une huile OPEP très sanglante
guerre
7. O IL W ARS PAR P ROXY 103
Saddam, Kissinger et la BNL
................................................ ................. ................................ ............................................
 

.................................................. ..................... 107

Les liens de la CIA avec Saddam
.................................................. ........................................ 109
Surprises d'octobre
.................................................. ...........................................
111
Le choc pétrolier `` inversé '' de Washington
.................................................. ..................... 114
Mettre les Soviétiques à genoux
.................................................. ................. 116

8. C ONTROLLING A LL O IL , E TRÈS O
................................... 123
Attirer Saddam dans un piège à miel ... encore
.................................................. ...... 123
Embarquer le Koweït
.................................................. ................................ 124
La conversation fatidique d'avril avec Saddam
.................................................. ..................... 127

9. G RABBING S OVIET O IL R ESSOURCES

......................................... 135
Contrôle du pétrole, partout ...
.................................................. ........................... 135
Washington cible la Russie
.................................................. .............................. 136
Saisir le trésor pétrolier
.................................................. ................................ 138
Tchétchène guerres pétrolières
................................................. ............................................. 1
40  

Washington's pipeline alternatif

142
................................................. ....................
1994 Un tournant
Washington's guerres par procuration 143
Point ................................................. ................................. ................. .................................................. ...................
1
45  

10. UNE ÉVOLUTION EW R USSIAN R

.................................................. 149
Une révolution russe dans la science pétrolière
.................................................. ...... 149
Origines profondes de l'huile
.................................................. ..............................................
153  

Huile 'dans tous les mauvais endroits'

................................................. ............................. 154
La géophysique russe arrive à
Vietnam ................................................. .............. 155
Mandat de Staline - autosuffisance en pétrole
.................................................. ......... 156
Des champs pétrolifères qui se remplissent?
.................................................. ....................................... 159
11. B IG O IL C OUNTERATTACKS -H UBBERT ' S P EAK R EVIVED .......
167
Un Américain scienti fi que non scientifique
.................................................. ................ 167
Cheney fait écho aux amis de Hubbert
.................................................. .................... 169
Le `` choc des civilisations '' de Washington
.................................................. ................ 170
Groupe de travail sur l'énergie de Cheney

Cheney's ................................................. ............................

172
Peak Oil Friend

...................... .................................................. .........

173
'Twilight' en Arabie
Désert? ......................................... ................................. 175
La surprise saoudienne  
.................................................. .......................................... 17
8
12. R USSIE ET C HENEY ' S O IL W ARS
.............................................
183
Aller là où est le pétrole
.................................................. ..................................
183
L'Irak et le danger chinois
.................................................. .............................
183
'C'était à propos de
pétrole... «................................................. ........................................
... 184
Guerre contre le terrorisme ou guerre contre
Pétrole?................................................ .........................
186
Les nouvelles guerres énergétiques
.................................................. ......................................
187
Pipeline de Brzezinski
.................................................. .......................................
188
La révolution rose de Washington
.................................................. .......................
189
Tbilissi à Kiev: la révolution orange en Ukraine
.................................................. .
190
13. C HINE B ECOMES LA N EW T IBLE
........................................ 195
La Chine rivale émergente
.................................................. ..................................... 195
Le choc du 11 septembre à Pékin
.................................................. ....................................... 196
Pékin se mobilise pour sécuriser son énergie

.................................................. ................... 199

Courtiser l'Afrique
.................................................. ...............................................
201
Darfour: `` Il s'agit de pétrole, stupide ''
.................................................. ........................ 203
AFRICOM
.................................................. ...............................................
..... 204

14. W ASHINGTON ' S G REATER M IDDLE E AST W AR

........................ 209
Un incendie de prairie commence en Tunisie
.................................................. ...................... 209
Projet du Grand Moyen-Orient de Washington
.................................................. ..... 211
Projet pour un `` Grand Moyen-Orient ''
.................................................. ................. 213
Washington's 'doux'
révolutions ................................................. ........................
215
Kefaya - « guerre non violente» du Pentagone
.................................................. ........ 216
RAND et Kefaya
.................................................. .........................................
217
Libye: une guerre de l'OTAN est nécessaire
.................................................. ................... 219
L'objectif stratégique
.................................................. ...........................................
222

UN PPENDIX
.................................................. ...............................
...... 227 Sélection d'articles scientifiques sur les origines du pétrole et
Réserves ....................................... 227

Nous détenons environ 50% de la richesse mondiale mais seulement

6,3% de sa population. Cette disparité est particulièrement grande
entre nous et les peuples d'Asie. Dans cette situation, nous ne
pouvons manquer d'être l'objet d'envie et de ressentiment. Notre
véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle
de relations qui nous permettra de maintenir cette position de
disparité sans nuire positivement à notre sécurité nationale. Pour ce
faire, nous devrons nous passer de toute sentimentalité et
de toute rêverie; et notre attention devra se concentrer partout sur
nos objectifs nationaux immédiats. Nous n'avons pas besoin de
nous tromper sur le fait que nous pouvons aujourd'hui offrir le luxe
de l'altruisme et du bienfait du monde ...

Nous devons nous dispenser de l’aspiration à «être aimé» ou à être

considéré comme le dépositaire d’un altruisme international élevé .
Nous devons cesser de nous mettre dans la position d'être le
gardien de nos frères et nous abstenir de donner des conseils
moraux et idéologiques. Nous devons cesser de parler d'objectifs
vagues et… irréels tels que les droits de l'homme, l'élévation du
niveau de vie et la démocratisation. Le jour n'est pas loin où nous
allons devoir traiter des concepts de pouvoir direct. Moins nous
sommes alors entravés par des slogans idéalistes, mieux c'est.

⎯ George F. Kennan, Département d'État américain, Policy Planning

Study 23 (PPS23), Foreign Relations of the United States (FRUS),
1948
INTRODUCTION DE L'AUTEUR

De la guerre des épices à la guerre du pétrole

Pour reprendre les mots de George Santayana, «ceux qui ne se

souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter.» L'histoire
du siècle dernier est unique à bien des égards, mais en

en termes de manifestation des caractéristiques

fondamentales du comportement et des actions humaines,
il est tout sauf unique.
En septembre 2001, après la destruction des tours du World Trade
Center et l'attaque du Pentagone, le président George W. Bush a
déclaré une guerre américaine contre le terrorisme, la qualifiant de
«nouvelle croisade», une guerre du bien contre le mal: soit avec
nous, soit contre nous. Son choix de mots était révélateur car il
évoquait pour le reste du monde - en particulier les nations du
Moyen-Orient riche en pétrole et majoritairement arabe - plus de
deux siècles de «saints croisades» européennes contre les peuples
musulmans du Moyen-Orient. La comparaison historique de Bush a
été révélatrice, à tel point que Bush a rapidement été invité à
supprimer le mot «croisade» de sa rhétorique.

Près de huit siècles avant les événements dramatiques de

septembre 2001, le monde arabo-nord-africain était au centre du
conflit géopolitique mondial. Les commerçants arabes à travers
l'Afrique du Nord et ce que l'Occident appelle aujourd'hui le «Moyen-
Orient» avaient obtenu un monopole étroitement contrôlé sur la
marchandise la plus précieuse de l'époque - les épices d'Asie.
Les savants commerçants arabes ont gardé les origines de leurs
épices - cannelle, poivre, muscade et autres épices - un secret
militaire de facto de la plus haute importance stratégique. Ils ont
déployé des efforts extraordinaires pour perpétuer un mythe de
grande rareté afin de maintenir le contrôle monopolistique des
sources éloignées des épices tant recherchées et, ainsi, d'atteindre
des marges de profit colossales allant jusqu'à 4 000% sur leur
commerce.
Venise, alors cité-état sur la mer Adriatique, avait des liens étroits
avec l'Orient. En raison de ses liens commerciaux avec les
marchands d'épices arabes, Venise a également atteint une position
de richesse et de pouvoir sans précédent au 13ème siècle. Venise
est devenue le plus puissant empire naval d'Europe, basé sur la
domination et le contrôle de l'importation européenne d'épices
orientales commercialisées par les Arabes.

Lorsque Venise fut menacée par une coupe arabe de ces épices, la
Cité-État lança l'une des opérations de pillage les plus brutales et
grandioses de l'histoire - la croisade religieuse de 1204, une
conquête impériale nue déguisée en guerre sainte.

Les Arabes avaient réussi à contrôler les approvisionnements en

épices exotiques d'Indonésie et d'Inde, les produits les plus précieux
du monde, en inventant des histoires mythiques sur leurs sources
extraordinairement éloignées, ainsi que sur leur extrême rareté.
Pour les Européens, les commerçants arabes ont inventé des
histoires fabuleuses sur les dangers extrêmes impliqués dans la
sécurisation des épices prétendument «rares» et «rares». Et ils ont
utilisé des moyens militaires pour défendre leurs sources secrètes
contre les commerçants européens - c'est-à-dire jusqu'à ce qu'une
Venise suspecte découvre les sources et se prépare à s'emparer
des richesses. Ainsi s'ouvrit un chapitre noir de l'histoire connue
sous le nom de Saintes Croisades des Xe et XIe siècles. Ces
guerres de religion étaient en réalité des guerres d'épices.

Venise a recruté des armées de mercenaires de France et d'ailleurs,

leur promettant une part du butin conquis - bien qu'une part
mineure. Venise s'assura qu'elle prenait la part du lion du butin.
Portant l'épée et la croix, fi nancées et dotées d'innombrables
navires par Venise, les armées croisées ont lancé ce qui est devenu
près de deux siècles de guerres et de massacres - la propre version
chrétienne du Jihad.
Les «guerres des épices» étaient habillées de robes religieuses et
déguisées en guerres saintes des chrétiens contre les «incendies»
islamiques. En réalité, c'étaient des guerres de conquête et de
contrôle sur les denrées les plus précieuses du monde de l'
époque - les épices de l'Orient. Des dizaines de milliers de `` soldats
du Christ '' recrutés pour une guerre sainte se sont souvent retrouvés
détournés de l'objectif présumé de reprendre les terres saintes aux
musulmans
in fi dels, et à la place envoyés pour saisir plus de trésors du
monde pour leurs sponsors vénitiens.
La plus grande croisade, commencée en 1204, ne visait même pas
les terres arabes, mais plutôt la ville alors chrétienne de
Constantinople (aujourd'hui Istanbul), la métropole au carrefour du
commerce est-ouest des épices. Les croisés ont limogé et occupé
Constantinople, le capitole fabuleusement riche de l'Empire byzantin
chrétien oriental. C'était l'époque du grand schisme au sein de la
chrétienté entre les églises orthodoxe orientale et latine occidentale.
En marchant avec la croix, les épées des croisés vénitiens
abattraient les chrétiens orthodoxes aussi facilement que les
«infiltrés» musulmans.

Guerres pétrolières et politique

Dans les années 1890, un ingénieur allemand nommé Rudolf

Diesel a transformé la politique mondiale et l'économie mondiale
en inventant un moteur à combustion interne qui était jusqu'à
500% plus efficace que les moteurs à vapeur traditionnels à
charbon utilisés dans les navires de guerre. En l'espace de deux
décennies, la motorisation au pétrole des principales marines et
armées du monde avait amorcé la transformation la plus profonde
de la puissance mondiale depuis l'invention de la machine à
vapeur deux siècles plus tôt.

Comme pour l'histoire sanglante des épices très appréciées de

l'Orient des siècles auparavant, l'histoire du pétrole serait écrite
dans le sang, combattue dans les guerres, enveloppée de tromperie
et imprégnée de tentatives désespérées de cacher les secrets de
ses origines.

Pour obtenir un monopole apparent sur le pétrole mondial et avec

lui, la plus grande concentration de pouvoir politique que le monde
ait jamais vue, un petit groupe de sociétés - britanniques et
américaines - soutenues secrètement par leurs gouvernements
respectifs, a créé l'un des plus grands mythes de la science
moderne. . Ils ont inventé

mythes: 1) le pétrole était une ressource énergétique rare et qui

s’épuisait rapidement; 2) qu'il avait été en quelque sorte créé à partir
de détritus biologiques transformés il y a plusieurs centaines de
millions d'années; 3) dans un processus décrit dans les manuels de
géologie occidentale
- voire pas du tout - seulement vaguement, mais comme s'il
s'agissait d'un fait scientifique infaillible.

Depuis l'aube de la soi-disant «ère du pétrole» il y a plus d'un siècle,

le monde a largement cru au mythe soigneusement cultivé de la
rareté du pétrole, ainsi qu'à l'affirmation non scientifique selon
laquelle le pétrole provenait de restes fossilisés de dinosaures et de
plantes.

Le volume suivant retrace l'origine de ce mythe de la rareté et son

rôle dans deux grandes et destructrices guerres mondiales, ainsi
que dans des conflits internationaux interminables - de la guerre
froide aux guerres régionales en Afrique, au Moyen-Orient et au-
delà - afin de maintenir le pétrole suprématie et, surtout, contrôler
les flux pétroliers et les dollars qui y sont liés. Ce contrôle a été
fermement monopolisé par une poignée de géants pétroliers
américains et britanniques - une fois appelés les sept sœurs,
aujourd'hui au nombre de quatre seulement - ExxonMobil, Chevron,
BP et Shell.

L' avènement à grande échelle de nouveaux instruments fi nanciers -

appelés «dérivés pétroliers» ou «contrats à terme» - à la fin des
années 80 a permis un autre moyen de contrôle anglo-américain du
pétrole. Il a créé le mécanisme de contrôle du prix du produit le plus
précieux au monde à des périodes clés sans égard aux lois
traditionnelles de l'offre et de la demande. Cela a ouvert d'énormes
nouveaux potentiels pour utiliser le pétrole comme arme de guerre
économique.
Le livre suivant retrace l'histoire de ce siècle pétrolier et des mesures
extraordinaires et souvent choquantes employées par une élite
anglo-américaine identi fi able pour maintenir le mythe de la rareté
du pétrole comme un pilier essentiel de leur puissance mondiale. Il
documente également en détail la nouvelle version de

la mythologie de la «rareté» - un mythe aujourd'hui inscrit dans

une idéologie presque religieuse souvent appelée théorie du
«pic pétrolier».
Le livre détaille également l'émergence d'une nouvelle théorie étayée
des origines du pétrole profondément dans le manteau de la Terre
où la géologie pétrolière conventionnelle insiste sur le fait que la
présence de pétrole n'est pas possible. La nouvelle science du
pétrole - dont les doctrines traditionnelles remontent aux jours les
plus sombres de la guerre froide américano-soviétique - offre le
potentiel de rendre le pétrole aussi abondant et a ordable
aujourd'hui que les épices prétendument rares telles que le poivre
sont devenues, une fois que leurs secrets ont été découverts. .

Lorsque George W. Bush a lancé sa nouvelle «croisade» contre ce

qui était clairement un monde à prédominance islamique - le Moyen-
Orient et l'Eurasie riches en pétrole - le parallèle avec les Saintes
Croisades quelque huit cents ans plus tôt était plus révélateur que la
plupart ne le pensaient.

Cette fois, une ferveur quasi religieuse était en train d'être suscitée
pour justifier ce qui était en fait de nouvelles guerres pétrolières
- des guerres visant à assurer le contrôle mondial de la
marchandise la plus précieuse du monde: le pétrole. Dans le
contexte d'images télévisées sans cesse répétées des tours du
World Trade Center attaquées, et l'image d'un insaisissable
Oussama ben Laden, les malheureux Américains ont été attirés
dans ce qui est devenu une nouvelle vague de guerres
soutenues par les États-Unis de Kaboul à Bagdad au Darfour à Le
Caire et Tripoli et au-delà - des guerres supposées pour «la liberté
et la démocratie». En réalité, ils étaient pour le contrôle du pétrole -
tout le pétrole, partout.

Le 17 décembre 2010, un jeune Tunisien du nom de Mohamed

Bouazizi s'est incendié lorsque des fonctionnaires de sa ville rurale
appauvrie l'ont empêché de vendre des légumes dans la rue.
L'événement a nominalement déclenché une vague d'émeutes, de
marches de protestation et de con fl its qui a rapidement balayé les

monde de l'Égypte au Yémen et à travers l'Afrique du Nord et le

Moyen-Orient.
Le véritable instigateur de ces événements, comme cela deviendrait
clair, était loin à Washington. Les motifs de la plus grande série de
déstabilisations du régime depuis la chute du mur de Berlin qui a
fait tomber l'Union soviétique n'avaient rien à voir avec une véritable
démocratie - même si on a fait un usage cynique des aspirations
profondes des gens. Les déstabilisations radicales avaient à voir
avec le pouvoir, avec la puissance future d'un colosse américain
malade, l'Empire américain jadis salué.

Le but des bouleversements à travers le Moyen-Orient - des

bouleversements qui n'ont montré aucun signe de ralentissement au
début de 2012 - n'était pas de faire tomber les monarchies
corrompues ou décadentes ou les régimes despotiques, même s'ils
existaient certainement et étaient largement opposés. Au lieu de
cela, l'objectif réel était à plus de cinq mille miles de l'Afrique du
Nord, loin de l'Europe et de la Méditerranée, à travers l'Eurasie à
Pékin.

Il était de plus en plus courant que la Chine devenait rapidement le

colosse économique du monde. Certains ont même parlé de la
Chine comme d'une superpuissance capable de défier l'hégémonie
américaine dans une ou deux décennies. Pendant plusieurs années
- à commencer par les troubles financés par les États - Unis au
Tibet avant les Jeux olympiques d'été de 2008 - Washington avait
lancé une série de provocations à l' encontre de la Chine, dans le
but de rappeler à Pékin sa dépendance à un système de dollar
contrôlé. , à peu d'effet évident.

Il devenait de plus en plus clair pour Washington et les cercles

politiques de Wall Street que la Chine exerçait son intérêt personnel
dans le monde avec une efficacité, une force et une confiance en soi
croissantes. De plus, la Chine le faisait avec une brillante série
d'ouvertures économiques et diplomatiques à travers le monde

pour garantir le seul produit essentiel dont l'abondance de l'offre

était essentielle à la croissance future de la Chine - le pétrole.
Partout en Afrique et au Moyen-Orient, les politiciens de Pékin et
les entreprises chinoises concluent des pactes économiques
avec des pays d' Afrique et du golfe Persique
riches en ressources, ignorés depuis longtemps ou tenus pour
acquis par l'Occident. L'Angola, l'Arabie saoudite, l'Iran, Oman, le
Soudan et la Russie sont les principaux fournisseurs de pétrole
de la Chine pour son développement économique accéléré.

Le déclenchement de soi-disant «révolutions Twitter» dans les

régions islamiques d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient avait
commencé à déclencher une hausse spéculative dramatique du
prix de la matière première importée la plus vitale de la Chine, le
pétrole. La perspective à plus long terme d'une militarisation
orchestrée par Washington de l'ensemble du monde islamique était
plus alarmante pour la Chine et de nombreux autres pays, en
particulier en Europe occidentale . En effet, toute la région était en
train de se transformer en ce que George W. Bush avait surnommé
en 2003 un Grand Moyen-Orient - une vaste région s'étendant du
Maroc à l'ouest aux frontières de la Chine à l'est - où l'installation de
privatisations radicales du marché libre, soutenus par des chars
américains Abrams, des avions de combat F-16 et des drones
télécommandés détermineraient l'avenir.

Comme lors de la guerre des épices huit siècles plus tôt, la question
de savoir qui contrôlait la ressource stratégique la plus essentielle
était ce qui comptait. En cela, le pétrole était le principal enjeu du jeu
géopolitique. Comme Henry Kissinger, secrétaire d'État du président
Nixon pendant les chocs pétroliers du début des années 1970, aurait
dit: «Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez des nations
entières.

À l'été 2012, il était clair que pour Washington, le contrôle de la

Chine, de la Russie et de l'Iran dans l'ensemble de l'Eurasie vers
l'Europe était la plus haute priorité stratégique. Si elle

réussirait dans un jeu à enjeux aussi élevés était tout sauf clair.

- F. William Engdahl, Francfort, Allemagne, juin 2012

chapitre 1
UN BLUNDER CATASTROPHIQUE RÉPÉTÉ

Des leçons douloureuses

Le général allemand Sta ff a tiré des leçons douloureuses de leur

défaite humiliante pendant la Première Guerre mondiale. Le plus
important dans leur esprit alors qu'ils préparaient les campagnes
qui allaient être connues sous le nom de Seconde Guerre mondiale
était que l'armée allemande ne devrait plus jamais être forcée de
combattre un guerre sur deux fronts: la Russie à l'est, la France et
l'Angleterre à l'ouest.

Cela explique l'effort de l'Allemagne pour neutraliser la menace

d'attaque venant de l'ouest - des Pays-Bas et de la France
- dans une série de frappes Blitzkrieg à succès dramatique. En
septembre 1939, les Panzers allemands arrivèrent en Pologne, pour
être rencontrés à Brest-Litovsk par l'Armée rouge. Le 29 septembre,
un traité de non-agression germano-soviétique - le Traité
MolotovRibbentrop - a été signé entre les ministres des Affaires
étrangères de l'URSS et du Troisième Reich allemand. Cela, en effet,
assurait aux forces allemandes une main libre en Occident sans
crainte d'une frappe imminente de l'Union soviétique, tandis que les
Soviétiques se prenaient du temps pour se mobiliser.

En mai 1940, huit mois après avoir envahi la Pologne, le Panzer

Corps allemand a balayé les Pays-Bas - Hollande et Belgique - et
un nouveau mot, Blitzkrieg , est entré dans le lexique. Les divisions
blindées allemandes ont balayé la Meuse à Sedan et ont pris le
contrôle des Ardennes. Les brillants coups de foudre de
l'Allemagne ont conduit le général français Maurice Gamelin à
annoncer qu'il ne pouvait plus protéger Paris parce qu'il avait perdu
les Ardennes. Six semaines plus tard, la France était e cacement
sous contrôle allemand et le maréchal Philippe Pétain fut
proclamé chef d'un Vichy pro-allemand

Régime. Les forces britanniques et françaises avaient été conduites

à la mer à Dunkerque où, dans l'un des cas les plus curieux de la
guerre, Hitler n'a pas ordonné leur capture ou leur défaite, laissant
suffisamment de temps à Churchill pour organiser leur évasion par
bateau, permettant à plus de 338000 Les soldats britanniques et
français doivent fuir vers la sécurité en Grande-Bretagne. C'était le
vrai «miracle» à Dunkerque. Hitler avait évidemment pensé qu'il
pouvait conclure un accord avec l'Angleterre. Il s'est gravement
trompé.

Au début de 1941, les forces allemandes avaient occupé avec

succès la Pologne, la Hollande, la Belgique, la France, la
Yougoslavie, la Grèce et la Crète. Hitler a alors ordonné à la
Wehrmacht de préparer la campagne militaire la plus colossale
de l'histoire - l'opération Barbarossa - conquête de l'Union
soviétique.
Le général allemand Sta ff avait cependant négligé un élément
stratégique de la victoire finale. Le Troisième Reich était vulnérable
dans le produit le plus essentiel: le pétrole. Le pétrole dont ils
avaient besoin provenait même en grande partie des mêmes puits
de pétrole de Roumanie qui avaient conduit à leur défaite écrasante
en 1918.
Les cercles dirigeants du Reich - d'Hitler à Goering, ainsi que le haut
commandement militaire ( Oberkommando der Wehrmacht ou
OKW), y compris le chef du général Sta ff de l'armée Franz von
Halder et le général Wilhelm Keitel, ainsi que le chef de l'armée de
l'air - tous étaient fixés sur l'Union soviétique comme principal
ennemi de l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou les États-Unis étant
considérés comme moins importants. L'allié de l'Allemagne, le
Japon, quant à lui, avec beaucoup plus de prévoyance, a fait valoir
que l'Union soviétique était beaucoup moins une menace
stratégique pour les partenaires de l'Axe - le Japon, l'Allemagne et
l'Italie - que ne l'étaient leurs adversaires anglo-américains .
L'Allemagne devait répéter une deuxième fois la gaffe
catastrophique de la Première Guerre mondiale, car ses dirigeants
n'ont pas pleinement compris l'importance stratégique de contrôler
le pétrole et de refuser le contrôle du pétrole à l'ennemi. 1

Un petit oubli

En 1916, la Roumanie s'est jointe à l'Angleterre contre l'Allemagne.

En novembre de la même année, conscients qu'un assaut
allemand était imminent, les commandos militaires britanniques,
dirigés par l'expert britannique en sabotage, le colonel John
Norton-Gri ffi ths, ainsi que des volontaires roumains, ont été
envoyés en mission secrète pour détruire les stocks de pétrole et
saboter les puits de pétrole à Ploesti . Le sabotage réussit, portant
un coup dévastateur aux Allemands lorsqu'ils prirent la Roumanie
en décembre 1916. Ils avaient fait du contrôle du pétrole roumain
un axe stratégique de leur invasion. La Roumanie était alors le
premier producteur européen de pétrole. 2

Au cours des dernières étapes de la Première Guerre mondiale,

l'Allemagne avait lancé une énorme o o ensive occidentale en mars
1918 - l' opération Michael de Ludendor - la première d'une série d'o
ff ensives conçues pour diviser les forces britanniques et françaises
et assurer une victoire avant l'arrivée des forces américaines en
L'Europe . Cela semblait très menaçant et susceptible de réussir.
L'effondrement du gouvernement Kerensky en Russie et la signature
par les bolcheviks du traité de Brest-Litovsk le 3 mars 1918 avaient
sorti la Russie de la guerre. L'Allemagne a pu redéployer un grand
nombre de troupes pour une campagne finale à l'Ouest. Les troupes
américaines n'ayant pas encore débarqué en France, les chances
allemandes d'une percée militaire étaient importantes.

Le pétrole roumain est désormais indispensable à l'o ensive

motorisée allemande le long de la Somme sur le front occidental.
Malgré un travail intensif depuis 1916, cependant, l'armée
allemande n'a pas été en mesure d'amener la production pétrolière
roumaine au niveau nécessaire pour soutenir l'Offif du printemps
1918 sur le front occidental. L'offensive massive de Ludendor à
l'ouest contre la France et les puissances alliées, après des
avancées stupéfiantes, a calé sur la Somme. Les camions
allemands transportant des renforts pour faire avancer la bataille
n'ont pas pu se déplacer

faute de carburant. C'était la première grande bataille dans laquelle

de l'artillerie motorisée et des chars avaient été utilisés à grande
échelle. Le dernier o ensif allemand a calé en grande partie par
manque de carburant essentiel pour ses réservoirs et ses véhicules.
C'était un nouveau mode de guerre - dans lequel le pétrole jouait un
nouveau rôle vital. 3
De leur côté, les forces françaises et britanniques étaient
entièrement approvisionnées en pétrole américain par les pétroliers
Standard Oil de Rockefeller. En décembre 1917, anticipant l'offensive
allemande, le général français Foch exhorta le président
Clemenceau à lancer un appel urgent au président Woodrow Wilson.
Clemenceau a envoyé un télégramme à Wilson, déclarant: «Un échec
dans l'approvisionnement en essence entraînerait la paralysie
immédiate de nos armées, et pourrait nous contraindre à une paix
défavorable aux Alliés ... Si les Alliés ne veulent pas perdre la guerre,
alors , au moment de la grande offensive allemande, ils ne doivent
pas laisser la France manquer de l'essence qui est aussi nécessaire
que le sang dans les batailles de demain. 4

Après la défaite de l'Allemagne en 1918, le secrétaire britannique

aux Affaires étrangères, Lord Curzon, a plaisanté: «Les Alliés sont
allés à la victoire sur une vague de pétrole. 5
Au début de la Grande Guerre en août 1914, un jeune seigneur
britannique de l'Amirauté, Winston Churchill, avait organisé la
conversion de la Royal Navy du charbon au pétrole plus e ffi cace. La
marine allemande, par contre, dépourvue de sources sûres de
pétrole, dépendait entièrement du charbon plus lourd et moins e ffi
cace pour tirer sa flotte. Les chevaux étaient leur principal moyen de
transport pour les hommes et le matériel de guerre en 1914, à raison
d'un cheval pour trois soldats. Un cheval moyen mange dix fois plus
de nourriture que trois soldats, ce qui rend la logistique di di cile,
voire impossible.

Lorsque la Grande-Bretagne est entrée en guerre, elle ne possédait

qu'environ 800 véhicules à moteur, dont la plupart avaient été
réquisitionnés à des particuliers. À la fin de la guerre, la Grande-
Bretagne avait 56 000 camions et 36 000 voitures. La France
comptait 70 000 camions et 12 000 avions.

En outre, les États-Unis ont expédié plus de 50 000 véhicules

motorisés en Europe et, en un an et demi, ont construit quelque 15
000 avions. Le transport motorisé a commencé à changer
radicalement la nature de la guerre, et le pétrole était le carburant
qui a conduit la révolution dans la guerre moderne. 6 Le
développement de l'avion et du char - utilisés pour la première fois à
la bataille de la Somme en 1918 - a fourni une mobilité et une
puissance sans précédent dans l'histoire de la guerre.

Il était donc également devenu clair pour les principaux cercles

politiques et militaires de Londres et de Washington que le
contrôle des principales ressources pétrolières était la clé du futur
succès militaire d'une puissance. Inversement, le refus de
contrôler les ressources pétrolières pourrait vaincre un ennemi
potentiel encore plus e cacement que les armes à feu.
Guerre secrète pour le chemin de fer de Bagdad

En 1899, l'Empire allemand avait signé un accord avec la Turquie

ottomane qui devait modifier le cours de l'histoire et finalement
précipiter les réactions britanniques qui conduisirent au
déclenchement de la Grande Guerre en 1914. L'accord, soutenu par
la puissante Deutsche Bank of Georg von Siemens, a créé une
concession à la Deutsche Bank pour la construction d'un chemin
de fer reliant Berlin aux confins de l'Empire ottoman en
Mésopotamie - ce qui est aujourd'hui l'Irak. 7
Dans le cadre de l'accord ferroviaire de Bagdad, Karl Hel ff erich de
la Deutsche Bank a également remporté pour le consortium
allemand les droits miniers et pétroliers souterrains dans une zone
de vingt kilomètres de chaque côté de la voie ferrée à Bagdad, une
ligne passant directement par les champs pétrolifères
nouvellement découverts de Mossoul région à quelque 400
kilomètres au nord de Bagdad. En 1913, des géologues allemands
avaient con fi rmé de grands gisements de pétrole au sud de
Mossoul le long du Tigre en direction de Bagdad près de la ville de
Kirkouk. Le parcours du

Le chemin de fer German-Bagdad a tracé commodément les

contours des nouvelles régions pétrolières. 8
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne, soucieuse de bloquer toute
menace future pour sa colonie indienne, a contré l'accord allemand
de Bagdad de 1899 en concluant son propre accord secret et
exclusif avec un cheikh Moubarak-al-Sabah sans scrupules du
Koweït, convertissant cette partie de l'immobilier ottoman en un
britannique " bail à perpétuité. » En 1905, grâce aux intrigues et aux
machinations du maître espion britannique Sidney Reilly, le
britannique Lord Strathcona obtint des droits exclusifs pour sa
société, l' Anglo-Persian Oil Company, sur le pétrole de la Perse. La
Royal Navy britannique était sur le point de convertir toute sa flotte
de charbon à des moteurs à mazout plus e e caces ; la sécurisation
des ressources pétrolières stratégiques est devenue une question
de la plus haute sécurité nationale. 9

Voler la Mésopotamie pour l'Empire

Le 28 juillet 1914, deux événements historiques se sont produits.
Héritier du trône austro - hongrois archiduc François - Ferdinand a
été assassiné par Gavrilo Princip, membre d'une société secrète
serbe ayant des liens présumés avec britanniques et sociétés
secrètes françaises, 10 précipitants la chaîne des événements
connus comme la Grande Guerre. Le même jour, la Grande-Bretagne
a secrètement agi pour obtenir des droits d'exploration pétrolière
dans ce qui allait devenir un territoire sous mandat britannique après
la guerre - l'Irak - l'une des régions pétrolières les plus riches du
monde. Londres pensait clairement à l'avenir.
Copie d'une carte détaillée des champs pétrolifères de la
Mésopotamie (aujourd'hui l'Irak), tirée du «Petroleum Review» de
Londres en date du 23 mai 1914, avant le déclenchement de la
Première Guerre mondiale. Ces champs pétrolifères sont devenus
britanniques à la suite de la guerre.
Pendant ce temps, un homme d'affaires arménien d'origine turque et
citoyen britannique naturalisé nommé Calouste Gulbenkian, était
devenu un actionnaire majeur de la compagnie pétrolière
anglo-néerlandaise des Rothschild , Royal Dutch Shell. Gulbenkian
avait également secrètement obtenu pour le gouvernement
britannique une part de 50% dans la Turkish Petroleum Company de
la Banque nationale turque par l'intermédiaire de l' Anglo-Persian Oil
Company du gouvernement britannique .
11

Avec ce geste habile, ce qui avait été une entreprise pétrolière

germano-turque à 75% - une société avec des droits pétroliers
exclusifs des deux côtés du chemin de fer récemment construit
Berlin-Bagdad , avec une part minoritaire britannique de 25% via
Shell - est maintenant devenue une société contrôlée 75 % par les
intérêts britanniques. Les rêves allemands d'un pétrole sécurisé
de la Mésopotamie ne devaient pas se réaliser.

La Turkish Petroleum Company avait obtenu des droits

d'exploration exclusifs sur les riches champs pétrolifères
récemment découverts près de Mossoul, puis de la Mésopotamie,
une partie de l'Empire ottoman. Les cercles dirigeants à Londres
se préparaient déjà au début de 1914 au contrôle des vastes
ressources pétrolières du Moyen-Orient dans le monde d'après-
guerre. Avant le coup d'État secret de Gulbenkian, la Turkish
Petroleum Company était détenue à 25% par la Deutsche Bank, la
banque finançant le projet ferroviaire de Bagdad. Un autre 25%
était détenu par British Shell et 50% par la Banque centrale
ottomane. 12
En effet, l'un des facteurs peu connus qui a conduit la Grande-
Bretagne à précipiter la guerre en 1914 contre l'Empire allemand
était l'existence du projet de chemin de fer de BerlinBaghdad en
Allemagne. Ce n'était pas un événement géopolitique mineur tel
que Londres l'a vu. le

La position géographique de l'Empire ottoman était stratégique,

dominant les Balkans, le détroit des Dardanelles et le territoire
s'étendant jusqu'à la voie navigable de Chatt al-Arab dans le golfe
Persique, et d'Alep au Sinaï bordant la liaison stratégique du canal
de Suez à l'Inde britannique, jusqu'à Aden au détroit de Bab el
Mandab.

L' accord germano-ottoman a assuré la construction définitive du

chemin de fer Berlin-Bagdad et avec lui, les droits exclusifs sur les
ressources minérales le long de la voie ferrée s'étendant sur vingt
kilomètres des deux côtés - anéantissant ainsi le projet de
l'Angleterre d'amener la Mésopotamie, avec son emplacement
stratégique et son pétrole, sous influence britannique exclusive. Le
lien stratégique germano-ottoman , plus que tout autre, menaçait les
intérêts stratégiques britanniques essentiels à la veille de la Grande
Guerre. 13

Une petite guerre pour un butin riche

Pour assurer définitivement le contrôle exclusif sur les champs

pétrolifères de la Mésopotamie après la fin de la guerre en Europe et
un armistice signé le 11 novembre 1918 entre une Allemagne
vaincue et les puissances alliées (Grande-Bretagne, France, Italie et
États-Unis), elle Le gouvernement britannique de Majesté a incité et
armé les forces pour une nouvelle guerre - une guerre pour obtenir
son butin le plus riche de tous.

En mai 1919, à peine six mois après la fin de la guerre européenne,

Londres a déclenché une invasion militaire grecque de la Turquie
ottomane vaincue, non pas avec des soldats britanniques, bien sûr,
mais avec l'armée grecque sous le contrôle du Premier ministre
Eleftherios Venizelos. Les diplomates britanniques et grecs
élaboraient secrètement les conditions à imposer à la Turquie
vaincue. L'Accord de Sèvres prévu démembrerait le vaste Empire
ottoman en butin de guerre, répartissant le butin entre diverses
puissances, dont la France et la Grèce. Naturellement, la Grande-
Bretagne tiendrait le couteau.
Les termes de Sèvres étaient carthaginois, pour le moins dire.
Alléguant des coûts élevés de maintien d'une armée d'occupation
alliée en Turquie, ainsi que des coûts de guerre britanniques et alliés,
la Turquie devait payer une énorme dette à l'Angleterre et aux
puissances alliées. Une nouvelle interalliée Commission financière
devait être superposé à l'existant anglo-française ottomane
administration de la dette publique. La nouvelle Commission
financière aurait un contrôle total sur la fiscalité, les douanes, les
prêts et la monnaie nationale de la Turquie, ainsi que le contrôle du
budget de l'État et un droit de veto absolu. Le projet britannique de la
déclaration de Sèvres soutenait que tout cela était imposé à un
nouvel État turc «pour aider la Turquie à développer ses ressources
et éviter les rivalités internationales qui ont entravé ces objets dans
le passé». 14

Pour garantir les conditions qu'il rédigeait dans l'accord de Sèvres,

le Premier ministre grec Venizelos avait été secrètement assuré par
le Premier ministre britannique Lloyd George que la Grèce pourrait
prendre des morceaux de premier plan de la Turquie ottomane
comme un prix de guerre, y compris ce qui est aujourd'hui Izmir sur
la mer Égée turque. et Thrace, la partie européenne de la Turquie,
divisant Istanbul par le détroit du Bosphore. 15 Celles-ci devaient
être la récompense de la Grèce pour avoir rejoint le côté allié dans la
guerre contre l'Allemagne et la Turquie ottomane.

La promesse de Lloyd George et des Britanniques à Venizelos lors

des pourparlers de paix de Versailles faisait partie d'une stratégie
géopolitique britannique visant à balkaniser l'Empire ottoman et à
garantir à l'Angleterre les droits exclusifs sur cette partie de
l'Empire qui était l'Irak. La Grande-Bretagne a utilisé des soldats
grecs comme chair à canon par procuration pour atteindre ses
objectifs.

Venizelos avait été recruté dans les services secrets britanniques

dès 1899 alors qu'il était officier mineur en Crète. Il avait été recruté
par un maître agent britannique nommé Basil Zaharo ff. 16 Zaharo
ff, un marchand d'armes sans scrupules - le

«Marchand de la mort» original - a fourni à l'armée de Venizelos

suffisamment d'armes pour prendre les terres turques par la
force en 1919.
Zaharo ff, né en Turquie ottomane de parents grecs, était devenu
l'un des marchands d'armes les plus prospères avant et pendant la
Première Guerre mondiale. Il a été fait chevalier par la Grande-
Bretagne et a été nommé membre du conseil d'administration et
principal actionnaire de Vickers, le principal fabricant d'armements
britannique. 17
Zaharo s'apprêtait maintenant à armer une armée grecque et, au
nom de la Grande-Bretagne, en tant qu'agent officiel de Lloyd
George pour l'Asie Mineure, à démanteler le vaste Empire ottoman
au profit de l'Angleterre. Peu importait à Londres que la Grande
Guerre soit terminée. Après tout, il s'agissait de récolter les fruits de
la victoire, par crochet ou par escroc. 18

Les forces de Venizelos se sont heurtées à une résistance acharnée

des forces nationalistes organisées par le général turc Mustafa
Kemal Pacha, qui est devenu plus tard président de la Turquie sous
le nom de Kemal Atatürk. Alors que l'armée grecque se battait pour
sécuriser une grande partie de la Turquie, les nationalistes du
Parlement turc votèrent le 28 janvier 1920 une déclaration
d'indépendance de facto, rejetant toute occupation étrangère, jurant
de lutter pour la souveraineté nationale sous la direction de
Mustapha Kemal Pacha. 19 Dans une guerre GrecoTurkish qui a duré
de mai 1919 à Octobre 1922, quelque 300.000 soldats grecs ont péri
comme ils ont été conduits à la Méditerranée par les forces
irrégulières de Kemal Pacha.

En 1916, le même Kemal Pacha avait livré une défaite humiliante à

la stratégie de guerre mal conçue de l'époque Lord of the British
Admiralty Winston Churchill dans la bataille de Gallipoli, mettant
fin au rêve de Churchill de capturer Constantinople et les
Dardanelles. La défaite britannique à Gallipoli avait coûté la vie à
plus de 141000 soldats alliés et conduit à

La rétrogradation de Churchill et la chute du gouvernement du

premier ministre Asquith en décembre 1916. Si une chose restait
claire dans l'esprit de Kemal Pacha, c'était son amère hostilité
envers l'Angleterre.

Capturer les richesses pétrolières de l'Irak n'a pas été sans

obstacles pour les Britanniques. Et le plus grand obstacle à un
moment donné n'était pas les forces résolument nationalistes de
Mustafa Kemal Pacha. C'était l'allié de guerre de la Grande-
Bretagne, la France.
En février 1916, afin de sécuriser un e ff ort de guerre français plus
fort contre l'Allemagne et ses alliés, y compris la Turquie ottomane,
le Bureau des Affaires étrangères britannique chargea le diplomate
Sir Mark Sykes de négocier un découpage secret d'après - guerre du
Moyen-Orient ottoman. Son homologue français François G. Picot a
été chargé d'exiger le contrôle français sur le Liban, la Syrie et la
région de Mossoul, riche en pétrole , dans ce qui allait devenir l'Irak.
(Les Britanniques désignaient cette région comme la Mésopotamie,
dans laquelle les habitants locaux désignaient l'État-nation de l'Irak
par son nom arabe al-Iraq , utilisé depuis le sixième siècle, avant JC.
Les Britanniques ont choisi de le nommer Irak .) .

Aux termes de l' accord final Sykes-Picot , la Grande-Bretagne a

accepté de renoncer à sa revendication antérieure à Mossoul pour
obtenir les Français à bord pour la future division de l'Empire
ottoman. L'Angleterre était en position de faiblesse en 1916, après
avoir subi la défaite dévastatrice de Gallipoli qui avait coûté leur
travail à Winston Churchill et au premier ministre Asquith en
décembre 1916. 20

Une telle générosité britannique ne dura pas longtemps. Le

nouveau premier ministre, Lloyd George, qui a pris ses fonctions
en décembre 1916, a conclu en privé que le gouvernement devrait
ignorer les accords secrets de Sykes-Picot. La seule chose qui
comptait, comme Lloyd George l'a vu, était de savoir qui
physiquement

possédait les terres. Il a dit à son ambassadeur à Paris au début de

1917: «Nous y serons par conquête et nous y resterons». 21
Saisir l'Irak par ruse

L'armement secret par Lloyd George des forces de Venizelos contre

la Turquie à l'ouest a servi de détournement utile des troupes et des
ressources turques loin du véritable prix - les vastes champs
pétrolifères de Mossoul et de Kirkouk en Irak. Pour ce faire, Londres
n'a pas déployé de troupes; il y avait peu de troupes à déployer de
toute façon après la longue et épuisante guerre d'Europe
continentale. Au lieu de cela, Whitehall envoya une curieuse
diplômée d'Oxford, une femme qui maîtrisait plusieurs dialectes
tribaux arabes - encore plus rares à cette époque - dans les champs
pétrolifères de la Mésopotamie à faible densité de population.

Agent des services de renseignement britanniques, Gertrude Bell a

été envoyée en Mésopotamie - avec un convoi chargé d'or - pour
assurer le contrôle politique de l'Angleterre sur l'Irak. Parlant
couramment l'arabe, l'un des rares Européens de l'époque à l'être,
Bell a manoeuvré un conseil de chefs tribaux de Mésopotamie pour
nommer Cheikh Faisal, l'un des fils de Sheri ff Hussein, le premier roi
d'Irak. Pour Londres, Faisal avait auparavant également promis à
Bell et à l'Angleterre qu'il rechercherait une «protection» britannique
exclusive et donnerait aux compagnies pétrolières britanniques des
droits exclusifs sur les riches champs pétrolifères de Mossoul et
ailleurs dans le pays. 22

Le 11 octobre 1922, au lendemain de la capitulation de la Grèce face

aux Turcs, Faisal Ibn Hussein signa un traité avec le représentant de
l'Angleterre, Sir Percy Cox, dans lequel le nouveau roi accepta d'être
servi «uniquement par des conseillers britanniques». Aux termes de
l'accord, l'Angleterre conservait le contrôle de l'armée de Faisal, de
ses fi nances et, surtout, de son pétrole. 23

Un mois plus tard, en novembre 1922, les troupes britanniques de

Faisal se dirigèrent vers les champs pétrolifères de Kirkouk. La
France n'a fait aucune protestation. Une contrepartie secrète avait
déjà été conclue entre Londres et Paris. En échange de laisser le
pétrole de l'Irak aux Britanniques, le Premier ministre revanchard
français Raymond Poincaré a obtenu un feu vert britannique secret
pour que les soldats français occupent la région industrielle de
l'acier de la Ruhr en Allemagne afin de forcer le paiement des
réparations de guerre à la pointe des baïonnettes françaises. La
France a définitivement fait le moins bon marché.

Dans le cadre du règlement de paix final de Versailles en 1919, une

partie des conditions imposées à une Allemagne vaincue impliquait
de prendre à l'Allemagne et à la Deutsche Bank tous les droits
négociés avant la guerre pour le chemin de fer de Bagdad et pour
les droits pétroliers et miniers qui lui sont adjacents. 25
Tous les droits allemands ont été cédés par un arbitre de la Société
des Nations à une société anglo -franco-italienne désignée ,
effaçant sans laisser de trace les importantes possessions
allemandes d' avant-guerre dans le Proche-Orient. Une autre
section des accords de Versailles a créé une Société des Nations
dominée par les Britanniques . Maintenant, Londres contrôlait
virtuellement les gisements de pétrole les plus prometteurs du
monde: en Perse, par le biais de l' Anglo-Persian Oil Company Ltd
(BP), propriété du gouvernement britannique ; au Koweït et en Irak
et dans ce qui allait devenir l'Arabie saoudite, grâce aux e ff orts,
entre autres, de l'agent de renseignement britannique TE Lawrence,
le fameux «Lawrence d'Arabie».

La Grande-Bretagne avait obtenu un mandat de la Société des

Nations pour exercer son contrôle sur l'Irak. En outre, dans un
mouvement qualifié par Sir Halford Mackinder, le père de la
géopolitique britannique, «l'un des résultats les plus importants de
la guerre», la Grande-Bretagne a obtenu des droits sur la Palestine
en tant que mandat de la Ligue. 26 Le Moyen-Orient riche en pétrole
était tombé sous le contrôle des Britanniques en tant que butin de
la guerre. Ce ne devait être que la première des innombrables
guerres dans la région stratégique pour le contrôle du pétrole.

L'Irak et la Palestine sont devenus des territoires sous mandat

britannique. L'un des fils de Sherrif Hussein, Faisal, grâce aux
machinations de l'agent du Bureau arabe britannique Bell, avait été
nommé roi d'Irak. La Palestine a été divisée en deux, la moitié
orientale devenant la Transjordanie, dirigée par un autre fils de
Hussein, Abdullah, en tant que roi, enfermant fermement la
Transjordanie dans la sphère d'in fl uence britannique croissante au
Moyen-Orient. La moitié ouest de la Palestine a été placée sous
administration britannique directe et la population juive a été
autorisée à augmenter, initialement également sous la protection
britannique selon la déclaration Balfour.

La majeure partie de la péninsule arabique est tombée aux mains

d'un autre allié britannique, Ibn Saud, qui a créé le Royaume
d'Arabie saoudite en 1932. Dans tout le Moyen-Orient après la
Grande Guerre, l'acteur stratégique clé était British Petroleum, alors
appelé anglo-persan. En 1914, le gouvernement britannique a pris
une participation majoritaire de 51% de la société en tant qu'actif
stratégique, afin de sécuriser le pétrole pour sa marine et ses
forces militaires.
En 1923, la compagnie pétrolière anglo-persane et le gouvernement
britannique contrôlaient le pétrole de l'Irak et de la Perse et avaient
des percées majeures dans le contrôle des découvertes potentielles
de pétrole dans le futur royaume d'Arabie saoudite. La Grande
Guerre avait été, à des égards importants, la première guerre pour le
contrôle du pétrole. 27 Les joueurs britanniques ont déployé la
guerre par procuration (utilisant les Grecs contre la Turquie), la
corruption et la tromperie, déclenchant finalement une guerre
mondiale dans la poursuite de leur contrôle sur le nouvel «or noir», le
pétrole. C'était loin d'être la dernière guerre pour le contrôle du
pétrole.

Seconde Guerre mondiale: erreur catastrophique répétée

L'un des grands mystères des campagnes allemandes de la

Seconde Guerre mondiale était l'incapacité de l'armée allemande à
sécuriser des sources adéquates de pétrole et à refuser la même
chose aux forces ennemies avant l'opération Barbarossa contre
l'Union soviétique.

L'armée allemande ainsi que l'industrie d'armement du Reich

semblaient ignorer les expériences amères de 1918 lorsque les
chars de la Somme s'arrêtèrent et avec elle, la dernière chance de
victoire de l'Allemagne.
Cet oubli dans la préparation stratégique d'une guerre aussi
massive s'est produit malgré le fait qu'en 1938, l'armée allemande
considérablement élargie se déplaçait entièrement par transport
motorisé, le tout alimenté par le pétrole. À la dépendance
pétrolière de l'armée de terre s'ajoutait le fait que la marine
allemande était également entièrement conduite par le pétrole,
tout comme son armée de l'air.
L'augmentation sensible de la production allemande d'huiles
synthétiques a été un facteur qui a influencé la relative
complaisance des Allemands vis-à-vis du pétrole jusqu'à ce qu'il soit
trop tard. Le principal procédé a converti du lignite ou du lignite bon
marché et largement disponible - abondant dans l'est de l'Allemagne
- en combustible. Utilisant ce qu'on appelait le procédé
d'hydrogénation Bergius développé avant la guerre par le géant des
produits chimiques, IG Farben, en partie en collaboration avec la
Standard Oil de Rockefeller, le procédé était efficace. En 1944, elle
produisait près de 25% de tous les produits pétroliers utilisés en
Allemagne. La plus grande usine d'essence synthétique était à
Leuna. 28

A la veille de la guerre en 1938, l'Allemagne a importé le reste

- jusqu'à 70 pour cent de ses besoins en pétrole - presque
entièrement d'Amérique du Nord ou du Sud ou de champs roumains
appartenant à des sociétés anglo-américaines. 29
La planification de la guerre allemande, sous la direction
principale de Goering, nommée par Hitler en 1938 pour diriger
les préparatifs économiques, était étonnamment faible sur la
sécurisation des importations stratégiques de pétrole pour
toute guerre majeure.
À l'été 1939, des semaines avant l'arrivée des Panzers allemands en
Pologne pour déclencher des déclarations de guerre britanniques et
françaises formelles, un rapport a été remis à Goering avec des
estimations pour un

campagne massive contre l'Union soviétique à partir de 1942. Pour

approvisionner cette offre prévue, le rapport a calculé que
l'approvisionnement en pétrole de la machine de guerre allemande à
partir des seuls champs pétrolifères de la Roumanie devrait doubler.
Signi fi cativement, il comptait sur l'obtention du pétrole persan des
Britanniques. 30
Seul un problème majeur se posait: le pétrole roumain, la plus
grande source d'Allemagne, était contrôlé par des entreprises
privées. La participation majoritaire de ces sociétés pétrolières
privées en Roumanie était entre les mains des Britanniques
AngloPersian Oil et Royal Dutch Shell, ainsi que de la Standard Oil
de Rockefeller, ou des sociétés pétrolières françaises. En bref, le
pétrole était entre les mains de l'ennemi, ce qui n'était guère une
base sûre pour lancer une guerre. Le pétrole roumain était - et est
resté jusqu'en 1944 - la plus grande source d'approvisionnement
pour les machines de guerre allemandes - et il était terriblement
insuffisant.

En 1940, la Deutsche Bank et la direction du Troisième Reich ont

commencé à jeter un autre regard sur les vastes champs
pétrolifères de l'Irak, en réfléchissant à la manière de récupérer la
part de propriété de l'ancienne Deutsche Bank dans la Turkish
Petroleum Company en Irak qui avait été prise dans le cadre du
butin de guerre. par l'Angleterre en 1919.
La possession d'huile sur papier était une chose. Cependant, pour
obtenir le contrôle physique du pétrole irakien, Hitler devrait aller à
l'encontre des souhaits de Mussolini, qui revendiquait l'Irak
comme faisant partie de la sphère d'influence italienne. Mussolini
craignait de donner l'indépendance aux pays arabes, préférant les
intégrer à son rêve d'un nouvel empire italien. 31
Ce qui dans d'autres circonstances serait une comédie noire
rappelant une aventure maladroite de Laurel et Hardy, Berlin a
reporté à Rome sur l'Irak jusqu'à littéralement la veille de
l'opération Barbarossa, perdant la chance d'une révolution
pro-allemande réussie en Irak, par déférence à l'insistance
italienne que L'indépendance arabe ne doit en aucun cas être
encouragée.

Pas plus tard qu'en janvier 1941, les responsables de la planification

stratégique et de la logistique de l'opération imminente Barbarossa
contre l'Union soviétique envoyaient des notes de service internes
au bureau Moyen-Orient du ministère des Affaires étrangères du
Reich, affirmant qu'il était «grand temps que l'Allemagne dirige le
programme politique dans le Moyen-Orient." 32 Ils ont fait valoir que
Berlin doit prendre un leadership décisif dans la politique pétrolière
arabe et ne pas permettre à l'Italie - en bloquant le soutien à une
révolte arabe anti-britannique - de rendre impossible le contrôle par
l'Axe des champs pétrolifères. 33

Enfin, en mai 1941, les troupes terrestres allemandes et la

puissance aérienne allemande se rendirent en Irak dans le cadre
d'une campagne plus large en Afrique du Nord. L'objectif était de
soutenir les forces anti-britanniques à l'intérieur du pays fidèles à
Raschid Ali al-Gailani et au Grand Mufti de Jérusalem, Mohamed
Amin el Husseini, ainsi qu'aux forces anti-britanniques en Syrie et
en Iran.

Au moment de la décision allemande d’intervenir, l’Iraq produisait

un peu plus de quatre millions de tonnes de pétrole, la quasi-
totalité provenant des champs de Kirkouk près de Mossoul, où
elle était acheminée par pipeline vers le territoire sous mandat
britannique de Palestine et vers Tripoli en Syrie, où les pétroliers
britanniques ont chargé le pétrole pour les forces armées
anglaises.
Les principales sources d'approvisionnement en pétrole de la
Grande-Bretagne étaient Bahreïn et l'Iran qui lui fournissaient
seize millions de tonnes par an par la plus grande raffinerie de
pétrole du monde à Abadan en Iran, et par oléoduc jusqu'au port
irakien de Bassorah. Comme l'a dit un stratège allemand de haut
niveau dans une note de confiance envoyée à Hitler, à Ribbentrop
et au haut commandement militaire, le port de Bassora et le canal
de Suez étaient les deux points les plus stratégiquement
vulnérables de la machine de guerre britannique.

Sans pétrole comme carburant, les forces britanniques seraient au

point mort. L'Allemagne et les forces de l'Axe, en prenant le contrôle
des sources de pétrole et de raffinage de l'Irak, de la Palestine et

La Syrie aurait le carburant essentiel pour marcher jusqu'au

canal de Suez, étouffant la route de transport pétrolier des
Alliés depuis le Moyen-Orient, laissant la marine britannique
impuissante à menacer les avancées allemandes. 34
Le problème était, d'un point de vue purement militaire, que les
dirigeants militaires et politiques allemands avaient compris bien
trop tard la nécessité stratégique de sécuriser des lignes
d'approvisionnement en pétrole adéquates avant une guerre aussi
importante. Lorsque la prise de conscience au plus haut niveau
des dirigeants allemands de l'importance stratégique de la prise de
contrôle de l'Irak et de son pétrole a finalement pris forme, cela
s'est produit alors que la Wehrmacht était enlisée en Grèce et en
Yougoslavie dans les Balkans ainsi qu'en Afrique du Nord.

En avril 1941, une révolte des colonels irakiens dirigée par des
nationalistes militaires anti-britanniques et pro-allemands plaça
Rashid Ali al-Gailani au pouvoir en tant que Premier ministre. Gailani
a immédiatement évincé le roi hachémite Faisal soutenu par les
Britanniques et a bloqué l'armée britannique. La réponse allemande
a été si mal coordonnée et tardive à venir que les Britanniques ont
pu débarquer 14 000 soldats indiens à Bassorah pour se défendre
contre la perte de l'Irak. Les combattants de la Royal Air Force ont
détruit l'armée de l'air allemande, largement en infériorité numérique,
en quatorze jours. En l'espace de trois semaines, la faible tentative
allemande de soutenir le coup d'État anti-britannique de Gailani
s'était effondrée, un désastre militaire et politique total.
Le haut commandement allemand à Berlin n'avait pas donné les
ressources suffisantes pour réussir au Moyen-Orient, le considérant
comme un détournement de la campagne russe imminente. Dans
ses mémoires de guerre plus tard, Churchill a appelé l'Irak la plus
grande opportunité manquée de la guerre en Allemagne. 35
Le concept des chokepoints pétroliers, si élémentaire de la
stratégie de guerre anglo-saxonne , était tout simplement inconnu
des dirigeants allemands déficients en pétrole , ou du moins peu
apprécié quand il était

trop tard. Le Haut Commandement menait en effet une nouvelle

guerre en utilisant les habitudes mentales développées lors de la
précédente guerre de 1914-1918.

Wehrmacht en panne d'essence

Le coup fatal à la capacité de guerre allemande est venu en 1944
lorsque les forces aériennes britanniques et américaines ont lancé
une campagne de bombardements massifs contre des cibles à
l'intérieur de l'Allemagne. L'analyse subséquente de la United States
Strategic Bombing Survey, commandée par Roosevelt en 1944 pour
évaluer indépendamment l'effet des bombardements de
l'Allemagne, a montré que ce n'était pas le bombardement de civils,
ni la destruction de l'industrie ordinaire, qui ont brisé l'effort de
guerre allemand. . Ce sont les bombardements répétés et ciblés de
l'industrie allemande du pétrole synthétique ainsi que l'effort de
guerre contre les installations pétrolières en Roumanie et en
Hongrie qui ont mis l'Allemagne à genoux en 1945.

La personne responsable de l'élaboration d'une carte précise des

cibles pétrolières allemandes pour le compte des services de
renseignement américains était Walter J. Levy, officier de l'OSS
d'origine allemande . 36 Comme une note notable, même Levy devait
jouer un rôle décisif trois décennies plus tard pour les intérêts
pétroliers américains, dans l'orchestration d' une autre grande guerre
du pétrole a également dirigé contre l' Allemagne - le Octobre 1973
Oil Shock. Mais plus à ce sujet plus tard.

Un rapport final de 1947 du US Strategic Bombing Survey

résumait les raisons de la défaite ultime de l'Allemagne:
La principale source d'approvisionnement, et la seule source
d'essence d'aviation, était 13 usines de synthèse ainsi qu'une petite
production de trois autres qui ont commencé leurs opérations en
1944. Les principales sources de produits raffinés à partir de pétrole
brut étaient les champs de pétrole de Ploesti en Roumanie et les
champs hongrois qui, ensemble, représentaient environ un

quart de l'offre totale de combustibles liquides en 1943. Les raffineries

de Ploesti ont été attaquées, à commencer par une attaque
audacieuse et coûteuse de bas niveau en août 1943. Celles-ci n'ont eu
que des effets limités; les livraisons ont augmenté jusqu'en avril 1944
lorsque les attaques ont repris. Les attentats de 1944, ainsi que
l'exploitation minière du Danube, réduisirent sensiblement les
livraisons roumaines. En août 1944, l'occupation russe a éliminé cette
source d'approvisionnement et la dépendance à l'égard des plantes
synthétiques est devenue encore plus grande qu'auparavant.

La production des usines synthétiques a diminué régulièrement et en

juillet 1944, toutes les usines majeures avaient été touchées ... La
production s'est quelque peu rétablie en novembre et décembre, mais
pour le reste de la guerre, elle ne représentait qu'une fraction de la
production avant l'attaque .
Les Allemands considéraient les attaques comme catastrophiques.
Dans une série de lettres à Hitler ... Speer a écrit: «L'ennemi a réussi à
augmenter nos pertes d'essence d'aviation jusqu'à 90 pour cent d'ici
le 22 juin. Ce n’est qu’en récupérant rapidement les plantes
endommagées qu’il a été possible de récupérer en partie certaines
des terribles pertes. » 37

L'industrie pétrolière allemande n'a pas abandonné sans combat.

La destruction de la plus grande usine de pétrole synthétique de
Leuna a nécessité une année complète et un total étonnant de 6
552 bombardiers américains et britanniques sorties de 18 328
tonnes de bombes. Mais après mai 1944, le Troisième Reich avait
un net dé fi cit pétrolier, les stocks s'épuisaient rapidement et
l'armée était durement touchée par manque de carburant. Le
mouvement des divisions allemandes Panzer sur le terrain a été
entravé.

En décembre 1944, comme l'avait déclaré le ministre des

Armements Albert Speer, la pénurie de carburant avait atteint des
proportions catastrophiques. Lorsque les Allemands lancèrent la
bataille des Ardennes ou les Ardennes O ff ensive le 16 décembre
1944, dans un e ff ort désespéré pour séparer les forces
américaines et britanniques, leur

les réserves de carburant ont été insuffisantes pour soutenir

l'opération. Ils comptaient capturer les stocks alliés, que le général
Eisenhower avait ordonné de détruire. À défaut, de nombreux
panzers ont été perdus lorsqu'ils ont manqué d'essence. En février
et mars 1945, les Allemands ont massé 1 200 chars sur la tête de
pont Baranov à la Vistule pour contrôler les Russes. Ils ont été
immobilisés faute d'essence et envahis par l'Armée rouge. La
guerre a pris fin parce que, littéralement, la Wehrmacht allemande
était à court d'essence. 38

De l'expérience de la Seconde Guerre mondiale, Washington et les

puissants intérêts pétroliers privés autour de la famille Rockefeller
ont tiré une leçon essentielle. Le moteur de la guerre moderne
fonctionnait au pétrole, de sorte que le contrôle du pétrole pouvait
déterminer qui avait gagné ou perdu une guerre et, par conséquent,
qui émergerait pour gouverner le monde. Après 1919, ce sont les
compagnies pétrolières britanniques - AngloPersian Oil Company
(BP) et Royal Dutch Shell - qui dominent le cartel pétrolier mondial,
avec le groupe américain Rockefeller comme partenaires juniors; en
1945, l'ordre hiérarchique avait définitivement changé. L'un des
résultats les plus fatals de la Seconde Guerre mondiale a été
l'émergence incontestée de la domination privée de Rockefeller sur
les marchés mondiaux du pétrole.

Notes de fin:

1 Heinz Magenheimer, Stalingrad: Die grosse Kriegswende , 2007,

Selent, Pour le MeriteVerlag fuer Militaergeschichte, p. 28-34.
2 Dan Dimancescu, Romania in World War I: The Eastern Front ,
consulté sur
http://www.roconsulboston.com/Pages/InfoPages/Commentar
y / WW-I.html
3 Frank C. Hanighen, La guerre secrète , New York, The John Day Co.,

1934, p. 83.
4 Ibid, p. 82-83.
5Lord Curzon, cité dans Simon Bromley, American Hegemony and
World Oil , State College Pa., Penn State Press, 1991, p. 93.
6 Frank C. Hanighen, op. cit., p. 82.
7 Jonathan S. McMurray, Distant Ties: Germany, the Ottoman Empire

and the Construction of the Bagdad Railway , Praeger Press, 2001, p.

22-26.
8 Anton Mohr, The Oil War , New York, Harcourt Brace & Co., 1926,
p. 80-81. 9 F. William Engdahl, Le pétrole et les origines de la
Grande Guerre , History Compass 5/6, Blackwell Publishers,
Oxford, 2007, p. 2050
10 Pour des informations intéressantes sur les sociétés secrètes
impliquées dans l'assassinat à Sarajevo de l'archiduc autrichien,
manifestement d'un point de vue catholique anti-maçonnique , il y a
ce qui suit sur un site Web intitulé Freemasonry Watch: «Pendant le
procès du meurtrier de l'archiduc Ferdinand, Gavrillo Princep a
témoigné que son collègue, Ciganovich, «m'a dit qu'il était franc-
maçon» et «une autre occasion m'a dit que l'héritier apparent avait été
condamné à mort par la loge d'un franc-maçon». De plus, un autre des
assassins accusés, Chabrinovitch, a témoigné que le major
Tankositch, l'un des comploteurs, était un franc-maçon. La Main Noire
était la Ma fi a originale, ou La Cosa Nostra. Et le franc-maçon
luciférien italien qui a créé leurs rituels de sang et leur serment secret,
l'omerta, était le franc-maçon Carbonari / Illuminati Giuseppe Mazzini;
le destinataire de la lettre de Pike du 15 août 1871 dans laquelle
décrivait trois guerres mondiales pour préparer la voie à un nouvel
ordre mondial. Consulté sur
http://www.freemasonrywatch.org/lincoln.html

11 Anton Zischka, Ölkrieg: Wandlung der Weltmacht Öl , 1939, Leipzig,

Wilhelm Goldmann Verlag, p. 160-161.
12 Ibid, p. 161.
13 F. William Engdahl, op. cit., p. 2050.

14 Edward Mead Earle, Turquie, les grandes puissances et le chemin

de fer de Bagdad , New York, The Macmillan Co., 1924, p. 302.

15Woodhouse, CM L'histoire de la Grèce moderne , Faber et Faber,

Londres (1968), p. 204
16 Ibid, p. 166.
17Sir Basil Zaharo ff, Encyclopædia Britannica . Extrait le 10 juillet
2010 d'Ency
clopædia Britannica en ligne:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/655380/SirBasil-
Zaharo ff
18 John T. Flynn, The Men of Wealth: The Merchant of Death: Basil
Zaraho ff , Kessinger Publishing (réimpression 2008), pp. 337-

19 Edward Mead Earle, op. cit., pp. 303-304.

20 David Fromkin, A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman
Empire and the Creation of the Modern Middle East, New York, Avon
Books, 1989, pp. 189-196.
21 Ibid, p. 267.
22 Anton Zischka, op. cit., p. 163.
23 Ibid, p. 172.
24 Ibid, p. 173.
25 Edward Mead Earle, op. cit., p. 301.
26 Halford J. Mackinder, Democratic Ideals and Reality , New York,
Henry Holt & Co., 1919, pp. 173-174.
27 Engdahl, op. cit.
28 Raymond G. Stokes, L'industrie pétrolière en Allemagne nazie,
1936-1945 , Business History Review, vol. 59, été 1985, pp. 254-277.
29 Dietrich Eichholtz, Dietrich Eichholtz, 1943) , Leipzig,
Leipziger Universitaetsverlag, 2006, p.8.
30 Ibid, p. 14-15.

31 Ibid, p. 67
32 Ibid, p. 70.
33 Ibid, p. 70.
34 Ibid, p. 72-73.
35 Ibid, pp. 76-79.
36 Nécrologie, Walter J.Levy, 86 ans, Dean of US Oil Economists ,
Chicago Tribune, 15 décembre 1997.
37 United States Strategic Bombing Survey, Summary Report,
European War, 30 septembre 1945, The Attack on Oil , consulté sur
http://www.usaaf.net/surveys/eto/ebs11.htm
38 Ibid.
Chapitre 2
UN CHANGEMENT DE PUISSANCE MONDIAL

Un nouvel impérialisme pétrolier

Les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale le

vainqueur mondial incontestable, la seule puissance véritablement
dominante avec ses industries intactes et son territoire épargné par
les bombes et les destructions qui avaient ravagé l'Europe, l'Union
soviétique et une grande partie de l'Asie. Il est devenu clair pour les
principaux cercles américains que c'était leur capacité à contrôler le
pétrole qui leur avait valu la victoire dans deux guerres mondiales.

Les dirigeants américains d'après-guerre ont vu qu'il était désormais

essentiel de sécuriser le pétrole afin de pouvoir mobiliser leur armée
moderne sur terre, sur mer ou dans les airs. Ils avaient également
appris - de leur bataille contre les Allemands pour le contrôle des
champs pétrolifères du Caucase et du Moyen-Orient - que la capacité
de refuser le pétrole aux ennemis était tout aussi importante que la
capacité de sécuriser ses propres sources de pétrole. À partir de ce
moment-là, le contrôle américain - ou plus précisément celui des
Rockefeller - du pétrole mondial est devenu une composante
intégrale de la puissance américaine d'après-guerre. Comme l'a dit
l'historien belge Michael Collon: «Si vous voulez gouverner le monde,
vous devez contrôler le pétrole. Toute l'huile. Nulle part." 1

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le pétrole était clairement

apparu comme l'énergie du futur - le pétrole était roi. Et le roi des rois
du pétrole mondial en 1945 était le groupe de sociétés américain
Rockefeller - Standard Oil Company of New York (SOCONY Mobil),
Standard Oil Company of New Jersey (plus tard Esso puis Exxon),
Standard Oil Company of California (Chevron ), La Standard Oil
Company of Indiana (Amoco) et de nombreuses filiales du
Rockefeller Standard Oil Trust d'origine.

Tout comme la Première Guerre mondiale avait consolidé la

domination mondiale des intérêts pétroliers britanniques autour
des sociétés d'État Anglo-Persian Oil (BP) et Royal Dutch Shell, et le
contrôle par la Grande-Bretagne des champs pétrolifères du Moyen-
Orient, du Mexique et de l'Asie, le Second Monde La guerre a établi
le «siècle Rockefeller» américain en termes de contrôle mondial du
pétrole.

Quel que soit le pétrole que les sociétés Rockefeller ne contrôlaient

pas déjà en 1945, elles l'ont rapidement obtenu, par crochet ou par
escroc: que ce soit par leur contrôle de la production nationale
américaine de pétrole - alors la plus importante au monde,
représentant environ 63% de la production mondiale de pétrole; ou
par le contrôle de la concession pétrolière saoudienne ARAMCO; ou
par des intrigues politiques et des coups d'État orchestrés en leur
nom, commodément, par la nouvelle Central Intelligence Agency.

En 1950, les compagnies pétrolières de Rockefeller en Amérique du

Nord et au Venezuela - alors colonie de facto de Standard Oil -
produisaient 70% du pétrole mondial. 2 Leur premiers ff principaux e
ort après la guerre était de transformer radicalement la base
énergétique de la plus forte et la plus grande économie du monde,
celle des États-Unis eux - mêmes.

Les conséquences ont été énormes, même si peu d'observateurs

l'ont compris à l'époque. L'Amérique était en train de devenir un
consommateur captif et dépendant de pétrole - et le pétrole était
contrôlé par une famille de sociétés toutes liées à la famille
Rockefeller, de loin la dynastie la plus puissante d'Amérique à
l'époque.

Exécution de tramways dans le sol

Photo de tramways électriques américains que Standard Oil et

GM ont mis en faillite pour faire place à l'ère pétrolière après la
Seconde Guerre mondiale.
Aux États-Unis après la guerre, le groupe Rockefeller Standard Oil
s'est mis sur le point de transformer complètement l'économie
nationale américaine, à l'intérieur comme à l'extérieur. L'ère du
pétrole avait commencé, grand temps. Les automobiles ne seraient
plus les jouets des riches. Là où les politiciens pendant la Grande
Dépression promettaient un «poulet dans chaque pot», dans les
années 1950, ce ne devait pas être simplement une voiture dans
chaque garage, mais deux voitures. Étape par étape, une alliance
concertée entre les constructeurs automobiles de Detroit et les
compagnies pétrolières Rockefeller a créé un nouveau marché
énorme pour le pétrole et le pétrole. Les Américains ont laissé leurs
trains pour les voitures, alors que les promoteurs immobiliers
d'après-guerre construisaient de grands centres commerciaux et de
nouvelles banlieues loin des liaisons ferroviaires et loin des
emplois. Les chemins de fer eux-mêmes seraient désormais
majoritairement destinés au fret, et non aux passagers.

Dans les grandes villes américaines, une alliance furtive entre le

plus grand constructeur automobile mondial, GM, et Standard Oil,
ainsi que le fabricant de pneus Firestone, a détruit la concurrence
du tramway municipal électrique e ffi cace.
À la fin de la guerre, la plupart des grandes villes américaines
disposaient encore de chariots électriques propres et e caces qui
circulaient toutes les quelques minutes le long des grandes
avenues, amenant la plupart des gens au travail ou à la maison.
Environ un Américain sur dix possédait une voiture; rail le plus
utilisé. Le président de General Motors, Alfred P. Sloan et Standard
Oil étaient déterminés à changer cela.

GM a acheté la plus grande société d' exploitation de bus du pays et

la plus grande société de production de bus . Sloan a ensuite
déplacé GM à Manhattan, achetant des intérêts dans les chemins de
fer de New York et les détruisant méthodiquement pour faire place à
ses bus à pétrole . À cette époque, Manhattan, un petit
arrondissement insulaire de New York, comptait sans doute la
population urbaine la plus densément concentrée au monde - un
endroit où seuls les transports en commun en métro ou en tramway
avaient du sens. En ruinant les trains et tramways électriques
existants à Manhattan, et en remplaçant le transport ferroviaire de la
ville par des bus et des voitures à essence , General Motors a assuré
le chaos du trafic et généré un énorme boom des ventes de voitures
et de la consommation d'essence.

Pendant la Grande Dépression à la veille de la guerre, Sloan avait

discrètement créé les National City Lines au son inoffensif , une
société qui semblait n'avoir aucun lien visible avec General Motors.
En réalité, GM l'a totalement contrôlé. Le conseil d'administration
venait de Greyhound, une société de bus contrôlée par GM, qui a
également mis de l'argent pour démarrer l'entreprise.

Les partenaires avec GM dans National City Lines étaient Standard

Oil of California (Chevron), Phillips Petroleum, Mack Truck
Company et Firestone Tire. À la fin des années 40, GM avait acheté
et mis au rebut plus d'une centaine de systèmes de transport en
commun électriques municipaux dans 45 villes et mis des bus GM
à gaz dans les rues à leur place. En 1955, près de 90% des lignes
de tramway électriques aux États-Unis avaient été arrachées ou
autrement éliminées. 3

GM, Standard Oil et leurs partenaires ont été inculpés en 1949 de

complot en vue de prendre le contrôle des systèmes de transport
public et de détruire la concurrence dans les produits pétroliers,
automobiles et en caoutchouc, et de complot visant à monopoliser
la vente de ces mêmes produits, violations flagrantes de la
lois antitrust .

En 1951, la Cour d'appel des États-Unis a acquitté GM et ses

partenaires du premier chef d'accusation de complot et les a
condamnés pour le second, ce qui a valu à la société un montant
risible de 5 000 $. 4
Les trains ensuite ...

En 1945, les États-Unis étaient en bonne voie de devenir le premier

consommateur mondial d'essence et le plus grand constructeur
automobile à essence . Ce qui restait pour achever la conversion
des États-Unis à l'ère du pétrole était la destruction systématique
des chemins de fer de passagers et de fret sur de
longues distances à travers le vaste continent, pour faire place à un
réseau national d'autoroutes, transportant beaucoup moins
d'efficacité énergétique, et la circulation des camions et des voitures
de tourisme beaucoup plus sujette aux accidents .
À la fin de la guerre, les chemins de fer américains ont été frappés
par un barrage de circonstances paralysantes. Le gouvernement a
subventionné la construction d'autoroutes et d'aéroports, tous deux
en concurrence avec les chemins de fer voyageurs. En revanche, les
chemins de fer privés n'ont pas reçu d'aide gouvernementale. Au
contraire, le gouvernement a obligé les chemins de fer à maintenir
une taxe d'accise de 15% sur les billets de guerre, qui visait à l'origine
à décourager les voyages en train civils en temps de guerre, en
maintenant les tarifs ferroviaires plus élevés que nécessaire.

Après la guerre, les jeunes familles d'anciens combattants sont

devenues éligibles aux prêts hypothécaires du gouvernement .
Les nouvelles banlieues, curieusement éloignées des emplois
dans les villes plus anciennes, ont commencé à se développer -
des banlieues sans liaisons avec le train ou le tramway. Pour des
dizaines de millions d'Américains, les voitures et les bus sont
désormais devenus indispensables au travail et à la vie
quotidienne. Rares sont ceux qui ont remis en question le
manque flagrant d'efficacité énergétique dans le paysage
transformé; il était accepté comme une nécessité économique.

En 1956, les compagnies Standard Oil et General Motors ont réussi

à faire pression sur le président Eisenhower pour faire avancer

le plus grand programme d'infrastructure publique de l' histoire - le

National Interstate and Defence Highways Act de 1956. Quatre-
vingt-dix pour cent du coût était supporté par le gouvernement
fédéral, une énorme subvention indirecte favorisant la croissance
explosive du transport par camion et voiture.

Les entreprises qui dépendaient autrefois de l'accès ferroviaire se

tournaient désormais vers les autoroutes - en particulier les
autoroutes, dans lesquelles le gouvernement fédéral a versé des
milliards de dollars, tout en réduisant simultanément les taxes des
chemins de fer sur les emprises et autres actifs de l'entreprise, y
compris les dépôts de plus en plus inutilisés. Le gouvernement
fédéral a enfoncé un clou supplémentaire dans le co ffi n des
chemins de fer quand ils ont volé les trains de voyageurs des
wagons de courrier qui avaient fourni des revenus substantiels
depuis l'aube des trains de voyageurs.

Entre 1945 et 1964, les voyages de passagers

hors train de banlieue ont chuté de 84%, car chaque Américain
qui pourrait l'aider a acheté une automobile privée. 5
En 1966, moins de 2% de tous les passagers interurbains
voyageaient par chemin de fer. 6 Alfred Sloan et la Standard Oil de
Rockefeller avaient triomphé. Malheureusement, le public américain
a fini par payer la facture: le vaste projet de construction
d'autoroutes, initialement prévu pour coûter 25 milliards de dollars
aux contribuables sur 12 ans, a finalement coûté 114 milliards de
dollars. 7

L'Amérique devenait une économie pétrolière à une échelle

colossale et personne ne l'appréciait plus que les intérêts des
Rockefeller. Les prix du pétrole brut ont varié entre 2,50 $ et 3,00 $ le
baril de 1948 à la fin des années 1960. Un Américain des années 50
pouvait remplir la voiture d'essence pour aussi peu que 0,25 cents le
gallon. Les prêts automobiles à long terme et à faible taux d'intérêt
mettent les voitures entre les mains des Américains ordinaires
comme jamais auparavant.

La révolution pétrolière d'après-guerre était omniprésente aux États-

Unis à la fin des années 1950. En plus de créer la plus grande
propriété de voitures à essence par habitant au monde , la
révolution pétrolière américaine a généré des réseaux de transport
de fret pour les camions au pétrole et le trafic aérien
alimenté au pétrole . Le pétrole est devenu le combustible de choix
dans le transport maritime et a défié le charbon comme principale
source d'énergie pour la production industrielle. Les machines à
huile sont devenues cruciales pour l'agriculture moderne, et le
pétrole est devenu une matière première importante pour les
engrais et les pesticides. DuPont, Dow Chemical et d'autres sociétés
chimiques basées sur le pétrole étaient liées aux intérêts de
Rockefeller. En effet, avec le développement de l'industrie
pétrochimique, le pétrole a atteint tous les domaines de la vie
moderne, des textiles synthétiques aux plastiques, du transport à
l'alimentation.

Du point de vue de la puissance croissante des sociétés Standard

Oil de Rockefeller et des trois grands constructeurs automobiles de
Detroit, leur stratégie d'après-guerre a été un succès retentissant.
Quelques chiffres soulignaient le changement qui avait transformé
l'économie et le paysage américains en seulement deux décennies
après la Seconde Guerre mondiale:

• En 1925, le pétrole représentait un cinquième de la

consommation d'énergie aux États-Unis; au déclenchement de la
guerre en décembre 1941, le pétrole avait atteint un tiers de la
consommation énergétique américaine. 8
• Au milieu des années 60, le pétrole et le gaz naturel avaient
dépassé 68% de la consommation totale d'énergie aux États-Unis,
le charbon tombant à seulement 26% par rapport à un sommet de
près de 50% seulement un quart de siècle auparavant.

• L'énergie totale consommée dans l'économie américaine a

presque doublé entre 1940 et 1964. 9
• La croissance explosive de tous les voyages en véhicule
automobile en Amérique est tout aussi révélatrice:

• Alors qu'en 1940, à la veille de la guerre, mesuré en millions de

véhicules-milles, le voyage total était d'environ 302 milliards de
véhicules-milles, en 1965, il avait presque triplé pour atteindre 888
milliards.

• Détroit a produit environ quatre millions et demi de véhicules

en 1940 et deux fois et demie plus qu'en 1965, plus de onze
millions de véhicules en un an.
Sans surprise, en 1953, lors de ses auditions de confirmation au
Sénat, le chef de General Motors déclara: «Ce qui est bon pour
General Motors est bon pour le pays.
Pour les grandes compagnies pétrolières américaines, la révolution
des transports a engendré un marché énorme, croissant et captif
pour l'essence, entraînant une augmentation de 300% de l'essence
raffinée vendue entre 1940 et 1965. 10 L'ère du pétrole en Amérique
a créé et dominé ce qui est devenu connu sous le nom de ' Le mode
de vie américain. Les grands géants pétroliers américains, avec les
constructeurs automobiles de Detroit, étaient devenus certaines des
entreprises les plus importantes et les plus puissantes de l'histoire.

Le problème auquel les stratèges autour des Rockefeller et d'autres

riches familles pétrolières étaient maintenant confrontés était de
savoir comment garder leur contrôle sur un tel monde. Un
professeur d'économie excentrique à Harvard les aiderait.

Notes de fin:
1 Michael Collon, Monopoly, L'Otan à la conquête du monde , EPO,
Bruxelles, 2000, cité dans F.William Engdahl, A Century of War:
Anglo-American Oil Politics and the New World Order , Pluto Press,
2004, p . 267.
2 Peter Odell, Pétrole et gaz: crises et controverses 1961-2000 ,
vol. 1, Multi-Science Publishing, Brentwood, Angleterre, 1961,
tableau I-1.2, p. 22.
3 John Gibler, `` La disparition des Trollies '', dans BART,

GM and Bechtel: Protecting Property Values in the San

Francisco Financial District , consulté sur
http://urbanhabitat.org/node/314.
4 Ibid.
5 Editeurs de Publications International, Ltd., Modern Decline of
Railroads , 18 avril 2008, HowStu ff Works.com,
http: //history.howstu ff works.com/americanhistory/decline-of-
railroads.htm.
6 Ibid.
7 Al Neuharth, Voyager entre États est notre sixième liberté, USA

Today, 23 juin 2006. 8 Encyclopédie de la nouvelle nation américaine,

du pétrole et de la puissance mondiale , consultée sur
http://www.americanforeignrelations.com/OW/Oil-Oil- and-
world-power.html 9 The Statistical Abstract of the United States, No.
739: Mineral Fuels and Water Power Production and Consumption by
Source 1930-1964 , US Government Printing Office, Washington, DC,
1965, p. 530.
10 The Statistical Abstract of the United States, The Statistical

Abstract of the United States, 1965 , US Government Printing

Office, Washington, DC, 1967, pp. 561-562.
chapitre 3

ARMES SILENCIEUSES POUR DES GUERRES SILENCIEUSES

Les nouveaux rois du pétrole

Les années 1950 pourraient être appelées l'âge d'or des «grandes
pétrolières» américaines - la poignée de sociétés pétrolières géantes
qui faisaient partie de l'empire Rockefeller Standard Oil ou
étroitement alliées avec lui. Les fiducies et fondations combinées
appartenant à la famille Rockefeller à la fin de la guerre détenaient e
cacement des actions de contrôle dans les trois plus importantes
sociétés pétrolières internationales - Standard Oil of California
(Chevron), Standard Oil of New Jersey (Exxon) et Standard Oil of
New York (Socony, plus tard Mobil). 1

Au sommet de cet empire pétrolier se tenaient les quatre frères

Rockefeller. David, le plus jeune, est entré dans la banque familiale,
Chase National Bank, qui a commencé à devenir la deuxième
banque internationale la plus forte de New York, en grande partie
parce qu'elle était la banque maison des intérêts de Rockefeller
Standard Oil dans le monde entier.

Nelson, qui avait déjà joué un rôle in fl uentiel en conseillant le

président démocrate Franklin Roosevelt et qui était devenu le
personnage politique le plus influent du FDR en Amérique latine,
avait fait une transformation sans faille en républicain d'Eisenhower
en 1952. À partir de ce sommet républicain, Nelson a supervisé une
réorganisation de l'ensemble du gouvernement américain et est
devenu l'assistant spécial du président pour la guerre psychologique,
façonnant les réponses de la guerre froide à l'Union soviétique.

Le frère John D. III, qui avait joué un rôle central dans le Japon
d'après-guerre et dans les programmes de contrôle de la
population, dirigeait également le Rockefeller Brothers Fund et la
Rockefeller Foundation, dont les subventions façonnaient l'avenir
de

recherche universitaire dans le monde entier, le tout au profit

ultime de l'agenda privé de la famille.
Le quatrième des frères politiquement actifs, Laurance,
l'entrepreneur des quatre, a fondé, entre autres entreprises: Eastern
Airlines - en partie pour transporter une main-d'œuvre non
syndiquée bon marché vers l'industrie du vêtement de New York
depuis Porto Rico; McDonnell Aircraft Co .; et plus tard dans les
années 1960, par l'intermédiaire de son groupe de capital-risque
Venrock, une petite société de semi-conducteurs appelée Intel
Corporation. 2

La vaste in fl uence des frères Rockefeller dans les années d'après-

guerre va cependant bien au-delà des quatre frères. Il s'est répandu
à travers des directions d'entreprise imbriquées parmi des
entreprises de défense clés telles que McDonnell Aircraft, Monsanto,
DuPont, Hercules Powder, Nuclear Development Corporation,
General Electric, Rockwell Manufacturing et de nombreuses autres
participations ainsi que leurs participations principales dans
diverses sociétés Standard Oil. L'in fl uence de Rockefeller a
également opéré à travers le groupe de réflexion de politique
étrangère privée hautement élitiste et très influent, le Council on
Foreign Relations (CFR), que l'argent de Rockefeller et l'argent de JP
Morgan avaient contribué à établir dans les couloirs des pourparlers
de paix de Versailles de 1919. 3

Les deux figures les plus influentes de l'administration Eisenhower

au début de la guerre froide dans les années 50 étaient les frères
Dulles. Allen Dulles dirigeait la CIA et John Foster Dulles était
secrétaire d'État. Les deux frères ont construit leur carrière au sein
de l'empire Rockefeller.
John Foster Dulles, en tant que partenaire du cabinet d'avocats de
Wall Street, Sullivan & Cromwell, avait représenté la Standard Oil de
Rockefeller et était administrateur de la Fondation Rockefeller.
Marié dans la famille Rockefeller, il a également été président du
conseil d'administration de la Fondation Rockefeller avant de
devenir secrétaire d'État d'Eisenhower. 4

La dynastie Rockefeller, en bref, était bien placée pendant les

années Eisenhower immédiatement après la Seconde Guerre
mondiale pour faire avancer les intérêts de son nouvel empire
pétrolier mondial.
Un projet fatidique à Harvard

Dans les années 1950, les intérêts pétroliers de la famille

Rockefeller avaient transformé l'économie américaine en la plus
grande société consommatrice de pétrole au monde. Les
compagnies Standard Oil ont produit, raffiné et livré ce pétrole.
Mais les puissants intérêts derrière le cartel pétrolier ne se
contentaient pas de fonctionner comme un simple
t-pro fi fabrication groupe de sociétés.
Malgré les lois interdisant les cartels de fixation des prix dans
l'industrie américaine, les grandes compagnies pétrolières ont pu
exercer une in fl uence à Washington pour ignorer ces restrictions en
ce qui concerne le pétrole. L'in fl uence du groupe Rockefeller dans
Washington d'après-guerre était immense et s'étendait à la fois aux
partis démocrates et républicains.

Après la guerre, alors même que le pouvoir du cartel pétrolier

augmentait de façon exponentielle, Washington détourna le regard,
autorisant des pratiques de monopole qu'aucun autre groupe n'était
autorisé. En 1950, les principales compagnies pétrolières de
Rockefeller étaient étroitement liées au «État de sécurité nationale»
américain émergent. La machine de guerre croissante du Pentagone
était l'un des plus gros consommateurs de pétrole et de gaz. L'huile
était une vache sacrée à ne pas toucher. Il a été jugé trop important
pour que la sécurité économique américaine soit laissée au libre
marché ou limitée par des lois antitrust . 5

Aux États-Unis et plus tard dans le monde non communiste , les

ingénieurs sociaux et les scientifiques qui ont conseillé les
Rockefeller et d'autres grandes puissances de l'establishment
américain de la côte est - comme on appelait les intérêts pétroliers
et bancaires combinés de Wall Street et de la Standard Oil - ont
conçu un méthode ingénieuse et finalement diabolique de

utiliser l'énergie comme levier de contrôle social. Ils l'ont d'abord

testé sur la population américaine et ont ensuite élargi le modèle
pour englober l'économie mondiale.
En 1948, la Fondation Rockefeller a donné ce qui était alors une
subvention très substantielle de 100 000 dollars au jeune
économiste d'origine russe de l'Université de Harvard , Wassily
Leontief. 6
Leontief, un économiste qui avait quitté l'Union soviétique pendant
ses études universitaires et émigré aux États-Unis, a créé le Harvard
Economic Research Project juste après la guerre. Son objectif était
de développer un modèle économique précis et dynamique basé sur
son développement des données d'entrée et de sortie
industrie par industrie . Le projet de Leontief, dont une partie est
devenue le modèle «agro-industriel» de la Harvard Business School
sous la direction des professeurs Ray Goldberg et John H. Davis, a
été généreusement financé avec de l'argent Rockefeller tout au long
des années 1950.

Plus tard , la Fondation Ford, dont le travail a été étroitement liée à

l'ordre du jour de la politique étrangère des États - Unis - et
souvent à celle de la CIA dans les années 1950 - jointe à
Rockefeller à co fi nance ambitieux projet de Leontief. C'était la
première application des ordinateurs numériques IBM modernes
pour étudier des variables économiques complexes. 7

Le résultat du travail effectué par le groupe de Leontief à Harvard

était un cadeau extraordinaire aux pouvoirs en place au sein de
l'establishment: un outil précis qui, pour la première fois, pouvait
déterminer quand l'économie menaçait les intérêts de
l'establishment en se développant de manière non au bénéfice de
ces intérêts. Le travail de Leontief a fourni aux cercles Rockefeller
des outils d'ingénierie sociale sans précédent.

L'énergie, sans surprise, était au cœur de cette ingénierie sociale.

Des populations entières seraient manipulées - en

des façons qu'ils ne saisiraient pas - devenir des drones, en effet, de

puissantes dynasties industrielles d'élite, telles que les Rockefeller,
les DuPont, les Carnegies et les Ford. Les concepts sont issus de ce
qu'on appelle la recherche opérationnelle, une méthodologie
stratégique et tactique développée pour la gestion militaire pendant
la Seconde Guerre mondiale.
Le but initial de la recherche opérationnelle était d'étudier et de
résoudre les problèmes stratégiques et tactiques de la défense
aérienne et terrestre, afin de maximiser l'utilisation de ressources
militaires limitées contre un ennemi. Certaines personnes
prévoyantes occupant des postes de pouvoir se sont rendu compte
que les mêmes méthodes pouvaient être utiles pour contrôler toute
une société. Les gens de la Fondation Rockefeller ont ensuite
approché Leontief à Harvard. 8 Son projet était de « modèle »
toujours plus les secteurs de l'économie des États-Unis. Les
versions ultérieures ont élargi l'analyse des entrées-sorties, à
mesure que la puissance de calcul et les sources de données
augmentaient, pour modéliser d'abord l'économie américaine puis
celle du monde entier - l'économie mondiale. 9

La `` gestion des ressources limitées '' - telle que développée dans

les applications Leontief de la recherche opérationnelle - est
devenue le cœur de la stratégie économique du groupe Rockefeller
après les années 1950.
Cependant, ils étaient déterminés à être les seuls à décider
quand, où et dans quelle mesure limiter la plus précieuse de
ces ressources prétendument «limitées» - le pétrole.
Maintenir les prix du pétrole élevés

À l'aide d'outils économétriques en constante évolution et de plus

en plus sophistiqués, ils ont décrit et «cartographié» l'économie
mondiale et ses besoins énergétiques totaux dans le futur. Après
avoir conçu la transformation de l'économie des États-Unis du
transport ferroviaire au charbon au transport au pétrole, le groupe
Standard Oil, leurs alliés chez Shell, et ce qui s'appelait alors
Anglo-Iranian Oil Company (plus tard

British Petroleum) craignait de plus en plus que son édi fi ce

soigneusement construit de domination pétrolière mondiale ne
s'effondre si trop de pétrole inondait soudainement le marché.
Puis, en 1948, les sociétés Standard Oil Rockefeller dans leur Arabie
à base d' Arabie- entreprise, ARAMCO - arabo- American Oil
Company - ont découvert le monde le plus important jamais champ
d'huile à Ghawar. Ce champ gargantuesque a produit à un rythme
effarant de cinq millions de barils par jour et, malgré les affirmations
contraires, a continué de le faire plus d'un demi-siècle plus tard. En
2005, Ghawar avait produit 55 milliards de barils de pétrole,
éclipsant toutes les découvertes pétrolières précédentes dans le
monde. La découverte du champ pétrolifère de Ghawar a changé le
monde du pétrole du jour au lendemain et a préparé le terrain pour la
stratégie visant à rendre les importations de pétrole des États - Unis,
riches en pétrole, dépendantes.

C'était, cependant, loin d'être la seule nouvelle découverte géante

de pétrole à l'époque. Ghawar a été suivi en 1953 par la découverte
du champ pétrolifère géant de Rumalia en Irak. Heureusement pour
le calcul de la puissance des majors pétrolières américaines de
Rockefeller et de leurs compagnies pétrolières britanniques
étroitement alliées, Shell et AngloIranian (BP), la plupart des
nouveaux champs géants majeurs étaient sous le contrôle direct
des Rockefeller.

Avec les immenses nouveaux champs de l'Arabie saoudite, de l'Irak

et du Moyen-Orient sous leur contrôle, les majors pétrolières
américaines autour du groupe Rockefeller ont décidé qu'il serait de
loin préférable d'utiliser leur pétrole ultra-bon marché au Moyen -
Orient au lieu de l'approvisionnement domestique américain qui
coûte souvent considérablement. plus à extraire et était souvent
entre les mains de petites sociétés pétrolières indépendantes.

Au début des années 50, une considération économique critique

était la différence entre l'augmentation des coûts et les coûts
d'exploitation: les opérations pétrolières en Arabie ou dans d'autres
pays du Moyen-Orient coûtaient généralement 400 à 500% de moins
que celles de l'ouest du Texas, de la Californie ou de l'Oklahoma. Il
en a coûté aux compagnies pétrolières américano-saoudiennes
ARAMCO environ 0,20 $ pour produire un baril de pétrole saoudien
qu'elles ont vendu à la

marché dans les années 1950 pour 1,75 $. Dans le cadre d'un
arrangement fiscal spécial - sur l'argument de la sécurité nationale
américaine - le Trésor américain a versé une somme, appelée crédit
d'impôt étranger, au gouvernement saoudien pour assurer le flux de
pétrole saoudien bon marché qui, en effet, a mis en faillite le pétrole
national indépendant américain. producteurs. Les compagnies
pétrolières américaines ARAMCO s'en sont tirées sans payer
d'impôts ni aux États-Unis ni en Arabie saoudite. 10 Rien d' étonnant
que les grandes compagnies pétrolières ont commencé un effort
concerté pour le marché ood fl pétrolière américaine domestique
avec leur pétrole pas cher Moyen - Orient, commodément des
milliers de petites ruinant et moyennes producteurs pétroliers
américains indépendants.

Malgré tout cela, les majors pétrolières de Rockefeller ont fait face
à un scénario de cauchemar. Le pétrole était alors la principale
énergie motrice de l'économie mondiale. Dans un monde où le
contrôle du pétrole était la clé de la puissance mondiale, ils
savaient que des acteurs non anglo-américains importants , ainsi
que des sociétés pétrolières nationales non sous la coupe des
Rockefeller, pourraient également découvrir d'énormes nouveaux
domaines tels que Ghawar ou Rumalia, ainsi mettre fin au contrôle
anglo-américain du pétrole mondial.

Une nouvelle approche radicale de leur contrôle du pétrole est devenue urgente.

Big Oil trouve un nouveau roi

Dans un premier temps, les principaux intérêts pétroliers américains

et britanniques ont conclu qu'il fallait un argument scienti fi que
plausible qui propagerait le mythe commode (pour eux) selon lequel
les ressources pétrolières mondiales étaient finies et s'épuisaient
rapidement. Pour ce poste, ils ont choisi un géophysicien
excentrique du pétrole de l'Université de Chicago qui travaillait pour
Shell Oil au Texas, un homme du nom de Marion King Hubbert, ou
King, comme il préférait être connu.

Diagramme du pic présumé de pétrole basé sur une courbe de

Gauss idéaliste et non sur des mesures empiriques de champs
pétrolifères réels.
On a demandé à Hubbert de présenter un document à la réunion
annuelle de l'American Petroleum Institute en 1956, événement qui
allait devenir l'un des exemples les plus fatidiques de fabrication
scientifique de l'ère moderne.
Hubbert a posé toutes ses conclusions de 1956 sur l'hypothèse
non prouvée que le pétrole était un carburant fossile, un composé
biologique produit à partir de détritus de dinosaures morts,
d'algues ou d'autres formes de vie originaires de 500 millions
d'années. Hubbert a accepté sans conteste la théorie des fossiles
et n'a fait aucune tentative évidente pour valider scienti fi quement
une partie aussi essentielle et fondamentale de son
argumentation. Il a simplement affirmé

«origines fossiles du pétrole» comme Vérité de l'Évangile et a

commencé à construire une nouvelle idéologie autour d'elle, une
idéologie néo-malthusienne d'austérité face à la pénurie de pétrole
imminente.
Pour les géants pétroliers britanniques et américains et les
grandes banques qui les soutiennent, le mythe de la rareté était
nécessaire pour pouvoir contrôler la disponibilité et le prix du
pétrole comme bouée de sauvetage de l'économie mondiale. Le
mythe de la rareté devait être un élément clé du pouvoir
géopolitique anglo-américain pendant plus d'un siècle.
King Hubbert a admis dans une interview franche en 1989, peu de
temps avant sa mort, que la méthode qu'il avait utilisée pour
calculer les réserves totales de pétrole récupérables des États-
Unis était tout sauf scienti fi que. Cela pourrait être comparé au
fait de mouiller son doigt et de le lever pour voir à quel point le
vent souffle.
Hubbert a dit à son intervieweur,

Ce qu'il fallait, c'est que j'aie besoin de savoir ou d'avoir une estimation
de la quantité ultime qui pourrait être produite ... Je connais l'ultime et
je sais, je ne peux adapter cette courbe que dans une plage
d'incertitude très étroite. C'est donc ce qui a été fait. Ces courbes ont
été dessinées. Je veux simplement dire, par couper et sécher, je veux
dire, vous avez dessiné la courbe, calculé les carrés, et si c'était un peu
trop, vous l'avez coupé ou trop peu, vous l'avez légèrement augmenté.
Mais il n'y avait pas de mathématiques impliquées, à part l'aire
intégrale sous la courbe, l'intégrale pd dq par, parfois, et, pour la
production accumulée jusqu'à un temps donné ... Donc, avec les
meilleures estimations, je pouvais obtenir le montant ultime de pétrole
aux États-Unis, mon propre chiffre à l'époque était d'environ 150
milliards de barils. 11

Si la description de Hubbert de sa méthodologie ne ressemble pas à

une procédure scientifique rigoureuse, c'est parce qu'elle ne l'était
pas. Hubbert, en effet, a transformé une affirmation non prouvée et
inexacte - que le pétrole dérive de restes biologiques fossilisés
- dans des motifs pour revendiquer sa rareté inhérente et son déclin
inévitable: «Cette connaissance nous fournit une base géologique
puissante contre des spéculations effrénées quant à l'occurrence du
pétrole et du gaz. L'approvisionnement initial est fini; le taux de
renouvellement est négligeable; et l'occurrence est limitée aux zones
de la terre où les roches du socle sont couvertes d'épais dépôts
sédimentaires. 12 Une fois que la sagesse a été acceptée dans le
monde de la géologie, un monde dont les manuels ont été écrits
principalement en Amérique, il était question de contrôler ces zones
politiquement ou, le cas échéant, sur le plan militaire. Hubbert n'a
pas tenté de démontrer que même si les réserves de pétrole étaient
limitées aux «zones de la terre où les roches du socle sont couvertes
d'épais dépôts sédimentaires», toutes ces zones avaient déjà été
explorées à fond pour le potentiel pétrolier. A peine une infime partie
de la terre avait même été touchée par des forages pétroliers quand
il fit ses terribles prévisions de stocks «finis» et «limités» en 1956.

Près d'un quart de siècle plus tard, Michael T.Halbouty, un géologue

pétrolier et ingénieur pétrolier respecté du Texas, un fervent
défenseur d'une augmentation de l'exploration pétrolière aux États-
Unis, écrivait dans le Wall Street Journal en 1980:
[Il y a] environ 600 bassins pétroliers potentiels dans le monde. Sur
ces 160 sont commercialement productifs, 240 sont partiellement ou
modérément explorés et les 200 restants sont essentiellement
inexplorés. Dans le monde entier, 3 444 664 puits ont été forés
jusqu'en 1978. De ce montant, 2 513 500, soit 73 pour cent, ont été
forés aux États-Unis. Pourtant, les zones de bassin potentielles de ce
pays ... ne représentent que 10,7 pour cent du total mondial. Ainsi,
89,3% des bassins potentiels du monde n'ont vu que 27% des puits
forés ... La majorité des bassins du monde n'ont pas été suffisamment
explorés ou forés. 13

De tels faits n'avaient aucun intérêt évident pour Hubbert ou pour

les grandes compagnies pétrolières internationales.

Armé de son hypothèse non prouvée de pétrole fini, Hubbert a

continué à prédire que, sur la base de ses estimations des réserves
totales de pétrole américain de 150 à 200 milliards de barils, la
production de pétrole aux États-Unis atteindrait un sommet à la fin
des années 1970 et une accélération du déclin de la courbe en
cloche en l'huile commencerait. C'était une image alarmante, pour le
dire légèrement. C'était également faux.
Pour illustrer son article et lui donner l'apparence d'une science
réelle, Hubbert a adopté la courbe en cloche idéalisée inventée
comme outil heuristique au 19e siècle par le mathématicien
allemand Karl-Friedrich Gauss - ainsi, la «courbe de Gauss». Hubbert
a négligé n'importe où dans ses écrits à l'époque ou plus tard pour
démontrer comment la courbe de Bell gaussienne décrivait le
comportement des réservoirs de pétrole dans tous les cas. Il a
simplement affirmé qu'il en était ainsi. La courbe de Hubbert n'était
pas basée sur des données empiriques provenant de champs
pétrolifères réels, mais plutôt sur une hypothèse sur ce que Hubbert
affirmait être le cas pour tous les champs pétrolifères. Sans avoir
prouvé aucun lien entre les fossiles et le pétrole, il a ensuite fait des
«estimations» de la quantité totale de pétrole qui existait, en se
basant sur ses quantités estimées de restes fossilisés piégés dans
des zones sédimentaires aux États-Unis. 14

Un collègue de Hubbert chez Shell à Houston dans les années 1950,

Kenneth De ff eyes, a fait remarquer: «Les méthodes numériques
utilisées par Hubbert pour faire ses prédictions ne sont pas très
claires. Aujourd'hui, 44 ans plus tard, je suppose que Hubbert,
comme tout le monde, est arrivé à sa conclusion d'abord, puis a
recherché des données brutes et des méthodes pour étayer sa
conclusion. Malgré le partage d'environ 100 déjeuners et plusieurs
longues discussions avec Hubbert, je n'ai jamais eu le courage de le
contre-interroger sur les premières racines de sa prédiction. 15 Cet
aveu remarquable par les yeux de De, qui est devenu un éminent
professeur de génie géologique à l' Université de Princeton - et l' un
des plus ardents promoteurs de la thèse Hubbert - était plus
révélateur. Mis à part ce qu'il a révélé sur le manque de courage
intellectuel de De ff eyes sur une question géophysique aussi
importante, il a montré que Hubbert cachait même à son

collègues les plus proches des détails de sa méthodologie. Peut-être

était-ce parce qu'il savait qu'il ne pouvait pas le défendre avec
rigueur. Hubbert lui-même a admis, dans une longue interview peu
de temps avant sa mort, qu'avant de prononcer son discours de
1956 prédisant le déclin imminent et dramatique de la production
pétrolière aux États-Unis, il avait donné son article au président de
Royal Dutch Shell pour qu'il le lise en premier. Hubbert a déclaré que
«le seul commentaire du directeur général de Shell était qu'il espérait
que je contrebalancerais ces surestimations essentiellement de LG
Weeks». 16
LG Weeks, à l'époque le chercheur sur les réserves de pétrole le plus
respecté aux États-Unis, avait estimé à 400 milliards de barils de
pétrole récupérable aux États-Unis, et il révisait régulièrement le
montant à la hausse, ce que les grandes compagnies pétrolières
jugeaient très insatisfaisant. Si le pétrole était si abondant,
comment pourraient-ils justifier de maintenir le prix à un niveau
élevé et même de le mettre plus haut à l'avenir? 17
Hubbert a apparemment entendu le message clair de son patron
chez Shell. Dans son discours, il a utilisé une estimation maximale
de seulement 200 milliards de barils de pétrole aux États-Unis et a
prédit une baisse de la production totale de pétrole américain d'ici
1970.
Dans son même article de 1956, M. King Hubbert estimait le total
mondial des réserves potentielles ultimes de pétrole à 1 250
milliards de barils. En 2008, cependant, le BP Statistical Review of
World Energy a estimé que les réserves mondiales de pétrole
totales se situaient entre 1,8 billion de barils et 2,2 billions de barils.
Sur la totalité du pétrole consommé depuis le début de l'ère
pétrolière moderne il y a plus d'un siècle, environ 90% de tout le
pétrole qui a jamais été consommé a été utilisé après 1958. Cela se
traduirait par près de 1000 milliards de barils utilisés, hors de
Hubbert. estimation de 1250 milliards de barils restants en 1956. 18

Si quelque 83% des réserves totales de Hubbert avaient été épuisées

en 2008, comment était-il possible qu'il reste encore un montant
estimé en 2008 qui était presque le double du total «scienti fi
quement» estimé par Hubbert en 1956? Clairement là

étaient de sérieuses divergences dans les projections de Hubbert.

Pour les puissants sponsors de l'industrie pétrolière de Hubbert et
les cercles influents de l'establishment qui l'utilisaient pour leur
programme politique, cela n'avait pas d'importance. Après tout,
personne ne prendrait la peine de regarder les détails. Ils se
souviendraient seulement du titre: «Le pétrole est fini et atteindra
son apogée en 1970 aux États-Unis et peu après dans le monde
entier.» Personne ne peut alors s'opposer à des prix plus élevés,
n'est-ce pas?

Le modèle énergétique malthusien de Hubbert

Hubbert lui-même était une personnalité curieuse. Au cours de la

dépression des années 30, il a adopté un système monétaire
alternatif basé sur une sorte d'idée malthusienne selon laquelle les
ressources pétrolières sont finies tandis que le système monétaire,
avec ses intérêts composés, croît de façon exponentielle. Son
alternative proposée était de créer une société économique dans
laquelle la disponibilité de l'énergie, et non l'argent, contrôlerait le
niveau de vie. Le monde qu'il envisageait, destiné à son déclin
dramatique imminent prédit de l'énergie provenant du pétrole et du
gaz, connaîtrait une baisse drastique du niveau de vie général, non
seulement pour les Américains, mais finalement pour le monde
entier. 19

M. King Hubbert (extrême gauche) avec d'autres dirigeants de

Technocracy Inc., sur le modèle des futuristes de la technocratie
fasciste de Mussolini. Hubbert, en tant que géologue de Shell Oil, a
d'abord promu la théorie pseudo-scienti fi que du pic pétrolier en
1956 pour justifier les prix élevés du pétrole pour le Big Oil.

Hubbert a proposé ce modèle économique axé sur l' énergie dans

un article qu'il a écrit en 1938 alors qu'il était membre d'un groupe
de type sectaire se faisant appeler Technocracy Incorporated. Le
groupe a préconisé que la société soit gouvernée par des
technocrates - des scientifiques et des experts en ingénierie. De tels
experts, ont soutenu Hubbert et ses collègues technocrates,
savaient mieux que les gens ordinaires quels choix étaient les
meilleurs pour la société. Dans les années 1930, les loyalistes de
Technocracy Incorporated de Hubbert portaient des chemises
grises et des épinglettes d'insignes de monade, et ont salué
lorsqu'ils ont rencontré le fondateur du groupe, Howard Scott, ce qui
a conduit à un barrage de couverture médiatique négative
suggérant des similitudes avec les pratiques fascistes italiennes
sous la dictature et le culte de la personnalité de Mussolini. . 20

En 1933, l'année où Hitler a pris le pouvoir en Allemagne, la

déclaration fondatrice de Technocracy Incorporated déclarait: «La
technocratie n'est pas induite en erreur par l'optimisme émotionnel
créé par des palliatifs temporaires. Ses découvertes prouvent
pourquoi aucun «nouvel accord», mais un «jeu entièrement
nouveau», basé sur une méthode précise de «charge équilibrée»
de contrôle social n'est la seule solution aux problèmes auxquels
ce continent est confronté. 21

En bref, l'organisation Technocracy de Hubbert a préconisé un

système de contrôle social centralisé de haut en bas par l'élite

technocrates. Peu d'attention a été accordée à la manière dont la

fibre morale et le comportement des technocrates pouvaient être
garantis pour promouvoir le plus grand bien de la société dans son
ensemble. Néanmoins, rien n'indique que Hubbert ait jamais
désavoué Howard Scott ou Technocracy Inc.

Le cœur de la vision des technocrates était «une théorie énergétique

de la valeur». Comme la mesure de base commune à la production
de tous les biens et services était l'énergie, ils ont estimé que le seul
fondement scienti fi que du système monétaire était aussi l'énergie.
Hubbert a proposé: «Nous distribuons le pouvoir d'achat sous forme
de certi fi cat énergétique au public, le montant délivré à chacun
étant équivalent à sa part au prorata du coût énergétique des biens
et services de consommation à produire pendant la période d'
équilibre de charge pour lesquels les certificats sont délivrés. Ces
certificats portent l'identi fi cation de la personne à qui ils ont été
délivrés et ne sont pas négociables. » 22

En effet, le système économique régulé par l' énergie de Hubbert

garantirait que, à mesure que les réserves de pétrole diminuaient en
tant que source d'énergie principale pour un pays ou le monde dans
son ensemble, le revenu disponible ou le niveau de vie diminuerait
avec lui. Le thème devait être revisité plusieurs fois au cours des
décennies suivantes par les cercles Rockefeller et leurs diverses
organisations et groupes de réflexion.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Hubbert avait siégé au
Conseil de la guerre économique du gouvernement fédéral jusqu'en
1943, date à laquelle il est allé à Shell Petroleum Company pour faire
sa carrière de géophysicien. Ainsi, le technocrate excentrique qui
travaillait pour Big Oil, promouvant son mythe selon lequel le pétrole
s'épuisait, comprit les bases de la façon dont le pétrole pouvait être
utilisé comme arme de guerre économique. Qu'il s'en rende compte
ou non, en 1956, cette arme a été retournée contre le peuple
américain et non contre un ennemi extérieur.

Hubbert a été récompensé pour son e ff ort par le puissant

établissement pétrolier. Il a été élu à l'Académie américaine des
arts et des sciences en 1957; il a reçu la médaille Arthur L. Day de
la Geological Society of America en 1959 et est devenu le
président de la société en 1962, donnant une aura de prestige et
de crédibilité à sa thèse du pic pétrolier. 23
Le grand pétrole utilise Hubbert

En fait, la production de pétrole sur le continent américain a

diminué après 1970, mais pour des raisons tout à fait différentes
de l'épuisement imminent présumé de Hubbert de la goo ou des
algues fossilisées de dinosaures. La production nationale de
pétrole aux États-Unis est passée d'un sommet de 11,3 millions de
barils par jour en 1970 à 10,5 millions par jour en 1974. La raison,
cependant, n'était pas l'épuisement du pétrole. Ce sont plutôt les
majors pétrolières américaines qui ont inondé les marchés
pétroliers américains de pétrole moins cher du Moyen-Orient, où
les importations sont passées de 23% de l'approvisionnement total
en pétrole américain en 1970 à quelque 36% en 1974. Des
centaines de petites sociétés pétrolières ont simplement fermé
leurs puits, incapables de rivaliser. avec le géant Standard Oil et
d'autres sociétés internationales. 24

En utilisant l'article pseudo-scienti fi que de Hubbert , les grandes

compagnies pétrolières ont supplié le Congrès américain de préférer
un traitement fiscal afin de supprimer le «risque» d'importer du
pétrole depuis des champs en Arabie saoudite, au Koweït et
maintenant en Iran. Depuis le coup d'État de la CIA en 1953 qui a
rétabli le règne du Shah iranien ami des Rockefeller , un nouveau flot
de pétrole iranien bon marché était maintenant contrôlé pour la
première fois par les majors pétrolières américaines. 25
Essentiellement, Big Oil a fait valoir que ses opérations
pétrolières au Moyen-Orient devraient bénéficier d'avantages
fiscaux et d'autres traitements préférentiels par rapport au pétrole
domestique américain - pétrole qui, de toute façon, déclinerait
bientôt. Ils pourraient désigner le travail de Hubbert comme une
«preuve».

Les grandes majors pétrolières, utilisant la pseudo-science de

Hubbert comme sauvegarde, ont fait valoir à Washington que leur
pétrole au Moyen-Orient était une priorité de «sécurité nationale» des
États-Unis. Un rapport conjoint des départements d'État et de la
Défense des États-Unis dans les années 1950 notait: «Les
compagnies pétrolières américaines et britanniques. . . jouent un
rôle vital dans la fourniture de l'un des produits de base les plus
essentiels du monde libre. Le maintien et l’évitement des
interférences préjudiciables à une activité si cruciale pour le
bien-être et la sécurité des États-Unis et du reste du monde libre
doivent être un objectif majeur de la politique du gouvernement des
États-Unis. 26

Sept sœurs puissantes

Ce qui n’était pas si ouvertement déclaré, c’était que les grandes

sociétés pétrolières américaines et britanniques jouissaient d’une
liberté d’action pendant la période d’après-guerre que pratiquement
aucune autre société américaine ne jouissait. On leur a donné plus
ou moins libre cours sur les structures et les opérations des
marchés mondiaux du pétrole, ce qui aurait par la suite des
conséquences inquiétantes, conduisant le monde dans
d'innombrables guerres et con fl its sur le pétrole. En 1952, un
comité spécial du Sénat américain sur les petites entreprises a
publié un rapport intitulé The International Petroleum Cartel. Le
rapport a montré que les sept plus grandes compagnies pétrolières -
Anglo-Iranian (BP), Royal Dutch Shell, Standard of New Jersey
(Exxon), Standard of New York (Socony Mobil), Gulf Oil, Texaco et
Standard of California (Socal, plus tard Chevron) - contrôlait 88% des
réserves de pétrole en dehors des États-Unis et de l'Union soviétique.
27

Ces sept sociétés, surnommées les Seven Sisters, contrôlaient la

majorité des zones de production de pétrole en dehors des États-
Unis et toutes les raffineries étrangères. Ils se sont répartis les
marchés mondiaux, partageant entre eux les oléoducs et les
pétroliers et fixant les prix du pétrole dans le monde.

Pendant ce temps, en 1952, Dwight D. Eisenhower, commandant

des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale,
était devenu le président américain et John Foster Dulles, ancien
chef de la Fondation Rockefeller et avocat de Standard Oil, était le
secrétaire d'État d'Eisenhower.
Le résultat fut que le pouvoir de monopole du cartel pétrolier
Rockefeller est devenu un problème oublié à Washington; la nouvelle
mythologie de la politique étrangère est devenue
«anticommunisme». C'était en effet un monde pétrolier
anglo-américain dans les années 1950, et le groupe Rockefeller
contrôlait ce monde, du moins en dehors des États-Unis.

En 1953, dans l'un de ses premiers pas pour étendre leur contrôle,
le chef de la CIA Allen Dulles et son frère, le secrétaire d'État John
Foster Dulles, avaient persuadé Eisenhower d'autoriser un coup
d'État soutenu par la CIA pour évincer le premier ministre
nationaliste populaire iranien Mohammed Mossadeq, qui était dans
une bataille acharnée avec British Petroleum, alors appelée
Anglo-Iranian Oil Company. Le Parlement iranien avait voté la
nationalisation des anglo-iraniens à la suite des refus répétés de
l'entreprise de renégocier de meilleures conditions avec l'Iran. Le
gouvernement britannique, propriétaire de 51% des actions
anglo-iraniennes , a évoqué la possibilité d'une invasion de l'Iran
pour occuper la zone autour des raffineries de pétrole d'Abadan,
dans le golfe Persique. En 1952, le gouvernement américain
autorisa une opération secrète pour destituer le nationaliste
populaire Mossadeq et ramener le despotique Shah comme
mandataire.

La CIA, avec le soutien britannique du MI-6 , a lancé une action

subversive bien fi nancée contre Mossadeq, le dépeignant à tort
dans les médias américains et occidentaux comme sympathisant
de l'Union soviétique pour son appel à nationaliser légalement
AngloIranian Oil. Le coup d'État de la CIA, dirigé par Kermit
Roosevelt, a forcé Mossadeq à quitter son bureau et, avec le
soutien des États-Unis, et d'abondants pots-de-vin à des religieux
dirigeants, une dictature brutale sous le Shah a été renvoyée à
Téhéran.

En contrepartie de la CIA aidant ses cousins britanniques,

Washington a prélevé un lourd tribut au nom du groupe pétrolier
Rockefeller. Ce qui était le seul domaine du pétrole britannique
depuis 1908 devait maintenant être partagé avec les sociétés
américaines Rockefeller. British Petroleum, comme la société a été
renommée après le coup d'État, n'obtiendrait désormais plus que
40% du pétrole iranien. Chacune des cinq sœurs américaines liées
à Rockefeller a obtenu 8%, soit un total de 40%, et Shell a obtenu
14%, tandis que la CFP française plus faible en a obtenu 6%.

Le coup d'État pétrolier de la CIA en Iran a été un signal majeur

pour les autres pays producteurs de pétrole de ne pas avoir l'idée
de nationaliser leur pétrole et d'obtenir leur indépendance vis-à-vis
de Washington ou du Big Oil.

Le pétrole du Moyen-Orient était de loin le pétrole le moins coûteux

du marché mondial au début des années 50. À cette époque, le
sentiment à la Maison Blanche et au Congrès américain était que la
défense de la production pétrolière intérieure et la réduction de la
dépendance à l'égard du pétrole à haut risque du Moyen-Orient
étaient la priorité de la «sécurité nationale». 28
La redé fi nition du pétrole au Moyen-Orient en tant que priorité de
sécurité nationale des États-Unis pendant les années Eisenhower
était donc un renversement complet de la notion conventionnelle de
sécurité nationale en termes de produits de base et de matières
premières vitales - qui avait soutenu que le soutien de l'
approvisionnement intérieur essentiel les sources doivent avoir la
priorité. Ce fut un changement géopolitique et la source de guerres
pétrolières continues depuis, soit directement impliquant les États-
Unis en tant que belligérants - comme en Irak - soit via des
substituts, comme dans la guerre Iran - Irak de 1980-88
déclenchée par les États-Unis .

Au plus fort de la guerre froide et au plus fort du maccarthysme,

rares sont ceux qui ont osé contester les arguments en matière
de sécurité nationale.
Pour Mobil, Chevron et les autres majors pétrolières
anglo-américaines dites Seven Sister de l'époque, l'économie du
contrôle du pétrole au Moyen-Orient était incroyablement
favorable. Ils ont simplement cherché à redéfinir le terme
«sécurité nationale américaine».
Avec leurs autres avantages fiscaux de Washington ajoutés, les
majors pétrolières américaines pourraient soulever du pétrole brut
du sol en Arabie saoudite dans les années 1950 pour moins de 0,20
dollar le baril et le vendre sur les marchés américains de la raffinerie
ou en Europe pour environ 3,00 dollars ou plus un baril, un bénéfice
d'au moins 1200%. Le seul produit qui se rapprochait de ces taux de
rendement était l'héroïne illégale vendue depuis le Laos et la
Birmanie - où le coût du transport était subventionné
involontairement par le contribuable américain sous la forme d'un
soutien à Air America de la CIA pendant la guerre du Vietnam. 29

Par la seule force du lobby du Big Oil à Washington et de leurs

banquiers à Wall Street, dirigés par Chase Manhattan Bank et
Citibank, les importations de pétrole moins cher du Moyen-Orient
aux États-Unis ont dépassé l'argument en faveur d'une plus grande
production nationale de pétrole.

Le passage de la dépendance nationale au pétrole importé qui a

commencé vers la fin des années 1950 et s'est accéléré dans les
années 1960, a été parallèle à la montée en puissance de la
présence militaire et diplomatique des États-Unis au Moyen-Orient.
Contrairement à ce qui avait été considéré comme prudent au début
des années 50, la puissante machine de propagande de la faction
Rockefeller réussit maintenant à définir la «sécurité nationale»
américaine comme contrôlant les champs pétrolifères d'Arabie
saoudite, d'Iran et du golfe Persique. Ce serait une redéfinition
fatidique .

Au début des années 1970, l'importance stratégique du pétrole du

Moyen-Orient pour l'économie américaine et le monde occidental
était devenue primordiale. La prédiction d'un pic par le roi Hubbert

dans la production nationale de pétrole aux États-Unis en 1970 s'est

concrétisée, plus ou moins comme une horloge en 1970.
Au début des années 1970, les États-Unis et l'Europe de l'Ouest
étant de plus en plus dépendants du pétrole du Moyen-Orient
comme jamais auparavant, le décor était planté pour la
manipulation la plus audacieuse des marchés mondiaux du pétrole.
Les principaux titans du pétrole américain et britannique, ainsi que
les banquiers les plus sélectionnés de New York et de la ville de
Londres et une poignée de hauts fonctionnaires des États-Unis et
d'Europe occidentale se sont réunis dans une île de haute sécurité,
juste à l'extérieur de Stockholm, en Suède. jeter les bases d'un choc
mondial sur les prix du pétrole.

Ils étaient sur le point de tester les réactions du monde à une

hausse délibérée de 400% du prix du pétrole en dollars, l'application
la plus dramatique de leur arme pétrolière - leur «arme silencieuse
pour des guerres tranquilles». Le plus grand jour de gloire
d'Hubbert était sur le point de venir.

Notes de fin:

1 Mark Hulbert, Interlock: The untold story of American banks,

oil interest, and the Shah's money ..., New York, Richardson &
Snyder, 1982, pp.40-41.
2 The Rockefeller Archive Center, Laurance S. Rockefeller ,

consulté sur http://www.rockarch.org/bio/laurance.php#lsr14

3 New York Council on Foreign Relations, History of the CFR: The
Inquiry , consulté sur le site officiel du CFR,
http://www.cfr.org/about/history/cfr/inquiry.html. Omettant
soigneusement le rôle des banquiers de JP Morgan, la ville de
Londres et le groupe Rockefeller pour établir l'alliance anglo -
américaine qui est devenu le CFR, le plus in fl uence politique
étrangère think-tank dans l' histoire du monde, l'o ffi cielle CFR texte
seulement les Etats, « Le 30 mai 1919, un petit groupe de
diplomates et d'universitaires de Grande-Bretagne et des États-Unis
s'est réuni à

l'hôtel Majestic, billard de la délégation britannique, pour discuter de

la manière dont leur fraternité pourrait être maintenue après la paix.
Ils ont proposé un Institut anglo-américain permanent des A airs
internationaux, avec une succursale à Londres, l'autre à New York,
«ce qui donne l'impression d'une réunion d'un pavillon Odd Fellows.
4 F. William Engdahl, Gods of Money: Wall Street and the
Death of the American Century, 2010, édition, Engdahl,
Wiesbaden, p. 272-274.
5 Wyatt Wells, Looking the Other Way: Petroleum Antitrust et la

formation du monde d'après-guerre, Columbia University Press,

New York, 2002, p. 195.
6 Annuaire de la biographie actuelle, Wassily Leontief, The HW
Wilson Company, New York, 1967, pp. 248-249. Voir aussi
Polenske, Karen R. (1999) 'Wassily W.Leontief,
1905-99 ', Economic Systems Research, 11: 4, 341 - 348.

7 Ibid. 2
8 Pour une discussion passionnante mais controversée
de l'application du projet Leontief,
font référence à un document rédigé par Hartford Van Dyke en
1979 sous le titre publié «Silent Weapons for Quiet Wars» et le
sous-titre «Operations Research Technical Manual
TM-SW7905.1». Alors qu'une grande partie de la légende entourant
la découverte présumée du document dans une photocopieuse
dans une base de l'armée de l'air peut être ignorée au mieux, le
contenu du document réel rend la lecture fascinante et hautement
plausible. L'article de 1956 de M. King Hubbert, ainsi que d'autres
déclarations sur des questions économiques, et
http://www.technocracytechnate.org/index.php?topic=3.0, un
entretien de quatre heures avec Stephen B. Andrews le 8 mars,
1988, correspondent remarquablement bien au modèle de
contrôle énergétique-social décrit dans Silent Weapons for Quiet
Wars de Van Dyke - the

l'idée d'utiliser le contrôle de l'énergie pour l'économie en tant

que gouverneur de toute vie sociale. Voir Hartford Van Dyke,
Silent Weapons for Quiet Wars An Introduction Programming
Manual, consulté sur
http://www.rexresearch.com/dyke/slntwpn.htm.
9 Wassily W. Leontief, L'économie mondiale de l'an 2000 , Scienti fi
c American, septembre 1980, vol. 243, n ° 3, p.
166-181.
10 John M. Blair, The Control of Oil , New York, Pantheon

Books, 1976, pp. 197-199.

11 M. King Hubbert, Entretien avec Ronald Doel, à Bethesda, MD, 27

janvier 1989, consulté sur

http://www.aip.org/history/ohilist/5031_6.html
12 M. King Hubbert, Ressources énergétiques , National Academy of

Sciences National Research Council, Washington DC, 1962, p. 43.

13 Michael T. Halbouty, The United States is not 'Drilled Out ', inscrit
par le membre du Congrès américain Ron Paul dans le
Congressional Record, 20 février 1980, E 693.
14 M. King Hubbert, Nuclear Energy and the Fossil Fuels, article

de l'American Petroleum Institute présenté le 7 mars 1956,

publication no. 95, Shell Development Corporation, Houston
Texas, juin 1956, consulté sur
www.oilcrisis.com/hubbert/1956/1956.pdf.
15 Kenneth S. De ff eyes, Hubbert's Peak: The Imending World Oil

Shortage , Princeton, Princeton University Press, 2001, p. 135.

16 M. King Hubbert, Entretien avec Ronald Doel à Bethesda, MD, 27

janvier 1989, consulté sur

http://www.aip.org/history/ohilist/5031_6.html
17 Ibid.
18 Jean-Paul Rodrigue, Claude Comtois et Brian Slack, World Annual

Oil Production (1900-2008) and Peak Oil (2010 Scenario) , dans The
Geography of Transport Systems,

2009, New York: Routledge, consulté sur

http://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch5en/appl5en/world
oilreservesevol.html
19 M. King Hubbert, Determining the Most Probable ,
Technocracy, Series A, No. 12, juin 1938, réimprimé sur
http://www.technocracyinc.org.
20 William E. Aikin, La technocratie et le rêve américain: le
mouvement de la technocratie
1900-1941 , University of California Press, 1977, p. 101.
21 Site Web de Technocracy Incorporated, Statement of the Social Objectives of
Technocracy , 1933, consulté sur
web.archive.org/web/20010730223951/www.technocracy.org
/articles/socialobjectives.html

22 Robert L. Hickerson, Hubbert's Prescription for Survival: A Steady

State Economy , 1er mars 1995, consulté sur
www.mkinghubbert-technocracy.blogspot.com
23 National Academy of Sciences, Letter to Members: A Tribute
to M. King Hubbert , Volume 19 — Number 4, April 1990,
Washington DC, réimprimé sur
http://www.oilcrisis.com/hubbert/tribute.htm
24 Administration fédérale de l'énergie, Project Independence
Blueprint, groupe de travail interinstitutions sur le pétrole, le pétrole:
niveaux possibles de production future , rapport final du groupe de
travail, pt. 5, Government Printing Office, Washington DC, 1974, p.
II-9. Cette baisse de la production nationale de pétrole aux États-Unis
en raison des importations moins chères du Moyen-Orient, qui a
poussé la production intérieure des États-Unis, a été confirmée dans
de nombreux entretiens avec des producteurs de pétrole
indépendants au fil des années avec l'auteur, du Texas à l'Ohio en
passant par le Nouveau-Mexique et la Californie. C'est un chapitre
rarement abordé dans le débat sur l'énergie.

25 Pour un compte rendu annoté du coup d'État de Mossadegh,

voir F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil
Politics and the New World Order, 2004, Pluto Press, Londres, pp.
91-96.

26 Wyatt Wells, Antitrust et la formation de l'après-guerre

monde - Regarder de l’autre côté: Pétrole , Colombie

University Press, New York, 2002, pp. 187-189. 27 Ibid., P.
196-197.
28 Craufurd D. Goodwin, op. cit., pp. 223-239.
29 Pour en savoir plus sur le rôle de la CIA dans le trafic de
l'héroïne asiatique au cours des années 1960, voir Alfred W.
McCoy, The Politics of Heroin in Southeast Asia , Lawrence Hill
Books, édition révisée de 1991.
Chapitre 4
UN CHOC DRAMATIQUE

Une économie américaine en éclipse

En août 1971, la position autrefois dominante de l'économie

américaine en tant que première puissance industrielle mondiale
était devenue un pâle écho des années 50. Sa base industrielle
devenait obsolète. La plupart de l'industrie américaine avait été
modernisée dans le cadre de sa mobilisation pour la guerre des
années 40. Aujourd'hui, quelque trois décennies plus tard, l'Europe
occidentale et le Japon ont reconstruit leur infrastructure industrielle
sur les bases les plus modernes, nettement plus productives et e ffi
caces que leurs concurrents américains. Alors que les exportations
américaines chutaient et qu'une balance commerciale et des
paiements chronique se développait pendant la guerre du Vietnam à
la fin des années 1960, les banques centrales étrangères avec des
dollars excédentaires ont commencé à demander de l'or physique
dur à la Réserve fédérale américaine - et non plus des dollars papier.

En vertu des règles de l'accord de Bretton Woods de 1944,

solennellement rati fi é par le Sénat des États-Unis en tant que loi
publique 171, les États-Unis avaient contracté des obligations
envers les autres signataires du traité de racheter les avoirs en
dollars des banques centrales étrangères en paiements d'or de la
Réserve fédérale. 1
En 1944, lorsque les règles du Fonds monétaire international ont été
rédigées lors de la conférence de Bretton Woods, New Hampshire,
les États-Unis étaient à leur apogée économique et monétaire
tandis que leurs rivaux industriels en Europe et dans le Pacifique
étaient en ruine . À cette époque, plus de 70% de tout l'or monétaire
dans le monde était enfermé dans les coffres de la Réserve fédérale
américaine. 2

Les participants de Bretton Woods avaient donc accepté à

contrecœur la proposition de Washington selon laquelle toutes les
autres monnaies

basé sur une relation fi xe avec le dollar américain, seul le dollar

étant convertible en or. Ils n'avaient guère le choix s'ils voulaient
obtenir les crédits en dollars et l'équipement industriel pour
reconstruire leur économie.

À son tour, selon les règles du traité, le dollar et seulement le dollar

seraient rattachés à l'or pour les transactions monétaires, 35
dollars équivalant à une once d'or fin. À la fin de la guerre et
jusqu'au début des années 1960, le dollar était de facto «aussi bon
que l'or», tout comme la livre sterling après la défaite de Napoléon
à Waterloo en 1815, jusqu'à son avilissement avant la Première
Guerre mondiale. .

À l'été 1971, la position économique et monétaire dominante de

Washington se trouvait au milieu d'une grave crise, sa crise la plus
grave de l'après-guerre. L'Allemagne et la France ainsi que de
petites banques centrales étrangères exigeaient de l'or pour leurs
dollars. Le stock d'or officiel de la Réserve fédérale était passé de
25 milliards de dollars à 12 milliards de dollars seulement au début
de 1971, et la tendance était en boule de neige alors que de plus
en plus de banques centrales s'inquiétaient de la valeur de leurs
dollars gonflés.

Les dépenses militaires des États-Unis à l'étranger - en particulier

pour sa guerre croissante en Indochine - et une vague de rachat par
les entreprises américaines d'entreprises européennes et d'autres
sociétés étrangères, ont conduit à une énorme fuite de dollars des
années 1960 au début des années 1970. Selon des sources
officielles américaines, entre 1960 et 1964, les dépenses en devises
américaines au titre des forces armées stationnées à l'étranger se
sont élevées en moyenne à 3 milliards de dollars par an et sont
passées à 4 milliards de dollars par an entre 1965 et 1970. De
même, entre 1946 et 1970, les investissements américains à
l'étranger ont dépassé un somme relativement stupéfiante de plus
de 160 milliards de dollars. 3 Ces créances en dollars étrangers ont
fini en Europe, du Japon et d' autres banques centrales des
principaux partenaires commerciaux de l' Amérique.

En août 1971, les conseillers du président Nixon le pressaient de

prendre des mesures drastiques. Il a surtout été conseillé par le
sous-secrétaire au Trésor pour les affaires monétaires
internationales, Paul Volcker. Volcker était venu à Washington en
1969 de son poste de vice-président de la Chase Manhattan Bank
de David Rockefeller.

Volcker et d'autres ont convaincu un Nixon nerveux que le seul

moyen de sortir de la crise de l'or était de tenir une conférence de
presse et de dire au monde entier qu'il déchirait l'Accord de Bretton
Woods - ce qu'il a fait précisément le 15 août 1971.

A partir de ce moment, le dollar flottait dans le vent par rapport au

yen japonais, aux marks allemands et aux francs français ou à
d'autres devises importantes. Le dollar était, en effet, soutenu par
une Amérique industrielle en décomposition et en déclin. Ceux qui
détenaient des dollars qui n'étaient plus convertibles en or se sont
précipités pour les vendre à presque n'importe quel prix. Le dollar a
entamé une sérieuse baisse de valeur à la fin de 1971. Au début de
1973, le dollar avait perdu 40% de sa valeur par rapport au
Deutschmark allemand. Le pouvoir de Wall Street et du siècle
américain a été menacé comme jamais auparavant dans la période
d'après-guerre.

Cette baisse du dollar devait s'inverser de façon spectaculaire

au cours des mois suivants.
Préparer un choc dramatique

Après 1945, la puissance américaine reposait sur deux facteurs

vitaux et interdépendants. Premièrement, les États-Unis doivent
rester l'hégémonie militaire dominante au monde - une position
assurée par la décision du président Harry Truman de larguer des
bombes atomiques sur Hisroshima et Nagasaki en août 1945.
Le deuxième pilier de ce que l'establishment américain a appelé «le
siècle américain» 4 serait le rôle du dollar américain en tant que
monnaie de réserve mondiale. Comme cela avait été le cas avec la
Grande-Bretagne

Livre sterling un siècle auparavant, contrôler la monnaie de réserve

mondiale donnerait à Wall Street et aux grandes banques
internationales de New York un avantage incomparable pour
dominer les marchés financiers et l'économie mondiaux.
À la fin des années 1960, alors que les forces armées des États-
Unis étaient confrontées à une défaite humiliante face à un
adversaire relativement minuscule dans les jungles du Vietnam, et
avec le rôle dominant du dollar menacé, il était temps que quelque
chose de très radical sauve l'empire en décomposition de
l'Amérique.
Les élites se rencontrent en Suède

En mai 1973, alors que la chute dramatique du dollar restait vive,

un groupe de quatre-vingt-quatre des plus grands initiés financiers
et politiques du monde se réunirent à Saltsjöbaden, en Suède, une
île isolée appartenant à la famille bancaire suédoise Wallenberg.
Le rassemblement était une réunion privée du groupe Bilderberg du
prince Bernhard, qui a entendu un participant américain, Walter
Levy, esquisser un scénario pour une augmentation imminente de
400% des revenus pétroliers de l'OPEP. Le but de la réunion secrète
de Saltsjöbaden n'était pas d'empêcher le choc attendu des prix du
pétrole, mais plutôt de planifier comment gérer l'inondation de
dollars pétroliers qu'elle était censée créer - un processus que le
secrétaire d'État américain Kissinger a appelé plus tard `` recycler
le pétro-dollar. fl ux. 5

Walter J. Levy, le conférencier américain à la réunion de Bilderberg

sur le thème de la politique énergétique atlantique-japonaise a eu
une histoire remarquable. Environ trois décennies plus tôt, pendant
la Seconde Guerre mondiale, en tant que réfugié allemand travaillant
avec l'organisation de renseignement américaine en temps de
guerre OSS, Levy avait fourni aux forces aériennes américaines et
britanniques des cartes détaillées de toutes les usines de pétrole et
de carburant synthétiques allemandes, permettant ainsi la
campagne de bombardements alliés soutenue. Après la guerre, Levy
a été conseiller pétrolier auprès des Joint Chiefs of Sta. À partir de
1948

jusqu'en 1949, il fut chef de la branche pétrolière de

l'Administration de coopération économique du plan Marshall, où il
supervisa la prise de contrôle des marchés pétroliers en plein essor
de l'Europe occidentale par les compagnies Standard Oil. En bref,
Levy était «l'homme» de Big Oil - un initié accompli de
l'establishment pétrolier.

Après avoir souligné que les futurs besoins mondiaux en pétrole

seraient fournis par un petit nombre de pays producteurs du
Moyen-Orient, le point de vue de Levy, tel qu'enregistré dans le
protocole confidentiel de la réunion de Saltsjoebaden Bilderberg de
1973, était prophétique: «Le coût de ces importations de pétrole
augmenterait. énormément, avec des implications di ciles pour la
balance des paiements des pays consommateurs. De graves
problèmes seraient causés par des accumulations de devises sans
précédent dans des pays comme l'Arabie saoudite et Abu Dhabi. »
6

Protocole de la réunion privée de Bilderberg de mai 1973 à

Saltsjoebaden, Suède où un choc de 400% sur les prix du
pétrole a été présenté six mois avant les faits.
Liste des participants américains à la réunion de Saltsjoebaden
Bilderberg de mai 1973 où le choc de 400% des prix du pétrole a
été présenté pour la première fois à certaines élites européennes.
(source: Bibliothèque de l'Institut Hoover)

Levy, en tant que consultant auprès des plus grandes compagnies

pétrolières internationales, a observé qu '«Un changement complet
se développe dans les relations politiques, stratégiques et de
pouvoir entre les pays producteurs, importateurs et d'origine des
compagnies pétrolières internationales et des compagnies
pétrolières nationales des pays producteurs et importateurs. . » 7
C'était un euphémisme pour dire le moins.
Levy a ensuite projeté une augmentation imminente des revenus
pétroliers de l'OPEP au Moyen-Orient, qui se traduirait par un peu
plus de 400%, le

même niveau d'augmentation de prix que Kissinger allait

bientôt exiger du Shah d'Iran.
Présent à Saltsjöbaden en mai 1973, David Rockefeller de Chase
Manhattan Bank; Robert O. Anderson d'Atlantic Richfield Oil Co., une
partie du groupe pétrolier Rockefeller autour de Standard Oil; EG
Collado, vice-président de la Rockefeller Exxon Oil Corporation; Sir
Denis Greenhill, directeur de British Petroleum et chef du service
diplomatique britannique; Gerrit A. Wagner, président de Royal Dutch
Shell; Sir Eric Roll de SG Warburg, créateur d'Eurobonds; George Ball
de la banque d'investissement Lehman Brothers Wall Street.

Ils ont été rejoints à la réunion par, entre autres, Zbigniew

Brzezinski, l'homme qui deviendrait en 1974 directeur de la nouvelle
Commission trilatérale de David Rockefeller, et peu de temps après,
le conseiller à la sécurité nationale du président Carter; L'Italien
Gianni Agnelli de Fiat, un proche associé de la famille Rockefeller,
et l'Allemand Otto Wol ff von Amerongen, membre fondateur du
groupe de la Commission trilatérale de Rockefeller et président de
l'in fl uente Chambre de commerce et d'industrie allemande (DIHT).

Henry Kissinger, un participant régulier aux rassemblements de

Bilderberg, a été cité par Robert Murphy comme représentant du
gouvernement américain aux pourparlers secrets sur la Suède.
L'hôte du rassemblement était Marcus Wallenberg, du groupe
industriel et bancaire suédois, connu dans la presse suédoise sous
le nom de «Rockefeller suédois». Le prince Bernhard des Pays-Bas,
président honoraire de la fatidique réunion de 1973, a été contraint
de démissionner de son poste de chef des réunions de Bilderberg en
1976 à la suite d'un scandale impliquant son acceptation d'un pot-
de-vin d'un million de dollars de Lockheed, la compagnie américaine
de chasseurs à réaction. 8

Le premier pétrolier français, René Granier de Lilliac de la

Compagnie française des
Petroles (CFP) et le baron Edmond de Rothschild, directeur de
la banque d'affaires londonienne NM Rothschild.
En somme, réunis dans le plus grand secret, et toute presse interdite
de discussion, se trouvaient les personnalités pétrolières et
bancaires américaines et britanniques les plus puissantes, de David
Rockefeller au Baron de Rothschild, d'Exxon à Shell en passant par
BP et Atlantic Richfield, ainsi que leurs proches alliés. dans les
principaux pays européens. Ils étaient informés du coup d'État à
venir sur les prix du pétrole, un coup d'État provoqué par les cercles
Rockefeller, en utilisant la diplomatie du secrétaire d'État Henry
Kissinger, leur homme à Washington.

La réunion de Saltsjoebaden de Bilderberg en mai 1973 a été le lieu

de préparation du choc pétrolier de 1973.
Un hôtel hollandais et des projets atlantistes

Vingt ans plus tôt, les réunions annuelles de Bilderberg avaient été
initiées dans le plus grand secret en mai 1954 par des personnalités
puissantes des Rockefeller, notamment George Ball, le Dr Joseph
Retinger, le prince Bernhard et George C. McGhee, alors du
département d'État américain et plus tard. un cadre supérieur de
Mobil Oil de Rockefeller.
Nommés en l'honneur du site de leur premier rassemblement, l'hôtel
de Bilderberg près d'Arnheim en Hollande, les réunions annuelles de
Bilderberg ont rassemblé les meilleures élites d'Europe et
d'Amérique pour des délibérations secrètes et des discussions
politiques. Le consensus a ensuite été façonné selon les lignes
américaines souhaitées et livré dans les commentaires de presse et
la couverture médiatique ultérieurs sans référence aux pourparlers
de Bilderberg eux-mêmes, de peur que les gens ordinaires ne
commencent à penser qu'il s'agissait d'une sorte de conspiration
réelle contre leurs intérêts.

Le processus de Bilderberg a été l'un des véhicules les plus e ff

caces pour l' élaboration de la politique anglo-américaine d'
après -guerre . Les réunions annuelles de Bilderberg étaient sur
invitation uniquement. Leur

la raison d'être était en fait assez simple. Ils ont été créés pour
intégrer des élites européennes sélectionnées dans l'agenda
géopolitique américain en constante évolution - même lorsque cet
agenda exigeait des politiques préjudiciables aux intérêts nationaux
européens. Chaque participant a été soigneusement sélectionné
chaque année dans ce but précis. Les réunions de Bilderberg
n'étaient pas des réunions de «vieux garçons»; il s'agissait de
réunions de travail visant à mettre en œuvre les politiques
atlantistes, c'est-à-dire les politiques des élites américaines.

En mai 1973, les hommes puissants réunis pour la réunion de

Bilderberg avaient décidé qu'un choc économique majeur était
nécessaire pour remettre l'équilibre du pouvoir vers le dollar
américain, en particulier vers les banques internationales de New
York telles que Chase Manhattan et Citibank, comme ainsi que les
grandes compagnies pétrolières liées aux banques.

Pour ce faire, dans un monde où le dollar n'était plus adossé à l'or,

les élites de Bilderberg ont décidé de lancer un assaut colossal
contre la croissance industrielle dans le monde, afin de faire
basculer les rapports de force au profit des intérêts financiers
américains et le dollar. Pour ce faire, ils ont décidé d'utiliser leur
arme la plus précieuse - le contrôle des flux pétroliers mondiaux.

La politique de Bilderberg - ou plus exactement la politique de

Rockefeller - consistait à manipuler l'OPEP pour qu'elle impose une
réduction de l' offre mondiale de pétrole afin de forcer une
augmentation spectaculaire des prix mondiaux du pétrole. Depuis
1945, le prix du pétrole mondial était, selon la coutume
internationale, en dollars, puisque les compagnies pétrolières
américaines dominaient le marché d'après-guerre. Une
augmentation soudaine et brutale du prix mondial du pétrole
signifiait donc une augmentation tout aussi spectaculaire de la
demande mondiale de dollars américains pour payer ce pétrole
nécessaire.

Jamais dans l'histoire un si petit cercle d'intérêts, basé à Londres et

à New York, n'avait contrôlé autant

destin économique du monde. L' establishment financier

anglo-américain avait résolu d'utiliser sa puissance pétrolière
d'une manière que personne n'aurait pu imaginer possible. Le
caractère scandaleux même de leur projet était à leur
avantage, ont-ils clairement estimé.

Choc pétrolier de Kissinger

Le 6 octobre 1973, l'Égypte et la Syrie ont envahi Israël, déclenchant
ce qui est devenu connu sous le nom de guerre du Yom Kippour.
Contrairement à l'impression populaire, la guerre du Yom Kippour n'a
pas été le résultat d'une simple erreur de calcul, d'une erreur ou
d'une décision arabe de lancer une frappe militaire contre l'Etat
d'Israël. La constellation entière des événements entourant le
déclenchement de la guerre d'octobre a été secrètement orchestrée
par Washington et Londres, en utilisant les puissants canaux
diplomatiques secrets développés par le conseiller à la sécurité
nationale de Nixon, Henry Kissinger.

Kissinger a contrôlé e cacement la réponse israélienne grâce à son

lien intime avec l'ambassadeur américain d'Israël, Simcha Dinitz. En
outre, Kissinger a cultivé des canaux du côté égyptien et syrien. Sa
méthode consistait simplement à dénaturer à chaque partie les
éléments critiques de l'autre, en assurant la guerre et l'embargo
arabe sur le pétrole qui en résultait.
Les rapports du renseignement américain, y compris les
communications interceptées des fonctionnaires arabes confirmant
la montée de la guerre, ont été supprimés par Kissinger, qui était
alors le tsar du renseignement de Nixon. La guerre et ses
conséquences, la tristement célèbre `` diplomatie de navette '' de
Kissinger, ont été scénarisées à Washington selon les lignes
précises des délibérations de Bilderberg à Saltsjöbaden en mai
dernier, environ six mois avant le déclenchement de la guerre. Les
pays arabes producteurs de pétrole devaient être les boucs
émissaires de la rage à venir du monde, tandis que les

Les intérêts anglo-américains qui étaient réellement

responsables se tenaient tranquillement à l'arrière-plan. 9
Le 16 octobre 1973, à la suite d'une réunion à Vienne, l'Organisation
des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a augmenté les prix du
pétrole de 70%, passant de 3,01 $ à 5,11 $ le baril. 10 En 1973, les
membres de l'OPEP se composaient de ses cinq fondateurs
d'origine: l'Iran, l'Iraq, l'Arabie saoudite, le Koweït et le Venezuela,
plus le Qatar, l'Indonésie, la Libye, les Émirats arabes unis, l'Algérie,
le Nigéria et l'Équateur.

Le même jour, les membres arabes de l'OPEP, invoquant le soutien et

le ravitaillement des États-Unis à Israël dans la guerre du Moyen-
Orient, ont déclaré un embargo sur toutes les ventes de pétrole aux
États-Unis et aux Pays-Bas - Rotterdam étant le principal port
pétrolier d'Europe occidentale. . L'Arabie saoudite, le Koweït, l'Iraq, la
Libye, les Émirats arabes unis, le Qatar et l'Algérie ont annoncé le 17
octobre 1973 qu'ils réduiraient leur production en dessous du niveau
de septembre de 5% pour octobre et de 5% supplémentaires par
mois, "jusqu'à ce que Le retrait israélien est achevé de tous les
territoires arabes occupés en juin 1967 et les droits juridiques du
peuple palestinien sont rétablis. » Le premier «choc pétrolier» du
monde, ou comme l'appelaient les Japonais, «The Oil Shokku», était
en cours.

Lors d'une deuxième réunion des ministres de l'OPEP en décembre

1973, à la demande du Shah d'Iran, l'OPEP a encore relevé son prix
officiel du baril à 11,65 dollars, soit une augmentation de 400% du
prix du pétrole, la matière première la plus importante
économiquement au monde. En l'espace de trois mois seulement,
l'OPEP a infligé un choc vertigineux à l'économie mondiale et une
aubaine stupéfiante aux bilans des plus grandes banques de New
York - ainsi qu'aux majors pétrolières américaines et britanniques.

Dans un entretien personnel avec cet auteur à Londres en

septembre 2000, l'ancien ministre saoudien du pétrole et
l'OPEP

Le secrétaire général, Sheikh Yaki Yamani, a confirmé qu'en octobre

1973, le roi d'Arabie saoudite Faisal avait personnellement envoyé
Yamani à Téhéran pour demander en privé au Shah pourquoi l'Iran
exigeait catégoriquement une hausse des prix à 11,65 $ lors de la
prochaine réunion de l'OPEP en décembre, arguant qu'une grave
crise économique le ralentissement des économies occidentales
irait à l'encontre des intérêts de l'OPEP. Yamani rapporta à cet auteur
la réponse surprenante du Shah: «Dites à votre roi, s'il veut la
réponse à cette question, il devrait aller à Washington et demander à
Henry Kissinger. 11

Les liens entre le Shah et les cercles Rockefeller-Kissinger en

Amérique étaient profonds, pour le moins dire. Registres du fonds
familial privé du Shah, la Fondation Pahlavi, pour 1962
- neuf ans après que la CIA l'ait renvoyé sur son trône de paon avec
son coup d'État contre Mossadeq - aurait montré que le Shah avait
transféré un généreux cadeau de remerciement d'un million de
dollars à un ami de la famille Rockefeller et ancien chef de la CIA,
Allen Dulles. David Rockefeller a reçu 2 millions de dollars du Shah,
tout comme Loy Henderson, l'ambassadeur américain en Iran en
1953 qui avait aidé au coup d'État contre Mossadeq. Éditeur
Time-Life , Henry Luce a reçu un chèque de 500 000 $ et ses
magazines sont devenus par la suite les plus ardents partisans du
Shah. Kissinger, pour sa part en 1973, a été prodigué par le Shah
avec des cadeaux de tapis persans inestimables et des kilos de
caviar. 12

En 1972, lors d'une visite à Téhéran avec le président Nixon,

Kissinger s'est arrangé pour donner au Shah le droit d'acheter toutes
les armes qu'il voulait - en dehors du nucléaire - dans l'arsenal
militaire américain, une faveur non accordée alors même au roi
saoudien. 13 Le Shah entretenait également des liens intimes avec
le mentor de Kissinger, David Rockefeller et avec la Chase
Manhattan Bank de Rockefeller. Le Shah avait ordonné la tenue de
tous les principaux comptes du gouvernement iranien à Chase, ainsi
que les sommes énormes provenant des ventes de pétrole iranien -
dépassant le milliard de dollars.

un mois après la hausse des prix de 1974 - et la fortune familiale

personnelle du Shah, se faisant passer pour la Fondation Pahlavi.
Dès qu'il a quitté le gouvernement, Kissinger a été récompensé par
un poste au Comité consultatif international de Chase Manhattan.
14

L'Allemagne était une cible, pas un allié

À la mi-octobre 1973, le gouvernement allemand du chancelier Willy

Brandt a déclaré à l'ambassadeur américain à Bonn que l'Allemagne
était neutre dans le conflit en cours au Moyen-Orient et ne
permettrait pas aux États-Unis de ravitailler Israël à partir des bases
militaires allemandes. Avec une préfiguration inquiétante
d'échanges similaires qui se produiraient quelque 17 ans plus tard,
Nixon, le 30 octobre 1973, envoya au chancelier Brandt une note de
protestation très claire, très probablement rédigée par Kissinger:
Nous reconnaissons que les Européens sont plus dépendants du
pétrole arabe que nous, mais nous ne pensons pas que votre
vulnérabilité est diminué de dis-associant vous de nous sur une
question de cette importance ... Vous constatez que cette crise n'a
pas été un cas de responsabilité commune pour l'Alliance et que les
fournitures militaires destinées à Israël étaient destinées à des fins
qui ne relèvent pas de la responsabilité de l'Alliance. Je ne crois pas
que nous puissions tracer une ligne aussi fine ... 15

Washington ne permettrait pas à l'Allemagne de déclarer sa

neutralité dans le conflit au Moyen-Orient. Mais, plus important
encore, la Grande-Bretagne a été autorisée à déclarer clairement sa
neutralité, évitant ainsi l'impact de l'embargo pétrolier arabe. La
Grande-Bretagne était clairement un «initié» du jeu pétrolier;
L'Allemagne ne l'était pas. Le jeu visait en fait les Allemands, ainsi
que le Japon et d'autres économies de l'OCDE qui devenaient de
plus en plus indépendantes du contrôle de Wall Street et de
Washington au début des années 1970.

Une fois de plus, Londres s'était habilement manœuvrée autour

d'une crise internationale qu'elle avait contribué à précipiter.

En outre, pour empêcher l'Allemagne, la France ou d'autres grands

pays industriels dépendants des importations de pétrole de créer
des initiatives indépendantes qui leur donneraient un accès direct au
pétrole du Moyen-Orient - par le biais d'accords commerciaux
bilatéraux ou d'autres arrangements - Kissinger est intervenu dans le
débat européen houleux pour proposer un Réponse «coordonnée» à
l'OPEP.

Kissinger a proposé que les nations d'Europe occidentale se

joignent aux États-Unis pour créer une nouvelle Agence
internationale de l'énergie au sein de l' OCDE basée à Paris après
1973. L'objectif était de paraître coopérer avec les Européens tout
en maintenant fermement la politique pétrolière sous contrôle
américain.
Le diable était dans les détails. Le plan Kissinger pour l'AIE a
créé une formule pour une «urgence énergétique» qui aurait des
avantages distincts pour les États-Unis et des inconvénients
pour l'Europe occidentale. Le but de l'AIE était de maintenir les
initiatives européennes d'approvisionnement en pétrole
strictement sous une organisation contrôlée par les Amériques
et d'empêcher ainsi les initiatives européennes indépendantes
pétrolières contre le commerce ou d'autres initiatives bilatérales
qui verraient Washington et les `` sept sœurs '' des Rockefeller
perdre le contrôle de leur arme pétrolière. 16
Un crime presque parfait

Le choc manipulé de 400% sur les prix du pétrole de 1973-1974

était presque le crime parfait. Les majors pétrolières
anglo-américaines autour de Rockefeller à New York, les cercles
bancaires Rothschild de la ville de Londres, Shell et British
Petroleum avaient soigneusement préparé la voie. Ils avaient été
responsables d'une énorme augmentation des importations de
pétrole américain en provenance du Moyen-Orient au cours des
quinze années précédant 1973 - à un peu plus de 34% de la
demande intérieure américaine au moment de l'embargo de l'OPEP.
17

L'OPEP a été créée en 1960 par cinq pays producteurs de pétrole :

l'Iran, l'Iraq, le Koweït, l'Arabie saoudite et le Venezuela. À la fin de
1971, six autres nations avaient rejoint l'OPEP - le Qatar, l'Indonésie,
la Libye, les Émirats arabes unis, l'Algérie et le Nigéria, donnant à
l'OPEP une domination nominale des approvisionnements mondiaux
en pétrole. 18 Il a commencé à sembler que le pouvoir de contrôler
les prix mondiaux du pétrole brut s'était apparemment déplacé du
Texas, de l'Oklahoma et de la Louisiane à l'OPEP. En réalité,
cependant, le pouvoir ne s'était en fait pas du tout déplacé des
grands géants pétroliers américains et britanniques.

L'OPEP était un cartel de producteurs dépendant des

consommateurs, et les plus gros consommateurs de pétrole du
monde se trouvaient aux États-Unis, en Europe occidentale et au
Japon. Les pays producteurs de pétrole de l'OPEP dépendaient en
tant que groupe de Washington pour l'aide militaire et pour le
contrôle du trafic mondial des pétroliers, des flux de raffinage, des
oléoducs et de la commercialisation. Dans les treize ans qui ont
suivi leur fondation en 1960 jusqu'à ce qu'ils aient été manipulés par
Washington dans leur embargo sur le pétrole en octobre 1973,
l'OPEP n'avait jamais autant murmuré une menace contre les
intérêts fondamentaux des grandes compagnies pétrolières
américaines et britanniques. 19

Une fois que la diplomatie de la navette de Kissinger a réussi à

amener le roi saoudien à faire face à sa menace d'embargo pétrolier
aux États-Unis et à l'Europe occidentale, les médias américains
pourraient diaboliser le ministre saoudien du pétrole Yamani et les
«producteurs de pétrole avides de l'OPEP» pour avoir créé les pires
difficultés économiques depuis le Grande Dépression. L'embargo de
l'OPEP d'octobre a déclenché des achats paniques d'essence parmi
le public américain, des appels au rationnement, des conduites de
gaz sans fin et une forte récession économique. «L'ennemi» était
désormais l'OPEP, mais dans les coulisses, les banques de New York
et de Londres se sont alignées pour ramasser les nouveaux
pétrodollars de l'OPEP et, comme l'ont appelé Kissinger et les
discussions de Bilderberg Saltsjoebaden, «ont recyclé les
pétrodollars» dans les plus grandes banques britanniques et
américaines.

- des banques intimement liées aux plus grandes compagnies

pétrolières anglo-américaines .
Neuf mois après le nouveau choc pétrolier, en juillet 1974, l'invité
de Bilderberg Walter J.Levy, l'homme qui avait présenté le scénario
du choc pétrolier à Saltsjoebaden, a écrit un article majeur pour le
journal respecté de l'établissement, Foreign A ff airs , le magazine
du Conseil des relations extérieures. À l'époque, David Rockefeller
était président du Conseil. Dans son article, Levy a nourri la
nouvelle image de «l'ennemi» de l'OPEP, déclarant que «les pays
producteurs de pétrole ont en fait pris le contrôle complet de
l'industrie pétrolière dans leur pays», affirmation que son propre
article a par la suite contrée. Au milieu des avertissements d'un
«danger clair et présent» de la part de l'OPEP, Levy a argumenté en
faveur d'un «programme douloureux d'austérité énergétique des
pays importateurs de pétrole ». 20

Signi fi cativement, Levy a également lancé un appel pour ce qui

devait être dévoilé comme la «voie de l'énergie douce» de
Rockefeller, exigeant «des politiques pour économiser la
consommation et pour stimuler le développement de sources
d'énergie alternatives…» en partant du principe que cela réduirait la
dépendance à l'égard de l'étranger. importations de pétrole. 21 Il
serait bientôt devenu clair que les remèdes Levy faisaient partie
d'une attaque coordonnée de la population mondiale sous le couvert
d'une « crise » permanente en matière d' énergie, une crise que les
clients de Levy dans l'industrie pétrolière avait conçu avec son aide.

Un autre aspect de la préparation minutieuse avant le choc des prix

a été la décision des grands Rockefeller et des majors pétrolières
britanniques de réduire leurs stocks afin de rendre l'impact des
réductions de l'offre de l'OPEP plus dramatique. Exxon et les autres
majors pétrolières anglo-américaines avaient limité artificiellement
l'approvisionnement en pétrole des marchés américain et européen
à partir de 1972. 22
Préparer le climat domestique au choc énergétique à venir de 1973,
le journal officiel de l'établissement, The New

York Times , a publié un éditorial intitulé «Energy Crisis Ahead», en

avril 1972. Il a appelé à des mesures gouvernementales pour
«décourager la consommation d'énergie frivole ... le carburant et
l'électricité devront peut-être être rationnés». 23 À l'époque, peu
d'Américains y prêtaient attention.

Une des conséquences de la hausse de 400% des prix du pétrole de

l'OPEP à partir d'octobre 1973 a été que les investissements de
milliards de dollars de British Petroleum, Atlantic Richfield, Shell et
d'autres sociétés pétrolières anglo-américaines dans la mer du Nord
risquée pouvaient produire du pétrole avec un profit. Il est à noter
que la rentabilité de ces nouveaux champs pétrolifères de la mer du
Nord n'a été du tout assurée qu'après la hausse des prix de l'OPEP
précipitée par les actions de Kissinger. De plus, le plus grand champ
pétrolifère jamais découvert aux États-Unis était Prudhoe Bay en
Alaska au-dessus du cercle polaire arctique. Découvert par l'Exxon
de Rockefeller et par Atlantic Richfield étroitement allié, avec BP, il
contenait ce qu'en 1974 la Division of Geological & Geophysical
Surveys de l'État d'Alaska estimait prudemment à dix milliards de
barils de pétrole - plus encore que les légendaires champs de pétrole
de l'est du Texas. 24 Plus tard, ce chiffre a été revu à la hausse à
vingt-cinq milliards de barils de pétrole. 25

En effet, l'étude géophysique de l'Alaska a noté qu'il pourrait y avoir

beaucoup plus de potentiel pétrolier à exploiter en Alaska: «[L] a
possibilité [existe] de quatorze milliards de barils de pétrole dans
l'anticlinal de Marsh Creek dans le Arctic National Wildlife Refuge;
les grandes structures du golfe d'Alaska et la grande province
sédimentaire de la mer de Béring suggèrent toutes qu'il y a une
chance bien meilleure que la moyenne que l'Alaska contienne un
certain nombre de champs pétrolifères géants. 26
À l'instar des champs de la mer du Nord à l'étranger, le pétrole
éloigné de Prudhoe Bay, en Alaska, nécessitait des infrastructures
et des pipelines coûteux pour acheminer le pétrole vers les
marchés de Californie et d'ailleurs.
Idéalement, l'augmentation de prix de 400% de l'OPEP a rapidement fait

ces nouveaux champs géants dans l'or littéral, l'or noir contrôlé par
les majors pétrolières anglo-américaines Seven Sisters. 27
Kissinger's Alchemy - L'huile devient le nouvel or

Signi fi cativement, la crise pétrolière a frappé de plein fouet à la fin

de 1973, au moment même où le président des États-Unis devenait
impliqué dans le «Watergate a», laissant Henry Kissinger comme
président de facto, dirigeant la politique américaine pendant ce
qu'on a appelé la «crise énergétique». ' Kissinger, en tant que
tout-puissant conseiller à la sécurité nationale de Nixon, contrôlait
déjà fermement toutes les estimations du renseignement
américain.

Alors que les scandales du Watergate engloutissaient Nixon, il a été

persuadé par Kissinger de le nommer secrétaire d'État. Avec ce
geste habile, Kissinger et, en e ff et, le groupe Rockefeller, ont
obtenu le contrôle de la politique étrangère américaine juste avant le
déclenchement de la guerre d'octobre Yom Kippour. Certains initiés
à Washington auraient été convaincus que Kissinger avait joué un
rôle actif dans les coulisses en alimentant le scandale du Watergate
pour affaiblir davantage Nixon tandis que le pouvoir de Kissinger
augmentait.

Témoin de son importance centrale, Kissinger a conservé les deux

titres - en tant que chef du Conseil de sécurité nationale de la
Maison Blanche et en tant que secrétaire d'État - quelque chose
qui n'a pas été fait avant ou depuis. Aucune autre personne seule
au cours des derniers mois de la présidence de Nixon n'a exercé
autant de pouvoir absolu que Henry Kissinger. À juste titre,
Kissinger a également reçu le prix Nobel de la paix en 1973.
En février 1973, Nixon avait été persuadé de créer un `` triumvirat
énergétique '' spécial, qui comprenait le secrétaire au Trésor George
Shultz, l'assistant de la Maison-Blanche John Ehrlichman et le
conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, connu sous le
nom de Comité spécial de l'énergie de la Maison-Blanche. Kissinger
s'est assuré qu'il était au cœur de toutes les politiques énergétiques
clés

décisions pour la Maison Blanche Nixon. La scène se préparait

tranquillement pour le plan Bilderberg, bien que presque personne à
Washington ou ailleurs ne s'en rende compte. Au début de 1973, les
réserves américaines de pétrole brut national étaient déjà à des
niveaux alarmants. 28

L'assistant de Schultz au Trésor était William E. Simon, un ancien

trader obligataire de Wall Street qui finança la création de thinktanks
néo-conservateurs dans les années 1990. Schultz a nommé Simon
président de l'important comité de politique pétrolière. Lorsque
Simon a rencontré le ministre saoudien du pétrole Yamani à l'été
1974 pour discuter d'une proposition saoudienne d'une grande vente
de pétrole saoudien et de l'OPEP pour aider à faire baisser les prix -
ce que les Saoudiens ont fermement soutenu - Kissinger a bloqué
tout soutien du département d'État américain au plan saoudien. Le
Shah d'Iran a également refusé le plan Simon-saoudien . Les prix du
pétrole, à la demande de Kissinger et du Shah, devaient rester
élevés. James Akins, ambassadeur des États-Unis en Arabie
saoudite à l'époque, a raconté que Yamani était devenu convaincu
que les États-Unis, ou du moins Kissinger, «ne voulaient pas
vraiment faire baisser les prix mondiaux du pétrole». Peu de temps
après, Kissinger a renvoyé des Akins. 29

Au début de 1974, le président Nixon a envoyé un haut fonctionnaire

de la Maison Blanche au Trésor américain afin d'élaborer une
stratégie pour forcer l'OPEP à baisser le prix du pétrole. Il a été
carrément détourné. Dans une note, le fonctionnaire de la Maison
Blanche a déclaré: «Ce sont les dirigeants bancaires qui ont balayé
ces conseils et ont fait pression pour un programme de« recyclage
»pour s'adapter à la hausse des prix du pétrole. C'était la décision
fatale ... » 30

L'augmentation du prix du pétrole était de l'or pur pour les banques

new-yorkaises, surtout la Chase Manhattan Bank de David
Rockefeller, où le Shah iranien a garé les revenus pétroliers de la
National Iranian Oil Company, une somme d'environ 14 milliards de
dollars par an après les hausses de prix de l'OPEP en 1974. 31 La
majeure partie du surplus de pétrole iranien
les revenus ont été dépensés pour les systèmes d'armement
fabriqués aux États-Unis , y compris les stocks d' inventaires
post-vietnamiens , engraissant ainsi les cœurs du complexe
militaro - industriel américain, quelque peu épuisé depuis la
fin de la guerre du Vietnam.
La personne clé au sein du Trésor américain qui a assuré le succès
du «recyclage des pétrodollars» des banques new-yorkaises de
l'OPEP était le secrétaire adjoint au Trésor américain Jack F. Bennett.
Bennett avait été «prêté» par l'Exxon de Rockefeller au Trésor Nixon
en 1971. Au Trésor, Bennett s'était associé à un autre intime de
Rockefeller, Paul Volcker, pour conseiller au président Nixon de
déchirer le traité de Bretton Woods et de retirer le dollar de l'étalon
d'échange d'or. , le faisant flotter en août 1971.
Cette décision de 1971, il s'est avéré, n'était qu'un prélude au choc
pétrolier de 1973 qui a transformé du jour au lendemain le dollar de
la monnaie la plus faible du monde à sa plus forte. En effet, en
retirant le dollar de l'or en 1971, lui permettant de flotter librement,
la voie était claire en 1974 pour transformer le dollar d'une
monnaie adossée à l'or en une monnaie pétro-dollar , un
changement qui a eu des conséquences énormes.

En 1975, Bennett a été envoyé à Riyad pour officialiser un accord

secret avec l'Agence monétaire saoudienne, SAMA. Aux termes de
l'accord secret entre le Trésor américain et l'Arabie saoudite , en
échange d'une garantie d'équipement militaire américain, l'agence
monétaire saoudienne SAMA investirait une part importante de la
nouvelle manne pétrolière dans la dette du Trésor américain. Cet
accord assurait la valeur du dollar et bloquait d'énormes bénéfices
pour les marchands d'obligations de Wall Street, sans parler des
fabricants d'armes. En effet, les revenus pétroliers de l'OPEP
devaient fi nancer l'expansion continue du siècle américain alors
même que l'industrie nationale américaine pourrissait et se
décomposait.

David Mulford, un banquier d'investissement de Wall Street au sein

de la firme White Weld & Co., a été envoyé par Bennett en Arabie
saoudite pour devenir le principal «conseiller en investissement» de
SAMA. Sa tâche

devait guider les investissements saoudiens dans les pétrodollars

vers les bonnes banques, naturellement à Londres et à New York. Le
programme de recyclage des pétrodollars de Bilderberg fonctionnait
comme prévu en mai à Saltsjoebaden. 32 Il était d'être l' un des plus
grands transferts de richesse de l'histoire et de Wall Street et les
Rockfeller ont été en vous assurant qu'ils contrôlaient le recyclage
des fl ux de revenus pétroliers de l' OPEP.

Les sociétés pétrolières Seven Sister - Exxon, Mobil, Texaco,

Chevron, Gulf Oil, British Petroleum et Shell - sont devenues les
sociétés par actions les plus puissantes du monde avec des
bénéfices annuels dépassant le PIB de nombreux pays. Les
pétrodollars de l'OPEP ont été déposés dans les banques «droites»
de New York et de Londres: Chase Manhattan, Citibank,
Manufacturers Hanover, Bank of America, Barclays, Lloyds et
Midland Bank à Londres. Le recyclage des pétrodollars des banques
de New York et de Londres a de nouveau été distribué sous forme
de prêts bancaires sur le marché de l'eurodollar basé à Londres ,
pour fi nancer les importations de pétrole dans des pays comme le
Brésil ou l'Argentine, jetant les bases de la crise de la dette du tiers
monde des années 80.

Pour s'assurer que le gouvernement britannique était en harmonie

avec le choc prévu sur les prix du pétrole et le recyclage des
pétrodollars qui s'ensuivrait, Lord Victor Rothschild, descendant de
la puissante famille bancaire de Londres et de Paris, est passé de
directeur de la recherche chez Shell Oil Company à président du
Premier ministre. Central Policy Review d'Edward Heath Sta ff.
Rothschild est resté dans cette position de 1971 à 1974, pendant la
période de la crise pétrolière. Rothschild a averti Heath, bien avant
l'embargo d'octobre 1973, que la Grande-Bretagne devrait se
préparer à un choc majeur sur les prix de l'OPEP. Rothschild était en
mesure de savoir; il était à l'époque en contact régulier avec le
conseiller américain à la sécurité nationale Henry Kissinger. 33

La journée de Hubbert au soleil

En 1974, près de deux décennies après sa fameuse «prédiction»

d'un pic pétrolier américain en 1970, M. King Hubbert a de nouveau
fait une prédiction audacieuse, cette fois dans le magazine National
Geographic .
Il a prédit, au milieu de la soi-disant «crise énergétique» de 1974 ,
que la production mondiale de pétrole culminerait en 1995, «si les
tendances actuelles se poursuivent». Il n'a pas précisé, mais
apparemment cela n'avait pas d'importance. Hubbert était acclamé
par le public qui lui avait échappé dans les années 1950.

En 1975, alors que les États-Unis souffraient toujours des prix élevés
du pétrole, la National Academy of Sciences a annoncé de manière
surprenante son acceptation des calculs de Hubbert sur
l'épuisement du pétrole et du gaz naturel et sa prédiction d'un pic
pétrolier américain, déclarant que leurs estimations antérieures plus
optimistes avaient été incorrect.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la Fondation Rockefeller et le

groupe Rockefeller avaient été un facteur majeur dans les priorités
de la National Academy of Sciences, utilisant souvent son
imprimatur comme couverture pour promouvoir diverses de ses
politiques scientifiques. Jusqu'au début des années 1960, la même
personne, Detlev Bronk, avait été président de la National Academy
of Sciences et également du Rockefeller Institute. L'argent de la
Fondation Rockefeller était une source financière majeure pour
l'Académie. 34

Cette reconnaissance par l'Académie a attiré Hubbert une grande

attention médiatique. En 1977, comme cerise sur le gâteau, il a reçu
à juste titre le Rockefeller Public Service Award.
Hubbert était à nouveau utilisé par les cercles de la Fondation
Rockefeller pour justifier ce qui allait devenir l'une de leurs initiatives
politiques les plus audacieuses et les plus influentes à ce jour - la
tentative de convaincre le monde que les ressources étaient sur le
point de s'épuiser et que le monde devait subir un paradigme majeur.
changement - vers une «croissance zéro». Ils étaient sur le point de
lancer une

mouvement environnemental utilisant la jeunesse radicalisée et la

fausse propagande. Ils soutiendraient que la «crise énergétique»
des années 1970 a démontré que la thèse du pic pétrolier de
Hubbert était juste et que le monde devait se préparer à des temps
difficiles.
La nouvelle stratégie Rockefeller a vu le jour cette fois non pas en
Suède, mais dans un château isolé de Bellagio en Italie
appartenant à la Fondation Rockefeller.
Notes de fin:
1 Congrès des États-Unis , The Bretton Woods Act of 1944 ,
Public Law 171, juillet
31, 1945, consulté sur
http://www.scribd.com/doc/36078042/Bretton-Woods-Act
1944.
2 Voir F. William Engdahl, Gods of Money: Wall Street et la mort du
siècle américain , edition.engdahl, Wiesbaden, 2010, pp. 233-240,
pour un traitement plus détaillé de la création du post-1944 «
American Century »sous Bretton Woods. Pour

détails sur le stock d'or de la Réserve fédérale en 1945, voir Phillip

Cagan, Determinants of Change in the Stock of Money: 1875-1960
(New York: Columbia University Press, 1965), p. 341.
3 Non signé, Eurodollar et la crise du dollar , Revue de Pékin, n ° 11,
16 mars 1973, p. 12-14.
4 Dans le cadre du projet hautement secret du New York Council on

Foreign Relations, War & Peace Studies , commencé avant la

Seconde Guerre mondiale en 1939, les stratèges de la
superpuissance américaine émergente ont décidé d'une stratégie
délibérée de création d'un monde dominé par la puissance
américaine mais évitant explicitement d'appeler c'est un empire. Ils
l'ont plutôt appelé dans les mots du célèbre essai du fondateur de
Time-Life et initié de l'establishment, Henry Luce, the American
Century. Pour plus de détails sur les études sur la guerre et la paix,
voir F.William Engdahl, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of
Genetic Manipulation ,

2007, Global Research, Montréal, pp.105-109.

5 Bilderberg Meetings, Saltsjoebaden Conference , 11-13 mai 1973.
Un extrait du procès-verbal confidentiel de Saltsjoebaden Bilderberg
de mai 1973 décrivait ce qui allait devenir l'idée de David Rockefeller
d'une coopération trilatérale sur l'énergie, y compris le Japon. Le
discours de Levy de mai 1973 prévoyait une «crise d'augmentation
des coûts énergétiques» qui, si elle était mal gérée, pourrait «saper le
système monétaire mondial». C'était six mois avant que Kissinger
n'incite ouvertement le roi Faisal d'Arabie saoudite à déclarer un
embargo pétrolier de l'OPEP en approuvant les livraisons d'armes à
Israël à la veille de la guerre de Yom Kippour en octobre 1973.
L'auteur a obtenu une copie personnelle et extrêmement rare de ces
procès-verbaux confidentiels. par hasard dans une librairie
parisienne au début des années 80, où apparemment un participant
de Bilderberg, Shepard Stone, fondateur américain de l'influent Berlin
Aspen Institute en 1974, l'avait jeté parmi d'autres livres et articles.
La présentation de Levy Saltsjoebaden a évoqué «d'énormes
augmentations des importations en provenance du Moyen-Orient».
Comme ses clients étaient les grandes majors pétrolières
américaines et britanniques qui dominaient le Moyen-Orient, il avait
de bonnes raisons de se connaître en tant qu'initié informé. Levy a
ensuite évoqué le problème des «accumulations de devises sans
précédent de pays comme l'Arabie saoudite ...», indiquant ce que
Kissinger a décrit plus tard comme le problème du «recyclage des
pétrodollars arabes». Levy a ensuite présenté des projections de
revenus pour les producteurs de l'OPEP du Moyen-Orient qui, selon
lui, augmenteraient d'un peu plus de 400%, un chiffre
remarquablement proche de ce qui s'était passé en 1974.

Les liens entre le Shah et les Rockefeller et Kissinger étaient si

étroits qu'en 1979, après que le Shah eut été exilé par la révolution
Khomeiny en Iran, ce furent Kissinger, David Rockefeller et l'ami de la
famille Rockefeller, John J. McCloy, qui exercèrent une pression
incroyable sur Le président démocrate Jimmy Carter doit admettre
le Shah malade aux États-Unis pour un traitement médical contre
l'avis du département d'État américain. L'admission a déclenché
l'otage américain

incident à Téhéran et a ainsi donné le prétexte à la Chase

Manhattan Bank de Rockefeller pour exiger une saisie
américaine d'actifs iraniens dans des banques américaines,
principalement la Chase Manhattan Bank de Rockefeller où le
Shah tenait ses principaux comptes. Voir Mark Hulbert, Interlock:
The Untold Story of American banks, oil interest, the Shah's money,
dettes and the amazing connections between them (New York:
Richardson & Snyder, 1982), pp.71-87, pour des détails sur le
contexte incroyable. à cette crise d'otages et au rôle de
Rockefeller et Kissinger en Iran.

6 Rencontres Bilderberg, Conférence de Saltsjoebaden , op. cit.

7 Ibid.
8 Ibid. Une note du 8 janvier 1973 du bureau du Bilderberg des États-

Unis, Robert D. Murphy, contient la liste proposée par les États-Unis

des participants de mai 1973, y compris Henry Kissinger bien que le
nom de Kissinger n'apparaisse pas sur la liste officielle des
participants à Saltsjoebaden, soit parce que sa présence devait être
discrète. , ou il n'a pas pu y assister. Il a clairement été informé de la
procédure dans les deux cas. Le mémo Murphy a été obtenu par
l'auteur à partir des articles de Murphy à l'Institut Hoover de
l'Université de Stanford, Palo Alto.
9 Matti Golan , The Secret Conversations of Henry Kissinger:
Step-by-Step Diplomacy in the Middle East , New York, Bantam
Books, 1976.
10 John M. Blair, The Control of Oil , New York, Pantheon Books,

1976, p. 262. 11 Sheikh Yaki Yamani, à l'auteur, Londres, septembre

2000 lors d'une discussion privée à l'invitation personnelle de
Yamani. Voir également John M. Blair, op. cit., p. 264. 12 Mark
Hulbert, Interlock: The untold story of American banks, oil interest,
the Shah's money ... , New York, Richardson & Snyder, 1982, pp.
50-51.
13 Ibid., P. 71-72.
14 Ibid. p. 85.
15Henry A. Kissinger, Years of Upheaval , Boston, Little,
Brown, 1982.

16 Craufurd D. Goodwin, et al, Energy Policy in Perspective , 1981,

The Brookings Institution, Washington, DC, p. 526-

17 John M. Blair, op. cit., p. 176.

18 James L. Williams, History & Analysis of Crude Oil Prices ,
WTRG Economics, consulté sur
http://www.ioga.com/Special/crudeoil_Hist.htm
19 John M. Blair, op. cit., p. 261.
20 Walter J. Levy, World Oil Cooperation or International Chaos
, Foreign A ff airs, juillet 1974, vol. 52, non. 4, p. 711.
21 Ibid, p. 699.
22 John M. Blair, op. cit., p. 254-255.
23 Éditorial, Energy Crisis Ahead , The New York Times, 10 avril
1972. 24 Alaska Division of Geological & Geophysical Surveys,
Department of Natural Resources, Estimated Speculative
Recoverable Resources of Oil and Natural Gas in Alaska , State of
Alaska, janvier 1974.
25 British Petroleum, Prudhoe Bay Fact Sheet , août 2006, consulté
sur http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/us/bp_us_english/S
TAGING / local_assets / d ownloads / a /
A03_prudhoe_bay_fact_sheet.pdf
26 Ibid.
27 L'entrepreneur pétrolier italien Enrico Mattei a inventé le terme
«Seven Sisters» pour décrire le cartel pétrolier anglo-américain après
la Seconde Guerre mondiale qui a dominé les marchés mondiaux du
pétrole avec une poignée de fer. Pour ses tentatives de briser le
pouvoir de ce cartel dans les accords pétroliers avec l'Union Socviet
et d'autres producteurs de pétrole, la CIA, selon des informations
bien informées, l'a fait tuer. Voir F. William Engdahl, A Century of War ,
op. cit., pp. 101-104 pour des détails sur l'assassinat de Mattei. Au
moment du choc pétrolier de 1973, les sept sociétés étaient
Standard Oil of New Jersey (Exxon), Standard Oil Company of New
York (Mobil); Standard Oil of California (Chevron), Gulf Oil et Texaco;
Royal Dutch Shell; et Anglo-Persian Oil Company (BP). Par

En 2000, ces sept avaient été ramenés à quatre par le biais de

fusions et de concentration - ExxonMobil, Chevron, BP et Shell. 28 F.
William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Policy and the
New World Order , Pluto Press, Londres, 2004, pp. 130-138.

29 Mark Hulbert, op. cit., p. 77-78.

30 Ibid.
31 Mark Hulbert, op. cit., pp. 85-87.
32 Jack F. Bennett au secrétaire d'État Henry Kissinger, lettre de
février 1975, objet: dispositions spéciales pour l'achat de titres du
gouvernement américain par le gouvernement saoudien, reproduit
intégralement dans International Currency Review, vol. 20, non. 6,
janvier 1991.
33 Tessa Blackstone et William Plowden, Inside the Think
Tank: Advising the Cabinet 1971-1983 , Londres, William
Heinemann, 1988, p. 75-78.
34 Éditorial, Académie nationale des sciences: Pro fi l d'une
institution (II) , Science, vol. 156, pages 360-364.
Chapitre 5
UNE STRATÉGIE ÉNERGÉTIQUE MALTHUSIENNE

Changement de paradigme de Rockefeller

La crise énergétique mondiale que David Rockefeller et son groupe

Bilderberg ont lancée à la fin de 1973 était bien plus ambitieuse
qu'un simple effort pour soutenir le dollar américain, bien que cela
ait joué un certain rôle. Il faisait partie d'un plan stratégique mondial
rédigé discrètement dans les groupes de réflexion et les grandes
universités de Chicago à Harvard en passant par le MIT et au-delà
dans les derniers mois des années 1960, alors que la débâcle du
Vietnam se terminait.

Les propositions d'économie énergétique de 1938 de M. King

Hubbert et de son organisation Technocracy Incorporated ont
également été lancées à cette époque, selon lesquelles le niveau de
vie global de la majorité de la population mondiale serait
directement lié à la disponibilité, réelle ou artificielle, d'énergie.
- en particulier d'huile.

Les architectes de ce qui équivalait à un changement de paradigme

mondial avaient l'intention d'utiliser la crise énergétique perçue pour
favoriser une nouvelle idéologie de la rareté. Le thème de la «rareté»,
promulgué sous diverses formes, serait utilisé pour ouvrir la voie à
une réduction drastique du niveau de vie général de la population
mondiale. Le nouveau thème était nécessaire pour contrer des
décennies de foires industrielles et de publicité implacable de
Madison Avenue promouvant la notion de progrès économique
illimité. Des mots comme «triage» sont entrés dans les pages
éditoriales du New York Times et d'autres médias de premier plan.
L'idée de «ressources limitées» s'est soudainement propagée
partout.

Jusque-là, l'idée d' un «progrès» en constante expansion avait formé

le cœur du rêve américain, l'idée que l'application de la science
pouvait vaincre tous les problèmes. Les Américains avaient été
sevrés de la notion de progrès illimité, de sorte que l'idée
d'embrasser le contraire constituait un changement radical
d'idéologie.

Le roi Hubbert avait jeté les bases, ancrées dans une aura de
crédibilité scientifique, pour propager l'idée maintenant que le
pétrole, la base du monde industriel moderne d'après-guerre, était
une denrée rare sur le point de culminer et de décliner. Les
ingénieurs sociaux de l'establishment américain et leurs associés en
Grande-Bretagne et en Europe étaient sur le point de lancer une
phase qualitativement nouvelle de leurs «armes silencieuses pour
des guerres tranquilles». Ils ont tenté de convaincre les citoyens
ordinaires qu'eux-mêmes, les êtres humains, représentaient la plus
grande menace pour l'avenir de la planète - suggérant même que,
comme l'a dit un membre de l'élite, «les gens sont un cancer». 1

Les mêmes cercles de l' establishment anglo-américain et de leurs

proches alliés d'Europe continentale qui avaient créé les
délibérations politiques secrètes de haut niveau du Groupe
Bilderberg, ont créé ce qui allait devenir l'un des projets les plus
envahissants d'ingénierie sociale de masse et de changement
idéologique de l' histoire. —La création d'un mouvement basé sur
l'idée que la planète était détruite par des consommateurs avides et
que la population mondiale doit être considérablement réduite afin
de créer ce que les architectes ont appelé «société durable». Leur
propagande a préparé le terrain pour le choc pétrolier Bilderberg de
1973, et pour le nouvel agenda malthusien qui serait dévoilé à la
suite de cette crise pétrolière.

Créer le nouveau paradigme

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les

cercles internationaux directement liés à David Rockefeller

a lancé un éventail éblouissant d'organisations d'élite et de groupes

de réflexion. Ceux-ci comprenaient le Club de Rome ; le 1001: A
Nature Trust, lié au World Wildlife Fund (WWF ); la conférence de
Stockholm sur la Journée de la Terre des Nations Unies ; l' étude
rédigée par le MIT , Limits to Growth ; et la Commission trilatérale de
David Rockefeller.

Tous ces éléments ont été massivement promus dans les médias,
en particulier par certains cercles de l'establishment atlantique et
ses principaux organes d'information. Les Rockefeller ont utilisé la
crise pétrolière des années 1970, une crise qu'ils avaient
délibérément créée, pour rendre crédible la réduction forcée du
niveau de vie général, voire nécessaire pour, comme ils le disent, «la
survie de l'humanité».

Le problème auquel ces cercles d'élite américains étaient

confrontés au début des années 1970 était un monde qui menaçait
entièrement de s'échapper de leur contrôle, peu importe pour eux.
L'Europe occidentale se tenait fermement sur ses propres pieds
économiques, tandis que la base industrielle des États-Unis se
désintégrait. Le Japon s'était remis de la dévastation de la guerre et
s'était reconstruit pour devenir une grande puissance industrielle.
Les pays en développement d'Asie, y compris la Corée du Sud, se
développent à un rythme impressionnant, tout comme la plupart
des économies d'Amérique latine. Même le continent africain oublié
progressait, tout comme les pays riches en pétrole du Moyen-
Orient. Ils commençaient tous à rechercher des relations
commerciales entre eux - plus exclusivement, ni même
majoritairement, avec les États-Unis.

À présent, une nouvelle propagande majeure allait être lancée par l'
establishment anglo-américain visant à capturer la nouvelle jeune
génération issue de la radicalisation de la «révolution» de 1968 pour
leur programme d'austérité et de réduction de la population, le tout
sous prétexte que la le monde était sur le point de manquer de
ressources vitales telles que le pétrole.

'Limites de la croissance'

En 1972, quelques mois seulement avant leur choc prévu sur les prix
du pétrole, les cercles autour de David Rockefeller et de son groupe
Bilderberg ont dévoilé un ouvrage majeur qui serait rapidement
traduit dans des dizaines de langues et débattu comme peu de
livres auparavant. Son auteur principal était un étudiant de 28 ans
du Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Boston nommé
Dennis Meadows. Travaillant sous la direction du professeur Jay
Forrester, Meadows avait obtenu une subvention de 200 000 dollars
de la Fondation allemande Volkswagen pour le développement d'un
modèle de calcul de la croissance économique de la planète. Le
rapport de longueur de livre était intitulé Limits to Growth . 2 Tout a
commencé par un terrible avertissement:
Si les tendances actuelles de croissance de la population mondiale,
de l'industrialisation, de la pollution, de la production alimentaire et
de l'épuisement des ressources restent inchangées, les limites de la
croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent
prochaines années. Le résultat le plus probable sera un déclin assez
soudain et incontrôlable de la population et de la capacité industrielle
... Tous les cinq éléments de base de l'étude rapportés
ici - population, production alimentaire et consommation de
ressources naturelles non renouvelables - sont en augmentation. Le
montant de leur augmentation chaque année suit un modèle que les
mathématiciens appellent une croissance exponentielle ...

La population diminue fi nalement lorsque le taux de mortalité est

poussé à la hausse par le manque de nourriture et de services de
santé. Le moment exact de ces événements n'est pas significatif,
étant donné la grande agrégation et les nombreuses incertitudes du
modèle. Il est cependant significatif que la croissance soit arrêtée
bien avant 2100.3

Ces notions n'étaient guère plus qu'une refonte informatisée de

la thèse malthusienne de base de M. King Hubbert de 1956 et
de revenir à ses écrits.

dans les années 1930. C'était aussi une réitération des écrits du
pasteur Thomas Malthus d'Angleterre, longtemps discrédité, dont

Un essai de 1798 sur le principe de la population affirmait que si la

population a tendance à augmenter de façon exponentielle,
l'approvisionnement alimentaire ne se développe que de manière
arithmétique - ce qui signifie que, tôt ou tard, la population est
contrôlée par la famine, la maladie et la mortalité généralisée. Les
avertissements de Malthus auraient pu être écrits par les
idéologues du Club de Rome près de cent quatre-vingts ans plus
tard:

Le pouvoir de la population est tellement supérieur au pouvoir de la

terre de produire la subsistance de l'homme, que la mort prématurée
doit d'une manière ou d'une autre visiter la race humaine. Les vices de
l'humanité sont des ministres actifs et habiles du dépeuplement. Ils
sont les précurseurs de la grande armée de destruction et achèvent
souvent eux-mêmes le terrible travail. Mais s'ils échouent dans cette
guerre d'extermination, les saisons maladives, les épidémies, la peste
et la peste avancent dans une panoplie terrifiante et balaient leurs
milliers et dizaines de milliers. Si le succès est encore incomplet, une
famine gigantesque inévitable sévit à l'arrière, et d'un coup puissant
nivelle la population avec la nourriture du monde. 4

Le rapport Limits to Growth du Club de Rome a ensuite décrit l'effet

bénéfique pour le monde de l'arrêt de la croissance démographique,
thème favori des cercles eugéniques de Rockefeller: «Le résultat de
l'arrêt de la croissance démographique en 1975 et de la croissance
du capital industriel en 1985, sans autres changements, c'est que la
population et le capital atteignent des valeurs constantes à un
niveau relativement élevé de nourriture, de production industrielle et
de services par personne. » La manière dont un gel mondial de la
reproduction humaine aurait lieu était laissée à l’imagination.

En 1974, au milieu du choc mondial des prix du pétrole d'Henry

Kissinger et de ses cercles Bilderberg, le Club de Rome déclara
hardiment:

«La Terre a le cancer et le cancer est l’homme.» Ensuite: «le

monde est confronté à un ensemble sans précédent de
problèmes mondiaux interdépendants, tels que la surpopulation,
les pénuries alimentaires, l'épuisement des ressources non
renouvelables [pétrole-nous] , la dégradation de l'environnement
et la mauvaise gouvernance.» 5 Ils ont fait valoir que,
[Une] restructuration `` horizontale '' du système mondial est
nécessaire, c'est-à-dire un changement dans les relations entre les
nations et les régions et, en ce qui concerne la structure `` verticale ''
du système mondial, des changements radicaux dans la strate
normative - c'est-à-dire dans le système de valeurs et les objectifs de
l'homme - sont nécessaires pour résoudre les crises énergétiques,
alimentaires et autres, c'est-à-dire que des changements sociaux et
des changements d'attitudes individuelles sont nécessaires si la
transition vers la croissance organique doit avoir lieu. 6

«La coopération par dé fi nition implique une interdépendance», a

insisté le groupe. Si cela semble logique, c’est en fait un voile pour
une attaque concertée contre la notion de souveraineté nationale.
Ce devait être un manifeste pour ce que George HW Bush en 1990
sur l'effondrement de l'Union soviétique a appelé un nouvel ordre
mondial, une nouvelle gouvernance mondiale descendante de la
planète et de ses habitants - une dictature mondiale imposée sur
l'argument selon lequel le pétrole et d'autres ressources
s'épuisaient.
Le Club de Rome, dans son deuxième rapport majeur, L' humanité
au tournant , a ajouté:
L'interdépendance croissante entre les nations et les régions doit alors
se traduire par une diminution de l'indépendance. Les nations ne
peuvent être interdépendantes sans que chacune d'elles renonce à
une partie de sa propre indépendance, ou du moins en reconnaisse les
limites. Le moment est venu d'élaborer un schéma directeur pour une
croissance organique durable et un développement mondial basé sur
une allocation globale de toutes les ressources fi nies et un nouveau
système économique mondial. 7

La notion même «d'allocation globale de toutes les ressources fi

nies» dans le contexte de leur appel à abandonner l'indépendance
nationale soulève la question, qui serait «l'allocateur mondial»?
David Rockefeller? Des nerds informatiques du MIT? Des
technocrates du pétrole comme M. King Hubbert? Le Club de
Rome a préféré passer sous silence ce fin détail.
En bref, il s'agissait d'un modèle pour une forme totalitaire de
gouvernement mondial, utilisant une prétendue catastrophe
écologique comme moteur du changement extrême, «des
changements radicaux dans le système de valeurs et les objectifs de
l'homme», comme l'a vu le Club de Rome. . Naturellement, de
nombreuses personnes étaient préoccupées à juste titre par la
destruction effrénée de l'environnement, la pollution des rivières par
les usines chimiques et autres usines industrielles, l'encrassement
de l'air, la déforestation gratuite par les grandes entreprises
agroalimentaires, le déversement de vastes volumes de toxines
dans les océans. Les cercles soutenant le Club de Rome ont utilisé
ce souci rationnel à des fins bien différentes.

Au moment où le rapport du MIT a été commandé, le Club de

Rome était une organisation relativement nouvelle. La tâche
assignée aux étudiants du MIT était d'analyser et de formuler ce
que les fondateurs du Club ont élégamment appelé la
«problématique du monde». En utilisant un modèle informatique
appelé World3 développé au MIT, ils auraient programmé
l'interaction de cinq paramètres géants - population, production
alimentaire, production industrielle, pollution et consommation de
ressources naturelles non renouvelables . Le résultat, Limits to
Growth, fut la première volée du nouveau Club de Rome.
Le véritable ennemi: l'humanité

Le Club des différentes prédictions de Rome de la ruine de la

civilisation humaine étaient fondées sur des « experts »
complexe, - généré et entièrement unveri fi des modèles
informatiques capables de World3 .

Le groupe de modélisation informatique du MIT effectuant les

calculs pour le Club de Rome a utilisé di ff érents scénarios pour
estimer que le monde manquerait de pétrole disponible quelque
part entre 1992 et 2022. C'était une reprise de la thèse de M. King
Hubbert de 1956 habillée de fantaisie. langage informatique et des
termes tels que «Dynamique des systèmes». Cela n'a pas rendu les
prédictions plus scienti fi ques ou précises. Tout modèle
informatique n'est aussi bon que les hypothèses sous-jacentes aux
données qui y sont entrées. Ici, non seulement des hypothèses
arbitraires et non prouvées étaient à la base du scénario
apocalyptique des «limites de la croissance», mais les conclusions
reposaient sur une variable clé qui était tout à fait erronée: le monde
était loin d'être à court de pétrole.

Le club néo-malthusien de Rome a été fondé au domaine

Rockefeller à Bellagio, en Italie, pour promouvoir l'idée de la rareté
des ressources, en particulier du pétrole et pour promouvoir des
alternatives énergétiques inefficaces telles que l'éolien et le solaire.
Le rapport avait été produit par un groupe d'étudiants du MIT qui
adoptaient simplement arbitrairement les estimations de Hubbert
et des ressources connexes. Le rapport a envoyé un message
effrayant: le statu quo n'était plus une option si l'espèce humaine
s'attendait à se maintenir dans le futur. La population mondiale
devrait changer radicalement ses modèles de «consommation
effrénée». La réduction de la consommation de ressources par les
forces militaires n'a pas été mentionnée.

Afin de donner à Limits to Growth une attention maximale de la

presse, le livre a été publié en grande pompe à la Smithsonian
Institution à Washington pour lui donner une aura de crédibilité
scientifique et de gravité. Limits to Growth est devenu la publication
environnementale la plus réussie jamais produite. Il a été traduit
dans plus de quarante langues et s'est vendu à plus de 30 millions
d'exemplaires. Tout au long des années 1970, l'idée que l'humanité
elle-même endommageait irrémédiablement la terre a gagné en
popularité.

Les hypothèses sous-jacentes explicites sur lesquelles le modèle

informatique du MIT fonctionnait ont été formulées pour créer un
scénario qui entraînerait une réduction générale du niveau de vie de
la population mondiale dans son ensemble, mais pas, bien sûr, de
ses élites dirigeantes. Le directeur de l'étude, Jay Forrester, l'a
déclaré ouvertement dans son livre de 1971, World Dynamics :

Des pressions croissantes sont nécessaires pour hâter le jour

où la population se stabilise. Les pressions peuvent être
accrues en réduisant la production alimentaire, en réduisant les
services de santé et en réduisant l'industrialisation.8
Le Club de Rome était un projet Rockefeller dès le départ, bien que
pour des raisons politiques, la famille qui contrôlait les flux
mondiaux de pétrole et une grande partie de son argent préférait
rester discrètement en retrait. Le Club a en fait été fondé en 1968 à
la retraite privée de la Fondation Rockefeller, Villa Serbelloni, un
centre de conférence isolé à Bellagio sur

Le lac de Côme en Italie. Dean Rusk, plus tard secrétaire d'État,

avait acquis le domaine au nom de la Fondation en 1959 lorsque
Rusk était président de la Fondation Rockefeller. 9
Le fondateur initial du Club de Rome était Aurelio Peccei, un cadre
supérieur de la société automobile Fiat, propriété de la puissante
famille italienne Agnelli. La Fondation Agnelli a fi nancé les premiers
travaux du groupe. Le président de la Fondation, Gianni Agnelli de
Fiat, était un ami intime de David Rockefeller et membre du comité
consultatif international de la Chase Manhattan Bank de Rockefeller.
Agnelli et David Rockefeller étaient des amis proches depuis 1957 et
Agnelli est devenu membre fondateur de la Commission trilatérale
de David Rockefeller en 1973, l'année où Rockefeller a déclenché le
choc pétrolier. dix

Le Club était tout sauf un rassemblement innocent d'universitaires

libres d'esprit. Comme les réunions de groupe de Bilderberg, les
réunions du Club de Rome se sont déroulées «à huis clos», sans
aucun registre public. L'adhésion à l'organisme international était
limitée à une centaine. 11

Les initiateurs du Club de Rome étaient pour une part importante les
mêmes qui, des mois plus tard, façonneraient les dimensions du
choc pétrolier d'octobre 1973 lors de la conférence Bilderberg de
Saltsjoebaden, en Suède. La liste comprenait le professeur du MIT
Carroll Wilson et Max Kohnstamm, ancien secrétaire privé de la reine
Wilhelmine des Pays-Bas, tous deux présents à Bilderberg et
également dans le groupe original du Club de Rome créant le projet
Limits to Growth . L'OTAN a joué un rôle clé dans la propagation de la
nouvelle idéologie de la rareté à travers le Club de Rome. Eduard
Pestel de l'Institut d'analyse des systèmes de Hanovre, qui était
membre du Comité scientifique de l'OTAN, faisait partie du premier
cercle restreint du Club de Rome. Le cofondateur du Club de Rome ,
Alexander King, responsable du programme scientifique de l'OCDE,
était également lié à l'OTAN.

Les initiateurs du Club de Rome, bien que discrètement en arrière-

plan, comprenaient David Rockefeller; Le banquier et diplomate de
Wall Street, Averell Harriman; Gabriel Hague, banquier du New York
Manufacturers Hanover Trust; Le mentor de David Rockefeller et
ancien directeur de la Chase Manhattan Bank de Rockefeller et
haut-commissaire pour l'Allemagne John J. McCloy; ainsi que
Katherine Meyer Graham, propriétaire du Washington Post , l'un des
journaux américains les plus influents, utile pour faire connaître les
objectifs et les perspectives du projet. Le membre fondateur du
Club de Rome, Harlan Cleveland, était également ambassadeur des
États-Unis auprès de l'OTAN.
Changement de paradigme via les ONG

Les cercles autour des groupes de réflexion et des intérêts bancaires

de Rockefeller ne se sont pas arrêtés avec la création du Club de
Rome. Ils ont engendré un flot d'
organisations non gouvernementales néo - malthusiennes - des ONG
comme on a fini par les appeler - toutes prétendument engagées
dans la «conservation de la nature» et propageant l'idée que «les
gens polluent». Par conséquent, pour réduire la pollution, le monde
doit réduire la population, et de manière drastique, en particulier
dans les pays du tiers monde à croissance rapide que sont l'Afrique,
l'Amérique latine et l'Asie. C'était le point de mire du Population
Council de John D. Rockefeller III et du National Security
Memorandum de Henry Kissinger de 1974, NSSM-200, qui faisait du
contrôle de la population mondiale une priorité de la politique
étrangère américaine pour la première fois. 12

La création de nombreuses ONG au début des années 70

s'inscrivait dans une stratégie délibérée. L'idée était d'utiliser des
organisations civiles, que leurs fonds de fondation exonérés
d'impôt créaient ou contrôlaient via des subventions, pour donner
l'apparence d' un soutien public spontané et généralisé derrière
certaines politiques qui, si elles étaient directement associées au
nom de Rockefeller ou à leurs sociétés, seraient suspectes. aux
yeux du public.

La stratégie des ONG était de prouver l'une des armes les plus e ff
caces de ces cercles d'élite pour faire avancer leur programme
privé. Pour les puissantes familles d'élite autour des Rockefeller et
des Agnellis et leurs semblables, une crainte dominante était
qu'une population en bonne santé, croissante et prospère puisse un
jour en venir à l'idée qu'elle n'avait pas besoin de familles d'élite
aussi puissantes. Pour eux, une population à la recherche de la
diminution de son revenu quotidien et littéralement endettée pour
son pain quotidien était moins susceptible d'avoir le temps et
l'énergie de penser à une révolte sérieuse.

Tout comme les cercles autour de David Rockefeller lancaient leur

idéologie malthusienne du Club de Rome dans le monde, les
mêmes cercles ont créé deux véhicules plus efficaces pour imposer
une réduction malthusienne globale du niveau de vie.

L'un de ces moyens était le premier soi-disant Sommet de la Terre

- la Conférence de Stockholm sur l' environnement humain - tenu
en 1972 quelques mois avant le choc pétrolier. Le second était un
groupe d'élite peu connu et extrêmement influent qui s'appelait
The 1001: A Nature Trust , créé en 1971 par le fondateur et
président de Bilderberg, le prince Bernhard des Pays-Bas.

Le 1001: A Nature Trust était un club sur invitation seulement

enrôlant 1001 personnes parmi les plus riches du monde pour
s'engager dans une dotation annuelle pour le World Wildlife Fund
(WWF, aujourd'hui appelé World Wide Fund for Nature). Le prince
Bernhard, ancien membre du parti nazi, était président à l'époque.
Bernhard n'a rassemblé que la crème de la crème de l' élite
internationale - princes, seigneurs, barons, milliardaires. La liste de
sélection comprenait, bien sûr, David Rockefeller et l'ami de
Rockefeller Gianni Agnelli; Robert O. Anderson d'ARCO Oil, proche
associé de Rockefeller et fi nancier de l'Aspen Institute; Le vicomte
Astor de Grande-Bretagne; Prince

Philip, duc d'Édimbourg; Dr. Alexander King, co-fondateur du Club de

Rome; et Berthold Beitz de Krupp d'Allemagne.
Il comprenait des membres de haut rang de l'aristocratie
européenne: le comte Clemens von Stau ff enberg; Le prince
Johannes von Thurn und Taxis; Le baron Heinrich Thyssen-
Bornemisza; Prince Franz Joseph II von Liechtenstein et son fils, le
prince Hans-Adam. Ajoutez le prince Aga Khan, Gianni Bulgari, Henry
Ford II, John Loudon de Royal Dutch Shell, l'armateur grec Stavros
Niarchos, le baron Edmuond de Rothschild de France, le baron
Edmund Rothschild d'Angleterre et le cheikh saoudien Salim ben
Laden - et il est devenu clair que le programme de la «confiance de
la nature» de Rockefeller était un club restreint réservé aux pillards
les plus riches et les plus puissants du monde. 13

L'idéologie du Fonds mondial pour la nature, comme celle du Club

de Rome et des autres ONG nouvellement créées «axées sur
l'environnement», a été résumée par le président fondateur du WWF,
Sir Peter Markham Scott: «Si nous regardons les choses de manière
causale, le le plus gros problème dans le monde est la population.
Nous devons fixer un plafond aux nombres humains. Toute l'aide au
développement doit être subordonnée à l'existence de programmes
solides de planification familiale. » 14

La perspective sous-jacente et tacite ici était que trop de gens

étaient trop pauvres pour dépenser de l'argent; par conséquent, ils
nuisent à la rentabilité. Mais le génocide ne pouvait évidemment pas
être promu. Une couverture acceptable, voire souhaitable, était
nécessaire. L'idéologie motrice actuellement défendue était que la
rentabilité des entreprises n'était plus compatible avec la croissance
continue des populations de consommateurs et de leurs revenus -
comme cela avait été le cas jusque-là dans l'après-guerre. Au lieu de
cela, les grandes entreprises ont été des exemples du nouveau
paradigme, démontrant que

Le meilleur profit de l'entreprise provenait de la réduction des

effectifs, du licenciement du personnel et de la «réduction des
coûts».
Dans un discours prononcé au Forum économique mondial de
Davos en Suisse, le prince Philip d'Angleterre, alors président du
World Wildlife Fund International, a déclaré à un rassemblement
d'élite des chefs d'entreprise et politiques les plus influents du
monde que la population humaine doit être traitée comme autant
de moutons que doit être «abattu» à la taille souhaitée:

Vous ne pouvez pas garder un troupeau de moutons plus grand que

ce que vous êtes capable de nourrir. En d'autres termes, la
conservation peut impliquer l'abattage afin de maintenir un équilibre
entre les nombres relatifs de chaque espèce dans un habitat
particulier. Je me rends compte que c'est un sujet très délicat, mais il
n'en reste pas moins que l'humanité fait partie du monde vivant et que
la croissance apparemment sans fin de la population humaine
mondiale ne peut aboutir qu'à une crise pour toute vie sur terre. 15

Le prince Philip a omis de dire qui porterait la lourde

responsabilité de décider au nom de toute l'espèce humaine qui a
été abattue et qui a été autorisée à survivre. Il avait clairement une
idée tacite de qui.
Un schéma défini était évident dans toutes les ONG
soutenues par Rockefeller utilisant leurs prétendues
préoccupations environnementales et la prétendue «crise
énergétique» comme thème au début des années 1970. Ils ont été
utilisés pour instrumentaliser un programme de contrôle des
ressources - en l'appelant «conservation» - en particulier de
l'énergie. La «conservation», à son tour, devait être utilisée pour
exiger une réduction du niveau de vie global - l'austérité.

En outre, la couverture de la «stabilisation» devait être utilisée pour

faire avancer le programme eugénique négatif des riches et
puissants partisans du contrôle de la population. Et aucune famille
n'était plus importante dans ce domaine en 1972 que la famille
Rockefeller. En 1972, année de la conférence du Jour de la Terre,
John D. Rockefeller III, fondateur du Population Council, a publié un

rapport au président Nixon en tant que chef de la

«Commission Rockefeller sur la croissance démographique».
Le rapport de Rockefeller a conclu sur une note inquiétante et
inquiétante:
Après deux ans d'efforts concentrés, nous avons conclu qu'à long
terme, aucun avantage substantiel ne résultera d'une nouvelle
croissance de la population de la Nation, mais plutôt que la
stabilisation progressive de notre population par des moyens
volontaires contribuerait de manière significative à la capacité de la
Nation à résoudre ses problèmes. Nous avons recherché, et n'avons
trouvé, aucun argument économique convaincant en faveur d'une
croissance démographique continue. La santé de notre pays n'en
dépend pas, ni la vitalité des affaires, ni le bien-être de la personne
moyenne. De par sa nature même, la population est une
préoccupation permanente et doit faire l’objet d’une attention
continue. Les générations futures, et les commissions ultérieures,
pourront voir la bonne voie vers l'avenir. En tout cas, aucune
génération n'a besoin de connaître le but ultime ou les moyens finaux,
seulement la direction dans laquelle ils se trouveront. 16

Un mystérieux initié canadien

L'un des principaux organisateurs du programme de «croissance

zéro» de Rockefeller au début des années 1970 était l'ami de
longue date de David Rockefeller, un pétrolier prospère du nom de
Maurice Strong. Canadien Maurice Strong a été l' un des principaux
propagateurs début de scienti fi théorie quement infondée que l'
homme-fait les émissions des véhicules de transport, des centrales
au charbon et l' agriculture a provoqué une dramatique et l'
accélération de l' élévation globale de la température qui menace la
civilisation, que l' on appelle le réchauffement climatique.

En tant que président de la Conférence de Stockholm des Nations

Unies sur le Jour de la Terre de 1972, Strong a promu un
programme de réduction de la population et d'abaissement du
niveau de vie dans le monde pour «sauver l'environnement».
Quelques années plus tard, le même Strong a réaffirmé sa position
écologiste radicale: «N'est-ce pas le seul

l'espoir pour la planète que les civilisations industrialisées

s'effondrent? N'est-ce pas notre responsabilité d'y parvenir? » 17
En préparation de sa Conférence de Stockholm sur le Jour de la
Terre en 1972, Strong a chargé René Jules Dubos de l'Université
Rockefeller et Barbara Ward, une écologiste anglaise travaillant avec
la Fondation Carnegie, d'écrire un livre, Only One Earth: The Care and
Maintenance of a Small Planet . 18 Le livre a été salué comme le
premier rapport sur «l'état de l'environnement» au monde. Il n’était
pas surprenant qu’il s’agisse du modèle de Limits to Growth et
d’autres polémiques du Club de Rome et du World Wildlife Fund: «les
gens polluent» et donc, pour réduire la pollution, nous devons réduire
le nombre de personnes.

C'était de l'eugénisme brut habillé de vêtements écologiques.

Aucune mention de destruction écologique des entreprises. Les
«gens» étaient entièrement à blâmer.

Strong était un choix curieux pour diriger une initiative majeure de

l'ONU pour mobiliser une action sur l'environnement, car sa carrière
et sa fortune considérable avaient été construites sur l'exploitation
du pétrole, comme un nombre inhabituel de nouveaux partisans de
la `` pureté écologique '', comme David Rockefeller ou Robert O.
Anderson ou John Loudon de Shell.
Strong avait rencontré David Rockefeller en 1947 alors qu'il était un
jeune Canadien de dix-sept ans et, à partir de ce moment, sa carrière
est devenue liée à la vaste fortune et au réseau de la famille
Rockefeller. 19 Dans les années 1960 forts était devenu président de
l'immense conglomérat énergétique de Montréal et la compagnie
pétrolière connue sous le nom de Power Corporation, appartenant
alors au uence in fl Paul Desmarais. Power Corporation aurait
également été utilisée comme caisse noire politique pour financer
les campagnes de certains politiciens canadiens. Des premiers
ministres tels que Pierre Trudeau, Jean Chretein, Paul Martin et
Brian Mulroney ont tous eu des liens à un moment ou à un autre
avec Power Corporation, selon la chercheuse canadienne Elaine.

Dewar. 20
En 1971, Strong fut nommé sous-secrétaire des Nations Unies à
New York et secrétaire général de la prochaine conférence de
Stockholm sur le Jour de la Terre. Il a également été nommé cette
année-là administrateur de la Fondation Rockefeller - qui a fi nancé
son lancement du projet Stockholm Earth Day. 21 Il était un petit
monde confortable fort déplacé. Il a également été rempli d'amis
qui étaient incroyablement puissant.

'Des armes silencieuses pour des guerres silencieuses'

En 1976, le nouveau «mouvement écologique», qui attirait un nombre

croissant de jeunes en âge de fréquenter l' université à la recherche
d'une bonne cause après la fin de la guerre du Vietnam, devenait
courant. Pas moins un magazine de l'establishment que Foreign A
airs , le trimestriel du Council on Foreign Relations, a ouvert ses
pages sur un long essai d'Amory Lovins, 29 ans de Washington DC
qui était à la tête des British Friends of the Earth. Lovins a fait valoir
que le statu quo dans l'énergie n'était pas possible et que les
technologies énergétiques alternatives au pétrole, en particulier
l'énergie solaire, étaient la «voie douce» pour sortir de la crise. La
thèse de Lovins était une version réchauffée du modèle de
revenu énergétique développé des années auparavant par M. King
Hubbert. 22 À l'époque, David Rockefeller était également président
du Council on Foreign Relations.

Les cercles des Rockefeller étaient presque frénétiques en créant

un nouveau lobby d'ONG liées à l'environnement au début des
années 1970. En 1974, au milieu du débat sur la `` vulnérabilité '' du
pétrole (pourcentage relatif des revenus dépensés en essence par
les conducteurs individuels), le Rockefeller Brothers 'Fund a donné
500000 dollars, ainsi que des fonds de Robert O. Anderson - dont la
société pétrolière ARCO a dirigé le développement de l'Alaska. huile
la même année - à l'ancien employé de Rockefeller, Lester Brown.
Le but de cette subvention était de créer une autre nouvelle ONG,
ou groupe de réflexion sur le plaidoyer , le Worldwatch Institute à
Washington, qui serait dédié au nouvel «activisme
environnemental». Il s'est appelé le premier institut de recherche
consacré à l'analyse des problèmes environnementaux
mondiaux. Brown a préconisé une nouvelle version de la théorie
malthusienne du 18ème siècle - à savoir que «l'explosion» de la
population mondiale dépassait de loin la capacité de la planète à
se nourrir, d'où la réduction de la population était une priorité, un
thème favori de Rockefeller. Brown était également un partisan
de la «révolution verte» des Rockefeller et soutenait l'idée du «pic
pétrolier» de King Hubbert.

Les ONG - du Club de Rome aux Amis de la Terre, le World Wildlife

Fund, l'Aspen Institute et le Worldwatch Institute - ont toutes lancé
une campagne internationale concertée, en particulier parmi les
étudiants universitaires, pour attaquer la société industrielle comme
un mal et la croissance démographique comme un cancer, et
d'exiger une transition vers des sources d'énergie renouvelables
telles que le solaire et l'éolien comme «solution» à la fin de l'ère du
pétrole. En maintenant le contrôle de l'agenda du mouvement
environnemental de base, les ONG pourraient garder le contrôle du
résultat, en s'assurant qu'il ne menaçait pas les intérêts pétroliers
fondamentaux. La nouvelle préoccupation des Rockefeller pour
l'écologie de la planète était motivée par le fait que seuls eux - et
non la population en général - définiraient ce que l'on entendait par
«écologie» et identifieraient qui était responsable des problèmes qui
y étaient liés.

Dans le cadre de leur programme d'ingénierie sociale mondiale

«Silent Weapons for Quiet Wars», ils ont commencé à propager la
notion scienti fi quement non étayée selon laquelle les émissions de
carbone telles que celles des voitures au mazout ou des centrales
au charbon - émissions de CO2 d'origine humaine - créaient une
nouvelle menace. vers l'avenir de la planète - « Réchauffement
global ». C'était le même programme d'austérité malthusien des
cercles riches

les cercles Rockefeller et les cercles du 1001 A Nature Trust ,

habillés sous une nouvelle forme.
Si la pollution restait un véritable problème, l'idée qu'elle
«réchauffait» le climat était une fabrication.
Le co-fondateur du Club de Rome et membre fondateur de 1001 A
Nature Trust , le Dr Alexander King a reconnu la fraude essentielle
quelques années plus tard dans son livre, la première révolution
mondiale . Il a déclaré:

En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l'idée

que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les
pénuries d'eau, la famine et autres feraient l'affaire ... Tous ces
dangers sont causés par l'intervention humaine et c'est ce n’est qu’à
travers des changements d’attitude et de comportement qu’ils
peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l'humanité
elle-même. 23

La question qu'il fallait se poser était la suivante: pourquoi les

figures dominantes du monde pétrolier anglo-américain et
l'establishment bancaire créeraient et fi nanceraient un
mouvement qui viserait ostensiblement à réduire la croissance
industrielle et, en fin de compte, à réduire la consommation de
pétrole?

La réponse n'était pas si évidente. Comme le secrétaire d'État de

l'époque, Henry Kissinger, aurait déclaré au moment du lancement
des ONG d'écologie mondiale au milieu des années 1970, «Si vous
contrôlez le pétrole, vous pouvez contrôler des nations entières ou
des groupes de nations. 24 Il convient également de noter qu'en
martelant le message de «l'humanité» en tant que «véritable
ennemi», le monde de l'entreprise, par un tour de passe-passe, a
effectivement détourné l'attention de lui-même et sur les gens
ordinaires.

Pour les cercles de David Rockefeller, le pétrole était devenu bien

plus qu'une source de richesse personnelle ou même d'entreprise. Il
était devenu l'accélérateur ou le contrôleur efficace de toute
l'économie mondiale. Si certains intérêts puissants étaient capables
de contrôler cette manette des gaz - soit en allumant le carburant,
soit en l'éteignant

- ils seraient essentiellement capables de contrôler le sort des

nations et de la géopolitique mondiale. C'était le programme de
Rockefeller dans les années 1970. La façon dont elle s'est déroulée
dans les décennies suivantes définirait les guerres et les crises
économiques mondiales d'une manière que peu de gens pourraient
même mal percevoir. Les crises et les perceptions étaient
délibérément manipulées par quelques puissants, utilisant le pétrole
ou son manque comme moteur de leur puissance mondiale.

Notes de fin:

1 Cité du rapport du Club of Rome, Mankind at the Turning Point ,

1974, cité dans http: //www.green- agenda.com/turningpoint.html
2 Club of Rome, O: cial History: The First Thirty Years History ,

consulté sur
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_
clubrome2.htm # Beginnings.
3 Donella H.Meadows, Dennis L. Meadows, Jorgen Randers et

William W. Behrens III, The Limits to Growth , New York, Universe

Books, 1972.
4 Thomas R. Malthus, Essai sur le principe de population , Chapitre

VII, p. 61, dans l'édition de réimpression d'Oxford World Classics.

5 Cité du rapport du Club of Rome, Mankind at the Turning Point ,

1974, cité dans http: //www.green- agenda.com/turningpoint.html

6 Ibid.
7 The Club of Rome, Mankind at the Turning Point , 1974, cité dans
Brent Jessop, Mankind at the Turning Point - Part 2 - Creating A One
World Consciousness , consulté sur
http://www.wiseupjournal.com/?p=154
8 Jay W. Forrester, World Dynamics , 1971, Productivity Press. 9 The

Rockefeller Foundation, The Bellagio Center , consulté sur

http://www.rockefellerfoundation.org/bellagio-center
10 biographies de 1001 membres de Nature Trust, Gianni Agnelli ,

consulté sur
http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_100
1club02.htm
11 Liste initiale des membres du Club de Rome, consultée sur
http://www.biblebelievers.org.au/clubrome.htm
12 Pour plus de détails sur les programmes de contrôle de la
population de John D. Rockefeller II et le rôle de la Fondation
Rockefeller et de sa famille dans la promotion de l'eugénisme
mondial depuis la
1920's, voir F.William Engdahl, Seeds of Destruction: The Hidden
Agenda of Genetic Manipulation, 2007, Global Research,
Montréal, p. 56-78.
13 Les informations sur The 1001 — A Nature Trust ont été tirées
d'une copie d'un document fourni à l'auteur par un journaliste
d'investigation sud-africain. La page de garde est datée de mai 1973
et étiquetée «confidentiel».
14 Sir Peter Scott, président fondateur du World Wildlife Fund, cité
dans Philip Jones, To Kill A Tree - Part Four: Silent Weapons For Quiet
Wars , 10 juin 2009, consulté sur
http://www.rense.com/general86/killa4 .htm
15 SAR le prince Philip, duc d'Édimbourg, président du World
Wildlife Fund International, discours au symposium de Davos sur la
FEM , 3 février 1986. L'auteur a obtenu une copie du discours officiel
de la FEM, l'organisation précurseur du Forum économique mondial
en 1986.
16 John D. Rockefeller III, Report of The Rockefeller
Commission on Population Growth , 1972, cité dans Philip
Jones, op. cit.
17 Maurice Strong, Opening Speech to UN Rio Earth Summit , Rio de
Janeiro, 1992, consulté sur
http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-
ourresponsibility-to-collapse-industrial- sociétés /
18 Richard Salbato, Maurice Strong: Father of America's Destruction ,
29 décembre 2009, consulté sur
http://www.unitypublishing.com/Government/Maurice%20Str

ong.htm 19 Elaine Dewar, Cape of Green: Les liens entre les

principaux groupes environnementaux, le gouvernement et les
grandes entreprises ,
Toronto, James Lorimer & Co., 1995, p. 259-265. 20 Ibid. p.
269-271.
21 Ibid., P. 277.
22 Amory B. Lovins, Stratégie énergétique: la route à ne pas
emprunter? , Foreign A airs, octobre 1976, Vol. 55, n ° 1, pp. 65-96.
23 Alexander King et Bertrand Schneider, La première révolution
mondiale: un rapport du Conseil du club de Rome , New York:
Pantheon Books, 1991, p. 75. L'agenda du réchauffement climatique
est apparemment né d'une petite conférence organisée par Margaret
Mead, anthropologue et défenseure de la réduction de la population,
alors présidente de l'Association américaine pour l'avancement de la
science (AAAS) et oratrice à la première conférence du Jour de la
Terre. Mead, l'un des membres les plus influents de l'establishment à
l'époque, a accueilli une conférence à Washington sur l'atmosphère
menacée, un thème qui n'avait pas fait l'objet de discussions
scientifiques sérieuses auparavant. (Margaret Mead, Ph.D. et William
W. Kellogg, Ph.D., éds., The Atmosphere: Endangered and
Endangering, Fogarty International Center Proceedings No.39, 1976,
Washington, DC: US Government Printing O ffi ce, DHEW Publication
N ° [NIH] 77-1065). L'un des scientifiques attentifs était le défenseur
de la réduction de la population malthusienne et co-auteur avec Paul
Erlich, le Dr John Holdren. Holdren est devenu plus tard le conseiller
du président Barack Obama pour la science et la technologie, où il a
soutenu un programme radical de plafonnement et d'échange pour
le réchauffement climatique. Holdren avait fortement recommandé
la réduction de la population bien avant la conférence Mead. Dans
un article de 1969, Holdren et le co-auteur Paul R. Ehrlich ont fait
valoir que «si les mesures de contrôle de la population ne sont pas
prises immédiatement et efficacement, toute la technologie que
l'homme peut mettre en œuvre ne résoudra pas la misère à venir».
(Paul R. Erlich et John P. Holdren, Population and Panaceas A
Technological Perspective , Bioscience, Vol 19, pages 1065-1071,
1969.) Il

a soutenu des mesures énergiques contre les émissions de carbone

d'origine humaine et a mis en garde contre les dangers du
réchauffement planétaire lors de la conférence de 1974, même s'il a
admis que les preuves scientifiques faisaient défaut. En bref, le ``
réchauffement climatique '' a été concocté par un groupe d'élite de
scientifiques bénéficiant du soutien de l'établissement au début des
années 1970. Comme l'a dit Stephen Schneider, l'un des
climatologues participant au rassemblement Mead-Kellogg de 1974
, «Pour capturer l'imagination du public, nous devons offrir des
scénarios effrayants, faire des déclarations dramatiques simpli fi
ées et ne mentionner que peu de doutes. Chacun de nous doit
décider du juste équilibre entre être efficace et être honnête.
(Stephen Schneider, entretien avec le magazine Discover , octobre
1989).

Le climatologue William Kellogg de la RAND Corporation a déclaré

au rassemblement de 1974: «Le principal objectif de cette
conférence est d'anticiper l'appel qui sera lancé aux scientifiques et
aux dirigeants du gouvernement concernant la nécessité de
protéger l'environnement atmosphérique avant que ces appels ne
soient lancés.» Il a affirmé qu'un phénomène vaguement défini
appelé «réchauffement climatique» ferait fondre «la banquise de
l'océan Arctique et les calottes glaciaires du Groenland et de
l'Antarctique ... Qu'arrivera-t-il au niveau moyen de la mer et aux
villes côtières du monde?
24 La citation est attribuée à Henry Kissinger au
milieu des années 1970. Il est fréquemment cité dans les diverses
pages Web de l'Internet, mais jusqu'à présent aucune citation de
source attribuable n'a été trouvée. Dans un incident amusant lié à
cette citation, un professeur chinois que l'auteur connaît était en
visite aux États-Unis en tant que chercheur invité au début de 2010
où il a eu l'occasion de rencontrer et de discuter en privé de divers
sujets avec Kissinger, à la fin des années 80. Lorsque l'invité chinois
a interrogé le Dr Kissinger sur la citation, un Kissinger surpris aurait
répondu: «Eh bien, euh, je ne suis pas sûr. Je ne me souviens pas
avoir dit cela, mais c'était il y a longtemps ... »Le fait demeure que
Kissiner l'ait explicitement dit ou non, la prétendue citation décrit
l'agenda réel des cercles Kissinger-Rockefeller dans la période
d'après-guerre.

Chapitre 6
UN HÔTEL POUR CHASER MANHATTAN

Cacher une surabondance d'huile

Le lancement de l'ère des énergies alternatives au début des

années 70 a été tout sauf un succès retentissant en termes de
diminution de la dépendance américaine vis-à-vis du pétrole
importé. En fait, malgré toute la rhétorique sur l'indépendance
énergétique pendant la présidence de Jimmy Carter, après 1976, les
importations américaines de pétrole ont augmenté en pourcentage
du total.
Les États-Unis ont importé chaque jour 1,8 million de barils de
l'étranger dans les beaux jours de 1960, soit environ 18% de la
consommation quotidienne totale de pétrole aux États-Unis. Ce
pourcentage de pétrole importé a déjà conduit à un débat national
intense sur la dépendance au pétrole du Moyen-Orient et la
vulnérabilité de la sécurité nationale. En 1970, trois ans avant le
choc pétrolier planifié par le groupe Bilderberg, le volume total des
importations de pétrole américain avait grimpé à 2,5 millions de
barils par jour, même s'il ne représentait encore que 17% de la
consommation quotidienne totale de pétrole américain. 1

À la fin de 1975, deux ans après le choc pétrolier et la hausse de

400% des prix mondiaux du pétrole, les importations américaines
avaient atteint 38% de la consommation totale de pétrole des États-
Unis, soit plus du double des niveaux de 1970. De plus, la part du
pétrole importé en provenance des pays de l'OPEP est passée de
43% du total en 1970 à près des deux tiers, soit 62%. À la fin de la
présidence Carter en 1980, 41% de la consommation quotidienne
totale de pétrole de l'Amérique était importée. 2

Les entreprises qui composaient le cartel pétrolier

anglo-américain Seven Sisters conduisaient les États-Unis dans
une dépendance croissante au pétrole d'une région en cours de
fabrication.

de plus en plus instable - politiquement et militairement - par la

politique étrangère américaine de la guerre froide. Partout où les
Sept Sœurs allaient à la recherche de pétrole, le Pentagone et
l'armée américaine étaient sûrs de suivre.

La campagne massive de propagande - lancée par le Rockefeller

'Club de Rome, le WWF et des ONG similaires «nouvelle écologie» -
pour réduire la consommation de pétrole et se tourner vers les
énergies dites alternatives, comme les panneaux solaires ou les
moulins à vent, a échoué. La plupart des alternatives étaient
beaucoup plus chères que le pétrole, le gaz ou le charbon, et aucune
n'offrait d'économies d'énergie nettes positives. C'était une arnaque
au sens large, aux frais des contribuables.

Les États-Unis disposaient encore d'énormes réserves de charbon et

de gaz naturel, sans parler des abondantes réserves nationales de
pétrole qui avaient été chassées du marché par les importations du
Moyen-Orient et de la mer du Nord en provenance des Seven Sisters.
En convaincant le grand public que ces sources d'énergie n'étaient
pas respectueuses de l'environnement par rapport aux sources
d'énergie solaire ou éolienne «renouvelables» ou à d'autres sources
d'énergie beaucoup plus coûteuses, les grandes entreprises
pétrolières et apparentées ont pu continuer à s'en sortir littéralement
avec des meurtres aux dépens de le contribuable.

Bientôt, cependant, le plus grand problème auquel étaient

confrontés les géants pétroliers américains et britanniques et les
banques derrière eux fut de savoir comment cacher les
conséquences involontaires de leur opération de 1973 sur les prix
du pétrole - une surabondance mondiale de pétrole qui se
développait rapidement .
Perte du levier d'huile

En 1976, il devenait clair pour les cercles autour des Rockefeller

qu'il y avait eu deux conséquences importantes de leur
augmentation de 400% du prix du pétrole. Comme prévu, la hausse
des prix avait stimulé positivement le dollar américain, ce dont Wall
Street et Washington avaient un besoin urgent. Cependant, les
mêmes prix élevés du pétrole, combinés à

l'attrait environnemental des énergies «renouvelables», avait

commencé à rendre d'autres sources d'énergie beaucoup plus
attractives, et le pétrole moins.

En 1976, la consommation de pétrole en Amérique - de loin le plus

grand marché mondial pour le pétrole - était en baisse en raison de
son prix élevé, en baisse d'environ 13% par rapport à la
période d'avant la crise en 1972. Dans le même temps, les sources
d'énergie rivales étaient en plein essor. . La consommation de
charbon aux États-Unis a augmenté de 22% entre 1972 et 1979,
devenant la deuxième source d'énergie primaire après le pétrole.
Alors que de nombreuses centrales nucléaires commençaient à être
mises en service, la consommation d'énergie nucléaire a
littéralement explosé de 400% - de presque rien en 1972 à
un sixième de l'équivalent énergétique du pétrole. En revanche, la
part de toutes les énergies alternatives aux États-Unis - y compris
l'énergie solaire, éolienne et géothermique - est restée à 0,1% infime
du total en 1979. 3

Le pétrole commençait à être mis sous pression sur son plus grand
marché, les États-Unis. Les prix menaçaient soudainement de
chuter brutalement, car les prix élevés du pétrole causés par les
chocs de 1973-1974 ont plongé l'ensemble de l'économie
américaine dans son pire déclin économique depuis la Grande
Dépression. Les aciéries de Pittsburgh à Gary, dans l'Indiana, ont été
définitivement fermées. Le chômage a grimpé en flèche et la
consommation d'essence a chuté au grand désarroi des Seven
Sisters et des grandes banques derrière elles, en particulier Chase
Manhattan Bank et Citibank de David Rockefeller.

L'Allemagne et la France, ainsi que le Japon et d'autres pays

industriels, lisaient le même message; la construction des centrales
nucléaires a pris o ff dans le monde entier que les gouvernements
se sont précipités pour remplacer fi rouges pétrole centrales
électriques et de réduire la dépendance au pétrole. Au début des
années 70, la technologie nucléaire s'était imposée comme un choix
futur important pour une production d'électricité e ffi cace,
apparemment un

amélioration par rapport au pétrole et au charbon. À partir de 1975,

les plans des gouvernements membres de la Communauté
européenne prévoyaient l'achèvement de 160 à 200 nouvelles
centrales nucléaires à travers l'Europe continentale d'ici 1985, une
perte de marché énorme et imminente pour l'industrie pétrolière.

En 1975, le gouvernement du chancelier Helmut Schmidt en

Allemagne, réagissant aux implications du choc pétrolier de 1974,
a appelé à la construction de 42 gigawatts (42 milliards de watts)
de la capacité de la centrale nucléaire allemande, afin de produire
environ 45% de la demande totale d'électricité de l'Allemagne. en
1985. Ce programme n'a été dépassé dans la Communauté
européenne que par la France, qui projetait 45 gigawatts de
nouvelle capacité nucléaire en 1985. À l'automne 1975, le ministre
italien de l'Industrie, Carlo Donat Cattin, a chargé les entreprises
nucléaires italiennes, ENEL et CNEN, de élaborer des plans pour la
construction d'une vingtaine de centrales nucléaires au début des
années 80. Même l'Espagne, qui sortait tout juste de quatre
décennies de domination franquiste, avait un programme
prévoyant la construction de 20 centrales nucléaires d'ici 1983.
Une centrale nucléaire typique d'une capacité de 1 gigawatt était
suffisante pour répondre à tous les besoins en électricité d'une ville
industrielle moderne d'un million d'habitants. gens. 4

Les industries nucléaires en croissance rapide en Europe, en

particulier en France et en Allemagne, commençaient à devenir des
rivaux compétents de la domination américaine sur le marché des
exportations nucléaires au moment de la crise pétrolière de 1974. La
France avait obtenu une lettre d'intention du Shah d'Iran, tout comme
le KWU allemand, pour construire un total de quatre réacteurs
nucléaires en Iran. La France avait également signé un accord avec
le gouvernement pakistanais de Bhutto pour créer une infrastructure
nucléaire moderne dans ce pays. Les négociations entre le
gouvernement allemand et le Brésil ont également abouti en février
1976 à une coopération dans les utilisations pacifiques de l'énergie
nucléaire. L'accord avec le Brésil comprenait l'allemand

construction de huit réacteurs nucléaires ainsi que d'installations de

retraitement et d'enrichissement du combustible de réacteur à
l'uranium. 5 Le problème de l' anglo-américain établissement était
que leur fi ce toute edi de puissance depuis la Seconde Guerre
mondiale avait été construit sur la base du contrôle mondial
croissant huile ou en diminuant l'offre au besoin, afin de monde de
contrôle de la croissance économique comme ils le désiraient.
C'était le cœur de leur stratégie géopolitique. En 1976, il commençait
à apparaître que la stratégie anglo-américaine avait désespérément
besoin d'être modifiée pour que leur emprise sur le pouvoir mondial
par le pétrole reste intacte.

Une initiative trilatérale

En 1976, à la suite de l'administration de Gerald Ford, un cultivateur
d'arachides peu connu des Plaines, en Géorgie, nommé Jimmy
Carter, est devenu président.

Zbigniew Brzezinski et Henry Kissinger étaient de proches

collaborateurs de la Commission trilatérale de David Rockefeller
fondée en 1973 pour créer un «nouvel ordre économique
international» (NIEO). Sa première réunion a invité de manière
sélective 300 dirigeants d'entreprise, politiques et universitaires
d'élite d'Amérique du Nord, du Japon et d'Europe.
L'administration Carter a été surnommée, dans certains médias, la
«présidence trilatérale» parce que non seulement le président
Jimmy Carter et le vice-président Walter Mondale étaient membres
de la commission trilatérale secrète et uniquement sur invitation de
David Rockefeller , mais aussi la plupart des membres de son
cabinet. Le secrétaire d'État Cyrus Vance, le conseiller à la sécurité
nationale Zbigniew Brzezinski, l'ambassadeur des Nations Unies
Andrew Young, le secrétaire d'État adjoint Richard Holbrooke, le
secrétaire au Trésor W. Michael Blumenthal, le secrétaire à la
Défense Harold Brown et de nombreux autres membres de
haut niveau de l'exécutif Carter - tous étaient membres de la
Commission trilatérale.

David Rockefeller avait créé la Commission en 1973, faisant de son

ami proche, le professeur Brzezinski de l'Université Columbia ,
d'origine polonaise , son premier directeur exécutif. Rockefeller a
créé la commission afin de réunir des élites économiques,
bancaires et politiques sélectionnées d'Amérique du Nord, d'Europe
occidentale et, pour la première fois, du Japon, dans une
organisation privée à des fins de coordination des politiques. C'était
similaire à ce qui avait été créé entre les élites américaines et
l'Europe avec le groupe Bilderberg. 6 Si le Bilderberg était «latéral bi-,
la Commission trilatérale, avec le Japon a ajouté, était d'élaborer
une stratégie pour ce que Brzezinski et Rockefeller appelé
« trilatérale monde ».

Notamment, le monde «trilatéral» de David Rockefeller était

exclusivement composé des principales nations industrielles
avancées; les pays en développement n'ont pas été invités dans le
club. Au lieu de cela, ils deviendraient les victimes des politiques
économiques coordonnées entre les nations industrielles
trilatérales, alors que les prix en dollars de leurs exportations de
matières premières étaient réduits.

Rockefeller a chargé Brzezinski de devenir le mentor de Carter dans

les airs étrangers. La candidature présidentielle de Carter avait été

décidé à la première réunion plénière de la Commission trilatérale de

Rockefeller - avec Carter présent - à Tokyo, Japon, en mai 1976. La
candidature de Carter avait déjà été déclarée et la Commission avait
payé son voyage à Tokyo. Carter a déclaré plus tard dans son
autobiographie que «le fait d'être membre de la Commission
trilatérale m'a donné une excellente occasion de connaître des
dirigeants nationaux et internationaux dans de nombreux domaines
d'études concernant les a airs étrangers». Il a ajouté que «l'adhésion
à cette Commission m'a fourni une formidable opportunité
d'apprentissage ...» 7

Grâce aux réseaux très riches ouverts à Carter par le biais de la

Commission trilatérale de Rockefeller, ainsi qu'aux médias liés aux
mêmes cercles de pouvoir, Carter a été promu à un public américain
involontaire comme un `` franc-tireur '', un `` étranger '' de
Washington et un homme de profonde convictions chrétiennes, un
message apaisant pour ordinaires église en cours Américains. Il
était tout sauf un étranger.

Une stratégie énergétique prévisible

L'un des premiers actes de Carter en tant que président a été de

créer un nouveau département de l'énergie. En 1977, le Department
of Energy a été créé, donc il a été proclamé, afin de mettre fin à la
dépendance des États-Unis à l'égard du pétrole étranger. Ça n'a pas
été le cas.
Le premier secrétaire à l'énergie, James R. Schlesinger, avait été
directeur de la CIA sous Nixon puis secrétaire à la Défense; avant
cela, il avait été un analyste de premier plan chez RAND, le
groupe de réflexion lié au Pentagone . En tant que secrétaire à la
Défense pendant la guerre de Yom Kippour en 1973, Schlesinger
avait autorisé le transport aérien d'armes vers Israël - surnommé par
le Pentagone «Opération Nickel Grass» - qui a déclenché l'embargo
de l'OPEP.
8

Carter en tant que président a suivi jusqu'au bout le nouveau

paradigme énergétique du Club de Rome de Rockefeller. Il est
même allé jusqu'à installer

panneaux solaires sur le toit de la Maison Blanche, et faire le tour

de la Maison Blanche dans des pulls volumineux avec la chaleur
éteinte.
Dans une «conversation de feu» avec la nation en avril 1977,
l'ancien officier de sous-marin nucléaire de la Marine Carter déclara
que la situation énergétique américaine était «l'équivalent moral de
la guerre». 9
Son discours contenait une liste en dix points de propositions
d'urgence, y compris un objectif de réduire de moitié les
importations de pétrole d'ici 1985. Au lieu de cela, les importations
de pétrole doubleraient au cours des 20 prochaines années. Carter a
perdu une notoriété significative parmi les électeurs américains
dépendant de leur carte en disant également que les gens qui
insistent pour conduire de grosses voitures devraient être obligés de
payer plus. Il a appelé les gens à baisser leur thermostat à 65
degrés Fahrenheit la nuit.

Le message énergétique global de Carter était la pure idéologie de

la rareté du roi Hubbert, la rareté des ressources
néo-malthusiennes du Club de Rome . Il a déclaré: «Nous devons
simplement équilibrer notre demande d’énergie avec nos
ressources qui se réduisent rapidement.» dix
Le cœur de son message était que le pétrole s'épuisait:

Le pétrole et le gaz naturel sur lesquels nous comptons pour 75% de

notre énergie s'épuisent. En dépit d'un e ff ort accru, la production
intérieure a chuté régulièrement d'environ 6 pour cent par an. Les
importations ont doublé au cours des cinq dernières années. À moins
que des changements profonds ne soient apportés pour réduire la
consommation de pétrole, nous pensons maintenant qu'au début des
années 1980, le monde exigera plus de pétrole qu'il peut en produire ...
Le monde utilise maintenant environ 60 millions de barils de pétrole
par jour et la demande augmente chaque année d'environ 5 pour cent.
Cela signifie que pour rester à égalité, nous avons besoin de la
production d'un nouveau Texas chaque année, d'un versant nord de
l'Alaska tous les neuf mois ou d'une nouvelle Arabie saoudite tous les
trois ans. Évidemment, cela ne peut pas continuer ...

Parce que nous manquons maintenant de gaz et de pétrole, nous

devons nous préparer rapidement à un troisième changement, à une
conservation stricte et

à l'utilisation du charbon et des sources d'énergie renouvelables

permanentes, comme l'énergie solaire. 11
Il arriverait qu'environ vingt ans changent au milieu des années
1990, le monde consommait plus de 84 millions de barils de pétrole
par jour, mettant le scénario de peur de Carter à la poubelle, bien
que peu de gens l'aient remarqué.
Schlesinger avait été chargé d'élaborer la stratégie énergétique de
Carter et il était l'auteur du discours énergétique de Carter sur
«l'équivalent moral de la guerre». 12 Pour soutenir le plan d'austérité
énergétique de Schlesinger, Carter a autorisé la CIA à publier une
étude sur le pétrole de l'Union soviétique qui prévoyait, en utilisant la
méthodologie de King Hubbert, que la production de pétrole de
l'URSS atteindrait un pic dans les années 1980 et qu'en 1985, elle
deviendrait une rival majeur avec l'Occident pour obtenir le pétrole
du Moyen-Orient, forçant une concurrence féroce entre l'Occident et
les Soviétiques pour le pétrole de l'OPEP et aboutissant, très
probablement, à des guerres pétrolières. 13

À l'insu des États-Unis et de la CIA, les Soviétiques avaient leur

propre carte pétrolière à jouer. Leurs géophysiciens et géochimistes
étaient au travail depuis le début des années 1950, dans des
conditions soviétiques de secret militaire, développant une nouvelle
méthode radicale pour déterminer où trouver du pétrole. Staline, qui
avait lu l'écriture sur le mur alors que Truman intensifiait la guerre
froide, a demandé aux scientifiques soviétiques de déterminer, par
quelque moyen que ce soit, comment rendre l'Union soviétique
totalement indépendante de l'Occident.

Trois décennies plus tard, les ressources pétrolières soviétiques,

loin de culminer comme le prévoyait la CIA, augmentaient
continuellement leurs réserves avec de nouvelles découvertes. En
2000, la République russe, bien plus petite, qui n'incluait plus les
parties de l' ère soviétique comme le Kazakhstan et l'Azerbaïdjan,
produisait la deuxième plus grande production de pétrole au monde
après l'Arabie saoudite. 14

Comme on l'expliquera dans un chapitre ultérieur, s'agissant du

pétrole et du gaz, la science russe était motivée par des critères
bien différents de la géologie occidentale au service du cartel
pétrolier des Sept Sœurs. Les Sept Sœurs de l'Ouest étaient
obsédées par la façon de cacher le fait que le monde nageait
littéralement dans le pétrole. Pour les Russes, le problème était
de savoir comment trouver et développer autant de pétrole et de
gaz que possible.
Rockefeller perd, puis utilise un vieux copain

Des événements lointains en Iran nécessiteraient bientôt une

stratégie entièrement nouvelle pour maintenir le contrôle américain
de l'arme pétrolière. Le vieil ami de David Rockefeller, le Shah d'Iran,
était en grande difficulté au niveau national. Son régime despotique
était au bord du gouffre alors que des manifestations de masse se
propageaient dans tout l'Iran contre la dictature brutale de Sa
Majesté Impériale, Shahanshah, Roi des Rois, Reza Shah Pahlavi.
Le retour du Shah au trône du paon avait été rendu possible par la
déstabilisation et la suppression par la CIA du gouvernement de
Mossadegh, nationalisant le pétrole, en 1953. En 1977, après
d'énormes programmes de dépenses somptueux et inutiles - y
compris des dizaines de milliards de pétrodollars pour l'équipement
de défense américain. - le régime du Shah était attaqué chez lui.
Malgré les abondants excédents d'exportation de pétrole dans les
jours qui ont suivi la mise en œuvre par le Shah de la hausse des
prix de l'OPEP demandée par Kissinger en décembre 1973, en 1977,
le pays connaissait des dé fi cits chroniques de liquidités.

En 1977, le budget du gouvernement iranien affichait un dé fi cit de

2,4 milliards de dollars et la tendance future, selon les estimations
de l'ambassade des États-Unis, augmenterait considérablement.
Pour couvrir les dé fi cits, le Shah a ordonné à son gouvernement
d'emprunter sur les marchés fi nanciers internationaux.

Une banque se tenait les épaules au-dessus de tout le reste des

grandes banques internationales en prêtant au régime du Shah
après

1976 — Chase Manhattan Bank de David Rockefeller. À la fin de

1978, Chase avait une exposition à l'Iran de près de 2 milliards de
dollars, une somme gigantesque à l'époque qu'une banque devait à
un emprunteur. Si le remboursement des prêts de l'Iran était
compromis, Chase pourrait être en grande difficulté. 15
L'effondrement économique et le chômage généralisé, en plus de la
répression chronique et brutale de l'appareil d'État du Shah, ont
amené des milliers de personnes à manifester ouvertement contre
son régime. La réponse du Shah a été d'intensifier les arrestations
et la torture des dissidents par le biais de sa redoutable police
secrète SAVAK, une institution créée pour le Shah par les services
de renseignement américains et israéliens pour réprimer
l'opposition. 16
En 1978, l'opposition grandissante au Shah a éclaté lors de
manifestations et d'émeutes généralisées. SAVAK et l'armée
iranienne ont répondu par la répression, tuant des milliers de
personnes. La répression n'a fait qu'intensifier l'opposition ouverte
au régime, atteignant des proportions massives en décembre 1978.
Reconnaissant l'inévitable, le Shah a abdiqué le trône et a de
nouveau fui l'Iran, cette fois pour de bon, en janvier 1979.

L'effondrement soudain de la dictature du Shah a été une surprise à

Washington. Pas plus tard que le 28 septembre 1978, la US Defence
Intelligence Agency avait rapporté que le Shah «devait rester
activement au pouvoir au cours des dix prochaines années». 17

L'agitation qui en résulta dans l'un des plus grands producteurs de

pétrole de l'OPEP servit initialement un objectif commode des Sept
Sœurs en retirant une grande partie du pétrole iranien des marchés
mondiaux au début de 1979. Après le quadruplement des prix
mondiaux du pétrole en 1973-1974, et l'augmentation demande de
sources d’énergie alternatives plus traditionnelles, comme le
nucléaire et le charbon, la demande mondiale de pétrole a
commencé à chuter. Les grandes compagnies pétrolières

craignaient de maintenir des prix élevés alors que la

demande diminuait.
Au cours des premiers mois de l' ère post-Shah en Iran, alors que
Ruhollah Khomeini, l'un des grands ayatollahs de l'islam chiite,
tentait de consolider le pouvoir dans ce qui devenait un état
théocratique, David Rockefeller et sa Chase Manhattan Bank
devenaient alarmés. à propos de leur forte exposition dans un Iran
de plus en plus instable et imprévisible, malgré le fait que les
mollahs n'aient pas une seule fois manqué ou même effectué un
paiement tardif sur leurs prêts Chase, et encore moins menacé de
faire défaut.

Chase était encore alourdi par les mauvais prêts immobiliers dans
la débâcle de la spéculation immobilière américaine où la banque
avait encore 1,7 milliard de dollars de prêts improductifs au début
de 1977. Le contrôleur américain de la monnaie avait inscrit Chase
sur sa liste de «banques à problèmes». »En raison de la taille des
créances douteuses par rapport à son capital. Les problèmes avec
les prêts iraniens autrefois dorés de la banque au Shah n'étaient pas
du tout ce que voulaient David Rockefeller et ses conseillers. 18

Leur «solution» au changement de régime iranien et leur

crainte de perdre leur in fl uence à Téhéran ne seraient pas
conventionnels pour le dire légèrement.
Les cercles autour de David Rockefeller, à l'intérieur et à l'extérieur du
bureau de Washington, se sont lancés dans une stratégie visant à
forcer délibérément l'Iran à ne pas rembourser ses prêts à la Chase
Manhattan Bank. Ils ont calculé qu'en vertu de la loi américaine, ce
serait la seule raison pour laquelle le président américain déclare
l'état d'urgence et ordonne le gel de tous les actifs iraniens dans les
banques de New York et même de Londres, sauvant ainsi la
situation de la banque de David Rockefeller. David Rockefeller a
travaillé dans un monde sans banquiers ordinaires. Pour lui, forcer le
changement de politique du gouvernement américain est tombé
dans le domaine de la normale.

Le secrétaire à l'Énergie, James Schlesinger, était plus que disposé à

aider Chase dans son heure de besoin. Le 7 Février, 1979 Secrétaire
à l' énergie Schlesinger Testi fi ée à un comité sénatorial sur l'impact
de l'approvisionnement en pétrole iranien cuto ff s qui se sont
produits dans le suivi post-Shah chaos. Schlesinger a déclaré à un
comité sénatorial choqué que les stocks de pétrole pourraient chuter
à des niveaux «dangereusement bas» et a conclu que «nous devons
considérer cela comme plus sérieux que ne l'était l'embargo de
l'OPEP (1973) lui-même». 19
L'effet des commentaires de Schlesinger, étant donné sa position,
était électrisant - le dollar et la bourse ont plongé et l'or a atteint de
nouveaux sommets. Le seul problème pour Schlesinger et pour
Rockefeller et Chase était que c'était un mensonge. Il n'y a pas eu
d'urgence d'approvisionnement en pétrole. Au début de 1979, la
production mondiale de pétrole était supérieure de près de 5% à
celle d'un an auparavant, malgré la perte temporaire de pétrole
iranien. Les marchés mondiaux du pétrole étaient au milieu d'une
surabondance. Pour aggraver les espoirs de Rockefeller d'une
déclaration d'urgence pétrolière nationale, en avril 1979, alors que
les questions politiques se réglaient à l'intérieur de l'Iran, les champs
pétroliers iraniens se remettaient en marche et exportaient plusieurs
millions de barils de pétrole par jour. 20
Pire encore pour le besoin de Rockefeller d'une déclaration
d'urgence nationale, le nouveau régime iranien expliquait clairement
à l'ambassadeur américain William Sullivan que l'Iran voulait
maintenir des relations diplomatiques et commerciales stables et
positives avec Washington. Au cours de l'été 1979, l'ayatollah
Khomeiny a personnellement suggéré à l'Iran d'acheter du matériel
militaire américain pour sa campagne contre les Kurdes. Le
Pentagone avait d'abord répondu par un signal positif. 21 À ce
moment-là, les choses sont devenues quelque peu désespérées à
l'intérieur de la salle de conférence du siège social de la banque
Rockefeller au One Chase Manhattan Plaza. Archibald Roosevelt,
frère de Kermit qui avait orchestré le coup d'État de Mossadegh de
1953 qui a ramené le Shah en Iran, était à l'époque le
vice-président de Chase Manhattan pour les airs du Moyen-Orient.
Henry Kissinger, maintenant hors du gouvernement, avait un siège
dans Chase de David Rockefeller

Comité consultatif international. Chase Manhattan et David

Rockefeller avaient de puissants amis à Washington. En octobre
1979, alors que leur situation devenait quelque peu désespérée,
alors que la banque Chase Manhattan était en fait l'otage des
caprices politiques d'un régime iranien de plus en plus instable et
divisé en interne qui faisait face à une opposition nationale
croissante, l'avocat de la famille Rockefeller, Kissinger et Rockefeller,
John J. McCloy a opté pour une stratégie audacieuse. Ils feraient
pression sur le président Carter, un homme qui, après tout, devait
son travail à la Maison Blanche à David Rockefeller, pour qu'il
accorde un asile médical spécial au Shah, exilé, aux États-Unis. Ils
l'ont fait en sachant parfaitement que le département d'État
américain avait des rapports de renseignement indiquant que si le
Shah devait entrer aux États-Unis, «l'ambassade américaine serait
prise en charge et ce serait une menace pour la vie des Américains».
22 Kissinger et Rockefeller, aidés par le conseiller à la sécurité

nationale de Carter et le con fi dant de Rockefeller, Brzezinski, ont

lancé une campagne de pression personnelle intensive pour amener
un président réticent Jimmy Carter à déclencher involontairement la
crise des otages de l'ambassade. Carter a été téléphoné par
Kissinger en avril 1979, plaidant pour admettre le Shah. Le
lendemain, David Rockefeller a rendu visite à Carter dans le bureau
ovale pour «inciter» le président à admettre le Shah. 23

Enfin, le 18 octobre 1979, le Dr Benjamin Kean, le médecin

personnel de David Rockefeller, que Rockefeller a fait venir à la
dernière minute pour remplacer les médecins français du Shah, a
recommandé que le Shah soit amené aux États-Unis pour des
tests approfondis. Rockefeller s'est assuré que le département
d'État américain obtenait la recommandation de Kean.
Le 21 octobre, le président américain Jimmy Carter a ordonné à
contrecœur la décision fatidique que le Shah soit admis aux États-
Unis pour des traitements contre le cancer qui pourraient
sauver des vies , qui seraient disponibles uniquement aux États-Unis.
Carter s'est attaché à Rockefeller et Kissinger. Kean a admis plus
tard non seulement qu'il avait dit aux gens que l'état du Shah ne
mettait pas sa vie en danger, mais aussi qu'il avait suggéré plusieurs
pays en plus des États-Unis.

où le Shah pourrait obtenir de tels tests. 24

Mais le mal était fait. Le 4 novembre 1979, plusieurs centaines
d'étudiants iraniens ont occupé l'ambassade des États-Unis à
Téhéran et ont pris plus de cinquante personnes en otage, exigeant
que le Shah soit renvoyé en Iran pour y être jugé. Leur action a
ensuite été soutenue par le nouveau chef de l'Iran, l'ayatollah
Khomeiny, et les relations américano-iraniennes sont tombées à un
nouveau plus bas. Cependant, à l'insu du public américain indigné,
la Chase Manhattan Bank de David Rockefeller était en bonne voie
de geler les avoirs de l'Iran à l'étranger et de récupérer ses milliards.
Le sort du personnel de l'ambassade américaine était apparemment
pour eux un élément mineur. 25

Le 14 novembre 1979, dix jours après le début de ce qui allait

devenir une épreuve d'otage de 444 jours , le gouvernement
américain a ordonné le gel de tous les avoirs bancaires iraniens aux
États-Unis. Chase Manhattan Bank et Rockefeller ont
immédiatement annoncé le lendemain qu'un prêt iranien, le plus
important de 500 millions de dollars, était en défaut de paiement
d'un prêt dû le 15 novembre - une décision qui, selon les conditions
complexes du prêt, constituait une chaîne de
croix. -clauses par défaut . Jusqu'à ce jour, l'Iran avait
scrupuleusement honoré chaque paiement de prêt à temps à Chase.
Le gouvernement iranien n'a pas eu le temps d'organiser un autre
mode de paiement. En l'espace de quelques jours, Chase était
soudainement libérée de tout prêt à l'Iran inscrit dans ses livres. À
son tour, il a été remboursé chaque centime par le Trésor américain
sur les actifs iraniens détruits. 26
À présent, les Seven Sisters et les Rockefeller étaient confrontés à
un autre nouveau problème: comment empêcher l'Iran d'ajouter à
ce qui devenait une grave surabondance mondiale de pétrole. Pour
ce problème, un voisin iranien nommé Saddam Hussein a été
sollicité par certains Américains très influents.
Notes de fin:

1 Stacy E. Davis, et al, Transportation Energy Data Book: Edition

29 , Center for Transportation Analysis Energy and

Transportation Science Division, juillet 2010, Roltek Inc., ORNL-6985

(édition 29 de ORNL-5198), figures 1-3, 1-7. 2 Ibid.
3 Résumé statistique des États-Unis: 1982-1983, n ° 972.
Approvisionnement et utilisation de l'énergie par type de combustible,
1960 à 1981 . Washington DC, US Department of Commerce, 1982. 4
F. William Engdahl, Un siècle de guerre: la politique pétrolière
anglo-américaine et le nouvel ordre mondial , 2004, Pluto Press,
Londres, p. 142.
5 Ibid.
6 David Rivera, Final Warning: A History of the New World Order,

Chapter 9.1, The Trilateral Commission , 1994, consulté sur

http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php
? Article = FinalWarn09-1 7 Laurence H . Shoup, Jimmy Carter and
the Trilateralists: Presidential Roots , extrait du livre Trilateralism,
édité par Holly Sklar, South End Press, 1980, consulté sur
http://www.thirdworldtraveler.com/Trilateralism/JimmyCarter_
Trilat.html 8 Walter J. Boyne, Nickel Grass , Air Force Magazine,
décembre 1998, consulté sur http://www.airforce
magazine.com/MagazineArchive/Pages/1998/December%201 998
/ 1298nickel.aspx 9 Jimmy Carter, The President's Proposed Energy
Policy , 18 avril 1977, Washington, DC, consulté sur
http://www.pbs.org/wgbh/amex/carter/ fi lmmore / ps_energy.ht ml
10 Ibid.

11 Ibid.
12 James L. Cochrane, Carter Energy Policy and the Ninety- fth
Congress , dans Craufurd D. Goodwin, et al, Energy Policy in
Perspective, Washington DC, The Brookings Institution, 1981, pp.
552-564. Voir également, Note biographique, Dr James R.
Schlesinger , MITRE Corporation, consultée sur
http://www.mitre.org/about/bot/schlesinger.html
13 Agence centrale de renseignement des États-Unis, The
International Energy Situation: Outlook to 1985 , Washington DC,
Government Printing O ffi ce, 1977.
14 US Energy Information Administration, Top Oil Producing
Countries , Annual Energy Review 2006, consulté sur
http://www.eia.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm
15 Mark Hulbert, Interlock: The Untold Story of American
Banks, Oil Interests, the Shah's Money and the Amazing Connections
Between Them , New York, Richardson & Snyder, 1982, pp. 95-96.
16 John Pike, Ministry of Security SAVAK , Federation of
American Scientists, janvier
16, 2000, consulté sur
http://www.fas.org/irp/world/iran/savak/index.html
17 Ibid.
18 Mark Hulbert, op. cit., pp. 111-112.
19 Ibid., P. 125.
20 Ibid., P. 125-129.
21 Ibid., P. 15-19.
22 Terence Smith, Why Carter Admitted the Shah , The New York
Times Magazine, mai
17, 1981.
23 William J.Daugherty, Jimmy Carter and the 1979 Decision to
Admit the Shah in the United States , avril 2003, consulté

, Avril 2003, consulté dans

03 / dauherty_shah / dauherty_shah.html
24 Ibid.
25 Ibid.
26 Mark Hulbert, op. cit., pp. 155-172.

Chapitre 7
GUERRES À L'HUILE PAR PROCUREUR

Une guerre pétrolière très sanglante de l'OPEP

A peine David Rockefeller avait récupéré ses actifs fi nanciers

exposés en Iran qu'une grande guerre au Moyen-Orient a éclaté en
septembre 1980. La guerre opposait la nouvelle théocratie chiite
iranienne sous l'ayatollah Khomeiny et l'Irak voisin, un membre de
l'OPEP dirigé par un baasiste laïc. Saddam Hussein. Le
raisonnement de la guerre était très différent de ce que les médias
occidentaux traditionnels dépeignaient. La guerre Iran-Irak
marquerait le début d'une série presque continue de guerres par
procuration dirigées par les États-Unis - et finalement de guerres
dirigées par les États-Unis - pour le contrôle du Moyen-Orient
riche en pétrole jusque dans le nouveau siècle.

La voie navigable de Shatt al-Arab était le point central de la guerre Iran-Irak

En septembre 1980, l'armée de l'Irak de Saddam Hussein a envahi

l'Iran et bombardé ses principales villes, après que l'Irak eut allégué
que l'artillerie iranienne avait bombardé Khonqin et Mandali à la
frontière irano-irakienne et aurait été à l'origine d'une attaque contre
le Premier ministre irakien, Tariq Aziz. Aucune des charges retenues
contre l'Iran n'a jamais été prouvée. L’Iraq a néanmoins utilisé ces
allégations pour abroger unilatéralement le Traité d’Alger de 1975 en
violation des normes du droit international. Le Traité avait finalement
réglé un important différend frontalier sur les droits à la
voie navigable stratégique Chatt-al-Arab qui coulait près de la ville
irakienne de Bassora et de la ville iranienne d'Abadan. La voie
navigable était de la plus haute importance stratégique pour les
deux pays et faisait partie de leur frontière commune le long de la
con fl uence des fleuves Tigre et Euphrate lors de leur fusion dans le
golfe Persique. La voie navigable était le seul débouché maritime de
l'Irak vers le golfe Persique.

Quelques jours après le déclenchement de la guerre, les troupes

irakiennes se sont déplacées profondément dans le territoire iranien,
capturant Khoramshahr et Abadan, site des plus grandes raffineries
de pétrole d'Iran. Les deux parties se sont rapidement attaquées les
installations pétrolières de l'autre, leurs bouées de sauvetage
financières. C'était le début de ce qui allait devenir une «guerre
contre le pétrole» de huit ans . Le jeu le plus élevé, cependant, se
jouait à l'échelle mondiale, un concours pour le contrôle total des
flux pétroliers mondiaux. Les maîtres de ce jeu mondial étaient les
Rockefeller, les Seven Sisters et leurs alliés britanniques BP et Royal
Dutch Shell, utilisant leur énorme influence politique, en particulier à
Washington, Londres et Rome.

Un an plus tôt, en juillet 1979, un politicien ambitieux et impitoyable

du parti Baas irakien, alors vice- président Saddam Hussein, avait
organisé la destitution du président irakien Ahmad Hasan Bakr, le
plaçant en résidence surveillée. Il a ensuite accusé une liste
restreinte de dirigeants et de ministres du parti Baas de
conspiration contre l'État, et les a fait exécuter par

escouade de tir aux mains d'un autre groupe de dirigeants baas

- un moyen astucieux de fidéliser. 1

Ainsi, Saddam Hussein est devenu président irakien - jusqu'à ce qu'il

soit brutalement renvoyé par les bombardements américains sur les
tapis en 2003. En tant que président, Saddam a rapidement
intensifié les frictions avec l'Iran en expulsant d'abord 40 000 chiites
d'origine iranienne d'Irak. Il a ensuite ordonné l'exécution secrète de
l'ayatollah chiite Sadr et de sa sœur, ce qui, une fois découvert, a
incité le guide suprême iranien l'ayatollah Khomeiny à appeler au
renversement du régime baas irakien. L'Irak, à son tour, a tenté de
fomenter la rébellion parmi la population arabe d'Iran dans la
province du Khouzistan, par laquelle le Chatt-al-Arab a coulé à la
frontière de l'Irak et le site de la principale région
productrice de pétrole de l'Iran et de sa plus grande raffinerie à
Abadan. 2

Toute la guerre de huit ans a été menée principalement pour le

contrôle de la province iranienne du Khuzestan, y compris le
Chatt-al-Arab. C'était une guerre menée pour le pétrole et visant à
saboter les installations pétrolières de chaque côté, la première
guerre de ce type entre les États membres de l'OPEP au Moyen-
Orient, mais en aucun cas la dernière. Au fond de l'arrière-plan,
Washington avait secrètement provoqué la guerre, envoyant
délibérément de faux messages aux deux côtés. Pour Washington
et les géants pétroliers des Seven Sisters, la guerre a exercé une
pression à la hausse sur les prix du pétrole tant qu'une part aussi
importante du pétrole mondial était menacée. Cela a également
fourni au Pentagone un énorme dépotoir potentiel pour les surplus
d'armes restés de la guerre du Vietnam, qu'ils ont principalement
vendus aux Ayatollahs d'Iran. C'était une autre guerre du Pentagone
où aucune des deux parties ne devait se voir accorder une victoire
décisive.

Au cours des premiers mois de la guerre, l'Irak a bombardé les plus

grandes bases de l'armée de l'air iranienne à Téhéran et envahi les
villes pétrolières du sud-ouest d'Abadan, Ahvaz et Dezful. Des
commandos iraniens ont attaqué les terminaux d'exportation de
pétrole irakiens à Mina al Bakr et Al Faw pour réduire ses revenus
pétroliers. L'Iran a également attaqué l'oléoduc nord de l'Irak et
persuadé la Syrie de fermer l'oléoduc irakien qui traversait son
territoire. 3

Alors que la guerre s'éternisait sur huit ans, devenant la plus

longue guerre conventionnelle du XXe siècle, elle s'est déplacée
vers ce qu'on a appelé les «guerres des pétroliers».
En 1983, les capacités d'exportation de pétrole de l'Irak étaient
tombées à 700 000 barils par jour, soit moins d' un tiers de la
capacité de production. Le terminal pétrolier iranien de l'île de
Kharg, dans le nord du golfe Persique, qui avait une capacité
d'exportation d' avant-guerre de 7 000 000 barils par jour de pétrole
iranien, serait pratiquement anéanti au cours de huit ans et de 9
000 bombardements irakiens. Les 'Tanker Wars' y ont contribué.
En mars 1984, l'Irak a intensifié la guerre en tirant un missile Exocet
sur un pétrolier grec au sud de l'île de Kharg. C'était la première
attaque délibérée contre des navires civils dans le Golfe et loin d'être
la dernière. En avril 1984, Téhéran lança sa première attaque contre
la navigation commerciale civile, bombardant un cargo indien, puis
un pétrolier koweïtien, suivi d'un pétrolier saoudien dans les eaux
saoudiennes cinq jours plus tard, indiquant clairement qu'aucun État
du Golfe ne serait en sécurité. Ces attaques soutenues ont
également réduit de moitié les exportations de pétrole iranien et
réduit de 25% les expéditions dans le Golfe, ce qui a conduit Lloyd's
de Londres à augmenter considérablement ses taux d'assurance sur
les pétroliers. L'effet immédiat a été de ralentir les
approvisionnements en pétrole du Golfe vers le reste du monde. La
situation devenait critique. 4 Les guerres ont menacé de nouvelles
citernes complications au - delà de celles initialement prévues. Non
seulement les exportations de pétrole iranien ont été attaquées; le
golfe Persique était la voie de sortie de tout le pétrole du Moyen-
Orient destiné au Japon et à l'Europe.

Seule la destruction par l'Arabie saoudite d'un avion à réaction

iranien au-dessus du territoire saoudien a conduit à la cessation -
quoique temporaire - des attaques contre des pétroliers civils
non belligérants dans la région de
1984. À ce moment-là, cependant, l'impact avait déjà frappé l'Iran et
l'Irak, ainsi que les prix mondiaux du pétrole, qui sont restés près de
30 dollars le baril, quelque 300% au-dessus du prix juste avant la
prise de pouvoir des ayatollahs iraniens en 1979 et l'éviction de le
Shah.

Sans surprise, alors que la guerre Iran-Irak se prolongeait, parler d'un

la surabondance de pétrole a disparu pendant presque la totalité

des années 1980. Lorsque la guerre a éclaté pour la première fois en
1980, la CIA avait estimé qu'il y avait eu deux à trois millions de
barils de pétrole supplémentaires par jour sur les marchés
mondiaux, menaçant d'effondrer les prix alors que le monde entrait
dans une récession économique sur le dos de la forte les taux
d'intérêt et la flambée du dollar américain. 5 Certaines sources
d'initiés ont suggéré que, en fait, Washington avait incité à
commettre la guerre afin de manipuler les prix du pétrole en gardant
l'approvisionnement de l' Iran o ff du marché - et aussi « tilt »
politique pétrolière des États - Unis à une plus grande implication
avec l' Arabie Saoudite.
Le cauchemar de la surabondance de pétrole des Sept Sœurs avait
pris fin pour le moment. La guerre a maintenu les prix du pétrole
autour de 30 dollars le baril alors significatifs et très rentables. Le
coût de l'extraction du pétrole du Moyen-Orient au cours de cette
période est resté bien en deçà de 1,00 $ le baril. 6 Chase Manhattan
de David Rockefeller et d'autres banques pétro-dollar de New York
ne pouvaient pas se plaindre.
Depuis octobre 1979, lorsqu'il a été invité à Washington par son
patron et ami proche David Rockefeller pour devenir président de
Carter's de la Réserve fédérale, Paul Volcker avait plongé les États-
Unis et une grande partie du monde dans la pire récession
économique depuis 1945 en augmentant les taux d'intérêt. pour
atteindre des niveaux à deux chiffres et les y maintenir jusqu'en
1982.

La récession Volcker a entraîné une chute spectaculaire de la

demande de pétrole. La guerre Iran-Irak , cependant, a
commodément permis au prix du pétrole de rester historiquement
élevé, gardant les banques de Londres et de New York amplement
liquides alors qu'elles continuaient à recycler les prêts pétro-dollar
aux États d'Europe de l'Est comme la Pologne et la Yougoslavie et
aux pays en développement rapide. comme le Brésil, l'Argentine, le
Mexique et la majeure partie de l'Afrique.
Le commerce mondial des armes a également connu des ventes
en plein essor pendant les années de la guerre Iran-Irak , colportant
des armes avancées comme les missiles français Exocet et les
avions de combat Super Etendard, et toutes sortes de chars,
navires, porte-avions et destroyers américains, européens et
soviétiques. L'Irak seul a passé un

estimé à 200 milliards de dollars sur ses armements militaires

pendant la guerre de huit ans . 7
Parce que le royaume saoudien à prédominance musulmane sunnite
était alarmé par la perspective d'un Iran chiite théocratique
bien armé émergeant comme le nouveau centre du pouvoir dans le
Moyen-Orient riche en pétrole , les Saoudiens ont versé des fonds
dans le coffre de guerre de l'Irak. Depuis le début de l'attaque
irakienne contre l'Iran en 1980 jusqu'au printemps 1982 au moins,
l'Arabie saoudite - maintenant le plus grand allié de l'Amérique dans
la région riche en pétrole du golfe Persique - a fourni à l'effort de
guerre de Saddam Hussein une injection significative de 1 milliard de
dollars par mois, permettant à la taille de l’armée irakienne pour
décupler. 8

La guerre devait se prolonger comme un carnage mutuel, mis en

évidence par la «vague humaine» répétée de l'Iran et l'utilisation
irakienne d' une guerre chimique fournie par les États-Unis contre
les Iraniens, pendant huit longues années. Finalement, un cessez-le-
feu a été négocié en août 1988 par le roi Fahd d'Arabie saoudite,
mettant fin à la guerre selon les termes de la résolution 598 du
Conseil de sécurité des Nations Unies.
Le bilan humain a été énorme, avec des estimations
approximatives suggérant plus d'un million et demi de victimes
liées à la guerre , tandis que des millions sont devenus des
réfugiés. L'Iraq a subi environ 375 000 victimes, soit l'équivalent de
près de six millions pour une population de la taille des États-Unis.
60 000 autres ont été faits prisonniers par les Iraniens. Les vraies
pertes de l'Iran peuvent avoir inclus plus de 1 000 000 de
personnes tuées ou mutilées. 9 Les pertes économiques des deux
côtés ont été tout aussi stupéfiant. La perte fi nancière a dépassé
quelque 600 milliards de dollars tant pour l'Irak que pour l'Iran, soit
une perte totale d'environ 1,2 billion de dollars. Pour deux des plus
grands pays producteurs de pétrole du monde, le développement
économique a stagné et les exportations de pétrole ont été
gravement perturbées depuis près d'une décennie. dix

Saddam, Kissinger et la BNL

Le rôle des services de renseignement américains, dont l'ancien

chef de la CIA George HW, est rarement mentionné dans les
reportages sur la guerre.

Bush, maintenant vice-président de Reagan, et le rôle du copain de

David Rockefeller, Henry Kissinger. Ces individus ont joué un rôle
majeur en attisant les flammes qui ont conduit à la guerre elle-
même.
Bien que la politique officielle des États-Unis ait été une politique
stricte de `` neutralité '' dans la guerre Iran-Irak , le nouveau président
Ronald Reagan, son vice-président, George HW Bush, ainsi que le
nouveau chef de la CIA de Reagan, William Casey, ont entamé des
réunions secrètes avec les principaux responsables irakiens. au
moins dès avril 1981 pour renforcer l'e ff ort de guerre de Saddam.
Auparavant, à partir de 1980 avec des négociations secrètes entre
les républicains et le régime de Khomeiny, et en agissant par les
canaux israéliens, Washington avait secrètement facilité l'armement
de l'Iran. La politique de Washington était d'armer les deux côtés
jusqu'au bout et de s'assurer que la guerre saignait les deux pays sur
une période de plusieurs années, tout en s'assurant qu'aucune des
deux parties n'obtienne un avantage décisif ou une victoire. 11
L'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, maintenant à la tête de
son groupe bien connecté Kissinger Associates - une entreprise de
conseil en évaluation des risques politiques - a été invité à jouer un
rôle secret important dans l'armement de Saddam. Il a utilisé la
couverture de l'aide alimentaire du ministère américain de
l'Agriculture à l'Irak, via la succursale d'Atlanta d'une banque
publique italienne , la Banca Nationale del Lavoro (BNL), cliente de
Kissinger Associates. Kissinger était membre du conseil consultatif
international de BNL et il aurait utilisé BNL pour acheminer au moins
5 milliards de dollars d'aide militaire secrète américaine en Irak.

L'in fl uence de Kissinger à Washington à l'époque était parfois

plus grande que celle du président lui-même, même s'il ne faisait
pas officiellement partie du gouvernement. Un ancien enquêteur
du ministère de la Justice qui avait examiné le rôle de Kissinger
dans le BNL a ff air a souligné:
Kissinger semble posséder une sorte d'immunité
particulière ... Kissinger exerce autant de pouvoir sur le

La bureaucratie de la sécurité nationale de Washington maintenant

comme à l'époque où il était le tsar de la politique étrangère de
l'administration Nixon. Il obtient le payo ff; d'autres sont blâmés. 12

Le journaliste d'investigation Stephen P. Pizzo, qui a obtenu des

documents déclassi fi és sur l'air illégal de BNL Iraq a ff, a noté:
L'opération BNL était un plan conscient, bien pensé et exécuté pour fi
nancer secrètement l'armée irakienne. Les faits impliquent que le
choix de BNL comme banque qui serait utilisée pour le programme
peut être attribué à l'implication de BNL avec Kissinger Associates
(KA) et les anciens employés de KA Scowcroft et Eagleburger. 13

Le député du Maverick Texas, le démocrate Henry B. Gonzalez, a

mené une enquête de la Chambre des représentants sur le BNL Iraq
a ff air en 1989. L'enquête a été enterrée par la plupart des grands
médias américains. Ses preuves étaient accablantes. Il a
déterminé, entre autres, que BNL était, en fait, un client de Kissinger
Associates alors que les anciens employés de BNL à Atlanta
accordaient à l'Irak des milliards de prêts non déclarés.
Gonzalez a déclaré dans le compte rendu officiel du Congrès:

De nombreux clients de Kissinger Associates faisaient des affaires

avec les Irakiens en conséquence directe des 4 milliards de dollars de
prêts BNL non déclarés à l'Irak. Volvo, dont le président [alors, Pehr
Gyllenhammer-nous] siège au conseil d'administration de Kissinger
Associates, faisait de grosses affaires en Irak et était le béné fi ciaire
des prêts BNL. BNL a également été le principal participant au
programme de 5,5 milliards de dollars CCC [Commodity Credit
Corporation of the US Department of Agriculture-we] pour l'Irak. 14

Les liens de la CIA avec Saddam

Saddam Hussein n'était pas étranger aux cercles de la CIA ou du

Pentagone. Il travaillait secrètement avec eux depuis 1959, lorsque
la CIA avait recruté un Saddam de trente- vingt ans dans le cadre
d'une équipe de frappe irakienne pour assassiner un Premier
ministre irakien `` non coopératif '', le général Abd al-Karim Qasim. 15
Depuis lors, la CIA avait secrètement cultivé Saddam Hussein
comme un «atout», lui donnant un logement, des fonds et une
formation. La CIA et la Defense Intelligence Agency du Pentagone
ont intensi fi é leurs relations avec Saddam Hussein après
l'instigation de la guerre Iran-Irak en septembre 1980.
L'architecte du soutien américain à l'Irak de Saddam Hussein dans
les derniers mois de la présidence de Jimmy Carter était le vieil
ami de David Rockefeller et conseiller à la sécurité nationale de
Carter, Zbigniew Brzezinski.
Howard Teicher, à l'époque membre éminent du Conseil national de
sécurité de Brzezinski, a noté:
Brzezinski a soutenu qu'avec la bonne combinaison de flatteries, l'Irak
pourrait être sevré de Moscou. Encouragé par la suppression du parti
communiste irakien, et croyant peut-être que l'Irak pourrait, comme
l'Égypte après la guerre d'octobre 1973, être également convaincu de
se tourner vers Washington, Brzezinski a conclu que l'Irak était sur le
point de succéder à l'Iran en tant que principal pilier de la stabilité
dans le pays. Golfe Persique. Bien que cette notion soit restée très
discrète pendant près d'un an, au printemps 1980, Brzezinski et
d'autres membres du gouvernement et les médias ont commencé à
suggérer publiquement que l'Irak était le successeur logique de l'Iran
en tant que puissance militaire dominante dans le golfe Persique. ...
En effet, en avril, Brzezinski a déclaré à la télévision nationale qu'il ne
voyait aucune incompatibilité fondamentale d'intérêts entre les États-
Unis et l'Irak. 16
Les États-Unis se sont assurés que Saddam Hussein comprenait
qu'une attaque contre Khomeiny serait bien accueillie par
Washington et soutenue par ses alliés dans le Golfe, a fait remarquer
l'auteur Barry Lando. Pour preuve, il note que «lorsque les forces
irakiennes ont envahi l'Iran le 22 septembre 1980, il n'y a pas eu de
discours indignés de la part des dirigeants occidentaux ni d'appels à
un embargo américain, comme ce fut le cas lorsque Saddam a
envahi le Koweït dix ans plus tard. 17
Le secrétaire d'État nouvellement nommé par Ronald Reagan ,
Alexander Haig, a rendu visite au dirigeant égyptien Anwar Sadat et
au roi Fahd d'Arabie saoudite dans l'une de ses premières missions
en 1981. Résumant le voyage, Haig a écrit au président de manière
con fi dentielle: «Sadate et Fahd ont fourni d'autres éléments de
renseignement utiles (par exemple, l'Iran reçoit des pièces de
rechange militaires pour l'équipement américain d'Israël). Il était
également intéressant de con fi rmer que le président Carter a
donné le feu vert aux Irakiens pour lancer la guerre contre l'Iran via
Fahd. 18 Ce fut une guerre de Washington par procuration.

Pendant la guerre, la CIA a régulièrement envoyé une équipe à

Saddam pour fournir des renseignements sur le champ de bataille
obtenus des avions de surveillance saoudiens AWACS pour aider les
forces armées irakiennes, selon un ancien responsable de la DIA qui
a déclaré à un intervieweur qu'il avait personnellement signé un
accord sur un document partageant les États-Unis. le renseignement
par satellite avec l'Irak et l'Iran dans le but de produire une impasse
militaire. «Quand je l'ai signé, je pensais que je perdais la raison», a
déclaré l'ancien fonctionnaire. 19

Washington armait secrètement les deux parties pour assurer une

guerre d'usure prolongée dont les seuls gagnants seraient ceux qui
contrôlaient les flux mondiaux de pétrole et les énormes volumes
d'argent qui y étaient liés. 20 Le peuple américain a été menti par
deux présidents et n'avait aucune idée du rôle caché des États-Unis
dans l'instigation, l'agitation et la prolongation de la guerre de huit
ans entre l' Iran et l'Irak . La stratégie soutenait l'Irak pour affaiblir
l'Iran et, lorsque l'Iran semblait trop faible, soutenait le Khomeiny

régime pour empêcher une victoire claire de l’un ou l’autre des

combattants. Il s'agissait de la géopolitique mondiale du pétrole et
de la puissance mondiale.
Dans une émission télévisée ABC Nightline plusieurs années après
la fin de la guerre, le journaliste américain Ted Koppel a déclaré: «Il
devient de plus en plus clair que George Bush, opérant en grande
partie dans les coulisses tout au long des années 1980, a initié et
soutenu une grande partie du financement, du renseignement, et
l'aide militaire qui a fait de l'Irak de Saddam la puissance qu'il est
devenue. 21

Au moment de la déclaration de Koppel, George Herbert Walker

Bush, dont la famille a émergé après la Première Guerre mondiale
dans les cercles liés à l'empire pétrolier et bancaire émergeant de
Rockefeller, avait succédé à Ronald Reagan pour devenir président.
Pendant huit ans, de janvier 1981 à janvier 1989, en tant que vice-
président de Reagan, Bush aurait utilisé ses anciens réseaux de la
CIA pour mener des opérations secrètes dans les coulisses, y
compris, selon des récits informés, les accords secrets pour armer
l'Iran. Bush et ses réseaux intelligents, utilisant directement et
indirectement les canaux israéliens, armaient et approvisionnaient
l'Iran en matériel de guerre après 1980 - des opérations qui
s'étendent plus tard à ce qui est devenu connu sous le nom de
réseaux «Iran-Contra» .

Surprises d'octobre

Dans les mois précédant les élections présidentielles américaines

de 1980, alors que Jimmy Carter se battait pour sa réélection au
milieu des négociations en cours pour résoudre la crise des otages
de l'ambassade américaine à Téhéran, des négociations secrètes
entre le gouvernement iranien et des personnes clés autour du
candidat républicain Reagan avaient eu lieu. , ainsi que. Ceux-ci ont
été plus tard surnommés la «surprise d'octobre» - un terme utilisé
par les républicains pour désigner leur crainte que Carter réussisse
à libérer le

otages en octobre, une «surprise» qui assurerait la réélection de

Carter .
Des années plus tard, le 11 janvier 1993, le Parlement russe aurait
envoyé un câble secret au Congrès américain, affirmant, sur la base
des archives de renseignements et de sécurité de l'
époque soviétique, que deux présidents américains, Reagan et
George HW Bush, et deux Les directeurs de la CIA, Bill Casey et
Robert Gates, avaient commis des actes de trahison avec le
gouvernement islamique radical d'Iran en 1980. 22
Le mémo russe, qui a apparemment été rapidement enterré à
Washington officiel, faisait référence à l'ingérence secrète de Ronald
Reagan en 1980 dans les négociations du président Carter pour
libérer les cinquante-deux Américains toujours retenus en otage en
Iran - en effet, sabotant délibérément le règlement négocié par
Carter de la crise des otages. . Ce serait la dernière torsion de la vis
scellant le sort de la présidence Carter - mise à bas par les plans de
Rockefeller au profit de Chase Manhattan Bank en faisant entrer le
Shah aux États-Unis et en déclenchant la saisie de l'ambassade,
pour justifier le gel des avoirs de l'Iran à la banque de Rockefeller.

Le drame intraitable des otages pesait sur la présidence Carter

comme un Albatros autour du cou, alors que les républicains
accusaient le président d'être ine ff cace. Ce qu'ils n'ont pas dit, c'est
que les émissaires de Reagan étaient à l'époque en négociations
secrètes avec le gouvernement iranien, promettant à l'Iran des
pièces de rechange militaires américaines et un soutien financier si
les Iraniens attendaient après les élections pour libérer les otages. 23
On a présumé qu'en agissant ainsi, l'élection de Reagan serait
assurée.

Malgré son potentiel explosif, le document russe a été caché au

peuple américain. Il a été enterré sur Capitol Hill à la veille de
l'investiture présidentielle de Bill Clinton.

Le mémo russe avait été une réponse à une demande officielle du

représentant américain Lee Hamilton, alors à la tête d'un groupe de
travail du Congrès américain pour enquêter précisément sur cette
question - les allégations de pourparlers secrets Reagan-Bush avec
l'Iran en 1980 pour faire basculer l'élection vers les républicains.
Hamilton avait envoyé une demande officielle le 21 octobre 1992 à
Sergey Vadimovich Stepashin, alors président du Comité du Soviet
suprême sur les questions de défense et de sécurité, comparable au
président du Comité du renseignement du Sénat américain,
demandant quelles informations, le cas échéant, le gouvernement
russe avait au sujet des accusations dites de «surprise d'octobre».
La réponse russe, remise à l'ambassade américaine à Moscou, a été
traduite par l'ambassade américaine et transmise à Hamilton. 24

Le rapport russe de six pages déclarait que le directeur de

campagne de Reagan et plus tard le chef de la CIA Bill Casey,
George Bush et d'autres républicains avaient rencontré secrètement
des fonctionnaires iraniens et des marchands d'armes en Europe
pendant la campagne présidentielle de 1980. Les Russes ont
également déclaré qu'il y avait un conflit dans les deux sens entre
les émissaires Carter et Reagan secrètement avec les Iraniens pour
surenchérir mutuellement pour la coopération de l'Iran sur les
otages.

Les Russes ont affirmé que l'administration démocratique Carter

avait offert des armes à l'Iran et le déblocage des avoirs étrangers
gelés de l'Iran en échange d'une libération pré-électorale des otages.
Lors d'une réunion à Athènes en juillet 1980 entre les représentants
du Pentagone et les principaux responsables iraniens, les habitants
de Carter ont convenu «en principe de livrer une quantité importante
de pièces de rechange pour les avions F-4 et F-5 ainsi que pour les
chars M-60 ... via la Turquie. . » Les Iraniens «ont discuté d'une
possible normalisation étape par étape des relations
irano-américaines [et] de la fourniture d'un soutien au président
Carter dans la campagne électorale via la libération d'otages
américains». 25

Mais selon le rapport, les républicains faisaient également leurs

propres démarches secrètes et séparées envers les Iraniens:
«William Casey, en 1980, a rencontré trois fois des représentants de
la direction iranienne. Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris. »

Le rapport ajoutait qu'à la réunion d'octobre 1980 à Paris, «R [obert]

Gates, à l'époque un membre du Conseil de sécurité nationale dans
l'administration de Jimmy Carter, et l'ancien directeur de la CIA
George Bush ont également pris part. À Madrid et à Paris, les
représentants de Ronald Reagan et des dirigeants iraniens ont
discuté de la question du report éventuel de la libération de 52
otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran. 26
Gates, qui a construit sa carrière plus tôt à la CIA sous la direction
du directeur George Bush, deviendra plus tard secrétaire à la
Défense du fils de Bush, George W., et de Barrack Obama.

Que le rapport russe classé soit vrai dans les moindres détails ou
non, il est curieux que les otages américains ne soient libérés que le
jour de l'inauguration de Reagan. L'échec de Carter à libérer les
otages a finalement scellé sa condamnation politique et a propulsé
Reagan d'une course au coude à coude à une victoire électorale
retentissante. La libération des otages a été chronométrée à la
minute près, le 20 janvier 1981, au moment même où le président
nouvellement élu, Reagan, terminait son discours inaugural. Le
déluge résultant de la ferveur patriotique américaine a fait de
Reagan un héros.

Le mémo russe concluait: «Après la victoire de R. Reagan aux

élections, les États-Unis ont continué à fournir des armes, des
pièces de rechange et des fournitures militaires à l'armée iranienne.»
Les livraisons ont été effectuées par Israël, souvent par
l'intermédiaire de marchands d'armes privés, ont déclaré les Russes.
Des pièces de rechange pour les chasseurs à réaction F-14 et
d'autres équipements militaires sont allées en Iran depuis Israël à
partir de mars 1981. Le pipeline d'armes vers l'Iran est sanctionné

secrètement par les services de renseignement américains ont

continué à affluer jusqu'au milieu des années 80 lorsqu'un journal
libanais a divulgué en novembre 1986 ce que l'on a appelé l' air
Iran-Contra A ff. 27
Des ventes secrètes d'armes à l'Iran, en violation directe des lois
américaines en vigueur, ont été largement signalées. L' air
Iran-Contra A ff, comme il est devenu connu, était un accord
complexe dans lequel les bénéfices des ventes d'armes illégales à
l'Iran, supervisés par une équipe secrète sous l'égide du Conseil de
sécurité nationale de la Maison Blanche, étaient utilisés pour
financer des mercenaires nicaraguayens - l'anti-gouvernement
Contras - dans un e ff ort sanglant pour renverser le gouvernement
nicaraguayen élu. Les Contras étaient également impliqués dans
des opérations de drogues illégales. L '«équipe secrète» de la
Maison Blanche organisée par Reagan avait travaillé secrètement
avec le gouvernement israélien, fournissant des armes à l'Iran en
violation de nombreuses lois américaines et de la «neutralité»
officielle des États-Unis dans la guerre Iran-Irak .
Israël pour sa part à l'époque était apparemment alarmé par la
perspective d'un Irak agressif sous Saddam Hussein menaçant
l'existence d'Israël et a choisi d'essayer de cultiver l'Iran comme
contrepoids à l'Irak. Dans le même temps, les services de
renseignement israéliens ont secrètement soutenu le dirigeant
kurde irakien Mustapha Barzani dans le nord de l'Irak contre le
régime irakien. Pour les Israéliens, l'Iran au début des années 80
était clairement le «moindre de deux maux». Le gouvernement de
Tel Aviv considérait l'Iran au début des années 80 comme un État
qui pouvait neutraliser la menace irakienne en tournant la force
militaire irakienne vers l'est, contre l'Iran.
28

Pendant ce temps, des bénéfices délibérément gonflés sur les

ventes d'armes à l'Iran étaient illégalement canalisés par le
lieutenant-colonel Oliver North et son unité secrète d'agents du
renseignement américain pour armer les Contras nicaraguayens, un
groupe de mercenaires formés par la CIA payés pour combattre le
gouvernement élu de Daniel Ortega et les sandinistes. Les
audiences du Congrès sur ce

L'opération brève a menacé de faire tomber Reagan et l'espoir

présidentiel George HW Bush. Les mêmes Contras auraient par la
suite collecté plus de fonds en vendant d'énormes quantités de
cocaïne dans les rues de Los Angeles et d'autres villes américaines.
La CIA a affirmé qu'elle avait fermé les yeux sur le commerce de la
drogue Contra parce que sa «priorité» était de vaincre le
gouvernement d' Ortega dûment élu du parti sandiniste
nicaraguayen. Certains journalistes d'investigation ont affirmé que
la CIA avait aidé à organiser le trafic de drogue. Ce n'était pas sans
rappeler ce que la CIA avait fait en contrôlant le commerce de
l'héroïne en Asie du Sud-Est pendant et après la guerre du Vietnam,
puis en gérant le trafic de drogue à travers le Triangle d'Or d'Eurasie
en travaillant avec les Ayatollahs qui avaient hérité du commerce
lucratif de la drogue du Shah. . 29

Le choc pétrolier `` inversé '' de Washington

En 1985, le secrétaire d'État de Reagan, George Shultz, qui avait des

liens avec une vaste entreprise de construction liée à la CIA appelée
Bechtel Inc., a tenu une réunion sans publicité dans ses bureaux de
département d'État. Il était accompagné à la réunion du vice-
président George HW Bush et d'autres hauts responsables de
Reagan. L'objectif de la réunion était de discuter de la manière de
persuader l'Arabie saoudite, alors premier producteur mondial de
pétrole, de concevoir un «choc pétrolier inversé».

Au lieu de manipuler les événements politiques pour pousser les prix

mondiaux du pétrole à la hausse comme ils l'ont fait en 1973, les
cercles contrôlant la politique du Département d'État en 1986 ont
décidé d'une stratégie d'effondrement temporaire des prix mondiaux
du pétrole. La stratégie avait plusieurs objectifs. L'une était d'injecter
un stimulus à court terme à l'économie et au marché boursier
américains afin de créer une meilleure situation économique pour la
campagne électorale prévue pour 1988 de George Bush, Sr.

Le deuxième objectif, plus stratégique, de l'effondrement des prix du

pétrole en 1986 était de mettre l'Union soviétique en faillite et de
mettre ainsi le deuxième producteur mondial de pétrole après
l'Arabie saoudite dans un état de chaos permanent. L'Arabie
saoudite, pour des raisons qui lui sont propres, a adhéré à la
politique américaine.
Des nuages d'orage avaient commencé à se rassembler à l'horizon
économique américain en 1985, menaçant les futures ambitions
présidentielles du vice-président George HW Bush. Une fois de plus,
le pétrole viendrait à la rescousse. Washington a apparemment
raisonné: «Si nous pouvons augmenter le prix, pourquoi ne pouvons-
nous pas le réduire?» Cette fois, cependant, la tactique de
manipulation des prix mondiaux du pétrole a été mise en œuvre très
différemment des chocs pétroliers de Bilderberg des années 1970.

Le roi saoudien Fahd est venu à Washington le 11 février 1985

pour rencontrer le président Reagan pour discuter «du pétrole et
des relations économiques». Lors du voyage du roi saoudien, son
ministre du pétrole, le cheikh Zaki Yamani, a rencontré le vice-
président George HW
Bush, le secrétaire au Trésor James Baker et le secrétaire à
l'Énergie John Herrington. Ils ont tous dit à Yamani le même
nouveau mantra de Washington selon lequel «le marché», et non
l'OPEP, devrait être autorisé à fixer les prix.
En mars 1985, le secrétaire d'État Shultz a envoyé à l'ambassade
des États-Unis à Londres un télégramme interne classi fi é qui disait
en partie: «Le secrétaire est extrêmement intéressé à ce que le
département produise rapidement une étude sur l'impact d'une
chute brutale du prix du pétrole. " 30

Shultz, un ami de David Rockefeller qui avait enseigné l'économie à

l' Université de Chicago, fondée par Rockefeller , avait été l'une des
voix clés, avec Paul Volcker en août 1971, pour convaincre Nixon
d'abandonner le lien du dollar à l'or, un prélude clé. à la hausse des
prix du pétrole de 400% en 1973. Années

plus tard, Shultz a été nommé par Rockefeller au Comité

consultatif international de la Chase Manhattan Bank. 31
En septembre 1985, Washington a fait pression sur l'Arabie saoudite
pour qu'elle augmente sa production à un moment où les stocks
déjà élevés de pétrole commençaient à faire baisser les prix
mondiaux du pétrole. Le secrétaire d'État adjoint Morton
Abramowitz a écrit dans une note à son patron, Shultz: «En
augmentant la production et en offrant des prix liés au marché ... les
Saoudiens cherchent à réformer l'OPEP ... Si une guerre des prix se
produisait, les prix du pétrole pourraient bien plonger la fourchette
de 20 $ le baril. » Ils étaient à 35 $ lorsque l'action a commencé.
Abramowitz a poursuivi: «La plupart des pays du monde, y compris
les États-Unis, en bénéficieraient ...» 32

Une étude top secrète du Département du Trésor américain en

octobre 1985, déclassifiée par la suite, concluait que «des prix du
pétrole plus bas seraient bons pour l'économie mondiale ... Notre
politique devrait être ... de décourager l'OPEP et d'autres
producteurs de soutenir artificiellement les prix. .. ” 33 En fait, en tant
que discours et déclarations publiques
Le secrétaire américain à l'Énergie, Donald Hodel et d'autres ont
clairement fait savoir - face à la forte protestation du ministre
saoudien du pétrole, Sheikh Zaki Yamani - que Washington était
engagé dans une opération secrète pour faire baisser les prix du
pétrole tout en parlant publiquement comme si le contraire était
leur politique.

Le vice-président George Bush s'est rendu personnellement à Riyad

en avril 1986. Selon un compte rendu déclassifié de ses entretiens
par le Département d'État, Bush a également déclaré au roi saoudien
que «les forces du marché pourraient mieux fixer le prix du pétrole et
les niveaux de production».
- code pour faire baisser les prix mondiaux par les Saoudiens en
tournant à plein régime les robinets du pétrole. Washington a
également promis au roi saoudien de vendre au Royaume les
armes américaines les plus avancées, ce que le roi était ravi
d'entendre. 34

Mettre les Soviétiques à genoux

Signi fi cativement, en plus d'une impulsion turbo de l'économie

américaine qui se déclencherait, assez commodément, à temps
pour la campagne présidentielle anticipée de George Bush en 1988,
Abramowitz a noté qu'à la suite d'une forte baisse des prix du
pétrole, «le L'Union subirait un impact net défavorable à court terme
car elle dépend fortement des exportations de pétrole pour ses
recettes en devises fortes. » 35

En même temps qu'il était impliqué dans le choc inverse des prix du
pétrole saoudien qui a eu un impact sur les revenus soviétiques en
devises fortes, Abramowitz a également été impliqué dans des
négociations secrètes pour fournir des missiles Stinger très
efficaces aux guérilleros moudjahidines afghans formés par la CIA -
dont les chiffres comprenaient un jeune saoudien nommé Oussama
ben Laden. . 36 Les missiles Stinger et les guérillas Mujahieen ont
été portés au crédit de traiter un coup significatif à la Force aérienne
soviétique en Afghanistan.

La guerre de guérilla des moudjahidines financée par la CIA en

Afghanistan faisait partie d'une stratégie majeure du directeur de la
CIA de Reagan, Bill Casey, et d'un cercle de fanatiques faucons peu
connus à Washington connus sous le nom de `` néo-conservateurs ''
pour déployer une guerre économique et financière afin d'effondrer
l'Union soviétique. .
William C. Casey était l'un des directeurs de la CIA les plus
puissants de l'histoire des États-Unis, en raison de ses relations
étroites avec le président. Il a convaincu Reagan que l'Union
soviétique était dans un état d'effondrement économique, lisant les
rapports quotidiens du président sur les usines sans pièces de
rechange, les lignes de nourriture et les pénuries de devises fortes.
Ils n'avaient besoin que d'une poussée significative et
l'effondrement viendrait, a soutenu Casey. 37

Washington a convaincu le roi Fahd d'Arabie saoudite, malgré les

objections de son ministre du Pétrole, Yamani, de lancer le «choc
pétrolier inversé» et d'inonder le marché pétrolier mondial déjà
saturé de ses abondantes réserves de pétrole. 38 Le prix du pétrole
de l'OPEP a chuté comme une pierre, passant de près de 26 dollars
le baril à l'hiver 1985 à

bas de 9,86 $ le baril en juillet 1986. Les prix du pétrole se sont

stabilisés à un niveau confortablement bas d'environ 15 $ le baril en
1987, à temps pour assurer une belle impulsion à l'économie
américaine à l'approche d'une nouvelle élection présidentielle
américaine.
Le ministre saoudien du pétrole, Sheikh Zaki Yamani, qui s'était
ouvertement opposé à ce qu'il appelait un complot américain sur
les prix du pétrole, a été fait bouc émissaire d'une politique
pétrolière rédigée à Washington et a été congédié par le roi Fahd.
L'effondrement des prix du pétrole a porté un coup final et
paralysant à l'économie de guerre de l'Union soviétique, car
Moscou a perdu les revenus en dollars nécessaires de toute
urgence pour combattre la guerre en Afghanistan contre les
guérilleros moudjahidines formés par la CIA de Casey . Dans le
même temps, l'énorme nouveau projet de technologie militaire de
Ronald Reagan pour une défense antimissile balistique
aéroportée - surnommé «Star Wars» - a forcé les Soviétiques à
augmenter massivement leurs dépenses en recherche et
développement militaires. La stratégie de Casey était de faire
pression sur l'Union soviétique sur tous les fronts simultanément
jusqu'à ce qu'elle craque. L'effondrement des prix du pétrole a joué
un rôle stratégique central dans la destruction de l'Union
soviétique
- bien que personne n'en ait discuté, pour des raisons évidentes.

Depuis le début des années 70, l'Union soviétique s'était laissée

dépendre des exportations de pétrole et de gaz vers l'Occident pour
plus de 60% de toutes les recettes en dollars en devises fortes. Cela
a créé une énorme vulnérabilité stratégique et était directement
contraire à une politique d' autosuffisance imposée depuis le début
de la guerre froide par Josef Staline.
Lorsque les prix mondiaux du pétrole ont explosé après 1973,
l'industrie militaire soviétique a obtenu une énorme manne en
dollars pétroliers pour acheter des technologies et des équipements
occidentaux de pointe. La CIA avait calculé que Moscou gagnait 1
milliard de dollars de rares revenus pour chaque hausse de 1 dollar
du prix mondial du pétrole. Inversement,

lorsque les prix du pétrole ont plongé au début de 1986, Moscou a

vu ses richesses pétrolières s'évaporer sous ses yeux. 39
En l'espace de deux ans, le dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev
a admis l'échec de ses efforts de Glasnost et de Perestroïka pour
relancer l'économie soviétique qui s'effondre. Il a levé le drapeau
rouge de la reddition et a négocié le retour de l'Allemagne de l'Est
en Allemagne de l'Ouest en novembre 1989 après quatre
décennies de contrôle soviétique.

Le pétrole avait finalement été l'arme utilisée par Washington pour

vaincre les Soviétiques.
La conséquence supplémentaire de la stratégie de «choc pétrolier
inversé» de Reagan en 1986 a été de mettre un terme à de
nombreux projets nationaux de forage pétrolier qui étaient devenus
financièrement attrayants depuis la hausse des prix du début des
années 70. Le Texas, l'Oklahoma, la Californie et d'autres États
américains producteurs de pétrole ont été durement touchés par
l'effondrement des prix. De nombreux puits coûteux , qui sont
devenus productifs après les chocs pétroliers à la hausse délibérés
de 1978-1980, sont devenus impropres à la consommation en 1986
et ont été fermés. La production intérieure de pétrole brut aux États-
Unis a commencé à chuter au début de 1986. Après que le prix
mondial ait chuté de plus de 50% entre janvier et mars 1986, les
forages aux États-Unis ont chuté.

L'effet net de la baisse de la production nationale de pétrole aux

États-Unis à partir de 1986 a été une augmentation des importations
de pétrole brut, qui sont passées de 3,2 millions de barils par jour en
1985 à 9,1 millions de barils par jour en 2000. La majeure partie de
cette augmentation a été satisfaite par l'OPEP, en particulier la partie
de l'OPEP la plus favorable à Washington - y compris l'Arabie
saoudite et le Koweït. La part de l'OPEP dans les importations
totales de pétrole brut des États-Unis est passée de 41% en 1985 à
60% en 1990, alors que l'Union soviétique était dans sa dernière
agonie et que l'alliance du Pacte de Varsovie se dissolvait. 40

En janvier 1989, George Herbert Walker Bush avait prêté serment en

tant que quarante et unième président des États-Unis après

huit ans en tant que vice-président de Ronald Reagan. L'Union

soviétique était en bonne voie de s'effondrer et de se fragmenter en
de nombreuses nations constituantes chaotiques, mettant fin à plus
de quatre décennies de conflit de la guerre froide. Le dirigeant
soviétique Mikhail Gorbatchev avait ordonné aux troupes soviétiques
de quitter l'Afghanistan dans une défaite souvent comparée à la
défaite américaine au Vietnam. En réalité, l'Afghanistan était bien
plus dévastateur; il a marqué la fin de l'Union soviétique. Les
dernières troupes de l'Armée rouge ont quitté Kaboul le 15 février
1989. Neuf mois plus tard, le 9 novembre 1989, le mur de Berlin,
scellant l'Allemagne de l'Est à Berlin-Ouest, est tombé.

Bien que la guerre Iran-Irak se soit terminée par un cessez-le-feu en

août 1988, le président nouvellement élu Bush a pris la décision en
1989 de poursuivre l'aide américaine en armement à Saddam
Hussein. C'était l'ouverture du prochain chapitre fatidique de guerres
délibérées initiées par les États-Unis pour le contrôle du pétrole du
Moyen-Orient et la candidature de l'Amérique à l'empire mondial ou,
comme le Pentagone préférait l'appeler, `` Full Spectrum Dominance
'', et comme le président George HW Bush dans une adresse au
Congrès l'a appelé, le «Nouvel Ordre Mondial». 41

Notes de fin:

1 Edward Mortimer, The Thief of Baghdad , The New York

Review of Books, septembre
27, 1990, consulté sur
http://www.nybooks.com/articles/archives/1990/sep/27/thethi
ef-of-baghdad /? Page = 1
2 MidEastWeb, The Iraq Crisis - Timeline Chronology of

Modern Iraqi History , consulté sur

http://www.mideastweb.org/iraqtimeline.htm
3 John Pike, Iran-Iraq War, 1980-1988 , consulté sur

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/iran-
iraq.htm
4 MidEastWeb, op. cit.
5 Peter Schweitzer, Victoire: la stratégie secrète de
l'administration Reagan qui a précipité l'effondrement de l'Union
soviétique , 1996, Atlantic Monthly Press, p. 31.
6 Benjamin Zycher, OPEP , The Conscise Encyclopedia of

Economics, consulté sur

http://www.econlib.org/library/Enc/OPEC.html
7 Anthony H. Cordesman, Iraq and the War of Sanctions , 1999,

Praeger Publishers, New York, p. 38.

8 Trita Parsi, Treacherous Alliance: The secret dealings of Israel,

Iran and the United States , 2007, Yale University Press, New
Haven, pp. 98-99.
9 Ibid.
10 MSN Encarta, Iran-Iraq War , Encarta.msn.com, 20 août 1988,

consulté sur
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761580640_2/Iran-
Iraq_War.html. Récupéré
2009-03-01.
11 Câble du Département d'État d'Alexander M. Haig, Jr. à la Section

des intérêts irakiens aux États-Unis. « Meeting with Iraqint Chief

al-Omar » [Pour Eagleton de Draper], 22 avril 1981. Declassi fi ed
under Freedom of Information Act, consulté sur
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/index2.ht m

12 Rodney Stich, Defrauding America: Volume Two , 2005,

Silverpeak Enterprises, p. 78.
13 Stephen P. Pizzo, Bush est-il un Felon? , New York Times,

20 octobre 1992.
14 Henry B. Gonzalez, Remarks to US House of Representatives on

Kissinger Associates, BNL, and Iraq , 31 juillet 1992, US House of

Representatives, H7137-H7144, consulté sur
http://www.pinknoiz.com/covert/iraqgate04 .html 15 Richard Sale,
Saddam key in early CIA plot , UPI, 10 avril 2003, consulté sur
http://www.upi.com/Business_News/Security-

Industrie / 2003/04/10 / ExclusiveSaddam-key-in-early-CIA-

plot / UPI-65571050017416 /
16 Howard Teicher, Twin Pillars To Desert Storm , William
Morrow and Company, Inc. New York, 1993.
17 Barry M. Lando, Web Of Deceit , Other Press, 2007.
18 Robert Parry, Haig's Top Secret Talking Points on 1981 Trip to
Mideast , mémorandum du Département d'État déclassifié
d'Alexander Haig au président Ronald Reagan, 27 février 2003,
reproduit sur http://www.consortiumnews.com/2003/haigdocs.
html

19 Richard Sale, op. cit.

20 Rodney Stich, op. cit., p. 73.
21 Ted Koppel, ABC Nightline, 9 juin 1992, cité dans James
McPherson, Journalism at the End of the American Century,
1965-Present , New York, Praeger Publishers, 2006, p. 125.
22 Robert Parry, October Surprise X-Files (Part 1): Russia's Report
, consulté sur http://www.consortiumnews.com/archive/x fi
le1.html
23 Ibid.
24 Ibid.
25 Ibid.
26 Ibid.
27 Ibid.
28 Trita Parsi, op. cit., p. 52-53 et p. 112-123.
29 US Attorney General, O ffi ce of Inspector General, The CIA-
Contra-Crack Cocaine Controversy: A Review of Justice Department's
Investigations and Prosecutions, consulté sur
http://www.justice.gov/oig/special/9712/ch01p1.htm . Le rapport
officiel du gouvernement américain indiquait: «Le 18 août 1996, le
San Jose Mercury News a publié le premier volet d'une série d'articles
en trois parties concernant le crack, la Central Intelligence Agency
(CIA) et l'armée nicaraguayenne de Contra. L'introduction de la
première tranche de la série se lisait comme suit: «Pendant une bonne
partie de la décennie, un réseau de drogue de la baie de San Francisco
a vendu des tonnes de cocaïne aux Crips and Bloods

des gangs de rue de Los Angeles et ont canalisé des millions de pro
fi ts de drogue vers une armée de guérilla latino-américaine dirigée
par la Central Intelligence Agency américaine, selon une enquête de
Mercury News. Ce réseau de drogue a ouvert le premier pipeline
entre les cartels de cocaïne colombiens et les quartiers noirs de Los
Angeles, une ville maintenant connue comme la capitale mondiale
du «crack». La cocaïne qui a inondé a contribué à déclencher une
explosion de crack en Amérique urbaine. . . et a fourni l'argent et les
connexions nécessaires aux gangs de Los Angeles pour acheter
des armes automatiques.

30 George Shultz, Telegram , mars 1985, # 081715,

déclassifié.
31 David Rockefeller, Memoirs , New York: Random House, 2002, p.
205-209. 32 Morton I. Abramowitz, sous-secrétaire au
renseignement, Implications of the Saudi Oil Price Cut , 19
septembre 1985, Département d'État américain, Washington DC,
déclassifié le 4/6/1992.
33 Richard T. McCormack , Note d'information sur les prix du pétrole
adressée au secrétaire d'État George Shultz , 25 octobre 1984,
Washington DC, document S001, déclassifié.
34 Edwin S. Rothschild, The Reagan-Bush Administration's Role in
the 1986 Oil Price Crash , mémorandum remis à l'auteur en 1991.
Sur le commerce des armes américaines pour la coopération
saoudienne sur l'effondrement des prix du pétrole, le secrétaire à
la Défense de Reagan, Casper Weinberger a raconté plus tard:
«Nous voulions une baisse des prix du pétrole; c'est l'une des
raisons pour lesquelles nous leur vendions des armes. (cité dans
Peter Schweitzer, op. cit., p. 31.). Bien sûr, comme l'Iran l'avait
réalisé pendant le règne du Shah, une fois qu'un pays achète des
armes de pointe aux États-Unis, il devient dépendant de leurs
bonnes grâces pour le réapprovisionner en pièces de rechange et
en formation.

35 Ibid.
36 Diana Johnstone, Fool's Crusade (Londres: Pluto Press,
2002), p. 9.

37 Peter Schweitzer, op. cit., pp. 5-6.

38 Edwin S. Rothschild, une carte pétrolière dans sa manche?
Comment les Saoudiens pourraient donner à Bush une réduction
d'impôt de 30 milliards de dollars , The Washington Post, 24
novembre 1991. Rothschild a écrit:
1986, l'administration Reagan-Bush a persuadé Fahd d'ouvrir des
robinets pétroliers saoudiens pour réduire les prix mondiaux du
pétrole de 29 $ à 18 $ le baril. Avec la dévaluation du dollar
américain conçue par le secrétaire au Trésor de l'époque, James
Baker, le prix du pétrole a stimulé la croissance économique
américaine. Bush a été élu président en 1988 après huit ans en tant
que vice-président de Reagan, la première fois qu'un directeur de la
CIA est devenu président.
39 Peter Schweitzer, op. cit., p. 31.
40 US Department of Energy, Energy Information Administration,
Crude Oil Price Collapse of 1986 , consulté sur
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/analysis_publi
cations / chronology / petro leumchronology2000.htm
41 Rodney Stich, op. cit., p. 80-82.
chapitre 8
CONTRÔLER TOUTE L'HUILE, PARTOUT

Attirer Saddam dans un piège à miel ... encore

Avec le cessez -le-feu négocié par l' Arabie saoudite en 1988 après
une guerre de huit ans entre l'Iran et l'Irak, il était vraisemblablement
peu nécessaire de continuer à soutenir militaire du gouvernement
américain à Saddam Hussein. Du moins, c'est ce que certains
pensaient. George Herbert Walker Bush, désormais président en fi n,
pensait autrement. Il a signé une directive sur la sécurité nationale
(NSD 26) en octobre 1989, qui autorisait 1 milliard de dollars
supplémentaires de «crédits alimentaires» du gouvernement
américain à l'Irak, malgré les vives objections des hauts dirigeants
de son administration. Le secrétaire d'État James A. Baker III est
intervenu personnellement auprès du secrétaire à l'Agriculture
Clayton K. Yeutter pour abandonner l'opposition du ministère de
l'Agriculture au milliard de dollars de crédits alimentaires. La
première moitié du milliard de dollars a été mise à la disposition de
l'Iraq au début de 1990. 1

Bush et Baker avaient de grands projets pour Saddam Hussein.

La décision Bush NSD 26 avait pas d' impulsion humanitaire, ni une
réaction de pitié pour la fi nancier-sanglé Saddam, un homme que
Bush père avait traité lorsque le président avait été directeur de la
CIA dans les années 1970.
La décision d'armer secrètement Saddam Hussein après la fin de sa
guerre avec l'Iran faisait partie d'un projet stratégique à
plus long terme du Pentagone et des cercles d'élite américains
contrôlant les compagnies pétrolières Rockefeller (par exemple
Mobil, Chevron, Exxon) et l'industrie militaire, y compris les
entreprises de défense et d'infrastructure pétrolière comme
Halliburton, Bechtel et Kellogg, Brown & Root, qui fera plus tard
partie d'Halliburton.

Le réarmement de Saddam était au cœur de leur calcul géopolitique

de la puissance mondiale: la politique stratégique à long terme des
États - Unis pour contrôler directement les plus abondants et les
moins chers du monde.

réserves de pétrole - les réserves de pétrole du Moyen-Orient

situées dans un triangle traversant l'Iran, l'Irak, l'Arabie saoudite, le
Koweït et les Émirats. Le renforcement militaire de Saddam en
1989 devait se préparer à la prochaine phase de réalisation du
contrôle direct du Pentagone sur les réserves de pétrole du
Moyen-Orient.
Tant que les différents États de l'OPEP avaient la possibilité de
conclure des accords séparés tels que l'Irak avait avec l'Union
soviétique en 1972 (signature d'un traité d'amitié soviéto-irakien et
cultivant des liens économiques et militaires étroits), ou les
tentatives antérieures de l'Iran de Mossadeq pour exercer un
contrôle souverain sur ses airs pétroliers, Washington et Wall
Street n'ont jamais pu être certains de leur contrôle sur les
marchés pétroliers mondiaux. Les enjeux étaient tout simplement
trop élevés pour laisser au hasard une question aussi stratégique. 2

La première étape majeure pour assurer le contrôle militaire

américain direct sur le pétrole du Golfe est survenue avec l'annonce
de la doctrine Carter, révélée pour la première fois dans le discours
de Jimmy Carter sur l'état de l'Union au Congrès en janvier 1980,
quelques jours à peine après que des mercenaires afghans
formés par la CIA aient provoqué les troupes soviétiques. d'envahir
et de prendre le contrôle de l'Afghanistan - un stratagème délibéré
admis plus tard par le conseiller belliciste de Carter à la sécurité
nationale, Zbigniew Brzezinski. 3

Se référant spécifiquement à l'invasion soviétique de l'Afghanistan

quelques jours auparavant - une invasion précipitée par l'autorisation
de Carter d'une aide militaire secrète aux guérilleros moudjahidines
afghans entraînés par la CIA 4 - Carter a déclaré qu '«une tentative de
toute force extérieure de prendre le contrôle de la région du golfe
Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts
vitaux des États-Unis d’Amérique, et une telle attaque sera
repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force
militaire. » C'était un message destiné directement à l'Union
soviétique à un moment où Carter était piégé par la prise de
l'ambassade américaine et la crise des otages à Téhéran.

L'Afghanistan, qui borde l'Iran, était l'excuse immédiate pour

déclarer unilatéralement une sorte de doctrine Monroe américaine
sur tout le golfe Persique. La politique a été doublée dans les
médias par

le New York Times comme «la doctrine Carter». Rares sont ceux en
Occident qui se sont donné la peine de remettre en question la
logique - ou la légalité - d'une déclaration unilatérale de contrôle
américain sur les nations souveraines du golfe Persique
riche en pétrole . 5
Embarquer le Koweït

La doctrine Carter n'était elle-même qu'une simple propagande.

Après que Carter eut affirmé que toute incursion étrangère dans le
Golfe serait considérée comme une attaque contre les intérêts
stratégiques américains, l'Irak a précisément fait cela, avec
l'approbation tacite des États-Unis, en envahissant les champs
pétrolifères de l'Iran. Au lieu de répondre comme si ses propres
intérêts avaient été directement attaqués, Washington a répondu en
armant les deux côtés.

Huit ans plus tard, Bush père a ouvert la voie au financement direct
de Saddam, lui permettant de se réarmer. L'étape suivante consistait
à s'assurer que Saddam Hussein faisait ce que Washington voulait:
lancer une attaque militaire contre le Koweït voisin, un petit pays de
la taille du New Jersey, mais stratégiquement positionné sur la voie
navigable de Shatt al Arab, la principale route de transport de
pétrole vers le Golfe et donc vers l'Europe et le Japon.

Bush et Washington ont préparé le terrain en encourageant

secrètement le Koweït américain à inonder le marché de son
pétrole, faisant ainsi baisser le prix du pétrole de l'OPEP et
ravageant financièrement l'Irak ravagé par la guerre et la dette . À la
fin de la guerre avec l'Iran au début de 1989, l'Irak avait plus de 40
milliards de dollars de dette internationale, intérêts non compris,
principalement envers les gouvernements occidentaux. On a estimé
qu'en plus de ces dettes de guerre importantes, la violation des
quotas de production de l'OPEP par le Koweït en 1989-1990 a coûté
à l'Iraq quelque 14 milliards de dollars en revenus pétroliers dont le
besoin était désespéré. La situation devenait explosive de manière
prévisible. C'était l'intention. 6

En juin 1989, alors que Bush accordait la carotte de crédit plus

nécessaire à Saddam Hussein, les hommes d'affaires américains

d'un groupe de grande puissance connu sous le nom de US-Iraq

Business Forum a fait une visite peu médiatisée à Bagdad. La
délégation comprenait Alan Stoga de Kissinger Associates et des
cadres supérieurs de Mobil Oil, d'Occidental Petroleum, de Bankers
'Trust et d'autres grandes multinationales américaines proches des
cercles Rockefeller habituels. Les Irakiens avaient un plan de 40
milliards de dollars sur cinq ans pour achever le grand projet
d'irrigation du barrage de Badush, ce qui lui aurait permis de devenir
autonome en production alimentaire. En outre, l'Irak a proposé que le
groupe américain entreprenne des investissements majeurs dans le
développement de l'industrie pétrochimique irakienne, des usines
d'engrais agricoles, d'une usine sidérurgique et d'une usine
d'assemblage d'automobiles, dans le cadre d'un e ff ort visant à
développer le pays.

Les hommes d'affaires américains ont dit à Saddam qu'il devait

d'abord restructurer ses dettes extérieures et accepter de privatiser
les ressources pétrolières nationales de l'Irak, ou une grande partie
de celles-ci. 7 Selon les Britanniques et les calculs géophysiques
américains, l' Irak était peut - être la plus grande région de pétrole
inexplorées dans le monde à ce moment - là, à l'exception possible
de l'Union soviétique.

À la fin de 1989, le mur de Berlin s'était effondré et Washington

proclamait son nouveau rôle de «seule superpuissance» dans un
«nouvel ordre mondial». Comme George HW Bush l'a déclaré au
Congrès américain à la veille de l'invasion de l'Irak:
Un nouveau partenariat entre les nations a commencé et nous nous
trouvons aujourd'hui à un moment unique et extraordinaire. La crise
dans le golfe Persique, aussi grave soit-elle, offre également une rare
opportunité de s'orienter vers une période historique de coopération.
De ces temps troublés, notre cinquième objectif - un nouvel ordre
mondial - peut émerger. 8

Comme on pouvait s'y attendre, Saddam a refusé l'offre américaine

de céder sa souveraineté sur le pétrole irakien en échange de
vagues assurances sur les prêts futurs. À la fin de 1989, quelque 2,3
milliards de dollars

Les crédits autorisés par l'administration Bush pour l'Irak -

acheminés via Atlanta, en Géorgie, filiale de la Banque italienne du
Lavoro (BNL) - avaient été brusquement coupés après un raid du FBI
sur le siège de la BNL à Atlanta.
L'effet combiné des pourparlers Stoga / Mobil Oil à Bagdad et des
expositions de la BNL était une réduction totale du crédit bancaire
occidental à l'Irak au début de 1990. À ce moment critique, l'émir du
Koweït a été invité à inonder les marchés de l'OPEP de pétrole - pour
punir Irak, en e ff et - en violation des plafonds de production de
l'OPEP convenus pour stabiliser les prix mondiaux du pétrole après
la débâcle de 1986–87.

À l'été 1990, le Koweït avait ramené les prix du pétrole de leur niveau
précaire de 19 dollars le baril à un peu plus de 13 dollars le baril, soit
une baisse d' un tiers du prix. Le mouvement à la surface semblait
aller à l'encontre des intérêts personnels du Koweït. Il y avait
cependant d'autres forces en jeu. La monarchie koweïtienne
al-Sabah était liée à la fois à la Grande-Bretagne et aux États-Unis.
Ses liens britanniques remontaient à un accord en 1899 qui faisait
de l'Angleterre le partenaire pétrolier occidental exclusif du cheikh du
Koweït, Mubarak al-Sabah. Les liens du Koweït avec Washington
étaient plus récents, étant apparus lorsque le rôle britannique dans
la région a été écarté au cours des années 1960. En 1990, la
monarchie koweïtienne était totalement dépendante des bonnes
grâces de Washington pour sa survie. 9 Comme les anciens Pahlavis
d'Iran, la famille royale koweïtienne n'était pas exactement aimée
parmi son peuple; il n'a pas non plus été admiré en Irak.

L'Irak et d'autres membres de l'OPEP ont fait des e orts

diplomatiques répétés pour persuader l'émir du Koweït, Cheikh
al-Sabah, et son ministre du Pétrole Ali Khalifa al-Sabah d'arrêter la
pression économique délibérée sur l'Irak et les autres producteurs
de l'OPEP, d'arrêter d'inonder le marché et pour stabiliser les prix.
L'appel est tombé dans l'oreille d'un sourd. En juillet 1990, les
négociants en pétrole prévoyaient une répétition de 1986, avec des
niveaux de prix inférieurs à 10 dollars le baril.

en vue. L'Irak n'a même pas été en mesure de rembourser son

ancienne dette ou de fi nancer les importations alimentaires
indispensables , et encore moins de se réapprovisionner en
armes américaines.
En février dernier, à Amman, en Jordanie, le président irakien
Saddam Hussein avait déclaré à ses collègues membres du
Conseil de coopération arabe que les implications stratégiques de
l'effondrement de l'ancien ordre communiste en Europe de l'Est et
l'apparition apparente des États-Unis en tant que seule armée
«superpuissance», présentait au monde arabe des dangers
particuliers. Il avait raison.
Saddam a souligné avec inquiétude que malgré la fin de la guerre
Iran-Irak un an plus tôt, les forces militaires et les navires de guerre
américains dans le Golfe n'avaient montré aucun signe de recul. Au
contraire, a-t-il noté avec pressentiment, "les États-Unis font de
nombreuses déclarations selon lesquelles ils restent". Il a noté la
préoccupation croissante de l'Union soviétique pour ses
problèmes internes:

Lorsque l'Union soviétique est impliquée dans ses propres airs

internes, la guerre [Iran-Irak] est terminée, aucune menace directe
n'existe, et les États-Unis, en particulier en ce moment, répètent encore
qu'ils vont rester, alors c'est quelque chose qui mérite l'attention . dix

Saddam a conclu ces remarques de février en suggérant que les

pays arabes riches en pétrole devraient unir leurs forces et utiliser
leur «possession d'une source d'énergie sans précédent dans le
monde ... Je pense que nous devrions forger des relations avec
l'Europe, le Japon et l'Union soviétique d'une manière cela nous fera
béné fi cier de cet élément le plus rapidement possible. 11
Ces propos n'ont pas été bien accueillis à la Maison Blanche de
Bush, à Wall Street ou au siège de Mobil Oil.
La conversation fatidique d'avril avec Saddam

Le 27 juillet 1990, alors que les tensions entre l'Irak et le Koweït au

sujet des prix du pétrole étaient à leur apogée, l'ambassadeur des
États-Unis à Bagdad, April Glaspie, a demandé une rencontre avec
Saddam Hussein à Bagdad pour discuter de la situation instable.
Selon les transcriptions officielles irakiennes de l'échange, publiées
plus tard par le gouvernement de Bagdad et confirmées par le
Congrès américain près d'un an plus tard, Glaspie a dit à Saddam
que Washington ne prendrait pas position sur le différend entre l'Irak
et le Koweït.

Au cours de la guerre Iran-Irak , Washington avait fait pression sur le

Koweït pour qu'il prête 14 milliards de dollars à l'Irak. Après la fin de
la guerre, cependant, l'Irak et le Koweït prêtent 14 milliards de
dollars à l'Irak. Après la fin de la guerre, cependant, l'Irak et un mile)
frontière commune, l'accès aux voies navigables - y compris le
précieux Shatt al-Arab qui avait été un problème dans la guerre Iran-
Irak - le prix auquel le pétrole koweïtien était vendu, et le
pétrole - forage dans les zones frontalières.
C'est dans ce contexte que Glaspie a eu sa rencontre avec Saddam
Hussein le 25 juillet 1990 - sa première rencontre avec le chef de
l'Etat irakien en deux ans comme ambassadrice en Irak. Ce serait
aussi sa dernière. Glaspie avait demandé la réunion, disant qu'elle
avait un message urgent pour le président irakien du président
américain George HW Bush. Une transcription partielle de la réunion
suit:

L'ambassadeur américain Glaspie: «J'ai des instructions directes du

président Bush pour améliorer nos relations avec l'Irak ... Nous
pouvons voir que vous avez déployé un nombre massif de soldats
dans le sud. Normalement, ce ne serait pas notre affaire, mais
lorsque cela se produit dans le contexte de vos autres menaces
contre le Koweït, il serait raisonnable que nous soyons concernés.
Pour cette raison, j'ai reçu l'instruction de vous demander, dans un
esprit d'amitié - pas de confrontation -

concernant vos intentions. Pourquoi vos troupes sont-elles

massées si près des frontières du Koweït? »
Président Saddam Hussein: «Comme vous le savez, depuis des
années maintenant, j'ai tout mis en œuvre pour parvenir à un
règlement de notre différend avec le Koweït. Il doit y avoir une réunion
dans deux jours; Je suis prêt à ne donner qu’une brève chance aux
négociations. (pause) Lorsque nous (les Irakiens) rencontrons (les
Koweïtiens) et que nous voyons qu'il y a de l'espoir, alors rien ne se
passera. Mais si nous ne parvenons pas à trouver une solution, alors il
sera naturel que l’Irak n’accepte pas la mort. »

Ambassadeur américain Glaspie: «Quelle solution serait

acceptable?»
Président Saddam Hussein: «Si nous pouvions conserver l'ensemble
du Chatt al Arab - notre objectif stratégique dans notre guerre avec
l'Iran - nous ferons des concessions (aux Koweïtiens). Mais si nous
sommes obligés de choisir entre conserver la moitié du Chatt et
l’ensemble de l’Iraq [qui, de l’avis de l’Iraq, comprend le Koweït], alors
nous abandonnerons tout le Chatt pour défendre nos revendications
sur le Koweït et conserver l’ensemble de l’Iraq dans la forme que nous
souhaitons qu'il soit. (pause) Quelle est l'opinion des États-Unis à ce
sujet? »
L'ambassadeur américain Glaspie: «Nous n'avons pas d'opinion sur
vos conflits arabo-arabes , comme votre différend avec le Koweït.
Le secrétaire d'État James Baker m'a chargé de souligner
l'instruction, donnée pour la première fois à l'Irak dans les années
1960, selon laquelle la question du Koweït n'est pas associée à
l'Amérique. (Saddam sourit). 12

Lors d'une conférence de presse à Washington le lendemain, le 26

juillet 1990, la porte-parole du département d'État américain
Margaret Tutweiler a été interrogée par des journalistes: «Les États-
Unis ont-ils envoyé un message diplomatique quelconque aux
Irakiens au sujet de l'envoi de 30 000 soldats à la frontière avec le
Koweït? Y a-t-il eu un quelconque type de protestation communiqué
des États-Unis

gouvernement?" Tutweiler a répondu: "Je ne suis absolument pas

au courant d'une telle manifestation." 13
Saddam était de nouveau tombé amoureux du Honey Trap de
Washington; les conséquences seraient fatales.
L'ambassadeur de Washington à Bagdad April Glaspie (à gauche)
délivre un message à Saddam Hussein (à droite) désespéré en
Irak qui l'a conduit à envahir le Koweït en 1990.

Moins d'une semaine plus tard, le 2 août 1990, les forces irakiennes
occupaient Koweït City. La famille royale koweïtienne al-Sabah avait
fui longtemps à l'avance, capable de s'échapper avec leurs
Rolls-Royce et leur or et autres objets de valeur parce que, selon un
ancien officier du gouvernement koweïtien amer en exil en Europe,
«la CIA a informé la famille royale en C'est le bon moment pour
sortir, mais les Al-Sabah ont «commodément» oublié d'informer
l'armée du pays de leur information selon laquelle le Koweït était sur
le point d'être envahi. 14

L'occupation irakienne du Koweït a provoqué une hausse soudaine

et brutale des prix du pétrole brut pour la troisième fois depuis 1973,
toujours dans des circonstances secrètement instiguées par les
majors pétrolières de Rockefeller en collaboration avec les agences
de renseignement américaines. Après que les Nations Unies ont
approuvé un embargo sur tout le pétrole brut et les produits
pétroliers en provenance de l'un ou l'autre pays, les craintes de
déficits similaires à ceux de 1979 ont fait grimper le prix de 16
dollars le baril à 28 dollars à la fin d'août 1990, et à 36 $ d'ici
septembre de cette année. Les Sept Sœurs et leurs banquiers
avaient une fois de plus assuré des prix élevés du pétrole en
manipulant la rareté, en utilisant à nouveau une guerre par
procuration délibérément incitée pour le faire.

Quelques heures après l'occupation du Koweït, la Banque

d'Angleterre et le gouvernement américain ont agi pour geler tous les
actifs koweïtiens, détenus dans ce que l'on pense être le plus grand
fonds d'investissement au monde, le Kuwait Investment O ffi ce,
basé à Londres. Son portefeuille d'actifs total n'a pas été rendu
public, mais sa valeur aurait été bien au-delà de 100 à 150 milliards
de dollars.
Le 8 août 1990, les États-Unis, immédiatement soutenus par le
gouvernement britannique de Thatcher, ont annoncé qu'ils
enverraient des forces militaires américaines pour défendre l'Arabie
saoudite contre une invasion prétendument menacée par l'Irak.
L'administration Bush, cependant, mentait sur son «
déploiement de troupes défensives prétendument demandé par
l'Arabie saoudite pour la protéger de l'invasion imminente de l'Irak.
Le roi Hussein de Jordanie a rapporté que des troupes américaines
étaient déployées en Arabie saoudite quelques jours avant que
l'Arabie saoudite «invite» les États-Unis à intervenir. Hussein a
déclaré que dans les premiers jours de la crise, le roi saoudien Fahd
lui-même avait exprimé son soutien à une solution diplomatique
arabe. Fahd avait également déclaré à Hussein de Jordanie qu'il n'y
avait aucune preuve d'une montée en puissance irakienne hostile à
la frontière saoudienne et que malgré les affirmations américaines,
il n'y avait aucune vérité dans les informations selon lesquelles l'Irak
prévoyait d'envahir l'Arabie saoudite.

Cette menace a donc été révélée avoir été fabriquée à

Washington. Bush, qui avait été avec Thatcher pendant les
heures de décision au début d'août à Aspen, Colorado, a
rapidement proclamé son «Nouvel Ordre Mondial». 15
Les Saoudiens, seulement après une longue rencontre entre le roi
Fahd et le secrétaire à la Défense de l'époque, Richard Cheney, se
sont inclinés devant les demandes américaines voulant qu'ils
«invitent» les troupes américaines à les défendre. La véritable
substance de cette discussion reste classée. 16
L'administration Bush n'a jamais été intéressée à éviter une guerre
avec l'Irak en 1991. Bush a rejeté la diplomatie et les négociations,
refusant même d'envoyer le secrétaire d'État Baker rencontrer
Saddam Hussein avant la date limite du 15 janvier 1991 comme il
l'avait promis des mois plus tôt.
Le 13 février 1991, des avions américains ont incinéré des
centaines de femmes et d'enfants dormant dans l' abri anti - bombe
d' al-Arneriyah . Le 15 février, l'Iraq a commis une erreur en se
retirant; Bush a rejeté l'offre de l'Irak. Le 18 février, les Irakiens ont
immédiatement accepté une proposition soviétique qui obligeait
l'Irak à se conformer à toutes les résolutions de l'ONU, mais en vain.
17 Quatre heures plus tard, la guerre terrestre massive - une

invasion américaine - a été lancée.

La guerre terrestre des États-Unis contre l'Irak a fait le plus grand

nombre de victimes dans le con fl it, au cours duquel jusqu'à 100
000 soldats irakiens pourraient être morts - bien que le
gouvernement irakien ait pleinement capitulé devant toutes les
demandes des États-Unis et de l'ONU. L'administration Bush n'a
pas combattu la guerre pour obtenir l'expulsion de l'Irak du Koweït,
comme le prétendait, mais pour d'autres objectifs de politique
étrangère. Ces objectifs n'ont jamais été définis pour le public,
mais uniquement mentionnés par euphémisme sous la rubrique du
«nouvel ordre mondial».

Avec l'effondrement de l'Union soviétique, Washington avait décidé

qu'il était maintenant temps de s'installer dans des régions du
monde en développement auparavant inaccessibles.
L'administration Bush a rapidement vu une opportunité dans l'Irak,
l'allié soviétique: si les Soviétiques étaient prêts à abandonner l'Irak
et leurs autres alliés traditionnels dans le tiers monde, alors les
États-Unis pourraient combler ce vide.
À partir de l'été 1989, les chefs d'état-major des États-Unis avaient
réorganisé la doctrine militaire américaine au Moyen-Orient, loin du
conflit direct entre l'USSoviet et ciblant plutôt les puissances
régionales. En juin 1990, deux mois avant l'invasion irakienne du
Koweït, le général Norman Schwarzkopf menait des «jeux de guerre»
sophistiqués opposant des centaines de milliers de soldats
américains à des divisions blindées irakiennes, ce n'est clairement
pas par hasard. 18

Les plans américains de militarisation des richesses pétrolières du

golfe Persique avaient fait un pas de géant sous couvert de faire
reculer la prétendue menace irakienne sur les champs pétrolifères
saoudiens. 19
Le Nouvel Ordre Mondial de Bush avait un ton militaire très fort et
un programme impérial de plus en plus clair. Au début des années
90, Washington avait fait une avancée majeure en étendant son
réseau de bases militaires directement dans les champs
pétrolifères du Moyen-Orient. En Arabie saoudite, au grand malaise
des musulmans les plus rigoureux, l'armée américaine «infidèle»

a pu pour la première fois positionner ses troupes et ses avions

sur la base aérienne Prince Sultan à Al Kharj en Arabie Saoudite, à
proximité des vastes champs pétrolifères de Ghawar.
Il a également pu établir des installations militaires permanentes
au Koweït, au Qatar et aux Émirats. Le Commandement central
américain - qui avait la responsabilité militaire de l'ensemble du
Moyen-Orient, ainsi que de l'Afghanistan et de l'Asie centrale -
devenait le principal objectif militaire des forces armées
américaines d'une manière qui ne deviendrait plus claire qu'une
décennie plus tard, en septembre 2001.

Contre l' Irak quant à lui, Washington a imposé un embargo aérien

sauvage en Avril 1991. opération Provide Comfort, mis en œuvre
aurait été de fournir « l' aide humanitaire » aux Kurdes irakiens qui
vivaient au milieu des plus riches fi huile domaines de l' Irak, a créé
un « no- fl y » zone au nord du 36e parallèle de l'Irak. En août 1992,
l'opération Southern Watch a déclaré une zone d' interdiction de vol
au sud du 32e parallèle. L'Irak est ainsi devenu un État captif du
commandement central du Pentagone.

Au cours des prochaines années, l'Union soviétique et les pays qui

lui sont alliés devaient être démantelés ou cooptés dans l'OTAN un
par un. En 1991, les États-Unis et leurs principales compagnies
pétrolières avaient commencé à s'installer dans les domaines
pétroliers de l'ex-Union soviétique, Chevron prenant un contrôle
majeur sur le riche champ pétrolifère du Kazakhstan Tengiz et un
consortium dirigé par BP capturant les champs pétrolifères
azerbaïdjanais au large de Bakou - le pétrole. du bassin de la mer
Caspienne, l'une des plus grandes régions pétrolifères en dehors du
golfe Persique.

Pour Washington, la guerre froide avec l'URSS a peut-être

techniquement pris fin avec la dissolution de l'Union soviétique en
1991. Cependant, leur véritable guerre pour la domination totale de
la planète, «Full Spectrum Dominance» comme le Pentagone
préférait l'appeler, n'avait que vient tout juste de commencer. Encore
une fois, le contrôle du pétrole - tout le pétrole partout - devait
former le cœur de la nouvelle domination

stratégie. La phase suivante consistait à cibler la Chine et la Russie

et les nations du cœur eurasien, la stratégie géopolitique de Halford
Mackinder.
Notes de fin:

1 Douglas Frantz, Murray Waas, Bush Secret E ff ort a aidé

Saddam à construire sa machine de guerre , The Los Angeles
Times, 23 février 1992.
2 Union soviétique, Iran et Iraq, consulté sur

http://www.country-data.com/cgibin/query/r-12686.html
3 Zbigniew Brzezinski, L'intervention de la CIA en Afghanistan:
entretien avec Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale
du président Jimmy Carter , Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21
janvier 1998, publié sur globalresearch.ca, 15 octobre 2001. Dans
l'interview, huit ans après l'effondrement de l'Union soviétique, un
Brzezinski vantard a déclaré: « Question: L'ancien directeur de la
CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires [« From the
Shadows »], que les services de renseignement américains ont
commencé à aider les Mujahadeen en Afghanistan 6 mois avant
l'intervention soviétique. Pendant cette période, vous étiez le
conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez
donc joué un rôle dans cet air. Est-ce exact? Brzezinski: Oui. Selon
la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux Mujahadeen a
commencé en 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par
l'armée soviétique, le 24 décembre 1979. Mais la réalité,
secrètement gardée jusqu'à présent, est complètement différente.
En effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la
première directive pour

aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique à Kaboul. Et

le jour même, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui
expliquais qu'à mon avis cette aide allait induire une intervention
militaire soviétique ... Nous n'avons pas poussé les Russes à
intervenir, mais nous avons probabilité qu'ils le feraient. Q: Vous ne
regrettez rien

aujourd'hui? Brzezinski: Regret quoi? Cette opération secrète était

une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans
le piège afghan et vous voulez que je le regrette? Le jour où les
Soviétiques ont franchi officiellement la frontière, j'ai écrit au
président Carter. Nous avons maintenant l'opportunité de donner à
l'URSS sa guerre du Vietnam. 4 Ibid.

5 Président Jimmy Carter, discours sur l'état de l'Union, 23 janvier

1980 , cité par le secrétaire d'État Cyrus Vance, «US Foreign Policy:
Our Broader Strategy», 27 mars 1980, Département d'État, Current
Policy No. 153, tel que réimprimé dans Case Study: National
Security Policy under Carter, Department of National Security A ff
airs, Air War College, AY 1980-81, p. 98.
6 NewYork Times , 3 septembre 1990.
7 US
– Iraq Business Forum, Bulletin , New York, août 1989. 8 George
HW Bush, Discours devant une session conjointe du Congrès sur la
crise du golfe Persique et le déficit budgétaire fédéral , Washington
DC, le 11 septembre 1990. 9 F William Engdahl, Un siècle de guerre:
la politique pétrolière anglo-américaine et le nouvel ordre mondial ,
2004, Pluto Press, Londres, pp. 24-26. 10 Engdahl, op. cit., pp.
215-216.
11 Ibid.
12 Transcription de la réunion du 25 juillet 1990 entre l'ambassadeur

américain April Glaspie et Saddam Hussein, reproduite dans Kaleem

Omar, Le département d'État américain tient-il toujours April Glaspie
secrète? 25 décembre 2005, The News International, Pakistan,
réimprimé dans Information Clearing House, consulté sur
http://www.informationclearinghouse.info/ article11376.htm. Omar
écrit: «Après que Glaspie ait quitté Bagdad fin août 1990 et soit
retournée à Washington, elle a été gardée secrète par le
Département d'État pendant huit mois, n'a pas été autorisée à parler
aux médias et n'a fait surface que juste avant la fin officielle de la
Guerre du Golfe (11 avril 1991), lorsqu'elle a été appelée à
témoigner de manière informelle devant le Sénat Relations
extérieures

Comité à propos de sa rencontre avec Saddam Hussein ...

Un diplomate chevronné attendait sa prochaine affectation, prenant
plus tard un emploi de bas profil aux Nations Unies à New York. Elle
a ensuite été transférée au Cap, en Afrique du Sud, en tant que
consul général des États-Unis. On n'a plus entendu parler d'elle
depuis sa retraite du service diplomatique en 2002. »
13 Ibid.
14 Dans une conversation privée avec l'auteur, juin 1991.
15 Ibid.
16 New York Times , 16 octobre 1990.
17 Brian Becker, US Conspiracy to Initiate the War Against Iraq ,
1992, The Commission of Inquiry for the International War Crimes
Tribunal, consulté sur http://deoxy.org/wc/wc- consp.htm

18 Newsweek , 28 janvier 1990; pour plus d'informations sur la

refonte de la stratégie du Pentagone au début de 1990, voir Michael
T. Klare, «Policing the Gulf - And the World», The Nation , 15 octobre
1990.

19 Lors d'une discussion téléphonique privée en novembre 1990,

le regretté spécialiste du Moyen-Orient de la CIA, Miles Copeland,
a déclaré à l'auteur que les affirmations de Bush selon lesquelles
une menace imminente contre l'Arabie saoudite était fabriquée
étaient fabriquées et constituaient un prétexte dangereux.

chapitre 9
SAISIR LES RESSOURCES PÉTROLIÈRES SOVIÉTIQUES

Contrôle du pétrole, partout ...

La surabondance de la production pétrolière saoudienne

initiée par les États-Unis en 1986 avait porté un coup dévastateur à
l'économie soviétique alors que les prix mondiaux du pétrole avaient
chuté d'environ 70% en quelques mois (voir chapitre 8). Les
Soviétiques produisaient environ 12,6 millions de barils de pétrole
par jour en 1987, soit nettement plus que l'Arabie saoudite. 1

En 1988, à la veille de son effondrement, l'Union soviétique était le

premier producteur mondial de pétrole. Les exportations de pétrole
et de gaz soviétiques vers l'Occident représentaient près de 70% de
toutes les recettes soviétiques en devises fortes - dollars dont on
avait désespérément besoin pour acheter la technologie
occidentale à des fins de production de pétrole et de pétrole. Après
la chute du mur de Berlin en novembre 1989, le contrôle direct des fl
ux de pétrole et de gaz de la zone soviétique figurait en bonne place
sur la liste des priorités de Washington.

Un embargo américain sur toutes les technologies aux Soviétiques

au cours des années 80 a aggravé les problèmes auxquels Moscou
était confronté car ils étaient incapables d'importer les équipements
de turbo-forage occidentaux nécessaires de toute urgence pour
maintenir leurs niveaux de production de pétrole. Un rapport
déclassifié de 1977 de la CIA sur le pétrole soviétique avait prévu
l'impact que cela aurait:

Pour prévenir un ralentissement de la croissance de la

production pétrolière, les Soviétiques ont adopté la pratique de
l'injection massive d'eau à l'intérieur et le long des bords de
chaque champ ... Dans ce cas,
cependant ... des pompes submersibles spéciales de
grande capacité sont nécessaires ... et les Soviétiques reconnaissent
que les seules pompes adéquates pour faire face à leur problème de
levage sont fabriquées aux États-Unis ... 1.000 pompes des États-
Unis ont un

capacité de levage totale supérieure à 11 000 pompes d'origine

domestique. 2
La production pétrolière soviétique ayant commencé à baisser
après 1988, l'industrie pétrolière de l'État s'est engagée dans
la surexploitation des champs pétrolifères existants. Tengiz, un
important gisement de pétrole et de gaz au Kazakhstan découvert
en 1979, avait été conçu comme un stimulant majeur pour la
production pétrolière soviétique en difficulté. Jusqu'à ce que, c'est-
à-dire, la pression américaine et les incitations de Chevron
conduisent à l'éclatement de l'URSS en 1991, et à l'indépendance du
Kazakhstan, de l'Azerbaïdjan et de nombreuses autres anciennes
républiques de l'URSS.

Washington cible la Russie

Comme l'a noté l'historien américain James Petras,

Après 1991, la CIA a accordé la plus haute priorité à la fomentation de

l'éclatement de l'Union soviétique en finançant et en armant les
mouvements séparatistes locaux. La première vague de ruptures a eu
lieu au Kazakhstan, en Ouzbékistan et en Géorgie. Washington et
Londres n'étaient pas du tout préoccupés de savoir si les nouveaux
dirigeants étaient des fondamentalistes islamiques, des autocrates ex-
staliniens ou des gangsters mafas - l' important était de détruire
l'URSS et de saper l'influence russe dans tout le Caucase et en Asie du
Sud. 3

Le pétrole - le contrôle américain du pétrole soviétique - en tant

que stratégie géopolitique en était la raison. En 1992, un
document du Pentagone intitulé «Defense Planning Guidance» a
été divulgué au New York Times . Le document décrit une
stratégie pour les États-Unis dans le «nouvel ordre mondial» - le
terme utilisé par le président

George HW Bush pour la situation après l'effondrement de l'Union

soviétique. Le document du Pentagone a été rédigé par le
secrétaire à la Défense de l'époque, Dick Cheney, et son assistant
Paul Wolfowitz, qui seraient tous deux des personnages clés au
cours de la huitième année.

l'administration du fils de Bush, George W. Bush, à partir de 2001.

Le document stratégique du Pentagone a déclaré que «la mission

politique et militaire de l'Amérique dans l' après-guerre froide
consistera à faire en sorte qu'aucune superpuissance rivale ne soit
autorisée à émerger en Europe occidentale, en Asie ou dans les
territoires de l'ex-Union soviétique. Le New York Times a ajouté que
«le document classé plaide pour un monde dominé par une
superpuissance dont la position peut être perpétuée par un
comportement constructif et une puissance militaire suffisante pour
dissuader toute nation ou groupe de nations de contester la
primauté américaine. 4

Faisant référence à la nécessité pour les États-Unis de maintenir une

force militaire forte et une capacité de frappe nucléaire encore plus
forte malgré la désintégration de l'Union soviétique, le journal a
déclaré que la Russie resterait «la seule puissance au monde
capable de détruire les États-Unis. " En ce qui concerne les pays
d'Europe occidentale, le document du Pentagone déclarait que la
politique américaine «doit chercher à empêcher l'émergence d'
arrangements de sécurité uniquement européens qui saperaient
l'OTAN». 5

Au fur et à mesure que les pays d'Europe occidentale

progressaient avec leur traité de Maastricht pour une éventuelle
Union européenne - un États-Unis d'Europe, comme certains
l'appelaient -, ils prévoyaient explicitement de créer, dans le cadre
de cette UE, un `` espace de défense commun '' européen
indépendant de OTAN entièrement.
Le document du Pentagone présentait une vision d'un monde de
«superpuissance unique» géré par les États-Unis , ce que le
Pentagone a appelé plus tard «Full Spectrum Dominance» - le
contrôle américain des mers, de la terre et même de l'air du monde -
y compris l'espace extra-atmosphérique et même le cyberespace.

Selon le document du Pentagone, «Ce guide de planification de la

défense aborde la situation fondamentalement nouvelle qui a été
créée par l'effondrement de l'Union soviétique, la désintégration de
l'empire interne et externe, et le discrédit du communisme en tant
qu'idéologie avec prétentions et in fl uence. Le nouvel environnement
international a également été façonné par la victoire des États-Unis
et de leurs alliés de la coalition sur l'agression irakienne - le premier
conflit de l' après-guerre froide et un événement déterminant dans le
leadership mondial des États-Unis. En plus de ces deux victoires, il y
a eu une moins visible, l'intégration de l' Allemagne et du Japon dans
un dirigé par US système de sécurité collective et la création d'une
société démocratique "zone de paix. « 6

Ce dernier commentaire sur la «victoire» de l'intégration de

l'Allemagne et du Japon dans un « système de sécurité collective
dirigé par les États-Unis », fait près d'un demi-siècle après la
défaite de ces deux puissances pendant la Seconde Guerre
mondiale, suggère que certains à Washington ne l'ont pas été. du
tout certains qu'ils pourraient garder les deux puissances
vaincues sous leur contrôle pour toujours.
Le document du Pentagone a continué de dé fi nir des intérêts
américains spéci fi ques: «... nous conserverons la responsabilité
prééminente de remédier de manière sélective aux torts qui
menacent non seulement nos intérêts, mais ceux de nos alliés et
amis ...
des intérêts peuvent être impliqués dans de tels cas: accès aux
matières premières vitales, principalement le pétrole du golfe
Persique; prolifération des armes de destruction massive et des
missiles balistiques ... » 7
Le document de Cheney a donné un avant-goût de ce qui allait
devenir la doctrine stratégique américaine explicite après les
attaques du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le
Pentagone, codi fi é dans la doctrine Bush de septembre 2002,
dont une grande partie n'était qu'une adaptation reformulée du
1992. document de politique.

L'article de Wolfowitz-Cheney de 1992 a délibérément ignoré le rôle

des Nations Unies dans la sanction d'éventuelles actions militaires
américaines futures. Il a plutôt déclaré que ce qui était le plus
important, c'était «le sentiment que l'ordre mondial est finalement
soutenu par les États-Unis et les États-Unis devrait être postulé
pour agir de manière indépendante lorsque l'action collective ne
peut être orchestrée». 8

Telle était la vision de Washington du monde de l' après-guerre

froide en 1992, où les États-Unis - et seulement les États-Unis -
décident de lancer ou non une guerre préventive. Cette politique
stratégique était censée rester inviolable dans la prochaine décennie
et au-delà, dans le nouveau millénaire.

Saisir le trésor pétrolier

Le programme immédiat de Washington était de diviser l'ancienne

Union soviétique en morceaux balkanisés et déconnectés afin
d'assurer le contrôle de sa vaste richesse pétrolière. Avec cet
objectif à l'esprit, le Kazakhstan et l'Asie centrale étaient des cibles
prioritaires pour la «restructuration».

Washington a utilisé le Fonds monétaire international (FMI), qu'il

contrôlait e cacement et qu'il avait utilisé auparavant pour piller les
nations d'Amérique latine pendant la crise de la dette des années
80. Les politiques de restructuration ou de «thérapie de choc» du
FMI ont nécessité la privatisation des entreprises d'État. Cela
s'avérerait être plus qu'un peu di cile dans ce qui avait été l'
économie centralisée des républiques soviétiques .

Lors d'une réunion en juillet 1990 des dirigeants des pays

industrialisés du Groupe des Sept à Houston au Texas,
l'administration Bush a insisté sur le fait que toute restructuration
économique des anciens pays du Pacte de Varsovie et des
républiques soviétiques, y compris la Russie, devait être contrôlée
par le FMI. C'était l'institution préférée de Washington pour amener
les économies les plus faibles sur l'orbite américaine en exigeant la
privatisation en gros de leurs économies et

dévaluation des devises, rendant les prises de contrôle étrangères

extrêmement bon marché et ouvrant l'Est à une frénésie de pillage
massive qui a duré la majeure partie des années 1990. L'une des
plus hautes priorités était la demande du FMI de privatiser les
énormes conglomérats pétroliers et gaziers de l' ère soviétique . En
cela, le FMI n'a réussi que partiellement.

En 1991, quelques semaines à peine avant la désintégration finale

de l'Union soviétique, les fonctionnaires de Moscou, désespérés de
capitaux et de technologies occidentales pour développer leurs
vastes réserves de pétrole, ont entamé des pourparlers avec
Standard Oil of California. Standard of California venait d'avaler l'une
des Seven Sisters, Gulf Oil de Pittsburg et avait renommé la nouvelle
société géante Chevron. Les fonctionnaires soviétiques ont accordé
en 1991 les droits de forage à Chevron sur le champ pétrolifère de
Tengiz, au Kazakhstan, sur les rives de la mer Caspienne. Ils se
disputaient les miettes ou les paiements politiques qu'ils pouvaient
obtenir avant que tout le bâtiment ne s'effondre. Les dollars, en
échange de la remise d'actifs précieux pour les bureaucrates,
valaient plus que l'or à l'époque.

Des études géophysiques préliminaires de l'ère soviétique ont

suggéré que Tengiz détenait 25 milliards de barils de pétrole, plus
du double de la baie Prudhoe en Alaska. Des géologues soviétiques
avaient découvert Tengiz en 1979 sur la rive nord-est de la
Caspienne, un champ où le pétrole était d'une profondeur
inhabituelle, à environ trois milles sous un dôme de sel de 900
mètres d'épaisseur . Les ingénieurs soviétiques à court d'argent
avaient dépensé plus d'un milliard de dollars pour forer des dizaines
de puits avant de conclure que la technologie étrangère était
nécessaire. 9
Un peu plus d'une décennie plus tard, les termes provisoires de
l'accord soviéto-Chevron ont été vivement attaqués en Union
soviétique; les critiques ont blâmé les fonctionnaires du
gouvernement pour avoir conclu un accord avec Chevron.
L'implication était que Chevron avait soudoyé son entrée au
Kazakhstan pour une poignée de dollars. Un article dans le Moscow
News a qualifié l'accord de «sale deal conçu pour transformer un
énorme pétrole soviétique
réserve dans un trou noir sans rapporter un bénéfice »à l'Union
soviétique. 10 Ils avaient raison.
L' accord Soviétique-Chevron Tengiz s'est effondré lorsque l'Union
soviétique s'est effondrée. Les droits de Tengiz ont été transférés à
la nouvelle République du Kazakhstan. En 1993, Chevron était
devenu le premier et le plus grand investisseur étranger au
Kazakhstan, formant le partenariat Tengizchevroil (TCO) avec
ExxonMobil et la compagnie pétrolière publique kazakhe. Chevron a
été la première grande entreprise pétrolière occidentale à entrer
dans l'ancienne région soviétique. Les champs de Tengiz et de
Korolev au sein du partenariat TCO étaient énormes, contenant -
selon des estimations prudentes - six à neuf milliards de barils de
pétrole récupérable, et probablement bien plus. Chevron détenait
50% du TCO et ExxonMobil 25%. 11 Ainsi, deux sociétés Rockefeller
détenaient la part du lion - une participation de 75%.

Chevron a réussi à négocier un accord judicieux avec le

gouvernement kazakh nouvellement indépendant de Nursultan
Nazarbayev. La société a convaincu un Kazakhstan en
manque d'argent de signer ce que les majors pétrolières
américaines imposaient normalement aux pays du tiers monde
comme la Bolivie ou l'Indonésie - un «accord de partage de
production».

Dans le cas du PSA avec le Kazakhstan, Chevron s'est engagé à

investir 20 milliards de dollars dans Tengiz, mais sur une période
de 40 ans. De plus, à l'avantage de Chevron, Chevron ne paierait
même pas un premier versement de 420 millions de dollars jusqu'à
ce que la production pétrolière atteigne 250 000 barils par jour.
Cela, en e ff et, a permis à Chevron de conserver une partie
substantielle de son paiement obligatoire jusqu'à ce qu'un pipeline
ait été construit pour transporter le pétrole de Tengiz vers les
marchés occidentaux. Chevron possédait maintenant ce qu'un de
ses dirigeants appelait l'équivalent du diamant Hope. 12 Chevron
pensait pouvoir transformer un coin balayé par le vent du
Kazakhstan, site de la plus grande grève pétrolière en 20 ans, en
Houston. 13

Leur objectif était de garder ce diamant Hope hors des mains de la

Russie et d'autres adversaires potentiels, et de ne pas l'utiliser
jusqu'à ce que cela soit nécessaire. Guerres pétrolières
tchétchènes
La prochaine cible de Washington et des grandes multinationales
pétrolières anglo-américaines , après avoir enfermé le Kazakhstan
sur le bord nord-est de la mer Caspienne, était de capturer l'une
des plus anciennes régions productrices de pétrole du monde
près de Bakou, la capitale de l'Azerbaïdjan sur la rive ouest de la
Caspienne, à la frontière de l'Iran. Les énormes ressources
pétrolières et gazières de Bakou à l'étranger ont posé un défi
particulier aux intérêts américains.
Le pétrole de Bakou s'écoulerait vers les marchés potentiels via un
oléoduc existant de l'époque soviétique qui traversait la province
russe de Tchétchénie, une région enclavée habitée par moins d'un
demi-million d'habitants à majorité musulmane. Des estimations
préliminaires suggéraient que les champs pétrolifères de la mer
Caspienne au large des côtes pourraient tout à fait égaler une
«nouvelle Arabie saoudite», comme l'a dit un géologue. 14 Les
puissances qui contrôlaient ce pétrole pourraient clairement
façonner la future carte de l'Eurasie, pour le meilleur ou pour le pire.
Idéalement pour les objectifs géopolitiques de Washington dans la
région, la Tchétchénie a rapidement explosé dans la violence,
mettant sérieusement en doute la viabilité de l'exportation de pétrole
de Bakou ou de la Caspienne via la Russie. Il faudrait trouver un
autre itinéraire.

Les grands médias occidentaux dépeints l'épidémie sanglante

des combats entre troupes de la Fédération de Russie et l'auto -
déclarée République indépendante de Tchétchénie soit comme
une bataille entre les Tchétchènes musulmans cherchant leur
propre Etat et les Grecs orthodoxes ou athiest Russes, ou tout
simplement une bataille de longue date ethnique haines.
Cependant, il s'agissait essentiellement d'une bataille pour le
contrôle des itinéraires d'oléoducs potentiels et existants - qu'ils
soient sous contrôle russe ou américain.

La politique de Washington pour la région de Bakou était en grande

partie le produit d'un lobbying de haut niveau d'un groupe appelé la
Chambre de commerce américano-azerbaïdjanaise. L'importance
géopolitique pour Washington de contrôler cette région était
évidente dans la liste de la Chambre.

Le Conseil honoraire des conseillers comprenait les personnalités

les plus puissantes de Washington en dehors du président des
États-Unis: Henry Kissinger, ancien conseiller à la sécurité et ancien
chef de la Commission trilatérale de David Rockefeller; Zbigniew
Brzezinski, dont la stratégie des moudjahidines en Afghanistan au
début des années 80 avait joué un rôle majeur dans la chute de
l'Union soviétique; James Baker III, ancien secrétaire d'État; Brent
Scowcroft, ancien conseiller américain à la sécurité nationale; et
Dick Cheney, alors PDG des services pétroliers et du géant militaire
Halliburton Corp. Les conseillers américano-azerbaïdjanais de la
Chambre comprenaient également des représentants de haut niveau
d'ExxonMobil, de BP et d'autres majors pétrolières
anglo-américaines . Fondée en 1995 alors que la lutte pour le
contrôle de l'Asie centrale s'intensifiait, la Chambre a été qualifiée
par le Washington Post de «l'avocat le plus énergique à Washington
pour l'investissement américain» en Azerbaïdjan. 15

Au milieu du chaos de l'effondrement de l'empire soviétique en

Asie centrale et dans le Caucase, les services de renseignement
américains ont commencé à recruter davantage de forces
moudjahidines et de fondamentalistes islamiques, souvent
financés avec de l'argent saoudien, et de les réacheminer vers la
Tchétchénie et le Daghestan voisin - précisément le long de la
route du pipeline russe existant.
La Tchétchénie s'est déclarée indépendante de la Russie en 1991,
un acte politique qui, selon Moscou, ferait boule de neige bien au-
delà de Grozny s'il n'était pas vigoureusement opposé.
Les dirigeants tchétchènes ont déclaré un `` jihad '' ou guerre sainte
contre la Russie, les combattants se désignant eux-mêmes comme
des `` moudjahidines '', le même nom utilisé par les forces
entraînées par la CIA.

en Afghanistan qui avait combattu les troupes soviétiques dix ans

plus tôt. Des fonds étrangers, des armes et des «volontaires»
islamistes fondamentalistes désespérés de dollars ont afflué en
Tchétchénie, dont beaucoup venaient des pays pétroliers du
Moyen-Orient. 16
La Maison royale saoudienne était intimement dépendante des
largesses et du soutien militaire américains depuis les années
1940 lorsque, avec l'aide du président américain Franklin
Roosevelt, les compagnies pétrolières Rockefeller Standard ont
formé la Arab-American Oil Company, ARAMCO, pour contrôler ce
qui était alors le monde. plus grandes réserves de pétrole connues.

L'ambassadeur saoudien à Washington depuis 1983 était le prince

Bandar ben Sultan, fils du ministre saoudien de la Défense, le prince
héritier Sultan. L'ambassadeur Prince Bandar est devenu un intime
de la famille Bush et était étroitement lié aux industries militaires
américaines et britanniques où il a acheté des milliards de dollars
d'armes du Pentagone, y compris des avions de reconnaissance
AWACS sophistiqués pour le Royaume. 17 l' argent saoudien et
Washington Géopolitique avaient été joints à la hanche depuis.

Lorsque l'Union soviétique est tombée, les Saoudiens de premier

plan ont vraisemblablement vu l'avantage potentiel de répandre leur
marque d'islam fondamentaliste dans l'ancienne Union soviétique et,
ce faisant, d'affaiblir leur concurrent producteur de pétrole en
répandant une idéologie anti-Moscou du séparatisme. Lors du
soulèvement islamique et de l'invasion islamique parrainés par les
États-Unis contre l'Afghanistan en 1989, Washington s'est associé à
l'Arabie saoudite, au Pakistan et à d'autres États musulmans pour
recruter, fi nancer et armer des dizaines de milliers de
fondamentalistes musulmans de tout le Moyen-Orient, d'Afrique du
Nord et du Caucase du Sud et Asie du Sud. Comme l'a noté James
Petras,

De nombreux «volontaires» de Tchétchénie ont combattu en

Afghanistan contre le gouvernement afghan et ses partisans. Les
Etats Unis

a remporté une victoire à la Pyrrhus en Afghanistan: il a gravement

affaibli l'État soviétique en décomposition, mais a créé des dizaines
de milliers de réseaux fondamentalistes bien armés et entraînés.
Alors qu'un secteur des forces islamiques s'est opposé aux États-
Unis en Arabie saoudite et ailleurs, un autre groupe s'est prêté à la
stratégie impériale américaine de démembrement de la Yougoslavie
et de la Russie.18
Les formes saoudiennes de l'islam wahhabiste radical ont
remplacé les souformes traditionnelles en Tchétchénie et dans
toute la région. C'était un fondamentalisme réactionnaire
parfaitement adapté pour fomenter de nouvelles guerres de
fanatisme religieux contre l'État laïque russe. 19 Moscou était plus
alarmé.
Le pipeline alternatif de Washington

La Chambre de commerce américano-azerbaïdjanaise avait en tête

un autre tracé de pipeline, autre que Moscou - un pipeline
extrêmement coûteux de Bakou à Tblisi, capitale de la Géorgie, et
finalement à Ceyhan, en Turquie - membre de l'OTAN et allié
alors fiable de la géopolitique de Washington. 20 Leur argument en
faveur de la coûteuse Bakou-Tbilissi-Ceyhan route était que la
Tchétchénie était politiquement « instable ». Ils ont omis de
mentionner le rôle que les services de renseignement américains
avaient joué pour le rendre instable.

Le gazoduc russe traversait le Daghestan et la Tchétchénie - les

régions que les États-Unis et leurs substituts ou mandataires -
d'anciens combattants de la guérilla moudjahidines formés par la
CIA introduits clandestinement en Tchétchénie musulmane - ont
choisi comme cibles de la «radicalisation» islamique.

Les guerres par procuration de Washington

Des mercenaires moudjahidines étrangers commandés par le chef

de guerre tchétchène local Shamil Salmanovich Basayev ont été
utilisés

par Washington dans une guerre par procuration qui sera rejouée
de nombreuses fois à travers l'Asie centrale au cours des années à
venir.
Alors que les grandes compagnies pétrolières américaines et
britanniques envahissaient les États de l'ex-Union soviétique,
s'emparant des actifs pétroliers à des conditions très chères, les
combattants moudjahidines formés par la CIA, restés de la
guerre de guérilla menée par les États-Unis en Afghanistan, ont
été secrètement amenés en Tchétchénie. Idéalement, la
Tchétchénie était située le long du seul oléoduc existant du
Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan sur la mer Caspienne vers la
Russie via le port de la mer Noire de Novorossiysk - et de là vers
les marchés pétroliers mondiaux.

La CIA a amené des terroristes moudjahidin formés par les

Afghans en Tchétchénie russe dans les années 1990 pour
perturber les flux d'oléoducs. Bassaïev en était un, nommé "Lions
de Tchech"
En utilisant les moudjahidines afghans formés par la CIA ,
Bassaïev a mené des campagnes de guérilla sauvages
contre les troupes russes, lançant des enlèvements massifs
de civils en otage et exigeant le retrait des soldats russes de
Tchétchénie.

Bassaïev a utilisé le nom de guerre de l'émir Abdallah Shamil

Abu-Idris et a été responsable d'attaques terroristes contre des
civils, le plus notoirement une attaque contre une école de Beslan
en Ossétie du Nord, qui a entraîné la mort de plus de 385
personnes, dont la plupart des enfants. .

Washington a soutenu «l'indépendance» tchétchène faisait partie

de sa stratégie globale pour la balkanisation de la Russie. 21 En
1995, les dirigeants de l'opposition tchétchène ont accueilli des
moudjahidines «islamiques» se faisant appeler Jama'at Islami
(Assemblée islamique), dirigés par un Jordanien tchétchène
Ash-Shashani.
Avec l'argent jordanien, ils ont créé un «Centre caucasien de la
mission islamique» pour répandre leur révolte contre Moscou. Des
centaines de Tchétchènes ont été «éduqués» dans ce camp avec un
assortiment de doctrines wahhabites. L'accent a été mis sur le
développement des compétences dans l'exécution de tactiques de
diversion et de terrorisme. Le centre a reçu un généreux soutien
financier d'une organisation saoudienne appelée «International
Islamic Support» qui aurait été soutenue par des membres de la
famille royale.
22

En 1999, les principaux faucons de la politique étrangère de la

Freedom House, financée par le gouvernement américain, ont créé
ce qui s'appelle le Comité américain pour la paix en Tchétchénie, qui
a imputé au président russe Vladimir Poutine l'insurrection en
cours en Tchétchénie.

Le soi-disant comité de paix contenait certains des plus importants

bellicistes aux États-Unis, y compris l'ancien chef de la CIA James
Woolsey, et l'ancien conseiller à la sécurité nationale et Zbigniew
Brzezinski de la Chambre américaine d'Azerbaïdjan. Il comprenait
également les néoconservateurs les plus radicaux qui allaient
bientôt diriger la faction des warhawks sous George W. Bush et Don
Rumsfeld - y compris Richard Perle, Elliott Abrams, Michael Ledeen
et William Kristol. Perle faisait également partie de la chambre
américaine d'Azerbaïdjan avec Brzezinski. Il a même ajouté l'acteur
hollywoodien Richard Gere pour lui donner un visage public plus
attrayant.

Lorsqu'il a dû fuir la Tchétchénie, le chef séparatiste de Tchétchénie

Ilyas Akhadov a obtenu l'asile américain en grande partie grâce aux
e ff orts du Comité américain pour la paix de Brzezinski en
Tchétchénie. Et en Angleterre, le gouvernement britannique a
accordé l'asile à un chef terroriste tchétchène majeur recherché par
les autorités russes. 23 Il y avait un agenda anglo-américain clair
pour la Russie - et ce n'était pas la paix et l'amitié.
Ironiquement, les mêmes personnes qui mèneraient l'appel à la
guerre contre Al-Qaïda applaudissaient les terroristes musulmans
qui s'opposaient au régime de Poutine de Moscou. 24 Ainsi , la
même voix Washington clammering pour un nouveau pipeline de
contournement russe en Tchétchénie ont également été exigeant
que Moscou reconnaisse la légitimité de l'insurrection wahhabite en
Tchétchénie que les néo - conservateurs américains avaient
subrepticement pris en charge.

Le pétrole - le contrôle américain et britannique du pétrole d'Asie

centrale - était le véritable programme des guerres par procuration
des États-Unis en Tchétchénie et dans toute l'Asie centrale pendant
les années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique. Outre le
fait que le principal pipeline russe reliant Bakou à l'Ukraine passe par
la Tchétchénie, la plus grande ville de Tchétchénie, Grozny, était le
site d'une importante raffinerie de pétrole de l'ère soviétique.
Moscou considérait le contrôle souverain sur la Tchétchénie comme
vital pour le rôle de la Russie dans les futurs flux pétroliers

Mer Caspienne et Bakou. Washington a accepté, et pour cette

raison a secrètement soutenu l'insurrection «islamique»
radicale contre Moscou, en partie en utilisant l'argent
saoudien.
Les objectifs des guerres de Tchétchénie fomentées par l'Occident
- déstabiliser la Russie - ont été largement atteints dans la
tourmente des années Eltsine. Dès que le chaos en Tchétchénie a
nécessité la construction d'un oléoduc alternatif à travers une
Géorgie et une Turquie pro-américaines , l'argent et les
«volontaires» pour la cause tchétchène se sont soudainement
taris. L'objectif était atteint: affaiblir le contrôle de Moscou sur les
flux pétroliers du Caucase. 25
1994 Un tournant

Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1990, la stratégie de

Washington vis-à-vis des régions du monde possédant les plus
grandes réserves de pétrole connues était de s'étendre dans le vide
laissé par une Russie distraite - à savoir, dans les pays
nouvellement indépendants de l'ancien Pacte de Varsovie et de
l'Union soviétique. . La fomentation secrète des soi-disant «troubles
islamiques» en Tchétchénie, la prise par Chevron et Exxon des
champs pétrolifères du Kazakhstan et par la compagnie pétrolière
américaine ARCO en Azerbaïdjan ont été au centre de la politique
américaine dans les premiers mois après la chute du Berlin. Mur.
Le rôle du FMI dans l'ex-Union soviétique était d'exiger la
privatisation des actifs de l'État. Surtout, les entreprises pétrolières
et gazières de l'État ont été vendues aux enchères à des intérêts
privés étrangers. Des entreprises comme Ioukos du
neuvobillionnaire Mikhail Khodokovsky étaient révélatrices du
processus. Le principal actionnaire occidental de Khodokovsky était
Lord Rothschild, héritier de la dynastie bancaire de Londres et l'une
des figures les plus puissantes de la fi nance anglo-américaine .

L'objectif de Chevron, Exxon, ARCO, BP et les autres géants

pétroliers anglo-américains, ainsi que des banques et

cercles politiques derrière eux, n'était pas de garantir le futur

pétrole pour les grandes demandes de consommation de
l'Amérique. Cela n'a jamais été une considération.
Leur objectif n'était rien de moins que de contrôler les principales
zones pétrolières connues de la planète entière .
C'était un programme géopolitique de la plus haute priorité
stratégique pour la future puissance des États-Unis - être en
mesure de ne pas utiliser le pétrole, mais de refuser l'utilisation de
ce pétrole à des challengers politiques potentiels. Cela faisait
partie intégrante de la stratégie du Pentagone en 1992.

Cependant, deux événements, apparemment sans rapport, ont eu

lieu en 1994 qui ont secoué à la fois Washington et les salles de
conseil des entreprises de la Rockefeller's Chase Manhattan Bank à
Exxon, Chevron et les autres majors pétrolières britanniques et
américaines. L'un était la publication d'un article scienti fi que
obscur d'une conférence à Santa Fe, Nouveau-Mexique. Le
deuxième a été le passage de la République populaire de Chine, la
nation la plus peuplée du monde, d'un pays exportateur de pétrole à
un importateur de pétrole pour la première fois dans l'histoire de la
Chine. L'implication géopolitique de ces deux événements n'est pas
passée inaperçue à Washington.

Notes de fin:

1 Douglas B. Reynolds et Marek Kolodziej, Production pétrolière de

l'ex-Union soviétique et déclin du PIB: causalité de Granger et courbe
de Hubbert multi-cycle , Energy Economics 30 (2008) 271-289.
2CIA, Direction du renseignement, 1977, The Imending Soviet Oil
Crisis , Memorandum (ER 77-10147), déclassifié janvier 2001,
consulté dans Douglas B. Reynolds, op. cit. 3 James Petras, The
Politics of Terrorism in North Ossetia , Global Research, 8
septembre 2004, consulté à

http://www.globalresearch.ca/index.php?
context = va & aid = 204 4 Patrick E. Tyler, US Strategy Plan Calls
for Insuring No Rivals Develop: A OneSuperpower World , The New
York Times, 8 mars 1992.
5 Ibid, citant le projet du Pentagone du 18 février du Guide de
planification de la défense pour les exercices 1994-1999.
6 Ibid.
7 Ibid.
8 Patrick Tyler, op. cit.
9 Dan Morgan et David B.Ottaway, Kazakh Field Stirs US-Russian

Rivalry , Washington Post, 6 octobre 1998.

10 Philip Mattera, Chevron: The Big Oil Boys , consulté sur

http://multinationalmonitor.org/hyper/issues/1992/04/mm049
2_11.html 11 KazEnergy, Chevron in Kazakhstan , 2008, consulté sur
http: // www. kazenergy.com/content/view/7218/663/lang,kz/ 12
Dan Morgan et coll., op. cit.

13 Craig Mellow, Big Oil's Pipe Dream: Chevron pensait pouvoir

transformer un coin balayé par le vent du Kazakhstan, site de la plus
grande grève pétrolière en 20 ans, en Houston. Cinq ans plus tard, le
géant pétrolier américain ... , Fortune, 2 mars 1998, consulté sur
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/19
98/03/02/238527 / index.htm 14 Allianz, Caspian Field: Big Oil's New
Frontier , 27 août 2009, consulté sur
http://knowledge.allianz.com/en/news/viewdetail/kashagan_o
il.html

15 Cité dans le site Web de la Chambre de commerce d'Azerbaïdjan

des États-Unis, About Us , consulté sur
http://usacc.org/content.php? type = page & id = 97 & chi = 4 & par =
3
16 Svante E. Cornell, Cloaking the Chechen War as Jihad: The Risk of
Militant Contagion , Central Asia-Caucasus Analyst, 21 juin 2000,
consulté sur http://www.cacianalyst.org/?q=node/303
17 Kevin Sullivan, Saudi aurait obtenu 2 milliards de dollars pour
British Arms Deal , Washington Post, 8 juin 2007.
18 James Petras, op. cit.
19 Emil Souleimanov, Tchétchénie, Wahhabism and the Invasion
of Dagestan , MERIA: The Middle East Review of International
A ff airs, Volume 9, No 4, December 2005.
20 Chambre de commerce américaine d'Azerbaïdjan, op. cit.
21 James Petras, op. cit.
22 Emil Souleimanov, op. cit.
23 James Petras, op. cit.
24 Institute for Policy Studies, Comité américain pour la paix en
Tchétchénie , Right Web, 19 avril 2005, consulté sur http:
//rightweb.irc online.org/pro fi le /
American_Committee_for_Peace_in_Chechn ya

25 Paul Goble, Al-Qaïda n'a pas réussi à réorienter le mouvement

tchétchène loin du nationalisme , consulté sur
http://www.kyivpost.com/news/opinion/op_ed/detail/84950/#i
xzz12jUCetHj.

chapitre 10
UNE NOUVELLE RÉVOLUTION RUSSE

Une révolution russe dans la science pétrolière

Dans l'environnement d' après-guerre froide de 1994, une
conférence sélective à Santa Fe, au Nouveau-Mexique, a été le
théâtre d'une bombe scientifique qui a été lancée sur certains
observateurs occidentaux bien informés. Des géophysiciens et
géochimistes russes et ukrainiens sont venus aux États-Unis à cette
époque, désireux de présenter une révolution dans la science
pétrolière
- une réalisation scienti fi que du genre qui survient peut-être une
fois par siècle. Ils sont venus partager avec leurs collègues
scientifiques américains leurs découvertes d'
hydrocarbures - pétrole et gaz - dans une partie de l'Ukraine où la
géologie occidentale conventionnelle avait affirmé qu'aucun pétrole
ne serait jamais trouvé. 1 Si cela est vrai, ce sont les scienti fi
équivalent de découvrir la relation de la matière et de l' énergie.

Le vaste bassin Dneiper-Donets en Ukraine contient des gisements

de pétrole là où la géologie occidentale dit qu'elle ne devrait pas. La
méthodologie abiotique russo-ukrainienne a prédit avec précision
le pétrole et le gaz là-bas.

La conférence avait été organisée par une entité américaine au nom

improbablement complexe DOSECC (Forage, Observation et
Échantillonnage de la Croûte Continentale de la Terre). Le DOSECC
se décrit comme une société à but non lucratif «dont la mission est
de fournir un leadership et un soutien technique en matière
d'échantillonnage souterrain et de technologie de surveillance pour
aborder des sujets d'importance scienti fi que et sociétale». 2
membres DOSECC étaient composés de quelque 57 organismes de
recherche américains, y compris certains des plus grands géologues
et ingénieurs géophysiques des départements scientifiques
universitaires américains haut du monde.

Les scientifiques présents ont entendu une présentation du

professeur VA Krayushkin, chef du département d'exploration
pétrolière de l'Institut des sciences géologiques de l'Académie
ukrainienne des sciences de Kiev. Il a également dirigé le projet
d'exploration dans la région Dniepr-Donets en Ukraine. Son
message aux scientifiques américains de Santa Fe a bouleversé
tout ce que la plupart d'entre eux avaient appris dans leur
formation en géologie pétrolière.

Le professeur Krayushkin a expliqué un projet que son équipe

avait entrepris avec succès pour rechercher du pétrole et du gaz
dans le bassin du Dniepr-Donets , dans l'est de l'Ukraine, près de la
frontière russe. Krayushkin a relaté le fait que pendant plus de 45
ans d'étude géologique du bassin, la zone avait été

condamnés comme n'ayant aucun potentiel de production pétrolière

en raison de l'absence totale de toute `` roche mère '' - les formations
géologiques spéciales qui, selon la théorie géologique occidentale,
étaient les roches uniques à partir desquelles les hydrocarbures
étaient générés ou pouvaient être générés - vraisemblablement, les
seuls endroits où l'on pouvait trouver du pétrole, d'où le terme
«source».

Les découvertes de pétrole et de gaz dans le bassin ukrainien

provenaient de ce que les géologues appelaient un `` socle cristallin
'' - des roches profondes où la théorie géologique occidentale
affirmait que le pétrole et le gaz (qu'ils appelaient `` combustibles
fossiles '') ne pouvaient pas être trouvés. Les Russes y avaient
apparemment trouvé du pétrole et du gaz, ce qui équivaut à ce que
Galileo Galilei dise à la Sainte Inquisition que le Soleil - et non la
Terre - était le centre de notre univers. Selon un participant, le public
n'était pas du tout amusé par les implications de la géophysique
russe.

L'orateur de Kiev a poursuivi en disant aux scientifiques de Santa Fe

que les e orts de l'équipe ukrainienne pour chercher du pétrole là où
la théorie conventionnelle insiste sur le fait qu'aucun pétrole ne
pouvait être trouvé avaient, en fait, donné une aubaine dans les
champs pétroliers et gaziers commerciaux. Il a dit que cette
découverte confirmait, après des années d'études intensives, que le
pétrole et le gaz ne sont pas générés par des restes biologiques en
décomposition - soi-disant d'origine fossile - mais ont une origine
non biologique ; ils sont abiotiques ou «abiogéniques» comme ils
l'ont appelé, utilisant le préfixe latin «a» pour désigner «non».

Krayushkin a soigneusement expliqué que leurs techniques

d'exploration avaient été spécialement conçues en fonction de leur
hypothèse selon laquelle des hydrocarbures abiogéniques sont
présents dans des environnements cristallins. Il a décrit en détail les
tests scienti fi ques qu'ils avaient menés sur le pétrole découvert
pour évaluer leur théorie selon laquelle le pétrole et le gaz ne
proviennent pas de la surface - comme le suppose la théorie
conventionnelle des combustibles fossiles - mais plutôt à une
grande profondeur dans la Terre, environ deux cents

kilomètres de profondeur. Les tests ont confirmé que le pétrole

et le gaz provenaient effectivement d'une grande profondeur.
L'orateur a clairement expliqué que la compréhension des
scientifiques russes et ukrainiens de l'origine du pétrole et du gaz
était aussi différente de ce que les géologues occidentaux avaient
appris que le jour et la nuit.
Plus choquant pour le public a été le rapport de Krayushkin selon
lequel au cours des cinq premières années d'exploration de la
partie nord du bassin du Dneiper-Donets au début des années
1990, un total de 61 puits avaient été forés, dont 37 étaient
commercialement productifs, un taux de réussite de plus de 60%.
Pour une industrie pétrolière où un taux de réussite de 30% était
typique, 60% était un résultat impressionnant. Il a décrit,
bien par puits, les profondeurs, les écoulements de pétrole et
d'autres détails.

Plusieurs des puits étaient à une profondeur de plus de quatre

kilomètres - environ 13000 pieds - dans la Terre, et certains ont
produit jusqu'à 2600 barils de pétrole brut par jour, d'une valeur de
près de 3 millions de dollars par jour aux prix du pétrole de 2011. 3
En revanche, le pétrole du champ de West Texas Permian Basin,
d'environ 250 milles de large et 300 milles de long - un immense
champ qui avait produit plus de cinq milliards de barils de pétrole
depuis sa découverte dans les années 1920
- a été trouvé à des profondeurs comprises entre 2 400 et 8 500
pieds. Le pétrole du champ de Prudhoe Bay en Alaska, le plus grand
champ de pétrole d'Amérique du Nord, provenait d'une profondeur
moyenne d'environ 9 000 pieds.
Selon le professeur Vladimir Kutcherov, l'un des principaux
membres du groupe de scientifiques abiotiques russes, dans les
champs pétrolifères de Romashkino au Tatarstan dans la région
Oural-Volga , l'un des plus grands champs pétrolifères de Russie en
dehors de la Sibérie occidentale, le réservoir de pétrole existe à une
profondeur allant jusqu'à 49 000 pieds, ou près de cinq milles sous
la surface, pas exactement la profondeur prévue pour trouver des
détritus de dinosauer. 4

La présentation de Krayushkin a détaillé en détail les tests qu'ils

avaient faits de l'huile pour déterminer son origine, comment ils ont
confirmé par l'analyse des oligo-éléments que «l'huile à tous les
niveaux partageait une source commune et profonde, caractérisée
par une séparation di ff usive, quel que soit l'âge, type ou
circonstance des roches réservoirs particulières. » Il a patiemment
expliqué des tests prouvant que l'huile dans les couches supérieures
à des profondeurs moins profondes a démontré la présence de
sporepollen et d'autres matériaux, prouvant qu'elle avait migré vers
le haut à partir de plus grandes profondeurs. 5

Puis Krayushkin lâcha la bombe géophysique finale dans la salle des

scientifiques américains rassemblés. Il a décrit l'analyse
bactériologique de l'huile par son équipe de recherche, en particulier
l'examen des molécules dites «marqueurs biologiques» qui
prouveraient ou infirmeraient leur théorie:
L'huile produite à partir des réservoirs dans la roche du socle
cristallin du bassin du Dniepr-Donets a été examinée de près pour la
présence de molécules de porphyrine ou de molécules de ``
marqueur biologique '', dont la présence était mal interprétée comme
`` preuve '' d'un origine biologique supposée du pétrole. Aucune des
huiles ne contient de telles molécules, même au niveau ppm (partie
par million). 6
En d'autres termes, l'huile trouvée là-bas n'était pas un combustible
«fossile» - ne provenait pas de détritus fossilisés biologiques
d'animaux ou de plantes.

Ce que les scientifiques russes et ukrainiens avaient déterminé,

c'est que les hydrocarbures - diverses molécules d'hydrogène et de
carbone qui forment la base du pétrole, du gaz, du charbon et
même des diamants - ont leur genèse à quelque 200 kilomètres
sous la surface de la Terre où le méthane ou un mélange de du
méthane est généré. Ce mélange à haute pression et température
est ensuite forcé vers le haut - verticalement vers le

surface - dans ce qu’ils appellent les canaux de migration. Ces

canaux de migration sont décrits comme des failles profondes
situées entre 70 et 100 kilomètres plus bas. Ils ont tendance à être
verticaux et recherchent le chemin le plus court vers la surface. 7
Lors de la migration vers la surface, les hydrocarbures peuvent
traverser ce qu'on appelle des zones catalytiques où, sous
l'influence du nickel ou du ferrum à une profondeur d'environ 10 à
15 kilomètres, ils se transforment catalytiquement.
Une forme de génération spontanée de pétrole ou de gaz a donc
lieu dans le manteau supérieur de la Terre, à environ 200
kilomètres de la surface. Le pétrole ou le gaz est ensuite poussé
vers le haut vers la surface jusqu'à ce qu'il soit piégé ou
s'accumule dans une roche poreuse - ou ce que les géologues
conventionnels appellent sédimentaire - avec des roches de
couverture qui bloquent son écoulement vers le haut. C'est là que
se forment les gisements de pétrole et de gaz. 8

Les géophysiciens abiotiques russes et les géologues occidentaux

des combustibles fossiles trouvent tous deux les champs
pétrolifères dans les mêmes roches sédimentaires. Mais comme la
fable de l'aveugle saisissant la queue de l'éléphant en croyant avoir
un serpent à la main, le géologue occidental est convaincu qu'il a
des accumulations de fossiles d'algues, de plancton ou de détritus
de dinosaures qui ont été chassés de la surface pendant plusieurs
centaines de millions d'années. Les scientifiques abiotiques
affirment: «Non. Vous avez un piège d'hydrocarbures accumulés qui
se forme constamment en profondeur et qui est poussé vers le haut
jusqu'à ce que le bassin sédimentaire soit rempli.

Les principaux scientifiques impliqués dans le projet ukrainien,

travaillant tous à l'Institut des sciences géologiques de Kiev, venaient
de recevoir le prix d'État ukrainien dans le domaine des sciences et
de la technologie pour leurs découvertes pétrolières et gazières. 9
Les implications de ce point de vue différent étaient stupéfiantes.
Cela impliquait qu'avec une compréhension géophysique di érente
de la Terre et de sa dynamique interne, le pétrole et le gaz pouvaient
être trouvés en abondance sur toute la planète. Ce n'était
certainement pas ce que voulaient entendre les puissants géants
pétroliers anglo-américains et leurs banquiers de Wall Street.

L'idée que le pétrole et le gaz naturel ne sont pas produits par un

processus de décomposition biologique et de compression
ultérieure, mais proviennent plutôt du plus profond du manteau
terrestre, était aussi révolutionnaire que déstabilisante pour les
scientifiques américains de la terre réunis à Santa Fe.
Les scientifiques américains venaient, en effet, d'apprendre que le
travail scientifique et professionnel de leur vie était basé sur des
hypothèses scienti fi ques erronées ou même peut-être sur une
pure fraude scienti fi que. Leur réaction à l'idée s'apparentait à la
réaction de l'Inquisition du Vatican aux nouvelles théories scienti fi
ques de Galilée.

Origines profondes de l'huile

Le scientifique ukrainien a insisté sur le fait que le pétrole n'était

pas dérivé de restes fossilisés de. Le pétrole, a affirmé Krayushkin,
selon les preuves de plus de quatre décennies de recherche de l'
ère soviétique - largement inaccessible à l'Occident pendant la
guerre froide - provenait profondément du manteau terrestre lui-
même et remontait progressivement vers la surface - exactement le
contraire. de l'orthodoxie géologique américaine. Si le pétrole était
effectivement créé au plus profond du manteau terrestre - bien, bien
plus profondément qu'aucun reste biologique n'aurait jamais pu
exister, même il y a 500 millions d'années - cela impliquait que le
pétrole et le gaz naturel, avec une bonne compréhension de la
physique et des structures de la Terre, pourrait être trouvé en
abondance et même dans des régions où aucun pétrole ou gaz
n'était attendu.

L'effet de l'analyse abiotique du pétrole de Krayushkin était comme

si une grosse moufette venait d'entrer au milieu de l'auguste réunion
scienti fi que. On a eu l'impression du silence assourdissant qui
suivait sa présentation que le public souhaitait faire semblant de ne
pas avoir entendu ce qu'il avait dit. Ce qui aurait dû déclencher un
débat animé et une enquête scientifique fondamentale quant aux
véritables origines de la source d'énergie la plus essentielle du
monde a plutôt abouti à une dé

évitement professionnel de fait de Krayushkin par les

scientifiques américains.
La réponse des puissances pétrolières anglo-américaines devait
venir plus tard, en partie sous la forme d'une campagne de
propagande massive appelée le danger du «pic pétrolier». Ils
aideraient divers géologues de l'industrie à accéder aux données
propriétaires des compagnies pétrolières prouvant que les
principaux puits du monde entier avaient atteint un sommet ou
étaient sur le point de culminer et de décliner et que l'ère pétrolière
était sur le point de se terminer. Ils ont assuré qu'une discussion
scientifique sérieuse sur les implications des preuves scientifiques
russes et ukrainiennes concernant les origines du pétrole serait
accueillie soit par le silence, soit par le ridicule. Dans le même
temps, ils ont lancé une intensification spectaculaire des actions
militaires américaines pour sécuriser les ressources pétrolières
connues à l'échelle mondiale, dramatisant encore plus fort l'idée de
«rareté».

Du pétrole `` aux mauvais endroits ''

Les découvertes du bassin de Donets étaient loin d'être les seules à

confirmer que le pétrole et le gaz se trouvaient dans des roches
profondes cristallines du socle, contrairement à tous les préceptes
de la géologie pétrolière occidentale, en particulier américaine et
britannique. Les Russes trouvaient du pétrole «aux mauvais
endroits».
Dans un échange publié avec un professeur de journalisme
américain en Janvier 1990 Krayushkin avait noté « l' existence de 80
pétrole et fi gaz champs qui se produisent en partie ou
complètement dans la roche cristalline du sous - sol à l'ouest du
bassin de Sibérie, y compris les Yelley-igai et Malo-Itchskoye
domaines à partir de laquelle toute la production de pétrole et de gaz
se produit entièrement et uniquement dans la roche susmentionnée
à des profondeurs comprises entre 800 et 1 500 mètres sous le toit
du sous-sol cristallin, respectivement. » 10 Il a ajouté que,

Au Tatarstan, (ASSR), le puits 20009-Novoyelkhovskaya est

actuellement en cours de forage, ayant commencé en novembre
1989. Son

La profondeur cible pour le pétrole et le gaz est de 7 000 mètres dans

la roche du socle précambrien de l'arc tatarien sud (la hauteur
maximale du sous-sol). Le puits est actuellement en cours de forage à
une profondeur d'environ 4 700 mètres, et le toit de la roche cristalline
du socle a été observé à une profondeur de 1 845 mètres. Des indices
pétroliers significatifs dans ce puits ont été observés dans le granite
du sous-sol à des profondeurs de 4 500 mètres et moins11.

Trouver du pétrole dans la roche granitique ou le socle cristallin,

équivalent au granite, à près de cinq kilomètres de profondeur -
sans parler de sept kilomètres - a dé fi ni tous les préceptes de la
théorie pétrolière occidentale. Ce n'était pas censé arriver. Mais
c'était le cas, et pas une seule fois apparemment.

Environ deux décennies après que la lettre de Krayouchkine ait été

écrite au journaliste américain curieux, le site officiel du
gouvernement du Tatarstan a noté que le champ pétrolifère de
Novoyelkhovskaya était l'un des plus productifs de ses champs
pétrolifères et que le pétrole brut était devenu la «principale
richesse du Tatarstan». 12

La géophysique russe arrive au Vietnam

En 1975, le dernier soldat américain a quitté le Vietnam après la

défaite la plus humiliante de l'histoire militaire américaine. Peu de
temps après, les scientifiques pétroliers soviétiques ont offert une
perspective d'aider le Vietnam à développer ses ressources
pétrolières dans le bassin du Tigre Blanc nouvellement libéré sur la
côte, appelé Bach Ho en vietnamien. Bach Ho était situé dans la mer
de Chine méridionale, dans une région du rivage de la province de
Vungtau où Mobil Oil avait tenté de trouver du pétrole dans les jours
précédant la chute de Saïgon.

En mai 1987, une coentreprise soviétique-vietnamienne d'

exploration pétrolière appelée Vietsovpetro a découvert du
pétrole s'écoulant du sous-sol de granit de Bach Ho, ouvrant une
nouvelle perspective économique pour le Vietnam qui
changé l'objectif traditionnel d'exploration pétrolière et gazière sur
le plateau continental du Vietnam. Vietsovpetro avait foré
profondément - quelque 5 000 mètres, soit un peu plus de 3 miles -
dans des roches de sous-sol de granit solide et avait trouvé du
pétrole, en grande partie, comme il s'est avéré. 13

Le champ du Tigre blanc était le premier et, jusqu'à ce jour, le plus

grand champ pétrolifère commercial du Vietnam. 14 Encore en 2003,
le champ pétrolifère de White Tiger, également à plus de trois milles
de profondeur, ainsi que d'autres champs vietnamiens situés à
proximité, développés par les géophysiciens russes, produisaient
encore un impressionnant 338 000 barils de pétrole par jour.
Selon les hypothèses conventionnelles, le pétrole n'était pas censé
se trouver dans la roche du «sous-sol», une strate qui ne s'est jamais
levée près de la surface de la terre où poussaient des plantes
anciennes et où les dinosaures marchaient. Pourtant, l'huile était
clairement là dans la roche du «sous-sol». 15 Les géologues
occidentaux, afin de tuer l'impact de la découverte embarrassante,
ont rapidement proposé une théorie curieuse, sans preuve
convaincante, que le pétrole avait en quelque sorte simplement «fui»
dans le granite à partir des bassins sédimentaires adjacents. 16

Comment les géophysiciens russes étaient-ils arrivés à leur

certitude quant aux origines abiotiques du pétrole?
Mandat de Staline - autosuffisance en pétrole

Pendant plusieurs décennies avant la réunion de Santa Fe de 1994,

des scientifiques russes et ukrainiens avaient publié de sérieux
articles scientifiques sur leur découverte révolutionnaire selon
laquelle le pétrole provenait du plus profond du manteau terrestre et
non plus dans les soi-disant bassins sédimentaires et «roches
mères». '
En 1949, le président américain Harry Truman, un ennemi fervent
de l'Union soviétique malgré l' alliance de guerre entre les
États-Unis et l'URSS contre l'Allemagne, a créé l'OTAN, le Traité de
l'Atlantique Nord.

Organisation. Les mouvements militaires américains s'intensifiaient

clairement avec le début de la guerre de Corée en 1950, une guerre
que la propagande de Washington attribuait à Moscou.
L'encerclement militaire occidental de l'URSS, au milieu de ce que
Winston Churchill appelait un «rideau de fer» descendant en Europe,
a conduit à une décision soviétique à l'époque stalinienne selon
laquelle les scientifiques soviétiques devaient libérer l'URSS et ses
alliés du pétrole contrôlé par l'Occident.
Staline avait appris du rôle du pétrole dans la défaite ultime de
l'Allemagne que le contrôle du pétrole faisait partie intégrante de la
guerre moderne et mécanisée. Staline avait apprécié ce que le
général allemand Sta ff n'avait pas apprécié jusqu'à ce qu'il soit trop
tard.

Voyant la possibilité de relations de plus en plus hostiles avec

l'Occident - en particulier après le discours du «rideau de fer» de
Winston Churchill en avril 1946 à Fulton Missouri - Staline, un
homme dont les décisions n'ont pas été prises à la légère en Union
soviétique, a lancé une entreprise scientifique de grande envergure
comparable à son ampleur au projet américain Manhattan. Le but
du projet soviétique était d'étudier tous les aspects du pétrole, y
compris comment il a été créé, comment les réserves ont été
générées et comment poursuivre au mieux l'exploration et
l'extraction du pétrole.
Au début des années 50, alors que la guerre froide était à la
vitesse supérieure, une équipe interdisciplinaire de scientifiques et
de géologues soviétiques a commencé à étudier le problème de
trouver suffisamment de pétrole et de gaz pour rendre l'Union
soviétique autosuffisante. La sécurité pétrolière était une priorité
de l'État et l'équipe comprenait donc certains des noms les plus
respectés - NA Kudryavstev, VB Porfir'yev, PN Kropotkine et de
nombreux autres physiciens, géochimistes et géologues. Le
premier travail avait en fait commencé en 1946, après la fin de la
Seconde Guerre mondiale.

En 1951, le professeur Nikolai Kudryavtsev, le porte-parole de

facto du groupe, rendit public un article scientifique audacieux.
Le document a été rédigé exclusivement en russe et la sécurité a
été

haute. L'article, intitulé Contre l'hypothèse organique des origines

pétrolières , a été publié dans la revue soviétique Petroleum
Economy. 17 Il était une pièce majeure.
Avec cet article est née la « théorie russo-ukrainienne moderne des
origines profondes et abiotiques du pétrole», comme l'appelaient les

i ifi L d l éd é d i
scientifiques russes. Le document a lancé des années de vigoureux
débats scientifiques à l'intérieur de l'Union soviétique. Au cours des
vingt années suivantes, la théorie abiotique a été validée à plusieurs
reprises par des données physiques, par des chimistes, des
physiciens et des thermodynamiciens. Au cours des quarante
années qui ont suivi l'article de Kudryavtsev, des scientifiques russes
et ukrainiens ont publié plus d'un millier d'articles scientifiques dans
des revues et des livres russes, validant l'hypothèse selon laquelle le
pétrole n'était pas biologique ou fossile mais était en fait abiotique.
18

A la suite de la publication de Kudryavtsev en 1951, des conférences

scienti fi ques ont été organisées en URSS pour débattre de la
nouvelle théorie, la soumettre à une analyse scientifique rigoureuse
et à l'exigence d'une preuve physique. Les conférences de toute l'
Union en géologie pétrolière et pétrolière ont traité de manière
intensive la thèse abiotique chaque année, jusqu'en 1965. Alors que
la nouvelle théorie abiotique révolutionnaire était soumise à des
débats et des tests rigoureux en Union soviétique, un certain nombre
de scientifiques ont souligné qu'il y avait il n’ya jamais eu d’examen
critique ou d’essai similaire de l’hypothèse biologique traditionnelle -
que le pétrole aurait pu en quelque sorte évoluer spontanément à
partir de détritus biologiques.

Comme tout scientifique sérieux, le groupe a commencé par

réexaminer les hypothèses fondamentales qui dominent la géologie
occidentale, en posant de manière scienti fi quement neutre les
questions les plus fondamentales, à commencer par «comment le
pétrole est-il originaire?» C'était quelque chose de rarement, voire
jamais mentionné dans les études de géologie pétrolière
occidentale, même dans les universités d'élite telles que Princeton.
Pour répondre à cette question fondamentale, ils ont passé en
revue le

source - ironiquement, un Russe - de la théorie biologique ou

fossile de la création pétrolière.
En 1757, un scientifique russe du nom de Mikhail Lomonosov avait
déclaré à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg que
«l'huile de roche provient de minuscules corps d'animaux enfouis
dans les sédiments qui, sous l'influence d'une augmentation de la
température et de la pression agissant pendant une période de
temps inimaginable. , transformer en huile de roche [pétrole ou
pétrole brut]. » 19
Ce que les scientifiques soviétiques autour de Kudryavtsev ont vite
réalisé dans les années 1950, c'est que l'hypothèse de Lomonosov
n'avait jamais été rigoureusement testée. C'était simplement une
affirmation faite près de deux siècles plus tôt. Lomonosov était
connu pour avoir suggéré des idées qu'il n'avait jamais pris le temps
d'enquêter sérieusement; les origines biologiques du pétrole ou de
l'huile «de roche», comme on l'appelait, en était une. L'idée selon
laquelle le pétrole pourrait être un combustible fossile a été reprise
en Occident des décennies plus tard comme une explication
commode de la raison pour laquelle le pétrole était une «ressource
fi nie» et devrait donc être coûteux.

En outre, l'hypothèse fossile de Lomonosov, comme l'ont noté les

scientifiques russes et ukrainiens, ne pouvait en aucun cas
expliquer les énormes volumes d'hydrocarbures extraits de lieux
tels que le champ de Ghawar en Arabie saoudite. Comme l'a
calculé un scientifique abiotique, «si les détritus de dinosaures
morts étaient théoriquement transformés d'une manière ou d'une
autre en un volume équivalent d'hydrocarbures, il faudrait un cube
de dinosaure compressé de dix-neuf miles de large, profond et
haut pour ne rendre compte que du pétrole de Ghawar. Et il y a plus
de champs géants dans le monde.

L. Fletcher Prouty, un Américain qui avait servi de liaison entre l'US

Air Force et la CIA pendant la guerre du Vietnam et qui était le vrai
«Mr.X» dépeint dans le film d'Oliver Stone, JFK , était profondément
engagé dans les problèmes énergétiques en

États-Unis lors de la crise énergétique des années 1970. Prouty a

remarqué plus tard, «si toutes les plantes, insectes et animaux qui
ont jamais vécu étaient tous pressés dans une vase massive, il n'y
a aucun moyen qu'ils auraient pu s'élever au volume d'huile qui a
été trouvé à ce jour. Ils ne feraient tout simplement pas autant de
jus. 20

La théorie fossile de l'origine du pétrole était exposée avec une

rigueur scienti fi que comme l'une des fraudes les plus colossales
de l'histoire de la science. Seul le confinement des flux
d'informations pendant la guerre froide a empêché un débat plus
large sur les origines du pétrole en Occident. 21
Dans les années 1960, des chercheurs soviétiques avaient établi que
la création de molécules d'hydrocarbures réduites nécessitait des
pressions de magnitudes rencontrées uniquement à des
profondeurs trouvées dans le manteau terrestre - qui commence à
environ 22 miles ou 35 kilomètres de la surface. En 1967, le
scientifique soviétique EB Chekaliuk a publié une contribution
majeure pour con fi rmer sa théorie selon laquelle le pétrole était en
fait continuellement créé au plus profond du manteau terrestre et
forcé vers le haut par des failles ou «canaux de migration», comme
ils les appelaient. Chekaliuk a écrit:

Dans un processus de synthèse profonde du pétrole (à partir du

méthane), le volume de matière du manteau diminue, et cette
transformation génère les conditions favorables au naufrage de la
croûte terrestre et à la formation de bassins profonds dont les tailles
correspondent à l'échelle et la taille des zones de formation des
réservoirs pétroliers. L'accumulation et le remplissage de ces bassins
avec de l'eau et plus tard avec des sédiments augmentent la charge
géostatique dans les zones de synthèse stimulant la condensation du
pétrole et l'élargissement des molécules et par conséquent
l'enfoncement supplémentaire de ces zones de la croûte terrestre22.

Comme l'a résumé le chercheur scientifique ukrainien VISozansky:

Les composés hydrocarbonés du pétrole naturel ne sont générés

spontanément qu'aux très hautes pressions trouvées dans la croûte
profonde ou le manteau supérieur de la Terre. Le pétrole naturel est un
fluide abiotique primordial qui a pénétré les parties supérieures de la
croûte à grande profondeur, généralement le long de failles profondes.
23

S'ils avaient prouvé que le pétrole existait dans les profondeurs du

manteau supérieur de la Terre, c'était une condamnation accablante
de l'hypothèse occidentale des combustibles fossiles. Le pétrole
étant plus léger que l'eau, il ne pouvait pas migrer vers le bas dans
le manteau, ont conclu les scientifiques soviétiques. C'est plutôt le
contraire qui s'est produit: le pétrole cherchait continuellement des
failles dans la Terre à travers lesquelles, poussé par d'intenses
pressions du manteau, il était poussé vers le haut, près de la
surface.
Des champs pétrolifères qui se remplissent?

L'une des découvertes les plus fascinantes des chercheurs russes,

après des décennies de tests et d'observations, a été la conclusion
que les gisements de pétrole ne sont pas morts. Ils se sont
constamment renouvelés. A titre d'exemple, le scientifique russe
Vladimir Kutcherov, professeur de géochimie à l'Université d'État
russe du pétrole et du gaz et à l'Institut royal suédois de technologie,
lors d'une discussion avec l'auteur, a cité le cas du champ de
Romashkino au Tatarstan dans la Russie d'aujourd'hui.

Le champ de Romashkino, l'un des plus grands de Russie en dehors

de la Sibérie occidentale, avait été partiellement fermé peu de
temps après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 car, après
cinquante ans de production, le champ avait été apprêté avec de
l'eau au point où il était donnant maintenant 99% d'eau.

«En 2007», a expliqué Kutcherov, «nous sommes allés rouvrir

certains des puits fermés. Là, nous avions du pétrole. En termes de
viscosité et de densité, l'huile était plus légère qu'auparavant. Les
tests ont montré que le pétrole frais ne pouvait provenir que de
profondeurs de plusieurs kilomètres ou plus, et non de roches
sédimentaires. Il était venu du fond, de la roche du sous-sol, ce qui
signifiait un réservoir à une profondeur d'environ 10 à 15
kilomètres.

Kutcherov a poursuivi en déclarant que «tous les champs

pétrolifères géants du monde se trouvent dans des zones de failles
profondes sans exception. Si vous pouviez estimer le débit de
remplissage du canal de migration vers le réservoir de champ, vous
pourriez exploiter le champ au bon débit pratiquement pour
toujours. Cela signifie une autre technologie, une autre économie,
une autre philosophie. 24

Kutcherov a ajouté que la tragique explosion pétrolière dans le golfe

du Mexique en avril 2010 sur la plate-forme Deepwater Horizon o ff
shore de British Petroleum était clairement due au fait que les
géologues de BP avaient peut-être involontairement foré
directement dans un immense canal de migration et ont été
submergés par la force explosive des hydrocarbures. y compris du
méthane à une pression comprise entre peut-être un et trois mille
atmosphères. Deux ans plus tôt, dans un consortium avec le
Brésilien Petrobras et ConocoPhillips, BP avait fait la découverte la
plus réussie de son histoire - le puits Tiber, à environ 50 kilomètres
du site de la catastrophe de Deepwater Horizon. 25

Il est clair que l'appétit de BP était plus qu'attendu et ils ont décidé
de faire cavalier seul dans la même région avec la plate-forme
Deepwater Horizon, sans partenaires de partage des risques . Par
une journée ensoleillée d'avril 2010, une gigantesque explosion a
éclaté du puits qui avait été foré à la perspective Macondo à une
profondeur d'eau de près d'un mile. La découverte précédente de
Tiber avait été dans une profondeur d'eau similaire et une
profondeur de forage dans la Terre de plus de 35000 pieds, une
ingénierie étonnante.

exploit. «De toute évidence, d'après les preuves», a raconté

Kutcherov, «il semble que tout le golfe du Mexique soit une nouvelle
Arabie saoudite de Cuba à Haïti et bien au-delà. 26
Si l'estimation de Kutcherov était correcte, elle avait d'énormes
implications non seulement pour l'économie mondiale de l'énergie,
mais aussi pour les banques de Wall Street qui se négociaient sur un
mythe de la rareté. Cela a eu des implications particulièrement
dévastatrices pour la stratégie géopolitique de Washington. Pour
reformuler la déclaration précédemment citée de Henry Kissinger,
«Si vous ne pouvez pas contrôler le pétrole, vous ne pouvez pas
contrôler des nations entières ...»

Le professeur VI Sozansky de l'Académie ukrainienne des

sciences a déclaré: «L'étude des champs de pétrole et de gaz
montre que la plupart des réservoirs de pétrole et de gaz sont
des systèmes de recharge. Dans de nombreuses régions, des
données ont été obtenues qui établissent que le pétrole et le
gaz sont constamment reconstitués dans les champs de
production. 27
C'était sans aucun doute une idée que ni Exxon, ni BP ni le
Pentagone ne voulaient faire connaître au public, étant donné la
frénésie officielle autour du «pic» pétrolier.
Sozansky a cité de nombreux exemples de réapprovisionnement
documenté de puits de pétrole que l'on croyait épuisés puis rouverts
après des années seulement pour refouler après avoir rempli leur
réservoir. Il a cité de nombreux puits peu profonds en Tchétchénie et
également aux États-Unis. Cela expliquerait le cas par ailleurs
inexplicable du Eugene Island Block 330 de Pennzoil, un champ
découvert en 1971, dont le débit a chuté de façon spectaculaire au
début des années 80 à 4 000 barils par jour. Peu de temps après, le
débit a grimpé de nouveau à 13 000 barils par jour et les réserves
estimées sont passées de 60 à 400 millions de barils. Sozansky a
noté que l'observatoire géophysique de Lamont Doherty avait
également étudié la recharge similaire des réservoirs dynamiques
dans le golfe du Mexique.

Sur la base du fait que le pétrole était continuellement et

spontanément généré à la profondeur de la Terre

et poussé vers le haut, Sozansky a calculé que la quantité de

potentiel pétrolier et gazier était prudemment au moins quelque «8
millions de fois plus élevée» que ce qui était estimé sur la base des
hypothèses de pétrole et de gaz finis d' origine fossile . Il a conclu:
«il existe d'énormes quantités de pétrole, su santes pour les besoins
de l'humanité pendant des milliers d'années.» 28 L'analyste pétrolier
respecté Peter Odell, alors professeur à l'Université Erasmus de
Rotterdam, a observé: «Enfin, une mise en garde sur la fragilité
essentielle d'une étude sur l' avenir à très long terme de
l'approvisionnement énergétique mondial qui accepte sans
conteste la validité de la hypothèse originale du XVIIIe siècle selon
laquelle toutes les ressources pétrolières et gazières ont été
générées à partir de matière biologique dans les environnements
chimiques et thermodynamiques de la croûte terrestre.

En 2002, Odell a déclaré:

Il existe une théorie alternative - déjà vieille de 50 ans - qui suggère

une origine inorganique pour le pétrole et le gaz supplémentaires.
Cette vue alternative est largement acceptée dans les pays de l'ex-
Union soviétique ... Les applications récentes de la théorie
inorganique ont ... également conduit à des revendications pour la
possibilité pour les champs du Moyen-Orient de produire du pétrole ``
pour toujours '' et concept de reconstitution des champs de pétrole et
de gaz dans le golfe du Mexique. Plus généralement, il est avancé que
«tous les champs géants sont le plus logiquement expliqués par la
théorie inorganique parce que de simples calculs des teneurs
potentielles en hydrocarbures dans les sédiments montrent que les
matières organiques sont trop peu nombreuses pour fournir les
volumes de pétrole concernés». 29
Le professeur Odell, qui connaissait certains des plus grands
scientifiques pétroliers russes, a ajouté que le pétrole pouvait en
fait être considéré comme une «ressource énergétique
renouvelable». Comme il l'a déclaré:
Au lieu d'avoir à considérer une réserve de stock déjà accumulée dans
un nombre fini de soi-disant gisements de pétrole et de gaz, la
possibilité apparaît d'évaluer les hydrocarbures comme

ressources essentiellement renouvelables dans le contexte des

évolutions de la demande. Si les champs sont remplis parce que le
pétrole et le gaz qui en sont extraits sont abyssaux et abiotiques
(basés sur des réactions chimiques dans des conditions
thermodynamiques spécifiques profondément dans le manteau
terrestre), alors les coûts d'extraction ne devraient pas augmenter car
la production de ces champs se poursuit pendant une période
indéfinie. Les estimations des réserves, les ratios réserves-production
et les taux annuels de découverte et d'ajout aux réserves n'ont pas non
plus l'importance ... qui leur est attribuée dans l'évaluation des
perspectives d'approvisionnement futures selon la théorie organique
de la dérivation du pétrole et du gaz. En substance, le «terrain de jeu»
dans lequel s'est jusqu'ici fait l'examen des questions relatives à
l'avenir du pétrole et du gaz ne resterait plus pertinent. 30

Non seulement les gisements de pétrole peuvent se remplir et le

font, mais aussi, selon le professeur Kutcherov, les réserves en eau
profonde le sont également. Les mêmes scientifiques russes et
ukrainiens ont confirmé - en utilisant leur méthodologie unique pour
cartographier les zones géologiques actives - qu'à des profondeurs
allant jusqu'à un kilomètre ou 1 000 mètres de profondeur, il est
également possible de localiser des réservoirs d'eau douce sous-
marins. Ces réservoirs, s'ils sont exploités au taux de remplissage,
pourraient fournir de l'eau de puits pure pour toujours - une
perspective intéressante pour les terres du Moyen-Orient, de Chine
et d'ailleurs dont les sources connues d'eau souterraine diminuent. Il
a cité un exemple de puits qui a été foré selon les méthodes russes,
mais modifié pour trouver de l'eau et non des hydrocarbures. «Un
puits foré près de Cadix en Espagne, d'un coût de 60000 €, dessert
vingt mètres cubes d'eau pure en continu.» Cependant, l'utilisation
de la méthodologie pour localiser de nouvelles ressources en eau
implique des modi fi cations et des applications spéciales et fait
l'objet d'une toute nouvelle discussion, a souligné Kutcherov dans un
aparté à l'auteur. 31
Étant donné même la possibilité que les scientifiques abiotiques
russes et ukrainiens aient raison, il n'est pas étonnant que les

Les puissances à l'origine du développement du monopole pétrolier

anglo-américain d' après la Seconde Guerre mondiale étaient
alarmées par les implications de la théorie russe. Si c'était vraiment
le cas, Washington perdrait l'un de ses principaux leviers de
contrôle géopolitique, car des pays comme la Chine, le Brésil, l'Inde,
le Pakistan ou la Turquie pourraient commencer à développer des
sources indépendantes pour l'énergie de base de leur économie
moderne. Une réponse radicale était nécessaire. Il suivrait plus
d'une décennie de guerres américaines sur le pétrole à travers le
monde, à commencer par l'Irak et l'Afghanistan.

Notes de fin:

1 V. A. Krayushkin, TI Tchebanenko, VP Klochko, Ye. S. Dvoryanin, JF

Kenney (1994). Les applications récentes de la théorie moderne des
origines d'hydrocarbures abiogenic: Forage et développement de fi
pétrole et du gaz dans le champs Dniepr-Donets bassin , VII
Symposium international sur l'observation de la croûte continentale
par forage, Santa Fe, Nouveau - Mexique, DOSECC :
21-24.
2 DOSECC (Drilling, Observation and Sampling of the Earth's

Continental Crust), consulté sur http://www.dosecc.org/

3 VA Krayushkin et coll., Op. cit.
4 Vladimir Kutcherov, Prof. Université d'État russe pour le pétrole

et le gaz et Institut royal suédois de technologie, lors d'une

discussion privée avec l'auteur à Wiesbaden en Allemagne, 5
juillet 2011.
5 VA Krayushkin, op. cit.
6 Ibid.
7 Cette description de la genèse abiotique et de la production de

pétrole et de gaz a été fournie lors d'une discussion privée entre

l'auteur et le professeur Vladimir Kutcherov (voir note 4 ci-dessus). 8
Ibid.
9 VA Krayushkin, op. cit.
10 VA Krayushkin, Lettre ouverte à John Briggs PhD ., Janvier
16, 1990, consulté sur www.gasresources.net
11 Ibid.
12 Site Web officiel de la République du Tatarstan, Ressources
naturelles , consulté
http://www.tatar.ru/index.php?
DNSID = c0ab50580ba8d76a95c91a570958a02a & node _id
= 1362
13 Jerome R. Corsi, Oil in bedrock granite o ff Vietnam's shores ,
WorldNetDaily, 1er décembre 2005, consulté sur
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47673
14 T.Dang Cuong, Nguyen Ngoc, Bae Wisup, Phung Thuoc, A
Successful Story of Integrating Geological Characterization, Reservoir
Simulation, Assisted History Matching
and EOR in Extremely Heterogeneous Reservoir , Search and
Discovery Article # 20089 (2010) Publié le 31 août 2010, adapté de
la présentation à la Convention AAPG, Nouvelle-Orléans, Louisiane,
11-14 avril 2010.
15 Julie Creswell, du pétrole sans fin? Les révisionnistes disent que
le pétrole n'est pas un combustible fossile. Cela pourrait signifier qu'il
y en a beaucoup plus , Fortune, 17 février 2003, consulté sur
http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/20
03/02/17/337289 / index.htm 16 Ibid.
17 Nikolai A. Kudryavstev, 1951, Contre l'hypothèse organique des
origines pétrolières, Petroleum Economy , n ° 9, Moscou, 1951. (En
russe), noté par VA Krayushkin, op. cit.

18 V. A. Krayushkin, op. cit.

19 Boris N.Menshutkin, Russia's Lomonosov: Chemist Courtier,
Physicist Poet, Princeton University Press, Princeton, 1952 discute
des théories d'origine pétrolière de Lomonosov et la citation de
Lomonosov est réimprimée en traduction dans Special Edition on
The Future of Petroleum , Energy World, British Institute of Petroleum,
Londres, juin 1996, p. 16-18.
20 L. Fletcher Prouty, Graisser les paumes des barons du pétrole , en

Le commentaire Fletcher Prouty - non daté, fourni en privé à

l'auteur à partir des papiers de feu le colonel Prouty.

21 Intéressant à noter, l'un des plus importants

Le scientifique épousant ce qui semblait être une théorie similaire à
celle des Russes était le regretté astrophysicien de Cornell, Thomas
Gold. Tout en donnant une référence passagère à l'un des
scientifiques abiotiques russes, Peter Kropotkine, Gold a affirmé
que les origines profondes de la thèse des hydrocarbures étaient
uniquement les siennes. Cependant, selon le professeur
Kudryavstev, un visiteur de l'étude de Gold, celle-ci était remplie
d'exemplaires en langue russe des documents de recherche russes
et ukrainiens sur l'huile abiotique. L'or aurait plagié certains aspects
essentiels de la théorie russe sans donner de crédit, tout en
modifiant l'essence des idées à certains égards clés pour
revendiquer sa propre théorie unique. Malheureusement, Gold avait
apparemment peu de connaissances en géochimie des
hydrocarbures et prétendait, entre autres, qu'il existait de grandes
quantités de gaz naturel (méthane) dans la Terre aux profondeurs
du manteau, alors qu'aux pressions du manteau, comme les
recherches russes l'avaient prouvé. , le méthane est instable.
Comme l'a démontré l'un des documents de recherche russes,
contrairement à l'affirmation de Gold, «le méthane à la pression du
manteau terrestre se décomposera pour faire évoluer l'octane, le
diesel, les huiles lubrifiantes lourdes, les alkylbenzènes et les
composés présents dans le pétrole naturel. (JF Kenney, VG
Kutcherov, NA Bendeliani et VA Alekseev, L'évolution des systèmes
multicomposants à haute pression: VI. La genèse des hydrocarbures
et les origines du pétrole, Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 2002, 99,
10976- 10981). La thèse de l'or est souvent citée aujourd'hui par les
opposants aux origines non fossiles du pétrole comme «preuve» de
l'invalidité de la vision russe, ce qu'elle n'était clairement pas.

22 E.B. Chekaliuk , Le pétrole dans le manteau supérieur de la

Terre , Scienti fi c Thought Press, Kiev, 1967, p. 256 (en russe),
cité en traduction anglaise par VA Krayushkin, op.cit.

23 V.I.Sozansky, et al, On the Spontaneous Renewal of Oil and Gas

Fields , consulté sur http://www.gasresources.net/
24 Vladimir Kutcherov, op. cit.
25 Communiqué de presse BP , BP annonce une découverte de
pétrole géant dans le golfe du Mexique , 9 septembre 2009.
26 Vladimir Kutcherov, op. cit.
27 Ibid.
28 Ibid.
29 Peter Odell, The Global Energy Outlook for the 21st Century ,
conférence prononcée le 21 mai 2003 par Peter R. Odell, professeur
émérite à l'Université Erasmus de Rotterdam et directeur du Centre
for International Energy Studies.
30 Ibid.
31 Vladimir Kutcherov, op. cit.
chapitre 11

GRANDES CONTRE-ATTAQUES D'HUILE - LE POINT DE

HUBBERT REVIVÉ
Un Américain scienti fi que non scientifique

Le cartel américain et britannique du Big Oil n'a pas tardé à organiser

une contre-attaque à l'émergence publique de la révolution
scientifique dramatique russe et ukrainienne concernant l'origine du
pétrole et du gaz. Ils ont promu deux de leurs propres scientifiques:
le géologue pétrolier irlandais Colin Campbell et le géologue de la
compagnie pétrolière française Jean Laherrere. Les deux hommes
avaient fait leur carrière professionnelle en travaillant pour deux des
plus grandes compagnies pétrolières mondiales - Campbell pour
Texaco et Laherrere pour le géant français Total.

Les deux géologues de la compagnie pétrolière avaient ensuite

travaillé pour un cabinet de conseil privé suisse dans l'industrie
pétrolière appelé Petroconsultants. Pendant leur séjour, ils ont
rédigé un article pour le populaire magazine scientifique américain
Scienti fi c American , en mars 1998, sous le titre provocateur The
End of Cheap Oil . 1
Les deux géologues pétroliers ont brossé un tableau dramatique et
sombre des perspectives pétrolières mondiales: «La prochaine crise
pétrolière ne sera pas si temporaire. Notre analyse de la découverte
et de la production de champs pétrolifères dans le monde suggère
qu'au cours de la prochaine décennie, l'offre de pétrole
conventionnel sera incapable de répondre à la demande. En d'autres
termes, ils prédisaient une crise mondiale imminente de pénurie de
pétrole. 2

Les auteurs ont admis qu'ils avaient utilisé une base de données
exclusive de statistiques mondiales sur les champs pétrolifères
détenue par une société de conseil pétrolière privée basée à Genève
nommée Petroconsultants pour faire leurs terribles prédictions.
Puisqu'ils avaient utilisé des données exclusives sur les champs
pétrolifères dans leur étude, il y avait peu de chances que d'autres
puissent vérifier leurs calculs. De plus, les données étaient

publié dans un rapport vendu aux compagnies pétrolières pour 32

000 $ l'exemplaire, somme que peu de chercheurs indépendants
pourraient a ordonner. Par conséquent, lorsqu'ils ont fait des
affirmations sur les réserves de pétrole, leur prédiction était scienti
fi quement inattaquable en raison de l'absence et de l'inaccessibilité
de leurs données sources.
Campbell et Laherrere ont simplement affirmé comme un fait
incontestable: «Il n'y a que tellement de pétrole brut dans le monde,
et l'industrie en a trouvé environ 90 pour cent.» 3 Les auteurs n'ont
présenté aucune preuve de la manière dont ils sont arrivés à un tel
chiffre.
Pour donner à leurs calculs la patine d'une sorte de méthodologie
scienti fi que, les auteurs déclarèrent avoir adopté une modi fi cation
de la «technique publiée pour la première fois en 1956 par M. King
Hubbert» qui, comme noté dans un chapitre précédent, n'avait pas
grand-chose à voir avec la science et beaucoup à voir avec la
science-fiction politiquement motivée. 4 En fait , la controverse et
secret Hubbert était la seule source citée comme ayant affirmé avoir
fait une « scienti fi » démonstration du pic pétrolier - un homme qui,
comme indiqué plus haut, était également la maman sur la façon
dont il était arrivé à ses sombres prédictions.

Les deux géologues ont en outre affirmé que d'ici 2002, la mer du
Nord, l'Alaska, le Mexique et d'autres provinces pétrolières seraient
en déclin terminal «post-pic» . À ce stade, ont-ils déclaré, «le monde
s'appuiera sur les pays du Moyen-Orient, en particulier les cinq près
du golfe Persique (Iran, Irak, Koweït, Arabie saoudite et Émirats
arabes unis) pour combler l'écart entre la diminution de l'offre et la
demande croissante. . »

Campbell et Laherrere ont poursuivi en prédisant avec audace

que «la production mondiale de pétrole atteindra son maximum
pendant la première décennie du 21 e siècle», c'est-à-dire avant la
fin de 2010.
Les deux géologues pétroliers ont conclu avec un terrible
avertissement que «la demande mondiale de pétrole augmente
actuellement de plus de 2

pour cent par an ... la demande mondiale de pétrole augmentera

de 60 pour cent d'ici 2020. Le passage de la croissance à la
baisse de la production pétrolière créera donc presque
certainement des tensions économiques et politiques. 5
Peu de lecteurs savaient que Campbell avait déjà annoncé plusieurs
«pics» pétroliers mondiaux pour voir les dates passer et les niveaux
mondiaux de production pétrolière augmenter. En 1989, Campbell a
affirmé qu'il y aurait une pénurie vers la fin des années 1990. En
1990, il a affirmé que 1998 représenterait un «point médian de
l'épuisement». 6 Plus tard, il a affirmé que cela arriverait en 2005 ou
en 2010.
Cependant, selon Campbell lui-même, les évaluations «de pointe»
précédentes étaient «basées sur des données du domaine public,
avant que le degré de fausse déclaration par l'industrie et les
gouvernements ne soit apprécié.» 7 Qu'est - ce que le non - dit
Campbell était le fait que Campbell avait lui - même que les mêmes
données de « l' industrie et les gouvernements » à travailler à partir,
en dépit de l'affirmation selon laquelle il « apprécié » le degré de
fausses déclarations alléguées. Il n'y avait tout simplement pas de
données autres que celles que l'industrie pétrolière mondiale a
choisi de rendre publique.

En 2002, Campbell a prononcé un discours dans une université

allemande dans lequel il a prédit un pic pétrolier mondial en 2005,
et a averti que cela pourrait être la raison de guerres majeures ou
d'actions militaires américaines pour sécuriser les
approvisionnements de manière préventive:
Le marché perçoit maintenant que l'OPEP a perdu le contrôle. C'est
une réalisation dévastatrice car cela signifie qu'il n'y a pas de prix
plafond basé sur l' offre . En conséquence, les prix devraient monter
en flèche ... Les pays pauvres du monde porteront l'essentiel du
fardeau. Mais les Etats-Unis connaîtront de sérieuses di cultés. Il y a,
je pense, un grand danger de certains inconsidéré intervention
militaire pour tenter de pétrole sûr. 8

La prédiction de Campbell allait devenir réalité quelques mois plus

tard, lorsque l'administration Bush-Cheney a lancé l'opération
Shock and Awe, son invasion militaire de l'Irak en 2003. L'invasion
n'a cependant rien à voir avec la pénurie de pétrole. Cela avait à
voir avec le maintien de la suprématie mondiale de l'Amérique
alors que des puissances rivales commençaient à émerger en
Chine, en Russie, en Europe occidentale et ailleurs. Mais l'huile
était une bonne couverture comme toute autre chose.

Cheney fait écho aux amis de Hubbert

En septembre 1999, un an après la pièce scienti fi que américaine ,

lors d'une réunion du London Institute of Petroleum, Dick Cheney -
alors PDG de la plus grande société de services pétroliers du monde,
Halliburton Corporation - a prononcé le discours liminaire devant les
dirigeants réunis de la plus grande société de services pétroliers du
monde. sociétés pétrolières et gazières.
Dans ses remarques, Cheney a fait écho aux paroles alarmantes de
Colin Campbell dans l'article scienti fi que américain . Il a affirmé que
le pétrole était une «ressource qui s'épuisait» et a déclaré: «Selon
certaines estimations, il y aura en moyenne une croissance annuelle
de 2% de la demande mondiale de pétrole au cours des années à
venir, ainsi qu'une baisse naturelle prudente de 3% de la production
à partir des réserves existantes. . Cela signifie que d'ici 2010, nous
aurons besoin de l'ordre de cinquante millions de barils
supplémentaires par jour. Alors, d'où proviendra le pétrole? « 9

Puis Cheney a fait l'observation intéressante suivante:

Les gouvernements et les compagnies pétrolières nationales

contrôlent manifestement environ 90% des actifs. Le pétrole reste
fondamentalement une affaire gouvernementale. Alors que de
nombreuses régions du monde o rent de grandes opportunités
pétrolières, le Moyen-Orient, avec les deux tiers du pétrole mondial et
le coût le plus bas, est toujours là où se trouve le prix final. Même si
les entreprises sont

soucieux d'un meilleur accès là-bas, les progrès continuent d'être

lents. dix
Cheney ne l'a pas dit, mais il avait clairement à l'esprit ses copains
des compagnies pétrolières américaines et britanniques. Bien que
Cheney ne le dise pas non plus ouvertement, les pétroliers
rassemblés savaient que les gouvernements dont Cheney se
plaignait - qui possédaient 90% du pétrole restant - étaient tous des
États dans lesquels l'islam était la religion dominante, et la plupart
se trouvaient dans le golfe Persique.
Cheney a en outre noté dans ses remarques à Londres que «la
production de pétrole est évidemment une activité qui
s'épuise d'elle-même . Chaque année, vous devez trouver et
développer des réserves égales à votre production juste pour rester
immobile, juste pour rester égal. Cela vaut aussi bien pour les
entreprises, au sens économique plus large, que pour le monde. »
En tant que secrétaire à la Défense sous le président George HW
Bush, Cheney avait, après tout, dirigé l'opération Desert Storm, la
guerre de 1991 contre l'Irak de Saddam Hussein. En concluant ses
remarques de 1999 à Londres, il a noté:

Le pétrole est unique en ce qu'il est de nature stratégique. Nous ne

parlons pas ici de flocons de savon ou de vêtements de loisirs.
L'énergie est vraiment fondamentale pour l'économie mondiale. La
guerre du Golfe était le reflet de cette réalité. Le degré d'implication du
gouvernement fait également du pétrole un produit unique. Cela est
vrai à la fois dans le contrôle écrasant des ressources pétrolières par
les compagnies pétrolières nationales et les gouvernements ... C'est la
pierre angulaire fondamentale de l'économie mondiale. Il ne
ressemble à aucune autre marchandise.11

Dick Cheney faisait partie d'une faction de l'establishment politique

américain qui allait bientôt utiliser l'épuisement du pétrole et les
arguments du «pic pétrolier» Hubbert-Campbell pour justifier
l'intervention militaire américaine dans les champs pétrolifères du
Moyen-Orient où, comme Cheney l'avait noté, " Le pétrole reste
fondamentalement une affaire gouvernementale. » 12

Moins de deux ans après ses remarques à Londres, Cheney

montrait qu'il avait une stratégie pour faire sortir ce pétrole du
Moyen-Orient des mains du gouvernement et entre les mains
privées des géants pétroliers britanniques et surtout américains.
Cela s'appelait la guerre.
Le `` choc des civilisations '' de Washington

À peine deux ans avant son discours à Londres mettant en garde

contre une crise d'épuisement du pétrole à venir et la nécessité de
s'attaquer militairement aux réserves pétrolières du Moyen-Orient,
Cheney et son copain politique républicain de longue date, Don
Rumsfeld, avaient cofondé un groupe de réflexion de droite se
faisant appeler le Projet pour la Nouveau siècle américain ou PNAC.
Son premier acte public avait été une lettre ouverte adressée au
président Bill Clinton en janvier 1998, plaidant pour une politique
américaine de changement de régime forcé contre l'Irakien Saddam
Hussein. 13

Cheney, Rumsfeld et d'autres membres du PNAC voulaient que le

contrôle direct des vastes réserves de pétrole de l'Irak entre les
mains des États-Unis. Leur objectif, comme l'ont montré les
événements en Irak après 2003, n'était pas d' utiliser le pétrole
irakien - en particulier à une époque où l'offre mondiale était
excessive - mais de contrôler qui obtiendrait ce pétrole.
Avant l'occupation américaine de l'Irak, Saddam Hussein avait signé
des contrats d'exploration pour les champs pétrolifères irakiens
avec des compagnies pétrolières russes, françaises et chinoises, un
fait intéressant rarement, voire jamais, mentionné dans les grands
médias américains ou britanniques à la veille de la guerre
américaine de mars 2003. . Les compagnies pétrolières
américaines et britanniques avaient été laissées pour compte,
interdites par Saddam. Washington a envahi l'Irak pour éviter la
perte - peut-être aux Chinois ou aux Russes ou aux Français, ou aux
trois - des deuxièmes plus grandes réserves de pétrole
conventionnel du monde. 14

En septembre 2000, à l' approche des élections présidentielles

américaines de cette année-là, Cheney a publié un livre blanc du
PNAC
- un plan stratégique militaire pour le prochain président américain.

Le document était intitulé Rebuilding America's Defenses . Il n'a tiré

aucun coup de poing. Le document était un schéma pour déclarer
un état de guerre permanent contre tout rival potentiel.

Le rapport du PNAC a déclaré que dans le golfe Persique, les forces

militaires américaines représentaient «l' engagement à long terme
des États-Unis et de leurs principaux alliés dans une région d'une
importance vitale. En effet, les États-Unis cherchent depuis des
décennies à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale
du Golfe ... la nécessité d'une présence de force américaine
substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de
Saddam Hussein. 15

Le groupe Cheney PNAC a poursuivi que «même si les relations

américano-iraniennes s'amélioraient, le maintien des forces
avancées dans la région resterait un élément essentiel de la
stratégie de sécurité américaine étant donné les intérêts
américains de longue date dans la région. 16 Ces « intérêts de
longue date » étaient bien sûr le contrôle américain du pétrole du
Moyen - Orient.
Les membres du PNAC qui ont signé le document de septembre
2000 étaient presque tous des faucons de guerre du Parti
républicain. Beaucoup d'entre eux comme Cheney et Rumsfeld et
Paul Wolfowitz étaient sur le point de devenir des membres clés de
l'administration Bush, où ils mettraient en œuvre la recommandation
du PNAC pour une politique étrangère américaine agressive qui,
entre autres, sécuriserait des bases militaires américaines
permanentes au Moyen-Orient. . Tous les membres de haut rang de l'
équipe militaire et de politique étrangère de l'administration
Bush-Cheney étaient liés au PNAC, un fait extrêmement important et
presque entièrement exclu des principaux médias d'information
américains. 17

Les événements du 11 septembre serviront de prétexte au trio

BushCheney-Rumsfeld pour lancer unilatéralement des guerres à
long terme, d'abord contre l'Afghanistan, puis contre

L'Irak de Saddam Hussein. La guerre en Irak a été menée sur une

accusation fabriquée que Saddam était impliqué dans la
production d'armes atomiques et d'autres soi-disant «armes de
destruction massive» ou ADM, comme le bureau de presse du
Pentagone préférait l'appeler. La guerre a été condamnée par des
experts respectés du droit international comme une violation
éhontée par les États-Unis de la Charte des Nations Unies et du
droit international. Bush et Cheney et leurs associés PNAC ne se
souciaient manifestement pas du tout des normes du droit civilisé
en matière de pétrole. 18

Il était clair que l'hystérie et la campagne de propagande sur une

menace présumée d'ADM de l'Irak de Saddam étaient également
une tentative de cacher le fait que le principal motif était de saisir
les énormes réserves de pétrole irakiennes de rivaux potentiels
comme la Chine, un motif qui n'inciterait guère les Américains à
volontaire pour mourir au combat.

Groupe de travail sur l'énergie de Cheney

Le premier acte de Bush en tant que président a été d'ordonner la

création d'un groupe de travail appelé le National Energy Policy
Development Group. Il a nommé en janvier 2001 le vice-président
Cheney à la tête du groupe de travail, officiellement mandaté pour
élaborer une stratégie énergétique nationale américaine.

Pour remplir ce mandat, comme des rapports l'ont confirmé plus

tard, Cheney a consulté régulièrement les principaux dirigeants de
Big Oil, notamment ExxonMobil, BP, Shell, Chevron, Enron et
l'American Petroleum Institute. 19
Il s'est avéré que Cheney avait également commandé des cartes
détaillées des emplacements précis des champs pétrolifères
irakiens. 20 Les délibérations du groupe de travail Cheney ont été,
assez curieusement, largement gardées secrètes par Cheney, même
en dépit des ordonnances de divulgation de la Cour.
Hormis les discours habituels sur le solaire, l'éolien et d'autres
formes insignifiantes d'énergie alternative, la tâche Cheney

La force s'est concentrée sur la «sécurité énergétique» américaine,

un euphémisme pour justifier une poussée militaire américaine au
Moyen-Orient, la région détenant environ les deux tiers des réserves
mondiales de pétrole connues, la région, comme Cheney l'avait
déclaré dans son discours de Londres de 1999, « où se trouve
finalement le prix. »

Le rapport Cheney a déclaré: «En 2000, près de 55% des

importations brutes de pétrole des États-Unis provenaient de quatre
pays: 15% du Canada, 14% chacun de l'Arabie saoudite et du
Venezuela et 12% du Mexique.» En d'autres termes, ce ne sont pas
les besoins en pétrole des États-Unis en soi qui étaient la cible, mais
les besoins en pétrole du reste du monde. Comme l'indique le
rapport, «D'ici 2020, les producteurs de pétrole du Golfe (Persique)
devraient fournir entre 54 et 67 pour cent du pétrole mondial. Ainsi,
l'économie mondiale continuera presque certainement à dépendre
de l'approvisionnement en pétrole des membres de l'Organisation
des pays exportateurs de pétrole (OPEP), en particulier dans le
Golfe. Cette région restera vitale pour les intérêts américains. » 21

Le rapport de Cheney s'est terminé sur une note inquiétante qui a

été rappelée plus tard lorsque Washington a commencé à
bombarder l'Irak en 2003: «Selon toute estimation, les producteurs
de pétrole du Moyen-Orient resteront au cœur de la sécurité
pétrolière mondiale. Le Golfe sera l'un des principaux objectifs de la
politique énergétique internationale des États-Unis, mais notre
engagement sera mondial, mettant en lumière les régions
existantes et émergentes qui auront un impact majeur sur l'équilibre
énergétique mondial. 22

En bref, la stratégie énergétique de Cheney envisageait le contrôle

de toutes les principales sources mondiales de pétrole, partout, en
utilisant l'argument étonnant de la sécurité «nationale» américaine
pour le faire. Cela allait devenir la marque de fabrique de l'
administration BushCheney - une série incessante de guerres
pétrolières couvrant la planète. Les guerres ne visaient pas, comme
certains le croyaient naïvement, à garantir l'approvisionnement en
pétrole américain. Ils ont été menés pour assurer la future
hégémonie mondiale des États-Unis . Comme Kissinger l'avait
déclaré des décennies plus tôt,

"Contrôlez le pétrole et vous contrôlez des nations entières."

L'objectif de Cheney était moins modeste: contrôler le pétrole et
contrôler le monde entier.
L'ami du pic pétrolier de Cheney
L'un des membres du groupe de travail sur l'énergie de Cheney était
un banquier d'investissement basé à Houston et un ami de Cheney
nommé Matt Simmons. Simmons, PDG d'une société
d'investissement dans l'énergie de Houston, au Texas, Simmons &
Co., avait fait fortune en finançant des projets pétroliers dans le
monde entier. Il a également été membre du conseil
d'administration de la grande multinationale pétrolière américaine
KerrMcGee Company, engagée dans des projets pétroliers de la
Chine au Kazakhstan en passant par le golfe du Mexique. 23
Simmons a fait don de 100 000 $ de son argent privé à la campagne
Bush en 2004, bien après être devenu la voix la plus connue du Peak
Oil. 24

Matt Simmons était depuis longtemps un initié de

l'établissement, membre de
Conseil des relations étrangères de David Rockefeller et aussi du
National Petroleum Council de l'industrie pétrolière, une puissante
organisation de lobby dominée par Big Oil. Simmons a également
été directeur de l'Atlantic Council, une organisation de lobbying de
l'OTAN dont les membres comprenaient la crème de la crème de
l'élite militaire et de la politique étrangère américaine. 25 Parmi les
pairs de Simmons au Conseil de l' Atlantique étaient des membres
de PNAC de Cheney, y compris Zalmay Khalilzad, Paula Dobriansky
et Dov Zakheim, ainsi que Henry Kissinger, Colin Powell, Condi Rice,
anciens conseillers de sécurité nationale Brent Scowcroft, et
Stephen Hadley. 26

Matt Simmons était un banquier et clairement aucun géophysicien.

Alors que la voix publique bien promue avertit de la catastrophe
imminente du pic pétrolier lors de la guerre contre le régime de
Saddam Hussein, Simmons avait fait des remarques sur

aspects techniques des réserves de pétrole et de pétrole qui ont fait

rougir de sérieux géophysiciens pétroliers. 27
En tant qu'homme de l'affiche pour Peak Oil, en 2000, il a écrit un
long discours sur la façon dont le rapport Limits to Growth du Club
de Rome des années 1970 était en fait assez précis. 28 Il était le
porte - parole idéal pour l'idée malthusienne que le monde était au
bord d'une catastrophe énergétique des dimensions sans
précédent.

Simmons a commencé à donner des interviews à des sites Internet

iconoclastes tels que From the Wilderness de Michael Ruppert , un
site géré par un ancien détective des stupéfiants de la police de Los
Angeles qui est devenu un défenseur du pic pétrolier apparemment
après avoir été convaincu par Simmons. En août 2003, alors que les
bombes du Pentagone tombaient toujours sur l' Irak occupé par les
États-Unis , Simmons a accordé une interview exclusive au site
Ruppert. Dans ce document, il a fait des déclarations
sensationnelles sur le manque de pétrole et de gaz, déclarant que,

Tous les gros gisements ont été découverts et exploités. Il n'y aura
pas de nouvelles découvertes dramatiques et les tendances en
matière de découvertes l'ont clairement montré. Nous sommes
maintenant dans une boîte dans laquelle nous n'aurions jamais dû
entrer et cela a des implications très graves. Nous voyons
également les problèmes inévitables qui font suite à une panne de
courant majeure: pas d'eau, pas d'égouts, pas d'essence. La question
de l'essence est très importante. Nos stocks d'essence sont presque
toujours au plus bas. 29

«Twilight» dans le désert saoudien?

Simmons a ensuite ampli fi é son histoire d'horreur sur

l'approvisionnement en pétrole avec des faits présumés. Il a
prétendu être une autorité experte sur le statut
étroitement surveillé des réserves de pétrole saoudiennes. Depuis
que Franklin Roosevelt a remporté le monopole pétrolier saoudien
des géants pétroliers américains Rockefeller à la fin de la Seconde
Guerre mondiale, la compagnie pétrolière saoudienne, ARAMCO,
était la

premier producteur de pétrole, ce qui a donné au Royaume

saoudien un rôle stratégique dans la géopolitique du pétrole et
dans les calculs militaires américains. Après le choc pétrolier
délibérément provoqué en 1973, Washington s'est assuré que le
pétrole saoudien passerait sous l'emprise de Washington en
vendant les principaux systèmes d'armes saoudiens du Pentagone
et, en e ff et, en rendant la famille royale saoudienne dépendante de
Washington pour sa protection.

En 1948, le groupe Rockefeller ARAMCO avait découvert ce qui

allait devenir le plus grand gisement de pétrole conventionnel au
monde, Ghawar, dans la partie orientale de l'Arabie saoudite.
Mesurant 280 kilomètres sur 30, c'était de loin le plus grand champ
de pétrole conventionnel au monde. Quelque 65% de tout le pétrole
saoudien produit entre 1948 et 2000 provenait de Ghawar, et le
champ avait produit un total stupéfiant de 65 milliards de barils au
début de 2010, à un taux de plus de cinq millions de barils par jour,
plus de six décennies après sa production initiale.

Après la guerre de Yom Kippour en 1973, les Saoudiens ont

négocié le rachat par l'État d'ARAMCO, le rebaptisant Saudi
Aramco. Dès lors, le ministère saoudien du pétrole a refusé de
divulguer les performances sur le terrain et les détails de la
production.
Malgré cette barrière claire, Simmons a affirmé être allé lui-même en
Arabie saoudite pour découvrir la vérité sur ce qu'il disait être une
baisse de la production saoudienne. Dans une interview en 2003,
Simmons a déclaré: «J'ai obtenu et examiné de près plus de 100
rapports de production très techniques d'Arabie saoudite.» 30
Le banquier du Texas n'a pas pris la peine d'expliquer s'il avait volé
les rapports ou s'il avait gardé doux-parlé fonctionnaires ffi Arabie
o en lui permettant de les voir - ou pourquoi ils le laisseraient voir
ces données sensibles du tout, étant donné qu'il était bien -connu
alarmiste du Peak Oil. Simmons a déclaré,
Ce que je retiens de l'examen des données, c'est qu'il est très
probable que l'Arabie saoudite, déjà un pays débiteur, ait très
probablement
dépassé son sommet. Si cela est vrai, alors il est certain que la planète
Terre a dépassé son pic de production. Ce que cela signifie, dans les
termes les plus cruels possibles, c'est que nous ne pourrons plus
grandir. C'est comme avec un être humain qui passe un certain âge
dans la vie. Vieillir ne veut pas dire la même chose que la mort. Cela
signifie une diminution progressive de la capacité, un déclin rapide,
suivi d'une longue queue. 31

Simmons a par la suite développé ses affirmations sur le déclin de

la production pétrolière saoudienne dans un livre largement diffusé
sous le titre provocateur Twilight in the Desert . Dans le livre, publié
en 2005, il a augmenté le nombre de rapports de production
technique sur les champs pétrolifères saoudiens classés de 100 à
200. Simmons a fait valoir de façon dramatique que l'ensemble du
système pétrolier saoudien d'Aramco était «vieux et effiloché» et que
tout à coup et une forte baisse de la production de pétrole pourrait
survenir à tout moment. 32

L' histoire de Simmons-Campbell Peak Oil était maintenant

largement diffusée par les médias grand public comme la véritable
raison pour laquelle les prix mondiaux du pétrole montaient en
flèche après le bombardement américain de l'Irak en 2003. Aucune
mention n'a été faite que cela aurait pu être parce que Washington
avait délibérément retiré le pétrole irakien. des marchés mondiaux
par la force.

Simmons et ses amis de Peak Oil ignoraient le fait que la demande

de pétrole de la Chine avide d' énergie explosait et que les banques
et entreprises de Wall Street comme Goldman Sachs avaient
légalisé la manipulation des prix du pétrole via des contrats à terme
sur l'énergie sophistiqués et d'autres dérivés. Pour Simmons et ses
amis, la hausse des prix du pétrole était une preuve de facto de leur
thèse sur le pic pétrolier. Il s'agissait simplement d'un manque
d'approvisionnement face à une demande croissante dans le monde
entier, ont-ils déclaré.

Matt Simmons et Colin Campbell étaient tous deux associés à une

organisation appelée Association for the Study of Peak

Pétrole et gaz (ASPO). ASPO a été créé à peu près à la même

époque pour promouvoir davantage le mythe du pic pétrolier.
ASPO aurait été soutenu par des sociétés pétrolières, y compris
les deux plus grandes sociétés de services pétroliers du monde -
Halliburton et Schlumberger de Dick Cheney. 33
Pour encourager l'impression de scaricité imminente du pétrole et
donc justifier la flambée des prix du pétrole - qui sont rapidement
passés de 18 dollars le baril en 2000 à un record de 50 dollars, puis
60 dollars, 65 dollars, 80 dollars et bien au-delà après 2007 - les
grandes compagnies pétrolières et Wall Street l'ont également fait.
leur part.

Le géant pétrolier britannique BP a subtilement lancé une campagne

d'image médiatique mondiale, annonçant une nouvelle orientation,
déclarant qu'à l'avenir les lettres BP signifieraient «Beyond
Petroleum». Le logo est devenu un tournesol et la société a donné
des millions pour financer une recherche lucrative sur les
biocarburants afin de convertir les tournesols et le maïs en
carburant subventionné par le gouvernement pour les voitures,
donnant ainsi l'impression qu'ils étaient prêts pour l'ère «post-pic».

Goldman Sachs en 1999, citant la prévision scientifique du pic

pétrolier américain de Campbell , a rédigé une évaluation sombre de
la situation pétrolière mondiale en utilisant les chiffres de Campbell
pour le pourcentage de pétrole déjà trouvé, une évaluation qui a
commodément contribué à faire grimper le prix des contrats à terme
sur le pétrole mêmes dont ils ont profité. Goldman Sachs avait
développé le GSCI, un indice de matières premières utilisé par les
hedge funds et les spéculateurs du monde entier pour prédire les
prix futurs du pétrole. Ils ont écrit: «Le nombre d'appareils de forage
au cours des 12 dernières années a atteint le plus bas. Ce n'est pas
à cause du faible prix du pétrole. Les compagnies pétrolières ne vont
pas garder les plates-formes utilisées pour forer des trous secs. Ils
le savent mais ne peuvent et ne veulent pas l'admettre. La grande
manie des fusions n'est rien de plus qu'une réduction d'une industrie
en voie de disparition en reconnaissance du fait que 90% du pétrole
conventionnel mondial a déjà été trouvé. 34

Dans le même temps, Royal Dutch Shell, la maison d'origine de

M. King Hubbert, a publié une publicité déclarant simplement:
«Il fut un temps où les réserves de pétrole et de gaz semblaient
infinies ...» 35
Si les prix du pétrole augmentaient parce que l'offre s'épuisait, ainsi
était l'argumentation, alors le public mondial
consommateur de pétrole pourrait difficilement se fâcher contre la
cupidité des compagnies pétrolières, comme ils l'ont fait pendant
les crises pétrolières manipulées des années 1970. Après tout, nous
ne pouvons pas blâmer les dinosaures morts de ne pas avoir produit
plus de printemps il y a cinq cent millions d'années pour fabriquer
plus de fossiles pour produire plus de combustibles fossiles
maintenant, n'est-ce pas?

Comme Lewis Lapham, rédacteur en chef du magazine Harper et

descendant de la famille qui a aidé à fonder Mobil Oil, l'a admis à un
journaliste: «Il est vrai qu'il ne reste plus que vingt ans - et c'est vrai
depuis cent ans ... Pourquoi en les compagnies pétrolières du
monde entier, ou n'importe quelle compagnie, annonceraient-elles
qu'il y a beaucoup de ses produits là-bas? Vous feriez sauter votre
propre marché. Il vaut mieux dire que le placard est vide. 36

Lapham a poursuivi en déclarant que le monde «était à court de

pétrole depuis les jours où nous l'avons drainé des baleines. Le
grand mal de tête de l'OPEP avant que la guerre ne ferme les
champs irakiens était qu'il y avait beaucoup trop de pétrole. Nous y
nagions et les prix du pétrole sont restés bas. La dernière chose que
veulent les compagnies pétrolières, c'est plus de pétrole en
provenance d'Irak. » 37

Les grands géants pétroliers anglo-américains et leurs banquiers

ont adoré regarder le mythe d'un «pic» pétrolier mondial absolu qui
se fraye un chemin des histoires de conspiration sur Internet aux
médias grand public tels que le Wall Street Journal .
Comme avec le terrible rapport scienti fi que américain de Colin
Campbell en 1998 - un rapport utilisant des sources de données
coûteuses disponibles uniquement pour ceux qui sont prêts à
payer des milliers de dollars pour

les examiner de près - il en va de même pour la déclaration de

Simmons selon laquelle les données saoudiennes classifiées
révélaient que le plus grand producteur de pétrole du monde
était en train de s'épuiser.
Dans la version du livre, Simmons a cité des rapports d'articles
techniques rédigés par la US Society of Petroleum Engineers. Il a
affirmé avoir lu les journaux en combinaison avec les brochures
techniques de Saudi Aramco afin de percer le secret que les
Saoudiens cachaient l'épuisement de leur pétrole. Les brochures
rédigées par l'Arabie saoudite, a affirmé Simmons, «con fi rment
sans aucun doute les di cultés croissantes auxquelles sont
confrontés les responsables de Saudi Aramco pour essayer de
maintenir des taux de production élevés dans tout le complexe
pétrolier et gazier saoudien. 38 Nul autre que les autorités
saoudiennes o ffi cielles pourrait con fi rmer ou refuser le rapport
alarmant.

La surprise saoudienne

Et nier était exactement ce que le gouvernement saoudien a fait. Le

29 avril 2004, lors d'une conférence de premier plan à Washington
en présence, entre autres, du président de la Réserve fédérale de
l'époque, Alan Greenspan, le ministre saoudien du pétrole Ali
Al-Naimi a annoncé que le plus grand producteur mondial de pétrole
avait révisé à la hausse son estimation des réserves récupérables
de pétrole. Al-Naimi a déclaré à l'audience de la Conférence sur les
relations énergétiques américano-saoudiennes , coparrainée par le
Conseil des affaires américano-saoudien et le Centre d'études
stratégiques et internationales, que son ministère avait révisé de
près de cinq le chiffre du pétrole saoudien. -plier. Une estimation
antérieure des réserves de pétrole de 260 milliards de barils avait
été révisée à un impressionnant 1200 milliards de barils. Il a ajouté
que le Royaume pourrait rapidement doubler sa production et la
maintenir pendant au moins cinquante ans.

Al-Naimi a déclaré au public surpris: «Cette estimation est très

prudente. Notre analyse nous donne des raisons d'être très
optimistes. Nous continuons à découvrir de nouvelles ressources,
et

nous utilisons de nouvelles technologies pour extraire encore plus

de pétrole des réserves existantes. » 39
Alors que les Saoudiens déclaraient au monde qu'ils nageaient
littéralement sur une mer de pétrole, qu'il n'y avait pas de
«crépuscule» mais plutôt un «lever de soleil» très brillant dans leur
désert, Cheney et son cercle continuèrent néanmoins d'étendre leurs
guerres pour le contrôle du pétrole, des guerres pour contrôler -
comme Cheney l'avait si éloquemment dit dans son discours de
Londres de 1999 - le pétrole du Moyen-Orient, «là où se trouve
finalement le prix».

Bientôt, ces guerres pétrolières devaient s'étendre, à la fois

ouvertement et secrètement, à la Russie, à l'Afrique, au Myanmar et
au Xinjiang en Chine, à la Géorgie et à travers l'Eurasie. La guerre
contre la «terreur» contre un ennemi sans visage a été utilisée
comme prétexte à la guerre mondiale pour contrôler tout le pétrole
partout, tout comme la guerre contre le «communisme sans Dieu»
avait été utilisée plus tôt pour justifier la création d'un État américain
permanent de sécurité nationale.

Notes de fin:

1 Colin J. Campbell et Jean H. Laherrere, The End of Cheap Oil ,

Scienti fi c American, mars 1998, vol. 278, non. 1, pp. 60-65.
2 Ibid., P. 60.
3 Ibid., P. 63.
4 Voir Engdahl, chapitre 3 pour des détails sur le manque de

rigueur scienti fi que du roi Hubbert.

5 Colin J. Campbell et coll., Op. Cit., P. 63.
6 Colin J. Campbell, Evolution of Oil Assessments , consulté sur

http://www.hubbertpeak.com/Campbell/assessments.htm
7 Ibid.
8 Colin Campbell, Présentation à l'Université technique de Clausthal ,

décembre 2000, consulté sur

http://www.oilcrisis.com/de/lecture.html
9 Dick Cheney, discours à l'Institute of Petroleum Autumn

lunch , septembre 1999, publié pour la première fois par le London

Institute of Petroleum le 06/08/2004, article original,
http://web.archive.org/web/20000414054656/http://www.petr
oleum.co.uk/speeches .htm.
10 Ibid.
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Right Web, Une liste complète des signataires et auteurs
collaborateurs du PNAC , consulté sur
http://www.publiceye.org/pnac_chart/pnac.html. PNAC, Open Letter
to President Bill Clinton , 26 janvier 1998, consulté sur
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
14 Carrie Satterlee, Facts on Who Bene fi ts From Keeping Saddam
Hussein In Power , The Heritage Foundation, Washington DC, 28
février 2003, WebMemo # 217, consulté sur
http://www.heritage.org/research/reports/2003/02 / faits-sur-
qui-béné fi cie-du-maintien-de-Saddam-Hussein-au pouvoir

15 Project for the New American Century, Rebuilding America's

Defenses: Strategy, Forces, Resources for a New Century , septembre
2000, p.26, consulté sur
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
16 Ibid., P. 29.
17 La liste des membres de haut rang de l'administration Bush
associés au PNAC était remarquable. En plus de Cheney, Rumsfeld
et Wolfowitz, il comprenait Elliot Abrams du Conseil national de
sécurité; Kenneth Adelman et Richard V. Allen du Conseil de la
politique de défense du Pentagone; John R. Bolton, ambassadeur de
Bush aux Nations Unies, qui a également été sous-secrétaire d'État;
Stephen Cambone, sous-secrétaire à la défense pour le
renseignement; Paula Dobriansky, sous-secrétaire d'État aux A ff airs
mondiaux; Aaron Friedberg, conseiller adjoint à la sécurité nationale
du vice-président Cheney; et Fred C. Ikle du Conseil de la politique de
défense. Il comprenait

Zalmay Khalilzad, qui était l'envoyé spécial de Bush en Irak et plus

tard l'ambassadeur en Afghanistan; John F. Lehman de la
Commission nationale pour enquêter sur les attaques contre les
États-Unis (9-11 Commission); Chef de Sta, scandaleux de Cheney ,
I. Lewis «Scooter» Libby; Richard N. Perle, chef du Conseil de la
politique de défense du Pentagone; Peter W. Rodman, secrétaire
adjoint à la Défense pour les A airs de sécurité internationale; Abram
Shulsky, directeur du Bureau des plans spéciaux du Pentagone; Dov
S. Zakheim, contrôleur du département de la défense; et nous
Représentant commercial, Robert B. Zoellick. 18 Richard Falk, The
Iraq War and the Future of International Law , une présentation à la
98e réunion annuelle de l'American Society of International Law,
Mapping New Boundaries: Shifting Norms in International Law. 31
mars - 3 avril 2004. Falk, professeur émérite de droit international à
Princeton, a écrit: «Le recours à la guerre contre l'Irak en mars 2003
sur les faits et les allégations qui existaient à l'époque est considéré
dans le monde entier comme si flagrant en contradiction. avec le droit
international et la Charte des Nations Unies comme généralement
compris comme ayant peu ou pas de poids en tant que précédent
juridique. Il est mieux compris comme un cas flagrant de violation de
l'obligation fondamentale de la Charte des Nations Unies, telle
qu'énoncée à l'article 2 (4), et en tant que telle quali fi e de crime
potentiel contre la paix au sens de Nuremberg ...

Étant donné que l’Iraq n’a pas trouvé d’armes de destruction massive
de quelque nature que ce soit et compte tenu de l’intense résistance
à l’occupation, il n’ya pas non plus moyen de soutenir de manière
convaincante qu’une condition de nécessité défensive ou d’urgence
humanitaire existait en Iraq à partir de 2003. était une telle urgence
qu'elle n'était pas imputable au régime de Bagdad, aussi dictatorial
que soit son bilan, mais à la suite des sanctions de l'ONU et de
nombreux usages de la force contre l'Irak.

19 Michael Abramowitz et Stephen Mufson, Papers Detail Industry's

Role in Cheney's Energy Report , Washington Post, 18 juillet 2007.
20 Paul Sperry, les documents du groupe de travail sur l'énergie de la Maison
Blanche révèlent

Cartes pétrolières irakiennes: le procès Judicial Watch révèle

également la liste des `` prétendants étrangers '' aux contrats,
WorldNetDaily.com, 18 juillet 2003, consulté sur
http://www.wnd.com/?pageId=19844
21 Dick Cheney, et al, Une énergie fiable, acceptable et
écologiquement rationnelle pour l'avenir de l'Amérique: rapport du
National Energy Policy Development Group , US Government
Printing Office, 16 mai 2001, p. 130.
http://wtrg.com/EnergyReport/NationalEnergy-Policy.pdf.
22 Ibid.
23 Walt Contreras Sheasby, The Coming Panic over the End of Oil -
Coming to a Ballot Box Near You , 4 décembre 2003, consulté sur
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr55.html

24 George Washington University, Preparing for the Inauguration:

Finances: Presidential Inaugural Committee , consulté sur
http://www.gwu.edu/~action/2004/inaug2004/inaug fi n.html

25 Rose Ragsdale, Saudi Oil Shock: Simmons perce des trous dans
l'image du pétrole illimité au Moyen-Orient , Petroleum News, 11
septembre 2005.
26 The Atlantic Council of the United States, Board of Directors
, consulté sur http://www.acus.org/people/board
27 Robert Rapier, Debunking Matt Simmons , 14 janvier 2008,
consulté sur
http://www.consumerenergyreport.com/2008/01/14/debunkin
g-matt-simmons /. Simmons était connu pour avoir fait des
affirmations absurdes, comme le fait que le pétrole brut à gravité
lourde «ne valait pas grand-chose», ce que le ministère saoudien du
pétrole pourrait contester. Peu de temps avant sa mort en 2010, il a
ouvertement appelé à faire exploser un engin nucléaire pour
contenir la marée noire de BP dans le golfe du Mexique, un conseil
qui a heureusement été ignoré. 28 Matt Simmons, Revisiter les limites
de la croissance: le Club de Rome aurait-il pu avoir raison, après tout?
(Part One) , 30 septembre 2000, publié par GreatChange.org,

consulté sur http://greatchange.org/ov-

simmons, club_of_rome_revisted.html 29 Matt Simmons,
Entretien avec Matt Simmons par Mike Ruppert de
Fromthewildnerness.com , 18 août 2003, consulté sur
http://www.oilcrash.com/articles/blackout.htm 30 Ibid.
31 Ibid.
32 Matt Simmons, Twilight in the Desert: Le prochain choc pétrolier
saoudien et l'économie mondiale , 2005, John Wiley & Sons,
Hoboken.
33 Walt Contreras Sheasby, op. cit.
34 Cité dans CJ Campbell, Présentation à l'Université technique
..., op. cit. 35 Ibid.
36 Lewis Lapham, cité dans Greg Palast, No Peaking: The
Hubbert Humbug , 23 mai 2006, consulté sur
http://www.gregpalast.com/madhouse/index.php/32
37 Ibid.
38 Matt Simmons, Twilight ... , op cit., P. 92.
39 Tim Kennedy, Saudi Oil Is Secure and Plentiful, Say O ffi cials ,
Arab News, 29 avril 2004, consulté sur
http://archive.arabnews.com/? page = 6§ion = 0 & article =
44011 & d = 29 & m = 4 & y = 2004
chapitre 12
LA RUSSIE ET LES GUERRES À L'HUILE DE CHENEY

Aller là où est le pétrole

«Vous devez aller là où se trouve le pétrole. Je n'y pense pas

beaucoup [la volatilité politique] », a déclaré Cheney lors d'une
réunion d'hommes pétroliers du Texas en 1998, alors qu'il était
encore PDG de Halliburton, la plus grande société de services
pétroliers au monde. 1
L'administration Bush-Cheney , qui a détenu le pouvoir à Washington
du début 2001 à 2009, avait une mission stratégique claire:
contrôler le vaste continent eurasien riche en minéraux en divisant
la Russie de la Chine, en militarisant la région du Moyen-Orient à De
la Géorgie à l'Afghanistan et le contrôle des oléoducs et des
oléoducs sur l'ensemble de la masse continentale eurasienne.

Le Pentagone l'a appelé Full Spectrum Dominance - contrôle de tout

l'espace terrestre, maritime et aérien, ainsi que de l'espace extra-
atmosphérique et même du cyberespace. Pour accomplir un plan
aussi grandiose, ils ont utilisé toutes les tactiques disponibles - de
l'invasion militaire pure et simple aux révolutions de couleur plus
subtiles - pour créer des changements de régime favorables à
Washington , même dans des endroits comme la Géorgie et
l'Ukraine. 2

L'Irak et le danger chinois

Des mois avant les événements du 11 septembre 2001 - qui ont

commodément fourni le prétexte d'une guerre contre l'Irak de
Saddam Hussein - le vice-président Dick Cheney avait beaucoup
réfléchi pour aller «là où était le pétrole». Le programme principal de
l'administration Bush était de mettre en œuvre le plan du PNAC pour
un changement de régime irakien par la guerre; Dick Cheney était
son principal avocat au sein du cabinet Bush.

Le 23 janvier 2001, trois jours seulement après l'investiture de

George W. Bush, le nouveau secrétaire d'État Colin Powell a été
informé que la politique américaine était de renverser Saddam
Hussein. 3
La situation devenait critique pour les faucons de Washington et
pour les grandes compagnies pétrolières américaines et
britanniques. Des sanctions économiques de l'ONU avaient été
imposées en 1990 initialement pour forcer les troupes de Saddam
Hussein à quitter le Koweït, où Washington avait manipulé l'invasion
irakienne pour forcer le Koweït à autoriser des bases américaines
permanentes et à faire grimper le prix du pétrole. Aujourd'hui, plus
d'une décennie après la fin de la première guerre en Irak, comme l'a
admis Cheney lui-même, ces sanctions étaient sérieusement
sapées, à la fois par Saddam Hussein et par les pays assoiffés de
pétrole désireux de sécuriser une partie des vastes richesses
pétrolières non développées de l'Irak.

Washington faisait face à une pression internationale croissante à

travers l'ONU et à travers le monde pour lever les sanctions
irakiennes. La fin des sanctions qui avaient maintenu le contrôle du
pétrole irakien depuis 1991 était une raison majeure du moment
choisi pour la guerre, comme Cheney lui-même l'a laissé entendre
après l'invasion américaine était un fait accompli . 4
A la veille de l'invasion, Cheney a également confirmé que l'Irak
détenait la deuxième plus grande réserve de pétrole du monde
après l'Arabie saoudite. Certains experts pétroliers ont estimé qu'il
pourrait même être plus grand que celui de l'Arabie saoudite. De
plus, le pétrole iraquien était extrêmement bon marché à extraire, à
un coût inférieur à 1 dollar le baril. 5
À la fin des années 90, la majeure partie du pétrole irakien non
exploité avait été sous-traitée à certaines sociétés pétrolières
étrangères par Saddam Hussein à court d'argent . Les principales
perspectives sont allées à trois compagnies pétrolières étrangères
- la Russie Lukoil, la France Total et la China National Petroleum
Company. Les trois sociétés avaient toutes signé des contrats
d'exploration majeurs avec le gouvernement de Saddam Hussein, y
compris le partage de la production

dans certains des domaines les plus importants et les plus

lucratifs d'Irak. Lukoil a conclu un accord pour West Qurna, Total
a obtenu Majnoun, tandis que China National a obtenu North
Rumaila, près de la frontière koweïtienne. 6
Sans surprise, la France, la Russie et la Chine, en tant que membres
permanents du Conseil de sécurité de l' ONU, et avec le soutien d'un
nombre croissant d'autres pays, pressé par un assouplissement
des conduites des États - Unis des sanctions. Depuis que l'Irak a
nationalisé sa société pétrolière pour la première fois en 1972, les
sociétés pétrolières britanniques et américaines privées se sont vu
interdire par la loi irakienne de faire des affaires en Irak - une des
raisons principales pour lesquelles Cheney et sa société voulaient
clairement que Saddam Hussein sorte. Un Irak sans sanctions,
capable de faire des affaires pétrolières importantes seul avec la
Chine, la Russie et la France, ne faisait clairement pas partie du
plan de Washington pour une seule hégémonie de superpuissance
mondiale.

«Il s'agissait de pétrole ...»

En octobre 2002 - environ cinq mois avant que l'administration Bush

ne lance son invasion quasi unilatérale de l'Irak - le New York Times a
révélé qu'Halliburton avait préparé un document confidentiel de
500 pages sur la manière de gérer l'industrie pétrolière irakienne
après une invasion et une occupation de l'Irak. Ceci, a déclaré l'
écrivain du Times , était «un plan [Halliburton] écrit plusieurs mois
avant l'invasion de l'Irak, et avant qu'il n'obtienne un contrat
sans appel d'offres pour mettre en œuvre le plan». 7

Comme Washington le savait très bien, à la minute où les sanctions

économiques strictes imposées par les États-Unis contre l'Irak
seraient levées par l'ONU, la France, la Russie et surtout, la Chine
allait gagner d'énormes provinces pétrolières dans le pays. Les
États-Unis et le Royaume-Uni avaient été en mesure de maintenir
ces contrats inopérants tant que les sanctions étaient en place,
mais alors que la pression augmentait pour lever les sanctions pour
des raisons humanitaires et autres, Washington a clairement décidé
du risque de perdre du pétrole irakien au profit de la Chine et de la
Russie.

et la France était bien trop grande stratégiquement. La guerre était la

seule option qu'ils voyaient.
La politique de `` changement de régime '' en Irak, qui est devenue
active après l'effondrement des tours du commerce mondial,
n'avait rien à voir avec Oussama Ben Laden ou les événements du
11 septembre, bien que le secrétaire à la Défense Rumsfeld et
d'autres faucons de l'équipe de sécurité nationale de Bush aient
soutenu qu'une fausse La campagne de propagande liant Saddam
Hussein à Oussama Ben Laden doit être inventée pour justifier au
peuple américain l'invasion forcée de l'Irak. 9

Le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, a admis

quelques semaines seulement après l'effondrement de l'Irak en
2003 que l'invasion de l'Irak n'était pas une question de terrorisme.
Il s'agissait de pétrole. dix
La guerre en Irak en 2003 visait à créer une chaîne permanente de
bases militaires américaines en Irak à partir de laquelle contrôler et
surveiller tout le golfe Persique riche en pétrole , comme le dit si
poétiquement Cheney, «là où se trouve le pétrole». 11

En juin 2003, Wolfowitz a déclaré lors d'une conférence à Singapour:

«La différence la plus importante entre la Corée du Nord et l'Irak est
que sur le plan économique, nous n'avions tout simplement pas le
choix en Irak. Le pays nage sur une mer de pétrole. » 12
En 2009, six ans après l'invasion américaine initiale - maintenant une
occupation - la production pétrolière irakienne n'avait pas encore
atteint ses niveaux de production d'avant l'invasion. 13 Washington et
les majors américaines et britanniques du Big Oil n'étaient pas
intéressées par une inondation de pétrole irakien qui déprimait les
prix du pétrole qui venaient de commencer à monter après l'invasion
américaine. Exxon et Chevron avaient été parmi les voix les plus
fortes pressant l'administration Bush pour une occupation militaire
de l'Irak et de ses champs pétrolifères. 14 Ils voulaient couper des fl
ux de pétrole irakien pendant une période considérable et de
contrôler aussi bien. C'était la mise en œuvre du Londres 1999 de
Cheney

remarques sur la nécessité, par e ff et, de ramener le contrôle

entre les mains privées - lisez les géants pétroliers
anglo-américains - et hors du contrôle des gouvernements du
Moyen-Orient.
Guerre contre la terreur ou guerre contre le pétrole?

L'invasion de l'Afghanistan en 2001 et l'invasion de l'Irak en 2003

étaient les pièces maîtresses d'une nouvelle stratégie américaine
à long terme visant à militariser tout l'espace terrestre eurasien.
En 1997, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller américain à la
sécurité nationale et ancien directeur exécutif de la Commission
trilatérale de David Rockefeller, a révélé la nouvelle stratégie
mondiale des États-Unis: après l'effondrement de l'Union soviétique,
l'objectif des États-Unis était d'empêcher à tout prix l'émergence de
un rival économique eurasien de l'hégémonie américaine.
Formulant cette stratégie à un moment où la Russie luttait pour
survivre, et bien avant l'émergence de la Chine en tant que géant
économique, Brzezinski l'a déclaré dans les termes les plus
audacieux possibles:

L'Eurasie abrite la plupart des États du monde politiquement affirmés

et dynamiques. Tous les prétendants historiques au pouvoir mondial
sont originaires d'Eurasie. Les aspirants les plus peuplés du monde à
l'hégémonie régionale, la Chine et l'Inde, sont en Eurasie, de même
que tous les prétendants politiques ou économiques potentiels à la
primauté américaine. Après les États-Unis, les six prochaines
économies et dépenses militaires les plus importantes sont là, de
même que toutes les puissances nucléaires manifestes du monde
sauf une, et toutes sauf une des puissances secrètes. L'Eurasie
représente 75% de la population mondiale, 60% de son PNB et 75% de
ses ressources énergétiques. Collectivement, la puissance potentielle
de l'Eurasie éclipse même celle de l'Amérique.

L'Eurasie est le super-continent axial du monde . Une puissance qui

dominerait l'Eurasie exercerait une in fl uence décisive sur deux
des trois pays les plus productifs économiquement du monde.

régions, Europe de l'Ouest et Asie de l'Est. Un coup d'œil sur la carte

suggère également qu'un pays dominant en Eurasie contrôlerait
presque automatiquement le Moyen-Orient et l'Afrique. Avec l'Eurasie
servant désormais d'échiquier géopolitique décisif, il ne suffit plus de
façonner une politique pour l'Europe et une autre pour l'Asie. Ce qui se
passe avec la répartition du pouvoir sur la masse continentale
eurasienne sera d'une importance décisive pour la primauté mondiale
de l'Amérique… .15

Brzezinski révélait que la politique étrangère américaine était, en

fait, basée sur les axiomes du fondateur de la géopolitique
britannique, Sir Halford Mackinder, qui avait depuis longtemps
compris l'importance géopolitique centrale de l'Eurasie pour les
bâtisseurs d'empire. Brzezinski a même mentionné Mackinder par
son nom dans la version livre de son essai. 16

Comme Brzezinski l'a clairement indiqué, la politique étrangère

américaine - défendant la «primauté mondiale de l'Amérique» - ne
laissait aucune place aux blocs de puissance rivaux, surtout pas en
Eurasie où un partenariat stratégique entre la Chine et la Russie
pourrait porter un coup dur au programme de contrôle géopolitique
total de Washington . Il a souligné que «c'est sur le terrain de jeu le
plus important du monde - l' Eurasie - qu'un rival potentiel de
l'Amérique pourrait à un moment donné surgir». 17

Les nouvelles guerres énergétiques

Les guerres en Afghanistan en 2001-2002 et en Irak après 2003
- des guerres qui ont finalement coûté aux contribuables
américains plus de 1 000 000 000 000 de dollars (mille milliards de
dollars) en 2010 18 - n'étaient que les premiers plans d'une série de
`` guerres d'oléoduc '' géopolitiques du pétrole et de l'énergie - des
guerres non déclarées, mais des guerres dans tous les sens du
terme. C'étaient des guerres, secrètes et ouvertes, s'étendant sur un
territoire qui s'étendait de la mer Caspienne en Asie centrale à la
mer de Chine méridionale, de l'océan Indien au golfe Persique et en
Afrique.

Les guerres énergétiques ont été menées avec des bombes, avec
des tactiques terroristes et avec de nouveaux drones sans pilote
télécommandés dévastateurs . Ils ont souvent été également
combattus avec de nouvelles méthodes sophistiquées de
déstabilisation politique des régimes non coopératifs par le biais de
ce qu'on appelait les révolutions de couleur.
L'objectif était simple: le Pentagone contrôle tous les gisements de
pétrole mondiaux importants afin de pouvoir à l'avenir contrôler le
colosse économique eurasien émergent, en particulier la Chine et
la Russie. L'objectif serait atteint par tous les moyens nécessaires.

En 2003, la priorité stratégique la plus urgente pour Washington -

maintenant que l'Irak était occupé militairement par les forces
américaines et (principalement) britanniques - était le contrôle des
oléoducs et oléoducs russes.
Un oléoduc majeur qui pourrait transporter les vastes réserves de
pétrole de la région azerbaïdjanaise de Bakou vers les marchés
occidentaux, indépendamment des oléoducs russes, était une
priorité de Washington. Pour que cela se produise, un coup d'État
dans la minuscule République de Géorgie a été jugé essentiel, ainsi
qu'un coup d'État similaire en Ukraine.
Si des régimes pro-américains pouvaient être installés dans les
deux pays, non seulement la sécurité militaire de la Russie elle-
même serait mortellement menacée, mais aussi la capacité de la
Russie à contrôler l'exportation de son gaz naturel et de son
pétrole vers l'Europe occidentale serait gravement entravée.

Pipeline de Brzezinski

Zbigniew Brzezinski, qui n'était pas un simple universitaire de la tour

d'ivoire, a agi en tant que représentant semi-officiel de la
géopolitique qu'il épousait, même s'il n'était plus un fonctionnaire du
gouvernement. Il est devenu, en effet, un lobbyiste pétrolier.

En 2005, Brzezinski s'est présenté pour célébrer l'ouverture de

l'oléoduc alternatif très coûteux - et politiquement motivé - qui
pomperait le pétrole de la mer Caspienne depuis les côtes de Bakou
en Azerbaïdjan, anciennement partie de l'Union soviétique, vers
l'Europe occidentale. L'Azerbaïdjan, comme indiqué précédemment,
était une priorité de Washington après l'éclatement de l'Union
soviétique. Stratégiquement situé dans la région du Caucase du Sud
au carrefour de l'Europe de l'Est et de l'Asie occidentale, il était au
cœur de l'Eurasie.

L'Azerbaïdjan était bordé par la Russie au nord, la Géorgie au nord-

ouest, l'Arménie à l'ouest et l'Iran au sud. Il reposait également sur
d'énormes réserves de pétrole, comme Dick Cheney le savait
depuis ses jours en tant que PDG de Halliburton. En 1998, le
Département d'État américain avait officiellement estimé que la
région de la Caspienne avait des réserves de pétrole et de gaz de
178 milliards de barils ou plus, ce qui en faisait potentiellement
l'une des plus grandes régions pétrolières inexploitées à l'époque.
Ces chiffres étaient significativement plus élevés que les
estimations précédentes à l'époque soviétique, car de nouvelles
données avaient été collectées à l'aide d'une technologie avancée
de levés sismiques 3D.
En comparaison, les États-Unis avaient des réserves connues
d'environ 21 milliards de barils, tandis que les champs pétrolifères
de la mer du Nord détenaient environ 16 milliards de barils. 19
Les plus grandes réserves de pétrole du monde se trouvaient en
Arabie saoudite, estimées à l'époque o ciellement à 261 milliards
de barils. En bref, le pétrole de la mer Caspienne, comme le pétrole
en Irak, était encore un autre «prix» à saisir, pour reprendre
l'expression de Cheney. 20
Peu de temps après la première euphorie publique au sujet des
richesses pétrolières de la mer Caspienne, le Département
d'État américain a commencé à minimiser considérablement
l'importance du pétrole de la Caspienne. Dans une émission de
mai 1998, la Radio Free Europe / Radio Liberty du gouvernement
américain a lancé une campagne pour discréditer les discours
sur la Caspienne

Sea étant une nouvelle Arabie Saoudite afin de décourager les

investissements dans la région. 21 Moins les gens se rendent
compte de l'importance du pétrole dans la région, mieux c'est,
pensait Washington.

Pendant ce temps, les majors pétrolières britanniques et

américaines ont agi tranquillement et rapidement pour prendre le
contrôle des ressources pétrolières et gazières de la Caspienne.
Le long de la rive nord-est de la mer Caspienne au Kazakhstan,
l'ancienne société Chevron de Condi Rice a pris la majeure partie
de l'immense champ de Tenghiz, tandis que BP-Amoco, le géant
pétrolier anglo -américain , a dominé le développement dans la
partie azerbaïdjanaise de la mer Caspienne autour de Bakou.

En 2001, la mer Caspienne, la plus grande étendue d'eau fermée sur

Terre, devenait rapidement un lac anglo-américain en termes de
contrôle du pétrole. Seul l'Iran restait hors de leur portée et ils
travaillaient également à changer cela.
Le problème du contrôle du pétrole de la Caspienne était de
construire un oléoduc sécurisé à partir des champs pétrolifères de
la Caspienne qui contournerait la Russie et affaiblirait davantage
son ancien rival de la guerre froide en tant que puissance
eurasienne réémergente .
Ici, Brzezinski est intervenu pour faire pression pour que
Washington investisse dans un important pipeline américain reliant
Bakou par voie terrestre à la nouvelle République de Géorgie, et de
Tbilissi en Géorgie à la Turquie, membre de l'OTAN, et à son port
méditerranéen de Ceyhan. Cela deviendrait connu sous le nom de
«pipeline BTC».

La révolution rose de Washington

En tant que principal lobbyiste rémunéré de BP, Brzezinski a utilisé

ses impressionnantes connexions à Washington pour pousser l'
oléoduc Baku -Tbilissi-Ceyhan , même si les coûts étaient bien plus
élevés que ce qui aurait été le cas si l'oléoduc avait été

posé le long des routes russes existantes, y compris à

travers la Tchétchénie.
Brzezinski était consultant de BP depuis la fin des années 1990, à
l'époque Clinton, lorsqu'il avait pour la première fois exhorté
Washington à soutenir le projet de pipeline de BP à Bakou, agissant
même en tant qu'envoyé uno ffi cial de Clinton en Azerbaïdjan pour
faire avancer l'accord. Il était membre du conseil d'administration
de la Chambre de commerce américano-azerbaïdjanaise (USACC),
dont le président était également président d'ExxonMobil
Exploration.

Parmi les autres membres du conseil d'administration de l'USACC

figuraient Henry Kissinger et James Baker III, qui en 2003 se sont
rendus à Tbilissi pour dire au président, Edouard Shevardnadze, que
Washington voulait qu'il se retire en faveur de Mikheil Saakashvili,
formé aux États-Unis . Brent Scowcroft, ancien conseiller à la
sécurité nationale de George HW Bush, était également membre du
conseil d'administration de l'USACC. Dick Cheney était également
membre du conseil d'administration avant de devenir vice-président.
Une équipe Washington plus puissante de fi xeurs géopolitiques
serait difficile à imaginer. Le contrôle du pétrole de la mer Caspienne
figurait clairement parmi les priorités de Washington.

En novembre 2003, l'agenda géopolitique pétrolier de Brzezinski a

avancé alors que le Département d'État américain et un groupe d'
organisations non gouvernementales qu'il influençait - y compris le
National Endowment for Democracy, la Freedom House et plusieurs
autres - ont orchestré un coup d'État sans effusion de sang en
Géorgie.

En janvier 2004, la soi-disant Révolution rose a mis au pouvoir le

candidat de Washington à la présidence de la Géorgie, Mikheil
Saakashvili. Il avait été clairement préparé pour le poste pendant ses
études à la Columbia Law School. Le premier appel de Saakashvili
en tant que président était pour que la Géorgie adhère à l'OTAN, une
demande qui n'a pas été bien accueillie à Moscou. 22

Avec le Saakashvili pro-OTAN fermement installé comme leur

homme à Tbilissi - appelé par euphémisme une révolution
démocratique - BP et le consortium pétrolier anglo-américain ont agi
rapidement pour terminer un pipeline de 1800 kilomètres de Bakou
via Tbilissi à Ceyhan dans la Méditerranée de la Turquie, pour un
coût d'environ 3,6 dollars. milliards, faisant du pipeline BTC l'un des
projets pétroliers les plus chers de l'histoire. Le président
controversé de BP, Lord Browne, proche conseiller du Britannique
Tony Blair, a joué un rôle clé en courtisant l'Azerbaïdjan auprès de la
compagnie pétrolière britannique. 23
Avec la construction de l' oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan pour le
pétrole de BP à Bakou / Caspienne, une partie majeure de
l'affaiblissement de l'indépendance pétrolière et énergétique de la
Russie est apparue en place.
Tbilissi à Kiev: la révolution orange en Ukraine

En quelques semaines, Washington s'est encore rapproché de la

porte de Moscou en finançant ce que CNN et d'autres médias
occidentaux ont appelé la «révolution orange». En novembre 2004,
huit mois après le coup d'État en Géorgie, Viktor
Iouchtchenko - dont l' épouse était une citoyenne américaine ayant
servi dans l' administration Reagan - est devenu le nouveau
président controversé de l'Ukraine. Le département d'État
américain aurait dépensé plus de 20 millions de dollars pour faire
entrer leur homme à la présidence. 24 Une autre révolution
«démocratique».

L'Ukraine, bien plus encore que la Géorgie, était de la plus haute

importance stratégique pour la sécurité nationale de la Russie. Pour
commencer, la Russie et l'Ukraine ont partagé des siècles d'histoire,
de culture et de langue entrelacées, Kievan Rus étant considérée
comme le berceau de la Russie moderne. Le contrôle politique de
l'Ukraine pourrait donner à Washington le contrôle de la plupart des
gazoducs de l' ère soviétique de Russie . Les gazoducs ukrainiens
ont amené du gaz naturel russe de Sibérie vers l'Allemagne et
d'autres parties de l'Europe occidentale - en échange de dollars ou
d'euros désespérément nécessaires pour le gouvernement de
Vladimir Poutine. De plus,

en raison de la nature de l'intégration économique soviétique

pendant la guerre froide, les économies d'État de l'Ukraine et de la
Russie étaient organisées comme pratiquement une seule grande
entité. Couper cela à la frontière ukrainienne a porté un coup
dévastateur à la Russie à un moment où elle risquait de provoquer
une telle perte.
La Pologne étant déjà membre de l'OTAN, l'adhésion de
l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN encerclerait presque
complètement la Russie de voisins potentiellement hostiles,
créant une menace existentielle pour la survie même de la
Russie elle-même.
Poutine le savait, mais ses options étaient limitées. Washington
savait quels étaient les enjeux, et il faisait tout sauf une guerre
ouverte contre un adversaire nucléaire pour faire avancer
l'agenda.

À partir de 2004, le cœur même de l'Eurasie était menacé d'être

englouti par l'OTAN dans une nouvelle guerre froide, bien que non
déclarée, celle-ci étant menée sur des pipelines d'énergie plutôt que
sur des ICBM.
Les compagnies pétrolières américaines et britanniques avaient pris
le contrôle de la plupart des vastes hydrocarbures de la mer
Caspienne, du Kazakhstan à l'Azerbaïdjan. Le géant pétrolier
britannique BP avait noué une coentreprise stratégique avec une
grande compagnie pétrolière russe privatisée, Lukoil, la deuxième
plus grande de Russie et a créé en 2003 TNK-BP, une coentreprise
avec des partenaires russes et créant l'une des dix plus grandes
compagnies pétrolières privées du pays. monde. ExxonMobil et
Royal Dutch Shell avaient obtenu des droits importants pour
développer de vastes réserves de pétrole et de gaz dans l'Extrême-
Orient russe sur l'île de Sakhaline, où ils ont commencé à forer en
2003. Ces accords avaient été conclus pendant les jours chaotiques
et ultra-corrompus d' Eltsine juste après l'effondrement. de l'Union
soviétique lorsque les dollars américains pouvaient littéralement
acheter n'importe quoi pour une chanson.

La stratégie Bush-Cheney de contrôler «tout le pétrole partout»

semblait tout à fait à portée de main alors que la Russie, deuxième

le plus grand producteur de pétrole et de loin le plus grand

producteur et exportateur de gaz naturel, semble avoir été
encerclé par un réseau de régimes hostiles.
Alors que Moscou essayait de contrer la stratégie énergétique de
Washington avec ses propres initiatives énergétiques, à la plupart
des égards stratégiques, Moscou était apparemment sous
«endiguée» en 2004.

Pendant ce temps, ce qui a commencé à préoccuper de plus en plus

Washington à ce moment-là, c'était l'autre grande puissance
eurasienne, à croissance rapide, - la République populaire de Chine -
qui émergeait rapidement comme le colosse économique du monde.
Le pétrole y serait également utilisé comme arme de contrôle, mais
d'une manière totalement différente de celle de la Russie.

Notes de fin:

1 Dick Cheney, tel que cité dans Kenny Bruno et Jim Valette, Cheney
& Halliburton: Go Where the Oil Is , Multinational Monitor magazine,
mai 2001, consulté sur
http://www.thirdworldtraveler.com/Oil_watch/Cheney_Hallibur
ton.html 2 Pour une description détaillée de l'agenda militaire du
Pentagone après l'effondrement de l'Union soviétique, voir F.William
Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New
World Order , Wiesbaden, édition Engdahl , 2009.

3 Edward S. Walter Jr, Information Memorandum to Secretary Colin

Powell on Origins of the Iraqi Regime Change Policy , 23 janvier 2001,
réimprimé dans National Security Archives, The Iraq War - Part I: The
US Prepares for Con ict, 2001 , consulté à
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB326/index.ht m

4 Remarques de Dick Cheney, vice-président et de Mme Cheney

Wilmington, Ohio , 26 octobre 2004, consulté sur http: //
georgewbush
whitehouse.archives.gov/news/releases/2004/10/20041026-
7.html

5 Tim Russert, Entretien avec le vice-président Dick Cheney, NBC

'Meet the Press', transcription du 16 mars 2003, consulté sur
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/bush/cheneymeetthepr
ess.htm

6 James A. Paul, Oil Companies in Iraq , Global Policy Forum,

novembre 2003, consulté sur
http://www.globalpolicy.org/component/content/article/185/4
0586.html 7 Maureen Dowd, cité dans Dilip Hiro , Greenspan's Oil
Claim in Context , TomDispatch, 25 septembre 2007, consulté sur
http://www.globalpolicy.org/component/content/article/185/4
0693.html

8 Global Policy Forum, Oil in Iraq , consulté sur

http://www.globalpolicy.org/iraq/political-issues-in-iraq/oil-in-
iraq.html
9 Dan de Luce, Bush O ffi cials Intent Early on Iraq Invasion Papers

suggest , AFP, 23 septembre 2010.

10 Dans un 6 Septembre interview en 2003 avec le London Guardian

, le fi juste- rouge britannique Environnement Secrétaire Michael

Meacher a déclaré que la raison pour laquelle un fl Tony Blair
inching le soutien de Bush et la guerre en Irak était la pression de
BP pour obtenir une grande partie des fi huile domaines de le sud
de l'Irak. Voir Michael Meacher, Oil: The Great Unmentionable , 15
juillet 2010, consulté sur
http://www.michaelmeacher.info/weblog/2010/07/oil-the- great

inavouable / # plus-1159.
11 Le général américain Jay Garner qui a dirigé le premier Irak

administration de l'occupation après

2003, a ouvertement admis que l'établissement d'un réseau
permanent à travers l'Irak de bases militaires américaines était l'une
des principales raisons de la guerre. Voir Jim Lobe, Chalabi, Garner
provide New Clues to War , 21 février 2004, Inter Press Service,
consulté sur
http://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/3
6459.html 12 George Wright, Wolfowitz: La guerre en Irak concernait
le pétrole , The Guardian, Londres, 4 juin 2003. Quelques années
après avoir pris sa retraite en tant que président de la Réserve
fédérale, Alan Greenspan a également admis que le pétrole avait été
la raison de l'invasion de l'Irak. Greenspan a déclaré dans ses
mémoires, The Age of Turbulence , «Je suis attristé qu'il soit
politiquement peu pratique de reconnaître ce que tout le monde sait:
la guerre en Irak est en grande partie une question de pétrole. (voir
Dilip Hiro, op. cit.).

13 Gina Chon, Iraq's Oil Minister on Defence , The Wall Street

Journal, 4 juin 2009, consulté sur
http://online.wsj.com/article/SB124403446631581149.html
14 James A. Paul, op. cit.
15 Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy
And Its Geostrategic Imperatives , New York, Basic Books, 1998,
p.31.
16 Ibid, p. 38.
17 Ibid, p. 39.
18 National Priorities Project, Total Cost of Wars Since 2001 ,
consulté sur http://costofwar.com/
19 Adil Baguirov, Réserves pétrolières de la Caspienne , Azerbaïdjan
International, été 1998 (6.2), p. 58, consulté sur
http://azer.com/aiweb/categories/magazine/62_folder/62_arti cles
/ 62_mediawatch.html 20 Ibid.
21 Ibid.
22 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian
Democracy in the New World Order , 2009, édition Engdahl,
Wiesbaden, p. 41-43.
23 Indication de la façon dont le gouvernement britannique Blair et
BP ont obtenu les droits pétroliers lucratifs de Bakou, Les
Abrahams, un ancien BP

Un dirigeant qui a admis avoir également été embauché pour

travailler pour le renseignement britannique du MI-6 , a déclaré aux
médias britanniques en 2007 qu'il avait dépensé 45 millions de livres
sterling en seulement quatre mois de négociations avec la
compagnie pétrolière d'État azerbaïdjanaise. Dans un article
révélateur, le Daily Mail du Royaume-Uni a raconté l'histoire
d'Abraham: «Armé d'une carte de crédit d'entreprise sans limite , il a
commandé des fournitures de champagne et de caviar à flotter sur
des jets d'entreprise dans la capitale en plein essor, Bakou, pour être
consommés à la «parties de sexe». L'hospitalité s'est poursuivie à
Londres, où des prostituées ont été engagées sur la carte de crédit
BP pour divertir les Azerbaïdjanais en visite. M. Abrahams, ingénieur
de formation, a rejoint BP en 1991, au moment même où la
désintégration de l'Union soviétique avait déclenché une `` nouvelle
ruée vers l'or '' de multinationales pétrolières cherchant une part des
200 milliards de barils de réserves de pétrole sous la mer Caspienne.
Alors qu'il était employé par BP, M. Abrahams dit avoir été persuadé
de travailler pour le MI6 par John Scarlett, maintenant chef du
service mais ensuite chef de la station à Moscou. Il dit qu'il
transmettait des informations à Scarlett par fax et lors de réunions
individuelles dans la capitale russe. Il affirme également que BP
travaillait en étroite collaboration avec le MI6 au plus haut niveau
pour l'aider à gagner des affaires dans la région et à influencer le
teint politique des gouvernements. (Glen Owen, Hookers, espions,
cas pleins de dollars ... comment BP a dépensé 45 millions de livres
pour gagner les droits pétroliers de 'Wild East' , UK Daily Mail, 13 mai
2007, consulté sur http://www.prisonplanet.com/ articles / mai2007
/ 130507Hooke rs.htm). Lord Browne lui-même a mis fin
brusquement à sa carrière à la tête de BP en 2007 lorsqu'un juge
britannique a rendu une décision de justice confirmant le
témoignage de l'amant de garçon abandonné de Browne, un jeune
Canadien nommé Je ff Chevalier, qui a donné des détails sur la vie
gay extravagante secrète de Browne. (London Evening Standard,
Damning judgement qui a terminé la carrière de Lord Browne , 2 mai
2007, consulté sur
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23394667-
damningjudgement-that- fi nished-lord-brownes-career.do ).

24 F. William Engdahl, op. cit., p. 46.

chapitre 13
LA CHINE DEVIENT LA NOUVELLE CIBLE

La Chine rivale émergente

Dans ses efforts acharnés pour maintenir une emprise de fer sur les
flux mondiaux de pétrole et ainsi maintenir le contrôle sur d'autres
nations, Washington a déployé ses forces à la manière des règles
britanniques classiques de l' équilibre des pouvoirs du XIXe siècle.
Chaque fois qu'une puissance d'Europe continentale comme
l'Espagne ou la France risquait de menacer de bouleverser
«l'équilibre» politique ou militaire orchestré par les Britanniques, la
diplomatie britannique forgerait une alliance avec le plus faible de
deux adversaires contre le plus fort. Les exemples incluent son
alliance au début du XVIIIe siècle, la guerre de succession d'Espagne
avec un Portugal plus faible contre une Espagne beaucoup plus
forte, ou l'alliance du Premier ministre Neville Chamberlain dans les
années 1930 avec l'Allemagne hitlérienne contre un ennemi alors
plus redoutable, la France. Il s'était avéré extrêmement efficace pour
les Britanniques.

Après la fin de la guerre froide, les deux futurs rivaux géopolitiques

les plus redoutables de l'hégémonie américaine étaient la Russie et
la Chine; toute alliance de ces deux grandes puissances eurasiennes
menacerait la domination américaine au niveau mondial. Après la
chute de l'Union soviétique en 1991, la priorité de Washington était
d'encercler, de démanteler et de paralyser définitivement son seul
rival nucléaire sérieux, la Russie. La Chine avait progressivement
modernisé son économie le long des lignes occidentales
initialement approuvées par le secrétaire général du Parti
communiste Deng Xiaoping, architecte du «socialisme de marché»
chinois.

À l'époque, la Chine ne représentait aucune menace stratégique pour

la puissance navale et aérienne écrasante de Washington, et tant
que les dirigeants chinois pouvaient être convaincus d'attacher leur
chariot économique à une star de fabrication américaine ,
Washington.

les stratèges ont calculé qu'ils pourraient empêcher la Chine et la

Russie de se rapprocher. Le vieux dicton impérial romain de diviser
pour régner était la stratégie de Washington pour traiter avec la
Russie et la Chine.
Des années plus tôt, l'ouverture en 1978 d'une usine d'embouteillage
de Coca-Cola à Shanghai symbolisait la stratégie américaine de lier
la Chine en externalisant les emplois manufacturiers américains -
sans parler d'une gamme de produits capitalistes - vers la Chine, un
havre de main-d'œuvre bon marché. À cette époque, la politique
étrangère de Deng continuait à considérer l'Union soviétique et plus
tard la Russie comme un adversaire auquel résister ou se défendre
autant que les États-Unis, peut-être même plus parfois.
Washington s'est contentée de laisser la Chine exploser dans les
années 1990, d'autant plus qu'elle était impatiente de rejoindre
l'Organisation mondiale du commerce et de jouer selon les règles
économiques américaines .
Cependant, en 2000 et à l'aube d'un nouveau siècle, les cercles
politiques américains ont commencé à considérer davantage la
Chine comme une menace potentielle et moins la Russie qui, après
le défaut de paiement de sa dette souveraine en 1998, avait du mal
à survivre et semblait être sous les États-Unis et l'OTAN.
endiguement.

Le choc du 11 septembre à Pékin

A la suite des événements du 11 Septembre 2001, la déclaration de

l' administration Bush d'une vague dé fi ni guerre contre le
terrorisme, «une guerre avec un ouvert liste « ennemis » et une
orientation claire sur le riche monde islamique d'huile, a créé des
ondes de choc tectoniques Pékin. La Chine était déjà investie dans
une partie de ce pétrole.

La stratégie chinoise de développement de son économie reposait

sur l'idée que la Chine avait peut-être encore une décennie ou plus
pour se préparer tranquillement à ce qu'elle s'attendait à être une
ultime confrontation avec les États-Unis. Comme ils

rapidement vu, les événements du 11 septembre et la déclaration de

Washington d'une guerre contre le terrorisme signifiaient que les
jours pacifiques touchaient rapidement à leur fin.
Commentant jours seulement après les États-Unis ont lancé l'
opération Shock and Awe - les bombardements massifs, l' invasion
et l' occupation de l' Irak en Mars 2003 - Chine o ffi cielle journal, Le
Quotidien du Peuple a écrit que se déplace aux États - Unis au Moyen
- Orient « ont servi l'objectif de la recherche dans le monde entier
domination." Le groupe de réflexion du Conseil d'État du
gouvernement chinois a vu l'invasion irakienne, une invasion
contraire aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et en
violation de tous les principes du droit international, comme la
première salve dans la tentative de Washington de «construire un
nouvel ordre mondial sous la domination américaine». 1
Il n'est pas surprenant que l'un des premiers actes de l'occupation
militaire américaine de l'Irak ait été d'annuler les contrats entre le
gouvernement irakien et les compagnies pétrolières d'État
chinoises pour le développement des vastes ressources pétrolières
du pays. Les soupçons de Pékin ont été confirmés. La suppression
de la présence pétrolière chinoise en Irak était un objectif majeur de
l'occupation irakienne, et non Oussama ben Laden ou les armes de
destruction massive irakiennes. Le dicton de Kissinger, "Contrôlez
le pétrole et vous contrôlez des nations entières", s'appliquait
même à une aussi grande que la Chine.

Le but premier de l'occupation américaine de l'Irak n'était pas de

sécuriser le flux de l'énorme réserve inexploitée de pétrole bon
marché de ce pays pour l'économie américaine. Le véritable objectif,
tacite bien sûr, était de pouvoir contrôler directement et
potentiellement refuser cette mer de pétrole aux rivaux émergents,
en particulier la Chine. C'était une guerre préventive pour empêcher
la Chine de s'implanter profondément dans la sphère de contrôle
anglo-américaine - le Moyen-Orient riche en pétrole.

Dick Cheney avait dit si ouvertement dans une remarque peu notée
dans son rapport du groupe de travail sur l'énergie de juin 2001, trois
mois avant le 11 septembre et presque deux ans avant l'invasion
américaine de l'Irak:

L'Asie détient moins de 5 pour cent des réserves mondiales prouvées

de pétrole, mais représente plus de 10 pour cent de la production de
pétrole et environ 30 pour cent de la consommation mondiale de
pétrole. Les pays en développement de la région pacifique devraient
augmenter leurs importations totales de pétrole de près de 43 pour
cent entre 1997 et 2020. Les pays en développement d'Asie devraient
rester fortement dépendants des importations du Moyen-Orient. 2

La Chine est un acteur essentiel dans les problèmes de sécurité

énergétique mondiale, car ses importations nettes de pétrole
devraient passer d'environ 1 million de barils de pétrole par jour
actuellement à peut-être 5 à 8 millions de barils de pétrole par jour
d'ici 2020, avec une 70 pour cent) de la dépendance aux
importations du Moyen-Orient. La Chine est passée au
milieu des années 1990 d'un exportateur net de pétrole à un
importateur net de pétrole. 3

L'un des piliers de l'hégémonie américaine après la Seconde Guerre

mondiale avait été sa capacité à projeter rapidement sa puissance
militaire pour contrôler le pétrole mondial à sa source. La décision
de préjuger du futur rôle économique de la Chine en étant sous le
contrôle militaire direct des principales sources d'énergie de ce pays
était d'une importance militaire et géopolitique primordiale pour
cette faction de l'establishment du pouvoir américain lié au pétrole
et au complexe militaro-industriel. Cette faction était caractérisée
par les Rockefeller, les intérêts pétroliers de Bush et par Halliburton
de Dick Cheney, la plus grande société de services pétroliers au
monde et en même temps le plus grand constructeur d'installations
militaires américaines dans le monde, alors au nombre de plus de
700 en dehors des États-Unis. le regretté Chalmers Johnson a
documenté. 4

En 2000, l'US Air Force a demandé à la RAND Corporation, le groupe

de réflexion stratégique, de se pencher sur les futurs besoins
énergétiques de la Chine jusqu'en 2020. À peu près au même
moment, le PNAC de Cheney préconisait vigoureusement le retrait
forcé de Saddam Hussein en Irak. Le chef du projet d'étude RAND
était le Dr Zalmay Khalilzad.

Le rapport Khalilzad-RAND conclut,

Les activités de sécurité énergétique de la Chine sont une réponse au

besoin croissant du pays en sources d'énergie étrangères. Le récent
passage de la Chine d'un exportateur net de pétrole à un importateur
net de pétrole est un sujet de grande préoccupation pour les dirigeants
chinois, qui considèrent les importations de pétrole comme une
vulnérabilité stratégique qui pourrait être exploitée par des puissances
étrangères. Les États-Unis sont actuellement le pays le plus puissant
du monde et sont perçus par beaucoup en Chine comme mal à l'aise
face à la montée en puissance de la Chine. En conséquence, le
gouvernement chinois considère les États-Unis comme la principale
menace pour la sécurité énergétique de la Chine. Les activités de
sécurité énergétique de la Chine reflètent cette préoccupation; ils sont
en grande partie défensifs et sont conçus pour minimiser la
vulnérabilité de l'approvisionnement en pétrole de la Chine à la
puissance américaine. 5

Zalmay Khalilzad n'était pas étranger aux guerres pétrolières

américaines. Il était, en fait, l'un des principaux stratèges des
guerres américaines en Afghanistan et en Irak. Khalilzad, un
Américain naturalisé né en Afghanistan , était intimement lié aux
néo-conservateurs bellicistes et était un membre fondateur du
PNAC. Il avait travaillé avec Zbigniew Brzezinski à l'Université de
Columbia et plus tard, pendant les administrations Carter et Reagan,
Khalilzad était l'un des principaux architectes de la guerre de guérilla
des Moudjahidines soutenue par la CIA en Afghanistan contre le
gouvernement soviétique pendant la

Années 1980. A cette époque, un jeune saoudien radical nommé

Oussama ben Laden était formé à la guerre non conventionnelle en
Afghanistan par la CIA américaine.

Avant de rejoindre l'administration Bush, Khalilzad avait travaillé en

Afghanistan avec un actif de la CIA nommé Karzai, au nom de la
compagnie pétrolière américaine Unocal, pour négocier avec le
régime taliban la construction d'un énorme pipeline de pétrole et de
gaz à travers l'Afghanistan. Sous l'administration Bush-Cheney ,
Khalilzad a été le principal stratège de la guerre en Afghanistan pour
renverser le régime taliban et a été nommé ambassadeur de Bush
en Afghanistan, puis en Irak. 6
Comme Khalilzad et le Pentagone l'ont bien compris déjà en
2000, la Chine serait de plus en plus forcée de rechercher des
sources étrangères pour ses besoins stratégiques en pétrole,
car le pétrole domestique se révélait insuffisant pour alimenter
la croissance économique explosive et la modernisation du
pays le plus peuplé du monde. Le Pentagone a commencé à se
préparer à relever le défi.
Pékin se mobilise pour sécuriser son énergie
En 2003, alors que les États-Unis lançaient leur guerre pour contrôler
les champs pétrolifères prisés de l'Irak, ils cherchaient surtout à
refuser à la Chine l'accès au pétrole irakien. La Chine avait quant à
elle dépassé le Japon pour devenir le deuxième consommateur
mondial de pétrole brut, après les États-Unis.
- grâce en grande partie à vingt ans de marketing agressif par les
constructeurs automobiles de Detroit pour persuader les Chinois de
remplacer leurs vélos omniprésents par des voitures de
fabrication américaine énergivores . En 2004, la Chine a dépassé le
Japon pour devenir le deuxième importateur mondial de pétrole brut.
7

Les importations de pétrole en Chine augmentaient à un taux

annuel compris entre 10 et 15% sans fin en vue, la classe moyenne
chinoise en pleine croissance optant pour la première fois dans
l'histoire de la Chine et le marché des produits pétrochimiques
explosait dans tout le pays. pays. L'Agence internationale de
l'énergie (AIE) prévoit une multiplication par cinq des importations
chinoises de pétrole, passant d'environ 2 millions de barils par jour
(BPD) en 2002 à près de 11 millions de barils par jour d'ici 2030.
Cela signifierait

que la Chine devrait importer environ 80% de ses

approvisionnements en pétrole, ce qui rendrait son économie très
vulnérable si les relations futures avec Washington se détérioraient.
8

Suite à l'invasion et à l'occupation américaines de l'Irak, Pékin n'a

pas tardé à réagir à sa propre vulnérabilité stratégique alarmante.
Les dirigeants chinois avaient reconnu que leur dépendance
croissante à l'égard du pétrole et du gaz importés était le talon
d'Achille économique et stratégique de la nation. Comme l’armée
allemande l’a connu au cours des deux guerres mondiales,
l’incapacité de s’assurer un approvisionnement adéquat en pétrole
pourrait être fatale, non seulement pour l’économie à l’ère du pétrole,
mais aussi pour l’armée.

Le Premier ministre chinois, Wen Jiabao, a formé un ingénieur

géologue professionnel qui avait clairement une compréhension de
l'importance stratégique du pétrole pour l'avenir de la Chine, ainsi
que des défis de sa sécurisation. Comme l'a dit un analyste
stratégique dans un journal de défense asiatique, «la guerre contre
le terrorisme, à prédominance américaine, ainsi que les
interventions militaires en Afghanistan et en Irak, se sont toutes
combinées pour renforcer le sentiment d'insécurité et de
vulnérabilité de la Chine. 9

L'analyste de la défense a brièvement présenté le dilemme

chinois après l'occupation irakienne américaine:
Le fait que le golfe Persique, région d'importance stratégique pour les
approvisionnements mondiaux en pétrole, est sous l'emprise des
États-Unis est un point de vue largement partagé également en
dehors de la Chine. Les voies maritimes à travers l'océan Indien vers
l'Asie du Nord-Est, principale voie d'approvisionnement du pétrole
chinois, sont sous le contrôle de la marine américaine. Il n'est guère
surprenant que Pékin se préoccupe non seulement de la manière dont
cela affecte son propre levier stratégique, mais aussi des implications
de cette situation pour l'économie chinoise, sans parler de la stabilité
sociale et politique, en fin de compte, de l'ensemble du pays. L'une de
ses plus grandes craintes est

qu'en cas de con fl it sur Taiwan, les Etats-Unis risqueraient de

perturber les approvisionnements pétroliers de la Chine. dix
Le gouvernement de Pékin a agi pour mettre en œuvre une stratégie
nationale de sécurité énergétique qui prévoyait l'envoi de ses
sociétés pétrolières d'État parcourir le monde à la recherche
d'éventuels accords directs d'exploration pétrolière et de sécuriser
les oléoducs et gazoducs d'Asie centrale et de Russie pour fournir
des approvisionnements terrestres à long terme . Et la Chine a lancé
une offrande de charme diplomatique dans les pays africains les
plus pauvres, au mépris de la domination traditionnelle américaine
et britannique. En bref, le pétrole était devenu une question de
sécurité nationale de première importance pour la Chine.

En 2005, la Chine était clairement sur la bonne voie et progressait à

une vitesse vertigineuse pour rattraper l'Occident dans son niveau
d'industrialisation. David Hale, un éminent économiste américain a
noté la situation dans un rapport de 2005:
L'émergence de la Chine en tant que grande puissance économique
est l'un des événements déterminants du début du XXIe siècle.
Après 25 ans de réforme économique, ce pays bénéficie d'une forte
dynamique de croissance et est en train de devenir rapidement l'une
des principales nations commerçantes du monde ... La production
manufacturière de la Chine dépasse désormais 1 billion de dollars et
pourrait être supérieure à celle des États-Unis d'ici cinq ans. En
conséquence, la Chine est devenue un gros importateur de matières
premières. Sa part de la consommation mondiale de métaux de
base dépasse désormais les niveaux américains, tandis que sa
consommation de carburant est juste derrière celle des États-
Unis.11
Pour sécuriser ce carburant, les compagnies pétrolières chinoises
ont décidé d'établir leur présence dans le golfe Persique, en
particulier en Iran et en Arabie saoudite. En effet, en 2009, plus de
pétrole saoudien est allé en Chine qu'aux États-Unis, ce qui
suggérait que le royaume arabe riche en pétrole cherchait plus à
l'est qu'à l'ouest pour ses activités, un changement qui a fait
frissonner Washington, sans aucun doute.

Les Chinois ont construit leur in fl uence en Asie centrale, y

compris au Kazakhstan, ainsi qu'en Russie, et dans toute
l'Amérique latine, du Venezuela au Brésil.
Nulle part la Chine n'a été plus active dans la sécurisation du
pétrole et d'autres droits miniers que dans toute l'Afrique. Et nulle
part en Afrique il n'a été aussi bien accueilli que dans le Soudan
isolé où le régime avait été victime pendant des années d'un
embargo économique à Washington pour avoir prétendument
parrainé le terrorisme.
Courtiser l'Afrique

Face à ce que Pékin a correctement évalué était la pression

croissante des États-Unis pour contenir le colosse économique
asiatique émergent, la diplomatie chinoise s'est déplacée avec une
énergie impressionnante pour courtiser certains pays africains,
dont beaucoup avaient été financièrement et économiquement
dévastés au cours des années 1980 et 1990 par la dette extérieure
et les «conditionnalités» économiques du Fonds monétaire
international.

En 1999, le commerce annuel entre la Chine et l'Afrique était

d'environ 6 milliards de dollars. Après la création d'un Forum de
coopération Chine-Afrique (CACF) en 2000, le commerce mutuel a
commencé à exploser, atteignant près de 30 milliards de dollars en
2004, contre un commerce entre les États-Unis et l'Afrique de 59
milliards de dollars. Le commerce de la Chine avec l'Afrique
progressait à un rythme beaucoup plus rapide que celui des États-
Unis, plus de 50 pour cent par an, ce qui lui permettait de bientôt
dépasser le commerce des États-Unis avec le continent africain. 12

En accordant des prêts sans intérêt ou en o rant de construire

des infrastructures hydrauliques et routières, ou des écoles et
des hôpitaux dont le besoin était urgent, Pékin a commencé à
conclure des alliances commerciales majeures dans toute
l'Afrique. En ignorant les restrictions des accords du FMI, la
Chine a trouvé des portes ouvertes en Afrique.
La Heritage Foundation, un groupe de réflexion républicain
ultra-conservateur proche de l'administration Bush, a sonné le

alarme à Washington sur la poursuite de l'énergie chinoise. Ils ont

noté,

On estime que 25% des importations totales de pétrole de la Chine

proviennent actuellement d'Afrique, et Pékin a accordé une haute
priorité au maintien de liens étroits avec ses fournisseurs d'énergie
africains grâce à des investissements, des visites de haut niveau et
une politique stricte de `` non-ingérence dans les airs internes '' qui Les
dictateurs africains trouvent réconfortant.13

À partir de 2004, la Chine a conclu une gamme éblouissante

d'accords avec différents États africains riches en ressources. Alors
que les dirigeants américains et britanniques ont largement ignoré
l'Afrique, en 2004, la Chine a entrepris une mission diplomatique
sans précédent, avec plus d'une douzaine de visites d'échange de
hauts fonctionnaires du parti et du gouvernement entre la Chine et
les pays africains. Le président chinois Hu Jintao s'est rendu en
Algérie, au Gabon et au Nigeria - les trois géants pétroliers africains
- pour consolider la sécurité des approvisionnements énergétiques.
Pékin a accordé un prêt de 2 milliards de dollars à l'Angola pour un
contrat de fourniture de 10000 barils de pétrole brut par jour, tandis
que le prêt serait réinvesti dans la construction d'infrastructures,
70% du prêt allant à des entreprises chinoises et les 30% restants à
des sous-traitants locaux. En 2005, PetroChina a conclu un accord
de 800 millions de dollars avec la Nigerian National Petroleum
Corporation pour acheter 30 000 barils de pétrole par jour pendant
un an. Le Nigéria avait été considéré à Washington comme un atout
des majors pétrolières anglo-américaines ExxonMobil, Shell et
Chevron. Plus, semblait-il.

China National O ff shore Oil Corporation (CNOOC), après avoir été

empêchée par le gouvernement américain et Chevron Oil d'acheter
la société pétrolière américaine Unocal, a acheté une participation
de 45% dans un champ pétrolier et gazier côtier nigérian pour 2,27
milliards de dollars et a promis d'investir 2,25 dollars
supplémentaires. milliards de dollars en développement sur le
terrain. China National Petrochemical Corporation

(SINOPEC) a conclu des accords pour explorer les réserves

pétrolières onshore et offshore du Gabon. 14
Puis en novembre 2006, le gouvernement de Pékin a accueilli un
sommet historique Chine-Afrique pour 48 pays africains et 43 chefs
d'État. Rien de tel que ce genre de traitement littéral du tapis rouge
n'avait jamais été vécu par les dirigeants africains. Peu de temps
après le sommet, le ministre chinois des Affaires étrangères Li
Zhaoxing a effectué une tournée de sept pays en Afrique, dont le
Bénin, la Guinée équatoriale, la Guinée-Bissau, le Tchad, la
République centrafricaine, l'Érythrée et le Botswana. Son thème était
toujours le même: le terrain d'entente de la Chine avec l'Afrique et
son désir de coopération économique, de développement des
ressources humaines, de santé publique, d'éducation et d'agro-
industrie. Il a trouvé des oreilles très réceptives alors que les Chinois
se concentraient sur des domaines longtemps négligés tels que la
construction ferroviaire, la réhabilitation des routes et les
télécommunications.

Princeton Lyman, ancien ambassadeur des États-Unis au Nigéria et

en Afrique du Sud, et membre du conseil d'administration du
National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement
américain , et du Council on Foreign Relations, a noté que le rôle
croissant de la Chine en Afrique n'était pas une simple recherche de
ressources. Lyman a noté que bien que les ressources aient été une
caractéristique importante de l'engagement de la Chine, la Chine
était engagée dans quelque chose de beaucoup plus stratégique en
Afrique. C'était, a-t-il affirmé, une initiative stratégique
multidimensionnelle qui considérait l'Afrique comme «un marché en
croissance et peut-être une source à long terme pour les produits
alimentaires, manufacturiers et industriels». 15

En bref, la Chine menaçait de faire dérailler des décennies de

politique de Washington consistant à traiter l'Afrique comme une
réserve coloniale de facto pour subir des pressions via le FMI et
être pillée à volonté pour ses matières premières, rien d'autre.
La diplomatie chinoise liée au pétrole en Afrique a conduit à
l'accusation bizarre de Washington selon laquelle Pékin essayait de
«sécuriser le pétrole à la source», ce dont la politique étrangère de
Washington était elle-même préoccupée depuis au moins un siècle.
Aucune source de pétrole n'était plus au centre du con fl it pétrolier
sino-américain que le Soudan, qui abrite les vastes réserves de
pétrole du Darfour.
Darfour: `` Il s'agit de pétrole, stupide ''

Dans aucun autre pays africain, la Chine n'a investi plus et gagné
plus en termes d'approvisionnement énergétique qu'au Soudan. La
China National Petroleum Corporation (CNPC) est devenue le
principal actionnaire, à 40%, de la Greater Nile Petroleum Operating
Company, qui contrôle les champs pétrolifères du Soudan et a
investi des milliards de dollars dans la raffinerie et la construction
de pipelines au Soudan depuis 1999.

La China National Petroleum Company (CNPC) a été le plus grand

investisseur étranger du Soudan, avec quelque 5 milliards de dollars
de développement pétrolier. Depuis 1999, la Chine a investi au moins
15 milliards de dollars au total au Soudan. Elle possédait 50% d'une
raffinerie de pétrole près de Khartoum en partenariat avec le
gouvernement soudanais. Les gisements de pétrole étaient
concentrés dans le sud, le site d'une longue guerre civile mijotée
- une guerre civile secrètement fi nancée, en partie, par les États-
Unis afin de séparer le sud riche en pétrole du nord islamique de
Khartoum .

La CNPC a construit un oléoduc entre le sud du Soudan et un

nouveau terminal à Port Soudan sur la mer Rouge où le pétrole
était chargé sur des pétroliers à destination de la Chine. En 2006,
le Soudan était devenu la quatrième source étrangère de pétrole
de la Chine; en 2007, 8% du pétrole chinois provenait du sud du
Soudan. La Chine a absorbé jusqu'à 80% des 500 000 barils de la
production quotidienne de pétrole du Soudan. 16

Washington a réagi de manière agressive à la présence pétrolière

chinoise croissante au Soudan et en particulier au Darfour
soudanais où

les Chinois avaient découvert une vaste nouvelle région pétrolière

qui promettait d'exploiter un champ pétrolifère géant, s'étendant
peut-être à travers le Tchad jusqu'au Cameroun. En février 2003, au
moment où la Chine signait un accord avec le gouvernement
soudanais pour des droits d'exploration pétrolière dans un bloc
majeur du Darfour, la guérilla a éclaté dans toute la région.
Coïncidence?

Le ministre soudanais de l'Information, Abdel Sabdarat, a

déclaré au Los Angeles Times dans une interview en 2005 que
Washington avait poussé son gouvernement à limiter ses liens
avec les compagnies pétrolières chinoises. «Mais nous refusons
de telles pressions», a-t-il déclaré. «Notre partenariat avec la
Chine est stratégique. Nous ne pouvons pas simplement les
dissoudre parce que les Américains nous ont demandé de le
faire. 17
Le secrétaire d'État Colin Powell a alors dénoncé le Soudan avec
l'allégation manifestement fausse de génocide au Darfour. 18 Il a
appelé les troupes de l' OTAN à « faire respecter la paix. » Dans le
même temps, les services de renseignement américains auraient
secrètement attisé la violence au Darfour de l'autre côté de la
frontière non marquée du Tchad voisin, acheminant des armes
secrètes et d'autres aides au dictateur tchadien Idriss Deby.
Washington, il s'est avéré, avait des intérêts pétroliers substantiels
au Tchad via Chevron. 19

AFRICOM

Pendant ce temps, les États-Unis ont soutenu et armé la soi-disant

Armée de libération du Soudan, dirigée par John Garang jusqu'à sa
mort en 2005. Garang avait été formé par l'armée américaine à la
tristement célèbre École des forces spéciales des Amériques à Fort
Benning, en Géorgie - où de nombreux des juntes militaires latino-
américaines soutenues par les États-Unis et des chefs d'escouade
de la mort ont été formés. 20

Bientôt, l'administration Bush et le Pentagone ont décidé de traiter

plus sérieusement la présence économique croissante de la Chine

en Afrique. Quelques semaines après la grande réception de

Pékin pour plus de quarante chefs d'État africains en 2006,
George W. Bush a signé un ordre présidentiel créant AFRICOM, le
Commandement des États-Unis pour l'Afrique, un nouveau
commandement militaire dédié à l'Afrique.
La mission o ffi cielle de l'AFRICOM englobait «des opérations
militaires visant à promouvoir un environnement africain stable et
sûr à l'appui de la politique étrangère américaine». 21 Pour la
première fois de son histoire, le gouvernement des États-Unis a
étendu la doctrine Monroe et la doctrine Carter (promettant une
force militaire pour défendre les intérêts nationaux américains dans
le golfe Persique, c'est-à-dire le pétrole du Moyen-Orient) à une
doctrine Bush déclarant que le pétrole de l'Afrique est un Priorité
«sécurité nationale» du gouvernement américain. La Chine était la
raison.

Un journal du US Navy Center on Contemporary Con flict a passé en

revue les politiques américaines et chinoises à l'égard de l'Afrique.
Notant que la politique américaine depuis la fin de la guerre froide,
et jusqu'à tout récemment, avait été une politique de négligence et
de baisse de l'aide, et que la Chine doublait son commerce avec
l'Afrique presque chaque année, la spécialiste de Navy Africa, Letitia
Lawson, a déclaré:

Le défi le plus important pour la politique américaine en Afrique dans

les années à venir sera peut-être la Chine. Le sujet immédiat de la
plupart des discussions stratégiques concernant la Chine et l'Afrique
est la concurrence pétrolière… Tout comme les États-Unis
reconnaissent l'importance de
Pétrole africain à ses intérêts, la Chine cherche activement à élargir sa
propre part de marché. Mais l'engagement économique et donc
politique de la Chine envers l'Afrique depuis le début du siècle va bien
au-delà de la chasse à l'énergie. Le commerce global de la Chine avec
l'Afrique a doublé de 2002 à 2003, puis à nouveau doublé entre 2003 et
2005 ... et il n'y a pas de fin en vue. La Chine est désormais le
troisième partenaire commercial de l'Afrique, derrière les États-Unis et
la France, et devant l'ancienne puissance coloniale britannique. 22

J. Peter Pham, un conseiller de Washington auprès des

départements de la défense et de l'État a affirmé sans ambages que
le but d'AFRICOM était:

... protéger l'accès aux hydrocarbures et aux autres ressources

stratégiques dont l'Afrique dispose en abondance ... une tâche qui
consiste à se protéger contre la vulnérabilité de ces richesses
naturelles et à s'assurer qu'aucune autre tierce partie intéressée
comme la Chine, l'Inde, le Japon ou la Russie n'obtienne de
monopoles ou un traitement préférentiel .... L'Afrique ... deviendra de
plus en plus une
théâtre de la compétition stratégique entre les États-Unis et sa seule
véritable compétition de proximité sur la scène mondiale, la Chine ...
23

À la fin de l'administration Bush, Washington contre-attaquait les

initiatives chinoises d'approvisionnement en pétrole et en gaz à
travers le monde. Du Myanmar - où les États-Unis ont incité une
rébellion de moines bouddhistes pour tenter de faire dérailler un
pipeline Chine-Myanmar et une coopération énergétique ainsi que
la construction d'un port
- dans la province chinoise du Xinjiang - les États-Unis ont
repoussé. Dans le Xinjiang, le National Endowment for Democracy,
financé par les États-Unis, a été découvert en train de fomenter
des émeutes contre les résidents chinois Han de la région, qui
abrite les principaux axes pétroliers et pipeliniers de la Chine du
Kazakhstan à la Chine.
Pour faire comprendre son argument, Washington a créé une
alliance militaire avec l'Inde dirigée contre la Chine, et le
président Obama a dramatiquement intensifié les actions
militaires américaines en Afghanistan et de plus en plus au
Pakistan après 2009. L'objectif était clair: contrôler l'accès de la
Chine aux ressources eurasiennes, ci-dessus. tout le pétrole et
le gaz.
Alors que l'effondrement du gâchis immobilier aux États-Unis et au
Royaume-Uni poussait l'Amérique dans la plus profonde dépression
depuis les années 1930 et que la domination américaine dans le
monde était de plus en plus mise à l'épreuve par des nations et des
groupes de nations de l'Europe à la Chine en passant par la Russie
et à travers les musulmans riches en pétrole.

monde de l'Afrique du Nord et du Moyen-Orient, Washington

a décidé qu'il était temps de prendre des mesures
désespérées.
À la fin de 2010, ils ont lancé ce qui devait être les tentatives
les plus concertées de changement de régime multiple - en
commençant par une manifestation alimentaire peu notée en
Tunisie et en se propageant rapidement à l'un des piliers
politiques de la stabilité au Moyen-Orient, l'Égypte.

Après 2007, alors que la structure économique et financière

américaine était dans sa pire crise depuis la Grande Dépression, les
cercles politiques américains avaient clairement et d'urgence besoin
d'une nouvelle stratégie pour contrôler la croissance économique
incroyablement rapide de la Chine et d'autres économies
émergentes telles que la Russie et le Brésil. Un document de
stratégie du Pentagone rédigé pour le bureau secret des évaluations
nettes en 2003 avait préparé le lancement d'une nouvelle arme pour
contrôler la croissance énergétique mondiale. On l'appelait «le
danger du réchauffement climatique provoqué par l'homme par les
émissions de combustibles fossiles, surtout le pétrole et le
charbon». Une nouvelle campagne de propagande mondiale était en
cours de préparation pour éclipser l'argument du pic pétrolier
défaillant et maintenir le monde sous Washingto

Notes de fin:

1 Willy Wo-Lap Lam, La Chine se prépare pour le futur combat

américain , CNN.com, 25 mars
2003, consulté sur http://articles.cnn.com/2003-03-24
/ world / willy.column_1_chinareadies-president-hu-jintao-oil- price ?
_S = PM: asiapcf
2 Dick Cheney, et al, Énergie fiable, acceptable et écologiquement

rationnelle pour l'avenir de l'Amérique: rapport du National Energy

Policy Development Group , US Government Printing Office, 16 mai
2001, p. 130.
http://wtrg.com/EnergyReport/NationalEnergy-Policy.pdf.
3 Cheney, p. 140.
4 Chalmers Johnson, Blowback: les coûts et les conséquences

of American Empire , Metropolitan Books, 2004.

5 Zalmay Khalilzad, Erica Strecker Downs, et al, China's Quest for
Energy Security , RAND Project Air Force, 2000, p. 53.
6Andrew Chang, Qui est Zalmay Khalilzad? White House Point
Man for Iraq, Afghan Reconstruction , ABC News, 30 septembre
2004, consulté sur
http://abcnews.go.com/International/story? id = 79515 & page
=1
7Heinrich Kreft, L'énigme de la sécurité énergétique de la Chine , The
Korean Journal of Defense Analysis, vol. XVIII, n ° 3, automne 2006,
p. 109.
8 Kreft, p. 110.
9 Kreft, p. 112.
10 Kreft, p. 113.
11David Hale, China's Economic Takeo ff: Implications for Africa ,
Brenthurst Discussion Paper, 1/2006
12 Peter Brookes et Ji Hye Shin, China's In fl uence in Africa:
Implications for the United States , Washington DC, The Heritage
Foundation, document d'information n ° 1916, février
22, 2006.
13 Ibid.
14 Ibid.
15 Bates Gill, Chin-hao Huang, J.Stephen Morrison, China's
Expanding Role in Africa and Implications for the United States ,
Washington DC, CSIS, 2007, consulté sur
http://csis.org/blog/china%E2%80 % 99s-
rle -d'expansion- afrique-et-implications-etats-unis
16 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian
Democracy in the New World Order , 2009, édition Engdahl ,
Wiesbaden, p. 101.
17 Mark Magnier, China Stakes a Claim for Major Access to Oil
Around the World , The Los Angeles Times, 17 juillet 2005.
18 BBC News, Powell déclare un génocide au Soudan , 9

Septembre 2004, consulté en

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3641820.stm
19 F. William Engdahl, op. cit., p. 99.
20 Ibid., P. 103.
21 US Africa Command, Fact Sheet: United States Africa
Command , 18 octobre 2008, consulté sur
http://www.africom.mil/getArticle.asp?art=1644
22 Letitia Lawson, US Africa Policy Since the Cold War , Strategic
Insights, Volume VI, Issue 1 (janvier 2007), consulté sur
http://www.nps.edu/Academics/centers/ccc/publications/Onlin
eJournal / 2007 / Jan / lois surJan07.html # références

23 J. Peter Pham, cité dans F. William Engdahl, op. cit., pp. 236-
chapitre 14
LA GRANDE GUERRE DU MOYEN-ORIENT DE WASHINGTON

Un incendie de prairie commence en Tunisie

Peu de temps après le tournant du siècle, alors que la présidence

Clinton touchait à sa fin, il est devenu de plus en plus clair pour les
stratèges mondiaux à Washington et dans ses environs qu'à l'avenir,
leur seul rival potentiel pour l'hégémonie mondiale se trouvait en
Eurasie, en particulier dans une cohésion potentielle. des grandes
puissances d' Eurasie - la Chine et la Russie, ainsi que des pays clés
du Moyen-Orient et d'Afrique riches en pétrole .
Les planificateurs du Pentagone étaient bien conscients du
potentiel de la Chine en tant que colosse économique mondial - et
aussi de sa vulnérabilité dans le domaine de la sécurité
énergétique nationale, en particulier sa dépendance à l'égard du
pétrole et du gaz importés.

En octobre 2010, les agences de renseignement américaines,

opérant secrètement par le biais de diverses organisations non
gouvernementales (ONG), ont lancé l'une des opérations les plus
audacieuses et les plus risquées depuis le lancement de la Première
Guerre mondiale par les Britanniques afin de creuser les richesses
pétrolières du golfe Persique. Les médias de l'establishment
anglo-américain tels que CNN, BBC et le New York Times ont
participé à l'opération, louant l'émergence de ce qu'ils ont appelé de
manière trompeuse des «démocraties populaires» à travers l'Afrique
du Nord et le Moyen-Orient.

Ce que peu de gens ont réalisé, c'est que les manifestations qui
éclatent de la Tunisie au Darfour en passant par l'Algérie et le
Yémen avaient été planifiées des années auparavant dans divers
groupes de réflexion du Pentagone. Alors qu'ils semblaient viser
les tyrans locaux, ils visaient principalement le contrôle futur du
géant économique colossal que la Chine était en train de devenir.

Les nouveaux soulèvements à travers l'Afrique du Nord et les pays

riches en pétrole du Moyen-Orient étaient tout sauf des
soulèvements démocratiques «spontanés» de la jeunesse idéaliste,
bien qu'ils aient pu attirer de tels adeptes dans leur tourbillon. Ils
faisaient tous partie de ce que le Pentagone a appelé dans son
jargon spécial, «Full Spectrum Dominance». Les bouleversements
n'étaient que la prochaine étape majeure pour placer une partie
stratégique de l'Eurasie directement sous le contrôle militaire des
États-Unis et de l'OTAN et pour empêcher les nations d'Asie - du
Japon à la Chine en passant par l'Inde - de mettre en œuvre une
politique étrangère véritablement indépendante. Certains
architectes politiques américains, comme David Rockefeller, l'ont
appelé leur Nouvel Ordre Mondial. Le genre d'ordre mondial que ce
serait pour des centaines de millions de citoyens à travers le monde
islamique était largement mis en doute à l'été 2011.

Le 7 Décembre 2010 , un vingt-sept ans vieille rue tunisienne

colporteur se mit un feu pour protester contre être harcelé par la
police locale en essayant de con fi SCATE ses marchandises.
L'événement deviendrait le symbole de ce qu'on a appelé la
Révolution du Jasmin. En quelques semaines, des milliers de
syndicalistes et de jeunes manifestants, coordonnés et manipulés
par Twitter et utilisant des techniques modernes de non-violence,
avaient évincé le président de longue date Zine El Abidine Ben Ali
de son poste de dictateur de facto . C'était le premier changement
de régime réussi sur «Twitter» au Moyen-Orient. 1

Les câbles Wikileaks hautement suspects ont également joué un

rôle central. À la fin du mois d'octobre 2010, quelques jours à peine
avant le moment où le jeune marchand ambulant s'est aspergé
d'essence pour devenir le premier martyr de la révolution du jasmin,
le New York Times a divulgué l'une des centaines de milliers de
pages des États-Unis prétendument «téléchargés illégalement». e-
mails diplomatiques. Pas moins une autorité sur les pratiques de
renseignement américaines que Zbigniew Brzezinski a suggéré que
les prétendues fuites fourniraient une couverture idéale pour
l'insertion de câbles plantés. 2

Le câble divulgué était censé provenir de l'ambassadeur américain à

Tripoli faisant rapport à Washington sur son dîner avec le riche
gendre du président tunisien Ben Ali. 3 Le câble vers Washington a
fait l'objet d'une fuite sur Internet. Il a été immédiatement repris par
les blogueurs tunisiens qui l'ont pris comme un signe que
Washington serait favorable à leur opposition au régime de Ben Ali.
Wikileaks était considéré par de nombreux analystes politiques
sérieux comme un canal sophistiqué de
désinformation du renseignement américain. Dans le cas tunisien,
cela a en effet contribué à faire avancer un programme de
changement de régime à Washington dans tout le monde islamique,
du Maroc au Pakistan et aux points intermédiaires.

En Tunisie, les demandes du FMI venaient de contraindre le régime

de Ben Ali à supprimer les subventions gouvernementales sur les
denrées alimentaires au moment même où les spéculateurs de Wall
Street faisaient grimper considérablement les prix des céréales. Le
contexte économique a stimulé l'appel à un véritable changement
de régime parmi les citoyens ordinaires. 4
Washington a été intimement impliqué dans la promotion des
manifestations de rue «spontanées» tunisiennes qui ont renversé
Ben Ali. Six mois avant le bien chronométré câble WikiLeaks en mai
2010 General William E. Ward, commandant de l'US Africa
Command (AFRICOM), a visité la Tunisie et a rencontré le ministre
tunisien de la Défense Ridha Grira. Grira venait tout juste de rentrer
«d'entretiens très positifs à Washington avec le secrétaire américain
à la Défense Robert Gates», selon un message d'AFRICOM. 5 Après
la chute de Ben Ali, le Pentagon- soutenu par l' armée est resté au
pouvoir contrôler les événements de derrière les coulisses. La
«démocratie» en Tunisie comme ailleurs dans la région n'était
qu'une façade médiatique cynique pour cacher la réalité des
nouvelles dictatures militaires fidèles et dépendantes de
Washington. C'était un jeu que le Pentagone a bien joué.

Le succès de la révolution de jasmin déclencherait des

bouleversements similaires parrainés par les États-Unis à travers le
monde islamique du Nord

De l'Afrique au Moyen-Orient en passant par l'Asie centrale. La

Chine et l'Europe occidentale ainsi que la Russie et les nations
d'Eurasie ont été la cible ultime des déstabilisations. En janvier
2011, le New York Times a rapporté, avec une approbation
évidente, qu'en Chine même, il y avait des appels à une révolution
de jasmin. 6

Projet du Grand Moyen-Orient de Washington

La décision de l' administration Bush-Cheney d'envahir l'Irak au début
de 2003 n'avait absolument rien à voir avec Oussama ben Laden ou
les terroristes présumés derrière les événements du 11 septembre
2001 aux États-Unis, comme il est devenu clair plus tard. Au
contraire, l'invasion faisait partie d'une grande stratégie géopolitique
dont le but ultime était de parvenir à un contrôle militaire total des
États-Unis sur les richesses pétrolières de tout le monde islamique:
de l'Algérie à l'Afrique du Nord en passant par la Libye, jusqu'au golfe
Persique et à travers l'Iran jusqu'en Afghanistan sur Aux portes de la
Chine. 7

Quelle était précisément cette grande stratégie américaine?

Dans un discours prononcé en mai 2003, le président Bush a décrit
l'objectif de la conquête militaire américaine de l'Irak comme
«l'établissement d'une zone de libre-échange entre les
États-Unis et le Moyen- Orient d'ici une décennie». 8 Dans un
document de Washington remis au sommet du G8 en juin 2004 à
Sea Island en Géorgie, Washington a appelé à «une transformation
économique d'une ampleur similaire à celle entreprise par les
anciens pays communistes d'Europe centrale et orientale».

Pour ceux d'Europe de l'Est qui avaient réussi à survivre à la

«thérapie de choc» économique du Fonds monétaire international
qui leur avait été imposée - les anciens pays de l'Union soviétique, y
compris la Russie, la Pologne, l'Ukraine et d'autres - le «Projet du
Grand Moyen-Orient» était clairement un plan pour un pillage dirigé
par les États-Unis des actifs inestimables de l'État du golfe Persique
riche en pétrole . Pour enfermer l'Europe de l'Est dans la nouvelle
sphère de contrôle américaine, Washington avait incité pays après
pays à

devenir membres de l'OTAN, une alliance militaire dont la raison

d'être aurait dû prendre fin lorsque Moscou a dissous son alliance
du Pacte de Varsovie en 1991, avec la dissolution de l'Union
soviétique elle-même. De toute évidence, la même stratégie de
l'OTAN était sur le point de se déchaîner au Moyen-Orient.
La stratégie de Washington en Irak a rapidement sombré dans un
bourbier pour les États-Unis au milieu de la forte résistance des
régimes enracinés de la région, notamment de la monarchie
saoudienne. Une telle résistance a conduit l'administration Bush à
reporter son projet du Grand Moyen-Orient.
Le projet du Grand Moyen-Orient de Washington envisage la
domination américaine sur tout le monde islamique du
Soudan et du Maroc à la Libye, l'Égypte, le golfe Persique
jusqu'au Pakistan et l'Afghanistan
Le projet du Grand Moyen-Orient de Washington visait à englober les
pays riches en pétrole et à prédominance arabe du Moyen-Orient et
d'Afrique du Nord, ainsi que l'Afghanistan, l'Iran, le Pakistan, la
Turquie et Israël. Un plan aussi ambitieux semblait parfaitement
convenir à la grande stratégie de Washington. Plonger tout l'arc de
pays du Maroc à l'Afghanistan et au Pakistan dans un état de crise et
de tension permanente fournirait une excuse commode à l'OTAN
pour «protéger les lignes vitales d'approvisionnement en pétrole».

Projet pour un `` Grand Moyen-Orient ''

Les mouvements de changement de régime qui s'étendent de la
Tunisie au Soudan, du Yémen à l'Égypte et à la Syrie ont été mieux
considérés dans le contexte d'une stratégie de longue date du
Pentagone et du Département d'État pour l'ensemble du monde
islamique, de Kaboul en Afghanistan à Rabat au Maroc. La stratégie
cynique de Washington était de susciter des aspirations de longue
date parmi les manifestants pour une véritable démocratie et
l'équité, une impulsion partagée par la plupart. Derrière cela,
quelques agents clés formés, renforcés par les médias
internationaux contrôlés tels que CNN ou BBC, pourraient orienter
les événements dans des directions prédéterminées.

Les grandes lignes de la stratégie de Washington reposaient en

partie sur le succès de ses opérations de changement de régime
dans le

ancien bloc communiste du Pacte de Varsovie d'Europe de l'Est. La

stratégie de base avait été élaborée par l'ancien consultant du
Pentagone et néo-conservateur Richard Perle, puis par le
responsable de l'administration Bush, Douglas Feith, dans un livre
blanc pour le régime du Likoud israélien de Benjamin Netanyahu
en 1996.

La recommandation politique néo-conservatrice était intitulée A

Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm . C'était le
premier journal de réflexion de Washington à appeler ouvertement
au retrait de l'Irakien Saddam Hussein et à un assaut militaire
agressif contre les Palestiniens, frappant la Syrie et ciblant les
unités militaires syriennes à la frontière du Liban. Le gouvernement
Netanyahu de l'époque aurait enterré le rapport Perle-Feith , le
jugeant bien trop risqué.

Le 11 septembre 2001, cependant, et le retour à Washington des

néoconservateurs archi-warhawk autour de Perle et d'autres,
l'administration Bush a accordé sa plus haute priorité à une version
élargie de l'article de Perle-Feith . Ils l'ont appelé leur «Projet du
Grand Moyen-Orient». Bush a nommé Feith son sous-secrétaire à la
Défense.

Derrière la façade de la proclamation de réformes `` démocratiques ''

des régimes autocratiques dans toute la région, le Projet du Grand
Moyen-Orient était un plan pour étendre le contrôle militaire
américain à travers le Moyen-Orient et l'Eurasie, brisant les
économies étatistes dans l'ensemble des États du Maroc. aux
frontières de la Chine et de la Russie.

En mai 2005, avant que les décombres du bombardement

américain de Bagdad ne disparaissent, George W. Bush, un
président dont on ne se souvient pas comme un grand ami de la
démocratie, a proclamé une politique de «diffusion de la
démocratie» dans toute la région, notant explicitement que cela
signifiait «L'établissement d'une zone de libre-échange entre les
États-Unis et le Moyen-Orient d'ici une décennie.» 10 Quoi

Washington entendait par le terme libre-échange n'était qu'un

déguisement pour forcer les économies nationales ouvertes afin
d'être pris en charge par les multinationales américaines et alliées,
promouvant des marchés non réglementés où ils pouvaient puiser
dans des travailleurs sous-payés pour produire.

Avant le sommet du G8 de juin 2004 à Sea Island, en Géorgie,

Washington a publié un document de travail intitulé « Partenariat
G8-Grand Moyen-Orient». Sous la section intitulée «Opportunités
économiques» se trouvait l'appel dramatique de Washington à «une
transformation économique d'une ampleur similaire à celle
entreprise par les anciens pays communistes d'Europe centrale et
orientale».

Le journal américain a déclaré que la clé pour cela serait le

renforcement du secteur privé comme voie vers la «prospérité» et la
«démocratie». Il a prétendu à tort que cela se ferait via le miracle de
la micro fi nance où, comme le dit le journal, «à peine 100 millions
de dollars par an pendant cinq ans sortiront 1,2 million
d'entrepreneurs (dont 750 000 femmes) de la pauvreté, grâce à des
prêts de 400 dollars chacun. . » 11

Le plan américain envisageait la prise de contrôle des secteurs

bancaires et fi nanciers régionaux par de nouvelles institutions
ostensiblement internationales mais, comme la Banque mondiale,
l'OMC et le FMI, contrôlées par Washington. L'objectif du projet à
long terme de Washington était de privatiser complètement le
contrôle du pétrole en le mettant entre les mains des Américains, de
contrôler complètement les flux de revenus pétroliers, et ainsi de
contrôler complètement toutes les économies de la région - du
Maroc aux frontières de la Chine et tout entre. C'était un projet aussi
audacieux que désespéré.

Une fois que le journal américain du G8 a été divulgué en 2004

dans le journal arabe Al-Hayat , son opposition s'est répandue
rapidement et largement dans la région, avec une protestation
majeure contre la dé fi nition américaine de la

«Grand Moyen-Orient». Comme le notait un article du Monde

diplomatique français d'avril 2004, «outre les pays arabes, il
couvre l'Afghanistan, l'Iran, le Pakistan, la Turquie et Israël ...» 12

En 2004, l'opposition véhémente de deux dirigeants du Moyen-

Orient - Hosni Moubarak d'Egypte et le roi d'Arabie saoudite - a
forcé les fanatiques idéologiques de l'administration Bush à
mettre temporairement leur Projet du Grand Moyen-Orient en
veilleuse. Il est clair qu'une des raisons pour lesquelles Moubarak
a été plus tard la cible de l'hostilité de Washington était liée à sa
forte opposition aux politiques américaines au Moyen-Orient.

Six ans plus tard, à partir de 2010, la position stratégique de

l'Amérique s'affaiblissait beaucoup tandis que celle de la Chine, en
particulier, se renforçait à un rythme alarmant pour les stratèges à
long terme de Washington . Les stratèges américains ont décidé de
risquer des changements de régime massifs sous la bannière d'un
soutien à la démocratie dans tout le monde islamique.

Le sort de la Tunisie étant rapidement décidé au début de 2011,

les stratèges du Pentagone se sont opposés à un allié apparent
de longue date , Hosni Moubarak. Les révolutions `` douces '' de
Washington
Les manifestations qui ont conduit au renversement du président
égyptien Hosni Moubarak à la suite du vol paniqué du Tunisien Ben
Ali dans un exil saoudien n'étaient pas du tout aussi «spontanées»
que la Maison-Blanche d'Obama, le département d'État de Clinton ou
CNN, la BBC et d'autres les principaux médias occidentaux ont fait
d'eux.
Ils ont été organisés sur le modèle de la «Révolution orange», le
soulèvement ukrainien: des communications électroniques de
haute technologie reliant des réseaux de jeunes - dans ce cas,
liées à l'ancien personnage de l'AIEA Mohammed ElBaradei. Il y
avait également des preuves de liens avec les Frères musulmans
interdits et secrets. Les liens de la Fraternité avec

Le renseignement et la franc-maçonnerie britanniques et

américains étaient largement soupçonnés dans toute la
région. 13
La «révolution de jasmin» tunisienne et les changements de régime
égyptien avaient toutes les empreintes d'un changement de régime
soutenu par les États-Unis sur le modèle des révolutions de couleur
de 2003-2004 en Géorgie et en Ukraine, et du mouvement vert contre
l'Iran Ahmedinejad en 2009.

L'appel à une grève générale égyptienne et à la «Journée de la

colère» du 25 janvier 2011 qui a déclenché les manifestations de
masse exigeant la démission de Moubarak ont été lancés par une
organisation basée sur Facebook se faisant appeler «le mouvement
du 6 avril». Les manifestations étaient si substantielles et
bien organisées qu'elles ont forcé Moubarak à demander à son
cabinet de démissionner et de nommer un nouveau vice-président,
le général Omar Suleiman, ancien ministre du renseignement.

Le «6 avril» était dirigé par Ahmed Maher Ibrahim, un ingénieur civil

de 29 ans , qui a créé le site Facebook pour soutenir un appel à la
grève des travailleurs le 6 avril 2008.
Selon un compte du New York Times de 2009, quelque 800 000
Egyptiens, pour la plupart des jeunes, étaient déjà membres de
Facebook ou Twitter. Dans une interview accordée au Carnegie
Endowment, basé à Washington , Maher, chef du «Mouvement du 6
avril», a déclaré: «Étant le premier mouvement de jeunesse en
Égypte à utiliser des modes de communication basés sur Internet
comme Facebook et Twitter, nous visons à promouvoir la
démocratie en encourageant la participation du public. dans le
processus politique. » 14
Derrière le mouvement vague et amorphe du 6 avril se trouvait un
autre groupe beaucoup plus sophistiqué, Kefaya, une organisation
centrale formée par la RAND Corporation. RAND, un
groupe de réflexion lié au Pentagone , avait développé diverses
façons d'utiliser des foules ou des foules de jeunes protestataires
pour déstabiliser les régimes

hostile à l'agenda de Washington dès les manifestations

étudiantes de 1989 sur la place Tiananmen. 15
Kefaya - « guerre non violente» du Pentagone

Kefaya a été au cœur de la mobilisation des manifestations de

protestation égyptiennes qui ont forcé Moubarak à sortir après
42 ans de mandat. Le mot Kefaya se traduit par «assez!»
Curieusement, les planificateurs du Washington National
Endowment for Democracy (NED) 16 et des ONG liées à la révolution
de la couleur avaient apparemment été dépourvus de nouveaux
noms accrocheurs pour leur révolution de la couleur égyptienne.
Dans leur révolution rose de novembre 2003 en Géorgie, les ONG
financées par les États - Unis ont choisi le mot-clé, Kmara! Afin
d'identifier le mouvement de changement de régime basé sur les
jeunes . Kmara en géorgien signifiait aussi «assez!»

Comme Kefaya, Kmara en Géorgie avait également été construit par

les formateurs fi nanciers de Washington du NED et d'autres
groupes, y compris l' Institut Albert Einstein de Gene Sharp,
nommé à tort, qui utilisait ce que Sharp identi fi e autrefois comme
«la non-violence comme méthode de guerre». 17 Des membres
éminents de l'Institut Albert Einstein se trouvaient également sur la
place Tiananmen dans les jours qui ont précédé le déclenchement
de la protestation étudiante. 18

Les différents réseaux de jeunes en Géorgie comme à Kefaya ont

été soigneusement et secrètement formés comme un réseau de
cellules lâche et décentralisé, évitant délibérément une organisation
centrale qui pourrait être brisée et qui aurait pu arrêter le
mouvement. La formation des militants aux techniques de
résistance non violente a été dispensée dans des installations
sportives, ce qui la rend inoffensive. Les militants ont également
reçu une formation en marketing politique, en relations avec les
médias, en mobilisation et en recrutement.
Le nom officiel de Kefaya était «Mouvement égyptien pour le
changement». Il a été fondé en 2004 par un groupe d'intellectuels
égyptiens au domicile d'Abu 'l-Ala Madi, chef du parti al-Wasat, un
parti qui aurait été créé par les Frères musulmans. 19 Kefaya a été
créé en tant que mouvement de coalition uni uniquement par l'appel
à la fin du règne de Moubarak.
Dans le cadre du mouvement amorphe du 6 avril, Kefaya a capitalisé
sur les nouveaux médias sociaux et la technologie numérique
comme principal moyen de mobilisation. Les blogs politiques, la
publication de courts métrages YouTube non censurés et l'utilisation
habile d'images photographiques se sont avérés extrêmement e ff
caces. Auparavant, lors d'un rassemblement en décembre 2009,
Kefaya avait annoncé son soutien à la candidature de Mohammed El
Baradei aux élections égyptiennes de 2011. 20

RAND et Kefaya

Le groupe de réflexion américain RAND Corporation avait réalisé

une étude détaillée de Kefaya, intitulée The Kefaya Movement: A
Case Study of a Grassroots Reform Initiative . Il était «parrainé par le
Bureau du secrétaire à la Défense, le Bureau interarmées, les
commandements de combat unifiés, le ministère de la Marine, le
Corps des Marines, les agences de défense et la communauté du
renseignement de défense». 21

Dans leur étude de cas de 2008 , les chercheurs de RAND ont

noté ce qui suit, en ce qui concerne le Kefaya en Égypte:
Les États-Unis ont manifesté leur intérêt pour une plus grande
démocratisation dans le monde arabe, en particulier depuis les
attaques de septembre 2001 par des terroristes d'Arabie saoudite,
des Émirats arabes unis, d'Égypte et du Liban. Cet intérêt fait partie
d'un e an ort visant à réduire la violence politique déstabilisante et le
terrorisme. Comme l'a noté le président George W. Bush dans un
discours prononcé en 2003 au National Endowment for

Démocratie, «Tant que le Moyen-Orient restera un lieu où la liberté ne

fleurira pas, il restera un lieu de stagnation, de ressentiment et de
violence prêt à être exporté» (The White House, 2003). Les États-Unis
ont utilisé divers moyens pour poursuivre la démocratisation, y
compris une intervention militaire qui, bien que lancée pour d’autres
raisons, avait l’installation d’un gouvernement démocratique comme
l’un de ses objectifs finaux. Cependant, les mouvements de réforme
autochtones sont les mieux placés pour faire progresser la
démocratisation dans leur propre pays. 22

RAND chercheurs ont passé des années à perfectionner les

techniques de changement de régime non conventionnel sous le
nom de « essaimage » , la méthode de déploiement des foules de
masse numérique liée jeunes dans hit-and-run formations de
protestation en mouvement comme des essaims d'abeilles. 23

Washington - et l'écurie des ONG présumées de «droits de

l'homme», de «démocratie» et de «non-violence» qu'elle supervisait -
comptait de plus en plus sur une éducation «spontanée»
sophistiquée des mouvements de protestation autochtones locaux
pour créer un changement de régime en faveur de Washington et
faire progresser le Pentagone agenda de la domination mondiale du
spectre complet. Comme l'a indiqué l'étude RAND de Kefaya dans
ses recommandations finales au Pentagone:

Le gouvernement américain soutient déjà les e ff orts de réforme par

le biais d'organisations telles que l'Agence américaine pour le
développement international et le Programme des Nations Unies
pour le développement. Compte tenu de la position populaire
négative actuelle des États-Unis dans la région, il est préférable que
les États-Unis soutiennent les initiatives de réforme par
l'intermédiaire d'institutions non gouvernementales et sans but
lucratif. 24

L'étude RAND 2008 était encore plus concrète sur le futur soutien
du gouvernement américain aux mouvements de «réforme»:

Le gouvernement américain devrait encourager les organisations non

gouvernementales à offrir une formation aux réformateurs, y compris
des conseils sur la constitution de coalitions et sur la manière de
gérer les di érences internes dans la poursuite d'une réforme
démocratique. Des institutions académiques (ou même des
organisations non gouvernementales associées à des partis
politiques américains, comme l'International Republican Institute ou le
National Democratic Institute for International A airs) pourraient
dispenser une telle formation, qui donnerait aux dirigeants réformistes
les moyens de concilier pacifiquement et démocratiquement leurs
différences.
Quatrièmement, les États-Unis devraient aider les réformateurs à
obtenir et à utiliser la technologie de l'information, peut-être en offrant
des incitations aux entreprises américaines pour qu'elles investissent
dans l'infrastructure de communication et la technologie de
l'information de la région. Les sociétés américaines de technologie de
l'information pourraient également aider à garantir que les sites Web
des réformateurs peuvent rester opérationnels et pourraient investir
dans des technologies telles que les anonymiseurs qui pourraient
offrir une certaine protection contre le contrôle gouvernemental. Cela
pourrait aussi être accompli en employant des garanties
technologiques pour empêcher les régimes de saboter les sites Web
des réformateurs. 25

L’Initiative de stratégie alternative comprenait «des recherches

sur l’utilisation créative des médias, la radicalisation des jeunes,
la participation civique pour endiguer la violence sectaire, la
fourniture de services sociaux pour mobiliser les secteurs lésés
des populations autochtones et le sujet de ce volume, les
mouvements alternatifs.» 26

En mai 2009, juste avant le voyage du président Obama au Caire

pour rencontrer Moubarak, la secrétaire d'État américaine Hillary
Clinton a accueilli un certain nombre de jeunes militants égyptiens
recrutés à Washington sous les auspices de Freedom House, une
autre ONG des «droits de l'homme» basée à Washington avec une
longue histoire d'implication dans le changement de régime parrainé
par les États-Unis - la couleur

Révolutions de la Serbie à la Géorgie en passant par l'Ukraine et

ailleurs. Clinton et le secrétaire d'État adjoint par intérim pour les A
airs du Proche-Orient Je rey Feltman ont rencontré les seize
militants à la fin d'une «bourse» de deux mois organisée par le
programme New Generation de Freedom House. 27
Freedom House et l' ONG de
changement de régime financée par le gouvernement de
Washington , la National Endowment for Democracy (NED), ont
été ainsi au cœur des soulèvements qui ont balayé le monde
islamique à partir de 2010.
En tant qu'architecte et premier chef du NED, Allen Weinstein a
déclaré au Washington Post en 1991 que «une grande partie de ce
que nous faisons aujourd'hui a été fait secrètement il y a 25 ans
par la CIA». 28
Le conseil d'administration du NED comprenait à un moment ou à un
autre: l'ancien secrétaire à la Défense et chef adjoint de la CIA, Frank
Carlucci du groupe Carlyle; le général à la retraite Wesley Clark de
l'OTAN; Faucon de guerre néo-conservateur Zalmay Khalilzad qui fut
l'architecte de l'invasion afghane de George W. Bush et plus tard
ambassadeur en Afghanistan ainsi qu'en Irak occupé. Un autre
membre du conseil d'administration du NED, Vin Weber, était
également membre du conseil d'administration du NED. Weber a
coprésidé un important groupe de travail indépendant sur la politique
américaine de réforme dans le monde arabe avec l'ancienne
secrétaire d'État américaine Madeleine Albright, et a été membre
fondateur du groupe de réflexion ultra-hawkish Project for a New
American Century avec Dick Cheney et Don Rumsfeld. - qui, comme
indiqué précédemment, préconisait un changement de régime forcé
en Irak dès 1998. 29

Libye: une guerre de l'OTAN est nécessaire

Alors que les régimes à travers la bande d'Etats islamiques, de

l'Algérie au Yémen en passant par Bahreïn, ont commencé à vaciller
ou à tomber, un régime est apparu fermement enraciné. Muhammar
Gadda fi de Libye était

pas sur le point d'abandonner son siège à un coup d'État

parrainé par Washington sous quelque forme que ce soit.
A la différence de la Tunisie ou de l'Egypte - où un argument
crédible peut être avancé selon lequel la population souffre de
l'explosion des prix des denrées alimentaires et d'un vaste écart
de richesse - la Libye de Gadda fi, officiellement appelée
Jamahiriya arabe libyenne, est très différente.
Les Libyens jouissaient du niveau de vie le plus élevé du
continent. Gadda fi n'est pas resté au sommet pendant 42 ans
sans s'assurer que sa population avait peu de place pour se
plaindre. La plupart des services de santé, de l'éducation et du
carburant étaient subventionnés par l'État.

La Libye de Gadda a le taux de mortalité infantile le plus bas et

l'espérance de vie la plus élevée de toute l'Afrique. Lorsqu'il a pris le
pouvoir du roi Idris malade il y a quatre décennies, l'alphabétisation
était inférieure à 10% de la population. Aujourd'hui, il dépasse 90%, à
peine l'empreinte de votre tyran typique. Moins de 5% de la
population est sous-alimentée, un chiffre inférieur à celui des États-
Unis. En réponse à la hausse des prix alimentaires de ces derniers
mois, Gadda fi a pris soin de supprimer toutes les taxes sur les
denrées alimentaires. Et un pourcentage plus faible de la population
vivait sous le seuil de pauvreté en Libye qu'aux Pays-Bas. Gadda fi
appelle son modèle une forme de socialisme islamique. C'est un
État laïc, et non une théocratie, malgré sa population
majoritairement sunnite. 30

Surtout, sous Gadda fi, la Libye avait évité de céder entièrement ses

richesses pétrolières aux majors pétrolières occidentales, gardant
la grande majorité des plus grandes réserves de pétrole d'Afrique
entre les mains des Libyens, concluant des accords de concession
à long terme avec des sociétés étrangères sélectionnées. La Chine
était un partenaire majeur de la compagnie pétrolière d'État
libyenne.

Contrairement à la Tunisie ou à l'Égypte, Washington ne pouvait pas

se cacher derrière une façade de jeunes manifestants non violents
en Libye. C'était

forcé de recourir à l'armement de mercenaires et à entraîner une

opposition libyenne indigène dans ce qui est devenu une
insurrection de guerre civile.

Les Etats-Unis avaient secrètement soutenu l'ambition du président

de la Ligue arabe égyptienne, Amr Moussa, de succéder à Moubarak
à la présidence en échange de la remise par Moussa d'un prétexte
crédible de la Ligue arabe pour une intervention armée contre
Gadda fi. Ils ont allégué des allégations non fondées selon
lesquelles Gadda fi avait ordonné des tirs aériens de civils non
armés. Un accord en coulisse entre Washington et l'Arabie saoudite
au sujet de Bahreïn a contribué à sceller la trahison par la Ligue
arabe de la Libye de Qadda fi. 31

Armés de l'appel officiel de la Ligue arabe à une action armée, les

États-Unis ont immédiatement fait pression sur le Conseil de
sécurité de l'ONU pour qu'il autorise l'intervention, une résolution a
été adoptée - la Chine et la Russie s'abstenant, parmi les membres
permanents du Conseil de sécurité. Le Français Sarkozy a lancé
l'appel à une intervention militaire en Libye, apparemment attiré,
entre autres, par des illusions de capturer une partie importante des
vastes richesses pétrolières de la Libye pour les compagnies
pétrolières françaises.

La facette la plus remarquable de la guerre de l'OTAN contre la Libye

était le fait que «l'opinion mondiale» acceptait sans conteste un acte
d'agression militaire manifeste contre un pays souverain qui n'était
coupable d'aucune violation de la Charte des Nations Unies. Au lieu
de cela, il considérait la guerre américaine contre la Libye - un acte
de néocolonialisme de facto en violation des préceptes
fondamentaux des lois des nations - comme une guerre
«humanitaire». Le monde l'a accepté sans se rendre compte des
implications si la guerre contre la Libye de Gadda fi réussissait à
forcer un changement de régime. La question n'était pas de savoir si
Gadda fi était bon ou mauvais. Le problème était le concept même
du droit civilisé des nations et des guerres justes ou injustes. Avec
la Libye, l'aspect le plus remarquable a été la rapidité de la décision
de déplacer les frappes aériennes de l'OTAN contre une nation
souveraine sans autant

comme un aperçu du débat aux Nations Unies. Même la Russie et

la Chine se sont simplement abstenues plutôt que d'exercer leur
droit de veto pour bloquer une résolution de l'ONU sur la Libye qui
a donné à l'OTAN une couverture protectrice pour entrer en guerre.
La campagne en Libye représentait une tentative de forcer
l'application d'un nouveau concept dangereux dans les normes du
droit international accepté. Ce concept était ce que ses créateurs
ont appelé la «responsabilité de protéger». Le président américain
Barack Obama a cité la notion vague et indéfinie de «responsabilité
de protéger» pour justifier l'agression militaire américaine en Libye.
Le secrétaire général de l'ONU , Ban Ki-Moon, a déclaré que la
justification du recours à la force en Libye reposait sur des motifs
humanitaires et a évoqué la «responsabilité de protéger» comme «
une nouvelle norme internationale de sécurité et des droits de
l'homme pour remédier à l'échec de la communauté internationale à
empêcher et arrêter les génocides, les crimes de guerre, le nettoyage
ethnique

et les crimes contre l'humanité . » 32

L'organisation directrice pour intégrer la notion nébuleuse et
hypocrite de «responsabilité de protéger» était une autre des
organisations non gouvernementales toujours présentes , appelée
par hasard le Centre mondial pour la responsabilité de protéger.
Comme les célèbres poupées russes gigognes, elle a été créée par
d'autres ONG de «droits de l'homme», notamment l'International
Crisis Group, Human Rights Watch, Oxfam International, Refugees
International - toutes généralement financées par le même petit
réseau de donateurs. 33

Par l'intermédiaire d'un barrage de propagande contrôlé de l'OTAN, le

gouvernement américain - sans aucune preuve vérifiable - avait
affirmé que l'armée de l'air de Gadda fi avait massacré des civils
innocents. Telle était à son tour la base sur laquelle Amr Moussa et
les membres de la Ligue arabe se sont inclinés devant la forte
pression américaine pour donner à Washington et à Londres la
feuille de fi g quasi-légale dont ils avaient besoin. Le massacre non
prouvé de civils innocents a été

pourquoi une guerre «humanitaire» aurait été nécessaire. Sur cette

base, on pourrait se demander pourquoi ne pas lancer une
opération de bombardement sans vol de l' OTAN sur Bahreïn, ou
au Yémen, ou en Syrie également? N'est-il pas également possible
à l'avenir d'imaginer que la CIA suscite de nouveaux troubles au
Tibet ou à Xianyiang et déclare la «responsabilité de l'OTAN de
protéger» les Tibétains contre le gouvernement central?

Qui a décidé des critères dans le nouveau terrain de la responsabilité

de protéger? Il n'y a pas eu d'effort sérieux du côté de Washington,
de Londres ou de Paris pour négocier un cessez-le-feu en Libye, pas
d'effort pour trouver un compromis comme dans d'autres pays. Telle
était la merveilleuse souplesse de la nouvelle doctrine de la
responsabilité de protéger. Washington a pu définir qui était
responsable de quoi. La souveraineté nationale est devenue une
relique.
En 2004, George Soros a écrit un article peu connu dans le
magazine Foreign Policy sur la notion de souveraineté nationale. Il
a écrit,
La souveraineté est un concept anachronique originaire d'une époque
révolue où la société se composait de dirigeants et de sujets, et non
de citoyens. Il est devenu la pierre angulaire des relations
internationales avec le Traité de Westphalie en 1648 ... Aujourd'hui,
bien que tous les États-nations ne soient pas démocratiquement
responsables devant leurs citoyens, le principe de souveraineté fait
obstacle à une intervention extérieure dans les airs internes de la
nation. États. Mais la véritable souveraineté appartient au peuple, qui
à son tour la délègue à ses gouvernements. Si les gouvernements
abusent de l'autorité qui leur est confiée et que les citoyens n'ont pas
la possibilité de corriger ces abus, l'ingérence extérieure est justi fi
ée. 34

L'objectif stratégique

Les soulèvements au Moyen-Orient et en Afrique de 2010-2011

s'inscrivent dans le contexte géographique du Grand Moyen-Orient
de George W. Bush

Projet de réforme économique de la «démocratie» et du «libre

marché libéral» dans les pays islamiques de l'Afghanistan au Maroc.
Cela correspond également au programme du Pentagone de
domination totale du spectre - la démocratie totalitaire dans leur
nouvel ordre mondial, avec la «démocratie» un euphémisme
orwellien pour un accès sans entrave des États-Unis aux marchés et
aux ressources locaux.

Le but ultime était, bien sûr, de contrôler fermement la ressource

stratégique la plus vitale, le pétrole, et de pouvoir potentiellement
utiliser ce contrôle pour faire chanter la Chine, le Japon et toutes les
nations eurasiennes qui pourraient éventuellement rompre avec la
domination de Washington et forcer une nouvelle Espace
économique eurasien. Cela faisait partie d'une stratégie
anglo-américaine de plus d'un siècle de «contrôle du pétrole pour
contrôler des nations entières».

La manière dont l' establishment anglo-américain exerçait son

contrôle sur le pétrole, son approvisionnement, son prix et sa
disponibilité constituait ce qui était, en effet, une «guerre secrète»
dont le but ultime était de créer un régime de contrôle global sans
pareil dans l'histoire. Pendant plus d'un siècle, ce contrôle s'était
construit sur une base faite de mythes, de mensonges et de guerres
pétrolières. Le mythe de la pénurie de pétrole était au cœur de leur
pouvoir et ils n'abandonneraient clairement pas ce pouvoir
facilement.
Notes de fin:

1 Nate Anderson, Tweeting Tyrants Out of Tunisia: Global

Internet at Its Best , Wired, 14 janvier 2011, consulté sur
http://www.wired.com/threatlevel/2011/01/tunisia/
2 Zbigniew Brzezinski, Comment les nouvelles révélations de

WikiLeaks vont-elles influencer la candeur diplomatique? , PBS

NewsHour Interview, 29 novembre 2010, consulté dans
Interview de PBS NewsHour, 29 novembre 2010, consultée dans

29.html
3 Ibid.

4 F. William Engdahl, Wikileaks - a Big Dangerous US

Government Con Job , 7 décembre 2010, consulté sur
www.engdahl.oilgeopolitics.net.
5 Jack Blood, Tunisia RIP-The CIA's Jasmine Revolution , consulté

sur http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=199513.0.
6 Ian Johnson, Les appels à une `` révolution de jasmin '' en

Chine persistent , 23 février 2011.

7 Gilbert Archar, Fantaisie d'une région qui n'existe pas - Grand

Moyen-Orient: le plan américain , Le Monde Diplomatique, 4 avril

2004, consulté sur http://mondediplo.com/2004/04/04world.
8 Ibid.
9 Richard Perle, Douglas Feith, et al, A Clean Break: A New Strategy

for Securing the Realm , 1996, Washington et Tel Aviv, The Institute
for Advanced Strategic and Political Studies, consulté sur
www.iasps.org/strat1.htm.
10 George W. Bush, Allocution du président lors du discours

d'ouverture à l'Université de Caroline du Sud , Maison Blanche, 9 mai

2003.
11 Gilbert Achcar, op. cit.
12 Ibid.
13 Le Center for Grassroots Oversight, 1954-1970: la CIA et l'allié

des Frères musulmans s'opposent au président égyptien Nasser ,

www.historycommons.org/context.jsp? item =
western_support_for_islamic_militancy_202700 & scale = 0. Selon
la fin
Miles Copeland, un fonctionnaire de la CIA en poste en Égypte à
l'époque Nasser, la CIA s'est alliée aux Frères musulmans qui étaient
opposés au régime laïc de Nasser ainsi qu'à son opposition
nationaliste à l' idéologie panislamique de la fraternité . Les Frères
musulmans étaient une première tentative des services secrets
britanniques et américains de contrer le nationalisme arabe par la
religion basée sur l'idée que l'islam était moins politisant.

que le nationalisme et ne mènerait pas au socialisme.

14 Jijo Jacob, Qu'est-ce que le mouvement égyptien du 6 avril? , 1er
février 2011, consulté le 1er février 2011, consulté dans
movement.htm.

15 F. William Engdahl. Voir le livre de l'auteur, Full Spectrum

Dominance: Totalitarian Dominance in the New World Order pour un
traitement complet du rôle de RAND dans le perfectionnement de
«l'essaimage» et d'autres techniques de changement de régime
secret pour les services de renseignement et militaires américains.
16 National Endowment for Democracy, Middle East and North Africa
Program Highlights 2009 , consulté sur
http://www.ned.org/where-we-work/middle-east-andnorthern-
africa / middle-east-and-north-africa -points forts.
17 Amitabh Pal, Gene Sharp: The Progressive Interview , The
Progressive, 1er mars 2007. 18 F. William Engdahl, Full Spectrum
Dominance ..., p. 117.
19 Emmanuel Sivan, Pourquoi les musulmans radicaux ne prennent
pas le contrôle des gouvernements , Middle East Quarterly,
décembre 1997, p. 3-

20 Carnegie Endowment, The Egyptian Movement for Change (Kifaya)

, consulté sur
http://egyptelections.carnegieendowment.org/2010/09/22/th
e-egyptian-movement-forchange-kifaya.
21 Nadia Oweidat, et al, The Kefaya Movement: A Case Study of a
Grassroots Reform Initiative , préparé pour le bureau du secrétaire à
la Défense, Santa Monica, Ca., RAND_778.pdf, 2008, p. iv.
22 Ibid.
23 Pour une discussion plus détaillée des techniques de «swarming»
RAND, voir F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian
Democracy in the New World Order , édition.engdahl, 2009, pp. 34-41.
24 Nadia Oweidat et coll., Op. cit., p. 48.
25 Ibid, p. 50.
26 Ibid, p. iii.

27 Michel Chossudovsky, Le mouvement de protestation en

Egypte: les «dictateurs» ne dictent pas, ils obéissent aux ordres ,
29 janvier 2011, consulté sur
http://www.globalresearch.ca/index.php? context = va & aid =
22993.

28 Allen Weinstein, cité dans David Ignatius, L'ouverture est le secret

de la démocratie , Washington Post National Weekly Edition, 30
septembre 1991, pp. 24-25. 29 National Endowment for Democracy,
Conseil d'administration , consulté sur
http://www.ned.org/about/board.

30 David Rothscum, The World Cheers as the CIA Plunges Libya Into
Chaos , Global Research, 2 mars 2011, consulté sur
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23474.

31 Pepe Escobar, US-Saudi Deal on Libya Exposed: Obama OK'ed

Bahrain Invasion in Exchange for Yes Vote on No-Fly Zone , Asia
Times, 1er avril 2011, consulté sur http://www.alternet.org/world /
150470 / us saudi_deal_on_libya_exposed% 3A_obama_ok% 27ed_
bahrain_invasion_in_exchange_for_yes_vote_on_no- fl y_zone /
32 Ban Ki-Moon, cité dans Omri Ceren, «Responsibility To Protect»,
Not Remotely New , 20 mars 2011, Commentaire.
33 Centre mondial pour la responsabilité de protéger, «Who We
Are», consulté sur http://globalr2p.org/whoweare/index.php.
34 George Soros, The Peoples 'Sovereignty: How a new twist on an
old idea can protect the world plus vulnérables populations , New
York, Foreign Policy, 1er janvier 2004.
APPENDICE

Sélection d'articles scientifiques sur les origines et les réserves du

pétrole De ff eyes, Kenneth S .; Hubbert's Peak: The Imending World
Oil Shortage , Princeton, Princeton University Press, 2001.

Fedorov, Yu., N .; Ivanov, KS; Erokhin, Yu.V .; Ronkin, Yu.L. Géochimie

inorganique du pétrole de la Sibérie occidentale: premières données
ICP-MS, présenté par l'académicien VA Koroteev, 30 mai 2006 ,
Doklady Earth Sciences, 2007, vol. 414, n ° 4, pp. 634–637. ©
Pleiades Publishing, Ltd., 2007. Texte russe original © Yu.N. Fedorov,
KS Ivanov, Yu.V. Erokhin, Yu.L. Ronkin, 2007, publié dans Doklady
Akademii Nauk, 2007, Vol. 414, n ° 3, pp. 385–388.
Giardini, A .; Melton, Charles E .; Mitchell, Richard S .; La nature des
400 km supérieurs de la Terre et son potentiel comme source de
pétrole non biogénique , Journal of Petroleum Geology, 5, 2,
pp.173-190, 1982.
Gottikh, RP; Pisotsky, BI; Egorkin, AV; Plotnikova, IN; Nazipov, AK;
Arguments géophysiques, géochimiques et d' écoulement des fluides
pour la formation profonde des hydrocarbures , Georesources:
International Journal of Science, Geological State Committee for the
Use of Natural Resources of the Republic of Tatarstan, the State
Budgetary Fund for Recovery of Mineral Resources of the Republic
of Tatarstan et Kazan State University, Russie 7/2003, pp. 6-9.

Halbouty, Michael T .; Les États-Unis ne sont pas «forés », inscrit par

le membre du Congrès américain Ron Paul dans le Congressional
Record, 20 février 1980, E 693.
Hubbert, M. King; Nuclear Energy and the Fossil Fuels , article de
l'American Petroleum Institute présenté le 7 mars 1956,
publication no. 95, Shell Development Corporation, Houston
Texas, juin 1956, consulté sur
www.oilcrisis.com/hubbert/1956/1956.pdf.
_______________, Ressources énergétiques , Académie nationale de
Conseil national de recherches scientifiques, Washington DC, 1962.

Kenney, JF; Kutcherov, Vladimir A .; Bendeliani, Nikolai A .; Alekseev,

Vladimir A., L'évolution des systèmes multicomposants à haute
pression: VI. La stabilité thermodynamique du système
hydrogène-carbone : la genèse des hydrocarbures et l'origine du
pétrole, PNAS 2002; 99: 10976-10981; initialement publié en ligne le
12 août 2002.
Krayushkin, VA, Tchebanenko, TI, Klochko, VP, Dvoryanin, Ye. S.,
Kenney, J.F, The Drilling & Development of the Oil & Gas Fields in the
Dnieper-Donetsk Basin , consulté sur
http://www.gasresources.net/index.htm
Kutcherov, VG et Krayushkin, VA, (2010), Deep-seated abiogenic
origin of petroleum: From geological assessment to physical théorie
, Rev. Geophys., 48, RG1001, doi: 10.1029 / 2008RG000270.
Marakushev, AA, Marakushev, SA, Formation de champs de pétrole
et de gaz , lithologie et ressources minérales, 2008, vol. 43, n ° 5,
pp. 454–469. © Pleiades Publishing, Inc., 2008.
Texte russe original © AA Marakushev, SA Marakushev, 2008,
publié dans Litologiya i Poleznye Iskopaemye, 2008, n ° 5, pp.
505–521.
WANG, XianBin; GUO, ZhanQian; TUO, JinCai; Guo, HongYan; LI,
ZhenXi; ZHUO, ShengGuang; JIANG, HongLiang; ZENG, LongWei;
ZHANG, MingJie; WANG, LianSheng; LIU, ChunXue; YAN, Hong; LI,
LiWu; ZHOU, XiaoFeng; WANG, YongLi; YANG, Hui; WANG, Guang,
Abiogenic Hydrocarbons in Commercial Gases from the Songliao
Basin, China , Science in China Series D: Earth Sciences, 2009,
Science in China Press, Springer, www.scichina.com