EXPEDIENTE: 32410-2006

ESP. LEGAL: MARISOL LOPEZ GUILLEN

MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA.
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL 25º JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LIMA.
IRZIO EDUARDO VASSALLO GONZALEZ,

en los seguidos por COMERCIO DEL

ACERO S.A., sobre Nulidad de Cosa

Juzgada Fraudulenta, a Ud.

atentamente dice:

Que, en el supuesto negado que

vuestro Despacho considere que no ha operado la

prescripción de esta acción, CONTESTA LA DEMANDA,

negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, en

atención a las siguientes consideraciones de hecho y de

derecho, que se exponen:

I. PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

I.1 Se pretende con esta acción que se declare la nulidad

de la Resolución Nº 07, expedida por el 28º Juzgado

Civil de Lima, de 30 de Diciembre de 1996;

confirmada por la Cuarta Sala Civil de la Corte

Superior de Lima, el 25 de Abril de 1997, en el

proceso que seguimos contra la demandante sobre

1
 Ejecución de Garantía Hipotecaria, cuya ejecución

final corre ante el 61º Juzgado Especializado en lo

Civil de Lima, Exp. Nº 4588-03.

I.2 Fundamenta su pretensión en un supuesto fraude que

hubiera realizado el BANCO WIESE LTDO. (Actualmente

ahora SCTIABANK PERU S.A.A.), afectando el debido

proceso.

II. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA DEL

RECURRENTE:

II.1 La demanda contra el suscrito la fundamenta en su

escrito de Subsanación cuando señala que la

responsabilidad le alcanzaría por cuanto en nombre y

representación del BANCO WIESE LTDO., habría falseado

los hechos que configuran el fraude.

II.2 Le atribuyen haber señalado un monto superior al que

correspondía como saldo insoluto de la deuda, puesta

a cobro; haber ocultado el verdadero domicilio de la

empresa EXPORTADORA PESQUERA SAN ANTONIO S.A., y

haber inducido al Juzgado a declarar extemporánea su

contradicción.

II.3 En efecto, el recurrente en su calidad de Apoderado

Judicial y como Abogado del BANCO WIESE LTDO. ahora

SCOTIABANK PERU S.A.A., con fecha 15 de octubre de

1996 interpuso demanda de Ejecución de Garantía

contra COMERCIO DEL ACERO S.A., para que con el

2
 dinero que se obtenga del remate de la garantía real,

se honren las obligaciones de la deudora principal

EXPORTADORA PESQUERA SAN ANTONIO S.A.

II.4 La garantía real fue constituida mediante Contrato de

Crédito con Garantía Hipotecaria y Restricción

Contractual de fecha 03 de Enero de 1996, celebrado

ante el Notario Público Dr. PERCY GONZALEZ VIGIL, e

inscrito en la Ficha Nº 53719 del Registro de la

Propiedad Inmueble del Callao, hasta por la suma de

US$ 1´114,667.00 Dólares Americanos.

II.5 La demanda se interpone recaudándola con las

liquidaciones practicadas por el Banco que

contienen el saldo deudor con las obligaciones

impagas de EXPORTADORA PESQUERA SAN ANTONIO S.A. al

24 de Setiembre de 1996, que ascendía a un total de

US$ 755,919.27 Dólares Americanos, incluyendo

intereses y gastos.

II.6 Mediante Resolución Nº 02 del 04 de Noviembre de 1996

el 28º Juzgado Civil de Lima, admite la demanda y

requiere un pago de US$ 700,500.00 Dólares

Americanos, excluyendo los intereses que señala que

deben ser liquidados en la etapa de ejecución.

II.7 Así tenemos, que emplazados con la demanda los ahora

demandantes COMERCIO DEL ACERO S.A., formulan

contradicción a la demanda, pero en forma

EXTEMPORANEA, siendo por tal motivo declarada

3
 IMPROCEDENTE por el Juzgado, mediante Resolución Nº

07 del 30 de Diciembre de 1996; producida la

apelación está Resolución fue confirmada por la

Cuarta Sala Civil de Lima mediante Resolución del

25 de Abril de 1997.

II.8 No existiendo contradicción valida el 28º Juzgado

Civil de Lima, con fecha 25 de Febrero de 1997

mediante Resolución Nº 17, dicta el correspondiente

auto de remate.

II.9 Como podrá apreciar vuestro Despacho al tener a la

vista el Expediente de Ejecución de Garantías

(Prueba Principal de este proceso), desde la fecha

que se dicta el auto de remate hasta que este se

produce, transcurren casi 10 años, toda vez que la

Empresa COMERCIO DEL ACERO S.A., lejos de honrar su

acreencia o proponer alguna formula de pago se dedica

a interponer todo tipo de maniobras dilatorias,

incluyendo la Tercería de Propiedad que presenta

FABRIMET S.A. (Empresa vinculado a ellos), que

paraliza el proceso durante 03 años, no obstante ser

manifiestamente IMPROCEDENTE.

II.10 La adjudicación del inmueble hipotecado a favor

del BANCO WIESE LTDO. (ahora SCOTIABANK PERU S.A.A.),

se produce mediante Resolución Nº 20 del 04 de

Febrero del 2002, siendo confirmada la adjudicación

4
 por Resolución de la Cuarta Sala Civil del 13 de

Noviembre del 2002.

II.11 Producida la adjudicación del inmueble

hipotecado, el Señor Juez del 61º Juzgado

Especializado en lo Civil de Lima (donde es derivado

el expediente), dispone que se practique una nueva

liquidación de la deuda para disponer la

transferencia, la expedición de parte y el

lanzamiento.

II.12 La liquidación final de la deuda fue practicada

por el Perito nombrado por el Juzgado don ZENON

OBREGON, quien dictamina que descontado el monto de

la adjudicación (US$ 473,111.88), existía a favor

del Banco un saldo deudor de US$ 67,3317.05

Dólares Americanos.

II.13 Esta liquidación comprende las amortizaciones

efectuadas por concepto de remate de los warrants, e

incluía la liquidación de los intereses devengados.

Esta pericia fue sometida al correspondiente debate

pericial, en presencia del Juez de la causa, el

Perito de parte del demandado y el Perito nombrado

por el Juzgado.

Luego de este debate pericial el 61º Juzgado Civil

APRUEBA la liquidación mediante Resolución Nº 88 del

27 de Mayo del 2004, la misma que es confirmada por

la Cuarta Sala Civil.

5
II.14 Actualmente el Expediente de Ejecución de

Garantía, se encuentra en su fase final, se han

cursado los partes al Registro Público y esta

ordenado el lanzamiento de cualquier ocupante que

ocupe el predio adjudicado.

III. CONSIDERACIONES FINALES:

III.1 En el detalle efectuado en el punto anterior,

queda demostrado que el Proceso de Ejecución de

Garantías, se llevó a cabo con todas las garantías

del debido proceso, la instancia plural y la cosa

juzgada.

III.2 Que, los ahora accionantes han actuado en todo

momento en forma maliciosa pretendiendo dificultar la

garantía la ejecución de la garantía inmobiliaria,

realizando un claro abuso del derecho.

III.3 Que, resulta un despropósito jurídico la forma en

que han sido invocadas como fundamento de su demanda

las causales de fraude y colusión, pues claramente

esta demostrado del proceso que jamas existió ningún

tipo de contubernio con los Magistrados que han

intervenido en el proceso de ejecución de garantía,

ya que todas las Resoluciones han sido recurridas por

los demandantes cumpliéndose fielmente el proceso en

principio de la instancia plural o doble instancia.

6
III.4 Respecto de la supuesta indefensión de

EXPORTADORA PESQUERA SAN ANTONIO, esta ha sido

notificada en el domicilio que proporcionará al

Banco como su domicilio en esta ciudad, tal como lo

han resuelto el Juzgado y la Cuarta Sala Civil de la

Corte Superior de Lima, quienes han considerado que

esta empresa tenía perfecto conocimiento del proceso

y cualquier empresa que pudiera haber ejercido, la ha

efectuado COMERCIO DEL ACERO con exceso. Nadie puede

alegar indefensión, luego de 10 años de juicio.

III.5 Con relación al supuesto fallo procesal, esto

constituye una falacia más que contiene esta

demanda, toda vez que jamás ha existido ningún tipo

de inducción a error a los Magistrados para crear

indefensión, por el contrario BANCO WIESE LTDO.

(Actualmente ahora SCTIABANK PERU S.A.A.), actuó en

todo momento en el ejercicio de su derecho de

acreedor hipotecario, atendiendo a las facultades que

le otorga el Art. 1219 Inc. 1º del Código Civil.

III.6 La denuncia penal contra el recurrente y otros

funcionarios del Banco por supuesto fraude procesal,

se trató de otra maniobra de los demandantes para

tratar por esta vía de suspender la ejecución de

garantías sin importarle manchar honras ajenas con

acusaciones totalmente calumniosas y fuera de

contexto, que han merecido que el Fiscal Provincial

7
 declare que no existe mérito para formular acusación

por lo cual esta denuncia se esta desvaneciendo sola.

III.7 En conclusión, esta demanda resulta maliciosa y

manifiestamente improcedente, teniendo en

consideración que aun existe un saldo deudor

insoluto, que nunca manifestaron su voluntad de

honrar la deuda y que por el contrario lo que han

demostrado es su capacidad para entorpecer y

dilatar el proceso, objetivo que han logrado al

transcurrir mas de 10 años desde que se planteó la

demanda de ejecución de garantías.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Procesales:

Art. 425 y 425 del Código Procesal Civil.

Sustantivos:

Art. 1219 Inc. 1 del Código Civil.

Constitucionales

Art. 104 y 139 de la Constitución Politica del

Estado.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito del expediente de ejecución de garantía

seguido por COMERCIO DEL ACERO, contra el BANCO

WIESE LTDO. (ahora SCOTIABANK PERU S.A.A.), seguido

ante el 61º Juzgado en lo Civil, Exp. Nº 4588, que

8
 servirá pedir por oficio y en su defecto si aun

existiera algún tramite pendiente se remitan copias

certificadas del mismo.

2. El mérito de los documentos presentados por el propio

demandante (actuados judiciales del proceso de

ejecución de garantías) que figuran como anexos

desde el 1-A al 1AW.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva tener por

contestada la demanda en los términos que preceden y en su

oportunidad declararla infundada o en su caso improcedente

con expresa condena de costos y costas.

OTROSI DIGO: Que, al amparo del Art. 74 y 75 del Código

Procesal Civil confiero facultades de representación

procesal a los Dres. DAVID ALFAGEME BOGGIANO; al Dr.

CARMELO SANCHES REYES, ratificando mi domicilio señalado

en el apersonamiento y declaro estar instruido de los

alcances.

Lima, 20 de Julio del 2007

9
10