ORDONANTA un, Chisinau 13 septembrie 2020 Procurorul in? me ARCuTorU i Procite Anicorupiie, Mirandolina Suytcaia. examinis Halele eauzel penale nr 2014978027, — sions ad CONSTAT: Urmarin . penal pe cauza penal nr.20149780 Ince UIA Rete penal or? (27 a fost Inceputs ia 14 airie 2014 pentru comiterea infractiunii previlzate 1 att, 243 alin.(3) lit. by din Codul penal, La 15 septembrie 2016 in privinia judecttorului Lebediue Sergiu @ fost port en Penald nr.2016978 141 eres veo lee Infractiunii Ses en “2 nS) asei243 an (3) Web) an Cog i ior, © je penale menjionnte supra au fost conexate Intr-o, procedura. unied, cu atribuirea numarulul unie de evidena ne. 2014978027 Jn fops, Sergi Lebedive este inyinuit de sivirgirea infractiunii prevazue de cart, 42 alin. (5), art. 243 alin, (3) lit. b) din Codul penal, precum c& find in injetezere prealabila cu persoane neidentificate, a pronunjat cu bund-qtlinjd ordonanté judecttoreasca nr-2p-227/2011 din 18 august 2011 contrar& legis privind incasoree Imprumutului, prin cea tnlaturat obstacole la realizarea infractiunii de spalare de bani din Federapia Rusa in alte state, cela ce s-a soldat cu transferut de bani, prin sistemul bancar al Republicii Moldova, realizind 0 etaps components a procesulul complex infractional de spalarea banilor in proporlii deosebit de mari, Astfel, conform invinuirii formulate: "' mumitul Lebediue Sergiv, prin acordarea ajutorulué in scopul realizarié intenyiilor infracfionale pind la capat de cdtre persoanele nestabilite implicate in spalarea banilor, judecdtorul Lebedive Sergiu a acordat ajutor $i contrar prevederilor art, 137 alin.(1). 138 alin. (4), 139 alin. (1), 344 ‘lin (1), 347 alin.(3) $i (4), 466 alin. (1), (2). (3) $6 (3) al Coctalu) proceduard civild 31 art. 29, 40 al Legil cambiei nr,1527 ain 22.06,1993, a promunjat sé semnat cu bund- ‘stiinja un act de dispozitie judecatorese - ordonanja judecdtoreascd nr.2p-227/201! 08.2011 in pofida existengei eriteriilor prevazute de art.348 alin.(1) si (2) gi ‘Codul de proceduri civitd, penire care era obligat sa my dea curs primirea cererti de eliberare a ordonantei judecdiorestl, prin care ida Invest LLP de incasare solidard a sumei de 300000000 ingid debitori. @ neidentificate la moment, care urmareau scopulide a spala ya judecdtoreasca respectiva execittorului judecdioresc ‘prin incheierea clin 24.08.2011 transferul mijloacelor actiuni, in eoordonare cu pe oanele nestabilite, SA 2012 a incasat de ta Augela Systems LLC gi a transferat SUA cdire pretinsul creditor - "Ronida Invest LLP”. ndrire penala @ Tnvinuitului Lebediue Sergiv, imjcauza penal af din 8hivalentul @ 374 163 0000 Let conform cursulut ofietal al BNM de 12.4721 lei penn ce cg o7stes fo ul oficial al BNM de 12,4721 lei pentru Codtl penal ca find propor sazd a fi calificatd prin prisma prevederitor art.126 din deosebit de mari invinuitul Lebediue Sergiu a inaintat © cerere prin care acesta ¥ Si fie: adiisd cererea formulatd, privind scoaterea persounei de sub urmarire penala, precum si clasatd urmarirea penala potrivit prevederilor art, 275 pet. 3) din Codul procedura penala. Sntru a La 29.06.2021 umentarea poritie’ de vdrare, invinuitul Lebediue a indicat __ Potrivit notiunii de spdlarea banilor, definita in art. 3 al Legii nr. 633-XV cu Privire la prevenirea si combaterea spaldrii banilor, actiunca de spalare a banilor este caracterizaté prin actiunt premeditate, orientate spre airibuirea unui aspect legal sursei si provenienjei mijloacelor banesti, a bunurilor sau veniturilor obtinute ilicit in wrma savarsirii infractiunilor, fie spre tdinuirea, deghizarea sau denaturarea informatie’ privind natura, originea, miscarea, plasarea sau apartenenia acestor mijloace banesti, bunuri sau venituri, despre care persoana slie cé constituie venituri Provenite din activitate infractionala, fle unet infractiuni, fie spre participare la orice asociere, infelegere, complicitate prin ajutor sau sfaturi in vedered comiterit actiunilor in eauzé. Respectiv, potrivit nojiunii spalarii banilor si sensului dispozitiei art.243 din Codul penal, mijloacele binegti trebuie si provind din rezultatul unei activitay, infractionale, In acest sens, 0 condijie obligatorie a laturii obiective o constituie prezenta probatoriului care ar atesta cd mijloacele financiare transferate, sub pretextul executari ordonantei judecatoresti nr.2p-227/2011 din 18 august 2011 in perioada august 2011 - august 2012, inigial au fost obsinute in urma activitatii infractionale. C urmare, pentru dovedirea infractiunii de spalare de bani este necesard existenta probatoriului administrat in conformitate cu dispozitiile Codului de procedura penala asupra prezenjei unei sau mai multor infractiuni predicat, fiind 0 conditie sine-qua non. Obiectul material al infractiunii de spalare a banilor jl constituie veniturile ilicite provenite din savarsirea unei altei infracjiuni denumita infractiune principald/predicat gi ca element obligatoriu al componentei inftactiunii de spalare a banilor in cadrul urméririi penale trebuie de dovediti conform art. 96 alin. (1) Cod de. procedura penalé, Bunurile, care nu constituie venituri ilicite, provenite din | savarsirea infractiunii principale/predicat, nu pot fi obiectul material al infractiunii de spalare a banilor gi, respectiv, in raport cu asemenea se exclude existenja inftactiuni de spalare ‘condijia indicaté, Curtea Constitutionald in Decizia de din 07 octombrie 2017 a statuat: ,,...cd fiind o infracfiune quens), spdlarea banilor are obiect material sau din comiterea unei infractiuni principale/predicat, fata ile normative ale faptei prejudiciabile prevazute la L Alifel spus, desi are un caracter autonon). spalarea sdvargirea unei alte infractiuni generatoare deSubsec __Subs fe provederile:aive.a43. align Usnatn ee infractiun ane 243. alin, (4) din Codul_ penal, existenya Rusa), nei "acd a fost comisa pe teritoriul altui stat (in speya. Federatia Republi Moldova reg cata infratiune si in parten special a Codulut penal al v . apt inexistent nu doar la etapa pornirii prez far gi pan’ in prezen spa pornirii prezentei urmari penale, Fe Fok on Prezent nu este constatat, Este relevant c& dupa expirarea a9 ani de la mitere a actiunilor de spilare a banilor, taptul absentei confirmarii juridice a infractiunii predicat impu ezumti el : oe Ca at impune prezumtia provenientei legale a banilor si Complementar, in rezultatul actiunilor de urmarire penala intreprinse probe gies sau ndrece care ar confirma tpl ea fetalille ceren|\e eeasior ode RSS nanfa judecstoreased nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, emisa Sede on Gail Seria Lebediue, ar consul veniturl iit au ans administra ae in ioe a baa le nu este constatat autorul sau autorii spi ii banilor. Or, in ipsa autorului spalarii banilor si injelegerii lui cu complicele, conform art. 41 si 42 alin. (S) Cod penal participatia judecatorului Sergi Lebediuc este exclusa. was ca atat, este necesar 5A se stabileasca pe baza probelor certe, vuril onstituie venituri ilicite, in sensul art. 243 din Codul penal, provin din savarsirea infractiunilor, iar fAptuitorul trebuia s4 stie despre aceasta in virtutea unor criterii obiective, inclusiv normative. ___Subsidiar, latura subiectiva a infractiunii de spalare a banilor const in vinovatie sub forma intentiei directe, intrucdt subiectul infaptuieste actiuni concrete, urmeazai s& cunoasca c& banii sunt rezultatul sivargi De drept, rezultind din materialele cauzei penale se constatii ed Conform art. 15 din Codul penal, anume semnele ce caracterizeaza elementele infractiunii (componenta de infractiune): obiectul, latura obiectiva, subiectul si latura subiectiva determing gradul prejudiciabil al infractiunii. in limita prevederilor art.52 alin.(1) din Codul penal, componenta de infracjiune ca baz juridica pentru calificarea infractiunii potrivit unui articol concret din Codul penal. Componenta de infractiune const din totalitatea semnelor obiective $i a celor subiective, stabilite de legea penala, ce califica o fapta prejudiciabila drept infracyiune concreta. de infractiune se formeazd din patru grupe de semne ce elemente ale infractiunii, dintre care doua obiective: obiectul subiective: subiectul si latura subiectiv: (2) din Codul penal, componenta infractiunii reprezinta infractiunii potrivit unui articol concret) din Codul A a componentei de intractiune poate sta la baza form prevederilor partii speciale a Codului penal. mulate la cauza penala indica la faptul ca: Hate de autoritdtile Federatiel Ruse din 10 2016 indicd la date potrivit cdrora organul de westigheaz fapte despre scurgeri de capital in od penal al Federatiei Ruse — «Cosepwenue penal a invinuitului Lebediuc Sergiu, in cauza penalaeanomnuix onepanuil no nepemody ov i errr PenOOY deneocnux epedema unoempannot savome wi seeromeHt Dome Rclt Pedepayun na evema nepesudenmoa ¢ uenonsowanuen hrinere a unor venient itehianaw paswepe>, aciuni care nu sunt calificate ca Vasliaieton's ‘otrivit conjinutului comisiilor rogatorii, faptele / inartie 2015. ab" Scurgeri de capital au avut loc in perioada 20 decembrie 2013 ~ 25 J pai 2O15, cu mult dupa pronunjarea ordonanjei judecttoresti nr.2p-227/2011 din Hugust 2011, emisi de catre judecatorul Judecitories Comeat Sergiu Lebediue $i executare a ordonantel judecdtorest, mi in textul comisiei rogatorii sunt indicate hotararile judecatoresti ale mun Bate tt 2? ianuarie 2014, judecitoriei Criuleni din 04 februarie 2014 35 judecttorici peas din 27 ianuarie 2014, tn baza cfrora au fost incasate creantele debitoare ale ragenti economici, aljii decat partile in procesul examinat de judecatorul Sergiu Lebediuc si alte ordonanje judecttoresti, decdt cea pus in discuyie nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, aceasta find irelevanta faptelor, - Organul de urmarire penal din Federajia Rusa specifica ci nu se cunoaste provenienja sumelor scoase de pe teritoriul Federatiei Ruse, _Respectiv, date privitoare la investigarea scurgerii de capital in perioada de pana in august 2012 (data presupusei executiri a ordonanjei judecdtoresti) nu exista pain’ in prezent, La fel, din probele administrate — raportul BNM din 07 iulie 2014, audierea martorilor C.Lupugor, A.Burciu, angajaji ai BNM gi altele, este cert ¢4 pretinsa executare a ordonanjei judecdtoresti a fost una mimatd, fiind folosita in scopul redarii unei activitifi legala in ce priveste transferurile efectuate. Fiind audiat martorul C.Lupusor a declarat urmatoarele: .,... incepgnd cu anul 2002 activeazi in cadrul Bincii Nationale a Moldovei. Initial a deyinut functia de economist coordonator, ulterior expert principal, iar incepand cu 01.01.2014 deine functia de sef al Sectici Supravegherea Prestatorilor de Servicii de Plata si Emitentii de Moneda Electronica. Astfel, in temeiul deciziei de control nr. 0903214/5 din 03.03.2014, impreuna cu Andrei Burciu in calitate de sef al controlului, Stela Carp, Victor Ciubotarii, Natalia Jurcan si Elena Albulesa, au initiat controlul in cadrul BC S.A. in scopul verificarii respectarii de catre banca a prevederilor ‘normative in domeniul reglementarii valutare, a executirii silite, prevenirii si combaterii spalarii banilor si finanjarii controlului la compartimentul responsabil si ca urmare sti, Incheierilor privind asigurarea executarii si financiare, precum si a ordinelor incaso, emise de Zn raport, s-au constatat urmatoarele: iyele judecitoresti si in incheierile emise de puneau de conturi curente deschise la BC sal Tn calitate de debitori (datornici) unele in ordinele incaso emise de executorii Ii a Tnvinuitului Lebediue Sergiu, in cauza penalww udecttoresti erau ind icate in calitate de 'spondente la BC ins la coneluzia, executare ordinele j " Platitori binei din Federayia Ru »Moldindeonbank” $A. base © BC ,.Moldindconbank” §, A. e450, in care Regulamentul privin rane a incontestabil a mijl documentul executoy Referitor la procedura de executare a ordonanjelor ju Executorilor judecatoresti, a declarat ¢4 acre comunicatul informativ informatiile nu corespun Judecatoresti, iar mai apoi @ acceptat »pre Sunt respectate conditiile p. 5.1 lit, b) 9i d) din nd Suspendarea operatiunilor, sechestraren $i Sacelor banesti din conturile bancare si anume iui NU corespundea cu informatia indica feeperea in mod nformatia din ta Tn ordinele incaso, {...) idecttoresti gi incheierilor executorului judecitorese primind lespre identificarea transferului, emitea ordinul incaso, eau incheierii emise de executor gi nici ordonantel § executorul il prezenta Rea ectiv pus de catre bancd in. aplicare lit, b) din Regulamentului privind Suspendarea operatiunilor, sechestrarea gi perceperea in mod a questabil @ mijloacelor biinesti din conturile bancare aprobat prin HCA al BNM br. 375 din 15 decembrie 2005 se mentioneaza, ci banca platitoare exscutare ordinul ineaso daca informatia din document informatia indicata in ordinul incaso. adresa BC ,Moldindconbank” SA ins& conform pet. 5.1 accept spre ul executoriu corespunde cu Declaratii analogice au fost depuse de catre martorul A.Burciu. Cele invocate supra isi regisesc reflectarea corespunzitoare i in Raportul BNM din 07 iulie 2014 privind rezultatele controlului efectuat la ,Moldindconbane” SA. Totodata, Serviciul Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor din cadrul CNA care prin scrisoarea nr.13/6 din 06 i creditoare ,Ronida Invest” anuarie 2017 a informat procuratura ca Compania achitarii impozitelor si taxel ; inregistraté in Marea Britanie, a avut ca scop evitarea lor ce pot surveni consecin{a fluxului finaneiar ce urma si il primeasca in conturi (confirmare indirect c& mijloacel provenienja infractionala). Companiile fidejusore OOO ,,ilaitra M” si OOO i” nu au deschis Sonturi bancare in ,Moldindconbanc” SA, iar in baza ordonantei judecatoresti nt.2p- 22772011 din 18 august 2011, in perioada 25.08.2011-29.06.2012, executorul judecatorese S.Mocan a incasat mijloace banesti din conturile corespondemte ale incilc ‘Rusa, deschise la ,Moldindconbane” SA, transferandu-le catre le financiare nu aveau o »DkoC 1poii” jenfei sumei de 22 miliarde USD tranzitati din nilor 2011 - 2016 serviciul a efectuat 16 solicitari catre sa, Ins4 pind la acel moment, institutiile rusesti Privire la provenienta mijloacelor banesti indicate. @ ridicate de la Moldindconbane SA in copii, sub pretextul executarii ordonantei judecdtoresti 1] a emis multiple ordine incaso din continutul de platitor (debitor) a indicat banci din OAO AKB RPA, First Czech-Russian Zemelniy Bank AO, banca platitoare a invinuitului Lebediue Sergiu, ' cauza penalqoidindconbane, iar in calita Mocan Svetlana. Asa, ome in ruble rusest Conform ordinilor de plata ridicate de | Uudeoatorese S-Mocan a transferat sumele banesti, rezultate din ordinile de indaso anit, pe Contul Ronida Invest LLP, in mai mute trange, incepand cu august 2011. ‘ aie de probe administrate confirma ci potrivit ordonantei judecitoresti nr2p-227/2011 din 18 august 2011, in calitate de debitor gi fidejusori sunt indicati Augela Sistems LLS, 000 ,,Jlaiita M” si OOO KOC Tpo persoane juridice nerezidente, care nu dispuneau de conturi bancare in RM, respectiv ordonanta Judecitoreasci din 18 august 2011 nu putea fi executatd pe teritoriul Republicii Moldova. te de beneficiar este i indicat executorul judecdtor in perioada 25.08.2011 - 26 caret dere 06.2012 aceasta a incasat diferite la .Moldindconbane” SA executorul Executorul judecdtorese $,Mocan fara temei a admis ilegal spre executare ordonanta judecatoreasca nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, emisa de judecatorul Sergiu Lebediuc (faptul confirmat prin Decizia CSJ din 03 decembrie 2019 prin care cauza penala a fost incetaté cu atragerea la raspundere contraventionala i absolvita. de pedeapsa in legatura cu expirarea termenului de preseriptic). Fara a avea vreun temei legal, executorul judecatoresc $.Mocan a emis dispozitii incaso, in care contrar celor stipulate in ordonanta judecdtoreasca nr.2p- 227/2011 din 18 august 2011 a introdus date neveridice privitor la debitorii fidejusori, indicand in aceasta calitate alte persoane juridice decat cele indicate in ordonanta judecitoreasca si anume banci din Federatia Rusa, care la randul lor dispuneau de conturi bancare deschise in Moldindconbane SA, efectuand incasarea si transferul mijloacelor banesti din conturile acestora. Nici in ordonanta judecdtoreasca nr.2p- 227/2011 din 18 august 2011, nici in materialele procedurii in ordonanta nu au figurat in calitate de debitori/fidejusori bainci comerciale din Federatia Rusa. Astfel, transferul mijloacelor banesti a avut loc nu in temeiul ordonantei judecatoresti, ci in temeiul ordinelor incaso ce confineau informafii neveridice, care erau emise de executorul judecdtoresc, iar ordonanta judecdtoreasca a fost utilizata pe post acoperire 4 acfiunilor ilegale a executorului judecdtoresc. Astfel, executorul judecatorese contrar celor dispuse prin ordonanta judecdtorease& nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, a incasat alte mijloace financiare t or persoane juridice decat cele indicate in ordonan(a, fapte care au fi cunoscute judecatorului Sergiu Lebediue. este probat faptul ca intre ordonanta judecdtoreasc& Situafie este un fapt probant care confirma c& a ordonantei judecatoresti nu cunostea si nici il judecdtorese va admite ilegal (la cererea parti judecdtoreasca respectiva, apoi ilegal si contrar odifica debitorii si va incasa mijloacele banesti torul Sergiu Lebediue la momentul 2011 nu cunostea si nici nu putea Tnvinuitului Lebediue Sergiu, in cauza penal/ cunoaste despre provenienja mijloacelor financiare incasate de facto de la platitorit QAO Mast Bank, OAO AKB RPA, First Czech-Russian Bank, Zato Bank AQ, Strategia AO, Russkiy Zemeiniy Bank AO. Aceste imprejurari in mod indirect confirma faptul lipsei oriearei forme de fie, unei infelegeri prealabile intre judecdtorul Sergiu Lebediue si presupuse persoane necunoscute. Aferent legalitatii ordonanjei judecdtoresti nr.2p-227/2011 din 18 august 2011 emis’ de judecdtorul Judecdtoriei Comrat Sergiu Lebediue este de mentionat c& neatacare, respectiv pand in prezent nu exista o este contrard legii, Pentru legii nu este suficienta aplicarii sau interpretarii atoriu sa existe o confirmare: © astfel de aceasta a devenit irevocabila confirmare juridicé a faptului cd ordonanya judecdtoreasea a considera ca ordonanja judecdtoreasea ar fi contra expunerea unor opinii subiective asupra corectitudi prevederilor legale, actul flind prezumat legal. Este obl a exist juridica a faptului c& ordonanta judecatoreascd ar fi contrara leg! confirmare o reprezinté casarea actului de procedura corespunzator (ordonanta judecitoreasct!) de ciitre instanfa competent ierarhic superioara si specificarea inealesrilor admise, incalcarile admise urmeaza sd stea la baza motivelor care au dus la anularea total sau parfiali a hotararii, sentinte, decizie sau incheierii respective. Aplicand in spet& rafionamente nominalizate, este constatat cA la materialele cauzei penale lipseste actul judecdtorese de dispozitie a instantei ierarhic superioare care ar fi verificat legalitatea ordonanjei judecatoresti nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, emisi de judecdtorul Sergiu Lebediuc, existénd circumstanja prevazuta la art 275 pet. 3) - fapta invinuitului nu intruneste elementele infractiunii prevazute de art. 42 alin. (5), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal. ' Examinarea sub toate aspectele, completa si obiectiva a circumstantelor cauzei, verificarea probelor acumulate constata caracterul neintemeiat al invinuirii anterior imputate lui Lebediuc Sergiu. Astfel, la examinarea alegatiilor expuse in actul de sesizare, acestea nu gi-au gasit confirmare, fapt pentru care nu s-a constat temeinicia pretentiilor invocate, acumulandu-se materiale care demonstreaza circumstantele obiective de fapt si drept. in atare situatie, potrivit jurisprudenjei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil in faja unei instante de judecata independenta si entiei, care enunja preeminenta principiului suprematiei niului comun al statelor contractante, unul dintre inenjei fiind principiul stabilitayii_raporturilor finitiva al oricdrui litigiu nu webuie rediscutata, ilor juridice presupune respectul fata de ordine de idei urmeaza a retine ca, situatie in cu circumstantele investigate, iar autoritatea procedural aprecierea si calificarea juridicd implicare in acesta ar insemna incalearea $i a drepturilor celorlalte parti la un proces 1 1 al Conventiei. Tnvinuitului Lebediue Sergiu, in cauza penalatr-un proces judiciar pul are apardrii sale, si nu va fi judeca re definitiva. lespre vinovatia persoanei de sivarsirea infractiunii nu pot fi upuneri. Toate dubiile tn probarea invinuirii care nu pot fi _conditiile prezentului cod, se interpreteazd in favoarea banuitului, pao inculpatului. In acest context, toate dubiile restante la examinarea Fier sesizate urmeazi a fi tratate in interesele persoanei ale cArei actiuni sunt reclamate, fri a admite incilcarea art! al CEDO, care presupune garantarea Fespectarii drepturilor omului, recunoseute prin Convent _ Coneluziile di / intemeiate pe pres: inlaturate, in condi invinuitului, aon cand in consideratie cele consiatate, este cert ca fapta invinuitului nu intruneste elementele infracjiunii prevazute de art. 42 alin. (5), art, 243 alin. (3) lit. b) din Codul penal si anume: existenja probelor indiscutabile care infirmd ca judecatorul Sergi Lebediuc la emiterea ordonanjei judecdtoresti nr.2p-227/2011 din 18 august 2011 cunostea sau trebuia s4 cunoascd despre provenienta ilegala a banilor, circumstanta suficienta pentru scoaterea de sub urm: rire penal indiferent de prezenta sau lipsa probelor privind provenienia ilicita a acestora, fiind transferaji contrar celor dispuse prin ordonanja, absenta probelor care ar confirma provenienta ilicita a banilor supusi transferului prin utilizarea ordonanjei judecatoresti nr.2p-227/2011 din 18 august 2011, invinuitul Sergiu Lebedit urmeaza a fi scos de sub urmarirea penala cu \ reabilitarea acestuia si finalizarea in privinja lui a oricdror actiuni de urmarire penala ‘in Jegaturd cu fapta imputatd. Prin adoptarea acestei solujii in privinja invinuitului Sergiu Lebediuc organul de urmirire penal se va conforma scopurilor procesului penal, potrivit cérora nici o persoana nevinovaté s& nu fie trasi la raspundere penal, iar organele de urmarire penal in cursul procesului sunt obligate sa activeze in asa mod incat nici o persoana si nu fie neintemeiat invinuit& sau victima incdlcérii altor drepturi fundamentale. In temeiul celor constatate, conform prevederilor artart.52 alin. (1) pet. 22), 255, 275 pet. ala a invinuitului Lebediue Sergiu Victor, cd fapta acestuia nu intruneste elementele 243 alin. (3) lit, b) din Codul penal. despre hotararea adoptata, explicdindu-le 2 la data emiserii, dar poate fi contestata in 313 din Coxihil de procedura penala. e al