CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/01/2020 14:55:24,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

SUMILLA.- No existiendo vicio en el acto jurídico suscrito por

las partes, el programa contractual diseñado por ellos debe ser
respetado en virtud del principio de vinculatoriedad contractual.

Lima, veintidós de mayo

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil cuatrocientos cuarenta y siete
- dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia:----------------------------

I. ASUNTO

En el presente proceso sobre obligación de dar, el demandado Pedro Wilfredo

Bonafón Arambuena interpone recurso de casación (página novecientos
setenta y ocho), contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete (página novecientos cincuenta y uno), que confirmó -entre otros- la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil catorce
(página quinientos seis), que declaró fundada la demanda sobre obligación de
dar a favor de Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada, ordenando que los
demandados entreguen la posesión del bien inmueble sito en jirón Talara
número 655, interior 101 o departamento 101, distrito de Jesús María, provincia
y departamento de Lima, con costas y costos del proceso.----------------------------

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El quince de junio de dos mil doce, mediante escrito obrante en la página

sesenta y seis, Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada interpone demanda
de obligación de dar bien inmueble contra Pedro Wilfredo Bonafón Arambuena
e Hilda Palomino Samaniego, solicitando que los arrendadores (demandados)
cumplan, conforme al artículo 1678 del Código Civil, con su obligación de
entregar la posesión a su favor respecto del inmueble sito en el jirón Talara
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

número 655, interior 101 (o departamento 101), del distrito de Jesús María,
provincia y departamento de Lima, conforme al compromiso que asumieron
como locadores en el Contrato de Arrendamiento y Usufructo, bajo
apercibimiento de lanzamiento que la ley franquea. Asimismo, que le paguen
las costas y costos del proceso; bajo los siguientes fundamentos:-------------------

- Indica que los emplazados son propietarios del inmueble sito en el jirón
Talara número 655, interior 101 (o departamento 101), distrito de Jesús
María, provincia y departamento de Lima.-----------------------------------------------

- Que, conforme a la primera y segunda cláusula del Contrato de

Arrendamiento y Usufructo, los propietarios, en calidad de locadores,
arrendaron al Instituto de Medicina Natural Científica Firbas Sociedad
Anónima Cerrada (en adelante Inmenac), el bien inmueble submateria,
conjuntamente con otro sito en el jirón Talara número 659, distrito de Jesús
María, provincia y departamento de Lima, obligándose a ceder el uso de
ambos inmuebles.------------------------------------------------------------------------------

- En tal contexto, se hizo entrega a Inmenac del inmueble sito en el jirón

Talara número 659, distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima; sin embargo, el ubicado en el jirón Talara número 655, interior 101 (o
departamento 101), distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima, nunca les fue entregado.-------------------------------------------------------------

- Conforme se lee de las cláusulas 2.5 y 3.7 del contrato, se facultó a Inmenac
a ceder a terceros sus derechos sobre los bienes materia de arrendamiento
y usufructo; con dicha atribución, con fecha ocho de enero de dos mil nueve,
mediante escritura pública otorgada ante el notario Renzo Alberti Sierra, se
celebró un Contrato de Cesión de Posición Contractual entre la recurrente e
Inmenac, otorgando la cedente, a título gratuito, a favor de la empresa
Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada, la posición contractual que
ostenta en la relación jurídica con los propietarios de los inmuebles en el
Contrato de Arrendamiento y Usufructo submateria.----------------------------------
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

- Por su parte, Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada, como cesionario

sustituyó a la cedente en la referida posición contractual y se obligó frente a
los propietarios en los mismos términos pactados con aquellos, asumiendo
en consecuencia todas las obligaciones y derechos frente a ellos.---------------

- Esta cesión fue puesta en conocimiento de los demandados, a través de la

demanda de prueba anticipada que le interpuso ante el Décimo Juzgado
Civil - Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima (expediente
número 03461-2009-0-1817-JR-CO-10), cumpliendo de ese modo con el
escrito de fecha cierta que ordena el artículo 1435 del Código Civil, sin
perjuicio de las dos cartas notariales que les remitieron a sus domicilios con
fechas tres y siete de mayo de dos mil doce.-------------------------------------------

- La empresa demandante ostenta en calidad de cesionaria todos los

derechos y obligaciones de Inmenac, en el referido Contrato de
Arrendamiento y Usufructo; más aún, vienen pagando puntualmente la
merced conductiva señalada para ambos inmuebles, les corresponde los
derechos de arrendamiento y, por lo tanto, demanda la entrega del inmueble
submateria.---------------------------------------------------------------------------------------

2. Contestación de la demanda

Mediante escrito de la página ciento sesenta y ocho, el codemandado Pedro

Wilfredo Bonafón Arambuena, contesta la demanda con los siguientes
argumentos:-----------------------------------------------------------------------------------------

- Que, conjuntamente con la codemandada Hilda Palomino Samaniego,

constituyeron la empresa Inmenac, siendo que por cuestión sentimental, en
ese entonces su conviviente quedó designada como gerente general y el
codemandado como subgerente.----------------------------------------------------------

- Vía los ingresos dinerarios de la empresa Inmenac, conjuntamente con su

codemandada, adquirieron cuatro bienes inmuebles, entre ellos el que es
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

materia de litigio. Que, la gerente general de Inmenac, Hilda Palomino

Samaniego, con tres de sus hijas de su anterior matrimonio a quienes las
designa como asociadas, el dieciocho de setiembre de dos mil seis,
constituyeron la empresa Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada.------------

- El dieciocho de enero de dos mil diez, ante el Décimo Cuarto Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima (expediente número 12991-2010-0-
1801-JR-CI-14) solicitó la división y partición en contra de Hilda Palomino
Samaniego de todos los bienes inmuebles adquiridos en forma conjunta,
proceso que se encuentra expedito para emitirse sentencia.-----------------------

- Que, Hilda Palomino Samaniego, María Mercedes Elena Chang Canales con
el asesoramiento del letrado Manuel Andrés Coello Cáceres, fraguan los
contratos de arrendamiento y usufructo del jirón Talara números 659 y 655
interior 101 y otro, con los cuales Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada
presenta una amañada prueba anticipada sobre reconocimiento de sus
contenidos y firmas con absolución de posiciones en contra de Inmenac.------

- El Décimo Juzgado Civil - Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima

(expediente número 03461-2009-0-1817-JR-CO-10), avocado al
conocimiento de la prueba anticipada de Hampy Runa Sociedad Anónima
Cerrada, incurrió en una serie de recortes de derecho de defensa,
negándose que su perito de parte practique una toma de vista fotográficas
de los dos contratos que corren en autos, motivando que con solo las copias
de los contratos se hiciese una pericia de parte concluyéndose que los
contratos eran fraguados y al presentarla al juzgado no le dio valor, bajo el
argumento “que habían sido practicados de hojas fotostáticas simples”. Ante
las resoluciones “parcializadas” para con la demandante formalizó denuncia
penal ante la División de Investigación de Estafas y Otras Defraudaciones,
concluyendo los peritos grafotécnicos que: a) El Contrato de Arrendamiento
y Usufructo de fecha uno de marzo de dos mil seis con legalización de firmas
de fecha diecisiete de abril de dos mil seis, presenta la firma a nombre de

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

“Hilda Palomino Samaniego” trazada en distinto acto respecto a las dos

firmas trazadas en la zona inferior que corresponden a “LA CONDUCTORA”
y “EL LOCADOR”; b) El Contrato de Arrendamiento y Usufructo de fecha
uno de abril de dos mil seis, con legalización de firmas de fecha veinte de
abril de dos mil seis, presenta la firma a nombre de “Hilda Palomino
Samaniego” trazada en distinto acto respecto a las dos firmas trazadas en la
zona inferior que corresponden a “LA CONDUCTORA” y “EL LOCADOR”; y,
c) Del análisis comparativo entre el Contrato de Arrendamiento y Usufructo
de fecha uno de abril de dos mil seis, con legalización de firmas de fecha
veinte de abril de dos mil seis y la copia fotostática del documento “Contrato
de Locación de Local Comercial” de fecha uno de abril de dos mil seis, se
determina que la última página de ambos documentos corresponden a una
misma matriz; sin embargo, se aprecia que en el documento original ha sido
adicionada una firma a nombre de “Hilda Palomino Samaniego” y el sellado
de Inmenac conforme se detalla en el examen.----------------------------------------

3. Puntos controvertidos

Por resolución número once de fecha cuatro de marzo de dos mil trece (página
doscientos cuarenta y siete), se fijó como punto controvertido determinar si los
demandados se encuentran obligados a entregar la posesión del inmueble
ubicado en el jirón Talara número 655, interior 101 (o departamento 101),
distrito de Jesús María, provincia y departamento de Lima, a la empresa
demandante, en mérito al Contrato de Arrendamiento y Usufructo de fecha uno
de abril de dos mil seis.---------------------------------------------------------------------------

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia de primera instancia de fecha veinte de marzo de dos mil

catorce, el Vigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda sobre obligación de
dar a favor de Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada ordenando que los
demandados entreguen la posesión del bien inmueble sito en el jirón Talara
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

número 655, interior 101 (o departamento 101), distrito de Jesús María,

provincia y departamento de Lima.------------------------------------------------------------

El juzgado señala:---------------------------------------------------------------------------------

- De acuerdo a lo estipulado en el primer párrafo del artículo 1678 del Código

Civil, el arrendador está obligado a entregar al arrendatario el bien arrendado
con todos sus accesorios, en el plazo, lugar y estado convenidos.---------------

- En el caso de autos, la obligación de dar nace del Contrato de

Arrendamiento y Usufructo que corre de la página quince a dieciocho, su
fecha uno de abril de dos mil seis, que celebraron los demandados con la
empresa Inmenac mediante el cual arriendan el inmueble sito en el jirón
Talara números 659-655, interior 101, distrito de Jesús María, provincia y
departamento de Lima; mediante la segunda cláusula ítem 2.3, el locador se
obliga a entregar el bien objeto de la prestación a su cargo en la fecha de
suscripción de este documento, sin más constancia que las firmas de las
partes puestas en él; asimismo, en el ítem 2.5 se establece que la
conductora podrá ceder a terceros sus derechos sobre el bien materia de
arrendamiento, quedando facultada a subarrendarlo, así como ceder su
posición contractual, constando aquí el asentimiento expreso y adelantado
por parte del locador, no siendo necesario suscribir ningún otro documento;
asimismo, en la tercera cláusula, ítem 3.7 se establece que la usufructuaria
podrá ceder a terceros el bien materia de usufructo parcial o totalmente,
quedando facultado a arrendarlo o subarrendarlo. También podrá ceder su
posición contractual, contando por la presente cláusula el consentimiento
expreso de los propietarios.-----------------------------------------------------------------

- Dicho contrato fue reconocido en su contenido y firma, conforme a la copia

certificada del acta de Audiencia de Actuación y Declaración Judicial de
fecha diez de agosto del dos mil once, corriente de la página cuarenta y
cinco a cuarenta y ocho, en donde también se actúa la pericia grafotécnica
ordenada por la Primera Sala Civil Comercial de la Corte Superior de Justicia
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

de Lima, obrante en copia certificada de la página treinta a cuarenta y

cuatro, en el que se concluye que el Contrato de Arrendamiento y Usufructo
de fecha uno de abril de dos mil seis y otro son documentos auténticos.-------

- En la página cincuenta y uno obra en copia certificada el Testimonio de

Cesión de Posición Contractual que otorgó Inmenac (cedente) a favor de
Hampy Runa Sociedad Anónima Cerrada (cesionaria), de fecha ocho de
enero de dos mil nueve, mediante el cual, conforme a las cláusulas primera y
tercera, la cedente cede en favor de la cesionaria el inmueble submateria a
partir de la fecha de celebración de la cesión, sustituye a la cedente en la
posición contractual y se obliga frente a los propietarios/cedidos en los
mismos términos pactados.------------------------------------------------------------------

- Estando a que los contratos mencionados a la fecha conservan su validez y

surten efectos, dado que no han sido declarados inválidos o nulos en vía de
acción, la pericia presentada (página ciento veintitrés) por el demandado
Pedro Wilfredo Bonafón Arambuena no les es oponible.----------------------------

- Respecto a la sentencia emitida en el proceso de división y partición, de la

página doscientos quince, en el que se trata del bien inmueble materia del
proceso, no desvirtúa de modo alguno lo alegado y probado por la empresa
demandante, dado que los demandados se obligaron a su entrega a través
del Contrato de Arrendamiento y Usufructo del uno de abril de dos mil seis.--

5. Recurso de apelación

Mediante escrito de la página quinientos cuarenta y tres, el demandado Pedro

Wilfredo Bonafón Arambuena interpuso recurso de apelación señalando:---------

- El juez no analizó ni compulsó, en forma objetiva y congruente que existe

conspiración, complicidad, con dolo entre la demandante Hampy Runa
Sociedad Anónima Cerrada y la propia demandada, Hilda Palomino

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

Samaniego, quien a su vez también es socia y gerente general de dicha

empresa.------------------------------------------------------------------------------------------

- El juez omitió pronunciarse respecto a la suspensión del proceso solicitada

por su parte mediante escrito de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece (página trescientos cincuenta y dos), al existir evidencias categóricas
de concierto de voluntades criminal acreditado por pericias grafotécnicas de
parte y de la Policía Nacional.---------------------------------------------------------------

- El juez no se pronunció sobre la apertura del proceso penal del Trigésimo

Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima
(expediente número 149-2013), contra los peritos grafotécnicos judiciales
Gilbert López Tardillo y Eladio Sánchez Sánchez como presuntos autores
del delito contra la función jurisdiccional – falso testimonio en agravio del
Estado y contra María Mercedes Elena Chang Canales e Hilda Palomino
Samaniego como presuntas autoras del delito contra la fe pública –
falsificación de documentos en general en agravio de Pedro Wilfredo
Bonafón Arambuena, y por el delito contra la función jurisdiccional – fraude
procesal en agravio del Estado.------------------------------------------------------------

6. Sentencia de vista

El doce de mayo de dos mil diecisiete, la Tercera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima expide la sentencia de vista obrante en la página
novecientos cincuenta y uno, confirmando -entre otros- la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda de obligación de dar.---------------------

La Sala Superior señala:-------------------------------------------------------------------------

- El contrato de arrendamiento no ha sido fraguado ni alterado ni adulterado,

conforme lo alega el demandado, y si bien es cierto de las instrumentales
obrantes de la página quinientos veintidós a quinientos cuarenta, (admitidas
al proceso por esta Sala Superior), se advierte que el Trigésimo Juzgado

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima

(expediente número 149-2013), dispuso abrir instrucción en la vía sumaria,
contra los peritos judiciales Gilbert López Tardillo y Eladio Sánchez Sánchez
(como presuntos autores del delito de la función jurisdiccional – falso
testimonio en agravio del Estado) y contra la demandada Hilda Palomino
Samaniego y la apoderada de la empresa demandante, María Mercedes
Elena Chang Canales (como presuntos autores del delito contra la fe pública
– falsificación de documentos en general en agravio de Pedro Wilfredo
Bonafón Arambuena y por delito contra la función jurisdiccional – fraude
procesal en agravio del Estado), también lo es que dicho proceso penal, a la
fecha, ya ha sido sobreseído mediante auto de sobreseimiento contenido en
la resolución de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince. Luego de ser
apelada dicha resolución, la Tercera Sala Penal de Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante auto de vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, de oficio, ha declarado prescrita la acción penal,
a favor de María Mercedes Elena Chang Canales e Hilda Palomino
Samaniego por delito contra la fe pública – falsificación de documentos en
general, en agravio del demandado y, consecuentemente, dispuso el archivo
definitivo de la causa en este extremo y la anulación de los antecedentes
judiciales y policiales.--------------------------------------------------------------------------

- Se concluye que el Contrato de Arrendamiento y Usufructo mantiene su

validez y efectos legales, en tanto y en cuanto no sea declarado inválido en
sede judicial mediante sentencia consentida y/o ejecutoriada.---------------------

III. RECURSO DE CASACIÓN

El siete de julio de dos mil diecisiete, el demandado Pedro Wilfredo Bonafón

Arambuena ha interpuesto recurso de casación, siendo declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil diecisiete, por las siguientes infracciones normativas:
infracción normativa del artículo 141 del Código Civil, e infracción

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

normativa de los artículos 139 incisos 3 y 14 de la Constitución Política

del Estado, 121 in fine, 122 incisos 3 y 4, 171 y 197 del Código Procesal
Civil.---------------------------------------------------------------------------------------------------

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

La cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la sentencia de vista

ha sido debidamente motivada y si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso; asimismo, establecer si en el presente caso sobre obligación de dar,
se puede dilucidar la simulación del acto jurídico.-----------------------------------------

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO. El debido proceso

1. El demandado recurrente ha denunciado la infracción al principio de debido

proceso contenido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado, que constituye una garantía constitucional que asegura que en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados requisitos
mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
oportunamente informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii)
Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado
sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus
pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales,

1
CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas Legales.
Octubre, 1997, págs. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que ese
“máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
BERNARDIS, Luis Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima,
1995, págs. 392-414.
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,

respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, independencia y
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
competencia preestablecidas.---------------------------------------------------------------

2. El argumento de que se ha vulnerado el derecho de defensa y de la doble

instancia, no llega a establecerse, en tanto los agravios denunciados en el
recurso de apelación fueron absueltos, conforme se observa de los
considerandos 7.3, 7.4, 7.6, 8.1, 8.3 y 9 de la sentencia de vista, los mismos
que realizan la valoración probatoria sobre el Contrato de Arrendamiento y
Usufructo, informan que el proceso penal aludido por el impugnante ha sido
sobreseído, expresa que la división y partición de inmuebles nada tiene que
ver con el contrato de arrendamiento materia del presente litigio, da cuenta
que se informó del contenido del contrato de cesión, establece el
fundamento legal respectivo y, además, responde el agravio referido a la
suspensión del proceso.----------------------------------------------------------------------

SEGUNDO. Motivación de la sentencia

Respecto a la denuncia referida a defectos en la motivación de la sentencia de

vista, debe señalarse lo que sigue:------------------------------------------------------------

1. La obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se

ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado señala que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

(…)”. Estando a lo dicho, este Tribunal Supremo verificará si la sentencia se

encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto.--------------------------------

2. Que se haya constitucionalizado el deber de motivar implica que se está ante

una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la esfera privada
como para la pública. Además, siendo la motivación un instrumento
comunicativo cumple funciones tanto endoprocesales como extraprocesales.-

3. En el primer caso (función endoprocesal) la motivación permite a las partes

controlar el significado de la decisión, pero además permite al juez que
elabora la sentencia percatarse de sus yerros y precisar conceptos, esto es,
facilita la crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras3. En
el segundo supuesto (función extraprocesal) se posibilita el control
democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos, a la publicación de
la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la
misma4. Por lo tanto, los destinatarios de la decisión no son solo las partes,
sino lo es también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional debe rendir
cuenta a la fuente del que deriva su investidura5.--------------------------------------

4. De otro lado, es ya común mencionar que la motivación no significa la

exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues ello implicaría
considerar que no importa la decisión en sí misma, ni lo racional o arbitraria
que esta pueda ser, sino solo el proceso mental que llevó al juez a emitir el
fallo. Por el contrario, la motivación como mecanismo democrático de control
de los jueces y de control de la justicia de las decisiones exige que exista

3
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-
Barcelona-Buenos Aires, págs. 157-158. GUZMÁN, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial
Astrea, Buenos Aires-Bogotá, 2013, págs. 189-190.
4
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-Temis, Lima-
Bogotá, 2014, pág. 15. ALISTE SANTOS, Tomás Javier. La motivación de las resoluciones judiciales.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, págs. 158-159. De lo que sigue que la actividad del juez
también se vincula a los fenómenos políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también,
un acto de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. GUZMÁN, Leandro. Derecho a una
sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá, 2013, pág. 195.
5
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. México, 2006,
págs. 309-310.
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

una justificación racional de lo que se decide, dado que al hacerlo no solo se

justifica la decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y
ante la sociedad después, y se logra el control de la resolución judicial6.-------

5. Tal justificación racional es interna y externa. La primera consiste en verificar

que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las propias premisas.
Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la adecuación o
solidez de las premisas7, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición verdadera8.--------

6. En esa perspectiva, la justificación externa exige9: (i) Que toda motivación

debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii)
Que toda motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse todas
las opciones; y, (iii) Que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es
necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión.--------------------

7. Teniendo en cuenta los conceptos antes señalados, la motivación puede

presentar diversas patologías que en estricto son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria10. En esa perspectiva:---

7.1. En cuanto a la motivación omitida: (a) Habrá omisión formal de la

motivación cuando no hay rastro de la motivación misma. (b) Habrá
omisión sustancial de la motivación cuando exista: (b.1) motivación
parcial que vulnera el requisito de completitud; (b.2) motivación implícita

6
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. cit., págs. 19 a 22.
7
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. En
http://razonamientojurídico.blogspot.com.
8 MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Madrid,

Marcial Pons Editores, pág. 184.

9 IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. cit., pág. 26.
10 En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una determinada resolución

judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido no explica las razones del fallo; motivación
insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan
incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia del
Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las patologías de la motivación
ver: IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. cit., págs. 27 a 33.
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

cuando no se enuncian las razones de la decisión y esta se hace inferir

de otra decisión del juez; y, (b.3) motivación per relationem cuando no
se elabora una justificación autónoma sino se remite a razones
contenidas en otra sentencia.---------------------------------------------------------

7.2. Habrá motivación insuficiente, entre otros supuestos, cuando no se

expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra.-----------------------------------------------------------------

7.3. Habrá motivación contradictoria cuando existe incongruencia entre la

motivación y el fallo o cuando la motivación misma es contradictoria.-----

TERCERO. Justificación interna

En esa perspectiva en cuanto a la justificación interna se advierte que el orden

lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente:-----------------------------

1. Como premisa normativa, la sentencia ha considerado fundamentalmente

lo previsto en los artículos 1678, 1361, 1362 y 1435 del Código Civil,
referentes a la obligación de entregar el bien, la obligatoriedad del contrato,
la buena fe contractual y la cesión de posición contractual.-------------------------

2. Como premisa fáctica, la Sala Superior ha indicado que el contrato de

arrendamiento no ha sido fraguado ni alterado ni adulterado, y si bien es
cierto existe apertura de instrucción contra los peritos judiciales Gilbert
López Tardillo y Eladio Sánchez Sánchez (como presuntos autores del delito
de la función jurisdiccional – falso testimonio en agravio del Estado) y contra
la demandada, Hilda Palomino Samaniego, y la apoderada de la empresa
demandante, María Mercedes Elena Chang Canales (como presuntas
autoras del delito contra la fe pública – falsificación de documentos en
general en agravio de Pedro Wilfredo Bonafón Arambuena y por delito contra

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

la función jurisdiccional – fraude procesal en agravio del Estado), también lo

es que dicho proceso penal ya ha sido sobreseído, pronunciamiento que
luego de ser apelado, de oficio, ha sido declarada prescrita la acción penal,
consecuentemente, dispuso el archivo definitivo de la causa. Asimismo,
señala que en las cláusulas 2.5 y 3.7 del Contrato de Arrendamiento y
Usufructo, los propietarios facultaron a Inmenac a ceder su posición
contractual a terceros, lo que ha sucedido a favor de Hampy Runa Sociedad
Anónima Cerrada.------------------------------------------------------------------------------

3. Como conclusión, la sentencia de vista considera que el Contrato de

Arrendamiento y Usufructo mantiene su validez y efectos legales, en tanto y
en cuanto no sea declarado inválido en sede judicial mediante sentencia
consentida y/o ejecutoriada; en consecuencia, corresponde que los derechos
y obligaciones que emanan del mismo sean cumplidos por las partes que lo
suscribieron.-------------------------------------------------------------------------------------

Debe añadirse que la premisa fáctica presentada en la sentencia se encuentra

desarrollada en los considerandos cuarto, quinto, sexto y sétimo de la
impugnada; a su vez, en los considerandos quinto, segundo párrafo, sétimo
(rubros 7.6, 7.8) octavo (rubro 8.1) y décimo se encuentra desarrollado el
marco jurídico; y, en los considerandos sétimo (rubros 7.4, 7.6), octavo (rubros
8.1, 8.3) y noveno se ha realizado la subsunción respectiva respetando las
reglas de la lógica y atendiendo a las premisas surgidas del proceso, en
consecuencia no se observa falta de motivación.-----------------------------------------

CUARTO. Justificación externa

En cuanto a la justificación externa, las premisas fácticas y jurídicas son las

que corresponden para resolver el caso, en tanto ellas han tenido en cuenta lo
siguiente:---------------------------------------------------------------------------------------------

1. La existencia de un Contrato de Arrendamiento y Usufructo, y posterior

Cesión de Posición Contractual, bajo el siguiente esquema:-----------------------

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

Pedro Bonafón Inmenac S.A.C.

Hilda Palomino (cedente)
(cedidos) Contrato de Arrendamiento y Usufructo
(cláusula 2.5. facultad de ceder posición
contractual)

Cesión de Posición
Contractual (08.01.2009)

Hampy Runa S.A.C.

(cesionaria)

2. Dichos contratos no han sido invalidados; por el contrario, han sido

reconocidos en su contenido y firma en el procedimiento de prueba
anticipada (página veinticuatro); ahí también existe una pericia grafotécnica
que indica que los documentos no han sido adulterados (página treinta); en
consecuencia son válidos y surten efectos mientras no sean declarados
nulos o inválidos en vía de acción.---------------------------------------------------------

3. Si bien existen otras pericias cuestionando los referidos documentos, una de

ellas es de parte y la otra se dictó en un proceso penal que fue sobreseído y
posteriormente se declaró la prescripción de la acción penal; por
consiguiente, teniendo en cuenta lo mencionado, no generó convicción en
los juzgadores lo allí expuesto.-------------------------------------------------------------

4. Estando incólumes los contratos y siendo vinculatorios entre las partes que
los suscriben, debe ampararse la demanda, pues existe arrendamiento (y
obligación de entrega del inmueble, conforme lo prescribe el artículo 1678
del Código Civil) y la posición contractual de Inmenac la ocupa ahora la
demandante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1435 del referido cuerpo
legal, habiéndose comunicado a los demandados esta con fecha tres y siete
de mayo de dos mil doce.------------------------------------------------------------------

QUINTO. Conclusión

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3447-2017
LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR

Así las cosas, no se han vulnerado las normas referidas al debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales, ni tampoco las de valoración
probatoria; tampoco existe nulidad alguna (que además no ha sido
fundamentada) ni vulneración al artículo 141 del Código Civil, pues aquí se
alega la existencia de un acto jurídico simulado que no ha sido acreditado y no
es, tampoco, objeto de la controversia.------------------------------------------------------

VI. DECISIÓN

Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil; declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Pedro Wilfredo Bonafón Arambuena (página novecientos
setenta y ocho); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil diecisiete (página novecientos cincuenta y uno);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hampy Runa Sociedad
Anónima Cerrada contra Hilda Palomino Samaniego y otro, sobre Obligación
de Dar; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón Puertas, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

Ymbs / Dro / Csc

17