JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO

San Gil, dieciocho (18) de diciembre de dos mil

catorce (2014)

Rad. 68-679-31-03-001- 2013-00265-00

ASUNTO A RESOLVER

Corresponde al despacho proferir sentencia, de

primera instancia, dentro del proceso verbal de
pertenencia propuesto por MARÍA GRACIELA
SANTOS CÁRDENAS contra personas desconocidas
e indeterminadas.

1. ANTECEDENTES

1.1. Las pretensiones de la demanda

PRIMERO: Que se declare que pertenece en dominio

pleno y absoluto a la demandante MARIA
GRACIELA SANTOS CARDENAS, por haberlo
adquirido por PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA
ADQUISITIVA DE DOMINIO, El Predio Urbano,
Lote de Terreno, ubicado en la Calle 2 No. 5-52, del
municipio de PARAMO, identificado con la matricula
inmobiliaria No. 319-1794, mejorado con casa de
habitación de dos niveles, construida en material,
paredes enchapadas, techo en machimbre, madera y
teja de barro, pisos en tableta, consta de cinco

1
habitaciones, 4 baños, dos salas comedor y dos
cocinas, más el patio de ropas, y se encuentra
determinado por los siguientes linderos actuales: POR
EL FRENTE, con la calle segunda (2) de la población,
en una longitud de 6.30 metros; POR UN COSTADO,
con propiedad hoy de JESUS propiedad de ELVIA
PLATA DE RODRIGUEZ, hoy con sus herederos,
deslindando cerca de caña al medio, en longitud de 35
metros.

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior

declaración, se ordene la inscripción de esta sentencia,
en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
la ciudad de San Gil, al folio de matrícula inmobiliaria
No. 319-1794.

TERCERO: Que se condene en costas y gastos

procesales a los demandados que se opongan.

1.2. Hechos

La parte actora presenta los siguientes como

fundamento de sus pretensiones:

1. Que la señora MARIA GRACIELA SANTOS

CARDENAS, mediante la escritura pública No. 1030 del
14 de Junio de 2002, corrida en la Notaria Segunda de San
Gil, adquirió de sus hermanos ANA FRANCISCA
SANTOS DE SANABRIA, MARIA OFELIA, JUAN, JOSE
EDUARDO, FLOR DE MARIA, JOSE DEL CARMEN Y
CIRO SANTOS CARDENAS, a título de venta real y
efectiva las cuotas partes de derechos herenciales que
habían adquirido entre sí, en la sucesión Intestada de sus

2
señores padres ROSALIA CARDENAS PICO y
CRISTOBAL SANTOS BERNAL, a través de las
Escrituras públicas No. 1205 del 30 de Abril de 2001, y
1253, del 03 de Mayo de 2002, corridas en la Notaria
Quinta de Bucaramanga, respectivamente, vinculados
estos derechos herenciales a un inmueble Urbano
ubicado en la Calle 2 No. 5-52, del municipio de
PARAMO, identificado con la matricula inmobiliaria No.
319-1794.

2. Que desde la fecha de adquisición de los derechos

herenciales, la señora MARIA GRACIELA SANTOS
CARDENAS, ha venido ejerciendo la posesión del
inmueble atrás enunciado, de manera pública, continua y
pacifica sin clandestinidad alguna, durante un lapso de
tiempo superior a los diez (10) años.

3. Que sobre el citado predio la demandante no ha

reconocido dominio ajeno, sino que ha actuado como
verdadera señora y dueña, disponiéndolo, y
usufructuándolo.

4. Que la citada posesión que viene ejerciendo la

señora MARIA GRACIELA SANTOS CARDENAS, ha
consistido en el pago de impuestos municipales como
el predial unificado, el pago de los servicios públicos,
mantenimiento, mejoras y reformas a la casa de
habitación y en ser reconocida como dueña por los
vecinos del sector.

2. TRÁMITE PROCESAL

3
La demanda fue admitida a trámite mediante auto del
tres (03) de febrero de 2014 como proceso de
pertenencia, bajo las reglas previstas en el artículo 407
del C.P.C. en concordancia con la Ley 1395 de 2010; se
ordenó correr traslado de la demanda a los
demandados, el emplazamiento de las personas que
puedan tener interés jurídico en oponerse a las
pretensiones del actor, y se dispuso realizar la
inscripción de la demanda en el respectivo folio de
matrícula inmobiliaria.

I.- Surtido el emplazamiento de las personas

desconocidas e indeterminadas que crean tener
derecho sobre el inmueble objeto de la prescripción
adquisitiva de dominio, por el modo de usucapión
extraordinaria, sin que nadie compareciera se les
designó curador ad-litem con quien se cumplió la
diligencia de traslado y contestación de la demanda,
dejando constancia que respecto a los hechos 1, 5 y 6
son ciertos, que los hechos 2 y 3 no le constan y que el
hecho 4 es parcialmente cierto; en cuanto a las
pretensiones contenidas en el texto de la demanda,
manifiesta que se atiene a lo que se pruebe en el
proceso.

II.- Teniendo en cuenta que no se propusieron

excepciones por la parte demandada, mediante auto
de fecha 29 de agosto de 2014, se tuvo por contestada
la demanda, seguidamente se decretaron las pruebas
aportadas y solicitadas por la parte demandante y se
señaló fecha y hora para la audiencia prevista en los
artículos 430 y 432 del C.P.C., para el día de hoy 18 de
diciembre de 2014 a las 8:30 a.m.

4
 CONSIDERACIONES

1.- Fundamento Jurídico.

Sin lugar a dudas, que, el instituto de la prescripción

extraordinaria adquisitiva de dominio es un modo
que posibilita a los particulares acceder a la condición
de propietarios sobre los bienes muebles e inmuebles,
en las condiciones que prevé la ley sustantiva civil. La
razón de ser de esta figura es la consolidación de los
títulos de propiedad o bien el de suplirlos, esto último
en el evento de que la cosa sea ajena y además
prescriptible.

En los artículos 2512 y 2531 del Código Civil, se

establecen los requisitos indispensables para este
originario modo adquisitivo del dominio, no
requiriéndose por tanto título, la buena fe se
presume, se requiere sí que se ejerza posesión sobre el
bien, debiendo ésta ser pacífica, pública y no
interrumpida.

Ahora bien, el aspecto de mayor relevancia en esta

clase de procesos es la posesión, para lo cual la ley,
artículo 2532 del Código Civil, exige que se haya
ejercido durante un lapso mínimo de veinte (20) años,
exigencia que vale la pena señalar fue modificada por
el artículo 6 de la Ley 791 de 2002, que redujo el
término veinte a diez (10) años. Adicionalmente se
requiere que, el bien que se pretende usucapir esté
dentro del comercio humano, excluyéndose los bienes

5
de uso público. Lo anterior tiene soporte en los
artículos 58, 60 y 63 de la Constitución Nacional.

2. Verificación de los supuestos de la usucapión.

2.1 Naturaleza Prescriptible del inmueble. Si bien es

cierto que conforme a la certificación expedida por la
Oficina de Instrumentos Públicos de San Gil visible a
folios 10 a 12, se desprende que sobre el predio a
usucapir no existen titulares de derecho real inscrito,
esa sola circunstancia permitiría calificar al bien como
un inmueble baldío, es decir, de propiedad del
Estado; sin embargo, acreditado se encontró, con la
inspección judicial, que la demandante ha explotado
económicamente el bien, desvirtuando la presunción
legal acerca de que todos los bienes que no han
entrado en dominio de los particulares es baldío, y
por el contrario, al tenor de lo consagrado en el
artículo 1 de la ley 200 de 1936: “…Se presume que no
son baldíos, sino de propiedad privada, los fundos poseídos
por particulares, entendiéndose que dicha posesión consiste
en la explotación económica del suelo por medio de hechos
positivos propios de dueño, como las plantaciones o
sementeras, la ocupación con ganados y otros de igual
significación económica.

Y el artículo 2 de la citada ley reafirma el criterio del

Juzgado señalando que: “…Se presumen baldíos los
predios rústicos no poseídos en la forma que se
determina en el Artículo anterior”.
Sobre este específico aspecto la Doctrina de Corte
Suprema de Justicia, precisada en la sentencia de
casación civil de 31 de octubre de 1994 (expediente

6
No. 4306), ha dicho que: "... no es válido sostener que,
ante la ausencia de titulares de derechos reales en el
certificado de registro inmobiliario correspondiente, éste
tenga que considerarse como baldío, ni tampoco que si la
ley autoriza en esas condiciones el inicio del proceso de
pertenencia es para que en él se acredite por el actor que se
dan las condiciones de los artículos 3o. y 4o. de la Ley 200
de 1936. Como se sabe, con ese certificado se persigue
únicamente la integración del litis consorcio necesario,
pero jamás que sirva de prueba de la calidad de propiedad
privada que tiene el inmueble".

“En esta misma sentencia la Corte precisó que si el

actor ejerce posesión económica sobre el predio rural
pretendido en usucapión, en ningún caso podrá exigírsele
acreditar que ese bien "no es baldío" por haber salido del
dominio del Estado y haber pasado a ser de propiedad
privada", pues constituye un error desconocer que,
demostrándose por parte del usucapiente posesión
económica sobre el bien, en principio él tiene la
calidad de propietario, "no sólo cuando el proceso se
adelanta sin la comparecencia personal del Estado, sino
cuando éste interviene en esa forma discutiéndole dominio
al actor". De ahí que los artículos 1º, 2º, y 3º de la ley
200 de 1936, consagren dos presunciones legales, cuya
eficacia difiere en consideración a los casos: se
presume que no son baldíos sino de propiedad
privada los fundos poseídos o explotados
económicamente y se presume que son baldíos los
predios rústicos no poseídos en la forma indicada.
(Sentencia de 9 de marzo de 1939, G.J. XLVII, pág.
798).1
1
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil Sentencia de 28 de agosto de dos mil (2000). M. P. Jose
Fernando Ramírez Gómez

7
3.2 Identificación de la cosa singular. De cara al
material probatorio recaudado en el proceso, es
necesario precisar que es obligación del Juzgado en
esta clase de asuntos llevar a cabo una inspección
judicial, con el fin de verificar la identidad, existencia
física del predio, la posesión, mejoras, su ubicación,
linderos, cabida superficiaria, su estado de
explotación económica, y en general los hechos de la
demanda y su contestación.

Así pues, que al realizar dicha diligencia al lugar

donde se encuentra el inmueble objeto de la
usucapión, se pudo constatar que se trata de un
predio urbano, mejorado con casa de habitación que
se encuentra ubicado en el perímetro urbano del
Municipio de Páramo (S), distinguida con la
nomenclatura calle 2 No. 5-52, identificado con el folio
de matrícula inmobiliaria No. 319-1794 de la Oficina
de Registro de Instrumentos Públicos de San Gil y
cuyos linderos fueron los que quedaron detallados en
la diligencia de inspección judicial con intervención
de perito, los cuales se precisaran de manera
detallada en la parte resolutiva de la presente
sentencia.

Extensión: se verificó que se trata de un predio

urbano con casa de habitación, con una extensión
aproximada de ----- metros cuadrados, el cual, se
identifica plenamente con el que fue descrito en la
demanda y que fue objeto de inspección judicial.

Mejoras: el predio se encuentra mejorado con una

8
casa de habitación en regular estado de conservación,
cuyas características y dimensiones fueron las
precisadas en esta audiencia por el perito designado
para el efecto y que corresponden a las mismas
relacionadas en la demanda.

Posesión: Igualmente se pudo constatar que se trata

de un predio urbano donde se encontró a la
demandante María Graciela Santos Cárdenas, quien
dijo ser la actual poseedora del predio, aserto que
quedo plenamente acreditado en el proceso.

Lo anterior permite colegir, que existe plena

identidad entre el bien que fue descrito en la
demanda con el que fue objeto de inspección judicial,
y que obviamente es el que está en posesión de la
demandante.

2.3 Posesión material, pacifica e ininterrumpida de

la demandante por el término que exige la ley.

Con la inspección judicial realizada al predio y las

pruebas testimoniales practicadas en audiencia, se
pudo igualmente verificar que en la posesión ejercida
por la parte actora sobre el bien a usucapir confluyen
tanto el corpus, es decir, hecho material, y el animus,
hechos positivos de aquellos que sólo da derecho el
dominio, tales como mejoras, mantenimiento y
provecho económico.

Al analizar el acervo probatorio en torno al tiempo

que exige la ley para la prescripción extraordinaria,
encontramos los testimonios de JUAN SANTOS

9
CÁRDENAS, MARÍA AZUCENA GARCÍA SANTOS
Y ÁNGEL DOMINGO GARCÍA SANTOS, quienes
confirman lo expuesto por la demandante en el
interrogatorio, quien refirió que en el año 2002
compró a sus hermanos Ana Francisca Santos de
Sanabria, María Ofelia, Juan, José Eduardo, Flor de
María, José del Carmen y Ciro Santos Cárdenas las
cuotas partes de los derechos herenciales que habían
adquirido entre sí, en la sucesión intestada de sus
padres Rosalía Cárdenas Pico y Cristóbal Santos
Bernal, continuando ella de manera exclusiva la
posesión sobre el inmueble de la calle 2 No. 5-52 del
municipio de Páramo (S), hasta la actualidad.

Por tal razón, el Juzgado les asigna total credibilidad

a los declarantes, por provenir de personas serias,
responsivas y no tener ningún interés en el pleito,
además porque sus relatos coinciden con la prueba
documental arrimada al proceso, esto es, con la
escritura pública No. 1030 del 14 de junio de 2002 (fls.
21 a 28 c. 1), mediante la cual Ana Francisca Santos de
Sanabria, Ofelia o María Ofelia Santos de García, Juan
Santos Cárdenas, José Eduardo Santos Cárdenas, Ciro
Santos Cárdenas, Flor de María Santos Cárdenas y
José del Carmen Santos Cárdenas, transfirieron a
título de venta y enajenación a favor de María
Graciela Santos Cárdenas las cuotas de derechos
herenciales que tienen en común y proindiviso entre
sí y con la misma compradora de hoy, vinculados al
inmueble pretendido en pertenencia.

Así pues, que con la prueba relacionada, analizada en

su conjunto y bajo los parámetros de la sana crítica,

10
queda muy en claro, que la demandante MARÍA
GRACIELA SANTOS CÁRDENAS, ha venido
ejerciendo la posesión sobre el inmueble ubicado en
la calle 2 No. 5-52 del municipio de Páramo (S), por
espacio aproximado de 11 años, -contabilizados desde el 14 de
junio de 2002, fecha en que compró las cuotas partes a sus hermanos, hasta el 06
de diciembre de 2013, época de presentación de la demanda (fl. 2 c. 1) -;
es
decir, por un término muy superior al que exige la
ley.

Agréguese a lo precedentemente anotado, que los

testigos tienen a la aquí demandante como dueña y
señora del inmueble referido y que ninguna persona
le ha reclamado derecho alguno sobre el mismo;
amén de la actora lo ha venido poseyendo en forma
permanente y continúa, por un término superior a los
10 años que exige la ley. En este caso considera el
Juzgado que la circunstancia de haberle realizado
mejoras a la casa de habitación con el fin de vivir, tal
y como así lo demostró, son signos inequívocos de
posesión material.

Así las cosas, tenemos que se demostró la naturaleza

prescriptible del bien, la posesión en cabeza de la
demandante, y el factor temporal, pues de acuerdo
con los testimonios citados en consonancia con la
prueba documental aportada al proceso, dicha
posesión, supera el tiempo exigido por la ley. En
efecto, la parte actora acreditó la realización de actos
significativos de dominio, en forma pacífica, no
violenta y continua, amén de exclusiva y excluyente,
y el inmueble que se pretende usucapir se halla
afecto a la órbita de la propiedad privada, valga decir,

11
no es de uso público por tratarse de prescripción
extraordinaria.

5.- Conclusión

En el presente caso, se observa que la señora MARÍA

GRACIELA SANTOS CÁRDENAS ha adquirido por
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio el
bien inmueble descrito en la demanda, acogiéndose
los alegatos de la parte demandante y prosperando
de esta forma sus pretensiones, lo que habrá de
declarase en esta sentencia.

Finalmente, se prescinde de imponer condena en

costas a la parte demandada.

DECISIÓN

En razón y mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero

Civil del Circuito De San Gil, administrando Justicia
en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que MARÍA GRACIELA

SANTOS CÁRDENAS, identificada con cédula de
ciudadanía número 28.424.444 expedida en Socorro
(S), ha adquirido por prescripción adquisitiva de

12
carácter extraordinaria de dominio el inmueble –casa
de habitación- ubicado en la calle 2 No 5-52 del
perímetro urbano del municipio de Páramo,
comprendido dentro de los siguientes linderos: POR
EL FRENTE, con la calle segunda (2) de la población,
en una longitud de 6.30 metros; POR UN COSTADO,
con propiedad hoy de JESUS propiedad de ELVIA
PLATA DE RODRIGUEZ, hoy con sus herederos,
deslindando cerca de caña al medio, en longitud de 35
metros. El cual se identifica con la matrícula
inmobiliaria número 319-1794 de la Oficina de
Instrumentos Públicos de San Gil.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior,

ordenar la inscripción de la correspondiente acta, una
vez quede en firme la sentencia, en la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de San Gil.
Expídanse las copias del caso.

TERCERO: Expídanse copias auténticas del acta

correspondiente, para su registro y/o protocolización
a la parte interesada.

CUARTO: Ordenar la Cancelación de la inscripción

de la demanda en la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de San Gil. Líbrese el
respectivo oficio.

QUINTO: Sin costas en esta instancia.

13
SEXTO: En firme esta decisión archívese el
expediente, dejando las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Esta decisión quedó notificada a las partes en

estrados, conforme lo prevé el Art. 325 del C.P.C.

Se deja constancia que no se presentó recurso alguno

contra la citada providencia, razón por la cual, quedó
debidamente ejecutoriada. Se observó lo de ley.

No siendo otro el objeto de la presente, dio por

finalizado el acto, siendo las ___:___ m. del día de
hoy 18 de diciembre de dos mil catorce (2014). Se
firma por los intervinientes luego de leída y
aprobada, como aparece.

14