UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE

Linea Jurisprudencial acerca de

“la obligatoriedad del transporte de paciente con enfermedades graves”

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
DERECHO
2019
La finalidad de esta linea jurisprudencial es mostrar los fallos de la corte constitucional en
los que tratan temas de servicio de transporte en pacientes con un diagnóstico de
enfermedades graves.
Linea Jurisprudencial
La sentencia Hito en este tema le corresponde a la sentencia T-467/02, la cual fija una
regulación sobre transporte de pacientes, que obliga a una EPS o a una ARS a prestar el
servicio bajo ciertas circunstancias:
- que el paciente no pueda desplazarse por sus propios medios, ni su familia cuente
con los recursos suficientes para ayudarle a acudir a los servicios de la entidad
prestadora de servicios de salud a la cual está afiliado
- que tal situación pone en riesgo su vida o su integridad
- y que pese a haber desplegado todos los esfuerzos exigibles, no existen
posibilidades reales y razonables con los cuales poder ofrecer ese servicio.

En la Sentencia T-350/03 acerca del tema se dice que, La aplicación del deber de
solidaridad no es absoluta. Existen situaciones en que la entidad prestadora se niega a
suministrar los medios para que el paciente acceda al tratamiento, del cual depende la
recuperación de su estado de salud y, a la vez, se comprueba de forma objetiva que tanto el
usuario como su familia carecen de los recursos económicos suficientes para sufragar el
costo del transporte, confirmando así el precedente dejado en la sentencia anterior. En estas
circunstancias se abre la posibilidad que sea el Estado quien financie el traslado, bien por sí
mismo o a través de las entidades que prestan el servicio público de atención en salud, ya
que, de no garantizarse el traslado del paciente, se vulnerarían sus derechos fundamentales
al privarlo, en la práctica, de los procedimientos requeridos, cuando de estos depende la
conservación de su integridad física y el mantenimiento de la vida en condiciones dignas.
¿Quién asume la financiación del traslado del acompañante que requiere el menor de edad
en sus traslados al centro asistencial para recibir la atención médica requerida? La Sala
considera que el principal obligado a esta prestación es la familia del menor con base en (i)
el principio de solidaridad antes descrito, (ii) el deber que el artículo 44 Superior le impone
frente a la asistencia del niño para garantizar su desarrollo armónico e integral, y, (iii) las
previsiones sobre obligaciones alimentarias descritas en la ley; por lo que el Estado sólo
estaría llamado a asumir el costo derivado del traslado del menor de forma subsidiaria, bajo
el cumplimiento de determinados requisitos.
La Sentencia T-364/05 en esta sentencia una vez más se aplicó el precedente hecho en la
sentencia del 2002 “Los supuestos fácticos necesarios para la aplicación de la regla
jurisprudencial sobre la excepción del deber de solidaridad frente a la financiación del
traslado de pacientes fueron definidos por la Corte en la Sentencia T-467 de 2002 (M.P.
Eduardo Montealegre Lynett), decisión que estimó la obligatoriedad de prestar el servicio
del transporte del usuario por parte de la empresa prestadora de salud o la administradora
del régimen subsidiado cuando: (i) se está ante el incumplimiento de la regulación sobre
transporte de pacientes, que obliga a una EPS o a una ARS a prestar el servicio bajo ciertas
circunstancias (ii) el paciente no pueda desplazarse por sus propios medios, ni su familia
cuente con los recursos suficientes para ayudarle a acudir a los servicios de la entidad
prestadora de servicios de salud a la cual está afiliado (iii) tal situación ponga en riesgo su
vida o su integridad, y (iv) pese a haber desplegado todos los esfuerzos exigibles, no
existen posibilidades reales y razonables con los cuales poder ofrecer ese servicio.”
La sentencia T760/2008, afirma La jurisprudencia constitucional, fundándose en la
regulación (T350/03), ha señalado en varias ocasiones que toda persona tiene derecho a
acceder a los servicios de salud que requiera, lo cual puede implicar tener derecho a los
medios de transporte y gastos de estadía para poder recibir la atención requerida. Así, por
ejemplo, ha señalado que la obligación de asumir el transporte de una persona se trasladada
a las entidades promotoras únicamente en los eventos concretos donde se acredite que “(i)
ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos suficientes para
pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.” La jurisprudencia constitucional ha
reconocido el derecho a acceder al transporte necesario para acceder al servicio de salud
requerido, e incluso a la manutención cuando el desplazamiento es a un domicilio diferente
al de la residencia del paciente, si se carece de la capacidad económica para asumir tales
costos. “toda persona tiene derecho a acceder a los servicios de salud que requiera, lo cual
puede implicar tener derecho a los medios de transporte y gastos de estadía para poder
recibir la atención requerida”
Más adelante en la sentencia T-246/10 se confirma el precedente trabajado en la
T760/2008, y se pronuncia la corte de la siguiente manera: “las entidades de salud tienen la
obligación de proveer los servicios de salud que no están incluidos en los planes
obligatorios de salud, cuando:
“(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad
personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por otro que se
encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente
costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio se
encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan
distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico adscrito
a la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está solicitándolo.
Luego de esto en la Sentencia T-001/11 la corte se pronunció de la siguiente manera “Esta
Corporación en reiterada jurisprudencia ha expresado que la obligación de acudir a un
tratamiento médico y los costos asociados al traslado de personas para su realización, están
a cargo del usuario o usuaria o de sus familiares más cercanos, en virtud del principio de
solidaridad. No obstante, ha considerado la Corte, que excepcionalmente corresponden a las
EPS o al Estado cubrir los gastos de transporte del paciente y de su acompañante, cuando
su realización sea necesaria en garantía del derecho al acceso, a la promoción, protección y
recuperación de la salud y en desarrollo del principio de acceso efectivo del afiliado a los
servicios de salud. Así, el juez constitucional cuenta con la potestad de ordenar, con cargo a
las EPS o al Estado, el traslado del paciente al lugar donde debe recibir el tratamiento, y así
poner fin a la vulneración continuada del derecho fundamental”
Ya en el 2013 en la Sentencia T-920/13 se confirmó los precedentes expuestos en las
sentencias del 2002, La jurisprudencia de esta Corporación, mediante sentencia T-467/02,
trató el tema relacionado con los gastos que demanda el transporte y la manutención para
hacer efectivos los tratamientos médicos, y plantea un desarrollo desde la perspectiva del
principio de accesibilidad del afiliado al Sistema General de Seguridad Social, entendido
como “la posibilidad de llegar y de utilizar tales servicios o recursos. Significa, por
consiguiente, que debe existir un enlace entre la accesibilidad y la atención en salud y a la
seguridad social”. “la accesibilidad y el acceso al servicio público de salud son un todo
inescindible, siendo posible el amparo constitucional del derecho en aquellos casos donde
se acredite la imposibilidad objetiva del suministro de los medios suficientes y adecuados
para hacer uso de la atención asistencial”
En providencia T-062 de 2017 se analizaron los casos de dos personas que requerían el
reconocimiento de los gastos de transporte desde su lugar de residencia hasta las IPS
correspondientes para llevar a cabo sus tratamientos al igual que la necesidad de realizar
dichos desplazamientos con un acompañante debido a sus patologías, los cuales fueron
concedidos al corroborarse el cumplimiento de los requisitos para su otorgamiento.
Ya por ultimo en la Sentencia T-309/18 la corte hizo referencia a varias sentencias que
trataban estos casos en concreto y confirmo el precedente, además estableció que si “la
atención médica en el lugar de remisión exigiere más de un día de duración se cubrirán los
gastos de alojamiento”. Concluyendo que tanto el transporte como los viáticos serán
cubiertos por la prima adicional en áreas donde se reconozca este concepto; sin embargo,
en los lugares en los que no se destine dicho rubro se pagarán con la UPC básica.
Así las cosas, cuando se presenta la remisión de un usuario a una institución de salud en
una zona geográfica diferente a la de residencia, se deberá analizar si se adecua a los
presupuestos estudiados en precedencia, esto es: (i) que el paciente fue remitido a una IPS
para recibir una atención médica que no se encuentra disponible en la institución remisora
como consecuencia de que la EPS no la haya previsto dentro de su red de servicios, (ii) el
paciente y sus familiares carecen de recursos económicos impidiéndoles asumir los
servicios y, (iii) que de no prestarse este servicio se genere un obstáculo que ponga en
peligro la vida, la integridad física o el estado de salud del paciente.
Conclusión
Con todas las sentencias revisadas se puede llegar a la conclusión que la corte si ha
respetado el derecho de los pacientes en torno a su derecho al transporte, si cumple con los
supuestos facticos que se establecieron en el precedente de la sentencia emitida en el 2002,
se puede ver con el análisis que todas las sentencias posteriores han hecho caso al
precedente sentado por la honorable corte utilizando como referente para la solución de los
casos posteriores.
Pregunta Problema
¿SE HACE OBLIGATORIO PARA LAS ENTIDADES PRESTADORAS DE SERVICIO
DE SALUD LA PRESTACIÓN DE SERVICIO DE TRANSPORTE PARA PACIENTES
CON ENFERMEDADES GRAVES QUE NECESITEN DICHO SERVICIO Y ASÍ
EVITAR VULNERAR EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD, SEGURIDAD
SOCIAL Y VIDA DIGNA DEL PACIENTE?
 sentencia T-467/02 MP. Dr.
EDUARDO MONTEALEGRE
LYNETT

 
Sentencia T-350/03 . MP.Dr. JAIME
CÓRDOBA TRIVIÑO

Sentencia T-364/05. MP. Dra.

CLARA INÉS VARGAS
HERNÁNDEZ.

 
SÍ, ES OBLIGATORIO sentencia T760/2008 MP. Dr. NO, ES SUFICIENTE
PARA LAS ENTIDADES Manuel José Cepeda Espinosa QUE LAS
PRESTAR ESTE
SERVICIO COMO ENTIDADES
PARTE INTEGRAL DEL PRESTADORAS DE
TRATAMIENTO PARA SALUD AYUDEN AL
 
UN PACIENTE CON PACIENTE CON EL
CÁNCER Y QUE DICHO sentencia T-246/10 MP. Dr. LUIS
ERNESTO VARGAS SILVA TRATAMIENTO, EL
SERVICIO SEA
IMPRESCINDIBLE PACIENTE TENDRÁ
PARA QUE SE LE QUE BUSCAR POR
PRACTIQUEN LOS
Sentencia T-001/11 MP
SUS PROPIOS
ESTUDIOS Y MEDIOS LA
TRATAMIENTOS MAURICIO GONZÁLEZ
NECESARIOS PARA CUERVO MANERA DE
COMBATIR LA LLEGAR A DICHO
ENFERMEDAD. TRATAMIENTO.
 
Sentencia T-920/13 MP. JORGE
IGNACIO PRETELT CHALJUB

 
T-062 de 2017 MP. GABRIEL
EDUARDO MENDOZA
MARTELO
Dr. HUMBERTO ANTONIO
 
SIERRA PORTO.  
 

Sentencia T-309/18 MP.JOSÉ

FERNANDO REYES
CUARTAS
JOSÉ FERNANDO REYES
CUARTAS
BIBLIOGRAFIA
- https://www.minsalud.gov.co/Ministerio/Documents/Sentencia%20T-
760/SENTENCIA%20T760%20-2008.pdf
- http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-001-11.htm#_ftn43
- http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2013/T-920-13.htm
- http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/t-062-17.htm
- http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-309-18.htm
Fecha del análisis
Nombre del estudiante KELLY BELLO
Sentencia T-467/02
Radicación del
expediente y fecha de Referencia: expediente T-561167
la sentencia Bogotá, D.C., trece (13) de junio de dos mil dos (2002).

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Ponente
La señora Rosa Amelia Barranco Badillo interpuso acción de tutela
el día 3 de enero de 2002 contra el Instituto de Seguros Sociales,
por considerar que esta entidad ha vulnerado sus derechos a la salud
y a la seguridad social. En el escrito de la demanda, la accionante
afirma que ha estado afiliada a esa institución y ha pagado sus
cuotas cumplidamente, desde hace seis años.
Señala que le diagnosticaron la enfermedad "soriasis" desde hace
cinco años, y que por tal razón es considerada como "paciente
crónica" por parte del Instituto de Seguros Sociales. Para aliviar su
enfermedad, indica que esa institución le ordenó un tratamiento en
una cámara especial de rayos X, la cual no está disponible en la
ciudad de Barrancabermeja en donde reside. Por esa razón, el ISS
dispuso que su tratamiento sería realizado en la ciudad de
Bucaramanga, una vez a la semana.
Comenta que el valor del transporte desde Barrancabermeja hasta
Bucaramanga lo ha venido asumiendo el Seguro desde hace 4 años
"hasta el día 28 de diciembre de dos mil uno que nos informó el
Hechos, antecedentes, seguro social que no podía seguir suministrando el transporte para
demanda la realización (de) mi respectivo tratamiento, asimismo debido al
fuerte tratamiento y en las condiciones en las que salgo, es
necesario que siempre viaje con acompañante". Aduce que no
cuenta con los recursos suficientes para desplazarse a
Bucaramanga, y por tanto solicita ordenar al Instituto de Seguro
Social, suministrar el transporte necesario para la realización del
tratamiento que requiere.
3. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja,
a quien correspondió resolver la presente acción, admitió la
solicitud de tutela y ordenó el traslado de la demanda al accionado.
Por medio de escrito de fecha 4 de enero de 2002, el gerente de la
unidad funcional de la Clínica Primero de Mayo del Instituto de
Seguro Social, señala que en la actualidad no cuentan con el rubro
presupuestal suficiente para la contratación del servicio de
transporte. Adicionalmente precisa que tal servicio no está
contemplado en el POS, y por esa razón concluye que la
imposibilidad de prestarlo no vulnera los derechos fundamentales
invocados.

Demandante Rosa Amelia Barranco Badillo

Demandado Instituto de Seguros Sociales seccional de Barrancabermeja.
¿ la entidad demandada ha vulnerado sus derechos a la vida y a la
Problema jurídico salud, porque no le ha facilitado su desplazamiento de
central Barrancabermeja a Bucaramanga, lugar en donde debe realizase un
tratamiento contra la Soriasis?
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
derecho a la vida
Derecho a la salud
- la salud y la integridad física son objetos jurídicos
identificables, pero nunca desligados de la vida humana
que los abarca de manera directa. Por ello cuando se
habla del derecho a la vida se comprenden
necesariamente los derechos a la salud e integridad
física, porque lo que se predica del género cobija a cada
una de las especies que lo integran. Es un
contrasentido manifestar que el derecho a la vida es un
bien fundamental, y dar a entender que sus partes
-derecho a la salud y derecho a la integridad física- no
lo son"
- "el concepto de vida al que en reiteradas ocasiones ha
hecho alusión esta Corporación, no es un concepto
limitado a la idea restrictiva de peligro de muerte, que
daría lugar al amparo de tutela solo en el evento de
encontrarse el individuo a punto de fenecer o de
perder una función orgánica de manera definitiva; sino
que se consolida como un concepto más amplio a la
simple y limitada posibilidad de existir o no,
extendiéndose al objetivo de garantizar también una
existencia en condiciones dignas. Lo que se pretende
entonces, es respetar la situación “existencial de la vida
humana en condiciones de plena dignidad”, ya que “al
hombre no se le debe una vida cualquiera, sino una
vida saludable”, en la medida en que sea posible."
- Debe entenderse que las entidades que cumplen la
labor de prestación del servicio a la salud, en virtud del
convenio establecido con el Estado, tienen la obligación
de facilitar el adecuado acceso de sus afiliados a los
servicios que ofrecen. Esto es evidente, por cuanto la
protección del derecho a la salud depende de la
atención oportuna a la cual están obligadas las EPS que
no podría cumplirse efectivamente si la misma
empresa no brinda los mecanismos para que quienes
requieran de sus servicios, puedan vencer obstáculos
que en ciertas ocasiones les resultan imposibles de
superar.
 Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
la H. Corte Constitucional.

Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

En ciertos casos especiales las EPS tienen la obligación de proveer
Posición crítica del los medios para que sus pacientes puedan transportarse a los
estudiante en torno al lugares en los cuales prestan los servicios médicos, o deben ellos
problema jurídico mismos desplazarse hasta el domicilio del paciente para brindarle la
central (de acuerdo ¿por atención requerida de forma ininterrumpida. Lo anterior por cuanto
qué?, en desacuerdo ¿por la garantía de todas las personas a tener acceso a la recuperación en
qué? salud no puede ser entendida como una simple norma programática,
sino que por el contrario ese mandato constitucional "debe ser real
y no formal". De acuerdo al análisis de los casos concretos, esta
Corporación ha precisado que, si bien en principio la obligación de
acudir a un tratamiento corresponde de forma prevalente al paciente
y a su familia, existen ciertos eventos en los cuales el deber recae
en la institución prestadora del servicio

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
Sentencia T-350/03
Radicación del
expediente y fecha de Referencia: expediente T-691361
la sentencia Bogotá, D.C., dos (2) de mayo de dos mil tres (2003)

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Ponente

Hechos, antecedentes, El accionante, quien es afiliado al sistema general de seguridad

demanda social en salud de Cajanal E.P.S. y tiene como beneficiario a su
hijo, Oscar David Salas Revelo, de dos años de edad, manifiesta
que debido a que éste padece el Síndrome de West, es remitido por
su pediatra tratante, quien se encuentra en la ciudad de Leticia, a
controles de neuropediatría en Bogotá, con una periodicidad de seis
meses.

Demandante
Demandado
Problema jurídico
central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
El actor señala que, si bien la entidad accionada ha suministrado los
pasajes aéreos para el traslado del menor a los controles médicos,
no ha sucedido lo mismo con los de su acompañante, sin que cuente
con los recursos económicos para solventar tales gastos. Esta
conducta, a su juicio, vulnera los derechos fundamentales a la
integridad física, a la vida en condiciones dignas, a la salud y a la
seguridad social del niño Salas Revelo, ya que es natural que por su
enfermedad y corta edad, sea absolutamente necesaria la presencia
de un acompañante durante los desplazamientos a Bogotá,
asistencia que la entidad prestadora impide al negar los pasajes del
acompañante, basándose en lo dispuesto en la Resolución No. 5261
de 1994 del Ministerio de Salud, según la cual las entidades
promotoras de salud no están obligadas a asumir esos costos.
Salomón Salas Naranjo
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
¿ la negativa de Cajanal E.P.S. a suministrar los pasajes aéreos que
permitan el traslado de un acompañante del menor Oscar David
Salas Revelo para que lo asista dentro de los controles médicos de
neuropediatría que requiere semestralmente, vulnera sus derechos
fundamentales a la salud y a la seguridad social.?
derechos fundamentales:
- a la integridad física
- a la vida en condiciones dignas
- a la salud
- a la seguridad social
- el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible
de salud y a servicios para el tratamiento de las
enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los
Estados Partes se esforzarán por asegurar que ningún
niño sea privado de su derecho al disfrute de esos
servicios sanitarios
- “Los Estados Partes asegurarán la plena aplicación de
este derecho, y, en particular, adoptarán las medidas
apropiadas para Asegurar la prestación de la asistencia
médica y la atención sanitaria que sean necesarias a
todos los niños, haciendo hincapié en el desarrollo de
la atención primaria de salud;”
Así, los preceptos constitucionales estudiados permiten
a la Corte inferir que el derecho a la atención en salud
 de los niños y niñas tiene naturaleza fundamental y
encuentra protección especial y prevalente, lo que lleva
a dos consecuencias relevantes: La necesidad que las
distintas políticas públicas estén dirigidas a la creación y
mantenimiento de instrumentos materiales y jurídicos
idóneos para que su goce efectivo, y, la posibilidad de
exigirlo judicialmente en los casos que sea amenazado
o vulnerado.
- La garantía de accesibilidad se ve reforzada cuando sus
titulares son menores de edad, ya que el ejercicio
efectivo del derecho fundamental a la atención en
salud está supeditado a que el niño esté en posibilidad
de acceder al servicio médico. Sería un contrasentido
sostener que el Estado tiene la obligación de prestar el
servicio público de atención en salud, bien por sí mismo
o por particulares controlados por éste, pero que dicha
obligación excluye el deber de otorgar a los titulares de
derechos fundamentales relacionados con tal
prestación los modos necesarios para acceder a la
misma.

Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de

la H. Corte Constitucional.

Posición crítica del Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

estudiante en torno al
problema jurídico
central (de acuerdo ¿por si es menor de edad debe ir acompañado con un mayor de edad, la
qué?, en desacuerdo ¿por verdad diría que, si la familia no tiene recursos para pagarle el
qué? acompañante, la EPS debería costear un acompañante. El síndrome
es una enfermedad necrológica (sic), en donde hay una anormalidad
de la actividad cerebral y lógicamente el niño no se desarrolla
normalmente, no es un retardo mental, pero si es necesario de una
persona que lo ayude, que le dé de comer, que le preste ayuda, pero
no es una enfermedad de tipo incapacita (sic) para no moverse o
que requiere acompañante permanente”.

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
 Sentencia T-364/05
Radicación del
expediente y fecha de Referencia: expediente T-1010488
la sentencia Bogotá D.C., ocho (8) de abril de dos mil cinco (2005).

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Ponente
Hechos, antecedentes, 1. La señora MARIA ELCIRA QUINTERO madre del menor
demanda accionante, se encuentra afiliada al Instituto de Seguros Sociales
ISS seccional Huila desde el 31 de Agosto del año 1993 dentro del
régimen contributivo, cancelando de manera oportunamente (sic)
los aportes correspondientes a dicha afiliación y su hijo se
encuentra igualmente afiliado a esta entidad en calidad de
beneficiario.
2. El menor JOSE HUMBERTO ALAPE QUINTERO de 9 años de
edad, presenta desde hace aproximadamente dos años episodios de
TAQUICARDIA de QRS ESTRECHO, razón por la cual ha sido
hospitalizado en dos ocasiones en la UCI de la Clínica Federico
Lleras Acosta de esta ciudad.
3. Al menor se le han practicado diferentes estudios
electrocardiográficos que muestran un WOLF-PARQUINSON-
WHITE tipo B con posible localización posterobasal de tracto
anómalo y otro trazado en el cual se evidencia un episodio de
taquicardia de QRS ESTRECHO.
4. Ante esta situación, el doctor JOSE FERNANDO LOPEZ
cardiólogo del Hospital San Ignacio de Bogotá, establecimiento a
donde el ISS había remitido al menor, solicito que al paciente se le
practicará un ESTUDIO ELECTROFISIOLOGICO CON MAPEO
Y ABLACION CON RADIOFRECUENCIA Y UN ESTUDIO
CON CATETERISMO DERECHO E IZQUIERDO, en una orden
de atención al paciente de fecha diciembre 1 de 2003.
5. El ISS se ha mostrado renuente a autorizar la práctica de los
procedimientos mencionados argumentando inconvenientes de tipo
presupuestal y administrativo.
6. La señora MARIA ELCIRA QUINTERO presentó ante el
gerente de la entidad accionada un derecho de petición, el día 21 de
enero de 2004, donde solicita que se le practique a su hijo, lo mas
pronto posible el procedimiento ordenado por el Cardiólogo que lo
atendió en la Ciudad de Bogotá en el mes de diciembre de 2003.
7. El 30 de enero del año en curso se dio respuesta a la solicitud de
la señora Quintero en donde se le informó sobre la imposibilidad de
encontrar cupo en el año de diciembre de 2003 para realizar el

Demandante
Demandado
Problema jurídico
central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
procedimiento y comunicándole sobre la solicitud de ubicación que
habían hecho a través del Departamento de Contratación de la
Seccional Cundinamarca, todo lo anterior debido a ser el 2004 una
nueva vigencia fiscal.
8. En la misiva de respuesta se indica a la peticionaria que debe
esperar la autorización de la remisión una vez que el anterior
tramite se surta, sin embargo a la fecha, siete meses después de la
nota de repuesta al derecho de petición, aún no se produce el
llamado prometido.
9. Por ultimo se hace necesario hacer énfasis en que aunque ISS, se
encuentre realizando las diligencias pertinentes realizar (sic) el
procedimiento al menor, esta demora pone en grave peligro la vida
de JOSE HUMBERTO ALAPE QUINTERO, situación que no da
mas espera y que tiene que ser solucionada de manera inmediata
por la entidad accionada.”
Maria Elcira Quintero actuando como representante del menor José
Humberto Alape Quintero
Seguro Social Seccional Huila
¿la negativa del Seguro Social de ordenar un procedimiento no
contemplado en el POS y de sufragar el costo del transporte del
menor y su acompañante para su traslado a la ciudad de Bogotá con
el objeto de que se le practique el procedimiento ordenado por el
médico tratante, configura la vulneración de los derechos
invocados?
derechos fundamentales a la vida, dignidad humana, integridad
física, salud y seguridad social
- “El derecho a la salud en el caso de los niños, en cuanto
derivado necesario del derecho a la vida y para
garantizar su dignidad, es un derecho fundamental
prevalente y por tanto incondicional y de protección
inmediata cuando se amenaza o vulnera su núcleo
esencial. En consecuencia, el Estado tiene en desarrollo
de la función protectora que le es esencial dentro del
límite de su capacidad, el deber irrenunciable e
incondicional de amparar la salud de los niños.
- La Corte ha ordenado en otras ocasiones la expedición
 de tiquetes para el acompañante de un menor al cual
se le deba practicar un tratamiento médico en un lugar
diferente al de su domicilio y cuya familia carece de
recursos económicos para asumir este costo. En efecto,
la Corte ha estimado que ello es necesario para
garantizar la efectividad del derecho a la salud del
menor que se encuentra en tal circunstancia (Sentencia
SU-819 de 1999; M.P. Álvaro Tafur Galvis).

Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de

la H. Corte Constitucional.

Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

Posición crítica del
estudiante en torno al
problema jurídico debe tenerse en cuenta que en virtud del principio de solidaridad,
central (de acuerdo ¿por dado lo escaso de los recursos del sistema de salud y atendiendo la
qué?, en desacuerdo ¿por circunstancia de que la accionante se encuentra trabajando,
qué? encontrándose en un sistema contributivo en salud y aún cuando el
lugar en el cual reside se encuentra catalogado como estrato uno, no
se considera desproporcionada la obligación de asumir – la propia
accionante – los gastos de manutención y desplazamiento en la
ciudad de Bogotá que, guardadas las proporciones, serían los
mismos a sufragar en caso de que la intervención se hubiere
realizado en la ciudad de Neiva.

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
 La sentencia T760/2008
Expedientes T-1281247, T-1289660,
T-1308199, T-1310408, T-1315769, T-1320406,
Radicación del T-1328235, T-1335279, T-1337845, T-1338650,
expediente y fecha de
T-1350500, T-1645295, T-1646086, T-1855547,
la sentencia
T-1858995, T-1858999, T-1859088, T-1862038,
T-1862046, T-1866944, T-1867317, y T-1867326
Bogotá, DC, treinta y uno (31) de julio de dos mil ocho (2008)

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
Manuel José Cepeda Espinosa
Ponente
Hechos, antecedentes, Hechos 1:
demanda
El 19 de septiembre de 2005, Luz Mary Osorio Palacio, actuando
en
representación de su hijo Alex Mauricio Duque Osorio, interpuso
acción de tutela en contra de Salud Colpatria EPS, por considerar
que esta entidad le violó los derechos a la vida, a la salud y a la
subsistencia digna de su hijo –un menor de 10 años que padece de
sordera neurosensorial profunda bilateral de etiología
desconocida–, al haberle negado un implante coclear en su oído
derecho, por tratarse de un servicio de salud que no está incluido
dentro del Plan Obligatorio de Salud, POS.529

1.1.1. El médico que ordenó el servicio, el

otorrinolaringólogo del Hospital Universitario del
Valle y del Centro Médico Imbanaco, Doctor Pedro
Blanco Sarmiento, según afirma la accionante, es
quien atiende a su hijo desde “hace un tiempo”. La
accionante solicita que se tenga en cuenta que es el
“(…) único especialista en implantes cocleares de la
ciudad de Cali que está llevando a cabo estos
procedimientos quirúrgicos (…)”. Este médico ha
atendido al menor desde que tiene tres años y medio,
en calidad de beneficiario de la EPS SOS, entidad a la
que estuvo afiliado previamente, en calidad de cliente
particular, e incluso por solidaridad, sin cobrar la
consulta. El médico tratante ordenó el implante en el
oído derecho después de haber agotado otros
tratamientos médicos, como por ejemplo, el uso de
audífonos y un implante anterior en el oído izquierdo,
sin haber obtenido buenos resultados. El primer
implante, colocado al menor en el año 2001,
generaba ahora el riesgo de producirle una infección
(meningitis).La accionante afirma que el menor ahora
es beneficiario de Salud Colpatria EPS y también se
encuentra cubierto por un plan de medicina
prepagada con la misma entidad. No sabe si el
médico que ha ordenado el implante está adscrito a
Salud Colpatria o no.
1.1.2. El menor se encuentra en calidad de
beneficiario de su padre (Javier Duque Agudelo),
quien labora en la empresa Sucromiles SA,
desempeñando un cargo operario, con el cual
devenga mensualmente alrededor de dos salarios
mínimos legales vigentes. La madre, ama de casa, vive
en casa de un hermano junto con su hijo, y recibe una
pequeña cuota alimentaria. Sostiene que no es
posible para ellos como padres del menor asumir el
costo del servicio de salud solicitado, puesto que
puede estar entre 60 y 70 millones de pesos.
1.1.3. Salud Colpatria EPS consideró que no ha
violado los derechos del
menor, puesto que no es su deber suministrar el
implante coclear, en tanto “no se encuentra incluido
en el POS”; no indicó ninguna otra razón para
justificar su actuación. También solicitó al Juez que si
va a inaplicar la reglas legales y reglamentarias y a
ordenar el servicio, ordene también el recobro ante el
Fondo de Solidaridad y Garantía, Fosyga, y tenga en
cuenta que esto sólo lo puede hacer una vez se hayan
agotado las opciones establecidas en el POS
Hechos 2:
El 13 de diciembre de 2005, Marlene Betancourt
Mosquera (46 años) presentó acción de tutela contra
SaludCoop EPS por considerar que esta entidad
desconoce sus derechos a la vida y a la salud, al
negarse a autorizar la práctica de un servicio de salud
incluido en el POS que ella requiere, (coronariografía
con cateterismo izquierdo y ventriculografía), en
razón a su estado de salud
 (soplo en el corazón), debido a que no ha cancelado
el pago moderador correspondiente –un copago
equivalente al 11.5% del costo del servicio–.
2.1.1 El copago se justifica en el hecho de que el
esposo de la accionante, el afiliado al sistema, sólo ha
cotizado 86, de las 100 que se exigen para aquellas
consideradas catastróficas, según el artículo 61 del
Decreto 806 de 1998. El
servicio requerido, es un examen diagnóstico,
necesario para definir posteriormente el manejo
quirúrgico que requiere su enfermedad. La
accionante está inscrita en la EPS accionada en
calidad de beneficiaria de su esposo, y carece de la
capacidad económica para asumir el porcentaje que
le Expediente T-1281247 y acum 285
corresponde del costo del servicio, en tanto ellos y
sus dos hijas (de 1 y 9 años) dependen de su esposo,
un vigilante que devenga el salario mínimo. La cuota
anual por copago, alega la EPS, sólo puede llegar a ser
de $109.000 pesos, como máximo (por ser el rango 1,
en razón al sueldo del esposo, de quien ella depende
económicamente), por lo que considera que con su
actitud no está desconociendo los derechos
constitucionales invocados por la accionante.
Luz Mary Osorio Palacio; Marlene Betancourt Mosquera; Máximo
Daniel Cuello Urzola; Angélica María Rojas Castrillón; Cristina
Lopera Grajales; Mariela del Socorro Castilla Fernández; María
Diva Almonacid de Martínez; Nasly Sánchez Zapatero, Personera
Distrital Delegada en Derechos Humanos en Cartagena, Olga
Patricia Palacio Villa, Mario Reyes Acevedo; Jairo Eduardo Yepes
Demandante
Pérez; y Sanitas EPS; Carlos Cortes Cortes; Carmen Raquel
Betancourt de Villalobos; Elvia Sánchez de Alonso; Enrieta
Dolores Rodríguez Martes; Alba Isabel Pinto de Monroy; Alfonso
Carmelo Villamil Fernández. Enrique del Carmen Martínez Muñoz
; Mery Restrepo de Zuluaga; Rosario Hincapié Salazar.
Demandado Colpatria EPS; SaludCoop EPS; el Seguro Social EPS, Seccional
Cesar; Famisanar EPS; Comfenalco EPS; La Clínica
Cardiovascular Jesús de Nazareth y el Departamento
Administrativo Distrital de Salud, DADIS; Colmédica EPS; el
Departamento Administrativo Distrital de Salud, DADIS;
ECOOPSOS, Entidad Cooperativa Solidaria de Salud; la Secretaría

Problema jurídico
central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
Posición crítica del
de Salud del Departamento del Cesar; el Seguro Social EPS y
Coomeva EPS; la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura y contra el Ministerio de la Protección Social; Coomeva
EPS; Saludcoop EPS; Sanitas EPS; Saludcoop EPS; Saludcoop
EPS; Salud total, Saludcoop EPS; Cafesalud EPS Saludvida EPS.
¿Desconoce el derecho a la salud, especialmente, una entidad
encargada de garantizar la prestación de los servicios requeridos,
cuando no autoriza a un niño o una niña un servicio que requiere y
sus responsables no lo pueden costear, por el hecho de que no se
encuentra incluido en el plan obligatorio de salud o porque la vida o
la integridad personal del menor no dependen de la prestación del
servicio?
El derecho fundamental a la salud
se ha garantizado el derecho al transporte y a otros costos que
supone el desplazamiento a otro lugar distinto a aquel de residencia,
para acceder a un servicio de salud requerido. También se ha
garantizado la posibilidad de que se brinden los medios de transporte
y traslado a un acompañante cuando este es necesario. La regla
jurisprudencial aplicable para la procedencia del amparo
constitucional respecto a la financiación del traslado del acompañante
ha sido definida en los siguientes términos, “(i) el paciente sea
totalmente dependiente de un tercero para su desplazamiento,
(ii)requiera atención permanente para garantizar su integridad física y
el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo
familiar cuenten con los recursos suficientes para financiar el traslado
toda persona tiene derecho a acceder a los servicios de salud que
requiera, lo cual puede implicar tener derecho a los medios de
transporte y gastos de estadía para poder recibir la atención requerida.
Así, por ejemplo, ha señalado que la obligación de asumir el
transporte de una persona se trasladada a las entidades promotoras
únicamente en los eventos concretos donde se acredite que “(i) ni el
paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos
suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la
remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de
salud del usuario
 Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
la H. Corte Constitucional.

Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

la atención y el tratamiento a que

tienen derecho los pertenecientes al sistema de seguridad social en
salud cuyo
estado de enfermedad esté afectando su integridad personal o su
vida en
estudiante en torno al condiciones dignas, son integrales; es decir, deben contener todo
problema jurídico cuidado,
central (de acuerdo ¿por
suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas
qué?, en desacuerdo ¿por
de
qué?
rehabilitación, exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así
como todo
otro componente que el médico tratante valore como necesario para
el pleno
restablecimiento de la salud del paciente290 o para mitigar las
dolencias que
le impiden llevar su vida en mejores condiciones; y en tal
dimensión, debe ser
proporcionado a sus afiliados por las entidades encargadas de
prestar el
servicio público de la seguridad social en salud

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
 sentencia T-246/10
Radicación del expedientes T-2.413.071, T-2.413.857, T-2.415.579, T-2.419.077 y
expediente y fecha de T-2.428.665.
la sentencia
Bogotá, DC., 8 de abril de 2010

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Ponente
Actor 1:
1. José Abdonías Velásquez de 70 años, quien actualmente reside
en la ciudad de Ibagué, presentó acción de tutela contra Salud Total
EPS. Al ser diagnosticado con un carcinoma basocelular en el
rostro, la EPS accionada determinó que esta patología debe ser
tratada en CANCERCOOP, institución ubicada en Bogotá.
2. El 21 de julio de 2009 solicitó a la entidad accionada el pago de
los viáticos para él y un acompañante, con el fin de acudir a un
procedimiento quirúrgico que se realizaría en Bogotá el 23 de julio
del mismo año. La EPS negó estos viáticos argumentando que el
parágrafo segundo de la Resolución 5262 de 1994 del Ministerio de
Salud y Protección Social, indica que los gastos de desplazamiento
generados en las remisiones médicas son de responsabilidad del
paciente. 3. El accionante acudió a la intervención quirúrgica con
un acompañante, cubriendo los gastos con sus ahorros y con el
Hechos, antecedentes, dinero obtenido de “la caridad pública”. No obstante, manifiesta
demanda que no cuenta con los medios económicos necesarios para acudir a
las próximas citas.
Actor 2:
1. José Guillermo Giraldo Ramírez relata que ha sido atendido por
la Nueva EPS en la ciudad de Dosquebradas (Risaralda) y que en
marzo de 2009 fue remitido a la Liga contra el Cáncer de Bogotá
para el tratamiento del cáncer de piel.
2. Manifiesta que el médico tratante de la Liga contra el Cáncer de
Bogotá solicitó a la EPS la realización de una junta médica para
determinar la ciudad en la que debía realizarse una resección de
tumor maligno en brazo con colgajo de avance en brazo derecho.
Sostiene que la EPS negó la autorización de la junta médica
argumentando que ya tenía asignado un especialista en otra clínica.
Sin embargo, hasta la fecha de la presentación de la tutela no había
recibido información sobre la fecha de una nueva cita con el
especialista

Demandante
Demandado
Problema jurídico
central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
Actor 1: José Abdonías Velásquez
Actor 2: José Guillermo Giraldo Ramírez
Salud Total EPS, Nueva EPS
¿las Entidades Promotoras de Salud accionadas vulneraron los
derechos a la vida digna, a la salud y a la integridad personal de los
accionantes al negar la autorización de los diferentes
medicamentos, suministros, insumos, servicios médicos y
procedimientos quirúrgicos requeridos por estos? Con este fin,
deberá examinar para cada caso (i) si persiste el objeto de la
demanda o si, por el contrario, se trata de un hecho superado y, (ii)
si la respuesta de las EPS se ajusta a las obligaciones que en
materia de autorización de tratamientos, medicamentos o
suministros excluidos del Plan Obligatorio de Salud del régimen
contributivo (En adelante, POS) ha establecido la Corte
Constitucional.?
DERECHO A LA SALUD
derechos a la vida digna
derecho a la salud
derecho a la integridad personal
La jurisprudencia constitucional ha sostenido en múltiples ocasiones
que la falta de capacidad económica no puede convertirse en un
obstáculo insalvable para obtener un servicio de salud, pues toda
persona tiene derecho a que el Estado le garantice la prestación de
este servicio público sin ningún tipo de discriminación. Cuando la
ausencia de capacidad de pago implica un obstáculo para sufragar los
costos del desplazamiento y la estadía en los lugares en los que se
presta el servicio médico requerido que quedan en un sitio diferente al
de residencia, la Corte ha exigido a las entidades promotoras de salud
eliminar estas barreras y les ha ordenado asumir el transporte de la
persona que se traslada. Ello debe ocurrir en los eventos en los que:
“(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no
efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad física o
el estado de salud del usuario” Adicionalmente, ha definido que
procede el amparo constitucional para garantizar el pago del
traslado de un acompañante en aquellos casos en los que: “(i) el
paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento, (ii) requiera atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y
 (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes
para financiar el traslado”. Así las cosas, cuando se verifican los
requisitos mencionados, el juez constitucional debe ordenar el pago
total del valor de transporte y estadía para acceder a servicios médicos
que no
revistan el carácter de urgencias médicas Adicionalmente, observa la
Sala que se reúnen a cabalidad los requisitos necesarios para
concluir que la empresa accionada debe asumir el pago de los costos
de transporte a la ciudad de Bogotá. Bajo este entendido, la Sala
encuentra que (i) el paciente no tiene unos ingresos estables que le
permitan contar con un monto de dinero fijo para sufragar
periódicamente el trayecto desde y hacia otra ciudad, máxime cuando
ello implique pernoctar en la ciudad en razón de la hora de la atención
médica, horarios del transporte terrestre, etc. Por su parte, la única
familiar cercana que cuenta con recursos económicos recibe menos de
dos salarios mínimos mensuales con los que debe contribuir a la
manutención y la de otros dos miembros más de la familia.
Adicionalmente (ii) aparece claro para la Sala que de no efectuarse la
remisión se pone en riesgo la vida y la integridad física del
accionante, pues se trata de controles médicos que garantizan el éxito
postoperatorio y la recuperación efectiva de una enfermedad de
origen canceroso.

Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de

la H. Corte Constitucional.

Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

Posición crítica del
estudiante en torno al la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la
problema jurídico vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio
central (de acuerdo ¿por no puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan
qué?, en desacuerdo ¿por obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni
qué? las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede
acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el
servicio médico ha sido ordenado por un médico adscrito a la
entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien
está solicitándolo

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
 Sentencia T-001/11
Radicación del
expediente y fecha de Expediente T 2.726.613
la sentencia Bogotá D.C., 11 de enero de 2011

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Ponente
1. La accionante es una mujer de 46 años de edad, quien recibe
atención médica en el Hospital Naval de Cartagena, dedicada a las
labores de hogar y sin ingresos diversos a la pensión. 2. Padece de
una enfermedad degenerativa denominada Tumor de Células
Gigantes, detectado desde el año 2002 y el cual le ha invadido
diversas partes del cuerpo, tales como costillas, caderas, rodillas,
pies y tórax. 3. Expresa la accionante que debido a que los médicos
Hechos, antecedentes,
tratantes residen y trabajan en Bogotá y su caso está siendo llevado
demanda
en el Hospital Militar Central de esa ciudad, debe trasladarse a
dicha ciudad para la realización de exámenes médicos, tratamiento
y procedimientos quirúrgicos. 4. Manifiesta la accionante que
carece de los recursos económicos para pagar su traslado y el de su
hija en calidad de acompañante a Bogotá, que la enfermedad que
padece es de las denominadas catastróficas y que la negativa del
Hospital Naval a su pago, pone en juego su vida

Demandante Blanca Fanny Barrios Soler

Ministerio de Defensa Nacional, Dirección de Sanidad Militar,
Demandado
Hospital Naval de Cartagena
¿se vulneran los derechos a la salud y la vida de la señora Blanca
Fanny Barrios Soler, al abstenerse El Ministerio de Defensa,
Dirección General de Sanidad Militar del Hospital Naval de
Problema jurídico
Cartagena de entregar los gastos de transporte y manutención, de la
central
accionante y su acompañante, para el traslado a la ciudad de
Bogotá, para la realización del tratamiento médico e intervenciones
quirúrgicas?
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas Derecho a la salud
o principios del derecho
involucrados en el Derecho a la vida.
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos Esta Corporación en reiterada jurisprudencia ha expresado que la

que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
Posición crítica del
estudiante en torno al
problema jurídico
obligación de acudir a un tratamiento médico y los costos asociados al
traslado de personas para su realización, están a cargo del usuario o
usuaria o de sus familiares más cercanos, en virtud del principio de
solidaridad. No obstante, ha considerado la Corte, que
excepcionalmente corresponden a las EPS o al Estado cubrir los
gastos de transporte del paciente y de su acompañante, cuando su
realización sea necesaria en garantía del derecho al acceso, a la
promoción, protección y recuperación de la salud y en desarrollo del
principio de acceso efectivo del afiliado a los servicios de salud. Así,
el juez constitucional cuenta con la potestad de ordenar, con cargo a
las EPS o al Estado, el traslado del paciente al lugar donde debe
recibir el tratamiento, y así poner fin a la vulneración continuada del
derecho fundamental. Así las cosas, para aplicar la regla de excepción
es necesario analizar cada una de las condiciones establecidas, con el
fin de establecer la viabilidad de su aplicación.
(i) La primera de ellas, que determina que el tratamiento requerido en
una ciudad distinta a la del paciente sea imprescindible para asegurar
el derecho a la salud y la integridad de la persona; cuestión que no
tiene plena aplicación en el caso sub examine, como quiera que no
hay ningún documento que acredite por parte del médico tratante en
la institución de sanidad de su jurisdicción territorial, que la
accionante deba viajar a la ciudad de Bogotá para la práctica de
cirugía de pulmón o cadera, más aún, según las certificaciones14
emitidas por el Hospital Militar Central de la ciudad de Bogotá, no
tiene prevista a la fecha la realización de ningún procedimiento
quirúrgico y en la actualidad no recibe tratamiento específico.
(ii) Otra de las condiciones establecidas, consistente en que el
paciente o sus familiares carezcan de recursos económicos para
sufragar los gastos de desplazamiento; se evidencia en la
documentación aportada al expediente, que la accionante carece de
recursos económicos que le permitan sufragar los gastos para su
traslado y de su acompañante a la ciudad de Bogotá, cuando sus
condiciones de salud lo ameriten y el médico tratante lo determine,
toda vez que se encuentra desempleada, sus únicos ingresos son la
cuota alimentaria
(iii) La tercera condición, sobre que la imposibilidad de acceder al
tratamiento por no llevarse a cabo el traslado ponga en riesgo la vida,
la integridad física o la salud del paciente, la cual incluye su fase de
recuperación. En el caso subexamine, no obra en el expediente la
prescripción por parte del médico tratante, de un tratamiento o cirugía,
cuya no realización ponga en peligro inminente la vida e integridad o
la salud de la accionante.
Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
 la H. Corte Constitucional.

Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:

Puede concluirse que el Ministerio de Defensa Nacional, Dirección

central (de acuerdo ¿por de Sanidad Militar, Hospital Naval de Cartagena no han
qué?, en desacuerdo ¿por desconocido los derechos fundamentales a la salud y la vida de la
qué? accionante, al abstenerse de suministrarle los tiquetes aéreos, gastos
de transporte y manutención para la paciente y su acompañante a la
ciudad de Bogotá, pues la paciente no reúne las condiciones para
considerar la procedencia de su traslado, en virtud de tener acceso a
los servicios de salud en la ciudad de origen y habiéndose rehusado
a su utilización.

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
Sentencia T-920/13
Radicación del expedientes T-3.980.128; T-4.008.003; T-4.013.446; T-4.016.687;
expediente y fecha de T-4.023.519 Y T-4.031.605
la sentencia
4 de diciembre de 2013

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Ponente
Hechos, antecedentes, 1. el señor Remberto Temístocles Duque Mosquera, cuenta
demanda actualmente con 62 años de edad y está afiliado al Régimen
Subsidiado en salud a la EPSS CAPRECOM del departamento de
San Andrés Islas
2. El tutelante fue intervenido quirúrgicamente el día 8 de enero de
2010, en la ciudad de Medellín a consecuencia de un cáncer de
colon. Su médico tratante especialista en oncología, lo remitió al
Instituto Nacional de Cancerología en la cuidad de Bogotá, para
que continuara el tratamiento debido a su delicado estado de salud
3. Después de un episodio de peritonitis, regresó a San Andrés Islas
para recuperarse antes de iniciar el tratamiento de quimioterapia
prescrito por su médico tratante, y, de acuerdo a lo dicho por el
accionante, para ello tuvo que recurrir a los préstamos que le
hicieran sus vecinos en la Isla, para regresar a su hogar, dado que la

Demandante
Demandado
Problema jurídico
central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
EPSS no le reconoció el albergue ni el transporte
Remberto Temístocles Duque Mosquera
Caprecom EPS.
¿las entidades accionadas vulneraron los derechos fundamentales
invocados por los actores, debido a la negativa en la autorización de
tratamientos quirúrgicos; medicamentos NO POS; transporte,
albergue, alimentación y manejo integral de la enfermedad;
exoneración de copagos o cuotas moderadoras, aduciendo en
algunos casos, que se encuentran excluidos del Plan Obligatorio de
Salud o que se trata de procedimientos estéticos, y en otros, que la
prescripción médica no coincide con las indicaciones terapéuticas
aprobadas por el INVIMA para tratar la patología que padecen?
derechos fundamentales a:
la vida
la igualdad
la dignidad humana
Debe existir un enlace entre la accesibilidad y la atención en salud
y a la seguridad social. De igual forma, en la sentencia T-760 de
2008 la Corte sostuvo que en ocasiones los usuarios, para acceder a
un servicio de salud, requieren que les sean financiados los gastos
de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar
atención médica, y sostuvo que esta obligación se trasladada a las
entidades promotoras de salud, únicamente en los eventos concretos
donde se acredite que
(i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos
económicos
suficientes para pagar el valor del traslado y
(ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la
integridad física o el estado de salud del usuario.
Esta Corporación ha indicado en varias oportunidades, los casos en
que el Sistema de Seguridad Social en Salud debe cubrir el servicio
de transporte. No obstante este servicio no esté catalogado como
una prestación asistencial de salud, algunas veces suele estar
íntimamente relacionado con la recuperación de la salud, la vida y
la dignidad humana, sobre
todo cuando se trata de sujetos de especial protección, como los
niños en circunstancias de
 discapacidad.
La inclusión del transporte en el Plan Obligatorio de Salud que
garantiza el cubrimiento del transporte para el paciente ambulatorio
que requiere cualquier evento o tratamiento previsto por el acuerdo,
en todos los niveles de complejidad, no es absoluta, se requiere que:
(i) la remisión haya sido ordenada por el médico tratante; (ii) en el
municipio donde reside el paciente no existan
instituciones que brinden el servicio ordenado; y (iii) la EPS-S
donde se encuentra afiliado el paciente reciba una UPC diferencial
o prima adicional.
En los demás casos, la jurisprudencia constitucional ha establecido
que cuando el paciente no cuente con los recursos para sufragar los
gastos que le genera el desplazamiento y, éste sea la causa que le
impide recibir el servicio médico, esta carencia se constituye en una
barrera para acceder al goce efectivo de su derecho a la salud. En
éste evento, le corresponde al juez constitucional aplicar la regla
jurisprudencial para la procedencia del amparo para financiar el
traslado, en los casos donde se acredite que “(i) ni el paciente ni sus
familiares cercanos tienen los recursos económicos suficientes para
pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión se
pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario
En cuanto al cubrimiento de gastos de traslado para el
acompañante, esta Corporación señala que la protección procede
cuando, atendiendo el concepto médico, el paciente requiere de un
tercero para hacer posible su desplazamiento o para garantizar su
integridad física y la atención de sus necesidades más apremiantes.
Al respecto señaló: “la autorización del pago del transporte del
acompañante resulta procedente cuando
(i) el paciente es totalmente dependiente de un tercero
para su desplazamiento,
(ii) requiere atención permanente para garantizar su integridad
física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y
(iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes
para financiar el traslado”
Posición crítica del
estudiante en torno al
Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
problema jurídico
la H. Corte Constitucional.
central (de acuerdo ¿por
qué?, en desacuerdo ¿por
qué?
Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:
 La jurisprudencia constitucional de manera reiterada y consolidada
ha afirmado que existen personas a quienes la Carta Política
confiere una protección especial por parte del Estado, ya sea por
razón de su edad, por encontrarse en especiales circunstancias de
indefensión, para las cuales, el amparo del derecho fundamental a
la salud deviene reforzado. En efecto, el hecho de que el tutelante
ostente la condición de sujeto de especial protección por parte del
Estado, impone al juez constitucional tener en cuenta que entre
mayor vulnerabilidad del accionante, mayor debe ser la intensidad
de la protección para realizar de esa manera el principio de igualdad
real, contemplado en el artículo 13 superior. En ese sentido, es
necesario hacer alusión a las enfermedades catastróficas o ruinosas,
las cuales cobran una especial relevancia en la medida que al
encontrarse estos sujetos en estado de debilidad manifiesta,
merecen una singular atención por parte del Estado y de la
sociedad. Tal es el caso de las personas portadoras del VIH/SIDA,
y de las que padecen cáncer, quienes se encuentran en una
condición de debilidad manifiesta consustancial a su patología y
afrontan una serie de necesidades particulares que requieren de una
protección reforzada

Fecha del análisis

Nombre del estudiante KELLY BELLO
Sentencia T-062/17
Radicación del
expediente y fecha de expediente T-5.763.044
la sentencia Bogotá D.C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017)

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Ponente
Adriana Patricia David Giraldo presentó acción de tutela contra
Coomeva EPS, con el objeto de que le fueran protegidos sus
derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la seguridad social y
Hechos, antecedentes,
al mínimo vital, los cuales estima vulnerados por la entidad
demanda
demandada al abstenerse de brindar el servicio de transporte
necesario para trasladarse a las distintas terapias y citas médicas
que requiere como consecuencia de la paraplejía que padece.

Demandante Adriana Patricia David Giraldo

Demandado Coomeva EPS
Problema jurídico ¿se presentó la vulneración de los derechos fundamentales a la vida,

central
Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
Posición crítica del
estudiante en torno al
problema jurídico
central (de acuerdo ¿por
qué?, en desacuerdo ¿por
qué?
Fecha del análisis
Nombre del estudiante
a la salud, a la seguridad social y al mínimo vital de Adriana
Patricia David Giraldo, por parte de Coomeva EPS, al abstenerse de
brindar el servicio de transporte necesario para trasladarse a las
distintas terapias y citas médicas que requiere como consecuencia
de su condición de paraplejía y, a su vez, al exigirle el pago de
copagos para la prestación de los servicios correspondientes.?
derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la seguridad social y
al mínimo vital.
la jurisprudencia de esta Corte ha determinado que el derecho
fundamental a la seguridad social se encuentra definido como aquel
“conjunto de medidas institucionales tendientes a brindar
progresivamente a los individuos y sus familias, las garantías
necesarias frente a los distintos riesgos sociales que puedan afectar
su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos
suficientes para una subsistencia acorde con la dignidad del ser
humano.
el derecho a la vida implica también la salvaguardia de unas
condiciones tolerables, que permitan subsistir con dignidad y, por
tanto, para su protección no se requiere estar enfrentado a una
situación inminente de muerte, sino que al hacerse indigna la
existencia ha de emerger la protección constitucional.
Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
la H. Corte Constitucional.
Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:
El derecho a la salud y a la vida son fundamentales y No pueden
convertirse en una barrera para el acceso a los servicios de salud
cuando el usuario no está en la capacidad de sufragar su costo y al
tratarse de una enfermedad grave el estado está en la obligación de
autorizar transporte y brindar el tratamiento integral que requiere la
accionante para tratar su enfermedad y exonerar de copagos
KELLY BELLO
 Sentencia T-309/18
Radicación del
expediente y fecha de Expediente T-6.660.325
la sentencia Bogotá D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018)

Corporación H. Corte Constitucional

Magistrado o Consejero
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Ponente
1. La accionante informó que tiene 51 años de edad, padece cáncer
de cérvix y reside en el municipio de Apartadó (Antioquia).
Asimismo, indicó que se encuentra vinculada al Sistema General de
Seguridad Social de Salud en el régimen subsidiado a través de la
EPS Savia Salud como cabeza de familia y hace parte de la
población nivel I del Sisbén.
2. Afirmó que como consecuencia de su enfermedad, desde hace 5
años se encuentra en tratamiento de oncología y quimioterapia que
se lleva a cabo en la ciudad de Medellín (Antioquia) cada 15 días al
cual asiste con un acompañante de acuerdo con lo ordenado por el
médico tratante[2]. Sobre este punto señaló que debido a su
Hechos, antecedentes,
precaria condición económica no cuenta con los recursos necesarios
demanda
para asumir sus gastos de estadía, alimentación y desplazamiento,
así como los de su acompañante.
3. Indicó que solicitó a la EPS accionada el reconocimiento de los
gastos propios y los de su acompañante, sin obtener respuesta.
4. Adicionalmente, afirmó que no labora y, por lo tanto, depende
económicamente de un familiar.
5. Por lo anterior, solicitó el amparo de sus derechos fundamentales
a la vida, a la salud y a la igualdad y, en consecuencia, que se le
ordene a la EPS accionada asumir los gastos derivados de los
desplazamientos de ella y su acompañante.

Demandante señora Sonia Bertilda Berrocal Orozco

Demandado Savia Salud EPS
Problema jurídico ¿Resulta idóneo y eficaz el procedimiento jurisdiccional ante la
central Superintendencia Nacional de Salud para amparar el derecho
fundamental a la salud de una persona que requiere trasladarse a un
municipio distinto al de su residencia con el fin de recibir un
tratamiento ambulatorio constante y no cuenta con los recursos para
asumir los gastos derivados de dicho desplazamiento?
¿La EPS Savia Salud vulneró el derecho fundamental a la salud y a
la vida de Sonia Bertilda Berrocal Orozco, al no suministrarle el

Fundamentos normativos
del problema jurídico
central (normas jurídicas
o principios del derecho
involucrados en el
análisis del problema
jurídico central)
Argumentos jurídicos
que justifican la decisión.
-Ratio decidendi
Posición crítica del
estudiante en torno al
problema jurídico
central (de acuerdo ¿por
qué?, en desacuerdo ¿por
qué?
servicio de transporte, alojamiento y alimentación para ella y un
acompañante, con el objetivo de lograr asistir a un tratamiento
ambulatorio constante que requiere en la ciudad de Medellín, toda
vez que dicha EPS no cuenta con el servicio médico en la ciudad de
Apartadó?
derecho fundamental a la salud y a la vida
la atención y el tratamiento a que tienen derecho los pertenecientes al
sistema de seguridad social en salud cuyo estado de enfermedad esté
afectando su integridad personal o su vida en condiciones dignas, son
integrales; es decir, deben contener todo cuidado, suministro de
medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de rehabilitación,
exámenes para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo otro
componente que el médico tratante valore como necesario para el
pleno restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las
dolencias que le impiden llevar su vida en mejores condiciones; y en
tal dimensión, debe ser proporcionado a sus afiliados por las entidades
encargadas de prestar el servicio público de la seguridad social en
salud.
la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y
a la integridad personal de quien lo requiere;
(ii) el servicio no puede ser sustituido por otro que se encuentre
incluido en el plan obligatorio;
(iii) con necesidad el interesado no puede directamente costearlo, ni
las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede
acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y
(iv) el servicio médico ha sido ordenado por un médico adscrito a la
entidad encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está
solicitándolo
Frente al problema jurídico, estamos de acuerdo con la decisión de
la H. Corte Constitucional.
Sustentamos nuestra posición de la siguiente manera:
las condiciones particulares de la accionante, esto es, que se trata de
una paciente que está superando un tratamiento de una enfermedad
catastrófica, que pertenece a una población vulnerable desde el
punto socioeconómico, y se encuentra ante la existencia de un
riesgo para los derechos a la salud y la vida, exigen apartarse de la
conclusión a la cual llegó el juez de instancia, quien pasó por alto
dichas circunstancias a la hora de valorar la idoneidad y eficacia del
otro medio de defensa, las cuales impedían descartar la
intervención inmediata del juez de tutela. Asimismo, dicho
funcionario no hizo un análisis detallado sobre las falencias que
presenta el mecanismo ante la superintendencia, de las cuales existe
un desarrollo jurisprudencial.