Instrucciones: En la siguiente tabla encontrará un formato para un análisis meta-jurisprudencial que se fundamenta en

los conceptos estudiados en clase. Una vez el estudiante hace uso del mismo presentará en al lector los fundamentos
reales de la decisión judicial; esto es, las razones y las causas que llevaron al juez a interpretar la normas y tomar una
decisión favorable o no en el caso concreto.

La casilla de la izquierda les da las indicaciones sobre la información que deberán buscar en la sentencia y consignar en
la casilla de la derecha.

EXPECTATIVA NORMATIVA:
Norma jurídica principal (objeto del debate nominal):
Comportamiento o ejecución de un rol social asegurado
normativamente por el derecho. Los sujetos de los que se
puede esperar este comportamiento son los privados
(ciudadanos, abogados, médicos Etc.) y los funcionarios
públicos (jueces, policías, funcionarios, Etc.).

CONFLICTO:
DEBATE NOMINAL: Interpretación de la norma de acuerdo a la parte: Expectativa interpretada a partir de la norma
(redáctela con el operador: prohibido; permitido; obligatorio; facultativo.)
Ejemplos:
 Está prohibido matar, so pena de cárcel.
 Está permitido matar siempre que se use como legítima defensa, frente a una agresión cierta directa y, que
este comportamiento sea proporcional a dicha agresión.
 Es obligatorio cumplir el contrato, so pena de ser condenado en su valor y el daño ocasionado.
 Es facultativo entregar la obligación de hacer o de dar, según prefiera el deudor.

Norma Demandada: copie y pegue tal cual el texto

normativo que se está demandando.

Demandante:
En este apartado consigne:
1. La interpretación que hace la parte de la norma
o la expectativa normativa.
2. los argumentos que utiliza el demandante para
defender su interpretación.
INTERPRETACIÓN DE LA EXPECTATIVA POR EL JUEZ
Tipo de argumentación elegida por el juez para resolver el caso
Nivel externo: Justifica la elección de los textos
normativos a aplicar y de la técnica de interpretación a
aplicar.

Nivel interno: La aplicación de las normas que eligió a aplicar. Aquí el juez ya eligió lo textos normativos que
fundamentaran su decisión, con base en los argumentos expuestos en el apartado anterior. Ahora, a partir de estos
textos que tipo de norma formula y cómo la interpreta –qué ingresa o no ingresa dentro de la categoría de casos creados
por las normas-.

Tipo de norma jurídica: De acuerdo a las fuentes dentro

del ordenamiento jurídico.
1. Expresa: ¿Tiene contrapartida literal en un texto?
2. No expresa: El juez la extrae de la interpretación de un
texto normativo, pero no tiene su contra partida ahí.
Si es esta la última categoría, determine si
2.1. La norma es pre-existente: La encuentra el juez de
la lectura sistemática del ordenamiento jurídico.
2.2. La norma es nueva: El juez la construye con base en
razonamientos seudológicos o de orden moral.
Tipo de norma jurídica: Según su estructura, la norma es
una norma o un principio. Por qué.

Términos normativos complejos. Cuáles son los

términos que tienen una, dos o más interpretaciones que
el juez está estudiando. (Esto de acuerdo a los debates
nominales y fácticos).
¿Qué casos incluye el juez dentro de la categoría
creada por el término complejo?
¿Qué casos excluye el juez de la categoría creada por
el término complejo?
Surge algún tipo de antinomia de la inclusión de
conceptos dentro de una cateogoría. Esto es, dos normas
jurídicas que regulan o disciplina o lo modulan
deónticamente de forma distinta o contradictoria.
Surge algún tipo de laguna normativa de la exclusión
hecha por el juez. Recuerde que pueden ser de dos tipos.
Lagunas normativas: El caso concreto sobre el cual el
juez debe tomar una decisión no cuenta con una norma
que lo regule.

Lagunas axiológica: Hay un caso concreto, y hay una

norma jurídica que lo disciplina, pero a los ojos del
interprete llevaría a una decisión injusta, por tanto no es
aplicable.
Problema jurídico:
A partir de las casillas anteriores, configure el problema
jurídico del fallo.
Herramientas de solución de los problemas jurídicos: tipos específicos de argumentos.
Usó algún tipo de argumento “literal”
Usó algún tipo de argumento: Intencional/Teleológico:
Cuál es la finalidad de la norma.
Subjetivo: Cuál es la intensión en sentido subjetivo.
Objetivo: ¿Por qué la norma existe? Su razón o finalidad.
Hipotética: Ejercicio contrafactual. Si hubiese conocido
este hecho, le habría dado un tratamiento distinto
Disociación: Se distingue el individuo o el caso concreto,
del universo de casos, para crear una regla de excepción.
Es una técnica que restringe el concepto de la norma para
excluir otros casos o individuos. (tiene en cuenta
similitudes y diferencias). Ejemplo: Están prohibidos los
vehículos en el parque. Excepción 1: La bicicleta no es un
vehículo para el concepto de la norma. Excepción 2: La
ambulancia rescatando a un hombre, no esta dentro del
concepto prohibido.
Analogía: Se distingue el individuo o el caso concreto, del
universo de casos, para crear una regla de excepción. Es
una técnica que extiende el concepto de la norma para
incluir otros casos o individuos. (tiene en cuenta
similitudes y diferencias).
Esta permitido el alcohol pese a que motive a los hombres
a ser violentos. Ergo, está permitida la droga en dosis
mínimas pues tiene un efecto menor alrededor de esto.
Técnica a fortiori: Con mayor razón.
•Minus ad mayus. De menor a mayor con prohibición. Si
se prohíbe el perro, con mayor razón al oso. Desde un
criterio que permite la comparación.
•Mayus ad minus. De mayor a menor con permisión. Si
permite ingresar 10mil dolares, con mayor razón 5 mil.
Siempre estará basado en un arma.
A contrario: Produce dos efectos.
•Decisión interpretativa. ¿Qué significa la norma?
•Crear una laguna - para luego colmarla con otra técnica
interpretativa.
El artículo 177 indica: “Para ser elegido representante se
requiere ser ciudadano en ejercicio y tener más de
veinticinco años de edad en la fecha de la elección” a
contrario sensu no se puede exigir para ser R.C. ser
ciudadano de nacimiento.
Argumento al absurdo: Es mostrar el absurdo de
sostener una interpretación para que se observe el error
en el criterio de interpretación.
Decisión: (¿Cuál fue el resuelve de la sentencia?)
 INTERPRETACIÓN DE LA DECISIÓN DEL JUEZ
Es un caso sencillo o un caso difícil.

De acuerdo con la teoría de Hart, existe un punto medio

entre las teorías formalistas y realistas. Los formalistas,
que la interpretación a veces arroja respuestas correctas -
casos fáciles-; y los realistas, que a veces los casos no
tienen respuesta correcta pues caen en la zona de
penumbra del enunciado fáctico del normativo -casos
difíciles-.

¿Por qué?

La decisión del juez Convence o persuade. Si se sigue el

razonamiento del juez cualquier persona llegaría a la
misma conclusión (convence) / Es una decisión polémica,
y el juez intenta que me adhiera a la idea de que su
argumento es el mejor, pero existen otras forma u
opciones de llegar a una decisión distinta (persuade).
Qué tipo de DOCTRINA explicaría mejor la Extracto que demuestra elección hecha
interpretación que hace el juez
Doctrinas sobre método de interpretación de la norma:
Gramatical-literal: Se atribuye el significado literal a una
norma jurídica, con base en la estructura de la frase y su
sentido. Hace referencia a tres o elemento o a uno de los
tres.
Semánticas (significados de las palabras, a la parte
denotativa -al objeto referido- y connotativa -conjunto de
características- de los conceptos),
sintácticas (evitar ambigüedades),
pragmáticas (El uso que se está haciendo de cierta
palabra, el contexto).
Intencional: La técnica de interpretación se basa en la
intensión del sujeto que profirió la norma o en la intensión
de la norma misma.
Subjetiva o psicológica. Es una metáfora. Es atribuir un
estado mental a un grupo de personas. ¿Cuál era la
intensión que tenía el legislador en su mente? Para ello se
suele usar la exposición de motivos.
Objetiva. Se mira la norma jurídica. ¿Cuál es la razón de
esta norma para prohibir esta acción?
Doctrinas sobre el contexto temporal de la interpretación:
Estática: Atribuir el significado al concepto normativo el
mismo significado que tradicionalmente se ha atribuido.
¿Qué ocurre si no ha sido interpretado? Se busca el
interpretado habitual. El literal. El que se le atribuyen las
palabras a nuestro idioma.
Dinámica: Si es necesario, de acuerdo a los cambios
sociales, atribuya un nuevo significado.