Seminar 1

Speța 1
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că Aurel, medic ginecolog care o asista pe Diduța la
naștere, pe fondul unei relații conflictuale anterioare cu Diduța, în timpul nașterii, l-a strâns pe făt
de găt cu intenția de a-l ucide. Fătul nu a decedat și a fost internat la terapie intensivă. După 3 zile,
constatând că fătul nu mai avea activitate cerebrală, Aurel a decis să își ducă planul la capăt și a
deconectat aparatele care îi asigurau fătului ventilarea mecanică.
Pentru ce va răspunde Aurel?

Speța 2
În actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 07.04.2018, în jurul orelor 19.30 Mitică, în timp
ce se afla pe strada Speranței s-a întâlnit cu Gigel şi, în urma unei discuţii cu persoana vătămată
legată de vânzarea unui telefon, discuţie care a degenerat şi din cauza unui conflict mai vechi între
cei doi, după ce persoana vătămată l-a îmbrâncit, a scos un cuţit tip briceag din buzunar cu care a
lovit-o pe aceasta în partea stângă a pieptului, apoi a fugit de la faţa locului. Gigel s-a deplasat spre
sediul poliţiei, a fost observat de martora Alinuța, care l-a întrebat ce s-a întâmplat şi văzând că s-a
dezechilibrat şi se ţinea de gardul unei școli a apelat serviciul 112, la faţa locului prezentându-se
agenţii de poliţie şi ambulanţa, persoana vătămată fiind transportată la spital.
Din raportul de constatare medico-legală, a rezultat că persoana vătămată a prezentat leziuni
de violenţă, care s-au putut produce prin lovirea cu un corp dur tăietor-înţepător şi au necesitat
pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale, viața fiindu-i pusă în primejdie.
Pentru ce va răspunde Mitică?

Speța 3
În actul de sesizare a instanţei se reţine că, la data de 03.01.2017, Rică a mers, cu autoturismul
marca Cielo, la un magazin de pe raza satului Preajba. Împreună cu acesta, în autovehicul se aflau şi
martorii Ronaldo şi Tincuțu.
La un bar de pe raza satului Preajba cei trei s-au întâlnit cu persoana vătămată Puiu şi
împreună au consumat băuturi alcoolice. După închiderea localului sus menţionat, cei patru au
plecat, Ronaldo și Tincuțu luând la plecare câte o sticlă de bere cu intenţia de a o consuma pe drum.
Rică a condus autoturismul până la poarta locuinţei lui Puiu. Într-o primă faza Puiu, care se afla sub
influenţa băuturilor alcoolice a insistat să meargă la un alt bar, însă Rică a refuzat motivând că
intenţionează să ajungă acasă. În acest context, Puiu i-a adresat cuvinte jignitoare lui Rică, care a
reacţionat violent, în sensul că a luat sticla de bere din mâna lui Tincuțu şi l-a lovit cu aceasta pe
Puiu în cap.
În urma acestei lovituri sticla de bere s-a spart la impactul cu capul lui Puiu, după care, cu
restul de sticlă care i-a rămas în mână, Rică a mai lovit încă o dată persoana vătămată în zona feţei.
Urmare a actelor de agresiune săvârşite de inculpat, persoana vătămată a suferit leziuni care
au necesitat pentru vindecare 55-60 de zile de îngrijiri medicale şi au provocat pierderea ochiului
drept. De asemenea, s-a reţinut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.
50/A1/06.01.2017, prin loviturile primite, persoanei vătămate nu i-a fost pusă viaţa în pericol.
Pentru ce va răspunde Rică?
Speța 4
În seara de 6.05.2018, Victoraș împreună cu Văleu, Uțu și Onică au participat la un joc de
rummy ce s-a desfăşurat la o masă din parcul parcul central al municipiul Iaşi.
La un moment dat între Victoraș şi Văleu a izbucnit o neînţelegere determinată de o anumită
mutare greşită a pieselor efectuată de Văleu şi care a provocat pierderea unei sume de bani de către
Victoraș. Acest fapt l-a enervat pe Victoraș care i-a solicitat lui Văleu să plece de la masă. Întrucât
Văleu a refuzat să părăsească masa de joc, Victoraș i-a aplicat o lovitură peste faţă cu o tablă de joc
confecţionată din material plastic. Deoarece nici acest gest nu l-a determinat pe Văleu să plece de la
masă, Victoraș s-a ridicat din locul în care s-a aflat, s-a apropiat de Văleu şi i-a aplicat o lovitură
peste faţă cu palma şi cu pumnul ce au determinat pierderea echilibrului de către aceasta, în urma
căruia a căzut la pământ, în cădere Văleu lovindu-se cu capul de solul acoperit cu beton şi pietriş.
Cât timp victima se afla la pământ, Victoraș i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul în spate,
după care s-a îndepărtat de locul agresiunii.
Persoanele prezente în parc au intervenit pentru a resuscita victima – care îşi pierduse
cunoştinţa – şi pentru a apela serviciul de asistenţă medicală specializată care a sosit la faţa
incidentului, dar în pofida tuturor manevrelor de resuscitare victima nu a putut fi salvată,
constatându-se decesul acesteia la orele 19,28.
Din raportul de necropsie medico-legală nr. 4902/20.06.2008 rezultă că moartea victimei a
fost violentă. Aceasta s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutivă unui traumatism
cranio - cerebral cu hematom subdural, hemoragie subarahnoidiană, contuzie cerebrală. Topografic
şi morfologia leziunilor pledează pentru producerea lor prin lovire urmată de cădere cu impact
cranian de un plan dur.
Pentru ce răspunde Victoraș?
Speța 5
Între tatăl vitreg al inculpatului, numitul Lică și victima Rădel, de 73 ani, au existat mai
multe neînțelegeri și conflicte anterioare. La data de 28 martie 2018, tatăl vitreg al inculpatului a
fost amenințat, cu furca, de către victimă, iar la data de 29 martie 2018, pe fondul unei astfel de
neînțelegeri, inculpatul a sesizat telefonic organele de poliție din localitate. În aceeași zi, în jurul
orelor 18:00, inculpatul a plecat de la locuința sa către numitul Vasile. Ajuns în fața casei
victimei, aceasta l-a insultat și l-a lovit pe inculpat cu o cârjă peste spate. Deoarece victima Rădel
a încercat să îl lovească pe inculpat și a doua oară, acesta a prins cârja cu ambele mâini și, în
momentul în care a dat drumul la cârjă, victima a căzut pe spate, pe stradă.
Profitând de faptul că victima era la pământ și enervat de comportamentul anterior al
acesteia, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele peste corp și peste cap de mai multe ori. În
acel moment, a intervenit martorul Bănel care l-a îndepărtat pe inculpat de victimă, a ridicat
victima de la sol și a așezat-o pe o bancă în apropiere.
Victima a fost transportată la spital și internată în perioada 30 martie 2018 – 6 aprilie 2018,
la această din urmă dată decedând. Din raportul medico-legal din 7 aprilie 2018, avizat de
Institutul de Medicină Legală Timișoara, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat
hemoragiei meningo-cerebrale și dilacerării cerebrale survenită în evoluția unui traumatism
cranio-cerebral. Tot din raportul medico-legal menționat, rezultă că leziunile de violență
constatate la autopsie, în zona antebrațului stâng, la nivelul degetelor, zona pectorală și parietal
posterioară s-au putut produce prin lovire cu și/sau de corpuri/planuri dure. În primă instanță
inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de
art. 195 C. pen.
Este corectă soluția instanței de fond? Motivați.
Speța 6
În fapt, între Alinuța şi Milică exista o stare conflictuală generată de neînţelegerile ivite în
timpul derulării raporturilor de căsătorie, între cei doi fiind pe rol o acţiune de divorţ. Alinuța
părăsise domiciliul conjugal şi locuia cu fiica sa Didi, în vârstă de 6 ani, într-o garsonieră închiriată.
După despărţirea în fapt, relaţiile dintre cei doi au continuat, Milică venind la domiciliul Alinuței
pentru a-şi vizita fetiţa. În contextul acestor raporturi, în seara zilei de 19 ianuarie 2009, Milică s-a
deplasat la locuinţa Alinuței pentru a-i aduce acesteia un act medical necesar la înscrierea la
grădiniţă a minorei. Milică, de meserie electrician, a venit la locuinţa Alinuței având asupra sa o
geantă cu scule, în care se găsea şi un termometru cu mercur. Deşi stabilise de comun acord cu
Alinuța că nu va rămâne în locuinţă peste noapte, Milică nu a mai plecat spre casă, dormind în
aceeaşi încăpere cu minora şi Alinuța. În dimineaţa zilei de 20 ianuarie 2009, Milică şi Alinuța. au
părăsit împreună locuinţa, deplasându-se spre serviciu cu acelaşi mijloc de transport în comun,
Alinuța coborând prima. Apoi, fără ştirea Alinuței, Milică s-a reîntors la locuinţa acesteia şi,
folosind sculele pe care le avea în geantă, a pătruns în locuinţă. După ce a intrat în casă, Milică i-a
dat minorei o cană cu lapte şi a condus-o în cameră, el intrând în bucătărie. Aici, Milică a scos din
pachetul de ţigări al Alinuței două ţigări, în care a introdus mercur din termometrul pe care îl avea
în geantă. În acest scop, Milică a utilizat o scobitoare din lemn (pe care o avea asupra sa) pentru a
extrage tutunul din ţigări, după care a introdus mercurul în canalul astfel creat, a reintrodus tutunul,
iar apoi l-a tasat prin bătăi succesive. Cele două ţigarete cu mercur au fost reintroduse în pachetul
original, pachet ce a rămas pe masa din bucătărie, unde fusese lăsat de Alinuța. În jurul orelor 22,00,
Alinuța. a revenit la domiciliu. Intenţionând să fumeze, Alinuța a mers la bucătărie şi a luat o ţigară
din pachetul pe care îl avea pe masă. Observând că respectiva ţigaretă era neobişnuit de grea şi
prezenta pete albicioase Alinuța chemat-o pe vecina sa, Tamara, care a observat şi ea ţigara în
cauză, constatând că şi o altă ţigară din pachet se prezenta în mod similar. Alinuța a ambalat
pachetul şi cele două ţigări şi le-a dat spre păstrare Tamarei, bănuind că Milică introdusese droguri
în respectivele ţigări.
Pentru ce va răspunde Milică?