GENERACION DE CONCEPTOS ALTERNATIVOS

El estudio de los conceptos alternativos se realizó en base a un estudio previo de estos

tanques de almacenamiento teniendo en cuenta criterios de maniobrabilidad del tanque
por parte del conductor, facilidad de fabricación, capacidad y costos de fabricación.
CONCEPTO 1: Cisterna de cilindro elíptico con tapas elíptico-cóncavas
El costo de este sistema está dentro del promedio del mercado nacional, ya que se trata
del diseño que con más frecuencia se puede observar transitando por las diferentes
calles y carreteras del país. En lo referente a su estructura en general, se puede decir
que es sencilla y que por la geometría que presenta el cilindro del tanque, el sistema en
sí posee un momento de inercia más cerca de la superficie del suelo, por lo que tiene
muy buena estabilidad y adherencia. Las tapas que forman parte de éste modelo son
elípticas-cóncavas, las mismas que presentan dificultad tanto para su diseño como para
su construcción, ya que esta geometría hace que el cuerpo del cilindro tenga que
acoplarse a la forma de la tapa, siendo muy frecuente el empleo de retazos y acoples por
parte de los constructores nacionales para que esta operación sea completada. Cabe
señalar que las tapas poseen una capacidad media de almacenamiento y que por su
forma geométrica éstas pueden soportar presiones medias, las mismas que sobrepasan a
la presión de diseño que está basado en el transporte gases a baja presión,
constituyéndose este modelo de tapas en una opción que no optimiza procedimientos y
costos. Las ventajas y desventajas se muestran en la tabla 2.
CONCEPTO 2: Cisterna de cilindro elíptico y tapas planas
El costo de este semirremolque tanque es relativamente menor al de la alternativa
anterior, ya que geométrica y estructuralmente son parecidos pero el diseño de las tapas
es plano, por lo que hace de ésta una opción sencilla y poco vistosa, no atractiva. En
adición, las tapas planas generan esfuerzos en los cordones de las soldaduras con la
estructura, además de que poseen capacidad volumétrica nula y facilitan el aforo por su
simpleza. Las ventajas y desventajas se muestran en la tabla 3

CONCEPTO 3: Cisterna de cilíndrico circular con tapas toriesféricas

Es un diseño relativamente nuevo para el mercado nacional, ya que posee una excelente
acogida en el medio, puesto que se trata de un modelo estéticamente vistoso y
comercial. Con lo referente al costo del semirremolque tanque, se puede considerar a la
opción dentro del promedio de precios en el mercado, siendo ligeramente más costosa la
construcción de las tapas de este sistema. Las tapas toriesféricas poseen una capacidad
volumétrica baja, así como una presión admisible baja, siendo ésta la óptima y que está
acorde a las especificaciones requeridas para el transporte de gases a baja presión,
otorgando a este diseño un estricto apego a las normas nacionales e internacionales, y
que le brindan al sistema factores de diseño óptimos y confiables. Cabe recalcar, que las
tapas de forma toriesférica ofrecen una excelente distribución de esfuerzos; el aforo de
las mismas se puede realizar con total facilidad ya que está normalizado al igual que
todos los parámetros constructivos y de diseño de los demás elementos del
semirremolque tanque. Es un modelo, que si bien es cierto posee un momento de inercia
ligeramente más alejado de la superficie del suelo que el de la forma elíptica, brinda al
sistema una buena adherencia y estabilidad para el traslado de líquidos por las diferentes
carreteras y caminos del país. Las ventajas y desventajas se muestran en la tabla 4
CONCEPTO 4: Cisterna de cilindro circular con tapas planas
El costo de este semirremolque no es elevado, y los materiales para su construcción
existen en el medio, lo que facilita su construcción. Posee características similares al de
la alternativa anterior, con la diferencia de la forma plana de las tapas, generando los
problemas comunes de concentración de esfuerzos y capacidad volumétrica nula.
Respecto a la forma de las tapas hace de esta opción poco atractiva y poco comercial.
Las ventajas y desventajas se muestran en la tabla 5

Para la evaluación y selección de la mejor alternativa se evaluara los siguientes criterios.

 Costo
 Facilidad de diseño
 Facilidad de montaje
 Facilidad de operación
 Facilidad de mantenimiento
 Facilidad de fabricación
 seguridad
Donde:

1 Si el criterio (o solución) de las filas es superior (o mejor;>) que el de las columnas.

0,5 Si el criterio (o solución) de las filas es equivalente (=) al de las columnas.
0 Si el criterio (o solución) de las filas es inferior (o peor; <) que el de las columnas.
 alternativa alternativa alternativa
costo 1 2 3 alternativa 4 1 ponderación

alternativa 1   0.5 0 0.5 2 0.18

alternativa 2 0.5   1 0.5 3 0.27

alternativa 3 1 1   0.5 3.5 0.32

alternativa 4 0.5 1 0   2.5 0.23

        total 11 1

facilidad
facilidad facilidad de
de de operació facilidad de facilidad de
criterios costo diseño montaje n mantenimiento seguridad fabricación 1 ponderación
costo   0.5 0.5 0.5 0.5 0 1 4 0.13
facilidad de 4.
diseño 0.5   1 0.5 0.5 0 1 5 0.14
facilidad de 3.
montaje 0 0   0.5 0.5 0.5 1 5 0.11
facilidad de 5.
operación 0.5 1 0.5   1 0.5 1 5 0.17
facilidad de
mantenimient
o 0.5 1 1 0.5   0 1 5 0.16
seguridad 0.5 1 0.5 1 0.5   0.5 5 0.16
facilidad de 4.
fabricación 0.5 1 1 0.5 0.5 0   5 0.14
              total 32 1

facilidad de alternativa
diseño 1 alternativa 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderacion

alternativa 1   0.5 0.5 0.5 2.5 0.20

alternativa 2 0.5   1 1 3.5 0.28

alternativa 3 1 1   1 4 0.32

alternativa 4 0.5 1 0   2.5 0.20

        total 12.5 1.00

facilidad de alternativa
montaje 1 alternativa 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderacion

alternativa 1   1 0.5 0.5 3 0.24

alternativa 2 0.5   1 0 2.5 0.20

alternativa 3 1 1   0.5 3.5 0.28

alternativa 4 0.5 1 1   3.5 0.28

        total 12.5 1.00

facilidad de alternativa
operación 1 alternativa 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderacion

alternativa 1   1 0.5 1 3.5 0.35

alternativa 2 0.5   0 0 1.5 0.15

alternativa 3 1 0.5   0.5 3 0.30

alternativa 4 0.5 0 0.5   2 0.20

        total 10 1.00

facilidad de
mantenimient alternativa alternativa
o 1 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderación

alternativa 1   1 0.5 1 3.5 0.32

alternativa 2 0.5   1 0 2.5 0.23

alternativa 3 1 0.5   0.5 3 0.27

alternativa 4 0.5 0 0.5   2 0.18

        total 11 1.00
 alternativa
seguridad 1 alternativa 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderación

alternativa 1   0 1 1 3 0.30

alternativa 2 0.5   1 0 2.5 0.25

alternativa 3 0 0.5   1 2.5 0.25

alternativa 4 0.5 0 0.5   2 0.20

        total 10 1.00

facilidad de alternativa
fabricación 1 alternativa 2 alternativa 3 alternativa 4 1 ponderación

alternativa 1   0 1 1 3 0.25

alternativa 2 0.5   0.5 0 2 0.17

alternativa 3 1 1   0.5 3.5 0.29

alternativa 4 0.5 1 1   3.5 0.29

        total 12 1.00

facilidad facilidad
facilida facilida de facilidad de de
cost d de d de operació mantenimient segurida fabricació sum priorida
resultado o diseño montaje n o d n a % d
alternativa 26
1 0.18 0.20 0.24 0.35 0.32 0.30 0.25 1.84 % 2
alternativa 22
2 0.27 0.28 0.20 0.15 0.23 0.25 0.17 1.55 % 4
alternativa 29
3 0.32 0.32 0.28 0.30 0.27 0.25 0.29 2.03 % 1
alternativa 23
4 0.23 0.20 0.28 0.20 0.18 0.20 0.29 1.58 % 3

              suma 7.00    
Para terminar, la evaluación total para cada una de las soluciones, resulta de la suma de
productos de los pesos específicos de cada solución por el peso específico del respectivo
criterio.

Luego de ser realizado todo el proceso de evaluación se puede concluir de la Tabla 9 que la
alternativa que mejor da solución al módulo es la alternativa 3.