UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS

FACULTAD DE DERECHO

 DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES DE-41

ANALISIS CASO ADULTERIO

TRABAJO

AUTORES

 Casapía Valdivia, Andrea Fernanda (U201818032)

 Catalán de la Cruz, Gabriel Francisco (U201713422)

PROFESORA

Vanessa Elizabeth Shinno Pereyra

Lima, 30 de Setiembre de 2020

 DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES
ANALISIS ADULTERIO
CICLO 2020-2

Docente : Vanessa Elizabeth Shinno Pereyra

ADULTERIO

Indicaciones: El presente trabajo consiste en analizar la sentencia sobre

adulterio en base a un informe y que debe cumplir con lo siguiente:
• Letra Arial 12, espacio 1.5.
• Fecha de entrega: Semana 7 (miércoles 30 setiembre hasta las
12.00pm) en el blackboard.
• Número de hojas: Mínimo 5 máximo 10.
• Integrantes: máximo 2 integrantes

Integrantes:

 Andrea Fernanda Casapía Valdivia

 Gabriel Francisco Catalán de la Cruz

Hechos:
1. YYY y XXX contrajeron nupcias ante la Municipalidad Distrital de
Salaverry en 1994.
2. En el año 1999 nació su menor hija.
3. XXX abandonó el hogar conyugal en el 2000
4. El 22 de marzo del 2002, XXX y YYY obtuvieron préstamos bancarios y
compraron un inmueble.
5. En el año 2006 XXX, tuvo una hija extramatrimonial con YYY.

Historia procesal:
1. El 15 de abril del 2010, el Tercer Juzgado Especializado de Familia de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad declaró fundada
la demanda de divorcio por causal de adulterio y la finalización de la
sociedad de gananciales impuesta por YYY.
 2. El 23 de agosto del 2010, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad aprobó la sentencia en la que se declaró fundada
la demanda de divorcio por causal de adulterio.
3. El 2 de diciembre del 2012, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República declaró fundado el recurso de casación
impuesto por XXX y la nulidad de la sentencia interpuesta por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad

Opinión grupal

Como grupo estamos de acuerdo con lo interpuesto por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República; ya que consideramos que el
causal de adulterio no se debe aplicar a esta demanda de divorcio debido que,
si bien es cierto que en Art. 333 inc. 1 del Código Civil relativo a una de las
causales de separación de cuerpos el cual se configura con el acto sexual
fuera del matrimonio, sea ocasional o permanente , lo cual es complicado de
conseguir. Asimismo, el Dr. Plácido (1999) y la Dra. Cabello (2001) afirman
que “De ahí que la doctrina y la jurisprudencia acepten la prueba indiciaria que
resulta de presunciones graves, precisas y concordantes”. Por ejemplo, con
una partida de nacimiento del hijo extramatrimonial.

Esta prueba si existe en este caso, sin embargo, los cónyuges ya contaban
con separación de hecho. Lo estipulado en el Art. 333 inc. 12 indica que “La
separación de hecho de los cónyuges durante un período ininterrumpido de
dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos
menores de edad.(…)”, en este caso XXX y YYY estuvieron separados por 6
años, si bien en el año 2002 ambos compraron un inmueble, concordamos con
lo mencionado en la sentencia y con lo referido artículo 319 del Código Civil, lo
cual señala que “el fenecimiento de la sociedad de gananciales se producirá al
momento de la separación de hecho” (Casación N.º 4442-2010, La Libertad).

En la Casación N° 157-2004 (Cono Norte), publicada el 28 de febrero de 2006,

se estableció que: “El artículo 333 inciso 12 del Código Civil (...) regula la
causal de separación de hecho, la que se presenta como el incumplimiento del
deber marital de convivencia y de la vida en común que tienen los cónyuges, a
fin de apartarse el uno del otro, ya sea por decisión mutua o unilateral, sin que
exista una decisión judicial previa”, por lo que reiteramos que el causal de
divorcio en el caso de XXX y YYY debe ser el que se estipula en el inc. 12 de
Art. 333 del Código Civil.

En la Casación N° 157-2004 (Cono Norte), publicada el 28 de febrero de 2006,

se estableció que: “El artículo 333 inciso 12 del Código Civil (...) regula la
causal de separación de hecho, la que se presenta como el incumplimiento del
deber marital de convivencia y de la vida en común que tienen los cónyuges, a
fin de apartarse el uno del otro, ya sea por decisión mutua o unilateral, sin que
exista una decisión judicial previa”, además, Varsi, (como comento al Peruano,
2014), “La separación de hecho significa ausentarse del hogar conyugal sin
autorización judicial, con la sola voluntad del cónyuge que se retira (unilateral)
o de una decisión conjunta (bilateral), cuando ambos quiebran la convivencia
de facto” por lo que reiteramos que el causal de divorcio en el caso de XXX y
YYY debe ser el que se estipula en el inc. 12 de Art. 333 del Código Civil.

Conclusiones

1. Se determinó que en el presente caso la separación se configura por

separación de hechos y no por el causal de adulterio.
2. Se determinó que la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República respalda el hecho que la sociedad de
gananciales se termina cuando ocurre la separación de hecho en los
incisos 5 y 12 del Art. 333 del Código Civil.

Referencia Bibliográfica
Andina. (2020). Parejas que quieran divorciarse por separación de hecho
deben
presentar pruebas. Andina. Recuperado de:
https://andina.pe/agencia/noticia-parejas-quieran-divorciarse-
separacion-hecho-deben-presentar-pruebas-500048.aspx

Artículo N° 333 inc. 1 (2019). Código Civil Peruano. Edición agosto 2019

Artículo N° 333 inc. 12 (2019). Código Civil Peruano. Edición agosto 2019

Código Civil Comentado (2010). Tomo II: Familia, parte 1. Lima: Gaceta
Jurídica.

Inga vs Elodia, Recurso de Casación N.º 157‐2004 Cono Norte-Lima (Corte

Suprema de Justicia de la República Sala Civil Permanente 2005)
Recuperado de: https://lpderecho.pe/deber-cohabitacion-conyuges-
casacion-157%E2%80%902004-cono-norte-lima/

Plácido, A. (2001). Exégesis del Código Civil peruano de 1984. (pp.470). Lima:
Gaceta Jurídica

XXX vs YYY, Recurso de Casación N.º 4442-2010, La Libertad (Corte

Suprema
de Justicia de la República 2011)