Teología fundamental contextual: perspectiva y disciplina
Hans WALDENFELS*
2. TEOLOGÍA FUNDAMENTAL CONTEXTUAL:
PERSPECTIVA Y DISCIPLINA
Las observaciones históricas nos obligan a pre-
guntar qué se entiende hoy por teología fundamen-
tal. Pero se advierte una gran inseguridad en este
terreno. Cabe preguntar por el carácter y la figura
de esta disciplina, pero cabe plantear también la
cuestión de su necesidad.
La segunda pregunta se puede formular porque
la teología se desenvolvió durante mucho tiempo sin
esta disciplina. Pero sus temas tampoco fueron aje-
nos a la teología en el pasado. Toda la teología, en
efecto, debe ir encaminada a transmitir la fe cristia-
na en un sentido apologético, hermenéutico y dialó-
gico en cada época y en cada espacio vital. La teolo-
gía nunca puede perder de vista el fundamento de
la fe como su propio fundamento. De ahí que deba
debe tener una perspectiva propia de la teología
fundamental, lo mismo que ha de tener una orien-
tación misionera, y exponer y proclamar la fuerza
de convicción del cristianismo32 .
Unas de las tareas de la teología sistemática –a
diferencia de la teología histórica y de la teología
práctica– es acompañar con la autorreflexión crítica
al sistema o sistemas de la teología. La consecuen-
cia es que tanto la introducción a la teología como
la reflexión científica deben insertarse en el ámbito
de la teología sistemática. La pregunta es entonces
si la teología fundamental como exposición intro-
ductoria y fundamentadora forma parte de la teolo-
gía sistemática o es una disciplina independiente.
La pregunta resulta más clara si, en lugar de hablar
de teología sistemática, empleamos el término tradi-
cional de «dogmática» e indagamos si la teología
fundamental es o no una parte de la dogmática.
La pregunta es oportuna porque K. Rahner, por
ejemplo, habla de una «teología formal y fundamen-
tal» que incluiría una crítica a la teología fundamen-
tal tradicional y sería la primera parte de una dog-
mática cuya segunda parte sería la dogmática espe-
cial33. Pero Rahner no elabora de modo suficiente la
metodología en el ámbito de una teología formal y
fundamental.
En favor de una desvinculación de la teología
fundamental respecto a la dogmática están, sin em-
bargo, entre otros extremos, las reflexiones sobre la
teoría de la ciencia con las que el teólogo plantea a
la vez el postulado de una racionalidad moderna.
Aunque se cuestione la racionalidad humana como
criterio supremo, no hay otra vía que la de entablar
esta discusión en el campo del pensamiento racio-
nal. Pero eso significa que la teología no puede adu-
cir enunciados teológicos como argumentos mien-
tras no haga ver que también debe argumentar de
modo racional y lógico. Para ello basta mostrar que
el uso de enunciados teológicos no se opone al pen-
samiento racional, sino que persigue la solución de
aporías en las que ha incurrido un pensamiento
que sólo confía en la ratio humana. Tal argumenta-
ción no podrá calificarse quizá de moderna, pero es
necesaria bajo esa forma en el contexto del pensa-
miento actual.
En esta línea, la argumentación de la teología
fundamental muestra un claro pluralismo en los
métodos:
– La teología fundamental necesita de la filosofía,
sobre todo de la filosofía de la religión, porque ésta
concibe al hombre como un ser que se pregunta
constantemente por sí mismo. Podemos soslayar
aquí la cuestión de si el hombre resulta ser, de esta
forma, el «punto de conexión» para la teología, como
sostiene el pensamiento católico frente a la teología
dialéctica protestante34 ; lo cierto es que la reflexión
filosófica pertenece, en sentido positivo o negativo,
al ámbito de la teología35.
– La teología fundamental necesita de la ciencia
histórica porque el cristianismo está ligado radical-
mente a la historia. No hay cristianismo sin una
adhesión a Jesús de Nazaret y a su comunidad de
seguimiento, que ha llegado a ser una comunidad
de tradición. Las respuestas dadas en el cristianis-
mo a la cuestión «hombre» no son, por tanto, dedu-
cibles del pensamiento humano, sino que el pensa-
miento cristiano está vinculado a las respuestas
que le vienen de la historia de los orígenes y de la
tradición.
– La teología fundamental necesita de las cien-
cias sociales, porque el propio cristianismo tiene
una conformación social en los seguidores de Cris-
to, éstos se dirigen con su mensaje a la sociedad en
general, y la concreción de la Iglesia como comuni-
dad de los cristianos no se realiza al margen de las
leyes de la socialización humana. La relación entre
teología y ciencias de la sociedad ha adquirido una
creciente importancia en los últimos tiempos36.
2 TEOLOGÍA FUNDAMENTAL CONTEXTUAL: PERSPECTIVA Y DISCIPLINA
Se puede comparar el quehacer del teólogo fun-
damental con la espera en el umbral de una casa.
El que espera en el dintel se halla a la vez, en cierto
modo, fuera y dentro. Oye los argumentos de los
que están a la puerta y de los que están en la casa.
Pero le interesa entrar en la casa. Asimila, por un
lado, lo que las personas conocen y ven fuera –en fi-
losofía y en las ciencias históricas y sociales–, lo
que piensan de Dios, de Jesús de Nazaret y de la
Iglesia, pero también lo que piensan de sí mismos,
del mundo y de la sociedad en la que viven. Por otro
lado, su conocimiento del interior le permite hacer
una invitación a todos los que están dentro y fuera.
El punto decisivo de la teología cristiana consiste
entonces en mostrar la puerta de la que hablamos
metafóricamente como la puerta para la salvación
real del hombre, de acuerdo con aquel que pronun-
ció las palabras del evangelio de Juan: «Yo soy la
puerta» (Jn 10,7.9).
Esto permite comprender la división del trabajo
entre la teología fundamental y dogmática. Siguien-
do la metáfora, si la teología fundamental es una
ciencia que está a la puerta, la dogmática será la
ciencia del interior de la casa. Si la teología funda-
mental muestra de modo convincente el carácter
normativo del mensajero cristiano, la dogmática po-
drá reflexionar ante las personas convencidas sobre
el mensaje cristiano como norma y derivar las con-
secuencias. Hay que reconocer que hoy –siguiendo
aún con el símil– es bastante frecuente que aun
aquellos que están en la casa no sepan cómo entra-
ron en ella, de forma que el dogmático tiene que es-
tar de nuevo con ellos «a la puerta»37. Ninguna dis-
ciplina teológica puede renunciar, en este sentido, a
la perspectiva de la teología fundamental. Y a la in-
versa, el hecho de que tanto los cristianos como los
no cristianos se hallen en situación interrogativa
(los primeros como acosados y dudosos y los se-
gundos como escépticos y no convencidos) demues-
tra que es lógico, e incluso necesario, que el estar a
la puerta sea considerado y abordado con una rela-
tiva independencia de la dogmática, justamente en
la teología fundamental como disciplina.
Dicho sin metáforas, la teología fundamental es
una disciplina teológica. No debe confundirse con la
ciencia de la religión, que prescinde metodológica-
mente de cualquier identificación con una religión
concreta. La teología fundamental es una ciencia
teológica elaborada partiendo de la adhesión e iden-
tidad cristiano-eclesial, con el fin de mostrar el fun-
damento de la fe cristiana y de su teología, y hacer-
la plausible y relevante para el hombre y la mujer
de nuestro tiempo. Pero esta relevancia sólo se al-
canza si la teología hace el esfuerzo de conocer su
propio contexto. Esto significa, en la línea de nues-
tra llamada en favor de la dialógica, que la relevan-
cia exige el valor de dejarle al otro ser él mismo, en
su realidad ajena y en su alteridad. O, en otros tér-
minos, sólo hay una fusión de horizontes (cf. I,
4.2.b) cuando éstos se encuentran realmente entre
sí.
Hemos comentado en otro contexto lo aquí con-
siderado con el ejemplo de la teología de las religio-
nes, que hay que considerar como una parte de la
teología fundamental38. Una teología cristiana de las
religiones debe comenzar con un examen del propio
juicio sobre las religiones o sobre una determinada
religión. Pero esto sólo es posible conociendo la idea
que las religiones tienen de sí mismas. Sólo en un
segundo paso llegamos a un examen de nuestra
propia opinión sobre las religiones. Hay que anali-
zar por último, en un tercer paso, la relación de las
religiones entre sí, sus pretensiones y las tareas
comunes en el mundo.
De ese modo hacemos nuestro lo que G. Söhn-
gen formuló ejemplarmente como tema de la teolo-
gía fundamental: un tratado de principios que estu-
dia concretamente el principio de la fe y de la teolo-
gía, y su desarrollo.
G. Söhngen ha señalado que la teología funda-
mental «es la ciencia teológica básica, a la que com-
pete ‘la reflexión o la investigación de los fundamen-
tos’ para el ámbito de la teología como ciencia de la
revelación y de la fe, en analogía con lo que es la
‘ontología fundamental’ general y especial para el
ámbito de la ciencia en general y de las distintas
‘regiones’ científicas respectivamente»39 .
Conviene destacar aquí varios puntos: 1. El tér-
mino «teología fundamental» evoca también aquí la
«filosofía fundamental» y su prolongación en la «teo-
logía fundamental» 40 . En este sentido es «ciencia
fundamental», «reflexión fundamental». 2. El tér-
mino «ciencia de la revelación y de la fe» designa
materialmente el principio desde el cual el cristia-
nismo se comprende a sí mismo (revelación de Dios)
y desde el cual vive (fe). La escueta fórmula muestra
a la vez el contraste entre Dios y el hombre, que hay
que analizar en ambas direcciones. Se plantea la
pregunta por Dios y por el hombre en su orienta-
ción a Dios. 3. Pero lo que teológicamente es princi-
pio y fundamento aparece luego en relación proble-
mática entre esencia e historia, entre necesidad y
libertad; Söhngen habla de la pregunta por el «ám-
bito de principios esenciales y existenciales»41. 4. Se
plantea, por último, la cuestión del lenguaje teológi-
co y de las categorías teológicas fundamentales. Sö-
hngen menciona, entre otras cosas, la revelación, el
misterio, la ley, la doctrina, los orígenes y la tradi-
ción, el seguimiento, la presencia y la verdad42.

  TEOLOGÍA FUNDAMENTAL CONTEXTUAL: PERSPECTIVA Y DISCIPLINA
  3

Pero sorprende que G. Söhngen hable sólo de in- que los europeos poseamos una cultura presunta-
tento de relación de la teología fundamental. Habla mente superior a la china y nos creamos en el dere-
expresamente, en las explicaciones de su definición, cho y el deber de enseñar a los chinos44 .
de la relación entre teología y las cosmovisiones.
Reclama para una teología de las concepciones del Se trata sólo de que los chinos y otros extremo-
mundo «su lugar apologético actual, ya que la reve- orientales dialoguen desde su pensamiento extre-
lación, la fe y la Iglesia se orientan siempre y esen- mo-oriental con la vía occidental de una teología
cialmente al encuentro y debate con las cosmovi- cristiana sin hacer una mezcla ‘culinaria’ de partes
siones y el espíritu cosmovisivo de la época»43. Todo iguales, sino aportando una nueva forma de teología
esto indica que el autor era consciente del carácter cristiana: la vía de una teología en la que nos sor-
histórico de la enunciación de los principios, sin de- prende el elemento extremo-oriental precisamente
jar de poner todo el énfasis en los principios mis- porque habíamos perdido la sensibilidad desde que
mos. la vista y el oído del espíritu occidental se habitua-
ron a otras vías con los filósofos griegos45.
G. Söhngen ha expresado de modo insuperable
lo que cabe esperar cuando se hace teología par- Estas observaciones sobre el encuentro con la
tiendo de la mentalidad china, por ejemplo: mentalidad china son igualmente válidas respecto a
las otras culturas. La teología sólo puede comuni-
Si hubiera una teología china o extremo-oriental carse si sabe ajustarse a los contextos históricos
de gran relevancia, esta teología no se podría com- concretos. Como ciencia fundamental consciente de
parar en la forma con la teología occidental- su historicidad, la teología fundamental debe ser
meridional; y la diferencia estaría en el método. El hoy contextual46. De no tener en cuenta este postu-
método de una teología realmente cristiana hecha lado, se podría aplicar análogamente a nuestra teo-
desde un espíritu originariamente chino, no sería el logía el juicio que los hindúes han emitido sobre su
método occidental. Una teología realmente cristiana propia teología:
hecha desde un espíritu originariamente chino ten-
dría que afrontar, sin duda, el espíritu y el camino Los teólogos «católicos» hacen teología con un
occidental de la teología cristiano-occidental, por- ingenuo desconocimiento de las tradiciones religio-
que este espíritu y este método es ya una creación sas, salvo la propia. El encuentro de las religiones
espiritual para todos los individuos y todos los pue- universales es, no obstante, un signo de nuestro
blos, que sólo puede desdeñar el que no ha descu- tiempo que ningún teólogo puede ignorar impune-
bierto aún su propio espíritu... Pero los chinos des- mente. Para hacer frente a este reto, la teología de-
cubrieron su propio espíritu desde mucho tiempo bería estar dispuesta a revisar el modo de pensar y
atrás, algo que llamamos una cultura superior. Y el el resto de nuestros esquemas mentales, para de-
resultado de ello es que el debate entre el espíritu terminar lo que hay en ellos de «tradición» y lo que
chino y el espíritu occidental tampoco puede partir, hay de elemento foráneo acumulado en el pasado47.
en el plano teológico, del espíritu occidental, aun-
                                                                                                                                                                               
                                                                                                                40
M. Heidegger, Sein, 436s (trad. cast. El ser y el tiem-
*
WALDENFELS, H., «Teología fundamental contextual: po, Madrid 31980).
41
perspectiva y disciplina», en Id., Teología fundamental con- Cf. G. Söhngen, Fundamentaltheologie, en LThK IV,
textual, Salamanca, Sígueme, 1994, p. 102-108. 455s.
42
G. Söhngen, Fundamentaltheologie, 456s.
43
32
Remitimos también a B. Lauret, F. Refoulé (eds.), Ini- Ibid., 458.
44
tiation à la pratique de la théologie I, Introduction, Paris G. Söhngen, Weg, 23s.
45
2
1982, que no se presenta como teología fundamental, Ibid., 24s.
46
sino, en cierto modo, como «introducción a la teología» y se Justamente en tanto que teología fundamental con-
limita al estudio de métodos y factores hermenéuticos y textual especifica también las problemáticas que están
contextuales. Cf. también R. Latourelle, G. O’Collins (eds.), asociadas en la historia de la teología desde el siglo XIII al
Probleme und Aspekte der Fundamentaltheologie, Inns- concepto de praeambula; cf. G. Muschalek, Preambula, en
bruck 1985. LThK VIII, 654-657; J. Alfaro, Fe, preámbulos de, en SM
33
Cf. K. Rahner, Ensayo de esquema para una dogmá- III, 102-106.
47
tica, en Escritos de teología I, 31-36. Así en la declaración final del seminario de investi-
34
Cf. H. Kraemer, Anknüpfung, en RGG I, 392-395 (cf. gación sobre las sagradas escrituras no bíblicas; cf. D. S.
allí bibliografía para ampliación). Amalorpavadass (ed.), Research on Non-Biblical Scriptures,
35
Cf. las indicaciones de I, 4, nota 14. Bangalore 1974, 679 (traducción propia).
36
Cf. C. Boff, Teología de lo político, Salamanca 1980.
37
Cf., por ejemplo, las obras de W. Kasper sobre la
cuestión de Dios y la introducción a la fe.
38
Cf. H. Waldenfels, Theologie der nichtchristlichen Re-
ligionen. Konsequenzen aus «Nostra aetate»; E. Klinger, K.
Wittstadt (eds.), Glaube, 757-775.
39
G. Söhngen, Fundamentaltheologie, en LThK IV, 452.