BNR - Uz intern

SPALARI DE BANI BANCPOST

1. Acuzatia de fals
2. Acuzatia de uz de fals
3. Acuzatia de trafic de influenta
4. Sustragere de documente din dosarul 631/p/2017
5. Asociere la un grup infractional organizat specializat in spalarea banilor
6. Protejarea unui grup infractional organizat specializat in spalarea banilor
IN FAPT
Dosarul 631/p/2017 contine trei ordonante de incepere a urmaririi penale pronuntate de
diferite structuri specializate in spalarea banilor.
Exista un grup infractional organizat constituit din fosti angajati ai BancPost fata de care
procurorii in urma anchetelor derulate in perioada 2016-2017 au adus acuzatii grave de
spalare a banilor, evaziune fiscala si inselatorie in forma continuata.
Din aprecierea mea prejudiciul este de 2(doua) miliarde euro fata de statul roman adus de
activitatea BancPost in perioada 2008-2016. O consider cea mai mare frauda adusa vreodata
statului roman incepand cu anul 1990.
1. Ordonanta pronunțată de procurorul general al PCA Bucuresti, nr 90/II-2/2019 in dosarul
631/p2017, este lovita de nulitate și se bazează pe doua documente respectiv ordonanta
296/p/2016 a parchetului de pe lângă judecătoria Sinaia și ordonanta nr 54/p/2017 din
23.02.2017 a parchetului de pe langa Tribunalul Prahova invocandu-se principiul ne bis in idem
ordonante pronuntate de structuri/parchete/instante inferioare TRIBUNALULUI PRAHOVA.

Arătăm faptul că dosarul cauzei, nr 631/p/2017 este format de către instituții superioare specializate
în infracțiuni financiare de evaziune și spălarea banilor in care probele in proportie de 90% sunt noi
și au dus la trei ordonanțe de începere a urmăririi penale în rem, ULTERIOARE ORDONANTELOR
296/P/2016 si 54/P/2017. Specificăm ca dosarul 631/p/2017 contine un raport specializat al ANAF
desfasurat ulterior ordonanțelor 296 si 54 in care exista probe NOI indubitabile privind spalarile de
bani, evaziunea fiscală și înșelăciune fata de debitorul Birsan Elvis C-tin astfel ca principiul ne bis in
idem nu poate fi invocat.
BNR - Uz intern
 BNR - Uz intern

Principiul ne bis in idem arata ca nu poate fi invocat acest principiu atata timp cat ancheta
parchetului superior nu pleaca de la zero. In cazul nostru PCA Bucuresti se bazeaza pe concluziile
parchetului judecatoriei Sinaia din urma cu trei ani, parchet inferior parchetelor ce au desfasurat
ulterior anchete competente finalizate cu ORDONANTE DE INCEPERE A URMARIRII PENALE!!! si
stopate de PCA Bucuresti fara aflarea si condamnarea faptuitorilor.
 BNR - Uz intern

2. Ordonanta pronunțată de procurorul general al PCA Bucuresti, nr 90/II-2/2019 in dosarul

631/p2017, este lovita de nulitate și se bazează pe ordonanta nr 1968/II/2017 nelegala din
considerentul juridic ca PCA Bucuresti nu a intreprins niciun fel de ancheta. Motivul real a fost
intarzierea si finalizarea anchetelor PT Bucuresti astfel ca in toata aceasta perioada, 2017-2019,
BancPost si-a distrus propriile arhive(incendiul din Darasti) si a fost vanduta catre Banca
Transilvania cu toate ca au existat oferte de zece ori mai mari de la alte entitati bancare.
 BNR - Uz intern

3. Arătăm de asemenea ca nu am avut acces in timp rezonabil la dosarul 631/p/2017 in sensul ca

ne-a fost aprobat accesul la dosar in aceiasi zi cu pronunțarea ordonanței de respingere nr 90/II-
2/2019 din 24.04.2019 intentia fiind de a ascunde trei aspecte penale:

- INCOMPATIBILITATEA PROCURORULUI DE CAZ IONUT RONALD ROTARU DIN PUNCT DE

VEDERE AL DELEGARII ACESTUI PROCUROR IN DOSARUL 631/P/2017

Incepand cu anul 2016 acest procuror a fost delegat fara intrerupere la PCA Bucuresti peste 500 zile cu
incalcarea L304 privind delegarile procurorilor.

- INCOMPETENTA PROCURORULUI DE CAZ IONUT RONALD ROTARU DIN PUNCT DE VEDERE

AL PREGATIRII SALE PROFESIONALE.

- LIPSA COMPATIBILITATII CU DOSARUL CAUZEI prin absenta declaratiilor de avere, avand

banuiala legitima ca procurorul in cauza sau rude de gradul 1 ar fi contractat credite de la
BancPost.

Aratam faptul ca am primit aprobarea pentru a studia dosarul 631/p/2017 din partea
Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in data de24.04.2019 si am reusit sa intram
in posesia dosarului 631/p/2019 in data de 03.05.2019 datorita Sarbatorilor Pascale care au
blocat activitatea PCA Bucuresti iar procurorul general al PCA Bucuresti a pronuntat
ordonantape care o contestam in aceasta actiune in data de 24.04.2019 anterior intrarii in
posesia dosarului respectiv.
 BNR - Uz intern

IMEDIAT DUPA PRONUNTAREA ORDONANTEI, IN 27.04.2019 PROCURORUL ROTARU RONALD

IONUT A FOST RECOMPENSAT CU PROMOVAREA CA PROCUROR LA PCA BUCURESTI!
Procurorul general al PCA Bucuresti infirma ordonante de incepere a urmaririi penale pronuntate de
procurori superiori ca pregatire profesionala si specializati in spalarea banilor validand ordonanta
pronuntata de procurorul IONUT RONALD ROTARU care la data pronuntarii, 27.03.2019(ordonanta nu
are numar de identificare) acest procuror nu era delegat legal in dosar si nu avea validate studiile privind
pietele de capital pentru a intelege mecanismele de spalare a banilor si de inselaciune in forma
continuata in interiorul faptei de spalare a banilor.

Procurorul general a refuzat efectiv sa ancheteze minimal compatibilitatea procurorului de caz in

conditiile in care avea aceasta obligatie!
BNR - Uz intern
 BNR - Uz intern

4. Ordonanta pronunțată de procurorul general al PCA Bucuresti, nr 90/II-2/2019 in dosarul

631/p2017, este lovita de asemenea de nulitate și se bazează pe ordonanta nr 1968/II/2017
nelegala din considerentul juridic ca PCA Bucuresti nu a intreprins niciun fel de ancheta.
Dovada exista din faptul ca ambele ordonante, ordonanta pronunțată de procurorul general al
PCA Bucuresti, nr 90/II-2/2019 in dosarul 631/p2017 cat si ordonanta pronuntata de procurorul
Ionut Ronald Rotaru, din 27.03.2019 invoca principiul ne bis in idem referitor la amenzile
contraventionale impuse de ANAF facand referire la faptele penale invocate de reclamant
incepand cu anul 2008 ascunzand prin fals faptul ca ancheta si controlul ANAF au vizat
perioada 2011-2015 .
In graba lor de a ascunde adevarul au invalidat trei ordonante de incepere a urmaririi penale
pentru fapte comise in 2008 invocand faptul ca faptuitorul nu poate fi pedepsit pentru fapte
penale de inselaciune si spalarea banilor din 2008 argumentand pedepse administrativ-fiscale
infaptuite de catre BancPost in perioada 2011-2015, pe principiul ne bis in idem.
 BNR - Uz intern

5. DETURNAREA NOTIUNII DE VANZARE A PORTOFOLIILOR DE CREDITE DIN 2008 SI INLOCUIREA

PRIN FALS, UZ DE FALS SI FALS PRIN OMISIUNE DIN PARTEA PROCURORILOR IONUT RONALD
ROTARU SI LUMINITA PALADE A TERMENULUI JURIDIC DE VANZARE CREDIT, INLOCUIT CU
CESIUNE CREDIT.

Aratam faptul ca in dosarul cauzei, 631/p/2019, vol III, incepand cu pagina 182( si urmatoarele exista
contractul de vanzare-cumparare portofoliu de credite de 43 mil euro incheiat intre BancPost in
calitate de VANZATOR si EFG in calitate de CUMPARATOR, contract in care nu apare notiunea de
CESIUNE!

Procurorul general in ordonanta nr 90/II-2/2019 pronuntata in dosarul 631/p2017 pe care o

contestam in dosarul de camera preliminara, nr 2719/2/2019 a preluat prin fals, uz de fals si fals prin
omisiune notiunea de cesiune utilizata de ANAF in controlul efectuat pentru perioada 2011-2015
 BNR - Uz intern

pentru a ascunde ilegalitatea gestionarii de catre BancPost a portofoliilor de credite VANDUTE in

2008-2010. Se incearca deturnarea juridica a intregului dosar penal nr 631/p/2017.

De aici rezulta faptele de spalare a banilor si inselaciune pentru faptul ca depunerile mele financiare
in conturile BancPost in perioada 2008-2010 nu au fost inregistrate contabil de catre BancPost!!!

Eu am formulat plangerile penale de inselaciune si spalare a banilor in dosarul 631/p/2017 pentru

vanzarile de portofolii de credite din anul 2008 acesta fiind motivul pentru care au fost pronuntate
trei ordonante de incepere a urmaririi penale.
 BNR - Uz intern

6. ARGUMENTAREA INFRACTIUNII INFAPTUITA DE BANCPOST SI EFG DE SPALARE A BANILOR IN

DOS 631/P/2017
 BNR - Uz intern

Aratam ca BancPost a vandut fictiv in 2008 portofoliile de credite catre EFG cu scopul de a-si falsifica
solvabilitatea/contabilitatea. Notiunea de vanzare fictiva implica faptul ca EFG nu a achitat vreodata
tranzactia!!! Discutam despre anul 2008. Insa la o anumita perioada de timp a incasat o asa zisa
rascumparare a portofoliilor de credite pe care asa cum am spus nu le-a achitat vreodata. Iar banii pe
rascumparare s-au dus direct in conturi din Olanda, fara ca Romania sa incaseze taxe...etc! Si in acest
mod o societate obscura fara bani in cont(EFG) incaseaza intre 2008-2010 cca 2 miliarde euro direct in
conturi din Olanda!!!

In acest sens m-am indreptat catre Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor in
temeiul Legii 656/2002 pentru a verifica daca BancPost a declarat tranzactia din 11 iulie 2008.

Atat BancPost cat si EFG nu au declarat tranzactia incalcand cu buna stiinta legea de prevenire si
combatere a spalarii banilor(infractiune pedepsita penal daca are cine). Nici nu aveau cum pentru ca
tranzactia a fost fictiva!!!

Procurorul General al PCA Bucuresti solicita FORMAL lamuriri in acest sens prin adresa
neinregistrata, fara numar de ordine!!! Trebuie verificat daca aceste solicitari sunt false, in
realitate netrimise catre PICCJ.
 BNR - Uz intern

NU EXISTA RASPUNSUL LA DOSARUL CAUZEI!

 BNR - Uz intern

SAU PENTRU CA NU A FOST PRIMIT SAU PENTRU CA NU S-A DORIT SA EXISTE SAU PENTRU CA
ADRESA NU A FOST TRIMISA NICIODATA DE CATRE CEI DOI PROCURORI SI CATRE PARCHETUL
DE PE LANGA ICCJ!!!! SAU PENTRU CA OFICIUL A ASCUNS FAPTA PENALA A BANCPOST!!!
Sunt convins ca adresa in cauza este formala si trebuie solicitat un raspuns din partea Parchetului de pe
langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Facem o paranteza si aratam ca acesti bani spalati de catre BancPost si incasati de EFG in conturi din
Olanda trebuiau „ACOPERITI”/”COMPENSATI” de sume care sa echilibreze balanta financiara a BancPost.
ACESTA ESTE MOTIVUL PENTRU CARE BANCPOST SI-A INSELAT IN FORMA CONTINUATA DEBITORII
PRETINZAND SUME NEDATORATE DE CATRE DEBITORI!!!

In cazul meu am avut de achitat un credit in suma de 28400 eur declarat scadent anticipat fortat creditul
fiind de fapt performant, cu incalcarea clauzelor contractuale, in data de 11 iulie 2008, credit cumparat
fictiv de catre EFG pentru care am achitat pana in anul 2019 peste 45000 eur(exista chitantele si
depunerile la dosarul IGPR in care s-a dispus inceperea urmaririi penale) iar la Biroul de Credit figurez in
anul 2019 cu o datorie catre BancPost de peste 64000 eur in conditiile in care BancPost a vandut creditul
in 11 iulie 2008 si creditul meu nu este si nu a fost vreodata rascumparat de BancPost(exista probele la
dosarul 631/p/2017).

Fata de toate aceste aspecte aratam ca procurorul general Luminita Palade a intocmit ordonanta nr
90/II-2/2019 prin COPY-PASTE fara sa studieze probele din dosarul 631/p/2017.
BNR - Uz intern
 BNR - Uz intern

Din adresele si raspunsurile OFICIULUI DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR REZULTA CA

S-AU GASIT INDICII PRIVIND SPALAREA BANILOR CARE AU FACUT SA FIE TRIMISA ADRESA LA PARCHETUL
ICCJ!

Aratam o serie de concluzii ale anchetatorilor – procurori specializati, in dosarul 631/p/2017 care arata
ca tranzactiile BancPost cu EFG au fost complet in afara legii.

PG 279 – D631/P/2017
 BNR - Uz intern

SPALAREA DE BANI – PG 282 IN D631/P/2017

Banca Nationala arata in adresa 7065/19.09.2017 ca EFG nu este agrementata pentru astfel de
operatiuni pe piata bancara romaneasca intelegand din asta ca tranzactiile cu BancPost au fost ilicite cu
scop clar de a scoate bani negri din Romania.
 BNR - Uz intern

7. ARGUMENTAREA INFRACTIUNII DE INSELACIUNE IN FORMA CONTINUATA IN DOS 631/P/2017

Aratam faptul ca in 28 mai 2008 am contractat de la BancPost un credit de nevoi personale in cuantum
de 30000 eur.

La data de 11 iulie 2008 achitasem deja suma de 1600 eur creditul fiind un credit performant.
 BNR - Uz intern

Tot la data de 11 iulie 2008 cu incalcarea clauzelor contractuale si fara sa fiu notificat BancPost a vandut
creditul catre EFG, societate neagrementata de catre Banca Nationala sa faca tranzactii de cumparare
portofolii de credite.

Din actele dosarului 631/P/2017 s-au constatat urmatoarele aspecte care contureaza fapta de
inselaciune fata de DEBITOR:

1. Tranzactia dintre BancPost si EFG a fost una fictiva, in realitate EFG nu a achitat niciodata catre
BancPost creditul cumparat.
2. BancPost, desi vanduse creditul si sub aspectul art 1650 NCPC BancPost nu avea niciun drept
legal asupra creditului vandut, nici ca proprietar si nici ca administrator ulterior al creditului, a
continuat sa incaseze rate platite de mine(nu fusesem notificat = inselaciune), rate
neinregistrate in contabilitatea proprie si nici virate catre EFG.
PAG 330 IN DOS 631/P/2017
 BNR - Uz intern

3. In februarie 2013 EFG, prin executor judecatoresc PARAIPAN SORIN introduce executare silita pe
suma de 43.280 eur reprezentand debit calculat la data de 30.09.2012.

Reamintim instantei ca EFG cumparase in 11 iulie 2008 creditul in cuantum de 28400 eur la care pana
in anul 2013 adaugase dobanzi bancare pana la concurenta sumei de 43280 eur fara ca EFG sa fie o
institutie bancara cu drept legal de a aplica dobanzi si penalitati bancare pe teritoriul Romaniei(adresa
BNR consemnata la capitolul spalarea banilor). = INSELACIUNE, EVAZIUNE FISCALA, SPALARE DE BANI
PENTRU CA AXCESTI BANI PLECAU IN CONTURI DIN OLANDA.
 BNR - Uz intern

In aceiasi masura BancPost chiar daca vanduse ilegal creditul printr-o tranzactie fictiva in 11 iulie
2008, la randul ei introduce in aceiasi perioada executare silita pe suma de 28400 eur pe care o
vanduse in urma cu 5 ani.

MAI ARATAM FAPTUL CA DE LA DATA DE 11 IULIE 2008 PANA IN ANUL 2013

ATAT SUMA PRETINSA DE EFG PRIN EXECUTARE SILITA CAT SI SUMA
PRETINSA DE BANCPOST PRIN EXECUTARE SILITA ERAU PRESCRISE!!!
Prin inselaciune, fals si uz de fals cei doi executori judecatoresti, PARAIPAN SORIN si MIHAI
GOSLAN, ambii angajati de BancPost si EFG au introdus dosarele de executare silita
2489/310/2012 la Judecatoria Sinaia(decembrie) si 2650/310/2012 la Judecatoria
Sinaia(decembrie) in care nu au inclus si actul de vanzare-cumparare dintre BancPost si EFG
incheiat in 11 iulie 2008 din motive lesne de inteles: SUMELE ERAU PRESCRISE IAR DEBITELE
SOLICITATE SPRE EXECUTARE ERAU FALSE.

Insumand cele doua sume cuprinse in executarile silite obtinem un debit format prin
inselaciune in cuantum de 71680 eur fata de 28400 credit declarat la 11 iulie 2008 tot prin
fals si inselaciune ca fiind scadent anticipat.
 BNR - Uz intern

Din 11 iulie 2008 si pana la ziua curenta 12 iunie 2019 debitorul a achitat in conturile
BancPost si EFG suma de cca 45000 eur prin executari silite falsificate sau depuneri(2008-
2010).
Aratam ca in Biroul de Credit figuram la data actuala, 12 iunie 2019, cu suma de 64068 eur
creditor fiind specificat BancPost care de fapt a vandut creditul in 11 iulie 2008 din care ar
fi ramas de achitat la staruinta BancPost 53711 eur.

Aratam ca am achitat 45000 eur(de doua ori creditul scadent anticipat) si figuram cu o
datorie la zi de 53711 eur. Daca le adunam observam ca datoria scadenta anticipat in
cuantum de 28400 eur s-a transformat peste noapte in cca 100.000 eur bani reprezentati
de BancPost care a vandut creditul in 11 iulie 2008.
Schema privind inselaciunea BancPost arata in acest fel:
 BNR - Uz intern

Din actul Biroului de Credit sumele sunt consemnate incepand cu 10.03.2010 astfel ca se desprinde clar
concluzia ca BancPost nu a inregistrat contabil depunerile debitorului din perioada 2008-2010 putand fi
acuzata de inselaciune in forma continuata.

Diferenta obtinuta de BancPost prin inselaciune de 70000 eur are ca scop acoperirea sumei echivalente
provenite din spalarea banilor care au parasit Romania in conturi din Olanda!!!

Solicitam sa se ancheteze pe baza probelor prezentate ordonanta nr 90/II-2/2019 in dosarul 631/p2017

pronuntata de procurorul general al PCA Bucuresti si sa trimita dosarul penal 631/p/2019 la structure
specializate in spalarea banilor in vederea inceperii urmaririi penale.

CONTROLUL ANPC LA STARUINTA LUI BIRSAN ELVIS

BNR - Uz intern