ACCION DE CUMPLIMIENTO

La finalidad de la acción de cumplimiento consagrada en el artículo 87 de la Constitución

Política a la cual puede acudir cualquier persona natural o jurídica, es hacer efectivo el
cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o de un acto administrativo que
impone determinada actuación u omisión a la autoridad. Su objeto es la observancia del
ordenamiento jurídico existente.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 87

RENUENCIA - Requisito de procedibilidad

En desarrollo de este mandato constitucional, la Ley 393 de 29 de julio de 1997 que

reglamenta esta acción, exige como requisito de procedibilidad la renuencia (artículo 8), esto
es, haber reclamado en sede administrativa antes de ejercitar la demanda la atención de la
norma o del acto administrativo que se considera desacatado, y que la autoridad no responda
transcurridos 10 días o se niegue a atender su cumplimiento.

FUENTE FORMAL: LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 8

CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO - Creación de unidad u oficina con estructura jerárquica

que preserve la garantía de la doble instancia / CREACION DE UNIDAD U OFICINA DE
CONTROL INTERNO DISCIPLINARIO -Se ordena el cumplimiento de lo establecido en el
artículo 76 de la Ley 734 de 2002

LA DEMANDA DEBE CONTENER LOS SIGUIENTES REQUISITOS:

Nombre, identificación y lugar de residencia de la persona que instaura la acción.

La determinación de la Ley o Acto Administrativo incumplido. Si la Acción recae sobre Acto

Administrativo, deberá adjuntarse copia del mismo. Tratándose de Acto Administrativo verbal,
deberá anexarse prueba siquiera sumaria de su existencia.

Hechos constitutivos del incumplimiento.

Determinación de la autoridad o particular incumplido.

Prueba del reclamo directo y de la renuencia por parte de la autoridad.

Solicitud de pruebas y enunciación de las que pretendan hacer valer.

Manifestación, bajo gravedad del juramento, de no haber presentado otra solicitud respecto a
los mismos hechos o derechos ante ninguna otra autoridad.
Señor:

JUEZ ADMINISTRATIVO DE… (Carrera 15 N° 45- 26 Valle del Cauca)

E. S. D.

Ref.: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.

Jorge Luis Gutiérrez Perez, a través de apoderado y en ejercicio de la acción de

cumplimiento consagrada en los artículos 77 y siguientes de la Ley 99 de 1993,
presentaron demanda ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca tendiente a
que en favor de ellos y de todos los residentes en el municipio de Cali se libre
mandamiento ejecutivo en contra, mayor de edad y domiciliado en esta ciudad,
identificado con C.C No 1185456279 del Valle del Cauca, invocando el artículo 87 de la
Constitución Política de 1991, desarrollado a través de la Ley 393 de 1997, acudo a
Usted para interponer Acción de Cumplimiento contra de la Corporación Autónoma
Regional del Valle del Cauca, C.V.C. quien “... dentro de las 48 horas siguientes a la
ejecutoria de la sentencia, procederá a dar cumplimiento a sus funciones dentro del
poder de policía en materia ambiental y de recursos naturales conminando al municipio
de Cali dentro de un término perentorio no mayor a un mes, para que destruya o en su
defecto inicie y efectúe las obras necesarias para ampliar la capacidad hidráulica
respecto al cauce del Río Lilí, del puente para flujo vehicular construido por el municipio
de Cali sobre el cauce de tal río, puente situado en la Avenida Cañas gordas o Calle 16
con Carrera 10 de la actual nomenclatura urbana del municipio, a efectos de conjurar y
prevenir nuevas inundaciones y desbordamientos con peligro de las vidas, salud y bines
de todos los residentes en el sector, entre los cuales se cuentan mis poderdantes, como
consecuencia del actual subdimensionamiento de la capacidad máxima a flujo libre de
dicho puente...”.
NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY (O ACTO ADMINISTRATIVO)

INCUMPLIDAS:

I. 2. Como fundamento jurídico de sus pretensiones, el actor cita las siguientes normas:

Constitución Política, artículos 80 y 82.

Decreto - ley 2811 de 1974, artículos 34 literales a) y k); 77 literal c); 80; 83 literal a); 86
inciso 2; 102; 123; 127; 132 inciso 1; y 155 literales a) y c).

Decreto número 1541 de 1978, artículos 1 numerales 1, 2 y 6; 2, 3, 5 literal a); 7; 11; 13;
104; 204; 207 numerales 1 literal a), 3, 4 y 8; 123; 239 numeral 1, 253; y 254 numerales 1
y 5.

Decreto número 2857 de 1981, artículo 1.

Ley 99 de 1993, artículos 23; 30; y 31 numerales 2, 11, 12, 17, 18 y 19.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. 3. El hecho que dio origen a la presente solicitud fue la precipitación pluviométrica

ocurrida el 29 de mayo de 1994 en el municipio de Cali, barrio “Ciudad Jardín”, en el
sector colindante aguas arriba del puente para flujo vehicular, colindante además con el
cauce aguas arriba del río Lilí, donde tienen sus casas de habitación los demandantes.

Dicha precipitación motivó el desbordamiento del cauce del río Lilí, afectando por
inundación, a niveles de más de dos (2) metros, las viviendas de los actores, sus bienes,
vehículos, enseres, electrodomésticos, etc., con grave riesgo para su salud y vidas, lo que
se comprueba con el informe CVC - ST - DET - HC - 94 - 06 de junio de 1994.

Los motivos de discrepancia del apoderado de los recurrentes con el auto apelado
pueden resumirse así:
El informe de 27 de octubre de 1994 de la Corporación Autónoma Regional del
Valle del Cauca, C.V.C., permite observar que la misma desconoce, ignora e incurre en el
incumplimiento de sus funciones en materia ambiental, las cuales le han sido asignadas
por la ley.
De igual manera la entidad demandada desconoce el poder de policía a ella
atribuido en virtud de los artículos 83, 84 y 85 de la Ley 99 de 1993.
A las Corporaciones Autónomas Regionales no sólo se les han asignado las
funciones a que hace alusión el Tribunal en la parte motiva de su providencia (artículo 30
de la Ley 99 de 1993), sino también las contenidas en los artículos 83 ibídem, 2 y 3 del
Decreto número 1275 de 1994 (reglamentación específica para la C.V.C.); y
primordialmente la de “ejercer la función de máxima autoridad ambiental en el área de su
jurisdicción, de acuerdo con normas de carácter superior y conforme a los criterios y
directrices trazadas por el Ministerio de Medio Ambiente” (artículo 31 numeral 2 de la Ley
99 de 1993).
Si lo anterior se coordina con el artículo 30, el numeral 17 del artículo 31 y el literal
c) del numeral 2 del artículo 85 de la Ley 99 de 1993, se puede ver que para
el caso analizado sí había unas normas de carácter suficientemente específico para
demandar el cumplimiento de las funciones de la Corporación Autónoma Regional del
Valle del Cauca, conforme a la pretensión invocada en la demanda que dio origen al
proceso.
 PRETENSIÓN

Ante la inundación sufrida los demandantes solicitaron el 8 de junio de 1994 a la

Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca, C.V.C., les informara los
antecedentes de desbordamiento del río Lilí, las causas del mismo, los riesgos de que un
caso similar al ocurrido se repita y que a quién corresponde la remoción de escombros de
obras adelantadas por las Empresas Municipales de Cali, Emcali en el sector.

La anterior petición fue contestada por la demandada en comunicación sin número de 15

de julio de 1994, repitiendo las conclusiones del informe CVC - ST - DET - HC - 94 - 06 ya
mencionado.

La Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca concluyó que las causas del
desbordamiento del cauce del Río Lilí aguas arriba del puente en cuestión, fueron: 1. La
capacidad hidráulica del puente que es mucho menor que la del cauce. 2. Aumento de los
desechos de construcción sobre el lecho del río, lo cual produce mayor disminución de la
capacidad por sí subdimensionada de los puentes. 3. Incremento urbanístico produciendo
escurrimiento de la cuenca y aumento del caudal máximo durante las crecientes.

PRUEBAS

El artículo 30 de la Ley 99 de 1993, señala como objeto de las Corporaciones

Autónomas Regionales la ejecución de las políticas, planes, programas y proyectos sobre
medio ambiente y recursos naturales renovables.
Por su parte, el artículo 31 ibídem establece las funciones de las Corporaciones
Autónomas Regionales, de cuyo contexto no se desprende que exista a cargo del ente
público demandado una obligación clara, precisa y actualmente exigible, derivada de
precisa ejecución de planes previstos en un programa aprobado y con destinación
presupuestal.
En el caso de autos el derecho como tal no se halla suficientemente demostrado,
pues se está ante una obligación de carácter abstracto y general, como las que se derivan
de las funciones señaladas en el artículo 30 de la Ley 99 de 1993, siendo claro que la
acción de cumplimiento no procede contra situaciones difusas y controvertidas como la
del sub lite.
El ente regional mediante comunicación de 27 de octubre de 1994, fue enfático en
manifestar que realiza obras de protección contra inundaciones para particulares,
cobrando los costos por el sistema de valorización cuando ellos lo soliciten, sin que haya
recibido de los aquí reclamantes solicitud en tal sentido.
 DECLARACION JURAMENTADA

De manera voluntaria y de conformidad con lo establecido en la ley, manifiesto bajo la

gravedad del juramento, que no he acudido ante ningún Tribunal Administrativo para a
instaurar Acción de cumplimiento con fundamento en los mismos hechos y normas y
contra la misma autoridad relacionados en la presente acción.

ANEXOS

En dicha petición se solicitó:

“Que la entidad a su cargo, a través de la dependencia a que corresponda,
indague a la mayor brevedad posible, los antecedentes del desbordamiento del
río y nos suministre una explicación de las causas del mismo. Si existen riesgos de
que un caso similar o más grave se repita; y en tal caso, qué medidas
precautelativas estarían ustedes tomando y cuáles recomiendan debemos
adoptar nosotros” (folios 25 y 26 ibídem).
Mediante oficio del 15 de julio de 1994, la entidad demandada informó las causas que
dieron origen al desbordamiento del río Lilí y recomendó:
“... mejorar la capacidad hidráulica de las citadas estructuras cuyo diseño debe
tener en cuenta la condición futura de la cuenta en cuanto al área total a
construir...” (Folio 27 ibídem).

NOTIFICACIONES

El accionado recibirá notificaciones en

Dirección física: Carrera 10 N° 15-32 Valle del Cauca

Dirección electrónica: jorgeg1@hotmail.com

Del señor Juez atentamente,

Jorge Luis Gutiérrez Perez

CC: 1185456279 del Valle del Cauca