Testare 1

Popescu Alexandru
Grupa 4

În urma a analizei speței am dedus că au fost reținute 3 persoane și anume A.K ,I.V U.T pentru
comiterea infractiiunii. În urma reținerei a A.K au fost depistate suma de 15000 de dolari,unde
conform procesului-verbal a fost stipulat că depistarea acestor bani fiind urme de infracțiune unde
sunt de acord cu aceasta constatare deoarece daca în procese-verbale încheiate de poliţişti este
stipulat care au asistat la comiterea faptei este evident ca este presupus suspiciunea de comitere a
infractiunii de către A.K,I.V,dar în speță nu este stipulat ca în procesele întocmite de catre polițisti
ca acestea au asistat la comiterea infractiunii de aici rezulta ca poate ca aceasta probă sa fie
neadmisibilă ,iar în cazul U.T proba este legala deoarece declaratiile martorilor poate fi suspiciuanea
ca acesta a comis o infractiune.

În ceea ce priveste aplicarii arestului a I.V este unul legal deoarece cu certitudine acesta s poate să
exercite presiuni asupra martorilor care vor fi audiaţi în această cauză şi care sunt angajaţi ai
companiei necesitatea a-i împiedica pe cei doi acuzaţi să se înţeleagă cu privire la o poziţie comună,
de a exclude posibilitatea fabricării probelor, care, în mod evident, există la începutul urmăririi
penale, precum şi riscul ca învinnuitul , să se eschiveze, ceea ce ar împiedica desfăşurarea normală
a urmăririi penale, izolarea învinnuitul ,iar în cazul U.T arestul acestuia a fost unul ilegal unde s-au
încalcat dreptul la libertate si anume prin că există risc de a se ascunde în afara teritoriului controlat
de stat unde aici nu s-au adus probe din partea organelor pentru a demonstra aceste risc.

Ulterior în 2019 a fost dispusă arestarea la domiciliu a lui U.T. Instanţa de judecată a adus
următoarele motive:

Instanţa de judecată constată că urmărirea penală în această cauză se apropie de sfârşit, însă mai
există câteva acţiuni procesuale care trebuie finalizate, inclusiv audierea mai multor persoane,acesta
la rîndul s-ău nu este motiv de arestare necesitatea administrării unei probe sau finalizarea urmăririi
penale.

În cazul lui I.V de prelungire a detentiei tot este care încalca dreptul la libertate deaoarece motivele
de prelungirea perioadei de detenţie a reclamantului, au fost real identice cu motivele folosite de
instanţele judecătoreşti pentru arestarea preventivă a reclamantului în cauza.La aspectul motivarii
cereri pot spune ca persoanei I.V si U.T sunt încalcate dreptul la liberate si siguranta.