SOLUCIONES LABORALES PARA EL

SECTOR PRIVADO

El recurso de casación a la luz

de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Análisis de su regulación
Janner LÓPEZ AVENDAÑO*

Los cambios introducidos por la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, referidos princi-
palmente a las nuevas causales establecidas, van en el sentido de que las resoluciones casatorias
no deben apartarse de los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional (TC)
y la propia Corte Suprema de Justicia, la obligatoriedad de la publicación de las sentencias casa-
torias sean o no vinculantes y la posibilidad de interponer un recurso de casación por infracción
normativa que hubiere cometido la instancia inferior, exigiéndose que dicha infracción esté
relacionada directamente con la decisión contenida en la resolución impugnada.

PALABRAS CLAVE: Recurso de casación / Finalidades / Nueva
Ley Procesal del Trabajo / Infracción normativa / Precedentes
vinculantes / Unificación de la jurisprudencia.
Recibido : 07/07/2020
Aprobado : 27/08/2020
INTRODUCCIÓN
El recurso de casación es quizás el más com-
plejo de los medios impugnatorios consa-
grados en nuestro sistema procesal, constitu-
yéndose así en uno de los ejes esenciales del
proceso laboral, sobre el cual mucho se habla
y escribe, pero que muy poco se conoce, pues
de otra manera no se explicaría el hecho de
que tanto los jueces supremos como los más
prestigiosos abogados del medio incurran en
graves errores conceptuales respecto a este
recurso extraordinario, sea al resolverlo como
al interponerlo, respectivamente, en el cual se
examinan los posibles errores en la aplicación
del Derecho.
Según Arévalo (2007), el recurso de casa-
ción, doctrinariamente
[e]s reconocido como un recurso de
naturaleza extraordinaria que tiene
por finalidad garantizar la debida y
correcta aplicación del Derecho al
caso concreto, mas no incide en la
revisión de los hechos alegados por
las partes en instancias anteriores.
Por ello, es definido como el medio
impugnatorio de carácter extraor-
dinario mediante el cual se busca la
correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación
jurisprudencial. (p. 163)
En la misma línea Priori et ál. (2011) señalan
que “debe tenerse presente que el recurso
ordinario (apelación, entre otros) predomina
un interés privado, es decir, el de las partes,
mientras que los recursos extraordinarios,
como la casación, si bien también existe un

* Abogado. Egresado de la Maestría en Derecho Constitucional y Derecho Humanos, por la Universidad Nacional de Piura.
Especialista Judicial de la Corte Superior de Justicia de Piura.

74 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES


interés de las partes, predomina un interés
público” (p. 195).
En el presente trabajo jurídico pasaremos a
efectuar un breve análisis de la regulación
de este recurso impugnatorio por la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, lo cual
para su debida compresión pasaremos a
estudiar las disposiciones del Código Proce-
sal Civil, norma objetiva que resulta de apli-
cación supletoria conforme a la Primera Dis-
posición Complementaria de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, así como a opiniones
doctrinarias emitidas respecto del recurso
de casación normado por el Código Proce-
sal Civil, que resultan válidas también para el
proceso laboral, dado que la fuente matriz
de este recurso en el ámbito de trabajo es
el recurso de casación civil.
I. ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN EN MATE-
RIA LABORAL EN EL PERÚ
El recurso de casación en el Perú tiene ori-
gen y amparo constitucional. El artículo 241
de la Constitución de 1979, que rigió hasta
el 29 de diciembre de 1993, preceptuaba lo
siguiente: “Corresponde a la Corte Suprema
fallar en última instancia o en casación los
asuntos que la ley señala”. El artículo 141
de la vigente Constitución, que fue pro-
mulgada el 29 de diciembre de 1993, esta-
tuye como principio que: “Corresponde a
la Corte Suprema fallar en casación, o en
última instancia, cuando la acción se ini-
cia en una Corte Superior o ante la propia
Corte Suprema conforme a ley” (Carrión,
2012, p. 17).
La casación en materia laboral en nues-
tro país nació con la derogada Ley Proce-
sal del Trabajo Nº 266361, surgiendo dentro
1 Derogada por la Primera Disposición Derogatoria de la Ley N° 29497, publicada en el diario oficial El Peruano el 15 enero
2010.
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
del marco del sistema ortodoxo o puro, a
imagen y semejanza del recurso de casa-
ción civil. Este medio impugnatorio, según
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, tiene
como finalidad, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacio-
nal por la Corte Suprema de Justicia. Al
igual de la casación civil, la Nueva Ley Pro-
cesal del Trabajo señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción nor-
mativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impug-
nada o en el apartamiento de los prece-
dentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional.
La innovación que trae el recurso de casa-
ción laboral es autorizar a la Sala Constitu-
cional y Social de la Corte Suprema a convo-
car a plenos casatorios con el propósito de
emitir sentencia que constituya o varíe un
precedente judicial que vincule a los orga-
nismos jurisdiccionales de la República. Esta
previsión indudablemente contribuye a la
unificación de la jurisprudencia en materia
laboral (Carrión, 2012, pp. 20-21).
II. MARCO CONCEPTUAL
Entre las más destacadas concepciones
doctrinarias sobre el recurso de casación
tenemos:
Para Cabanellas (1979):
[e]l recurso de casación constituye un
recurso supremo y extraordinario pro-
cede contra la sentencias ejecutoriadas
de los tribunales superiores, dictadas
contra la ley o doctrina admitida por la
jurisprudencia o faltando a los tramites
sustanciales y necesarios de los juicios,
75
SOLUCIONES
LABORALES
para que, declarándolas nulas y de nin-
gún valor, vuelvan a dictarse, aplicando
o interpretando respectivamente la ley
o la doctrina legal, quebrantadas en la
ejecutoria y observando los tramites
emitidos en el juicio, y para que se con-
serve la unidad e integridad de la juris-
prudencia. (p. 55)
Según Devis (1985):
La casación se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está
limitado a los casos en que la impor-
tancia del litigio por su valor o su natu-
raleza, lo justifica. Esta limitación tiene
tres aspectos: 1) en cuanto a las senten-
cias que puedan ser objeto de él, pues
solo se otorga para algunas de las dic-
tadas por los tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además
para los dicten en única instancia en
procesos de responsabilidad civil contra
jueces (pero en lo civil y laboral puede
proponerse también per saltum, contra
las sentencias del juez de primera ins-
tancia); 2) en cuanto a las causales que
sirven para que estas sentencias pue-
dan ser revocadas o reformadas, que
están taxativamente señaladas; 3) en
cuanto a las facultades de la corte en el
examen y decisión del recurso pues no
pueden examinar errores de la senten-
cia que el recurrente no acuse ni por
casuales que la ley no contemple. Es
además, un recurso exageradamente
formalista. (p. 643)
Para el profesor Carrión (2012):
[e]l sistema casatorio implantado en
nuestro ordenamiento jurídico es neta-
mente jurisdiccional. Este medio impug-
natorio se estableció rigurosamente
sujeto al control de la legalidad de las
resoluciones cuestionables en vía casa-
ción, es decir, con el propósito de vigilar
76 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES
la correcta aplicación de la norma de
derecho material y de la norma de dere-
cho procesal, así como de la doctrina
jurisprudencial producida por la Corte
Suprema, mediante los denominados
plenos casatorios, con lo que se puede
advertir que el control casatorio no se
restringe simplemente a la ley, en con-
secuencia. El recurso de casación civil se
consagró tanto para cumplir su finalidad
nomofiláctica, orientado por la corriente
doctrinaria ortodoxa o pura, sino tam-
bién para cumplir con su finalidad uni-
formadora. (p. 17)
Por su parte Marchese (1997) conceptua-
liza a la casación en los siguientes términos:
[e]ntendemos por casación a una fun-
ción jurisdiccional confiada al más alto
tribunal judicial, para anular (sistema
francés) o anular o revisar (sistema ale-
mán español), a invocación de parte, las
sentencias definitivas de los tribunales
en mérito que contengan un error de
derecho. Es un control jurídico sobre los
jueces (nomofilaquia), a fin de mantener
la unidad de Derecho y de la jurispru-
dencia nacional, que asegura al propio
tiempo la igualdad de la ley para todos.
(p. 54)
Por otro lado el profesor Toyama (2010) nos
dice:
El recurso de casación es un medio
impugnatorio de carácter extraordi-
nario, que, en rigor, no da lugar a una
instancia, por el cual el Estado busca
controlar la adecuada aplicación de las
normas jurídicas a los casos concretos y
de esta forma, brindar seguridad jurídica
a las partes y unificar los criterios juris-
prudenciales. (p. 201)
Para Monroy (1993) la casación “es un
recurso de carácter extraordinario, cuyos

fines no solo están ligados al destino del
proceso como en otros recursos, sino tam-
bién son fines trascendentes, extraproce-
sales” (p. 34). El artículo 384 del Código Pro-
cesal Civil2, en aplicación supletoria a los
procesos laborales, establece que la casa-
ción tiene por fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.
En consecuencia en virtud de los con-
ceptos expuestos podemos conceptua-
lizar al recurso de casación como aquel
medio impugnatorio de carácter extraor-
dinario y de interés público, que examina
las cuestiones de derecho de las resolucio-
nes impugnadas, con la finalidad de lograr
una adecuada aplicación e interpretación
del Derecho objetivo, unificando de esta
manera nuestra jurisprudencia nacional,
evitando así la arbitrariedad de los jueces,
dando seguridad jurídica a los justiciables
que buscan una tutela efectiva para hacer
valer sus derechos.
III. FINALIDAD
En lo que respecta a la finalidad del recurso
de casación a continuación señalamos la
opinión de algunos doctrinarios naciona-
les relativa especialmente a las finalidades
que tiene (debe tener) el medio impugna-
torio en estudio, tanto en su comprensión
teórica como en su correcta aplicación en
la práctica jurídica.
El profesor Monroy (1997) nos dice que el
recurso de casación “está vinculado a la
defensa de la ley (función nomofiláctica)
y a la uniformización de la jurisprudencia
(función uniformadora), de modo reflexivo,
desarrolla el tercer fin de la casación que a
2 Artículo 384.- Fines de la casación.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
nivel de los organismos judiciales, se viene
impulsando: la de perseguir la justicia en
el caso concreto (función dikelógica). No
hay duda de que la circunstancias reales
de nuestro medio y el nivel cultural jurídico
promedio de nuestros Magistrados y Abo-
gados determinan que el recurso de casa-
ción se oriente en la línea de las citadas tres
funciones” (p. 27)
Podemos conceptualizar al
recurso de casación como aquel
medio impugnatorio de carác-
ter extraordinario y de interés
público, que examina las cuestio-
nes de derecho de las resolu-
ciones impugnadas, con la fina-
lidad de lograr una adecuada
aplicación e interpretación del
Derecho objetivo .
Calderón y Alfaro (2001) escriben sobre
las finalidades del recurso de casación los
siguientes términos:
[e]n realidad, el fin principal de la casa-
ción consiste en unificar la jurispru-
dencia, pues la correcta aplicación e
interpretación del derecho (fin nomo-
filáctico) es algo que le corresponde
realizar a cualquier juez al emitir sus
resoluciones, independientemente de
su grado o de si resuelve o no algún
medio impugnatorio. No obstante,
por una cuestión de tradición, por una
77
SOLUCIONES
LABORALES
especie de superioridad jerárquica y
porque finalmente de lo que se trata
es de lograr temporalmente interpre-
taciones oficiales que contribuyan a
la uniformización de la jurisprudencia,
debe aceptarse incorporar este fin a la
casación. No ocurre lo mismo con el lla-
mado fin dikelógico, puesto que el sen-
tido de éste es que todo juez en cual-
quiera de sus actos debe respetar. De
la lectura del artículo III del Título preli-
minar del Código Procesal Civil, llave de
todo nuestro ordenamiento procesal, se
desprende que la finalidad concreta de
todo proceso consiste en hacer efecti-
vos los derechos sustanciales de las par-
tes y acaba con un conflicto de intere-
ses de las partes, eso es, la justicia en el
caso concreto, justicia que se obtiene
no necesariamente en la casación, sino
con una simple sentencia o un auto o
en general con cualquier tipo de acto
procesal realizado por el Juez. (p. 44)
Al respecto Carrión (2012) señala que:
[p]ara estos autores, la función princi-
pal de la casación es la uniformadora;
pero esa posición no descarta que las
otras funciones que se le atribuye a la
casación (la nomofiláctica y dikelógica)
constituyan también finalidades del
medio impugnatorio en estudio. Cabe
anotarse sin embargo que las funcio-
nes uniformadora, nomofiláctica y dike-
lógica también pueden desarrollarse
a nivel de cualquiera de las instancias
judiciales, no necesariamente por las
Salas de Casación. (p. 32)
Asimismo, indica que:
una de las tareas fundamentales que
desarrolla el Juez, al ejercer su fun-
ción es la de interpretar correcta-
mente las normas jurídicas para apli-
car al caso concreto que tiene que
78 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES
resolver. Hay casos que se tiene que
aplicar una norma que se ha dado
hace muchos años. La labor del Juez
consiste en interpretar la norma, no
dentro del contexto en que se ha pro-
mulgado, sino en el momento que
tiene que aplicar para resolver un
caso concreto. Una cosa es interpre-
tar la norma cuando es promulgada
y otra cuando tiene que ser aplicada.
Por ello concordamos con el pensa-
miento del profesor Márchese Quin-
tana. (p. 35)
La delicada labor del juez se destaca al darle
sentido a la norma al momento de aplicarla
al resolver la causa.
Por otro lado, Priori (2011), explicando la
finalidad uniformizadora, manifiesta lo
siguiente:
La otra finalidad clásica del recurso de
casación es la uniformidad de la juris-
prudencia, la misma que evidente-
mente está intrínsecamente ligada a la
denominada función nomofilactica. Lo
relevante es que esta relación es directa
y recíproca, pero que debe darse con
la función nomofiláctica en los térmi-
nos que ésta actualmente debe enten-
derse. Consideramos, además, que solo
en esos términos el principal Órgano
Jurisdiccional del Poder Judicial cum-
pliría la función que le corresponde en
un Estado Constitucional de Derecho.
(p. 199)
En este orden de ideas, consideramos que
a partir del texto vigente del artículo 384
del Código Procesal Civil, en concordancia
con lo establecido por el artículo 34 de la
NLPT, y concordando con las opiniones que
hemos desarrollado de procesalistas nacio-
nales, decimos que los fines esenciales del
recurso de casación son tres: el nomofilác-
tico, el uniformizador y dikelógico.
 PROCESAL LABORAL

IV. CAUSALES PARA SU INTERPOSICIÓN

SEGÚN LA LEY Nº 29497 Los fines esenciales del recurso
La Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497 de casación son tres: el nomofi-
regula en su artículo 343 solo dos casuales
que viabilizan la interposición del recurso
láctico, el uniformizador y dike-
de casación, las mismas que son concretas, lógico .
siendo estas:

1. Se sustente en la infracción norma- En este marco, el profesor Monroy (1993,

tiva que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución
impugnada
En sí el texto de esta causal es idéntico al
que regula el artículo 386 del Código Pro-
cesal Civil4, modificado por la Ley N° 29364.
Antes de su modificatoria, establecía como
causales casatorias a la aplicación indebida,
interpretación errónea o la inaplicación de
una norma de Derecho material o doctrina
jurisprudencial (incisos 1 y 2 del artículo 386
del Código Procesal Civil ya derogado), así
como la contravención de las normas que
garantizan un debido proceso (inciso 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil ya
derogado). En ese sentido, a la primeras se
les entendía como causales casatorias que
se referían a errores in iudicando, mientras
que la contravención al debido proceso
era entendida como una causal casatoria
referida a la denuncia de un error in proce-
dendo. Respecto al proceso laboral, la nota
interesante era que en la anterior Ley Proce-
sal del Trabajo Nº 26636, no se regulaba una
causal casatoria que denuncia la afectación
al debido proceso, aunque en la realidad,
quizá por la influencia de la casación del
proceso civil, las pretensiones molificantes
se seguían interponiendo indistintamente
(Priori et al., 2011, p. 200).
p. 34) clasificaba las causales previstas en
los incisos 1 y 2 del derogado artículo 386
del Código Procesal Civil de la siguiente
manera:
• Error normativo de percepción: cuando
un juez no ha identificado la norma per-
tinente para resolver el conflicto de inte-
reses que le ha sido planteado y, por lo
tanto, no la aplica. Ello nuestro Código
Procesal Civil lo denomina inaplicación
de la norma de derecho material.
• Error normativo de apreciación por
elección: Consiste en que un juez
escoge una norma que no es la ade-
cuada para resolver el conflicto de inte-
reses planteado, es decir, que selecciona
una norma equivocada aplicándola a
hechos a los que no corresponde. A
esto nuestro Código Procesal Civil lo ha
denominado aplicación indebida.
• Error normativo de apreciación por apli-
cación: En este caso, el juez ha elegido
la norma correcta pero al momento de
aplicarla lo hace en un sentido que no
corresponde al admitido en el sistema
social en el que se encuentra vigente. A
esto nuestro Código Procesal Civil lo ha
denominado interpretación errónea.

3 Artículo 34 de la NLPT.- Causales del recurso de casación.- El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los preceden-
tes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
4 Artículo 386.- Causales.- El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.

SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91 79

SOLUCIONES
LABORALES
El vigente artículo 386 del Código Procesal
Civil, exactamente igual al artículo 34 de la
NLPT, ya no contiene esta clasificación, pues
simplemente hace referencia a “infracción
normativa”. Con ello en realidad, no se está
realizando ninguna modificación a la regu-
lación anterior toda vez que el concepto de
“infracción normativa” evidentemente va a
seguir agrupando a todos los errores señala-
dos por el profesor Monroy, cuando se refe-
ría a la clasificación de la regulación anterior
(Priori et ál., 2011, p. 201).
Adicionalmente, en el caso del proceso
laboral ya no quedará duda de que también
se puede denunciar errores in procedendo
por afectación al derecho al debido pro-
ceso, pues ello también está incluido en una
“infracción normativa”. Sin embargo, al igual
que en el Código Procesal Civil, la NLPT en
este aspecto no presenta mayores cambios,
pues dentro de la categoría de “infracción
normativa” se va a seguir denunciando exac-
tamente los mismos errores establecidos
en la legislación anterior. Siendo ello bas-
tante más claro si las finalidades del recurso
de casación en el Código Procesal Civil son
prácticamente las mismas (Priori et ál., 2011).
2. El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema
Es causal también de recurso de casación
laboral, cuando la sala superior laboral al
resolver un caso en concreto se aparta de
un precedente vinculante laboral, la misma
que haya sido expedida por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República.
El Tribunal Constitucional ha definido el
precedente vinculante en los siguientes
términos:
5 STC Nº 024 – 2003- AI/TC- Caso Municipalidad Distrital de Lurín contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí y otro.
80 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES
“Regla jurídica expuesta en un caso par-
ticular y concreto que el Tribunal Cons-
titucional decide establecer como regla
general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolu-
ción de futuros procesos de naturaleza
homóloga.
El precedente constitucional tiene por
su condición de tales efectos similares
a una ley. Es decir, la regla general exter-
nalizada como precedente a partir de
un caso concreto se convierte en una
regla preceptiva común que alcanzar a
todos los justiciables y que es oponible
frente a los poderes públicos.
En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que, ante la exis-
tencia de una sentencia con unos espe-
cíficos fundamentos o argumentos y
una decisión en un determinado sen-
tido, será obligatorio resolver los futu-
ros casos semejantes según los térmi-
nos de dicha sentencia”5.
Al respecto, Arévalo (2008) señala que “(…)
el precedente constitucional es un instru-
mento a través del cual el Tribunal Consti-
tucional impone a los demás órganos del
Estado su criterio de interpretación de la
constitución y de la Ley” (p. 48).
El artículo VII del Título Preliminar del Tri-
bunal Constitucional señala que: “Las sen-
tencias del Tribunal Constitucional que
adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando
así lo exprese la sentencia, precisando el
extremo de su efecto normativo. Cuando
el Tribunal Constitucional resuelva apar-
tándose del precedente, debe expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por
 PROCESAL LABORAL

las cuales se aparta del precedente”. Este
último, como vemos, alude al precedente
vinculante que fija el Tribunal Constitucio-
nal de obligatorio cumplimiento (Carrión,
2012, p. 228).
Consideramos que en materia
laboral el simple apartamiento
del precedente vinculante, moti-
vado o inmotivado, es suficiente
fundamento para proponer el
recurso de casación .
El apartamiento del precedente, por otro
lado, puede ser motivado o inmotivado.
Consideramos que en materia laboral el
simple apartamiento del precedente vincu-
lante, motivado o inmotivado, es suficiente
fundamento para proponer el recurso de
casación, precedente que haya sido fijado
por el Tribunal Constitucional o por las Salas
Casatorias de la Corte Suprema de Justi-
cia (Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República). En
cambio en materia civil, solo puede invo-
carse como sustento del recurso el apar-
tamiento inmotivado del precedente judi-
cial, pues, la ley procesal correspondiente,
implícitamente, autoriza el apartamiento
motivado del precedente judicial (Carrión,
2012, p. 229).
No podemos dejar de resaltar que por man-
dato del artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, los jueces
están obligados a interpretar y aplicar las
leyes, normas con jerarquía de la ley así
como las disposiciones reglamentarias
según los preceptos y los principios cons-
titucionales, conforme a la interpretación
que resulte de las resoluciones dictadas por
el Tribunal Constitucional.
En lo que respecta a los precedentes judicia-
les, estos están constituidos por los fallos de
la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, que a pesar de resolver un caso con-
creto tienen tal relevancia por su contenido
y por su forma de aprobación, que gozan de
autoridad para ser invocados en la solución
de casos similares.
V. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
El artículo 35 de la NLPT6 consigna los requi-
sitos formales exigidos al recurso de casa-
ción, los cuales detallamos a continuación:
• Se interpone contra las sentencias y autos
expedidos por las Cortes Superiores como
órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. En el caso de sentencias el monto
total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Proce-
sal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento.

6 Artículo 35 de la NLPT.- Requisitos de admisibilidad del recurso de casación El recurso de casación se interpone: 1. Con-
tra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
En el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento.
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. La sala superior debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres (3) días hábiles.
3. Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna.
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechaza el recurso.

SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91 81

SOLUCIONES
LABORALES
Este requisito exige que una Sala Superior
actuando en grado de apelación haya emi-
tido un auto o sentencia que ponga fin al
proceso, además exige que tratándose de
resoluciones que ordenen el pago en sumas
liquidadas, el monto ordenado a pagar debe
ser superior a las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP), no importando en
este caso qué parte interponga el recurso.
El recurso será improcedente cuando se
interponga contra sentencias que orde-
nan a la instancia inferior emitir nuevo fallo
(artículo 35, inciso1), tal es el caso de las sen-
tencias superiores que declaran nula la sen-
tencia de primera instancia.
• Se interpone ante el órgano jurisdiccional
que expidió la resolución impugnada. La
sala superior debe remitir el expediente a
la Sala Suprema, sin más trámite, dentro
del plazo de tres (3) días hábiles.
Este requisito exige que el recurso de casa-
ción sea interpuesto ante la Sala Laboral o
Mixta que ha emitido el pronunciamiento
materia del recurso.
De acuerdo con la NLPT la sala superior no
tiene facultad para calificar el recurso inter-
puesto, sino que debe recepcionarlo y elevarlo
a la Sala Suprema dentro de los tres días hábi-
les de haberlo recibido (artículo 35, inciso 2). Es
decir, actúa como un mero órgano tramitador.
En el caso de que la Sala Superior calificara el
recurso de casación, la Sala Suprema deberá
anular esta calificación.
• Se interpone dentro del plazo de (10) diez
días de notificada la resolución que se
impugna.
7 Artículo 36 de la NLPT.- Requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso.
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes.
82 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES
Este requisito precisa que a partir del día
siguiente de notificada la sentencia expe-
dida en segunda instancia, la parte que así
lo considere conveniente para sus intere-
ses tendrá diez (10) días útiles para presen-
tar por escrito a la mesa de partes de la Sala
Laboral o Mixta que expidió dicha sentencia
su recurso de casación (artículo 35 inciso 3).
Si el recurso no fuera interpuesto dentro del
plazo antes indicado la posibilidad de inter-
ponerlo precluye y la resolución queda firme.
• Acreditando el pago o la exoneración de
la tasa judicial respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema
concede al impugnante un plazo de tres
(3) días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsana-
ción, se rechaza el recurso.
Se debe acompañar al recurso obligato-
riamente la correspondiente tasa judicial
cuando quien lo interpone es el emplea-
dor; si el recurrente fuera el trabajador solo
estará obligado a pagar la tasa judicial en los
casos que la ley así lo prevea expresamente.
En el supuesto de que no se acompañe la
tasa correspondiente o haciéndolo esta sea
diminuta, la Sala Suprema está en la obliga-
ción de conceder a la parte que interpone
el recurso el plazo de tres días para que sub-
sane su omisión, vencido el cual sin que se
cumpla lo ordenado, el recurso debe ser
rechazado (artículo 35, inciso 4).
VI. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
El artículo 36 de la NLPT7 enumera cuáles
deben ser los requisitos de fondo que debe
cumplir el recurso de casación.

• Que el recurrente no haya consentido la
resolución adversa de primera instancia
que haya sido confirmada por la recurrida.
Este requisito exige que quien interpone
el recurso de casación no se haya confor-
mado con la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable y que la Sala Labo-
ral o Mixta confirmó en segunda instancia
(artículo 36, inciso 1).
Al respeto, Ávalos (2011), comentando este
requisito, nos dice lo siguiente:
Este requisito tiene que ver con la legi-
timidad del impugnante para recurrir
en casación. Si la resolución de primera
instancia no le fue adversa al recurrente
en casación, la ley no le exige a este,
como es obvio, recurrir previamente
dicha resolución de primera instancia,
por cuanto no le ha causado perjuicio
o agravio alguno sino más bien ha satis-
fecho sus intereses. Si la resolución de
primera instancia le fue adversa al recu-
rrente en casación y, ante ello, este la
impugna en apelación, no tendrá dicho
recurrente legitimidad para recurrir en
casación si la resolución de segundo
grado que resuelve la apelación revoca
la decisión de primera instancia, pues
en tal hipótesis la referida resolución de
segundo grado es favorable a sus inte-
reses y reconoce su pretensión impug-
natoria. (p. 174)
• El recurso debe ser fundamentado, caso
contrario será declarado improcedente.
El artículo 36 de la NLPT exige que el
recurso de casación tenga claridad en su
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada.
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si es este
último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actua-
ción de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el revocato-
rio como subordinado.
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
fundamentación y precisión en las causales
descritas que son invocadas para susten-
tarlo (numeral 2) del artículo 36 de la NLPT).
• Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión
impugnada.
En cuanto a la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión de
segunda instancia, entendemos que se
trata de la demostración del nexo causal
existente entre la infracción normativa y
lo decidido por la resolución materia del
recurso; es decir, la parte recurrente no
se debe limitar a indicar la norma supues-
tamente infraccionada por el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento, sino
también deberá señalar en qué consiste
dicha infracción; así como acreditar que
ha sido determinante en el resultado del
juzgamiento (numeral 3) del artículo 36
de la NLPT ).
Al respecto, Priori et ál. (2011) nos dicen lo
siguiente:
Lo planteado por la norma necesaria-
mente requiere un análisis casuístico,
sin embargo, es evidente que lo que se
busca es que los recursos se casación
no se interpongan únicamente con la
intención de dilatar el proceso, sino que
se encuentren rigurosamente motiva-
dos y justificados para que sean ver-
daderas denuncias en la aplicación del
derecho a través de las que no sólo se
logre la corrección en el caso concreto,
sino una coherencia en el sistema jurí-
dico (p. 207).
83
SOLUCIONES
LABORALES

Por su parte, Fábrega (1998), al referirse a la
incidencia de la infracción en la resolución
emitida en revisión por el Colegiado Supe-
rior, nos dice lo siguiente:
La violación a la ley debe incidir en la parte
resolutiva. No todo error es denunciable
en casación; ha de incidir en la parte reso-
lutiva. Debe haber una relación de causa
a efecto. Si el fallo incurre en un error, de
carácter intrascendente o en expresiones,
como dicen los norteamericanos, obiter
dicta, no es dable casar, si la sentencia se
funda en otra regla jurídica. En cambio, si el
fallo descansa en un error causal, el tribunal
de casación debe invalidar, aunque, conver-
tido en tribunal de instancia, haya de llegar
a la misma decisión. (pp. 661-662).
• Indicación si el pedido casatorio es anu-
latorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisa si es total o parcial, y si es este
último, se indica hasta dónde debe alcan-
zar la nulidad. Si fuera revocatorio, se pre-
cisa en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulato-
rio como principal y el revocatorio como
subordinado.
La NLPT introduce un requisito que no exis-
tía en la Ley N° 26636, consistente en la exi-
gencia de indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, precisando, de
ser el caso, si la nulidad solicitada es total
o parcial, así como hasta qué momento del
proceso debe llegar la misma. Cuando el
pedido sea revocatorio debe precisarse en
qué debe consistir la actuación de la Corte
Suprema.
Al respecto el profesor Hurtado (2012), al
comentar los beneficios que genera este
requisito de procedencia, nos dice lo
siguiente:
Lo novedoso en la modificatoria no solo
es, que se haya reconocido a nivel nor-
mativo los fines de la impugnación en
sentido general y en especial los de la
casación; sino que lo importante es que
ha dejado a la voluntad del impugnante
decidir qué pretende con su recurso,
esto quiere decir, que el impugnante
deberá expresar en su recurso qué tipo
de decisión busca de la Sala de Casa-
ción. Por lo cual, podrá postular una
pretensión impugnatoria buscando la
rescisión o anulación del acto procesal
impugnado, por vicios de naturaleza in
procedendo o requiriendo la revocación
de lo decidido, para ser sustituida por
otra, total o parcialmente, se entiende
esta última por vicios in iudicando.
(p. 135)
En el supuesto de que concurran en el
recurso ambos pedidos casatorios, debe
entenderse como anulatorio el principal y
como subordinado el revocatorio (numeral
4) del artículo 36 de la NLPT).
VII. TRÁMITE DEL RECURSO DE CASACIÓN
El trámite del recurso de casación contem-
plado en el artículo 37 de la NLPT8 comienza

8 Artículo 37 de la NLPT.- Trámite del recurso de casación.- Recibido el recurso de casación, la Sala Suprema procede a exa-
minar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35 y 36 y resuelve declarando inadmisible, procedente
o improcedente el recurso, según sea el caso. Declarado procedente el recurso, la Sala Suprema fija fecha para la vista
de la causa. Las partes pueden solicitar informe oral dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación de la
resolución que fija fecha para vista de la causa. Concluida la exposición oral, la Sala Suprema resuelve el recurso inme-
diatamente o luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo. Excepcionalmente, se resuelve dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes. En ambos casos, al finalizar la vista de la causa se señala día y hora para que las partes comparez-
can ante el despacho para la notificación de la resolución, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro de los

84 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES


estableciendo qué es la Corte Suprema, la
que una vez recibido el expediente, eva-
lúa los requisitos de admisibilidad y proce-
dencia previstos en los artículos 35 y 36 de
la NLPT, en consecuencia es solo la Corte
Suprema la que decide declarar inadmisible,
procedente o improcedente el recurso de
casación interpuesto. Posteriormente, el artí-
culo 37 se centra en el trámite que el expe-
diente debe seguir una vez que es elevado
a la Corte Suprema. Al respecto explicamos:
En primer lugar la Sala Suprema, en audien-
cia especial de carácter interno, examina el
cumplimiento de los requisitos de admisibi-
lidad y procedencia del recurso de casación
interpuesto, luego de lo cual puede emitir
los siguientes pronunciamientos: inadmisi-
ble (por no cumplirse con los requisitos de
forma), procedente o improcedente (por
no cumplirse los requisitos de forma). En
caso de que declare procedente el recurso,
a fin de agilizar el proceso, fijará fecha para
la realización de la vista de la causa, audien-
cia en la que las partes del proceso podrán
exponer sus argumentos de defensa sobre
el caso materia de discusión.
En segundo lugar, ante la notificación de la
fecha de realización de la vista de la causa,
las partes podrán solicitar el uso de la pala-
bra (para emitir un informe oral), a través de
la presentación de un escrito el cual deberá
ser presentado dentro del plazo de tres (3)
días hábiles, contados desde la notificación
de la resolución que fija la vista de la causa.
Al respecto es importante el desarrollo de
destreza y calidad expositiva de los aboga-
dos patrocinantes que exige el nuevo pro-
ceso laboral, tal como ha sido señalado por
cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la vista de la causa. Si no se hubiese solicitado informe oral o habiéndolo
hecho no se concurre a la vista de la causa, la Sala Suprema, sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto día
hábil siguiente en su despacho.
9 Casatoria Laboral Nº 07 – 2012 – La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano el día 30 de julio de 2012.
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
la propia Corte Suprema en el considerando
décimo tercero de la Casación Nº 07-2012-
La Libertad9, al señalar:
[q]ue exige de las partes que, aten-
diendo a esta nueva y real posición
del juez de trabajo de conocer directa-
mente el sustento de la Litis, conozcan
no sólo la parte sustantiva del derecho
laboral y las nuevas reglas procesales
introducidas por este esquema, sino
que también posean destrezas y/o habi-
lidades en técnicas de litigación oral.
En caso de que declare pro-
cedente el recurso, a fin de agi-
lizar el proceso fijara fecha para
la realización de la vista de la
causa, audiencia en la que
las partes del proceso podrán
exponer sus argumentos de
defensa sobre el caso materia
de discusión .
En la diligencia los vocales de la Sala
Suprema escuchan atentamente a cada una
de las partes, pudiendo efectuar preguntar
a los abogados, para luego de concluido el
informe oral proceder a resolver el caso o si
la materia fuera demasiado compleja emitir
pronunciamiento luego de sesenta minu-
tos, por tanto una vez agotado el debate
podrán retirarse de la sala, tiempo en el que
los miembros de la Sala Suprema delibera-
rán el resultado del proceso de acuerdo a
85
SOLUCIONES
LABORALES

lo informado oralmente por las partes. De
forma excepcional, este resolverá dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes.
En ambos casos, se ha previsto que al finali-
zar esta diligencia la Sala Suprema fija día y
hora para que las partes comparezcan ante
el despacho para la notificación de la reso-
lución, bajo responsabilidad. Dicha citación
deberá realizarse dentro de los cinco días
hábiles siguientes de celebrada la vista de
la causa.
Finalmente, si las partes procesales no
hubiesen solicitado el uso de la palabra para
emitir su informe oral o habiéndolo hecho
no concurren a la vista de la causa, la Sala
Suprema, sin necesidad de citación, notifica
la sentencia al quinto día hábil siguiente en
su despacho.
VIII. EFECTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Los efectos del recurso de casación previs-
tos por el artículo 38 de la NLPT10 contienen
una de las principales novedades que trae
consigo el recurso de casación, dado que es
completamente distinta a la regulación de
la antigua Ley Procesal Laboral Nº 26636, así
como de lo establecido en el Código Pro-
cesal Civil.
La novedad consiste en que el recurso de
casación no suspende la ejecución de las
sentencias, salvo que se traten de obligacio-
nes de dar suma de dinero, en cuyo caso, a
pedido de parte y previo depósito a nombre
del juzgado de origen o carta fianza renova-
ble por el importe total reconocido, el juez
de la causa suspenderá la ejecución de lo
sentenciado en resolución motivada e inim-
pugnable. Esto quiere decir que si estamos
ante procesos cuya discusión versa sobre el
reconocimiento de vínculo laboral, acto de
hostilidad, hostigamiento sexual, entre otros,
pese a la interposición del recurso de casa-
ción, lo resuelto por la Sala Laboral deberá
ser ejecutado por la parte demandada, con
la finalidad de no perjudicar a alguna de las
partes, empleadora o trabajadora.
La antigua Ley Procesal del Trabajo no decía
nada sobre este punto, por tanto se enten-
dían aplicables las reglas del Código Pro-
cesal Civil que establece que el recurso
de casación se concede con efectos sus-
pensivos. Por lo que, mientras durara el trá-
mite ante la Corte Suprema del recurso de
casación, la sentencia impugnada no sería
ejecutada.
Sin embargo, como lo señala expresamente
el artículo 38 de la NLPT, ello ha cambiado
drásticamente, ya que se establece que no
se suspende la ejecución de la sentencia.
Con lo que en el nuevo proceso laboral esta
tendría que ser la regla general: la sentencia
dictada en segunda instancia se ejecuta así
se interponga recurso de casación.
Para cumplir con esta disposición expresa
de la norma, la tramitación que corresponde

10 Artículo 38 de la NLPT.- Efecto del recurso de casación.- La interposición del recurso de casación no suspende la ejecu-
ción de las sentencias. Excepcionalmente, solo cuando se trate de obligaciones de dar suma de dinero, a pedido de parte
y previo depósito a nombre del juzgado de origen o carta fianza renovable por el importe total reconocido, el juez de
la demanda suspende la ejecución en resolución fundamentada e inimpugnable. El importe total reconocido incluye el
capital, los intereses del capital a la fecha de interposición del recurso, los costos y costas, así como los intereses estima-
dos que, por dichos conceptos, se devenguen hasta dentro de un (1) año de interpuesto el recurso. La liquidación del
importe total reconocido es efectuada por un perito contable. En caso de que el demandante tuviese trabada a su favor
una medida cautelar, debe notificársele a fin de que, en el plazo de cinco (5) días hábiles, elija entre conservar la medida
cautelar trabada o sustituirla por el depósito o la carta fianza ofrecidos. Si el demandante no señala su elección en el plazo
concedido, se entiende que sustituye la medida cautelar por el depósito o la carta fianza. En cualquiera de estos casos,
el juez de la demanda dispone la suspensión de la ejecución.

86 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES


efectuar a la Sala Superior es la de ordenar
formar de oficio o a pedido de parte el cua-
derno de ejecución en los casos que corres-
ponda, antes de elevar en su integridad el
expediente principal a la Corte Suprema;
caso contrario, se estaría afectando el dere-
cho que reconoce la ley al ejecutante.
Por otro lado respecto al artículo 38, en
caso de que se trate de un caso que verse
sobre obligaciones de dar suma de dinero,
como sería el caso de una demanda de
pago de beneficios sociales, reintegro de
remuneraciones, pago de horas extras, u
otras; la parte demandada podría solicitar
la suspensión de la ejecución de lo sen-
tenciado hasta que se resuelva el recurso
de casación, en cuyo caso deberá ofrecer
un depósito al juzgado o entregar una
carta fianza, a fin de garantizar el cumpli-
miento de lo resuelto por la Sala Labo-
ral. Siendo los plazos muy cortos, es reco-
mendable contar con procedimientos
internos que permitan obtener cartas
fianza en forma rápida y oportuna.
En el nuevo proceso laboral
esta tendría que ser la regla
general: la sentencia dictada
en segunda instancia se eje-
cuta a si se interponga recurso
de casación .
Un tema novedoso incorporado por la NLPT
lo constituye el hecho de que si el deman-
dante tuviese trabada a su favor una medida
cautelar, tiene la posibilidad de que elija
dentro de los cinco días hábiles de notifi-
cado entre conservar dicha medida o susti-
tuirla por el depósito o la carta fianza ofre-
cidos por el demandado. En cualquiera de
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
estos casos, el juez de la demanda dispone
la suspensión de la ejecución. Por ejemplo, si
en el proceso laboral está en discusión si se
produjo o no un despido nulo, para lo cual
el demandante (trabajador) solicitó como
medida cautelar su reposición al centro de
trabajo, ante la interposición del recurso de
casación podrá elegir entre conservar esta
medida cautelar o sustituirla por el depósito
o carta fianza antes mencionados.
IX. CONSECUENCIAS DEL RECURSO DE
CASACIÓN DECLARADO FUNDADO
El artículo 39 de la NLPT regula las conse-
cuencias del recurso de casación decla-
rado fundado. Este artículo es claramente
una consecuencia de la exigencia de una
adecuada motivación de la sentencia que
declara fundado el recurso de casación, la
misma que necesariamente debe respetar
el principio de congruencia. Ello no es otra
cosa que exigir que la sentencia que declara
fundado un recurso de casación dicte un
pronunciamiento tomando en cuenta las
pretensiones impugnatorias que han sido
declaradas procedentes.
Es importante resaltar que la NLPT establece
que si el recurso de casación es declarado
fundado, la Sala Suprema casa la resolución
recurrida y resuelve el conflicto sin devolver
el proceso a la instancia inferior, es decir no
opera el reenvío.
Asimismo, el pronunciamiento deberá limi-
tarse al ámbito del derecho conculcado y
no debe abarcar los aspectos de la cuan-
tía económica, los que deberán ser liquida-
dos por el juzgado de origen. Lo señalado
por la NLPT refuerza la finalidad que tiene el
recurso de casación, el cual vigila solo la apli-
cación correcta de la normativa laboral, mas
no entra a analizar las cuestiones de hecho
o aspectos económicos que deberán ser
resueltos por el juzgado de origen.
87
SOLUCIONES
LABORALES

Por otro lado, la norma señala que si la
infracción normativa se refiere a una vul-
neración del derecho a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva o el debido proceso, derechos
fundamentales y constitucionales, la Sala
Suprema deberá disponer la nulidad de la
misma y dispone el reenvío al órgano juris-
diccional que emitió tal resolución y orde-
nará que la sala laboral emita un nuevo fallo
bajo las consideraciones de lo resuelto en
casación; o declarar nulo todo lo actuado
hasta la etapa en la que se cometió la
infracción.
X. LA EXPEDICIÓN DE PRECEDENTE
VINCULANTE EN MATERIA LABORAL
POR PARTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Orgánica del Poder Judicial13, establece que
las Salas Supremas de Justicia podrán reu-
nirse para poner en consideración un deter-
minado tópico, tras el cual la Sala de Pleno
Casatorio establecerá los lineamientos para
la resolución de futuras causas de similares
características. En ese sentido, se señala que
los principios señalados en el precedente
judicial de observancia obligatoria deben
ser invocados por los magistrados de todas
las instancias jurisdiccionales, cualquiera
que sea su especialidad como precedente
de obligatorio cumplimiento. Ahora bien, en
caso de que se decida apartarse de dicho
precedente, están obligados a motivar ade-
cuadamente su resolución dejando cons-
tancia del precedente obligatorio que des-
estiman y de los fundamentos que invocan.

El artículo 40 de la NLPT11, en el mismo sen- En consecuencia, la NLPT pone en primer

tido del artículo 400 del Código Procesal plano que los jueces de los distintos distri-
Civil12, en concordancia con lo establecido tos judiciales del país deben tomar en con-
por el artículo 22 del Texto Único de la Ley sideración, con carácter de obligatorio, los

11 Artículo 40 de la NLPT, respecto a la expedición del precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la Repú-
blica, establece que: “La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República que conozca del
recurso de casación puede convocar al pleno de los jueces supremos que conformen otras salas en materia constitucio-
nal y social, si las hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial. La decisión que se
tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos juris-
diccionales de la República, hasta que sea modificada por otro precedente. Los abogados pueden informar oralmente en
la vista de la causa, ante el pleno casatorio”.
12 Artículo 400 del Código Procesal Civil, respecto al precedente judicial establece que: “La Sala Suprema Civil puede con-
vocar al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente
judicial”.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula
a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados podrán informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno casatorio.
El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que declaran improcedente el recurso se publican
obligatoriamente en el Diario Oficial, aunque no establezcan precedente. La publicación se hace dentro de los sesenta
días de expedidas, bajo responsabilidad.
13 Artículo 22 del Texto único de la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre el carácter vinculante de la doctrina jurispruden-
cial, establece que: Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación tri-
mestral en el diario oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligato-
rio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando cons-
tancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan. Los fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio
jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, tam-
bién en el diario oficial El Peruano en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligato-
rio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.

88 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES


precedentes judiciales emitidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República, lo cual
permitirá una mejor administración de jus-
ticia debido a la predictibilidad de las futu-
ras resoluciones judiciales estableciendo
un mecanismo que facilitará la seguridad
jurídica.
Lo señalado por la NLPT
refuerza la finalidad que tiene
el recurso de casación, el cual
vigila solo la aplicación correcta
de la normativa laboral, mas no
entra a analizar las cuestiones de
hecho o aspectos económicos
que deberán ser resueltos por el
juzgado de origen .
El artículo 40 de la NLPT, evidentemente
busca que la Corte Suprema cumpla una
función de unificar la jurisprudencia a tra-
vés de sus pronunciamientos, dando un
mayor grado de certeza y seguridad jurí-
dica en todo el sistema, pudiendo convo-
car al pleno de los jueces que conformen
otras salas en materia constitucional y social,
a fin de emitir una sentencia que constituya
o varíe un precedente judicial, teniendo en
cuenta que muchos de los derechos labora-
les vienen siendo discutidos en sede cons-
titucional, como por ejemplo, el derecho a
la remuneración, a la pensión, protección
del despido por vulneración de derechos
fundamentales, entre otros. Es por ello que
resulta razonable que la Sala Suprema en
la resolución de determinados casos recu-
rra a otros órganos distintos a fin de unificar
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
criterios, constituir un nuevo precedente,
de ser el caso, variar un precedente judicial
ya establecido.
XI. LA PUBLICACIÓN DE SENTENCIAS DE
CASACIÓN
La publicidad de las sentencias casatorias,
regulada por el 41 de la NLPT, es una copia
exacta del último párrafo del artículo 400 del
Código Procesal Civil, puesto que también
establece que se publican todas las senten-
cias casatorias en el diario oficial El Peruano
dentro de los sesenta días de expedidas, lo
cual resulta ser de suma importancia puesto
que constituye en primer plano al principio
de publicidad de las actuaciones judiciales,
resulta ser un principio medular que garan-
tiza una administración de justicia imparcial.
En este orden de ideas consideramos que la
publicidad de las sentencias casatorias per-
mite una unificación de criterios y buscará
además que no contradigan lo señalado
por nuestro Tribunal Constitucional y Corte
Suprema de la República.
CONCLUSIONES
• Conceptualizamos al recurso de casa-
ción como aquel medio impugnatorio
de carácter extraordinario y de interés
público, que examina las cuestiones de
derecho de las resoluciones impugna-
das, con la finalidad de lograr una ade-
cuada aplicación e interpretación del
Derecho objetivo, unificando de esta
manera nuestra jurisprudencia nacional,
evitando así la arbitrariedad de los jue-
ces, dando seguridad jurídica a los jus-
ticiables que buscan una tutela efectiva
para hacer valer sus derechos.
• Las tres finalidades que hemos desa-
rrollado del recurso de casacón, como
son la uniformadora, nomofiláctica y la
dikelógica, consideramos que resultan
89
SOLUCIONES
LABORALES
ser esenciales en todas las áreas del
Derecho donde opera este recurso
impugnatorio, el cual no puede dejar
de contribuir con la consecución de
las finalidades del proceso como ins-
trumento del ejercicio de la función
jurisdiccional como es el de resolver
los conflictos de intereses y lograr
la paz social en justicia. Por ello el
recurso de casación no debe circuns-
cribirse solo al control de la correcta
aplicación de la norma objetiva sino
que debe perseguir también la justi-
cia del caso concreto.
• Podemos decir que otra de las finali-
dades que se le atribuye al recurso de
casación es el control del razonamiento
del juzgador exteriorizado en su deci-
sión. Ese razonamiento constituye una
labor intelectiva, que comprende la
correcta determinación, interpretación
y calificación jurídica de la norma jurí-
dica aplicable al caso concreto, garan-
tizando así la seguridad jurídica de los
justiciables.
• La Nueva Ley Procesal del Trabajo no
ha establecido como una de las finali-
dades de la casación la unificación de
la jurisprudencia. Consideramos que
intrínsecamente esta ha sido su fina-
lidad al establecer como casual del
recurso de casación, el apartamiento
de los precedentes vinculantes emiti-
dos por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de la República, a fin de
que no se siga resolviendo de distintas
formas un mismo caso, vulnerándose la
seguridad jurídica de nuestro sistema
normativo.
• La casación no implica un nuevo exa-
men del litigio, sino que solo corrige la
contrariedad de lo resuelto con la volun-
tad de la ley; es un medio contralor de
90 pp. 74-91 • ISSN 1996-3076 • SETIEMBRE 2020 • Nº 153 | SOLUCIONES LABORALES
la legalidad del proceso y tiene den-
tro de sus finalidades la defensa del
derecho objetivo que corresponde a la
correcta aplicación de la ley en los fallos
judiciales.
• Bajo el esquema de la Nueva Ley Pro-
cesal del Trabajo, el recurrente deberá
acreditar que la infracción normativa
ha vulnerado el derecho que alegó
durante el desarrollo del proceso, sin lo
cual el recurso de casación será decla-
rado inadmisible, asimismo se exige que
este recurso debe contener una des-
cripción clara y precisa de la infracción
normativa que recae sobre la decisión
impugnada.
• La publicación de las sentencias casa-
torias que trae consigo la Nueva Ley
Procesal del Trabajo también regulada
en nuestro Código Procesal Civil, cons-
tituye una manifestación del princi-
pio de publicidad que busca favore-
cer la necesidad de transparencia en
las actuaciones procesales, con el pro-
pósito de generar confianza en los jus-
ticiables respecto a la impartición de
justicia, salvo en las excepciones que la
Constitución Política del Perú o las leyes
establezcan.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ávalos Jara, O. (2011). Principales aspectos del recurso
de casación según la Nueva Ley Procesal del Tra-
bajo. En: Estudios sobre los medios impugnatorios
en los procesos laborales y constitucionales. Lima-
Perú: Gaceta Jurídica.
Arévalo Vela, J. (2007). Derecho Procesal del Trabajo.
Lima, Perú: Grijley.
Arévalo Vela, J. (2008). Introducción al Derecho del Tra-
bajo. Lima, Perú: Grijley.
Cabanellas, G. (1979). Diccionario Enciclopédico de
Derecho Usual. Tomo III. Buenos Aires, Argentina:
Editorial Heliasta.

Carrión Lugo, J. (2012). El Recurso de Casación en la
doctrina y el Derecho Comparado. Lima, Perú:
Grijley.
Calderón, C., y Alfaro, R. (2001). La Casación Civil en el
Perú. Trujillo, Perú: Editora Normas Legales.
Devis Echandía, H. (1985). Teoría General del proceso.
Tomo II. Buenos Aires, Argentina: Editorial Uni-
versidad de Buenos Aires.
Fábrega Ponce, J. (1998). Instituciones del Derecho Pro-
cesal Civil. Panamá: Editora Jurídica Panameña.
Hurtado Reyes, M. (2012): La Casación Civil. Una apro-
ximación al control de los hechos. Lima, Perú: Edi-
torial Moreno S.A.
Marchese Quintana, B. (1997). La casación civil. Revista
Peruana de Derecho Procesal (1).
SOLUCIONES LABORALES | Nº 153 • SETIEMBRE 2020 • ISSN 1996-3076 • pp. 74-91
PROCESAL LABORAL
Monroy Gálvez, J. (1993). Los medios impugnato-
rios en el Código Procesal Civil. Ius et Veritas. (5),
pp. 21-31.
Monroy Gálvez, J. (1997). Apuntes para un estudio
sobre el recurso de casación en el proceso civil
peruano. Revista Peruana de Derecho Procesal.
(1), pp. 11-47.
Priori Posada, G. et ál. (2011). Comentarios a la Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Lima, Perú: ARA Edito-
res E.I.R.L.
Toyama Miyagusuku, J. (2010). La Casación
Laboral. En: Doctrina y Análisis sobre la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Primera edi-
ción, pp. 199-212. Recuperado de: http://
repositorio.amag.edu.pe/bitstream/
handle/123456789/47/doctrinayanalisis-ley-
trabajo.pdf?sequence=1&isAllowed=y
91