Decizie Penală 309A Din 11.03.2019 Curtea de Apel București

9/23/2019 309/2019 falsul în înscrisuri sub semnatura privata (art.
322 NCP) - ROLII
ACASĂ (HTTP://ROLII.RO) » CĂUTARE (HTTP://ROLII.RO/CAUTARE) » 309/2019
309/2019
11-03-2019
Falsul în înscrisuri sub semnatura privata (art.322 NCP)

Curtea de Apel BUCURESTI
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

RO M Â N I A
C_____ DE A___ BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 309/A
Ședința publică din data de 11.03.2019
C_____ constituită din:
PREȘEDINTE: M______ N___
JUDECĂTOR: C_______-C_____ C____

GREFIER: E____ V_____

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă C_____ de A___ București este reprezentat de
procuror M_____ M_____.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de
inculpații O______ S____ și _____________________ SRL, precum și de către partea civilă
T__ P______ & G_____ C______ , împotriva sentinței penale nr. 84 din data de 07.03.2018,
pronunțată de Judecătoria B_____ – Secția Penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2019,
fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte
integrantă din prezenta decizie penală, C_____ stabilind pronunțarea la data de
26.02.2019 când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea
la datele de 04.03.2019 și 11.03.2019, dată când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

rolii.ro/hotarari/5cc112a0e49009cc090000c0 1/24
9/23/2019 309/2019 falsul în înscrisuri sub semnatura privata (art.322 NCP) - ROLII
C_____,

Deliberând asupra apelurilor declarate,constată următoarele:
Judecătoria B_____ – Secția Penală ,prin sentința penală nr. 84 din data de 07.03.2018,
pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , a hotărât următoarele:
In temeiul art 90 alin 1 lit a din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpatul O______ S____,
cetățean român, la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru savarsirea infractiunii de
contrafacerea unei mărci;
In temeiul art 90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpatul O______ S____,
la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru savarsirea infractiunii de punere în circulație a
unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru
produse identice sau similare;
In temeiul art 322 alin 1 din Cod penal condamnă inculpatul O______ S____, cetățean
român, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri
sub semnătură privată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară
exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,
de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat., pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a ), b) C.pen., interzice inculpatului ca
pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 38 alin 1 C .pen., constată că infracțiunile pentru care s-a dispus
condamnarea se află în concurs real.
În baza art 39 alin 1 lit b contopește pedepsele principale și aplică inculpatului
pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul
celorlalte pedepse, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa principală rezultantă
de 1 an și 2 luni închisoare .
În baza art. 45 alin. (1) C.pen., aplică pedepsele complementare pe lângă pedeapsa
rezultantă, urmând ca, potrivit art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., să interzică inculpatului
exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,
de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat., pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 45 alin. (5) C.pen, aplică pedepsele accesorii pe lângă pedeapsa rezultantă,
urmând ca, potrivit art. 66 alin. (1) lit. i) C.pen., să interzică inculpatului exercitarea
drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o
funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 C .pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și
stabilește un termen de supraveghere de 3 ani , conform dispozițiilor art. 92 C .pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul O______ S____ ca pe durata termenului de
supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune București , la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
) ă ț î l bil
rolii.ro/hotarari/5cc112a0e49009cc090000c0 hi b l i ț i i i d l d ă t 5 il 2/24
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului O______ S____ să execute
următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către
Serviciul de Probațiune București sau organizat de instituții din comunitate.
În baz a art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul
O______ S____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul:
Administrației Domeniului Public sau a Centrului de Asistență Integrată în Adicții
O______, pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C.pen., atrage atenția inculpatului O______ S____ asupra
dispozițiilor art. 96 C .pen.
În baza art. 68 C .pen., pedepsele complementare aplicate inculpatului se vor executa de
la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere, iar pedepsele accesorii se suspendă pe durata
termenului de supraveghere.
In temeiul art 90 alin 1 lit a din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpata
__________________ EST SR, la pedeapsa amenzii de 150 zile amendă pentru savarsirea
infractiunii de contrafacerea unei mărci;
În temeiul art 137 alin 2 Cod penal fixează cuantumul unei zile amendă la suma de 500
lei, prin urmare valoarea amenzii penale la care este condamnată inculpata
_____________________ SRL este de xxxxx lei.
In temeiul art 90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpata
_____________________ SRL, la pedeapsa amenzii de 150 zile amendă pentru savarsirea
infractiunii de de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau
similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare;
În temeiul art 137 alin 2 Cod penal fixează cuantumul unei zile amendă la suma de 500
lei, prin urmare valoarea amenzii penale la care este condamnată inculpata
_____________________ SRL este de xxxxx lei.
În baza art. 147 raportat la art 38 alin 1 C .pen., constată că infracțiunile pentru care s-a
dispus condamnarea inculpatei _____________________ SRL se află în concurs real.
În baza art 39 alin 1 lit c contopește pedepsele principale și aplică inculpatei pedeapsa
amenzii de 150 zile amendă , la care se adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă,
respectiv 50 zile amendă, inculapata urmând a executa în final pedeapsa amenzii de 200
zile amendă , în valoare totală de 100 000 lei ;
În temeiul art 322 alin 1 din Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cpp stabilește
pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului O____ C_______-Ș_____, pentru
săvarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art 269 alin 1 din Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cpp stabilește
pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului O____ C_______-Ș_____ , pentru
săvarsirea infractiunii de favorizarea făptuitorului.
În baza art. 38 alin 2 C .pen., constată că infracțiunile pentru care s-a dispus
condamnarea inculpatului O____ C_______-Ș_____ se află în concurs formal.
În baza art 39 alin 1 lit b aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare
la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca în sarcina inculpatului O____
C_______-Ș_____ să fie stabilită pedeapsa finală de 8 luni și 40 de zile.
În baza art 83 alin 1,3 Cod penal amână aplicarea pedepsei de 8 luni și 40 de zile pe un
termen de supraveghere stabilit în condițiile art 82 Cod penal, de 2 ani de la data
rămânerii definitive a prezentei hotărâri;
În baza art. 85 alin. 1 C . pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I____, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale
de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele
prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune I____.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor
nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi
infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art 25 alin 3 Cpp dispune desființarea contractului de închiriere nr
002/04.08.2014 încheiat între _____________________ SRL și O____ C_______-Ș_____.
În baza art 112 alin 1 lit f dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri:
-3530 pungi detergent de 10 kg inscripționate cu denumirea Ariei Profesional, găsite în
depozitele nr. F157 și F158 din cadrul Complexului Comercial SMART EXPO CONSTRUCT,
aparținând _____________________ SRL;
-14 saci conținând granule roșii, xxxxx etichete pentru galeți purtând denumirea Ariei,
108 galeți continanand detergent purtând denumirea Ariel Actilift, 380 bucati cutii
continanad detergent purtând denumirea Ariel 3D Actives 450 g , 5 saci conținând
granule albastre, 46 saci continanad detergent purtând denumirea Ariel 10 kg , xxxxx
plicuri conținând șampon cu denumirea Pantene Pro V, xxxxx ambalaje de 10 kg cu
denumirea Ariel, 1660 galeți albe, pentru ambalarea detergentului, 119.200 ambalaje de 2
kg cu denumirea Ariel, 9960 ambalaje de 6 kg cu denumirea Ariel, 7400 ambalaje de 10 kg
cu denumirea Ariel
-240 găleți albe și 1200 capace identice celor identificate în depozitul D23, găsite în
depozitul nr. D26 din Complexul Comercial C____ TOWN aparținând
_____________________ SRL;
- în temeiul art 11 alin 1 lit c din OUG 100/2005 privind asigurarea respectării
drepturilor de proprietate industrială dispune distrugerea , pe cheltuiala inculpatului, a
bunurilor confiscate, introduse la Camera de Corpuri delicte a IP J I____;
În temeiul art 255 Cpp dispune restituirea aparatului pentru lipit găsit la sediul social al
_____________________ SRL din Complexul Comercial C____ TOWN și introdus în
camera de corpuri delicte a IPJ I____.
În baza art. 397 C .proc.pen ., menține sechestrul asigurător instituit de către Parchetul de
pe lângă Judecătoria B_____ prin Ordonanța nr.1058/P/2015 din 12.03.2015, asupra sumei
de xxxxx USD, sumă ce a fost identificată în interiorul cabinei autotrenului cu nr. de
înmatriculare XXXXXXXXX ce aparține _____________________ SRL și depusă la
unitatea bancară CEC BANK, în baza recipisei de consemnare nr xxxxxxx/1 din data de
05.11.2014 ;
În temeiul art 25 Cpp rap la art 397 alin 1 Cpp admite în parte acțiunea civilă a părții
civile P______ &G_____ C______, prin reprezentant legal SCA T____&T____, cu sediul în
__________________. 17, sector 5, și obligă inculpații O______ S____ și
_____________________ SRL la plata în solidar, către partea civilă a sumei de xxxxx
Euro echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale ;
În temeiul art 276 alin 2 obligă inculpații O______ S____ și _____________________
SRL, în solidar, la plata cheluielilor de judecată, către partea civilă P______ &G_____
C______, prin reprezentant legal SCA T____&T____ în cuantum de xxxxx, 25 lei.
În temeiul art. 274 alin.2 C.proc.pen. obligă pe inculpați la plata sumei de 3000 lei,
cheltuieli judiciare avansate de stat, 1000 lei fiecare. ( 1.000 lei în faza de urmărire penală
și 2000 lei în faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B_____ nr. 1058/P/2015 din data
de 08.04.2015 au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: O______ S____ ,
pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.90 alin.1 lit.a din Legea nr.84/1998, art.90
alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.84/1998 și infracțiunea de fals în înscrisuri sub
semnătură privată, prev. de art.322 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.pe n.; S.C.
S____ I____ I_____ S.R.L. , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.90 alin.1 lit.a
din Legea nr.84/1998; art.90 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea nr.84/1998 ambele cu aplicarea
art.38 alin.1 C.pen.; O____ C_______-Ș_____ , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals
în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 alin.1 din C.pen. și favorizarea
făptuitorului prev. de art.269 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.2 C.pen.
În fapt , în actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 13.02.2015, prin adresa cu
nr. A-DAF 3586 emisă de Direcția Generală Antifraudă Fiscală din cadrul ANAF, organele
de poliție din cadrul IPJ I____-Serviciul de Investigare a Criminalității Economice au fost
sesizate cu privire la faptul că la punctele de lucru ale _____________________ SRL,
CUI-xxxxxxxx, se află depozitate cantități semnificative de detergent purtând inscripția
ARIEL și șampon purtând denumirea PANTENE PRO V, produse susceptibile de a fi
contrafăcute.
Urmare a acestei sesizări, la data de 13.02.2015, organele de poliție din cadrul IPJ I____-
Serviciul de Investigare a Criminalității Economice s-au deplasat la punctele de lucru ale
_____________________ SRL din cadrul Complexului Comercial SMART EXPO
CONSTRUCT, depozitele nr. F157 și F158, și Complex Comercial C____ TOWN, Hala D,
depozit D23, unde au inventariat produsele inscripționate cu ARIEL și PANTENE PRO V,
produse susceptibile de a fi contrafăcute, și au ridicat probe pentru stabilirea
provenienței acestora.
Situația de fapt descrisă este probată prin intermediul următoarelor mijloace de probă:
adresă sesizare, procese – verbale de verificări cu planșa foto, declarații martori,
declarații suspect, declarație inculpați, adresă reprezentant titulari mărci, fișă de cazier
j_______ al inculpaților, contracte de închiriere, facturi, înscrisuri ANAF, expertiză
tehnică etc .
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a1 la data de

28.10.2015, s-a constatat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., legalitatea
rechizitoriului cu nr. 1058/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, fiind
respectate dispozițiile art. 328 C . proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea
dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv:
adresă sesizare, procese – verbale de verificări cu planșa foto, declarații martori,
declarații suspect, adresă reprezentant titulari mărci, fișă de cazier j_______ al
inculpaților, contracte de închiriere, facturi, înscrisuri ANAF, e tc.
La termenul de judecată din data de 11.05.2016, instanța a luat act de faptul că inculpatul
O______ S____ și inculpata S .C. S____ I____ I_____ S.R.L. nu doresc ca judecata să aibă
loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor
prezentate de părți, ci că doresc ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii
obișnuite.
La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul
O____ C_______ – Ș_____ a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor
reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform
procedurii prevăzute de art. 375 raportat la art 396 alin. 10 C .pr.pen.
La termenul din data de 11.05.2016, instanța a luat act de constituirea de parte civilă a T__
P______ & G_____ C______ cu suma de 105.900 euro, din care 35.300 euro prejudiciu
material și 70.600 euro prejudiciu moral, iar la termenul din data de 14.12.2016, partea
civilă reprezentată de avocat a depus la dosar cerere de majorare a întinderii pretențiilor
civile, solicitând acordarea suplimentară de despăgubiri potrivit art.14 alin.2 din O.U.G.
nr. 100/2005, prin acordarea unei sume forfetare în cuantum de 238.483 euro, cuantum
proporțional cu gravitatea și consecințele infracțiunilor săvârșite, având în vedere că în
urma cercetărilor contabile și de proveniență a produselor contrafăcute nu s-a putut
identifica volumul total al vânzărilor de produse contrafăcute ori inculpații și-au mascat
fraudulos veniturile și beneficiile.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut
următoarele:
În fapt , în actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 13.02.2015, prin adresa cu
nr. A-DAF 3586 emisă de Direcția Generală Antifraudă Fiscală din cadrul ANAF, organele
de poliție din cadrul IPJ I____-Serviciul de Investigare a Criminalității Economice au fost
sesizate cu privire la faptul că la punctele de lucru ale _____________________ SRL,
CUI-xxxxxxxx, se află depozitate cantități semnificative de detergent purtând inscripția
ARIEL și șampon purtând denumirea PANTENE PRO V, produse susceptibile de a fi
contrafăcute.
Urmare a acestei sesizări, la data de 13.02.2015, organele de poliție din cadrul IPJ I____-
Serviciul de Investigare a Criminalității Economice s-au deplasat la punctele de lucru ale
_____________________ SRL din cadrul Complexului Comercial SMART EXPO
CONSTRUCT, depozitele nr. F157 și F158, și Complex Comercial C____ TOWN, Hala D,
depozit D23, unde au inventariat produsele inscripționate cu ARIEL și PANTENE PRO V,
produse susceptibile de a fi contrafăcute, și au ridicat probe pentru stabilirea
provenienței acestora.
Astfel, la depozitele nr. F 157 și F 158 din cadrul Complexului Comercial SMART EXPO
CONSTRUCT, aparținând _____________________ SRL, au fost găsite 3530 pungi
detergent de 10 kg , inscripționate cu denumirea Ariel Profesional, susceptibile de a fi
contrafăcute.
co t a ăcute
În ceea ce privește produsele identificate în depozitele nr. F 157 și nr. F 158, sigilate în
data de 12.02.2015 de către inspectorii antifraudă, administratorul societății Özdemir
S____ a prezentat factura fiscală _________ nr. 184/02.02.2015 emisă de
___________________ CONSTRUCȚII SRL în favoarea _____________________ SRL, pe
care era menționat la rubrica "denumirea produselor" - detergent 10 kg , fără denumirea
produsului Ariel.
La depozitul nr. D23 din Complexul Comercial C____ TOWN, aparținând
_____________________ SRL, dar despre care administratorul societății a susținut că 1-a
închiriat numitului O____ C_______-Ș_____ în baza contractului de închiriere nr.
002/04.08.2014, au fost găsite următoarele produse: 14 saci conținând granule roșii, xxxxx
etichete pentru galeți purtând denumirea Ariel, 108 galeți continand detergent și purtând
denumirea Ariel Actilift, 380 bucati cutii continanad detergent purtând denumirea Ariei
3D Actives 450 g , 5 saci conținând granule albastre, 46 saci continanad detergent
purtând denumirea Ariel 10 kg , xxxxx plicuri conținând șampon cu denumirea Pantene
Pro V, xxxxx ambalaje de 10 kg cu denumirea Ariel, 1660 galeți albe, pentru ambalarea
detergentului, 119.200 ambalaje de 2 kg cu denumirea Ariel, 9960 ambalaje de 6 kg cu
denumirea Ariel, 7400 ambalaje de 10 kg cu denumirea Ariel, toate susceptibile de a fi
contrafăcute.
Totodată, în acest depozit organele de poliție au identificat două aparate de asamblare,
despre care se presupune că erau folosite pentru ambalarea produselor contrafăcute.
În ceea ce privește depozitul nr. D23, sigilat în data de 12.02.2015 de către inspectorii
antifraudă, toate bunurile identificate în acest depozit, menționate mai sus, purtând
denumirea Ariel și Pantene Pro V, inclusiv cele două aparate de asamblare, au fost
ridicate de către organele de poliție din cadrul IPJ I____-Serviciul de Investigare a
Criminalității Economice în data de 16.02.2015 și introduse la Camera de Corpuri Delicte
din cadrul IPJ I____-SCJSEO, conform dovezii _______ nr. xxxxxxx.
La depozitul nr. D26 din Complexul Comercial C____ TOWN, aparținând
_____________________ SRL, în data de 19.02.2015, respectiv data de 20.02.2015,
inspectorii din cadrul ANAF-Direcția Generală Antifraudă Fiscală au identificat 240
găleți albe și 1200 capace identice celor identificate în depozitul D23, transmițând
organelor de poliție listele de inventariere întocmite la aceste date, precum și o adresă
din care reies detalii privind bunurile identificate în depozitul D26.
La sediul social al _____________________ SRL din Complexul Comercial C____ TOWN a
mai fost identificat un aparat pentru lipit, despre care se presupune că a fost folosit
pentru lipirea pungilor de detergent. Acest bun a fost ridicat de către organele de poliție
în data de 16.02.2015 și introdus la Camera de Corpuri Delicte a IPJ I____.
La data de 16.02.2015, prin adresa nr. xxxxxxx, organele de poliție au solicitat Societății
Civile de Avocați T____&T____, reprezentantul convențional în România al mărcilor Ariel
și Pantene Pro V, să comunice dacă produsele identificate la punctele de lucru ale
_____________________ SRL sunt contrafăcute, precum și prejudiciul cauzat.
Din adresa nr. 842/02.03.2015 emisă de SCA T____&T____, în calitate de reprezentant în
România al mărcilor ARIEL și PANTENE PRO V, a rezultat că toate produsele identificate
la punctele de lucru ale _____________________ SRL sunt contrafăcute, constituindu-se
parte civilă în procesul penal împotriva reprezentanților _____________________ SRL
cu suma de 105.900 euro, reprezentând prejudiciu provizoriu.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele aspecte:
Din declarația din faza de urmărire penală a martorului S_____ A_____-D_____,

administrator de drept al ___________________ CONSTRUCȚII SRL, societate furnizoare
a celor 3530 de saci purtând marca Ariel-conform facturii _________ nr. 184/02.02.2015, a
reieșit că administrator de fapt al ___________________ CONSTRUCȚII SRL este
Özdemir S____, acesta ocupându-se de activitatea societății. Martorul a mai precizat că
nu avea cunoștință despre existența facturii _________ nr. 184 din 02.02.2015, emisă de
societatea al cărei administrator este, în favoarea _____________________ SRL, pentru
detergentul marca Ariel.
De asemenea, a mai reieșit că ___________________ CONSTRUCȚII SRL, prin
administrator de fapt Özdemir S____, a desfășurat relații comerciale cu
______________________, societate de la care au fost achiziționate gălețile folosite
pentru ambalarea detergentului, aspecte ce au rezultat în urma verificărilor efectuate de
către organele de poliție.
Fiind audiat pe parcursul cercetării judecătorești în data de 08.06.2016(fila 328 dosar
instanță), martorul S_____ A_____-D_____ a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul
O______ S____ prin intermediul inculpatului O____ C_______-S______ și că acceptat să
meargă cu inculpatul O______ S____ la notar unde a semnat niste acte contra sumei de
2000 lei, aflând ulterior de la lucrătorii Gărzii Financiare că „l-a pus șef la o firmă”.Acesta
a mai relatat că nu a semnat facturi și nu are cunoștința despre activitatea firmei
___________________ CONSTRUCȚII SRL, nefiind niciodată în sediul respectivei
societăți.
Din declarația din faza de urmărire penală a martorului Boit A____, fostă contabilă în
cadrul ___________________________ SRL, una din societățile administrate de Özdemir
S____, a reieșit că acesta se ocupa de activitatea societăților S____ I____ DISTRIBUTION
SRL și S____ IDEAL G___ CONSTRUCȚII SRL, aceste două societăți desfășurând relații
comerciale prin intermediul lui Özdemir S____ cu societatea INNOVA PLASTICS.
Din verificări a reieșit că gălețile furnizate de societatea INNOVA PLASTICS erau folosite
de suspect pentru ambalarea detergentului purtând denumirea ARIEL.
Fiind audiată pe parcursul cercetării judecătorești, martora B___ A____ și-a menținut
declarațiile date anterior în cauză, precizând că în calitaea sa de contabil până în
februarie 2014 a colaborat cu inculpatul O______ S____ , ținând contabilitatea la 4-5
firme ale acestuia. Aceasta a precizat că în calitate de contabil nu a introdus niciodată în
scripte facturi privind achiziții de detergent Ariel.
La data de 09.03.2015, organele de poliție s-au deplasat la sediul social și punctul de lucru
al ______________________, ocazie cu care s-a luat legătura cu domnul P_______
T_____ C_______, director aprovizionare al ______________________., acesta declarând
verbal că societatea pe care o reprezintă a desfășurat relații comerciale cu
___________________________ SRL și ___________________ CONSTRUCȚII SRL,
reprezentantul acestor societăți fiind Özdemir S____, societăți care au achiziționat găleți
din plastic de diferite culori de la ______________________.
Astfel, din fișele clienților S____ I____ DISTRIBUTION SRL și S____ IDEAL G___
CONSTRUCȚII SRL și din facturile emise în favoarea acestor două societăți de către
______________________ a reieșit că, în perioada 2012-2013, aceste două societăți, prin
Özdemir S____, au achiziționat de la furnizor găleți într-un număr deosebit de mare,
produse identice cu cele identificate în depozitele nr. 23 și 26, unde se ambala
detergentul purtând denumirea ARIEL.
Cu ocazia declarației date în fața instanței, martorul P_______ T_____ C_______, director
logistică și aprovizionare la ______________________, a precizat că societatea pe care o
reprezintă a furnizat pentru firma inculpatului Ozdemmir S____ recipiente din plastic
neinscripționate(găleți) de 5,10 și 18 litri .
Deși inițial, cu ocazia verificărilor efectuate la data de 16.02.2015 la depozitul 23,
inculpatul. O____ C_______ Ș_____ a susținut că bunurile din acest depozit îi aparțin
(aspecte consemnate în conținutul procesului-verbal din data de 16.02.2015), ulterior a
recunoscut că marfa aparține societății S____ I____ I_____ SRL, iar Özdemir S____ este
cel care i-a propus să declare că marfa îi aparține, respectiv să semneze în fals contractul
de închiriere nr. 002/04.08.2014.
În ceea ce privește contractul de închiriere nr. 002/04.08.2014, O____ C_______-Ș_____ a
declarat că, în realitate, acesta a fost încheiat în perioada 13-16.02.2015, înainte ca
organele de poliție să se prezinte la depozitul 23 pentru a continua cercetările, la
propunerea făcută de Özdemir S____.Inculpatul a precizat că motivul pentru care 1-a
ajutat pe Özdemir S____ și a acceptat inițial să declare că marfa din depozitul 23 îi
aparține, a fost teama de a nu-și pierde locul de ___________________ CONSTRUCȚII
SRL muncă, fiind angajatul fratelui acestuia.
Inculpatul Özdemir S____ nu a dat nicio declarație în fața organelor de urmărire penală.
După extinderea urmăririi penale față de _____________________ SRL, aceasta, prin
reprezentantul său legal nu a dorit să dea nici o declarație.
După punerea în mișcare a acțiunii penale _____________________ SRL, în calitate de
inculpat, a fost reprezentată de către I__ R___, care nu a dorit să dea nicio declarație în
cauză.
Prin adresa nr. xxxxxxx/05.04.2015, organele de poliție au solicitat Direcției Generale
Antifraudă Fiscală transmiterea documentelor întocmite de inspectorii antifraudă la
toate depozitele aparținând _____________________ SRL, respectiv depozite le nr. FI57
și FI58 din Complexul Smart Expo Construct și depozitele nr. 23 și 26 din Complexul
C____ Town.
Din nota explicativă dată la data de 12.02.2015 de către Özdemir S____ în fața
inspectorilor antifraudă, a reieșit că acesta este administrator al
_____________________ SRL, fiind singura persoană care se ocupă de aprovizionarea și
vânzarea mărfurilor. Societatea sa deține depozitele nr. FI57 și FI58 din Complexul Smart
Expo Construct și depozitele nr. 23 și 26 din Complexul C____ Town.
Din nota explicativă a mai reieșit că marfa din depozitele F157, F158, D23 și D 26 aparține
_____________________ SRL.
La data de 09.03.2015, organele de poliție s-au deplasat la sediul social al
___________________________ SRL, unde s-a luat legătura cu C______ G______,
funcționar administrativ, care a precizat că societatea care își desfășoară activitatea la
depozitele 23 și 26 din Complexul C____ Town este _____________________ SRL,
depozitele fiind închiriate de la ______________________, proprietarul depozitelor.
Cu aceeași ocazie, la sediul C____ Town s-a prezentat numitul Hayran Serkan,
administrator al ______________________, care a prezentat contractul de închiriere nr.
17/30.05.2014, încheiat între ______________________ în calitate de locator și
_____________________ SRL în calitate de locatar, pentru depozitele nr. 23 și 26. În acest
contract era precizat că subînchirierea se face numai cu acordul prealabil dat în scris de
locator.
Numitul Hayran Serkan a declarat verbal că nu are cunoștință de existența unui contract
de subînchiriere pentru depozitul 23, contract încheiat de către O______ S____.
Prin adresa nr. xxxxxxx/04.04.2015, organele de poliție au solicitat Agenției Naționale de
Administrare Fiscală I____ să comunice dacă contractul de închiriere nr. 002/04.08.2014
al depozitului nr. 23 este înregistrat la această instituție financiară, răspunsul fiind
negativ, cu precizarea că veniturile obținute nu se declară la Administrația Finanțelor
Publice, ci se înregistrează în bilanțul contabil.
Potrivit datelor din conținutul procesului-verbal întocmit de către organele de poliție la
data de 04.03.2015 reiese că în urma contactării unui reprezentant a Institutului
N_______ de Expertize Criminalistice s-a constatat că această instituție nu poate efectua
expertizarea celor trei aparate (lipit/asamblat) ridicate în cauză.
Fiind audiat în cauză pe parcursul cercetării judecătorești în data de 16.11.2016(fila 399
dosar instanță), inculpatul O______ S____ a declarat că pentru sacii de detergent găsiți în
depozitele F157 și F158 avea acord de comercializare pe spațiul Uniunii Europene de la
HEDEF GIDA TURCIA și că a achiziționat cantitate de 3550 pungi de detregent cu acte în
regulă de la un furnizor din Turcia, astfel cum rezultă din actele de la dosar, acesta la
rândul său achiziționând produsele respective de la P______&G_____., precum și că
recunoaște că la depozitele D23 și D26 deținea o cantitate de detergent în saci de rafie
neinscripționați de 25 kg fiecare.
A mai precizat inculpatul cu privire la aceste produse, că în cursul anilor 2009- 2012 a
derulat afaceri cu un cetățean turc pe nume Asbaki , în sensul că importa din Turcia
detergent vrac pe care îl vindea acestuia, iar el la rândul său îl reambala și îl vindea sub
marca Ariel, în pungi de 2,4, 6, și 10 kg și cunoștea că produsul nu era ingenuu Ariel. În
continuarea declarației a precizat inculpatul că în schimbul unei datorii de xxxxx euro
pe care Asbaki o avea față de el, a convenit cu acesta ca în schimbul datoriei să efectueze
operațiuni de ambalare, etichetare și distribuție a respectivelor produse și că la același
moment Asbaki i-a adus și lăsat în depozitele d23 și d 26 aparatele de lipit, pungile
inscripționate Ariel și etichetele Ariel, cu privire la care inculpatul urma să realizeze
operațiunile respective.
În cuprinsul declarației inculpatul a arătat că nu a realizat actele de etichetare, ambalare
și distribuție a produsului, întrucât a constatat că pungile erau subdimensionate, în
sensul că în acestea încăpea cu 15% mai puțin produs decât ar fi trebuit.
În legătură cu contractul de locațiune, inculpatul O______ S____ a declarat că a încheiat
cu inculpatul O____ C_______-Ș_____ respectivul contract întrucât a apreciat abuzivă
acțiunea organelor de cercetare penală de confiscare a sumei de xxxxx dolari și a dorit în
felul acesta să evite un nou dosar penal, dar că a avut cunoștință la momentul respectiv
de caracterul nereal al operațiunii juridice privind locațiunea spațiilor D23 și D 26.
Referitor la facturile fiscale depuse de inculpatul O______ S____ în apărare la dosarul
cauzei cu privire la vanzarea-cumpărarea, printre altele mărfuri, și a unor cantități de
detergent marca Ariel din Turcia, în baza unui acord de comercializare pe spațiul
Uniunii Europene de la HEDEF GIDA TURCIA (filele 156-215 dosar instanță). instanța de
judecată urmează să înlăture această apărare, dat fiind că aceste documente nu arată
nicio legătură între furnizorul din Turcia și P______&G_____, întrucât aceste documente
nu provin de la titularul de marcă și nici de la o societate autorizată de acesta.
Totodată, cu privire la aceste documente contabile depuse de inculpat în apărare,
instanța reține că acestea privesc relații comerciale privind achiziționarea de
mărfuri(printre care și detergent Ariel) din Turcia de către agenți economici și nu există
nicio dovadă din care să reiasă că societățile reprezentate de către inculpatul O______
S____ ar fi avut relații comerciale cu acestea.
Mai mult, din concluziile expertizei tehnice judiciare întocmite în cauză de către
expertul N______ C_______ a reieșit că data fabricației inscripționată pe produse este
29.08.2014, fiind ulterioară față de data emiterii unei părți din documentele de vânzare a
produselor prezentate de inculpat în susținerea achiziției produselor originale, și anume
factura nr xxxxxx/16.08.2014 și factura nr xxxxxx/25.xxxxxx.
Instanța consideră că factura fiscală _________ nr. 184/02.02.2015 emisă de
___________________ CONSTRUCȚII SRL în favoarea _____________________ SRL, pe
care era menționat la rubrica "denumirea produselor" - detergent 10 kg , fără denumirea
produsului Ariel ce privește produsele identificate în depozitele nr. F 157 și nr. F 158,
sigilate în data de 12.02.2015 de către inspectorii antifraudă, a fost întocmită de
administratorul societății Özdemir S____ „pro causa”, întrucât acesta nu a putut proba
faptul că factura respectivă este înregistrată în contabilitatea societății.
Prin adresa nr 842/02.03.2015 persoana vătămată a comunicat organelor de urmărire
penală faptul că produsele identificate de către inspectorii Antifraudă lasediul social și
punctele de lucru ale _____________________ SRL nu au fost produse și comercializate
cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică având
autorizarea subscrisei în calitate de titular al mărcilo r menționate în adresă, fiind
produse contrafăcute .
Instanța constată că inculpații din cauză nu au putut face dovada existenței asemenea
autorizări, folosirea sau comercializarea produselor care poartă o marcă protejată
efectuându-se fără drept.Mai mult, instanța reține că prin declarația dată în fața
instanței, inculpatul O______ S____ a recunoscut însăși intenția sa de contrafacere de
marcă”am convenit cu acesta…să efectuez operațiunile de ambalare/etichetare și
distribuție a respectivelor produse, acceptând să primească drept plată”aparate de lipit,
pungi inscripționate Ariel și etichete Ariel, deși știa că sunt contrafăcute.
Totodată, fiind prins de către organele de anchetă, pentru a încerca să mascheze
activitatea sa infracțională, inculpatul a comis o altă infracțiune întocmind în fals
contractul de închiriere pentru depozitul D 23.
În urma coroborării probelor administrate, instanța instanța reține faptul că inculpații a
săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Astfel, potrivit art 90 alin 1 lit a, constituie infracțiune contrafacerea unei mărci, prin
contrafacerea unei mărci se înțelege, potrivit dispozițiilor art. 90 alin. 2 lit. b din Legea nr.
84/1998, realizarea sau utilizarea fără consimțământul titularului de către terți, în
activitatea comercială, a unui semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu o
marcă ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor ori a serviciilor cărora li se
aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar
produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a
mărcii cu semnul.
Potrivit art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 constituie infracțiune, punerea în
circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată
pentru produse identice ori similare. Potrivit art. 90 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, prin
punerea în circulație se înțelege oferirea produselor sau comercializarea ori deținerea lor
în acest scop sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn, precum și
importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn.
Contrafacerea în materie de mărci nu privește calitatea produsului, ci semnul folosit

pentru a individualiza acel produs față de altele similare sau identice aflate pe
piață,respectiv dacă un anume agent economic este singurul îndreptățit să folosească un
anume semn (marcă) pentru a-și individualiza produsele față de ceilalți agenți
economici care produc/comercializează produse identice sau similare.Astfel, titularii
părții civile sunt singurii îndreptățiți să aplice pe produse semnele „Ariel” sau „Pantene
Pro V”și niciun alt agent economic nu poate să aplice pe produse aceste semne fără
consimțământul titularului.Titularul mărcii are drept absolut și exclusiv asupra
însemnului protejat, iar în lipsa acordului expres al acestuia, folosirea sau
comercializarea produselor care poartă o marcă protejată de legile în vigoare se face fără
drept .
Instanța a înlăturat apărarea inculpatei _____________________ SRL în sensul că nu s-a
făcut dovada faptul că a comercializat aceste produse, întrucât dat fiind locul unde au
fost descoperite produsele-în depozitele și punctele de lucru ale societății din cadrul
Complexului Comercial SMART EXPO Construct SA și respectiv Complexul Comercial
C____ Town, precum și cantitățile deosebit de mari al produselor contrafăcute
descoperite, este evident că inculpații au contrafăcut marca în scopul comercializării
produselor respective, iar nu în interes și în cadru privat.
Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către
inculpati, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C .pen, instanța a
pronunțat condamnarea acestora.
În drept, faptele inculpatului O______ S____ care, în calitate de administrator al
_____________________ SRL CUI-xxxxxxxx, în perioada 13-20.02.2015, la punctele de
lucru ale acestei societăți din cadrul Complexului Comercial SMART EXPO CONSTRUCT,
la depozitele nr. F157 și F158, și Complex Comercial C____ TOWN, Hala D, depozitele 23 și
26, depozita și producea detergent purtând inscripția ,,ARIEL" și șampon purtând
inscripția PANTENE PRO V, produse contrafăcute, deținute în vederea comercializării
fără acordul titularilor mărcilor respective, iar ulterior identificării bunurilor
contrafăcute, în zilele de 13-14.02.2015, a semnat contractul de închiriere cu nr.
002/04.08.2014, deși cunoștea că acest contract conținea date false atât cu privire la
mențiunile privind data încheierii, cât și sub aspectul voinței părților de a contracta,
contract pe cale 1-a prezentat organelor de poliție cu ocazia cercetărilor efectuate în
cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "contrafacere de marcă",
"punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă
înregistrată pentru produse identice sau similare" și "fals în înscrisuri sub semnătură
privată", fapte prev. și ped. art. 90 alin. 1 lit. a din Legea 84/1998 rep. , art. 90 alin. 1 lit. b și
alin. 3 din Le gea 84/1998 rep. și art. 322 alin. 1 din Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din
C.pen.
În drept, faptele inculpatei _____________________ SRL, care în perioada 13-20.02.2015, în
realizarea obiectului de activitate, la punctele de lucru din cadrul Complexului Comercial
SMART EXPO CONSTRUCT la depozitele nr. FI57 și F158, și Complex Comercial C____
TOWN, Hala D, depozitele 23 și 26, producea și depozita detergent purtând inscripția
„ARIEL" și șampon purtând inscripția PANTENE PRO V, produse contrafăcute, deținute în
vederea comercializării fără acordul titularilor mărcilor respective, întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunilor de "contrafacere de marcă" și "punere în circulație a unui
produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse
identice sau similare", faptă prev. și ped. de art. 90 alin. 1 lit. a și b și alin. 3 din Legea
84/1998 rep., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen
Faptele inculpatului O____ C_______-Ș_____, care în zilele de 13-14.02.2015, ulterior

identificării de către organele de poliție incinta depozitului 23 din Complex Comercial
C____ Town, Hala D, a bunurilor contrafăcute, a semnat contractul de închiriere cu nr.
002/04.08.2014, deși cunoștea că acest contract conținea date false atât cu privire la
mențiunile privind data încheierii, cât și sub aspectul voinței părților de a contracta,
contract pe cale 1-a lăsat suspectului Özdemir S____ pentru a fi prezentat organelor de
poliție cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, cu scopul împiedicării tragerii la
răspundere penală a acestuia (Özdemir S____), pentru deținerea bunurilor contrafăcute
din incinta depozitului 23 din Complex Comercial C____ Town, Hala D, și inducerii în
eroare a organelor de cercetare penală, întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 din Cp. și
favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 din Cp., ambele cu alic. art. 38 alin. 2 din
Cp
În conformitate cu dispozițiile art. 74 C .pen. la individualizarea sancțiunii și
proporționalizarea acesteia instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și
periculozitatea fiecărui infractor în parte, care vor fi evaluate după următoarele criterii:
împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de
pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și
frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita
după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație,
vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În ceea ce privește pe inculpatul O______ S____,, instanța a reținut că acesta este
cetățean turc, rezident în România, este în vârstă de 32 de ani, necăsătorit, un copil minor
în întreținere și este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind sancționat cu amendă
administrativă de 1000 lei prin ordonanța nr 3483/21.02.2013 a Parchetului de pe lângă
Judecătoria B_____ pentru infracțiunea prev de art 90 alin 1 litera b din Legea 84/1998
privind mărcile și indicațiile geografice. Pe parcursul procesului penal nu a avut o
atitudine sinceră, încercând să ascundă faptele săvârșite.
Cât privește modalitatea de executare , instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi
atins chiar fără executarea acesteia, având în vedere circumstanțele personale ale
inculpatului și posibilitățile de îndreptare ale acestuia.
Cu privire la inculpata _____________________ SRL, la individualizarea pedepsei
aplicate acesteia instanța a ținut cont de împrejurările și modul de comitere a
infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea
ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,
motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care
constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și
în cursul procesului penal.La stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile
amendă instanța a avut în vedere cifra de afaceri a societății inculpate, precum și
celelalte obligații ale acesteia.
Cu privire la inculpatul O____ C_______-Ș_____, instanța a reținut că acesta este la
primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și are un loc
de muncă stabil. Î n raport de toate elementele de individualizare, ținând cont de
gravitatea faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, de atitudinea procesuală de
cooperare a inculpatului cu organele judiciare și totodată de regret sincer față de cele
întâmplate, instanta apreciază că în cauză se impune stabilirea unor pedepse îndreptate
către minimul special prevăzut de lege,pedeapsa stabilită aceasta fiind aptă să atingă
scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este
scopu p e e t ș pu t a sa cț u sta ța ap ec a ă că această sa cț u e este
cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de

individualizare prevăzute de art. 74 din Codul penal, enumerate anterior,fiind îndeplinite
și condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) din Codul penal
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o
stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
Conform art. 112 lit. f C.pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deținere
este interzisă de legea penală.
Pe cale de consecință, a dispus confiscarea specială .
Sub aspectul laturii civile , instanța a reținut că sunt întrunite condițiile răspunderii
civile delictuale (faptă ilicită – infracțiunea de punere în circulație, fără drept, a unui
identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate -, prejudiciu,
legătură de cauzalitate între infracțiunea comisă de inculpat și prejudiciul cauzat
părților civile, precum și vinovăția inculpatului, care îmbracă forma intenției).
În această perspectivă, odată dovedită fapta de încălcare a dreptului la marcă, dovada
prejudicierii titularului este implicită, întrucât orice încălcare a dreptului la marcă prin
punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată,
pentru produse identice, este întotdeauna păgubitoare pentru titular.
Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de titularii mărcilor înregistrate
instanța trebuie să ia în calcul în primul rând consecințele negative suferite de aceștia
prin degradarea valorii mărcilor și afectarea prestigiului titularilor ca urmare a faptului
că inculpații au pus în circulație produse inferioare sub aspect calitativ.
Prejudiciul rezultă din folosirea unor însemne identice cu mărcile înregistrate, ceea ce
nu numai că le oferă persoanelor care le comercializează un profit nejustificat, dar în
același timp, îi lipsește pe titularii mărcilor de un câștig pe care l-ar fi avut în condițiile
în care nu ar fi avut loc faptele ilicite.
Având în vedere dificultățile de ordin practic pe care le presupune dovada întinderii
prejudiciului în cazul săvârșirii unor infracțiuni de acest gen, normativ au fost stabilite
criterii de evaluare a întinderii prejudiciului.
Potrivit art. 14 din Ordonanța de urgență nr. 100 din 14 iulie 2005 privind asigurarea
respectării drepturilor de proprietate industrială, ,, (1) La cererea părții vătămate, instanța
judecătorească competentă va ordona persoanei care cu intenție a desfășurat o activitate
de contrafacere să plătească titularului dreptului încălcat daune-interese
corespunzătoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, în mod real, ca urmare a
încălcării săvârșite.
(2) La stabilirea daunelor-interese instanța judecătorească va lua în considerare:
a) toate aspectele corespunzătoare, cum ar fi consecințele economice negative, în
special, pierderea câștigului suferită de partea vătămată, beneficiile realizate în mod
injust de către persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat și,
după caz, elemente, altele decât factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat
titularului dreptului încălcat; sau
b) cu titlu de alternativă, atunci când este cazul, fixarea unei sume forfetare pentru
daunele-interese, pe baza unor elemente cum ar fi cel puțin suma redevențelor sau
valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, dacă persoana care a încălcat un drept de
proprietate industrială protejat ar fi cerut autorizația de a utiliza dreptul de proprietate în
ă
cauză.
(3) Când persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat a
desfășurat o activitate de contrafacere, cu intenție, instanța judecătorească competentă
poate să ordone acoperirea beneficiilor sau plata daunelor-interese susceptibile a fi
prestabilite’’.
În cauză nu s-a făcut vreo probă privind efectuarea unor acte de vânzare a respectivelor
produse, astfel încât daunele materiale solicitate au fost respinse ca neîntemeiate.
În speță, instanța a acordat daune morale părții civile, reprezentând compensație pentru
riscul punerii în circulație de produse contrafăcute, de confuzie și de folosire abuzivă a
unor drepturi intelectuale aparținând titularilor, precum și de depreciere a mărcii, ce se
repercutează asupra calității, încrederii și nivelului vânzărilor pentru părțile civile,
clientela fiind atrasă către produse de o calitate inferioară.
Astfel, instanța a estimat daunele morale având ca referință valoarea celor materiale care
s-ar fi produs dacă produsele ar fi fost valorificate, apreciind că stabilirea prejudiciului
moral într-un cuantum egal cu cel material ce s-ar fi putut cauza este de natură a oferi
părților civile o satisfacție adecvată, fără a duce la îmbogățirea fără justă cauză a
acestora și având totodată un efect descurajator pentru acțiunile de contrafacere de
marcă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat a___,în termenul legal, inculpații O______ S____ și
_____________________ SRL și partea civilă T__ P______ & G_____ C______.
Inculpatul O______ S____ a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 16 alin.1 lit.b Cod
procedură penală, întrucât faptele deduse judecății nu se regăsesc în sfera ilicitului
penal,precizând,în esență,că probatoriul este unul formal, multe dintre probe ne având
nici-o relevanță în ceea ce privește obiectul cauzei, că marfa din depozitele F157-F158 nu
era contrafăcută,că nu există dovezi din care să rezulte că a fabricat marfă
contrafăcută,respectiv marfa din depozitele D23-D26, că procesul de fabricare a fost
încheiat, astfel că referitor la gălețile și etichetele găsite în depozitul D23, a apreciat că
fapta a rămas în forma tentativei , că nu există probe care să dovedească că a fabricat
pliculețele de Pantene Pro V descoperite în depozitele D23-D26, acestea fiind depozitate
acolo pentru că aveau termenul de valabilitate expirat de foarte mult timp și că nu sunt
întrunite condițiile de tipicitate ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură
privată, în condițiile în care înscrisul nu a fost folosit în vederea producerii de consecințe
juridice,ne fiind înregistrat la Administrația Financiară și ne producând nici-o
consecință juridică.
Inculpata _____________________ SRL a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 16 alin.1 lit.b
Cod procedură penală, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, arătând că nu
are în obiectul de activitate fabricarea sau ambalarea de produse de detergent și șampon,
că în contabilitatea sa nu au fost înregistrate acte justificative privind produse de genul
celor găsite în depozitele D23-D26, astfel încât, apreciază că nu a avut niciun fel de
participare în procesul de contrafacere a mărcii, singurul aspect de menționat fiind că
deținea acel depozit spre închiriere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, raportat la concluziile formulate pe latură
penală,inculpații au criticat sentința penală atacată pentru nelegalitate ,sub aspectul
admiterii în parte a acțiunii civile,a obligării la plata cheltuielilor judiciare constând în
onorariu de avocat și a confiscării speciale a bunurilor identificate în depozite.
Partea civilă T__ P______ &G_____ C______ a criticat sentința penală atacată cu privire la
modul de calcul al prejudiciului ,arătând că acesta a fost realizat de către prima instanță
cu încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 2 din OUG nr.100/2005,solicitând obligarea
inculpaților în solidar la plata despăgubirilor în cuantum de 344 383 euro și la plata

cheltuielilor de judecată,constând în onorariul de avocat.
Argumentele invocate în susținerea căilor de atac exercitate sunt menționate pe larg în
încheierea de consemnare a dezbaterilor din data de 11.02.2019 și în motivele scrise
depuse la dosarul cauzei.
Analizând acele și lucrările dosarului și sentința penală apelată, în conformitate cu
dispozițiile art. 408 și urm. Cod procedură penală, C_____ constată următoarele :
I .Cu privire la latura penală a cauzei:
Contrar argumentelor invocate de apelanții inculpați prin căile de atac exercitate,C_____
constată că în prezenta cauză nu este incident nici unul dintre cazurile prevăzute de
art.16 alin.1 lit.a-d Cod procedură penală,in care se dispune achitarea inculpatului .
Conform art. 103 alin. 2 teza a II-a Cod procedură penală condamnarea se dispune doar
atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice
îndoială rezonabilă.
Judecătorul, în hotărârea de condamnare pe care o pronunță, trebuie să se întemeieze pe
o certitudine formată pe bază de probe neîndoielnice decisive, complete, în măsură să
reflecte realitatea obiectivă, respectiv fapta supusă judecății.
Examinând dosarul cauzei,C_____ constată că instanța de fond,printr-o interpretare și
apreciere obiectivă a întregului material probator administrat a reținut și a stabilit
corect situația de fapt și vinovăția inculpaților O______ S____ și
_____________________ SRL,fiind acordată semnificația cuvenită tuturor datelor
relevate de actele dosarului.
Instanța de fond a realizat o analiză corespunzătoare a materialului probator administrat
în cauză, raportat și la apărările inculpaților, material probator care, în opinia Curții, este
în măsură să justifice și să susțină o soluție de condamnare a inculpaților O______ S____
și _____________________ SRL.
Procedând la propria analiză a probelor administrate atât în faza de urmărire penală,cât
și în cursul cercetării judecătorești,C_____ constată că aceste probe dovedesc, cu
certitudine, că inculpatul O______ S____ , în calitate de administrator al
_____________________ SRL și inculpata _____________________ SRL , în perioada 13-
20.02.2015, la punctele de lucru ale acestei societăți din cadrul Complexului Comercial
SMART EXPO CONSTRUCT, la depozitele nr. F157 și F158 și Complex Comercial C____
TOWN, Hala D, depozitele 23 și 26, au depozitat și produs detergent purtând inscripția
,,ARIEL" și șampon purtând inscripția PANTENE PRO V, produse contrafăcute, deținute în
vederea comercializării fără acordul titularilor mărcilor respective și că, ulterior
identificării bunurilor contrafăcute, în zilele de 13-14.02.2015,inculpatul O______ S____ a
semnat contractul de închiriere cu nr. 002/04.08.2014, deși cunoștea că acest contract
conținea date false atât cu privire la mențiunile privind data încheierii, cât și sub
aspectul voinței părților de a contracta, contract pe cale 1-a prezentat organelor de poliție
cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză.
C_____ are în vedere în sensul celor arătate procesul verbal de cercetare la fața locului
din care rezultă că în depozitele nr. F157 și F158 și în depozitele D 23 și D 26 ale inculpatei
_____________________ SRL au fost identificate un număr foarte mare de pungi
inscripționate Ariel,mai multe găleți cu detergent purtând denumirea Ariel, cutii cu
ambalaje inscripționate cu denumirea Ariel în număr extrem de mare ,găleți din
plastic,saci cu granule mici roșii și albastre ,un utilaj folosit pentru ambalare,mai multe
pungi în care se află detergent,numeroase etichete pentru găleți Ariel,mai multe cutii cu
plicuri șampon Pantene Pro-V Extra Volume 5 ml,un aparat de lipit.
Din adresa părții civile T__ P______ &G_____ C______ rezultă că produsele identificate în
depozitele susmenționate aparținând _____________________ SRL nu au fost produse și
comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică
având autorizarea subscrisei în calitate de titular al mărcilor anterior menționate,fiind
produse contrafăcute.
Relevant în opinia Curții este și raportul de expertiză tehnică judiciară care a
concluzionat că nu s-a făcut dovada provenienței produselor aflate în depozitele F 157 și
F 158,astfel încât să se aprecieze că acestea provin de la distribuitori autorizați P&G sau
au fost achiziționate de la alți furnizori care au achiziționat aceste produse de la
distribuitori autorizați P&G ,că,deși aparent produselor identificate în depozitele F 157 și
F 158 conțin elementele aplicate pe produsele originale provenind din Turcia ,acestea nu
sunt susținute de dovezile de achiziție de la unul dintre distribuitorii autorizați ai P&G
sau de la sub-dealeri ai furnizorilor produselor P&G,precizând că produsele respective
conțin elemente de identificare ale produselor originale ,dar în lipsa documentelor de
achiziție și a consimțământului titularului dreptului se poate susține că aceste produse
nu au fost puse în comercializare pe teritoriul României cu acordul titularului dreptului
asupra mărcii P&G.
Fiind audiat,inculpatul O______ S____ a declarat că recunoaște că în depozitele D 23 și D
26 deținea o cantitate de detergenți în saci de rafie ,iar produsul nu era Ariel ,precizând
că urma să realizeze operațiuni de ambalare,etichetare și distribuție a respectivelor
produse.
De asemenea,din procesul verbal întocmit de organele de poliție rezultă că ,la data de
16.02.2015 inculpatul O______ S____ a prezentat organelor de poliție contractul de
închiriere depozit nr.002 din data de 04.08.2014,având ca obiect închirierea depozitului
23,pentru suma de 150 euro,iar inculpatul O____ C_______-Ș_____ a declarat verbal că
marfa din depozit îi aparține.
Ulterior ,inculpatul O____ C_______-Ș_____ a recunoscut comiterea faptei pentru care s-
a dispus trimiterea sa în judecată,arătând că respectivul contract a fost încheiat pe 13
sau 14 februarie 2015, la propunerea inculpatului O______ S____ și nu la data de
04.08.2014 așa cum era precizat și că marfa din depozitul D 23 nu îi aparține.
La dosarul cauzei se regăsește ,de altfel,contractul de închiriere nr.17 din data de
30.05.2014,prin care _____________________ SRL a închiriat de la
_________________________ SRL depozitele D 23 și D 26.
C_____ constată că probele anterior menționate se coroborează cu declarațiile martorilor
O____ I__,B___ A____,P_______ T_____ C_______ și Haysan Serkan si dovedesc, fără
dubiu, că inculpatul O______ S____ a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 90 alin.1
lit.1,b din Legea nr. 84/1998 și de art.322 alin.1 Cod penal,iar inculpata
_____________________ SRL a comis infracțiunea prevăzută de art. 90 alin.1 lit.1,b din
Legea nr. 84/1998,fiind pe deplin întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni
atât sub aspectul laturii obiective ,cât și sub aspectul laturii subiective.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor judecății ,C_____ constată că a fost
greșit stabilită de instanța de fond.
Potrivit art. 90 alin.1,2,3 din Legea nr. 84/1998 constituie infracțiune și se pedepsește cu
închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă săvârșirea, fără drept, a următoarelor fapte:
c soa e de a 3 u a a sau cu a e dă să â ș ea, ă ă d ept, a u ătoa e o apte
a) contrafacerea unei mărci;

b) punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o
marcă înregistrată pentru produse identice ori similare;
c) punerea în circulație a produselor care poartă indicații geografice ce indică sau
sugerează că produsul în cauză este originar dintr-o regiune geografică, alta decât locul
adevărat de origine.
(2) Prin contrafacerea unei mărci se înțelege realizarea sau utilizarea fără
consimțământul titularului de către terți, în activitatea comercială, a unui semn:
a) identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca
a fost înregistrată;
b) care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu o marcă ori dată fiind identitatea sau
asemănarea produselor ori a serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau
serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc
de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul;
c) identic sau asemănător cu marca pentru produse ori servicii diferite de cele pentru
care marca este înregistrată, când aceasta a dobândit un renume în România și dacă prin
folosirea semnului fără motive întemeiate s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori
de renumele mărcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mărcii un prejudiciu.
(3) Prin punerea în circulație se înțelege oferirea produselor sau comercializarea ori
deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn,
precum și importul, exportul sau tranzitul produselor sub acest semn.
Din examinarea dispozițiilor art.90 alin.1 din Legea nr.84/1998 rezultă la litere a,b,c ale
acestui text de lege sunt prevăzute modalități alternative ale aceleiași infracțiuni.
Prin urmare ,nu este vorba de două infracțiuni în concurs, ci de o singură infracțiune.
În contextul celor arătate ,C_____ constată că ,în prezenta cauză, fapta inculpaților
O______ S____ și _____________________ SRL,constând în aceea că, în perioada 13-
20.02.2015, la punctele de lucru ale acestei societăți din cadrul Complexului Comercial
SMART EXPO CONSTRUCT, la depozitele nr. F157 și F158 și Complex Comercial C____
TOWN, Hala D, depozitele 23 și 26, au depozitat și produs detergent purtând inscripția
,,ARIEL" și șampon purtând inscripția PANTENE PRO V, produse contrafăcute, deținute în
vederea comercializării fără acordul titularilor mărcilor respective, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 90 alin. 1 lit a și b din Legea nr. 84/1998
Ca atare,pentru considerentele arătate,C_____, în temeiul art.421 alin(1) pct.2 lit.a). Cod
procedură penală,va admite apelurile declarate de inculpații O______ S____ și
_____________________ SRL împotriva sentinței penale nr.84 din data de 07.03.2018
pronunțată de Judecătoria B_____.
Va desființa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
Va descontopi pedepsele principale rezultante pentru fiecare inculpat și va repune în
individualitatea lor pedepsele componente.
În temeiul art.386 alin(1) Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică dată
faptelor prin rechizitoriu din infracțiunile prevăzute de art 90 alin 1 lit a din Legea nr
84/1998, art 90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 art 322 alin 1 Cod penal în infracțiunile
prevăzute de art.90 alin.1 lit.a și b din Legea 84/1998 și art.322 alin(1) Cod penal pentru
inculpatul O______ S____ și din infracțiunile prevăzute de art 90 alin 1 lit a din Legea nr
84/1998, art 90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 în infracțiunea prevăzută de art. 90 alin.1
lit.a și b din Legea 84/1998 pentru inculpata persoană juridică _____________________
SRL.
In temeiul art 90 alin 1 lit a și b din Legea nr 84/1998 va condamna pe inculpatul O______
S____ la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de contrafacere și
punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă
înregistrată pentru produse identice sau similare;
In temeiul art 322 alin 1 Cod penal va condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an
închisoare pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen.,va interzice inculpatului ca pedeapsă
complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte
funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat., pe o durată
de 2 ani.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a), b) C.pen.,va interzice inculpatului
ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
În temeiul art.38, art.39 alin(1) lit.b Cod penal și art.45 alin (1) Cod penal inculpatul
O______ S____ va executa pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare și
pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin(1)
lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.65 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin(1)
lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 Cod penal., va dispune suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani , stabilit în condițiile art. 92 Cod
penal.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă pe
inculpatul O______ S____ ca să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte la Serviciul de Probațiune București , la datele fixate de acesta;
b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d).să comunice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului să frecventeze un program de
reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat de
instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul
În temeiul art. 91 alin. (4) C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96
Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
In temeiul art 90 alin 1 lit a și b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpata

_____________________ SRL , la pedeapsa de xxxxx lei amendă penală ( 150 zile amendă
x 500 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere și punere în circulație a unui
identice sau similare.
În ceea ce privește pedepsele principale stabilite, C_____ are în vedere că potrivit art. 74
alin.1 Cod penal s tabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu
gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează
după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică
persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea
acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa
prin funcțiile sale.
Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde
persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea
socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care
sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de
probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile
specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod
de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor
particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând
duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.
C_____ apreciază că aplicând inculpaților O______ S____ și _____________________
SRL pedepsele susmenționate ,se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în
raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorilor acestora,
ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.
La stabilirea și aprecierea acestor pedepse, C_____ are în vedere, pe de o parte, natura și
gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările de săvârșire a acestora,astfel
cum au fost reținute și descrise ,precum și urmarea care s-ar fi putut produce.
De asemenea, C_____ ține cont de atitudinea procesuală a inculpaților și de faptul că
inculpatul O______ S____ nu se află la prima încălcare a legii penale,fiind anterior
sancționat administrativ pentru comiterea aceluiași gen de fapte.
În opinia Curții ,împrejurările de fapt menționate,cert rezultate din actele dosarului sunt
în măsură să justifice stabilirea pedepselor susmenționate,ce exprimă gradul de pericol
social concret pe care îl reprezintă faptele săvârșite și asigură o justă sancționare a
infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și o eficientă folosire a sancțiunii aplicate.
Referitor la pedepsele complementare și accesorii , având în vedere natura faptelor

deduse judecății, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și
jurisprudența CEDO în materie ,C_____ apreciază că se impune interzicerea în cee ace îl
privește pe inculpatul O______ S____ a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1
lit. a,b Cod penal ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani și a acelorași drepturi
ca pedeapsă accesorie .
În contextul celor arătate,C_____ va menține dispozițiile primei instanțe cu privire la
confiscarea specială,fiind incidente dispozițiile art.112 Cod penal.
II. Cu privire la latura civilă a cauzei:
C_____ constată că,în mod greșit,inculpații O______ S____ și _____________________
SRL au fost obligați ,în solidar,la plata sumei de 35 300 euro,în echivalent în lei la data
plății,reprezentând daune morale.
C_____ are în vedere că daunele morale au fost definite ca fiind consecințe de natura
nepatrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, constând,printre altele, în
lezarea unui drept sau interes nepatrimonial a căror reparare urmează regulile
răspunderii civile delictuale daca fapta ilicita s-a produs în afara unui cadru contractual.
În prezenta cauză,C_____ constată că în sarcina inculpaților O______ S____ și
_____________________ SRL s-a reținut că au deținut produsele respective în vederea
comercializării fără acordul titularilor mărcilor,aceasta fiind fapta dedusă judecății.
În condițiile în care cei doi inculpați nu au trimiși în judecată pentru punerea în
circulație și comercializarea produselor purtând o marcă identică sau similară cu o
marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, este evident că partea civilă nu
a fost prejudiciată prin activitatea infracționala a acestora.
În contextul celor arătate,având în vedere că partea civilă T__ P______ &G_____
C______ nu a suferit,în mod real ,un prejudiciu ca urmare a comiterii de către cei doi
inculpați a infracțiunii prevăzute de art.90 alin.1 lit.a,b din Legea nr.84/1998,C_____ ,î n
temeiul art 25 Cod procedură penală rap la art 397 alin 1 Cod procedură penală,va
respinge, ca nefondată, acțiunea civilă exercitată de P______ &G_____ C______.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la plata cărora au fost obligații inculpații
către partea civilă,din actele dosarului rezultă că partea civilă T__ P______ &G_____
C______ a solicitat cu acest titlu suma de 36 867,25 lei,dovedită prin actele depuse la
dosarul cauzei.
C_____ apreciază că se justifică acordarea acestei sume de bani,reprezentând cheltuieli
judiciare, ,în raport de dispozițiile art.276 alin.1 Cod procedură penală ,conform cu care în
caz de condamnare , renunțare la urmărirea penală, renunțare la aplicarea pedepsei sau
de amânare a aplicării pedepsei, inculpatul este obligat să plătească persoanei vătămate ,
precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă cheltuielile judiciare făcute de
acestea.
Ca atare,C_____ va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor
rămâne în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în
cuantum de 90 lei, se va suporta din fondul Ministerului de Justiție.
În temeiul art.421 alin(1) pct.1 lit b). Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul
declarat de partea civilă T P &G C împotriva aceleiași sentințe .
dec a at de pa tea c ă __ ______ &G_____ C______ pot a ace e aș se t țe
În temeiul art.275 alin(2) Cod procedură penală va obliga pe apelanta parte civilă la suma
de 200 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

În temeiul art.421 alin(1) pct.2 lit.a). Cod procedură penală admite apelurile declarate de
inculpații O______ S____ și _____________________ SRL împotriva sentinței penale nr.84
din data de 07.03.2018 pronunțată de Judecătoria B_____.
Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsele principale rezultante pentru fiecare inculpat și repune în
individualitatea lor pedepsele componente.
În temeiul art.386 alin(1) Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor
prin rechizitoriu din infracțiunile prevăzute de art 90 alin 1 lit a din Legea nr 84/1998, art
90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 art 322 alin 1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de
art.90 alin.1 lit.a și b din Legea 84/1998 și art.322 alin(1) Cod penal pentru inculpatul
O______ S____ și din infracțiunile prevăzute de art 90 alin 1 lit a din Legea nr 84/1998,
art 90 alin 1 lit b din Legea nr 84/1998 în infracțiunea prevăzută de art. 90 alin.1 lit.a și b
din Legea 84/1998 pentru inculpata persoană juridică _____________________ SRL.
In temeiul art 90 alin 1 lit a și b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpatul O______
S____ la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru savârșirea infractiunii de contrafacere și
punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă
înregistrată pentru produse identice sau similare;
In temeiul art 322 alin 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an
închisoare pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă
complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte
funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat., pe o durată
de 2 ani.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a), b) C.pen., interzice inculpatului ca
pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
În temeiul art.38, art.39 alin(1) lit.b Cod penal și art.45 alin (1) Cod penal inculpatul
O______ S____ execută pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare și
pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin(1)
lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin(1)
lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 Cod penal., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
t d
rolii.ro/hotarari/5cc112a0e49009cc090000c0 h d 3 i t bilit î dițiil t 92 C d l 22/24
pe un termen de supraveghere de 3 ani , stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă pe
inculpatul O______ S____ ca să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte la Serviciul de Probațiune București , la datele fixate de acesta;
b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d).să comunice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului să frecventeze un program de
reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat de
instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul
În temeiul art. 91 alin. (4) C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96
Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
In temeiul art 90 alin 1 lit a și b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpata
_____________________ SRL , la pedeapsa de xxxxx lei amendă penală ( 150 zile amendă
x 500 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere și punere în circulație a unui
identice sau similare;
În temeiul art 25 Cod procedură penală rap la art 397 alin 1 Cod procedură penală
respinge, ca nefondată, acțiunea civilă exercitată de P______ &G_____ C______.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.275 alin (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat
rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în
cuantum de 90 lei, se suportă din fondul Ministerului de Justiție.
În temeiul art.421 alin(1) pct.1 lit b). Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul
declarat de partea civilă T__ P______ &G_____ C______ împotriva aceleiași sentințe .
În temeiul art.275 alin(2) Cod procedură penală obligă pe apelanta parte civilă la suma de
200 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2019.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M______ N___ C_______-C_____ C____.


GREFIER
E____ V_____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
(http://www.rolii.ro/)

Decizie Penală 309A Din 11.03.2019 Curtea de Apel București

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizie Penală 309A Din 11.03.2019 Curtea de Apel București

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

9/23/2019 309/2019 falsul în înscrisuri sub semnatura privata (art.

322 NCP) - ROLII

ACASĂ (HTTP://ROLII.RO) » CĂUTARE (HTTP://ROLII.RO/CAUTARE) » 309/2019

Falsul în înscrisuri sub semnatura privata (art.322 NCP)

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX/a1 la data de

Din declarația din faza de urmărire penală a martorului S___ A_-D___,

Contrafacerea în materie de mărci nu privește calitatea produsului, ci semnul folosit

Faptele inculpatului O C_-Ș___, care în zilele de 13-14.02.2015, ulterior

cea mai adecvată pentru a ﬁ aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de

inculpaților în solidar la plata despăgubirilor în cuantum de 344 383 euro și la plata

a) contrafacerea unei mărci;

In temeiul art 90 alin 1 lit a și b din Legea nr 84/1998 condamnă pe inculpata

Referitor la pedepsele complementare și accesorii , având în vedere natura faptelor

S-ar putea să vă placă și