Chapitre  5  
Les  politiques  de  développement  
Olivier  NAY  

in   Borraz   (Olivier),   Guiraudon   (Virginie),   dir.,   Les   politiques   publiques   2  :   Changer   la   société,   Paris  :   Presses   de  
Sciences  po,  2010,  p.  139-­‐170.  
 
 
 
 
Nul   ne   peut   aujourd’hui   contester   l’évidence  :   les   politiques   d’aide   au   développement  
menées  depuis  plus  d’un  demi-­‐siècle  n’ont  jamais  été  en  mesure  de  réduire  significativement  
la   pauvreté   dans   les   pays   du   Sud.   Si   quelques   progrès   ont   été   enregistrés   ces   trente   dernières  
années,   comme   l’atteste   la   baisse   tendancielle   des   taux   de   pauvreté   globale,   un   quart   de   la  
population  mondiale  continue  de  vivre,  au  début  des  années  2010,  avec  moins  de  1,25  dollar  
US   par   jour.   Les   écarts   de   richesse   entre   les   pays   à   économie   avancée   et   les   pays   à   faible  
revenu  restent  particulièrement  forts.  Les  économies  en  développement  les  plus  fragiles  –  où  
se   conjuguent   absence   de   développement   industriel,   maintien   de   «  trappes   à   pauvreté  »,  
inégalités   sociales   et   discriminations,   et   généralement   problèmes   de   corruption  –   restent  
particulièrement   vulnérables  à   l’égard   des   investissements   étrangers   et   des   fluctuations   des  
prix  des  matières  premières.  
Cette   permanence   des   problèmes   contraste   singulièrement   avec   la   rapidité   des  
transformations  en  cours  dans  la  fabrique  des  politiques  de  développement.  L’environnement  
dans  lequel  ces  politiques  sont  pensées  et  mises  en  œuvre  a  en  effet  considérablement  évolué  
depuis   le   début   des   années  1990.   Premièrement,   les   fins   assignées   aux   politiques   de  
développement   ont   été   sensiblement   élargies.   Les   stratégies   internationales   ne   sont   plus  
simplement   adossées   à   des   objectifs   de   croissance   économique.   Elles   visent   désormais   un  
large   éventail   d’objectifs   sociaux   et   environnementaux.   Leur   ambition   n’est   plus   d’assurer  
principalement   le   décollage   économique   des   pays   du   Sud.   Elle   est   aussi   de   promouvoir   les  
conditions   institutionnelles,   juridiques   et   sociales   favorables   à   la   qualité   de   la   vie   et   à   la  
préservation  de  l’environnement  pour  les  générations  futures.  Deuxièmement,  les  politiques  
de   développement   entendent   promouvoir   les   droits   de   la   personne   et   la   sécurité   des  
individus,  tout  autant  que  réaliser  des  objectifs  macroéconomiques  ou  institutionnels.  L’être  
humain   est   placé,   en   effet,   au   centre   des   stratégies   à   partir   desquels   sont   pensées   les  
nouvelles  politiques  internationales.  L’élaboration  de  ces  stratégies  s’accompagne  notamment  
d’une  réflexion  plus  intense  sur  le  bien-­‐être  individuel  et  sur  l’implication  réelle  des  pauvres  

1
dans   les   programmes   de   lutte   contre   la   pauvreté.   Troisièmement,   la   question   des   disparités  
économiques  et  de  la  misère  sociale  apparaît  de  plus  en  plus  connectée,  dans  les  analyses  du  
développement,  aux  enjeux  de  sécurité.  La  pauvreté  et  les  inégalités  mondiales  sont  en  effet  
perçues   comme   un   terreau   sur   lequel   se   forment   de   «  nouvelles   menaces  »   –  notamment   la  
montée  du  radicalisme  politique  ou  religieux,  le  terrorisme  global,  les  conflits  liés  à  la  maîtrise  
de   l’eau   ou   à   la   captation   des   richesses   du   sol,   les   mouvements   migratoires   incontrôlés,   les  
risques  épidémiques,  ou  encore  les  atteintes  à  l’équilibre  de  l’écosystème  –  qui  pèsent  à  la  fois  
sur  les  relations  entre  le  Nord  et  le  Sud,  sur  l’équilibre  de  certaines  régions  et  sur  la  stabilité  
des  États.  
Quatrièmement,   les   deux   dernières   décennies   sont   marquées   par   la   transformation   très  
rapide   des   systèmes   institutionnels   et   des   mécanismes   de   gouvernance   mondiale   dans   le  
domaine  de  la  lutte  contre  la  pauvreté.  Une  multitude  de  nouveaux  acteurs  –  tous  les  acteurs  
n’ayant   pas   de   mandat   conféré   par   un   gouvernement   ou   une   organisation   multilatérale  –   se  
sont  imposés  comme  des  partenaires  des  institutions  internationales  et  des  bailleurs  de  fonds.  
Ces   acteurs   sont   parfaitement   insérés   dans   les   réseaux   d’action   publique.   Non   seulement   ils  
contribuent   à   la   définition   des   enjeux   du   développement   et   influencent   les   politiques   d’aide  
engagées  par  les  institutions  publiques,  mais  ils  participent  activement  à  la  mise  en  œuvre  des  
projets   sur   le   terrain.   Toutes   les   institutions   multilatérales   ou   bilatérales   travaillent  
aujourd’hui  en  partenariat,  à  un  niveau  ou   à  un  autre,  avec  des  acteurs  non   étatiques  (ONG,  
organisations   de   la   société   civile,   fondations   privées,   multinationales,   pouvoirs   locaux,  
associations   militantes,   think   tanks   et   universités,   organisations   professionnelles   et   syndicats,  
Églises  et  organisations  confessionnelles,  cabinets  de  consultants,  agences  de  régulation  ou  de  
notation,  établissements  financiers,  groupes  de  média,  etc.).  Le  «  marché  »  du  développement  
est   désormais   marqué   par   une   forte   professionnalisation   de   ses   acteurs   (financiers,  
techniques,   opérationnels   ou   intellectuels),   un   brouillage   croissant   des   frontières   entre  
sphère   publique   et   sphère   privée,   une   diversification   de   règles   et   de   normes   d’action  
publique,   des   dynamiques   soutenues   de   circulation   des   idées   et   des   savoirs   sur   le  
développement,   et   enfin   des   modes   de   financement   plus   complexes   et   souvent   opaques.   Ce  
nouveau   paysage   international   impose   aujourd’hui   d’adapter   les   pratiques   de   travail   des  
organisations   publiques   participant   à   l’effort   de   lutte   contre   la   pauvreté.   Toutefois,   la  
multiplication   des   acteurs   du   développement   et   la   diversification   des   lieux   de   production  
d’expertise   conduisent   à   la   confrontation   de   visions   très   différentes   du   développement   et   à  
d’intenses  débats  dans  lesquels  il  n’est  pas  toujours  facile  de  distinguer  les  discours  normatifs  
des  observations  scientifiques.  
Les  façons  de  faire  et  de  penser  les  politiques  de  développement  évoluent  ainsi  rapidement  
en   ce   début   de   troisième   millénaire.   Loin   d’une   recherche   exhaustive,   cet   article   tente   de  
présenter  quelques  aspects  des  changements  en  cours.  Il  s’intéresse  précisément  à  l’évolution  
des   instruments   d’intervention   et   des   savoirs   experts   auxquels   recourent   les   acteurs   du  
développement.  Il  montrera  en  particulier  que  ces  acteurs  sont  confrontés,  aujourd’hui,  à  des  
injonctions   contradictoires.   Tandis   qu’ils   doivent   en   permanence   lutter   contre   la   dispersion  
des   dispositifs   d’intervention   et   rechercher   l’harmonisation   de   l’aide,   ils   doivent   apprendre  
dans  le  même  temps  à  se  méfier  des  stratégies  globales  qui,  par  le  passé,  n’ont  jamais  permis  
de   modifier   la   géographie   des   inégalités   mondiales.   On   abordera   les   réformes   récentes   des  
2
instruments   et   mécanismes   de   l’aide,   destinées   à   améliorer   les   résultats   des   politiques  
internationales,   avant   d’évoquer   les   luttes   intellectuelles   qui   animent   la   réflexion   sur   le  
développement  au  tournant  des  années  2000-­‐2010.  

Instruments,   mécanismes   et   financements  :   la   nouvelle  

gouvernance  internationale  de  l’aide  au  développement  

La  question  de  la  réforme  de  l’architecture  internationale  de  l’aide  au  développement  est  
aussi   ancienne   que   les   politiques   du   même   nom.   Elle   est   posée   dès   les   années  1950-­‐1960,  
alors   que   de   houleux   débats   divisent   l’Assemblée   générale   des   Nations   unies   sur   le  
financement   de   la   lutte   contre   le   sous-­‐développement   (Sagasti   et   al.,   2005).   Durant   ces  
années,   de   nombreux   représentants   du   Tiers   Monde   s’élèvent   contre   la   responsabilité  
historique   des   puissances   occidentales   dans   le   creusement   des   inégalités   mondiales,  
dénoncent   la   dépendance   des   économies   du   Sud   à   l’égard   des   marchés   du   Nord,   exigent   un  
renforcement   de   l’aide   publique   internationale   et   mettent   déjà   en   question   la   capacité   des  
organisations   multilatérales,   contrôlées   par   les   pays   riches,   à   répondre   aux   enjeux   de   la  
pauvreté.  
La  réforme  des  mécanismes  de  l’aide  passe  au  second  plan  dans  les  années  1980-­‐1990,  au  
moment  où  les  stratégies  d’intervention  des  institutions  internationales  font  valoir  les  vertus  
du   marché   comme   moyen   de   sortir   de   la   pauvreté.   Elle   ne   redevient   un   élément   central   du  
débat   international   qu’à   la   fin   des   années  1990.   Ces   années   sont   en   effet   marquées   par   un  
renouvellement  important  de  la  réflexion  sur  les  politiques  du  développement,  pour  au  moins  
trois  raisons.  Tout  d’abord,  le  nouveau  contexte  international  né  de  la  fin  de  la  guerre  froide  
contribue   à   redonner   confiance   dans   le   système   multilatéral   comme   lieu   d’élaboration   des  
politiques   d’aide   aux   pays   pauvres.   Les   confrontations   diplomatiques   qui   dominaient   le  
fonctionnement  des  organisations  internationales  à  l’ère  du  monde  bipolaire  cèdent  peu  à  peu  
la   place   à   des   jeux   d’alliances   privilégiant   les   échanges   entre   le   Nord   et   le   Sud.   Ensuite,   les  
premières  crises  financières  touchant  les  pays  émergents  qui  ont  mis  en  œuvre  les  réformes  
économiques  imposées  par  le  FMI  et  la  Banque  mondiale1  ouvrent  la  voix  à  des  critiques  de  
plus   en   plus   virulentes   à   l’égard   des   stratégies   d’intervention   d’inspiration   néolibérale  
menées   depuis   les   années  1980.   Elles   contribuent   au   développement   d’une   pensée  
économique   critique,   initialement   portée   par   des   mouvements   issus   de   la   société   civile   et  
développée   par   des   universitaires.   Enfin,   l’adoption   en  2000   d’objectifs   du   millénaire  
particulièrement  ambitieux,  au  moment  où  les  organisations  onusiennes  sont  de  plus  en  plus  
critiquées   pour   leur   inertie   et   leur   inefficacité,   s’accompagne   d’une   intervention   active   des  
bailleurs  internationaux  pour  améliorer  l’efficacité  des  mécanismes  multilatéraux  et  imposer  
de  nouvelles  règles  de  gestion.  
Depuis  2000,   la   question   de   la   réforme   de   la   gouvernance   internationale   de   l’aide   s’impose  
ainsi   comme   l’une   des   grandes   priorités   de   l’agenda   international.   Nous   évoquerons   ici   les  
efforts   engagés   pour   améliorer   les   processus   de   programmation   et   de   mise   en   œuvre   des  

1.  En  Asie,  en  Russie,  en  Amérique  latine  et  centrale.  

3
politiques  d’aide,  en  revenant  à  la  fois  sur  les  efforts  d’intégration  des  mécanismes  de  l’aide  
d’une   part,   le   renforcement   du   rôle   des   gouvernements   nationaux   et   des   populations  
destinataires  d’autre  part.  

La   coordination,   l’harmonisation   et   l’alignement  :   vers   une   nouvelle  

architecture  internationale  de  l’aide  au  développement  ?  
Dans  le  contexte  des  années  2000,  les  principaux  acteurs  internationaux  –  en  particulier  les  
bailleurs   de   fonds   –   ont   organisé   de   grandes   conférences   internationales2   pour   discuter   des  
stratégies  de  réforme  susceptibles  d’améliorer  les  mécanismes  de  l’aide  au  développement.  Ils  
ont   affiché   l’ambition   de   réformer   les   principes,   les   règles   et   les   procédures   régissant   les  
activités  des  institutions  multilatérales  et  bilatérales.  
Plusieurs   évolutions   ont   incité   à   faire   de   l’«  efficacité   de   l’aide  »   l’un   des   principaux   thèmes  
des   discussions   internationales.   Tout   d’abord,   depuis   les   années  1980,   l’application   du  
principe   de   conditionnalité   –  c’est-­‐à-­‐dire   le   choix   de   subordonner   l’octroi   des   aides  
financières   internationales   à   des   critères   économiques,   politiques   ou   environnementaux  –   a  
imposé  aux  pays  récipiendaires  de  mettre  en  place  d’importantes  politiques  de  réforme3.  Ce  
principe  a  introduit  une  culture  de  l’évaluation  de  l’efficacité  des  politiques  d’assistance,  car  il  
suppose,  au  niveau  des  pays  aidés,  des  contrôles  réguliers  de  la  conformité  des  réformes  aux  
prescriptions  imposées  par  les  bailleurs  internationaux.  Ensuite,  la  multiplication  des  acteurs  
du   développement   dans   les   années  1990,   en   contribuant   à   l’accroissement   du   nombre   de  
projets   et   à   la   complexification   institutionnelle,   ont   rendu   la   refonte   des   mécanismes   de   l’aide  
particulièrement   urgente.   Le   nouveau   contexte   impose   en   effet   de   rationaliser   et   d’articuler  
plus   efficacement   les   mécanismes   d’action   collective.   Enfin,   la   diffusion   des   principes   du  
«  nouveau  management  public  »  dans  les  institutions  internationales  joue  incontestablement  
un   rôle   de   premier   plan,   en   contribuant   à   la   mise   en   place   d’instruments   de   mesure   de   la  
performance   des   organisations.   De   plus   en   plus   «  redevables  »   de   leurs   actions   devant   les  
financeurs,   ces   institutions   doivent   prouver,   à   l’aide   d’indicateurs   particulièrement  
sophistiqués,   qu’elles   sont   en   mesure   de   réaliser   effectivement   les   objectifs   fixés   dans   leur  
programme.  
Dans   ce   contexte,   les   bailleurs   internationaux   ont   affiché   leur   souhait   de   lutter   contre   la  
tendance   à   la   fragmentation   et   la   dispersion   de   l’aide,   par   la   promotion   de   deux   principes  
complémentaires  :   l’harmonisation   des   programmes   de   développement   et   leur   alignement  
systématique  sur  les  stratégies  définies  par  les  pays  bénéficiaires.  L’harmonisation  désigne  les  
efforts   réalisés   par   les   institutions   du   développement   pour   mieux   coordonner   et   intégrer  

2.   Conférence   de   Monterrey   sur   le   financement   du   développement   (2002)  ;   forum   de   Rome   sur  

l’harmonisation  (2003)  ;  table  ronde  de  Marrakech  sur  la  gestion  axée  sur  les  résultats  (2004)  ;  déclaration  de  
Paris  sur  l’efficacité  de  l’aide  (2005)  ;  sommet  mondial  des  Nations  unies  (2005)  ;  forum  d’Accra  sur  l’efficacité  
de  l’aide  (2008)  ;  conférence  de  Doha  sur  le  financement  du  développement  (2008).  
3.   Le   FMI   applique   des   conditions   à   ses   prêts   depuis   les   années  1950.   Néanmoins,   jusqu’au   début   des  

années  1980,   il   s’appuyait   principalement   sur   des   indicateurs   macroéconomiques.   Depuis   vingt-­‐cinq  ans,   les  
conditions  associées  aux  prêts  sont  devenues  d’une  grande  complexité  et  font  l’objet  de  contrôles  ciblés  et  plus  
systématiques.  

4
leurs   programmes.   Elle   vise   une   intégration   horizontale   de   l’aide   internationale.   L’alignement  
désigne   quant   à   lui   les   efforts   visant   à   aligner   systématiquement   les   programmes  
internationaux   sur   les   objectifs,   cycles,   règles   et   mécanismes   nationaux   de   chaque   pays  
bénéficiaire  (pour  la  planification,  la  mise  en  œuvre,  le  pilotage  et  l’évaluation).  Elle  vise  une  
intégration  verticale  de  l’aide.  Ces  deux  principes  ont   été  solennellement  adoptés  en  2005  par  
les   signataires   de   la   Déclaration   de   Paris   sur   l’efficacité   de   l’aide.   L’objectif   affiché   est   de   faire  
évoluer   les   politiques   d’aide   de   la   logique   de   «  projet  »   (action   ciblée   sur   une   question  
spécifique)  à  la  logique  de  «  programme  »  (stratégie  coordonnée,  pluriannuelle  et  intégrée  à  
un  cadre  d’action  du  développement).  
Les   appels   à   l’harmonisation   et   à   l’alignement   de   l’aide   ont   eu   des   effets   concrets.   Non  
seulement   ils   ont   provoqué   un   afflux   de   financements   dédiés   à   l’amélioration   de   la  
gouvernance  de  l’aide,  mais  ils  ont  conduit  à  l’expérimentation  de  nouveaux  mécanismes  au  
niveau   des   pays.   L’approche   «  par   secteur  »   par   exemple,   entend   inciter   les   bailleurs  
internationaux  à  abandonner  les  financements  de  projets  de  petite  taille  et   à  s’impliquer  dans  
des  stratégies  de  réforme  de  secteurs  entiers,  associant  tous  les  acteurs  et  parties  prenantes  
présents   dans   le   même   secteur   et,   autant   que   possible,   sous   l’autorité   du   gouvernement   du  
pays   bénéficiaire.   L’enjeu   est   de   taille,   puisqu’il   s’agit   de   promouvoir,   au   niveau   de   chaque  
secteur,   un   cadre   stratégique   unique,   un   système   de   financement   intégré   et   un   seul  
mécanisme   de   pilotage   et   d’évaluation.   Ces   expériences,   initialement   impulsées   par   les   pays  
d’Europe  du  Nord  (notamment  les  pays  scandinaves,  la  Grande-­‐Bretagne  et  l’Allemagne)  ont  
été   progressivement   soutenues   par   des   bailleurs   multilatéraux   (comme   la   Banque   mondiale  
ou   l’Union   européenne).   Au   début   des   années  2010,   l’approche   par   secteur   est   en   passe   de  
devenir   un   modèle   de   gouvernance   largement   répandu   en   Afrique   subsaharienne,   en  
particulier   dans   le   domaine   de   la   santé.   Des   expériences   ont   été   conduites   en   Éthiopie,   au  
Ghana,   en   Tanzanie,   au   Mozambique,   au   Mali,   en   Ouganda,   au   Burkina   Faso,   au   Sénégal,   au  
Malawi   et   en   Zambie,   mais   aussi   au   Cambodge,   au   Bangladesh   et   en   Papouasie   Nouvelle-­‐
Guinée.  L’approche  par  secteur  est  désormais  expérimentée  dans  les  domaines  de  l’éducation,  
de   l’agriculture,   de   l’eau   ou   de   l’environnement.   Dans   ces   pays,   des   bailleurs  
traditionnellement  enclins  à  privilégier  des  stratégies  d’aide  bilatérales  –  dont  la  France  et  les  
États-­‐Unis  –  sont  désormais  incités  à  participer  à  ces  nouveaux  mécanismes  multilatéraux.  
Les   organisations   internationales   ont   dû   prendre   acte   des   principes   d’harmonisation   et  
d’alignement.   Au   sein   du   système   des   Nations   unies,   par   exemple,   le   Groupe   de  
développement  des  Nations  unies  s’est  vu  confier  la  responsabilité  de  proposer  des  solutions  
susceptibles   d’améliorer   la   gouvernance   des   activités   opérationnelles   conduites   par   les  
institutions  onusiennes.  Au  niveau  des  pays,  une  vaste  réforme  a  été  engagée  pour  renforcer  
la   coordination   des   activités   de   programme   des   agences   spécialisées,   fonds   et   programmes  
multilatéraux.   Ainsi,   dans   des   domaines   d’intervention   variés   (comme   la   lutte   contre   les  
épidémies,   l’égalité   entre   hommes   et   femmes,   l’aide   aux   réfugiés,   l’environnement,   l’eau,  
l’éducation   ou   la   santé),   les   Nations   unies   cherchent-­‐elles   à   intégrer   leurs   stratégies   grâce   à  
des   instruments   de   programmation   communs   (les   «  programmes-­‐cadres   des   Nations   unies  
pour   le   soutien   au   développement  »),   des   dispositifs   d’analyse   des   besoins   (les   «  bilans  
communs   par   pays  »)   et   une   diversité   de   mécanismes   permettant   des   collaborations  

5
techniques   entre   agences   (des   «  groupes   thématiques  »   et   des   «  équipes   communes  »)4.   Les  
organisations  onusiennes  s’efforcent  également  de  faire  coïncider  leurs  programmes  avec  les  
stratégies   nationales   définies   par   les   autorités   gouvernementales.   Les   résultats   de  
l’harmonisation  sont  néanmoins  loin  d’être  satisfaisants  :  les  organisations  multilatérales  ont  
des   programmes   qui   continuent   de   se   chevaucher  ;   elles   restent   souvent   en   situation   de  
concurrence   pour   attirer   des   fonds  ;   leur   modèle   bureaucratique   et   hiérarchisé,   enfin,   rend  
difficile  l’adoption  de  dispositifs  transversaux,  souples  et  inventifs,  qui  leur  permettraient  de  
mieux  travailler  ensemble  sur  le  terrain.  

L’appropriation   locale   de   l’aide   et   les   projets   participatifs   de  

développement  :  des  bonnes  intentions  globales  aux  désillusions  locales  
Les   institutions   internationales   ont   été   vivement   critiquées   pour   avoir   imposé   aux  
gouvernements   des   pays   du   Sud,   au   cours   des   années  1980-­‐1990,   des   programmes   de  
réforme   «  clé   en   main  »,   empêchant   ainsi   que   les   actions   internationales   puissent   s’articuler  
de  façon  effective  aux  attentes  et  aux  besoins  spécifiques  de  développement  des  populations  
destinataires.   Certes,   une   telle   dénonciation   était   déjà   présente   dans   les   réflexions   des  
théoriciens   de   la   dépendance,   formulées   dès   les   années  1960-­‐19705.   Mais   les   politiques  
impérieuses  des  institutions  financières  multilatérales,  soucieuses  d’une  diffusion  universelle  
des   préceptes   néolibéraux,   ont   considérablement   alimenté   les   critiques   depuis   le   milieu   des  
années  1990.   De   même,   la   plupart   des   bailleurs   bilatéraux   ont   longtemps   été   critiqués   –  et  
continuent   de   l’être  –   pour   leur   inclination   à   intervenir   dans   les   pays   du   Sud   sans   réelle  
concertation   avec   les   gouvernements   et   sans   s’aligner   sur   les   cycles   de   programmation   des  
politiques  nationales.  
Ce   n’est   qu’à   la   fin   des   années  1990   que   les   institutions   multilatérales   et   les   bailleurs  
internationaux   commencent   à   réviser   leurs   principes   d’intervention.   Pour   la   première   fois,  
deux   économistes   de   la   Banque   mondiale   affirment   qu’il   est   impossible   «  d’acheter   les  
réformes  »   et   que   la   politique   de   conditionnalité   doit   être   assouplie   en   fonction   de   critères  
nationaux   (Burnside   et   Dollar,   1997).   En  1998,   James   Wolfensohn,   président   de   la   Banque  
mondiale,  évoque  la  nécessité  de  mettre  les  gouvernements  «  dans  le  siège  du  conducteur.  »  
En  1999,   l’adoption   de   procédures   participatives   pour   rédiger   les   cadres   stratégiques   de   lutte  
contre  la  pauvreté  devient  une  condition  pour  bénéficier  des  programmes  de  réduction  de  la  
dette  multilatérale.  En  2002,  un  rapport  officiel  de  la  Banque  affirme  enfin  que  la  «  réforme  ne  
réussit   généralement   pas   sans   une   forte   appropriation   locale   et   une   approche   large   qui   inclut  
la   prise   en   compte   des   institutions,   la   gouvernance   et   la   participation   des   acteurs  ».   Il   faut  

4.   Une   expérience   plus   radicale   a   été   engagé   avec   l’expérimentation,   dans   un   nombre   limité   de   pays,   d’une  

initiative   «  One   UN  »   dont   l’objectif   est   de   mettre   en   place,   à   terme,   un   seul   programme   des   Nations   unies,   un  
plan   financier   commun,   un   représentant   unique   disposant   d’une   autorité   sur   tous   les   bureaux   des   agences  
onusiennes   présents   dans   le   pays,   un   management   unifié   et,   enfin,   une   maison   des   Nations   unies   réunissant  
toutes  les  organisations.  
5.   Selon   les   théories   de   la   dépendance,   les   institutions   internationales   n’interviennent   pas   sur   les   causes  

macroéconomiques   menant   à   la   dégradation   des   termes   de   l’échange   entre   le   Nord   et   le   Sud.   Elles   contribuent   à  
la   reproduction   des   inégalités   structurelles   entre   pays   riches   et   pays   pauvres,   en   finançant   des   activités   de  
développement  qui  assurent  des  débouchés  industriels  et  commerciaux  pour  les  marchés  du  Nord.  

6
attendre   2005   et   la   déclaration   de   Paris   sur   l’efficacité   de   l’aide   pour   que   l’appropriation  
(ownership)   soit   enfin   reconnue   comme   un   principe   directeur   de   l’aide   internationale6.  
Organisations   et   bailleurs   internationaux   s’engagent   désormais   à   «  respecter   le   rôle  
prédominant  des  pays  partenaires  et  les  aider  à  renforcer  leurs  capacités  à  exercer  ce  rôle  ».  
La   reconnaissance   de   la   légitimité   des   pays   à   contrôler   les   conditions   de   leur  
développement   constitue   un   principe   de   justice.   Elle   permet   un   plus   grand   respect   de   la  
souveraineté   des   pays   du   Sud   à   qui   est   reconnue   une   pleine   légitimité   pour   décider   des  
priorités   qui   concernent   l’avenir   de   leurs   populations   et   de   leurs   institutions.   Mais   cette  
reconnaissance   résulte   aussi   de   considérations   pragmatiques.   Les   années  1980-­‐1990   ont   en  
effet  largement  démontré  que  les  programmes  d’aide  ont  toutes  les  chances  d’échouer  s’ils  ne  
tiennent  pas  compte  des  spécificités  des  systèmes  socio-­‐économiques  des  pays  bénéficiaires,  
s’ils   ne   s’inscrivent   pas   dans   les   cycles   de   programmation   des   politiques   gouvernementales,  
s’ils   ne   sont   pas   portés   par   les   élites   politiques   nationales   et   s’ils   sont   mal   relayés   par   les  
personnels   administratifs   dans   l’État,   voire   contestés   ou   mal   compris   par   les   populations  
locales.   Aussi,   l’enjeu   de   l’appropriation   est   clairement   de   permettre   aux   gouvernements   de  
sortir  de  leur  statut  de  simples  «  récipiendaires  »  de  l’aide  et  d’exercer  un  leadership  réel  dans  
l’élaboration,  la  mise  en  œuvre  et  le  suivi  des  programmes  nationaux  de  développement.  Il  est  
aussi  d’améliorer  l’efficacité  des  programmes  et  d’en  assurer  la  pérennité,  en  permettant  que  
l’ensemble   des   parties   prenantes   nationales   (gouvernement,   administrations   centrales,  
autorités  décentralisées,  organisations  non  étatiques,  populations  concernées)  contribuent  à  
la  définition  des  priorités  et  participent  à  différentes  étapes  de  leur  mise  en  œuvre.  
La   diffusion   de   cette   nouvelle   conception   plaidant   pour   le   renforcement   du   contrôle   des  
acteurs   nationaux   a   justifié   la   mise   en   place   de   nombreux   programmes   de   «  développement  
des   capacités  ».   Toutes   les   agences   techniques,   bilatérales   et   multilatérales,   mais   aussi   des  
ONG,  participent  aujourd’hui  à  ces  programmes.  Elles  tentent  ainsi  de  renforcer  les  autorités  
nationales  et  locales  afin  que  ces  dernières  prennent  elles-­‐mêmes  en  charge  les  stratégies  de  
lutte   contre   la   pauvreté.   Concrètement,   elles   visent   à   la   fois   le   renforcement   des   compétences  
et   des   savoirs   des   agents   nationaux   dans   les   domaines   d’expertise   essentiels   au  
développement   (ce   qui   passe   le   plus   souvent   par   des   programmes   de   formation),   la  
consolidation   des   institutions   clé   dans   le   fonctionnement   de   l’État   (ce   qui   suppose   des  
réformes   organisationnelles,   la   diffusion   de   nouvelles   règles   de   management   et   le  
renforcement   de   mécanismes   de   contrôle   juridique   ou   politique),   et   le   soutien   à   des  
partenariats  larges  associant  tous  les  acteurs  publics  ou  privés  devant  être  impliqués  dans  la  
définition  ou  la  mise  en  œuvre  des  stratégies  de  développement.  
La   participation   de   la   société   civile   est   également   présentée   comme   une   évolution  
nécessaire,   complémentaire   de   l’appropriation   par   les   autorités   politico-­‐administratives.  
Depuis   une   quinzaine   d’années,   les   approches   participatives   sont   en   effet   de   plus   en   plus  

6.  L’appropriation  consiste  à  transférer  aux  autorités  nationales  la  maîtrise  et  la  responsabilité  des  stratégies  

de   développement.   Elle   s’appuie   sur   l’idée   que   c’est   aux   pays   du   Sud   de   définir   leurs   propres   priorités.  
L’appropriation  suppose  toutefois  que  les  pays  disposent  de  capacités  institutionnelles,  humaines  et  financières  
suffisantes  pour  assumer  la  gestion  des  programmes  de  lutte  contre  la  pauvreté.  Elle  implique  également  que  les  
gouvernements   nationaux   mettent   en   place   des   principes   de   gouvernance   capables   de   renforcer   la   transparence  
des  pratiques  publiques  et  des  procédures  participatives  larges.  

7
fréquemment   privilégiées   pour   la   programmation   des   stratégies   de   développement   au   niveau  
des   pays.   Les   processus   d’adoption,   de   suivi   et   d’évaluation   des   documents   stratégiques   de  
réduction  de  la  pauvreté  (DSRP)  prennent  appui  sur  des  consultations  élargies  aux  autorités  
locales,   aux   organisations   de   la   société   civile   et   aux   communautés.   La   Banque   mondiale   a  
parallèlement   fait   évoluer   ses   instruments   de   pilotage   et   d’évaluation,   de   façon   à   mieux  
prendre  en  compte   le   point   de   vue   des  populations  pauvres  ou  discriminées.  Le  PNUD,  de  son  
côté,   a   fait   du   renforcement   de   la   «  gouvernance   démocratique  »   sa   principale   activité   de  
soutien   aux   pays   en   développement.   Cette   activité   tente   de   combiner   la   problématique   du  
renforcement  de  l’État  de  droit7  avec  l’ambition  d’ouvrir  les  dispositifs  d’action  publique  aux  
organisations   de   la   société   civile   et   à   toutes   les   populations   (en   particulier   les   pauvres,   les  
femmes  et  les  minorités).  
Les  objectifs  d’appropriation  et  de  participation  sont  bien  complémentaires8.  Toutefois,  la  
réalité   des   pratiques   de   développement   reste   encore   souvent   éloignée   des   ambitions  
affichées.   Premièrement,   dans   les   pays   à   faible   revenu9,   les   gouvernements,   les   autorités  
décentralisées  ou  les  opérateurs  locaux  n’ont  pas  les  capacités  humaines,  institutionnelles  et  
financières   suffisantes   pour   assumer   la   responsabilité   des   programmes   et   s’approprier   les  
instruments  du  développement.  Pour  le  dire  autrement,  les  pays  qui  ont  le  plus  besoin  d’aide  
au   développement   sont   aussi   ceux   qui   ont   le   moins   de   ressources   pour   prendre   en   charge  
cette   aide.   Dans   ces   pays,   non   seulement   la   plupart   des   opérateurs   publics   et   privés   n’ont   pas  
d’autres  moyens  que  de  recourir  à  l’expertise  des  organisations  internationales  pour  monter  
des   dossiers   éligibles   aux   aides   internationales,   mais   leur   capacité   à   mettre   en   œuvre   ces  
aides   reste   souvent   totalement   insuffisante.   Deuxièmement,   la   fragmentation   des   projets   de  
développement,  les  phénomènes  de  concurrence  entre  pourvoyeurs  de  l’aide  et  l’absence  de  
mécanismes  de  coordination  efficaces  constituent  également  des  freins  à  l’appropriation,  dans  
la   mesure   où   les   ministères   passent   plus   de   temps   à   répondre   aux   multiples   sollicitations   des  
bailleurs   et   des   agences   techniques   qu’à   contrôler   réellement   leurs   stratégies   nationales.  
Troisièmement,   les   bailleurs   sont   loin   de   jouer   systématiquement   le   jeu   de   l’appropriation.  
Certes,   la   plupart   des   institutions   multilatérales   (comme   l’Union   européenne,   le   PNUD   ou   la  
Banque   mondiale)   militent   aujourd’hui   pour   que   les   gouvernements   renforcent   leurs  
capacités  de  contrôle  sur  leurs  propres  programmes  de  développement.  Mais  de  nombreuses  
agences   bilatérales   ne   changent   pas   fondamentalement   leurs   pratiques.   Elles   continuent  
d’intervenir   selon   des   méthodes   qui   maintiennent   les   administrations   nationales   dans   une  
situation  de  dépendance  technique10.  
Quatrièmement,   on   ne   saurait   sous-­‐estimer   les   résistances   locales   aux   politiques   conduites  

7.  Soutien  aux  processus  électoraux,  renforcement  des  fonctions  des  parlements,  décentralisation,  protection  

des  droits  humains,  consolidation  de  systèmes  judiciaires,  soutien  aux  médias  indépendants.  
8.   En   effet,   les   politiques   de   développement   n’ont   chance   d’être   efficaces   que   si   elles   sont   portées   à   la   fois   par  

les   élites   politico-­‐administratives,   par   tous   les   acteurs   intermédiaires   jouant   un   rôle   dans   la   transmission   des  
idées  et,  sur  le  terrain,  par  les  populations  destinataires.  
9.  Et  plus  encore  les  États  «  fragiles  »  (États  confrontés  à  des  faiblesses  chroniques  de  légitimité  et  de  capacité,  

découlant  de  situations  de  crise  et/ou  de  la  très  grande  pauvreté).  
10.   Par   exemple   en   conditionnant   leurs   aides,   en   plaçant   leurs   experts   à   des   postes   stratégiques   dans   les  

ministères  des  pays  bénéficiaires,  en  fléchant  préalablement  leurs  financements,  ou  encore  en  ne  participant  pas  

8
par   les   acteurs   internationaux.   Selon   les   pays   et   les   expériences   du   passé,   la   légitimité   des  
organisations   internationales   –  en   particulier   les   institutions   financières  –   est   parfois  
contestée  par  les  élites  nationales,  par  des  mouvements  sociaux  plus  ou  moins  organisés,  ou  
encore   par   des   groupes   communautaires.   Les   résistances   peuvent   provenir   des  
gouvernements  eux-­‐mêmes.  Dans  les  systèmes  de  domination  autoritaire  –  qui  sont  souvent  
ceux   où   le   niveau   de   la   corruption   est   élevé11  –   les   élites   à   la   tête   des   institutions   de   l’État  
jouent   souvent   un   double   jeu  :   elles   revendiquent   leur   droit   à   exercer   un   contrôle   sur   les  
programmes   de   développement   (ce   que   ne   souhaitent   pas   les   bailleurs),   mais   elles   ne   sont  
absolument   pas   disposées   à   promouvoir   l’idée   d’une   participation   renforcée   de   la   société  
civile   (ce   que   souhaitent   les   bailleurs),   tant   les   milieux   associatifs   et   syndicaux   sont   perçus  
comme   des   foyers   potentiels   de   contestation   sociale.   De   surcroît,   certaines   conditionnalités  
posées   par   les   bailleurs   (protection   des   droits   de   l’homme,   lutte   contre   la   corruption,  
réformes   démocratiques)   sont   souvent   mal   reçues   et   dénoncées   comme   des   formes  
d’ingérence   dans   les   affaires   politiques   internes   du   pays.   Il   arrive   même   que   certains  
gouvernements   préfèrent   se   détourner   de   l’aide   publique   venant   des   pays   occidentaux   et  
ouvrent   leur   économie   à   des   bailleurs   peu   exigeants   sur   les   efforts   d’ouverture   démocratique  
et   de   protection   des   droits   de   l’homme.   La   formation   de   la   «  Chinafrique  »,   dans   les  
années  2000,   a   largement   profité   des   relations   difficiles   entre   les   régimes   autoritaires   et   les  
organisations   internationales   classiques   (par   exemple   en   Angola,   Soudan,   Zimbabwe   ou  
République   démocratique   du   Congo).   D’une   manière   générale,   dans   les   pays   à   forte  
corruption,   le   détournement   d’une   partie   des   ressources   internationales   est   un   obstacle  
majeur   à   l’appropriation.   Dans   ces   pays,   les   bailleurs   ne   peuvent   en   effet   s’appuyer   sur   le  
gouvernement   et   son   administration.   Ils   n’ont   d’autre   choix   que   de   travailler   avec   des  
opérateurs  privés,  notamment  des  ONG  (locales  ou  internationales),  et  quand  ils  le  peuvent,  
des  entreprises  et  des  organisations  de  la  société  civile.  Tout  espoir  d’impliquer  les  autorités  
gouvernementales   est   pour   le   moment   proprement   impensable   dans   des   pays   comme   le  
Tchad,   le   Zimbabwe,   la   Birmanie,   la   Somalie,   l’Ouzbékistan   ou   le   Cambodge.   Les   bailleurs   et  
les  organisations  internationales  ne  le  souhaitent  d’ailleurs  pas.  
Enfin,  les  difficultés  à  tirer  des  bénéfices  des  démarches  participatives  peuvent  résulter  de  
résistances   des   populations   visées   par   l’aide,   ou   de   leur   désintérêt   évident.   En   Amérique  
latine,   par   exemple,   où   des   programmes   d’ajustement   structurel   ont   été   appliqués   dans   les  
années  1980-­‐1990,   des   mouvements   sociaux   nationaux   ou   transnationaux   s’organisent   pour  
résister   aux   stratégies   de   réforme   des   structures   économiques   et   sociales   engagées   avec  
l’appui   des   institutions   de   Bretton   Woods.   Au-­‐delà   de   leur   très   grande   variété,   ces  
mouvements   se   caractérisent   par   leur   refus   des   réformes   d’inspiration   néolibérale   et   leur  
soutien  à  des  projets  économiques  locaux  empruntant  à  des  modèles  alternatifs,  coopératifs  
ou   mutuellistes.   De   même,   la   méconnaissance   des   modèles   sociaux   ou   culturels   locaux,   tout  
comme   la   nécessité,   pour   les   acteurs   internationaux,   de   trouver   des   relais   sur   le   territoire,  
donnent   une   grande   influence   à   toutes   les   autorités   locales   et   les   opérateurs   de   terrain  

aux  mécanismes  de  coordination  multilatérale.  

11.   On   ne   reviendra   pas,   ici,   sur   le   fait   qu’il   n’existe   pas   de   lien   systématique   entre   le   type   de   régime   et   le  

niveau  de  la  corruption.  Sur  cette  question,  voir  le  numéro  de  la  Revue  internationale  de  politique  comparée,  4  (2),  

9
capables   de   se   poser   en   intermédiaires   entre   les   organisations   internationales   et   le   milieu  
local.   Si   le   rôle   de   ces   «  courtiers   du   développement  »   est   souvent   décisif   pour   faire   le   lien  
entre   acteurs   internationaux   et   les   communautés   locales,   entre   les   savoirs   techniques   des  
organisations   et   les   savoirs   ordinaires   des   populations,   ils   peuvent   aussi   constituer   un  
obstacle  à  l’appropriation,  par  la  société,  des  projets  de  développement.  
Les   enjeux   de   l’appropriation   et   de   la   participation   sont   bien   évidemment   des   principes  
importants   dans   la   mesure   où   ils   visent   à   sortir   des   écueils   sur   lesquels   ont   butés   les  
politiques   de   lutte   contre   la   pauvreté   pendant   des   années.   Certains   pays,   en   particulier   les  
pays   à   moyen   revenu,   ont   rapidement   adopté   ces   principes   et   parviennent   à   prendre   le  
contrôle   des   mécanismes   de   gouvernance   de   l’aide   mis   en   œuvre   à   l’échelle   du   pays12.   Ces  
principes  restent  cependant  inégalement  endossés  par  les  gouvernements  des  pays  du  sud.  Ils  
peuvent   même   n’être   pas   du   tout   souhaitables   dans   certains   contextes   sociopolitiques,   par  
exemple   dans   les   pays   aux   ressources   très   faibles,   les   pays   aux   institutions   défaillantes,   les  
États   affaiblis   par   la   corruption   ou   encore   les   systèmes   politiques   autoritaires   (Meier   et  
Raffinot,   2005).   De   même,   le   principe   de   la   participation   peut   être   discuté,   voire   contesté,  
lorsqu’il  conduit  à  la  multiplication  des  organes  intermédiaires,  créant  des  risques  de  dilution  
ou   d’éparpillement   de   l’aide,   ou   tout   simplement   d’allongement   des   délais   liés   à   la   mise   en  
place   de   systèmes   de   consultation   lourds   et   peu   efficaces.   Ces   principes,   quelles   que   soient  
leurs   bonnes   intentions,   ont   toutes   les   chances   de   s’imposer   finalement   comme   une   énième  
recette  internationale  produisant  des  effets  très  différents  d’un  pays  à  l’autre.  

Fin   des   recettes   néolibérales   et   retour   au   terrain  :   la   lente  

diffusion  des  idées  critiques  sur  le  développement  

Les  idées  et  les  connaissances  savantes  jouent  un  rôle  particulièrement  important  dans  la  
fabrique   des   politiques   de   lutte   contre   la   pauvreté.   Dans   un   espace   international   où   les  
instruments   juridiques   sont   dénués   de   portée   obligatoire,   les   programmes   de   développement  
doivent   s’appuyer,   en   effet,   sur   de   vastes   accords   internationaux   qui   reflètent   une  
convergence  de  vues  rassemblant  une  majorité  d’États,  les  bailleurs  de  fonds,  les  opérateurs  
techniques   et   toutes   les   parties   prenantes   intervenant   du   haut   jusqu’au   bas   de   la   chaîne  
d’acteurs   impliqués   dans   la   mise   en   œuvre   des   décisions   publiques.   Les   stratégies  
internationales  réussissent  d’autant  mieux  que  peuvent  se  former  des  communautés  d’idées  
(ou   communautés   épistémiques)   autour   d’enjeux   majeurs   du   développement.   Bien  
évidemment,   si   des   accords   relativement   larges   peuvent   se   nouer   sur   des   objectifs   globaux,  
les   affrontements   d’idées   sur   les   priorités   de   l’action   publique   et   sur   les   méthodes  
d’intervention  ne  manquent  pas,  dans  un  contexte  marqué  par  la  forte  internationalisation  du  
champ   de   la   recherche   sur   la   lutte   contre   la   pauvreté.   Le   domaine   du   développement   est  
marqué   par   la   diversité   des   savoirs   et   traversé   par   des   débats   permanents,   souvent   vifs,  

1997.  
12.  C’est  le  cas,  par  exemple,  du  Vietnam  dont  le  gouvernement  a  clairement  décidé,  à  partir  de  2005,  d’exercer  

un  contrôle  effectif  sur  les  différents  dispositifs  nationaux  de  coordination  et  de  financement  de  l’aide.  

10
auxquels   participent   intellectuels,   chercheurs   et   experts   travaillant   pour   des   organisations  
diverses  (institutions  internationales,  think  tanks,  sociétés  de  consultants,  agences  bilatérales,  
administrations  d’État,  ONG,  organisations  de  la  société  civile,  multinationales,  etc.).  
Dans   ce   contexte,   les   organisations   en   charge   du   développement   justifient   généralement  
leurs   actions   en   recourant   à   différents   registres   de   légitimité  :   la   morale,   le   droit   et   la   science.  
Les   arguments   moraux   s’appuient   sur   une   conception   humaniste   et   universaliste   de   la   vie  
internationale.  Ils  privilégient  la  défense  de  causes  universelles  :  la  paix,  la  sécurité,  la  justice  
sociale,   le   bien-­‐être   économique   et   la   préservation   de   l’environnement.   Ils   sont   adossés   à   une  
interprétation  des  relations  internationales  privilégiant  la  responsabilité  collective,  le  partage  
des   richesses   et   la   préservation   des   ressources   communes.   L’action   publique   est   mise   au  
service  de  biens  publics  mondiaux,  mais  aussi,  de  plus  en  plus,  de  l’individu  et  de  sa  liberté.  La  
défense   de   ces   causes   repose   enfin   sur   l’ambition   de   dépasser   les   deux   dynamiques   qui  
gouvernent   traditionnellement   les   échanges   internationaux  :   la   recherche   de   la   puissance   et  
les   mécanismes   de   marché.   Le   droit,   quant  à   lui,   découle   des   résolutions   et   des   conventions  
internationales  sur  le  développement.  Il  est  conçu  comme  le  principal  instrument  permettant  
de  dépasser  le  réalisme  froid  des  échanges  stratégiques  –  qui  assure  la  domination  des  États  
les  plus  puissants  –  et  les  effets  de  concentration  des  richesses  liés  au  capitalisme  globalisé  –
 qui  creusent  les  inégalités  mondiales  et  profitent  principalement  à  l’actionnariat  des  pays  du  
Nord.  Il  incarne  surtout  la  supériorité  des  normes  négociées  dans  les  arènes  internationales,  
qui   sont   les   seules   à   pouvoir   être   mises   au   service   d’intérêts   collectifs.   Enfin,   le   registre  
scientifique   s’appuie   sur   l’autorité   des   connaissances   savantes.   Il   recourt   à   des   arguments  
tirés   de   recherches   et   d’analyses   utilisant   des   méthodes   d’investigation   rationnelles   et  
éprouvées.   Il   puise   une   grande   partie   de   sa   légitimité   dans   les   sciences   économiques   qui  
dominent   le   champ   des   policy   studies.   C’est   sur   la   circulation   des   idées   savantes   que   l’on  
souhaite  revenir  dans  les  lignes  qui  suivent.  
Les   organisations   multilatérales   menant   des   programmes   de   développement   sont  
devenues,   ces   vingt   dernières   années,   d’importants   pourvoyeurs   de   connaissances   savantes.  
Elles   coproduisent,   relayent   et   diffusent   une   grande   partie   des   savoirs   sur   la   pauvreté,   à   la  
croisée   entre   connaissances   scientifiques   et   travail   d’expertise.   Une   grande   partie   de   leur  
activité   consiste,   aujourd’hui,   à   collecter   des   données,   produire   des   analyses,   publier   des  
rapports  et  diffuser  des  connaissances  actualisées  auprès  des  acteurs  du  développement.  C’est  
bien   sûr   le   cas   des   organisations   qui,   par   leur   mandat,   ont   vocation   à   produire   des   normes  
intellectuelles   ou   morales   (comme   l’Unesco),   des   instruments   juridiques   (comme  
l’Organisation   internationale   du   travail   ou   l’Office   international   des   migrations)   ou   des  
recommandations  techniques  (comme  l’Organisation  mondiale  de  la  santé).  Mais  c’est  aussi  le  
cas  des  agences  qui  financent  des  programmes  (les  bailleurs  internationaux),  ont  une  mission  
de   coordination   (comme   le   Programme   des   Nations   unies   pour   le   développement)   ou  
conduisent   des   activités   opérationnelles   sur   le   terrain   (comme   l’Unicef   ou   le   Haut  
Commissariat   aux   réfugiés).   La   Banque   mondiale,   par   exemple,   publie   quantité   de   rapports   et  
d’analyses   dans   tous   les   domaines   du   développement.   Elle   est   largement   sortie   de   son   rôle  
d’institution   bancaire   pour   développer   une   intense   activité   normative,   recourant  
principalement  à  l’analyse  économique  et  aux  modélisations  statistiques  pour  justifier  le  bien-­‐
fondé  de  ses  stratégies  de  financement  du  développement.  Le  rôle  croissant  des  organisations  
11
internationales   dans   la   production   des   savoirs   sur   le   développement,   qu’accompagnent  
l’internationalisation  des  réseaux  scientifiques  et  l’interpénétration  croissante  des  mondes  de  
la   recherche,   de   l’expertise   et   de   la   décision,   présente   un   risque   réel   d’uniformisation   des  
savoirs,  de  standardisation  des  façons  de  penser  les  questions  de  développement  (Géronimi  et  
al.,  2008).  
Les  ONG  militantes  et  les  organisations  de  la  société  civile  impliquées  dans  la  promotion  de  
causes   morales   ont   bien   compris   l’intérêt   d’investir   le   champ   de   production   des   savoirs   sur   le  
développement   pour   défendre   des   solutions   alternatives   ou   innovantes.   Elles   ont   pris  
conscience   que   les   connaissances   tirées   de   l’expertise   savante,   dès   lors   qu’elles   sont   diffusées  
dans   les   grands   forums   internationaux,   soutenues   par   des   communautés   épistémiques  
associant  des  think  tanks  et  des  universitaires  reconnus,  peuvent  devenir  des  armes  tout  aussi  
efficaces   que   les   répertoires   d’action   militants   pour   influer   sur   les   choix   des   organisations  
multilatérales   et   des   bailleurs   de   fonds.   Une   grande   partie   de   leur   activité   consiste   désormais  
à   produire   une   «  littérature   grise  »   armée   de   la   caution   scientifique,   dont   l’objectif   assumé   est  
d’orienter   le   débat   public   et   de   peser   sur   les   choix   internationaux.   Cette   stratégie   s’avère  
d’autant   plus   payante   que   les   acteurs   non   étatiques,   dans   les   nouveaux   partenariats  
intellectuels,  sont  de  plus  en  plus  associés  au  travail  de  production  normative  réalisé  par  les  
institutions  internationales.  
Au   cours   des   années  2000,   d’âpres   controverses   intellectuelles   ont   ainsi   marqué   la  
réflexion  sur  les  réponses  appropriées  aux  problèmes  de  la  pauvreté.  D’une  manière  générale,  
ces  années  ont  été  caractérisées  par  la  diffusion  très  large  des  critiques  à  l’égard  des  solutions  
globales   prônant   la   libéralisation   accélérée   des   économies   en   développement,   et   par   la  
volonté  de  mieux  prendre  en  compte  la  très  grande  diversité  des  situations  de  pauvreté.  Ces  
idées  pénètrent  aujourd’hui  lentement  les  institutions  internationales,  mais  de  façon  bien  trop  
inégale  pour  provoquer  une  inflexion  rapide  des  stratégies  de  développement.  

La   revanche   des   chercheurs   sur   les   planificateurs  :   la   contribution   de  

l’hétérodoxie  savante  à  la  réflexion  sur  la  pauvreté  
Les  années  récentes  ont  été  marquées  par  la  remise  en  cause  de  plus  en  plus  affirmée  des  
objectifs   standardisés   de   réforme   économique   diffusés   par   les   institutions   financières  
internationales   depuis   les   années  1980.   Les   critiques   à   l’égard   des   préceptes   néolibéraux,  
portées   hier   par   une   minorité   d’intellectuels,   d’organisations   militantes   et   de   mouvements  
sociaux,  trouvent  aujourd’hui  non  seulement  un  large  écho  dans  la  réflexion  des  économistes  
du  développement,  mais  gagnent  aussi  un  grand  nombre  d’organisations  internationales.  
Les   nombreux   revers   enregistrés   par   les   programmes   de   réforme   mettant   en   œuvre   les  
principes  du  «  consensus  de  Washington13  »  ont  incontestablement  contribué  au  changement  
de   paradigme.   Ces   préceptes   économicistes,   imposés   aux   pays   du   Sud   comme   une   recette  

13.  
L’expression,   forgée   en  1990   par   l’économiste   John   Williamson,   désigne   l’ensemble   des   mesures   de  
réforme   économique   d’inspiration   néolibérale   (austérité   financière,   réduction   des   dépenses   publiques,  
allégement   de   la   pression   fiscale,   dérégulation,   privatisations,   libéralisation   des   marchés   intérieurs)   imposées  
dans   les   années   1980-­‐1990   aux   pays   en   développement   par   le   FMI   et   la   Banque   mondiale,   avec   le   soutien   du  
Département  du  Trésor  américain.  

12
miracle   aux   principaux   maux   du   sous-­‐développement,   ont   non   seulement   débouché   sur   des  
croissances   fragiles   dans   un   certain   nombre   de   cas,   mais   ont   souvent   sensiblement   aggravé   la  
vulnérabilité   des   économies   et   des   populations   dans   les   pays   où   demeurent   d’importantes  
trappes   à   pauvreté   (Collier,   2007).   Malgré   des   critiques   précoces,   ces   stratégies   ont   été  
adaptées  –  et  par  conséquent  maintenues  –  par  les  institutions  de  Bretton  Woods  à  la  fin  des  
années  1990   (Cavanagh   et   Broad,   2008),   avec   la   promotion   de   stratégies   de   développement  
privilégiant   des   politiques   définies   désormais   à   l’échelle   nationale,   assorties   de   nouvelles  
priorités   censées   atténuer   les   défauts   des   stratégies   antérieures   (lutte   contre   la   corruption,  
décentralisation,  développement  de  systèmes  de  protection  sociale  minimale,  investissement  
dans  les  domaines  de  la  santé  et  de  l’éducation).  
La   critique   de   ces   stratégies   de   développement   a   été   l’un   des   ressorts   essentiels   des  
mobilisations   altermondialistes   au   tournant   des   années  1990-­‐2000.   La   volonté   de   lutter  
contre   les   effets   de   l’extension   de   la   logique   de   marché   à   l’ensemble   des   sphères   d’activités  
dans  les  pays  du  Sud  a  réuni,  en  effet,  des  organisations  et  des  mouvements  militants  d’une  
grande   diversité   lors   des   rassemblements   du   Forum   social   mondial   et   de   certaines  
conférences  internationales  (environnement,  droits  des  femmes,  protection  de  l’enfance,  lutte  
contre   le   sida,   etc.).   Les   discours   assez   radicaux   invitant  à   «  transformer   la   société  »   ont   eu   un  
impact   médiatique   indéniable.   Ils   ont   contribué   à   l’évolution   des   idées,   notamment   à   la  
diffusion   des   analyses   critiques   à   l’égard   des   stratégies   des   institutions   financières,   des  
décisions   du   G8   et   des   négociations   commerciales   menées   dans   le   cadre   de   l’OMC.   Elles   ont  
incité   ces   institutions,   sous   le   feu   des   critiques,   à   modifier   leurs   pratiques   de   travail   en  
ouvrant  des  espaces  de  dialogue  avec  les  ONG.  Elles  ont  toutefois  pesé  assez  faiblement  sur  les  
objectifs  de  ces  institutions  qui  se  sont  souvent  contentées  de  mâtiner  leurs  programmes  de  
visées  éthiques  ou  sociales  sans  modifier  fondamentalement  leurs  stratégies.  
C’est   à   partir   du   moment   où   la   critique   sociale   a   été   rejointe   par   la   critique   scientifique  
d’économistes   évoluant   dans   les   cercles   de   réflexion   mis   en   place   par   les   organisations  
internationales  que  l’on  a  pu  constater  une  évolution  des  prises  de  position  dans  les  grandes  
arènes   de   négociation   (Assemblée   générale   et   agences   spécialisées   des   Nations   unies,   G8,  
conventions   internationales,   etc.).   Deux   raisons   principales   peuvent   expliquer   l’influence  
croissante  des  économistes  dans  les  débats  sur  le  développement.  En  premier  lieu,  la  science  
économique   est   par   excellence   la   discipline   qui   domine   la   production   des   savoirs   sur   la  
pauvreté,   en   particulier   à   l’OCDE   et   dans   les   institutions   financières   internationales.   Par  
rapport  à  toutes  les  autres  sciences  sociales,  la  pensée  économique  a  l’avantage  de  recourir  au  
langage  mathématique,  en  particulier  sous  la  forme  de  la  statistique14.  À  cet  égard,  le  FMI  et  la  

14.  Cette  particularité  lui  assure  un  triple  avantage.  Tout  d’abord,  elle  lui  permet  d’exister  comme  un  langage  

universel  sur  les  questions  de  développement  et,  par  conséquent,  de  produire  des  analyses  dont  les  hypothèses  
et   les   méthodes   sont   aisément   transposables   sur   différentes   échelles   spatiotemporelles.   Ensuite,   le   langage  
mathématique   revêt   une   «  force   magique  »,   non   seulement   parce   qu’il   permet   de   produire   des   modélisations  
sophistiquées   dont   la   critique   est   d’autant   plus   malaisée   que   les   instruments   et   méthodes   utilisés   sont  
particulièrement   complexes,   mais   aussi,   d’une   manière   générale,   parce   qu’il   rend   les   arguments   difficilement  
contestables  par  tous  les  profanes  qui  ne  peuvent  s’ériger  en  experts  des  questions  économiques  (c’est-­‐à-­‐dire  le  
plus  grand  nombre).  Enfin,  l’analyse  économique  se  décline  facilement  en  science  de  gouvernement.  En  effet,  en  
permettant   la   réalisation   de   projections   statistiques,   elle   devient   un   instrument   de   mesure   et   de   prospective  

13
Banque   mondiale   se   sont   largement   appuyés   sur   l’économie   comme   discipline   savante   pour  
légitimer  leurs  politiques  de  réforme.  Le  Comité  d’aide  au  développement  de  l’OCDE,  quant  à  
lui,   a   amplement   contribué   à   la   normalisation   de   la   domination   des   sciences   économiques  
dans  la  réflexion  sur  la  pauvreté  et  les  moyens  d’y  répondre.  Cette  évolution  a  contribué,  dans  
une   large   mesure,   au   déclassement   rapide   des   autres   formes   de   connaissance   sur   le  
développement.   En   second   lieu,   des   raisons   sociologiques   peuvent   expliquer   l’influence  
déterminante   des   économistes   dans   les   débats   sur   l’aide   internationale.   Des   universitaires,  
spécialistes  reconnus  de  l’économie,  interviennent  en  effet  fréquemment  comme  consultants  
internationaux  auprès  des  grandes  organisations  du  développement.  C’est  à  eux,  notamment,  
que   les   institutions   financières   internationales   font   appel   pour   prendre   la   direction   des  
départements   de   réflexion   et   d’analyse   chargés   de   faire   des   propositions   pour   fixer   des  
stratégies  internationales.  Non  seulement  les  économistes  peuplent  ces  institutions,  mais  ils  y  
exercent  une  influence  intellectuelle  importante  à  tous  les  niveaux  des  programmes.  Certains  
d’entre   eux   –  notamment   les   plus   critiques   à   l’égard   des   institutions   financières  
internationales  –   ont   acquis   aujourd’hui   une   réputation   planétaire15.   L’attribution   du   prix  
Nobel  à  deux  économistes  du  développement,  Amartya  Sen  et  Joseph  Stiglitz,  a  certainement  
contribué  au  renforcement  de  la  discipline  dans  les  études  sur  la  pauvreté.  
De   façon   paradoxale,   les   thèses   avancées   par   les   nouveaux   économistes   du   développement  
sont  celles  qui  critiquent  le  plus  les  solutions  purement  économiques.  En  attirant  l’attention  
sur   les   dimensions   politiques,   institutionnelles,   sociales   et   culturelles   qui   conditionnent   les  
pratiques  de  développement,  ces  universitaires  sont  les  relais  les  plus  efficaces  de  la  critique  
sociale  –  alors  même  que  certains  d’entre  eux  sont  très  loin  d’être  hostiles  aux  mécanismes  de  
marché.   Ils   sont   d’ailleurs   largement   repris   et   commentés   dans   les   travaux   qui   défendent   une  
approche   multidimensionnelle   des   problèmes   de   pauvreté16.   Dans   la   nouvelle   constellation  
des   travaux   sur   le   développement,   les   approches   critiques   ont   contribué   au   déclassement   des  
idées   néolibérales   dans   la   réflexion   sur   le   développement,   à   la   critique   des   réponses   à  
prétention  universelle  portées  par  les  organisations  bureaucratiques  et  à  la  meilleure  prise  en  
compte   des   spécificités   des   populations   concernées   par   les   problèmes   de   pauvreté.   On  
abordera  successivement  ces  trois  points.  
Un   premier   ensemble   d’analyses   met   en   cause   les   préceptes   friedmaniens   préconisés  
depuis   trente   ans   par   les   institutions   financières   internationales.   Condamnant   les   effets  
dévastateurs  des  privatisations  et  de  la  déréglementation   des   marchés   sur   le   revenu   moyen  
dans   les   pays   du   Sud,   ces   analyses   sont   favorables   au   rétablissement   de   mécanismes   de  
régulation  économique.  Elles  militent  en  faveur  de  la  réhabilitation  des  interventions  de  l’État,  
du   développement   de   services   sociaux   et   de   la   mise   en   place   d’institutions   adaptées   aux  
structures  sociales  et  économiques  propres  à  chaque  pays.  Joseph  Stiglitz,  ancien  économiste  
en   chef   de   la   Banque   mondiale,   fut   l’un   des   premiers   à   militer   en   faveur   du   rétablissement   de  

particulièrement  utile  pour  ceux  qui  participent  à  la  décision  publique.  

15.  Par  exemple  Mahbub  ul  Haq,  Amartya,  Jeffrey  Sachs,  Joseph  Stiglitz,  Dani  Rodrick,  Paul  Collier  ou  William  

Easterly.  
16.   À   cet   égard,   la   création   de   nouveaux   indicateurs   de   développement   et   de   pauvreté   est   une   bonne  

illustration  des  efforts  réalisés  par  les  économistes  pour  repenser  le  développement  selon  une  perspective  qui  
tient  compte  du  bien-­‐être  des  individus  (santé,  éducation,  droits  fondamentaux,  intégration  sociale,  etc.).  

14
mesures   d’inspiration   néokeynésienne   dans   certains   secteurs   des   économies   en  
développement  (Stiglitz,  2003).  Depuis  1999,  il  attribue  l’échec  des  politiques  néolibérales  à  la  
défaillance  des  mécanismes  de  marché  et  au  développement  de  l’économie  financiarisée,  dont  
le   seul   effet   est   d’entraîner   une   volatilité   des   capitaux   et   l’absence   d’investissements   à   long  
terme   dans   les   pays   du   Sud.   De   nombreux   exemples   africains   montrent   en   effet   que   les  
économies  les  plus  vulnérables  ne  disposent  pas  de  capacité  d’innovation  d’une  part,  et  sont  
trop  dépendantes  des  marchés  financiers  et  des  fluctuations  de  prix  des  matières  premières  
d’autre   part,   pour   supporter   l’ouverture   de   leur   marché   intérieur   aux   investissements  
étrangers.   La   libéralisation   des   échanges   s’est   souvent   accompagnée,   de   surcroît,   d’une  
réorganisation   de   l’économie   en   fonction   des   marchés   d’exportation,   au   détriment   de  
l’économie  vivrière  (qui  est  une  économie  de  «  subsistance  »  pour  les  populations  pauvres).  À  
l’inverse,   d’autres   pays   comme   la   Chine,   l’Inde,   la   Corée   du   Sud,   Taiwan   ou   le   Vietnam   ont  
connu   une   forte   croissance,   alors   même   qu’ils   ont   largement   dérogé   aux   standards  
internationaux  par  le  contrôle  des  capitaux,  l’adoption  de  législations  protégeant  les  marchés  
intérieurs,   le   maintien   d’un   secteur   public   important,   le   développement   de   stratégies  
industrielles  ambitieuses  et,  enfin,  un  soutien  au  secteur  agricole  par  des  subventions  et  des  
incitations  fiscales.  
Les  nouveaux  économistes  du  développement  –  y  compris  les  plus  critiques  à  l’égard  de  la  
Banque  mondiale  et  du  FMI  –  ne  condamnent  généralement  pas  le  principe  de  l’économie  de  
marché.   Comme   W.  Easterly,   la   plupart   sont   même   favorables   à   des   incitations   marchandes,  
au  renforcement  du  droit  de  propriété,  à  la  stabilité  monétaire  et  à  la  solvabilité  budgétaire.  
Mais  ils  insistent  tous,  désormais,  sur  la  nécessité  de  combiner  le  renforcement  des  marchés  
avec   l’intervention   publique   lorsqu’elle   est   nécessaire,   notamment   dans   les   domaines   sociaux  
(santé,   éducation,   protection   sociale)   et   dans   les   secteurs  économiques   fragiles   (notamment  
l’agriculture   et   l’industrie).   Cette   perspective   s’inscrit   dans   une   vision   plus   large   visant   à  
redonner   du   poids   aux   institutions   sociales   et   politiques   dans   l’élaboration   des   stratégies  
nationales   de   développement   économique.   La   participation   politique,   une   justice  
indépendante,   le   renforcement   des   droits   du   parlement,   des   administrations   transparentes   et  
méritocratiques,   la   décentralisation,   ou   encore   le   renforcement   du   rôle   de   la   société   civile  
sont  désormais  vus  comme  des  enjeux  essentiels  pour  la  sortie  de  la  pauvreté  (Sen,  2000a).  
Un   second   ensemble   de   travaux   en   économie   du   développement   insistent   également   sur   la  
nécessité  d’abandonner  les  «  grandes  doctrines  »  et  les  réponses  one-­size-­fits-­all  qui,  au  cours  
des  dernières  décennies,  ont  conduit  les  institutions  internationales  à  proposer  des  solutions  
«  clé  en  main  »  aux  problèmes  de  la  pauvreté.  L’idée  que  des  réponses  adaptées  aux  enjeux  de  
développement   doivent   s’appuyer   sur   une   bonne   compréhension   du   contexte   économique,  
social,   religieux,   politique   et   environnemental   dans   lequel   vit   chaque   population,   est  
désormais   largement   partagée   par   les   communautés   scientifiques   travaillant   sur   le  
développement.   Amartya   Sen   est   l’un   des   premiers   économistes   à   avoir   considéré,   dans   ses  
travaux  sur  la  justice  et  les  inégalités,  que  les  stratégies  de  l’aide  internationale  devaient  être  
systématiquement   adossées   à   une   réflexion   systématique   sur   l’environnement   physique   et  
socioculturel   de   chaque   pays   (Sen,   2000b).   Ses   travaux   n’ont   pas   été   immédiatement  
entendus,   comme   en   atteste   l’adoption   des   objectifs   du   millénaire   pour   le   développement  
(OMD)  en  2000.  Issus  d’un  groupe  de  travail  dirigé  par  Jeffrey  Sachs,  les  OMD  identifient  un  
15
nombre   limité   de   buts   universels   censés   répondre   à   la   diversité   des   causes   du   sous-­‐
développement.   Ils   ont   été   déclinés,   dans   les   années  2000,   en   vastes   «  plans   d’action  »  
élaborés  par  les  experts  des  bureaucraties  multilatérales.  De  nombreux  économistes  prennent  
aujourd’hui   le   contre-­‐pied   de   cette   perspective,   arguant   la   nécessité   de   partir   de   la   société  
locale  et  d’étudier  les  besoins  spécifiques  des  individus  et  des  communautés,  afin  de  mettre  en  
place   des   réponses   appropriées   à   chaque   contexte   (Easterly,   2006  ;   Rodrik,   2007).   Ils  
renouent  avec  des  idées  et  des  arguments  avancés  depuis  des  années  par  l’anthropologie  du  
développement  (Schuurman,  1993  ;  Olivier  de  Sardan,  1995),  dont  les  travaux  sont  en  général  
largement   ignorés   par   les   experts   internationaux.   Seule   une   connaissance   approfondie   des  
savoirs   locaux,   des   normes   culturelles,   des   institutions   sociales   et   du   rapport   des   populations  
à   la   technique   peut   contribuer   à   la   mise   en   place   de   programmes   efficaces   reposant   sur  
l’adhésion  et  la  participation  sociale.  À  la  logique  des  «  planificateurs  »  intervenant  selon  une  
logique   descendante,   souligne   Easterly,   il   convient   de   substituer   des   analyses   de   terrain  
conduites  par  les  «  chercheurs  ».  
Ce   renversement   de   perspective   incite   de   plus   en   plus,   en   troisième   lieu,   à   revoir   en  
profondeur   les   façons   de   penser   les   problèmes   de   développement   et   les   méthodes   pour  
élaborer  des  stratégies  de  lutte  contre  la  pauvreté.  On  identifiera  ici  trois  ensembles  d’idées  
qui   gagnent   du   terrain   dans   les   études   sur   le   développement.   La   première   invite   à   prendre   en  
compte  le  point  de  vue  des  pauvres  dans  la  réflexion  sur  les  problèmes  de  pauvreté.  Cette  idée  
puise  une  grande  part  de  son  inspiration  dans  les  travaux  d’Amartya  Sen  sur  les  «  capabilités  »  
(c’est-­‐à-­‐dire  les  capacités  réelles  qu’ont  les  individus  de  réaliser  ce  qui  contribue  à  leur  bien-­‐
être   et   à   leur   épanouissement).   La   réflexion   sur   le   «  développement   humain  »   forgée   par   le  
PNUD  au  début  des  années  1990  en  fut  une  première  expression.  Tout  l’intérêt  des  nouvelles  
analyses   est   de   considérer   le   développement   et   la   pauvreté   non   pas   simplement   comme   un  
fait  objectif,  mesurable  et  quantifiable  –  souvent  réduite,  dans  la  pensée  utilitariste  moderne,  
à   la   possession   de   biens  –   mais   aussi   comme   une   situation   subjective   dans   laquelle   les  
sentiments  et  les  perceptions  individuelles  jouent  un  rôle  décisif.  
Ensuite,   de   nombreux   travaux   critiques   invitent   à   se   détacher   de   la   conception  
instrumentale   de   l’aide   qui   continue   d’inspirer   l’intervention   de   nombreux   bailleurs  
internationaux.  Ces  derniers  considèrent  encore  trop  souvent  que  les  stratégies  d’assistance  
internationale   peuvent   se   réduire   à   l’attribution   de   financements   et   à   l’apport   d’une   aide  
matérielle  ou  intellectuelle,  en  contrepartie  des  efforts  réalisés  par  les  pays  en  développement  
pour   réformer   leur   économie   et   leurs   institutions.   Elle   tend   à   dépolitiser   les   problèmes   de  
développement   et   à   les   réduire   à   des   solutions   techniques.   Or   de   nombreux   observateurs  
soulignent  que  ces  stratégies,  menées  depuis  plusieurs  décennies,  sont  très  loin  d’avoir  réduit  
les  écarts  de  pauvreté.  Bien  au  contraire,  elles  sapent  l’épargne,  les  investissements  locaux  et  
la   mise   en   place   de   systèmes   bancaires   autonomes   (Moyo,   2009).   Elles   contribuent   à  
maintenir   les   économies   en   développement   dans   une   situation   de   dépendance   à   l’égard   de  
l’aide  élaborée  par  des  institutions  internationales  en  grande  partie  contrôlées  par  les  pays  du  
Nord.  Pour  le  dire  simplement,  l’aide  n’est  pas  la  solution  à  la  pauvreté  :  elle  est  le  problème.  
Cette   critique   a   conduit   de   nombreux   spécialistes   à   défendre   une   approche   des   sociétés   du  
Sud   qui   tiendrait   compte   de   leurs   spécificités   sociopolitiques   et   culturelles.   Elle   invite   à   sortir  
de  la  vision  ethnocentrique  en  termes  de  «  pauvreté  »,  de  «  développement  »  et  de  «  progrès  »  
16
–  une   vision   qui   justifie   l’interventionnisme   des   grandes   puissances   économiques   et   laisse  
penser   qu’un   changement   social   planifié   est   possible.   Elle   encourage   à   mieux   prendre   en  
compte   les   visions,   les   choix   et   les   pratiques   portées   par   les   acteurs   politiques,   sociaux,  
professionnels  ou  communautaires  dans  les  pays  du  Sud.  La  critique  prend  une  forme  assez  
radicale   dans   les   théories   dites   du   «  postdéveloppement17  ».   Certes,   les   théories   les   plus  
critiques  ne  pénètrent  pas  dans  les  institutions  internationales.  Mais  l’idée  selon  laquelle  les  
stratégies   de   développement,   pour   réussir,   supposent   de   s’appuyer   sur   des   projets   pensés,  
contrôlés  et  mis  en  œuvre  par  les  pays  du  Sud  se  généralise  désormais.  La  multiplication  des  
approches   participatives   associant   les   organisations   de   la   société   civile   au   cours   des  
années  1990,   puis   le   soutien   accordé   par   les   bailleurs   internationaux   à   l’objectif   de  
l’appropriation   politique   dans   les   années  2000,   sont   des   exemples   assez   concrets   de  
l’évolution  des  représentations  guidant  les  acteurs  du  développement.  
Enfin,   depuis   quelques   années,   un   nombre   croissant   d’universitaires   en   appellent   à   des  
stratégies   d’intervention   s’appuyant   sur   l’expérimentation   locale.   Ils   en   appellent   à   la  
recherche   de   solutions   inventives   autour   de   projets   de   taille   modeste   (Cohen   and   Easterly,  
2009).   Ils   condamnent   les   politiques   bureaucratiques,   élaborées   au   sommet   des  
organisations.   Ils   prennent   le   contre-­‐pied   des   arguments   avancés   par   un   grand   nombre  
d’experts  internationaux  sur  le  nécessaire  passage  de  la  logique  du  projet  (expérience  locale)  
à   celle   du   programme   (planification   nationale   pluriannuelle).   Le   débat   a   été   lancé   par   de  
jeunes   économistes   (comme   A.  Banerjee,   M.  Kremer   ou   E.  Duflo)   proposant   des   méthodes  
empiriques  permettant  de  tester  l’efficacité  concrète  de  l’aide  sur  le  terrain  (Banerjee,  2007).  
La  démarche  suivie  par  ces  chercheurs  est  innovante  dans  la  mesure  où  elle  s’appuie  sur  des  
tests   systématiques   à   l’échelon   local.   Elle   a   ainsi   le   mérite   d’inciter   les   acteurs   du  
développement   à   mieux   analyser   les   besoins   concrets   des   populations.   Elle   fait   toutefois  
l’objet   de   critiques,   car   son   coût   financier   d’une   part,   sa   difficulté   à   produire   des  
connaissances   généralisables   et   transposables   d’autre   part,   rendent   son   usage   difficile   par   les  
acteurs  du  développement.  

L’appropriation   incertaine   des   nouvelles   idées   par   les   institutions  

internationales    
Dans   quelle   mesure   et   à   quel   rythme   les   acteurs   du   développement   intègrent-­‐ils   les  
nouvelles  idées  circulant  dans  le  champ  des  development  studies  ?  Les  pratiques  de  travail  des  
institutions   internationales   en   charge   du   développement   sont-­‐elles   sensibles   aux   conceptions  
qui   se   diffusent   dans   les   réseaux   scientifiques   internationaux  ?   Quel   rôle   les   organisations  
multilatérales  jouent-­‐elles  dans  la  production  et  la  propagation  de  ces  nouvelles  idées  ?  
Les  institutions  internationales  ne  peuvent  ignorer  la  multiplication  des  analyses  critiques  
à  l’égard  des  stratégies  globales  privilégiées  depuis  des  décennies.  Ces  dernières  années,  les  
critiques  les  plus  fortes  ont  concerné  les  institutions  les  plus  puissantes,  qui  sont  aussi  celles  

17.  
Celles-­‐ci   dénoncent   l’aide   au   développement   comme   une   invention   des   gouvernements   du   Nord   pour  
maintenir   les   pays   du   Sud   dans   une   relation   de   dépendance   postcoloniale   (Rist,   1996).   Elles   invitent   à   tenir  
compte   des   revendications   portées   par   les   mouvements   sociaux   et   identitaires   pour   penser   les   réponses   aux  
questions  de  la  pauvreté  et  des  inégalités  (Escobar,  1995).  

17
qui   ont   suivi   une   pente   néolibérale   assumée  :   la   Banque   mondiale   et   le   FMI,   auxquels   s’ajoute  
désormais   l’OMC.   Tout   d’abord,   ces   institutions   sont   largement   contrôlées   par   les   pays   les  
plus  riches,  membres  de  l’OCDE,  alimentant  l’hypothèse  de  la  dépendance  des  pays  du  Sud  à  
l’égard   des   intérêts   du   Nord.   Ensuite,   elles   ont   poursuivi   une   stratégie   mondiale   de  
libéralisation  des  marchés  et  de  retrait  de  l’État  jusqu’au  milieu  des  années  2000,  en  restant  
largement  sourdes  aux  critiques  sur  ses  effets  pervers  en  Afrique  et  en  Amérique  latine18.  Le  
système  des  Nations  unies  fait  également  face  des  critiques  récurrentes,  tant  il  est  perçu  –  à  
tort   ou   à   raison  –   comme   étant   peu   efficace,   par   son   organisation   et   ses   modes   opératoires,  
pour  répondre  aux  défis  de  la  pauvreté.  Les  critiques  relatives  à  son  caractère  bureaucratique  
n’ont  jamais  cessé  depuis  les  années  1960.  Le  système  onusien  constitue  en  effet  un  ensemble  
vaste   et   relativement   opaque   d’institutions   dont   le   modèle   pyramidal   et   les   procédures  
complexes   peuvent   constituer   des   freins   à   la   mise   en   œuvre   d’actions   de   développement  
souples   et   inventives.   La   centralisation   des   agences   onusiennes,   leurs   méthodes   de  
programmation   pluriannuelle,   l’importance   accordée   au   contrôle   hiérarchisé,   les  
cloisonnements   entre   organisations   ou   encore   les   règles   de   gouvernance   interne   (qui  
confèrent  le  pouvoir  de  décision  à  des  États),  réduisent  leur  capacité  à  s’adapter  aux  contours  
souvent   changeants   de   la   pauvreté   et   de   ses   enjeux.   Surtout,   par   leur   mandat,   ces   agences   ont  
vocation   à   promouvoir   des   principes   universels   qui,   s’ils   apparaissent   bien   nécessaires   du  
point  de  vue  moral,  empêchent  souvent  de  forger  des  solutions  innovantes  sur  le  terrain.  
La  diffusion  des  idées  critiques  sur  les  façons  d’envisager  les  stratégies  de  développement  a  
poussé   la   plupart   des   organisations   internationales   à   faire   évoluer   leurs   pratiques.   Ces  
évolutions   ne   sauraient   être   envisagées   comme   le   résultat   d’un   rapport   de   force   entre   des  
communautés  d’idées  d’un  côté  et  des  organisations  multilatérales  de  l’autre.  Elles  résultent  
d’échanges   continus   entre   les   experts   de   ces   organisations,   ceux   des   agences   de   l’aide  
bilatérale   et   des   communautés   épistémiques   formées   d’universitaires,   de   consultants  
internationaux,   de   think   tanks   influents,   d’ONG   et   d’organisations   de   la   société   civile.   Ces  
évolutions   sont   également   largement   liées   aux   nouvelles   attentes   des   bailleurs   de   fonds  
internationaux.   Une   analyse   approfondie   des   «  transferts   d’idées  »   supposerait   de   rendre  
compte,  dans  chaque  domaine  du  développement,  des  jeux  d’interaction  complexes  associant  
tous   ces   acteurs.   On   présentera   ici   non   pas   les   processus   de   circulation   des   savoirs   sur   le  
développement,   mais   les   efforts   réalisés   par   les   organisations   multilatérales   pour   s’adapter  
aux  nouvelles  idées.  
Tout   d’abord,   comme   nous   l’avons   vu   plus   haut,   ces   organisations   se   sont   récemment  
engagées   à   «  aligner  »   leurs   activités   sur   les   priorités   et   les   mécanismes   adoptés   au   niveau   de  
chaque   pays,   dans   le   but   d’adapter   les   programmes   d’aide   aux   spécificités   socio-­‐économiques  
et   institutionnelles   des   pays   du   Sud.   Cette   évolution   suppose   que   les   gouvernements  

18.   Certes,   la   Banque   mondiale   a   modifié   sa   stratégie   à   la   fin   des   années  1990,   complétant   sa   politique   de  

conditionnalité   par   de   nouvelles   préconisations   dans   le   domaine   social   et   en   insistant   sur   la   nécessité   de  
concevoir   des   programmes   de   réforme   adaptés   à   chaque   pays   et   coordonnés   par   les   autorités   politiques  
nationales.  Mais  elle  n’a  jamais  procédé  à  un  aggiornamento  de  sa  stratégie.  Les  économistes  les  plus  critiques  à  
l’égard  de  ses  méthodes  ont  démissionné  (Stiglitz  en  1999)  ou  ont  été  renvoyés  (Easterly  en  2001).  La  Banque  
n’a   commencé   à   infléchir   ses   positions   qu’à   partir   de  2005.   Dans   son   rapport   de  2007,   elle   reconnaissait,   pour   la  
première  fois,  la  nécessité  de  protéger  les  capacités  institutionnelles  de  l’État  dans  le  secteur  de  l’agriculture.  

18
nationaux  s’approprient  effectivement  les  stratégies  de  développement.  Il  implique  également  
qu’une   part   importante   de   l’aide   technique   soit   consacrée   au   développement   des   capacités  
des  institutions  nationales  et  locales.  
Ensuite,  certains  mécanismes  d’intervention  multilatérale,  créés  récemment  en  dehors  du  
système   des   Nations   unies,   tendent   à   délaisser   les   stratégies   globales   de   lutte   contre   la  
pauvreté   pour   se   concentrer   sur   des   projets   présentés   par   les   acteurs   locaux   du  
développement,   sélectionnés   au   cas   par   cas,   et   dont   l’efficacité   est   régulièrement   évaluée.  
C’est   le   cas,   par   exemple,   des   nouveaux   fonds   multilatéraux   constitués   pour   financer   des  
activités   de   développement19.   Ces   fonds   financent   uniquement   des   projets   élaborés   à  
l’échelon   local   ou   national   pour   des   activités   ciblées.   Les   mécanismes   de   contrôle   et  
d’évaluation  des  projets  sont  également  beaucoup  plus  stricts  que  pour  les  activités  soutenues  
par   les   organisations   multilatérales   classiques,   puisque   les   techniques   de   décaissement  
financier   prévoient   des   versements   de   fonds   par   «  tranches  »,   ce   qui   nécessite,   pour   les  
bénéficiaires,   de   justifier,   à   chaque   étape   intermédiaire,   la   réalisation   des   objectifs   définis  
dans  le  projet.  
Enfin,   depuis   une   quinzaine   d’années,   les   organisations   internationales   ont   réalisé   des  
efforts   pour   améliorer   leurs   outils   d’analyse,   de   programmation   et   de   pilotage   des  
programmes,  afin  de  mieux  intégrer  les  dimensions  sociales  de  la  pauvreté.  Elles  ont  engagé  
une   réflexion   sans   précédent   sur   les   indicateurs   de   mesure   de   la   pauvreté   (Gadrey   et   Jany-­‐
Catrice,  2007).  Plusieurs  organisations  ont  ainsi  renouvelé  leur  stratégie  et  leurs  objectifs,  en  
privilégiant  des  analyses  multidimensionnelles  qui  tiennent  compte  des  composantes  variées  
et  interdépendantes  de  la  pauvreté  d’une  part20  (la  satisfaction  des  besoins  fondamentaux,  les  
discriminations   et   l’exclusion   sociale,   les   inégalités   sexuelles,   le   niveau   de   participation  
sociale,   la   détérioration   de   l’environnement),   et   des   spécificités   des   conditions   de   pauvreté  
d’un   pays   à   l’autre   d’autre   part21.   Elles   financent   également   des   analyses   recourant   à   des  
méthodes   d’enquête   qualitative   conduites   au   niveau   des   pays.   Elles   ont   de   surcroît   mis   en  
place  des  procédures  de  travail  plus  ouvertes  et  plus  participatives.  Depuis  les  années  1990,  
en   effet,   la   production   des   savoirs   sur   la   pauvreté   s’appuie   de   plus   en   plus   sur   des  
partenariats   de   travail   associant   des   acteurs   non   étatiques.   Toutes   les   organisations  
internationales   ont   mis   en   place   des   groupes   de   travail   associant   des   organisations   de   la  
société  civile  et  des  ONG  –  y  compris  les  institutions  financières  et  des  organisations  qui,  par  
leur  mandat,  sont  les  moins  disposées  à  coopérer  avec  les  acteurs  non  étatiques22.  On  voit  se  
multiplier,   depuis   une   quinzaine   d’années,   des   instances   de   travail   dans   lesquelles   les   ONG  
jouent   un   rôle   important,   prolongeant   ainsi   le   modèle   du   Comité   des   ONG   créé   en  1946   par   le  

19.   Ces   fonds   ont   été   développés   dans   trois   domaines   principaux   (environnement,   santé   et   réduction   de   la  

pauvreté).  On  peut  citer,  parmi  les  plus  importants,  le  Fonds  pour  l’environnement  mondial,  le  Fonds  mondial  de  
lutte  contre  le  sida,  la  tuberculose  et  le  paludisme,  ou  la  Facilité  de  financement  internationale.  
20.  C’est  le  PNUD  qui  a  le  premier  lancé,  en  1990,  un  indicateur  de  développement  humain  (IDH)  croisant  trois  

mesures  :   l’éducation,   la   santé   et   le   niveau   de   vie   (mesurés   par   le   niveau   d’instruction,   l’espérance   de   vie   à   la  
naissance  et  le  PIB  par  habitant).  
21.   Comme   l’indicateur   de   pauvreté   humaine   (IPH)   qui   recourt   à   des   critères   différents   selon   les   pays   étudiés,  

en  fonction  de  leur  niveau  de  développement.  

22.  Par  exemple  les  organisations  dédiées  à  la  lutte  contre  les  trafics  internationaux,  les  activités  criminelles  et  

19
Conseil   économique   et   social   des   Nations   unies23.   Les   organisations   de   la   société   civile   ont  
bien   compris,   d’ailleurs,   l’intérêt   de   participer   au   travail   des   institutions   multilatérales.   Si  
certaines   continuent   de   privilégier   des   répertoires   d’action   militants   et   des   modes   d’action  
protestataires,  beaucoup  font  désormais  le  choix  de  recourir  aux  méthodes  du  lobbying  et  à  
des  partenariats  techniques  pour  peser  sur  l’adoption  des  normes  internationales24.  
Au  niveau  des  pays,  les  organisations  internationales  cherchent  de  plus  en  plus  à  associer  
les   populations   destinataires   de   l’aide   à   la   définition   des   stratégies.   Dès   les   années  1990,  
l’expérimentation   d’«  évaluations   rurales   participatives  »   permettait   d’introduire   des  
éléments   d’innovation   dans   les   méthodologies   d’enquête   par   la   collecte   d’informations  
provenant  des  populations  locales.  Elle  servit  de  base,  à  la  fin  des  années  1990,  à  la  diffusion  
de  «  méthodes  d’analyse  contextuelle  »  et  au  recours  à  des  «  évaluations  participatives  de  la  
pauvreté  »,  mises  en  œuvre  avec  le  soutien  d’ONG25.  Le  propre  de  ces  outils  est  non  seulement  
d’associer   les   populations   à   la   procédure   d’évaluation   des   politiques   d’aide,   mais   de   les  
impliquer   dans   l’élaboration   des   projets   locaux,   en   intégrant   des   dimensions   sociales   et  
psychologiques   généralement   absentes   des   analyses   économiques   du   développement.   Au  
niveau   national,   la   préparation   des   documents   stratégiques   de   réduction   de   la   pauvreté  
repose   désormais   sur   des   méthodes   participatives,   puisqu’elles   associent   systématiquement  
des   «  parties  prenantes  »   (c’est-­‐à-­‐dire   des   acteurs   de   la   société)   à   la   réflexion   sur   les   objectifs  
et  les  stratégies  de  développement.  
La  diffusion  de  ces  nouvelles  idées  dans  les  organisations  multilatérales  en  charge  de  l’aide  
demeure   toutefois   lente,   inégale   et   incomplète.   Les   mécanismes   d’intervention   restent   loin  
d’être  satisfaisants.  Les  efforts  pour  introduire  une  «  culture  de  la  participation  »  se  heurtent  
en   effet   à   un   certain   nombre   d’obstacles.   Tout   d’abord,   les   changements   de   comportement  
restent  limités,  tant  la  «  culture  de  l’assistance  »  reste  forte  du  côté  des  experts  internationaux  
comme   du   côté   des   destinataires.   Ensuite,   les   expériences   participatives   restent   souvent  
inabouties   dans   les   sociétés   locales   fortement   hiérarchisées   où   il   n’existe   pas   de  
représentation  pluraliste  des  intérêts  sociaux.  Il  n’est  pas  rare,  en  effet,  que  les  élites  sociales  
se   posent   en   intermédiaires   obligés   et   s’accaparent   les   positions   permettant   de   représenter  
des   intérêts   locaux   auprès   des   organismes   internationaux.   En   développant   des   «  stratégies  
d’extraversion  »   leur   permettant   de   capter   les   ressources   générées   par   la   relation   avec   les  
acteurs  internationaux,  ces  élites  confirment  leur  position  sociale  dominante  et  empêchent  les  
populations   locales   de   s’approprier   les   dispositifs   participatifs.   Enfin,   l’idée   de   la  

le  terrorisme.  
23.  Le  programme  Onusida  est  un  exemple  significatif  de  cette  évolution.  Il  est  la  première  entité  onusienne  

dont   les   statuts   constitutifs   (1994)   prévoient   la   présence   d’organisations   de   la   société   civile   dans   son   conseil  
exécutif.  
24.   La   participation   des   représentants   des   peuples   autochtones   à   des   forums   de   discussion   multilatéraux,  

depuis  1982,  est  particulièrement  révélatrice  du  double  processus  d’ouverture  des  institutions  onusiennes  aux  
organisations  non  étatiques  (notamment  avec  la  création  en  2000  d’une  Instance  permanente  sur  les  questions  
autochtones)   et   de   professionnalisation   croissante   des   représentants   de   la   société   civile   dans   les   arènes  
multilatérales  (Bellier,  2007).  
25.   Ces   évaluations   cherchent   à   tenir   compte   de   l’inscription   des   individus   dans   leur   environnement   social,   en  

particulier  dans  le  contexte  familial  et/ou  communautaire.  Elles  font  de  l’exclusion  sociale  et  des  discriminations  
des  éléments  particulièrement  importants  pour  l’analyse  de  la  pauvreté.  

20
«  participation  »   est   déclinée   de   multiples   manières   par   les   organisations   internationales.   Elle  
ne   débouche   pas   toujours   sur   des   dispositifs   ouverts   et   accessibles   aux   populations  
destinataires.  Dans  le  domaine  du  montage  de  projets,  par  exemple,  les  procédures  imposées  
par  les  bailleurs  de  fonds  internationaux  restent  souvent  très  complexes.  Les  acteurs  locaux  
doivent   alors   faire   appel   à   des   experts   internationaux   pour   élaborer   des   projets   et,   ainsi,  
espérer  obtenir  une  aide.  Ils  doivent  également  se  plier  à  des  contraintes  lourdes  en  termes  de  
contrôle,  ce  qui  est  légitime  du  point  de  vue  du  bailleur,  mais  alourdit  considérablement  les  
procédures  et  peut  décourager  les  demandes  locales.  
Quant  à  l’expérimentation  de  l’efficacité  de  l’aide  au  niveau  local,  elle  suppose  la  possibilité  
de   mettre   en   place   des   analyses   monographiques   et   longitudinales   qui   requièrent   un   temps  
d’observation  relativement  long,  suivi  par  des  études  comparatives.  Or  ce  type  d’analyse  entre  
difficilement   dans   les   cycles   de   travail   des   organisations   internationales.   Celles-­‐ci   doivent  
régulièrement   rendre   des   comptes   à   leurs   bailleurs   de   fonds,   en   leur   communiquant   des  
résultats   chiffrés   relatifs   à   des   programmes   conduits   à   des   échelles   nationales   ou  
internationales.   Elles   préfèrent,   pour   cela,   financer   des   évaluations   standardisées   dont   la  
qualité   est   discutable,   plutôt   que   de   conduire   des   études   expérimentales   localisées.  
L’évaluation,  telle  qu’elle  est  pratiquée  dans  les  organisations  internationales,  porte  ainsi  plus  
sur   les   processus   d’action   publique   que   sur   les   résultats   effectifs   des   pratiques   de  
développement.   Elle   s’intéresse   plus   à   l’«  efficience  »   des   organisations   (les   politiques   sont-­‐
elles  mises  en  place  selon  des  procédures  standardisées  dont  le  coût  est  acceptable  pour  les  
organisations  ?)   qu’à   l’«  efficacité  »   des   projets   (les   politiques   permettent-­‐elles   de   réduire   la  
pauvreté   et   d’améliorer   le   bien-­‐être   des   populations  ?).   Quant   aux   travaux   de   recherche  
financés  par  les  organisations  internationales,  ils  privilégient  le  plus  souvent  l’agrégation  des  
données   à   l’échelle   nationale,   régionale   ou   globale,   faute   de   pouvoir   produire   des   chiffres  
fiables   au   niveau   des   districts   et   des   villages.   Enfin,   les   organisations   continuent   encore,   au  
début   des   années  2010,   à   diffuser   des   «  bonnes   pratiques  »   dont   tous   les   chercheurs  
s’accordent   à   reconnaître   les   faiblesses,   tant   la   démarche   laisse   supposer   le   caractère  
transposable   des   normes   d’action   publique   d’un   pays   à   l’autre,   et   permet   difficilement  
d’expérimenter  les  solutions  innovantes  qui  peuvent  émerger  au  niveau  des  communautés,  à  
l’initiative  des  acteurs  socioculturels  et  institutionnels  locaux.  

Conclusion  

Le   champ   du   développement   est   marqué  par  un  contraste  saisissant  entre  le  mouvement  
incessant  des  idées  et  l’inertie  des  formes  d’intervention  publique.  D’un  côté,  les  controverses  
intellectuelles   alimentent   la   réflexion   sur   les   pratiques   du   développement.   Les   échecs   des  
politiques  d’aide  menées  depuis  un  demi-­‐siècle  justifient  amplement  l’abandon  des  solutions  
universelles   au   profit   de   méthodes   expérimentales   associant   les   populations   destinataires   à  
l’identification   des   besoins   et   à   la   définition   des   actions.   De   l’autre,   les   institutions  
internationales   et   les   bailleurs   de   fonds   traditionnels,   malgré   la   réforme   continue   des  
mécanismes   de   l’aide,   ne   parviennent   pas   encore   à   forger   des   réponses   souples   et   innovantes  
aux   problèmes   de   la   pauvreté.   Ils   sont   aujourd’hui   tenus   de   redéfinir   leurs   rôles,   de   revoir  

21
leurs   stratégies   et   de   réformer   leurs   pratiques.   Leur   légitimité   dépend   désormais   de   leur  
capacité  à  s’insérer  dans  un  système  international  de  l’aide  plus  ouvert  et  plus  complexe,  où  
ils   ne   jouent   plus   forcément   un   rôle   d’aiguillon,   mais   où   ils   coproduisent   les   réponses  
institutionnelles   en   partenariat   avec   l’ensemble   des   nouveaux   acteurs   de   l’aide   (pays  
émergents,   ONG,   fondations,   associations   et   mouvements   de   la   société   civile,   entreprises,  
groupes   d’experts,   bureaux   de   conseils,   think   tanks,   etc.),   présents   à   tous   les   niveaux   des  
politiques   d’aide   (financement,   production/circulation   des   idées,   assistance   technique,  
activités   opérationnelles).   Cette   exposition   plus   grande   à   un   marché   du   développement  
caractérisé   par   la   diversification   des   acteurs   et   l’instabilité   des   règles   est   sans   doute  
aujourd’hui  le  plus  puissant  moteur  de  la  réforme  des  pratiques  de  l’aide  internationale.  

22
  

Références  bibliographiques  

ASSIDON  (E.)  (2002),  Les  Théories  économiques  du  développement,  Paris,  La  Découverte.  
BANERJEE  (A.)  (2007),  Making  Aid  Work,  Boston  (Mass.),  Boston  Review  Book.  
BELLIER  (I.)  (2007),  «  Partenariat  et  participation  des  peuples  autochtones  aux  Nations  unies  :  
intérêt   et   limites   d’une   présence   institutionnelle  »,   dans   C.  Neveu   (dir.),   Cultures   et  
pratiques  participatives.  Perspectives  comparatives,  Paris,  L’Harmattan,  175-­‐192.  
BRASSEUL  (J.)  (2008),  Introduction  à  l’économie  du  développement,  Paris,  Armand  Colin.  
BRUNEL  (S.)  (2009),  Le  Développement  durable,  Paris,  PUF,  coll.  «  Que  sais-­‐je  ?  ».  
BURNSIDE   (C.),   DOLLAR   (D.)   (1997),   Aid,   Policies   and   Growth,   Policy   Research   Working   Paper,  
1777,  World  Bank.  
CAVANAGH   (J.),   BROAD   (R.)   (2008),   Development   Redefined:   How   the   Market   Met   its   Match,  
Boulder  (Colo.),  Paradigm  Publishers.  
CHARNOZ  (O.),  SÉVÉRINO  (J.-­‐M.)  (2007),  L’aide  publique  au  développement,  Paris,  La  Découverte.  
COHEN   (J.),   EASTERLY   (W.)   (eds)   (2009),   What   Works   in   Development  ?   Thinking   Big   and  
Thinking  Small,  Washington  (D.  C.),  Brookings  Institution  Press.  
COLLIER  (P.)  (2007),  The  Bottom  Billion:  Why  the  Poorest  Countries  are  Failing  and  What  Can  Be  
Done  About  It,  Oxford,  Oxford  University  Press.  
DUFLO   (E.)   (2010),   Le   Développement   humain.   Lutter   contre   la   pauvreté   (I),   Paris,   Seuil,  
coll.  «  La  République  des  idées  ».  
DUFLO  (E.)  (2010),  La  Politique  de  l’autonomie.  Lutter  contre  la  pauvreté  (II),  Paris,  Seuil,  coll.  
«  La  République  des  idées  ».  
EASTERLY   (W.)   (2006),   Les   pays   pauvres   sont-­ils   condamnés   à   le   rester  ?,   Paris,   Éditions  
d’organisation.  
ESCOBAR  (A.)  (1995),  Encountering  Development.  The  Making  and  Unmaking  of  the  Third  World,  
Princeton  (N.  J.),  Princeton  University  Press.  
GADREY   (J.),   Jany-­‐CATRICE   (F.)   (2007),   Les   Nouveaux   Indicateurs   de   richesse,   Paris,   La  
Découverte.  
GERONIMI   (V.),   BELLIER   (I.),   GABAS   (J.-­‐J.),   VERNIERES   (M.),   VILTARD   (Y.)   (dir.)   (2008),   Savoirs   et  
politiques  de  développement,  Paris,  Karthala-­‐Gemdev.  
HAYNES  (J.)  (2008),  Development  Studies,  Cambridge,  Polity  Press,  
KOTHARI   (U.)   (dir.)   (2005),   A   Radical   History   of   Development   Studies:   Individuals,   Institutions  
and  Ideologies,  Londres,  Zed  Books.  
MCCANN  (G.),  MCCLOSKEY  (S.)  (eds)  2009,  From  the  Local  to  the  Global:  Key  Issues  in  Development  

23
 Studies,  Londres,  Pluto  Press.  
MANCEBO  (F.)  (2008),  Développement  durable,  Paris,  Armand  Colin.  
MOYO   (D.)   (2009),   L’aide   fatale  :   les   ravages   d’une   aide   inutile   et   de   nouvelles   solutions   pour  
l’Afrique,  Paris,  Lattès.  
MEIER   (R.),   RAFFINOT   (M.)   (2005),   «  S’approprier   les   politiques   de   développement  :   nouvelle  
mode   ou   vieille   rengaine  ?   Une   analyse   à   partir   du   Burkina   Faso   et   du   Rwanda  »,   Revue  
Tiers  Monde,  183,  p.  625-­‐649.  
OLIVIER  DE  SARDAN  (J.-­‐P.)  (1995),  Anthropologie  et  développement  :  essai  de  socio-­anthropologie  
du  changement  social,  Paris,  Karthala.  
POTTER   (R.   B.),   BINNS   (T.),   SMITH   (D.  W.),   ELLIOTT   (J.  A.)   (2008),   Geographies   of   Development:   An  
Introduction  to  Development  Studies,  Harlow,  Pearson  Education.  
POTTER   (R.   B.),   DESAI   (V.)   (eds)   (2008),   The   Companion   to   Development   Studies,   Londres,  
Hodder  Arnold.  
RIST   (G.)   (1996),   Le   développement  :   histoire   d’une   croyance   occidentale,   Paris,   Presses   de  
Sciences  Po  (rééd.  2007).  
RODRIK   (D.)   (2007),   One   Economics,   Many   Recipes:   Globalization,   Institutions   and   Economic  
Growth,  Princeton  (N.  J.),  Princeton  University  Press.  
SAGASTI  (F.),  BESANZON  (K.),  PRADA  (F.)  (2005),  The  Future  of  Development  Financing:  Challenges  
and  Strategic  Choices,  Londres,  Palgrave-­‐MacMillan.  
SCHUURMAN  (F.  J.)  (1993),  Beyond  the  Impasse:  New  Direction  in  Development  Theory,  Londres,  
Zed  Books.  
SEN  (A.)  (2000a),  Un  nouveau  modèle  économique,  Paris,  Odile  Jacob.  
SEN  (A.)  (2000b),  Repenser  l’inégalité,  Paris,  Seuil.  
SÉVÉRINO  (J.-­‐M.),  DEBRAS  (J.-­‐M.)  (2010),  L’aide  au  développement,  Paris,  Le  Cavalier  bleu.  
STIGLITZ  (J.)  (2003),  La  Grande  Désillusion,  Paris,  Poche.  
TRIBE   (M.),   NIXSON   (F.),   SUMMER   (A.)   (2010),   Economics   and   Development   Studies,   Londres,  
Routledge.  
VIVIEN  (F.-­‐D.)  (2005),  Le  développement  soutenable,  Paris,  La  Découverte.  
ZACHARIE   (A.)   (2010),   Refonder   les   politiques   de   développement.   Les   relations   Nord-­Sud   dans   un  
monde  multipolaire,  Lormont,  Le  Bord  de  l’eau.  

24
  

Pour  approfondir  

Les  études  sur  le  développement  constituent  un  champ  de  recherche  en  sciences  humaines  
et  sociales  particulièrement  bien  structuré  dans  les  pays  de  langue  anglaise,  en  particulier  en  
Grande-­‐Bretagne.   C’est   là   qu’y   sont   publiés   les   principaux   ouvrages   de   synthèse   sur   les  
politiques  et  les  pratiques  du  développement,  comme  ceux  de  Haynes  (2008),  de  Potter  et  al.  
(2008)  ou  de  Potter  et  Desai  (2008),  ainsi  que  les  livres  plus  critiques  de  Kothari  (2005)  et  de  
McCann   et   McCloskey   (2009).   De   nombreuses   revues   scientifiques   pluridisciplinaires   sont  
également   accessibles,   parmi   lesquelles   Journal   of   Development   Studies,   World   Development,  
Journal   of   International   Development,   Development   and   Change,   Community   Development  
Journal,   Studies   in   Comparative   International   Development   et   Journal   of   Human   Development  
and   Capabilities.   En   français,   les   ouvrages   de   Vivien   (2005),   Zacharie   (2010)   et   Sévérino   et  
Debras  (2010)  proposent  des  analyses   actualisées.  Assidon  (2002)  et  Brasseul  (2008)  offrent  
un   panorama   des   travaux   publiés   en   économie   du   développement,   tandis   que   Mancébo  
(2008)   et   Brunel   (2009)   sont   les   auteurs   d’essais   critiques   sur   le   développement   durable.   Sur  
l’aide  publique  française,  on  pourra  consulter  l’ouvrage  de  Charnoz  et  Sévérino  (2007).  Sur  les  
nouvelles  approches  économiques,  on  lira  avec  intérêt  Duflo  (2010).  Le  Groupement  d’étude  
sur   la   mondialisation   et   le   développement   (Gemdev),   quant   à   lui,   a   publié   depuis  1984   un  
large   éventail   d’articles   de   sciences   sociales   sur   le   développement.   Enfin,   quatre   revues  
spécialisées   proposent   des   articles   en   français  :   Mondes   en   développement,   Revue   Tiers   Monde,  
Revue  d’économie  du  développement  et  Revue  canadienne  d’études  du  développement  (bilingue).  

25