Stratum plus 69

№6. 2016

В.Л . Мыц

Завоевание поздневшантийской Таврики монголами:

историко-археологический контекст катастрофы
последней четверти XIII века
Keywords: Late-Byzantine Taurica, 13th century, Mongol conquest fire layer, closed assemblages, amphorae, glazed
ceramic ware, num ism atic finds.
Cuvinte cheie: Taurica bizantină târzie, sec. XIII, cuceririle mongole, stra t de incendiu, complexe Tnchise, amfore, ceramică
sm ălţuită, descoperiri numismatice.
Ключевые слова: поздневизантийская Таврика, XIII в., монгольские завоевания, слой пожара, закрытые комплек­
сы, амфоры, поливная керамика, нумизматические находки.

V.LMytz
The Conquest o f Late Byzantine Taurica by the Mongols: historical and archaeological context o f the
disaster o f the last quarter o f the 13th century
The tim e and the cause o f the disaster th a t befell the Late-Byzantine Taurica in the 13th century have been the m atter
o f discussion among the researchers o f medieval Crimea fo r over 100 years. In the course o f archaeological excavations of
the late 19th — 20th centuries, the layers o f to ta l fire and destructions have been discovered on seven large and small urban
centers o f the peninsula: Chersonese, Sogdia, Eski-Kermene, Suiren, Tepe-Kermen, Bakla and Alushta. On the territory of
five medieval cities (Mangup, Symbolon, Partenit, Solkhat and Vosporo), the redeposited m aterial o f the 13th century w ith
some evidence o f the second burning, i.e. exposure to fire, has been identified. Researchers have proposed various dates and
causes fo r destruction o f the Byzantine sites in Taurica. Among these causes, the attack o f the Seljuks in 1223 was suggest­
ed, but m ostly the raids o f the Tatars, which according to w ritte n accounts, were made in 1 2 2 3 ,1 2 3 8 ,1 2 4 9 ,1 298/99. Since
50— 60s o f the last century, historiography has been dominated by A. Jacobson’s standpoint It says th a t the Byzantine Tau­
rica was defeated by Nogai Khan in 1299. Early dates (1220— 1240s) contradict the description o f “Gazaria” made by Guil­
laume de Rubruk, who arrived in Sogdia in May, 1253. According to Rubruk’s account, there are 40 more fortresses between
Kherson and Sogdia. In addition, some researchers have noticed th a t in the fire layers there were no coins o f 1270— 1290s,
and therefore, the destructions occurred no later than in 1270s. One o f the comments on the margins o f Sogdian Synaxar
there is a record about the m urder o f all Sogdian inhabitants by the Tatars in May 28,1278. It is likely th a t this comm ent tells
about the tim e when the Mongols destroyed cities, fortresses, monasteries and settlem ents o f the Late-Byzantine Taurica.
The events o f the 1298— 1299 civil w a r in the Ulus o f Jochi are highlighted in the w ritten sources in much detail. By th a t
tim e many cities, fortresses and monasteries o f Taurica had already laid in ruins a fte r the pogrom in 1278, which is why the
coins o f 1270— 1290s could not be deposited on th e ir territories (in the fire layers).

V.LMytz
Cucerirea Tauricei bizantine târzii de către mongoli: contextul istorico-arheologic al catastrofei ultimului
sfe rt al sec. XIII
Timpul şi cauzele catastrofei ce a lovit Taurica bizantină tâ rzie în sec. XIII, circa 100 de ani constituie subiectul discuţiei
printre cercetătorii Crimeei medievale. în tim pul săpăturilor arheologice de la sfârşitul sec. XIX— XX straturile de incendii
to ta le şi distrugeri au fo s t dezvelite în şapte centre orăşeneşti m ari şi mici ale peninsulei: Kherson, Sogdia, Eski-Kermene,
Suiren, Tepe-Kermen, Bakla şi Alushta. Pe te rito riu l a cinci oraşe medievale (Mangup, Symbolon, Partenit, Solkhat and Vospo­
ro) — a fo s t scos la iveală m aterial deranjat din sec. XIII cu urme de ardere repetată, adică care au fo st Tn incendiu. Cer-
cetătorii au propus diverse datări şi cauze ale distrugerii m onumentelor bizantine ale Tauriei. Printre ele erau nominalizate
năvălirea selgiucizilor din a. 1223, dar cel mai des se vorbea de incursiunile tătarilor, care, conform datelor izvoarelor scrise,
au avut loc în anii 1 2 2 3 ,1 2 3 8 ,1 2 4 9 ,1 298/99. începând cu anii 1950— 1960 Tn istoriografie predomină punctul de vedere
expus de A. Jacobson precum că Taurica bizantină a fo st supusă distrugerii în 1299 de către hanul Nogai. Datările tim purii
(anii 20— 40 ai sec. XIII) vin Tn contradicţie cu descrierea “Gazariei”? făcută de Guillaume de Rubrouck, venit Tn Sogdia la
21 mai 1253. Rubruck menţionează că Tntre Kherson şi Sogdia se află încă 40 de cetăţi. Pe lângă aceasta unii cercetători
au atras atenţie asupra faptului că Tn straturile de incendii lipsesc monede din anii 70— 90 ai sec. XIII, deci distrugerile au
avut loc nu mai târziu de anii 70 ai sec. XIII. în una din notele de pe câmpurile “ Synaxarului Sogdian” se găseşte însemnarea
despre uciderea de către tă ta ri a tu tu ro r locuitorilor Sogdiei la 28 mai 1278. Probabil, această însemnare ne şi indică tim pul
distrugerii de către mongoli a oraşelor, cetăţilor, m ănăstirilor şi aşezărilor Tauricii bizantine târzii. Evenimentele războiului
civil din anii 1297— 1299 Tn ulusul Jochi, sunt reflectate destul de am ănunţit Tn izvoarele scrise. Către acest tim p multe oraşe,
cetăţi şi m ănăstiri din Taurica erau Tn mine după pogromul din 1278, din care cauză pe te rito riile lor (Tn straturile de incendii)
nu s-au depus monede ale anilor 70— 90 ai sec. XIII.

© Stratum plus. Археология и культурная антропология.

© В .Л . Мыц, 2016.
70 В.Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

В.Л. М ы ц
Завоевание поздневизантийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
катастрофы последней четверти XIII века
Время и причины катастрофы, постигшей поздневизантийскую Таврику в XIII в., уж е более 100 лет являются пред­
метом дискуссии среди исследователей средневекового Крыма. В ходе археологических раскопок конца XIX — XX вв.
слои тотальных пожаров и разрушений открыты в семи больших и малых городских центрах полуострова: Херсоне,
Сугдее, Эски-Кермене, Сюйрени, Тепе-Кермене, Бакле, Алуште. На территории пяти средневековых городов (Мангуп,
Симболон, Партенит, Солхат и Воспоро) — выявлен переотложенный материал XIII в. с признаками повторного обжига,
т. е. пребывания в пожаре. Исследователями предлагались различные датировки и причины разрушения византийских
памятников Таврики. Среди них назывались нападения сельджуков в 1223 г., но чаще всего набеги татар, которые,
согласно данным письменных источников, совершались в 1223, 1238, 1249, 1298/99 гг. С 1950— 1960-х гг. в исто­
риографии господствует точка зрения А.Л. Якобсона о том, что византийская Таврика подверглась разгрому в 1299 г.
Ногаем. Ранние датировки (20— 40-е гг. XIII в.) противоречат описанию «Газарии», сделанному Гильомом де Рубруком,
прибывшим в Сугдею 21 мая 1253 г. Рубрук отмечает, что между Херсоном и Сугдеей находится ещё 40 крепостей.
При этом некоторые исследователи обратили внимание, что в слоях пожаров отсутствуют монеты 70— 90-х гг. XIII в.,
а поэтому разрушения произошли не позднее 70-х гг. XIII в. В одной из приписок на полях «Сугдейского синакса­
ря» имеется запись об убийстве татарами всех жителей Сугдеи 28 мая 1278 г. Вероятно, данная запись и указывает
на время разгрома монголами городов, крепостей, монастырей и поселений поздневизантийской Таврики. События
гражданской войны 1297— 1299 гг. в Улусе Джучи, довольно подробно освещены письменными источниками. К этому
времени многие города, крепости и монастыри Таврики лежали в руинах после погрома 1278 г., отчего на их террито­
рии (в слоях пожаров) не отложились монеты 70— 90-х гт. XIII в.

XIII век занимает особое место в истории
Таврики. После распада в 1204г. Византийской
империи её бывшие владения в Крыму, по-
видимому, представляли собой три достаточ­
но самостоятельных (практически автоном­
ных) района: 1) Херсон и Климаты Готии;
2) Сугдея с сельскохозяйственной округой,
в которую входили 18 селений и 3) Боспор.
Подобная структура, вероятно, отражала бо­
лее раннее (XI— XII вв.?) деление на военно­
административные округа (фемы, турмы, ка-
тепанаты).
Согласно сложившейся в научной лите­
ратуре традиции, после 1204 г. данные тер­
ритории якобы перешли под протекторат
Трапезундской империи (Богданова 1995: 95).
С Трапезундом, как и всем понтийским побе­
режьем, Таврика была связана давними эконо­
мическими и культурными узами, сохраняв­
шимися до момента её завоевания турками-
османами в 1461 г.
На протяжении всего этого времени (XI—
XV вв.) степная часть полуострова находи­
лась во владении кочевников — до 1223 г.
кипчаков (куманов, половцев), а затем монго­
лов (традиционно именуемых в историогра­
фии монголо-татарами). Половцам оседлое
население Таврики платило дань. Причём не
совсем ясно — было это системой, установ­
ленной в результате какого-либо договора,
или же осуществлялось эпизодически в мо­
мент возникшей угрозы нападения.
Предложенная схема является в значи­
тельной степени условной и не отражает всей
сложности политической обстановки, дина­
мично меняющейся в бассейне Чёрного моря
на протяжении XIII столетия.
Протоиерей Иоанн Мейендорф в своей ра­
боте «Византия и Московская Русь. Очерк
по истории церковных и культурных связей
в XIV веке» назвал XIII век— веком катастроф,
специально озаглавив II главу своей моногра­
фии «Катастрофы XIII века». Под катастро­
фами этого столетия протоиерей Иоанн, пре­
жде всего, понимал захват Константинополя
крестоносцами в апреле 1204 г. и завоевание
«Руси татарами, которое, начавшись в 1223 г.,
практически завершилось в 1240 г. падением
Киева» (Мейендорф 1990:13).
Монгольские завоевания и их утвержде­
ние на территории Восточной Европы про­
должались на протяжении 20— 70-х гг. XIII в.
и сопровождались катастрофами региональ­
ного порядка. К таким событиям стоит отне­
сти и захват ими Таврики. Появление мон­
голов в 1223 г. приводит к резкому измене­
нию политической обстановки в Северном
Причерноморье, хотя большая часть Таврики
и Херсон ещё на протяжении нескольких де­
сятилетий оставались в стороне от основных
направлений их завоеваний.
1
Время и причины катастрофы, постигшей,
византийскую Таврику в XIII в., уже более ста
лет являются предметом дискуссии среди ис­
следователей средневекового Крыма. В ходе
археологических исследований византийских
памятников Крыма в конце XIX — XX вв.
слои пожаров и разрушений XIII в. открыты
на семи больших и малых городских центрах
полуострова: Херсоне (Херсонесе), Сугдее,
Эски-Кермене, Сюйрени, Тепе-Кермене,
Бакле, Алуште. На территории пяти средневе­
ковых городов (Мангуп, Чембало, Партенит,
Солхат и Воспоро) — в основном выявлен пе­
реотложенный материал XIII в. с признаками
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 71
№ 6 . 2016

Рис. 1. Схема расположения пам ятников Таврики XIII в.: а — города; b — монастыри; с — крупные церковные
комплексы ; d — малые городские центры; е — византийские крепости. 1 — Качи-Кальон; 2 — Ай-Тодор 1;
3 — монастыри в устье р. Чёрной; 4 — монасты рский ком плекс в Сарандинакиной балке; 5 — Чоргунский
Исар; 6 — Сарджик; 7 — Кам ара (Аю-Кая Западная); 8 — Капа-Фатлар; 9 — Кокия-И сар; 10 — Ильяс-Кая;
11 — И сар-Кая; 12 — Кастропуло; 13 — Кучук-И сар; 14 — Биюк-Исар; 15 — Лимена-Кале; 16 — Панеа; 17 —
Гаспра-Исар; 18 — Алупка-Исар; 19 — Ай-Тодор 2; 2 0 — Хачла-Каясы; 21 — Учансу-Исар; 22 — Палеокастрон;
23 — Рускофиль-Кале; 2 4 — А ю -Д аг; 25 — Плана; 2 6 — Кастель; 27 — Ай-Тодор 3; 28 — Сераус; 29 — Фуна;
3 0 — П ахкал-Кая; 31 — Басман; 32 — Кермен-Кая; 33 — Яманташ; 3 4 — Кипиа; 35 — Керменчик; 36 — Бойка;
37 — Панагия; 38 — Сююрю-Кая; 39 — Седам-Кая; 4 0 — П ам пук-Кая; 41 — Сандык-Кая.

Fig. 1. Scheme of location of the sites in Tauria in 13th century: a — towns; b — cloisters; c — big church complexes; d — small
urban centers; e — Byzantine fortresses. 1 — Kachi-Kalyon; 2 — Ay-Todor 1; 3 — cloisters near the mouth of the Chyornaya
River; 4 — monastic complex in Sarandinakina Balka; 5 — Chorgunsky Isar; 6 — Sardzhik; 7 — Kamara (Ayu-Kaya Zapadnaya);
8 — Kala-Fatlar; 9 — Kokiya-lsar; 10 — Ilyas-Kaya; 11 — Isar-Kaya; 12 — Kastropulo; 13 — Kuchuk-lsar; 14 — Biyuk-lsar; 15 —
Limena-Kale; 16 — Panea; 17 — Gaspra-lsar; 18 — Alupka-lsar; 19 — Ay-Todor 2; 20 — Khachla-Kayasy; 21 — Uchansu-lsar;
22 — Paleokastron; 23 — Ruskofil-Kale; 24 — Ayu-Dag; 25 — Plaka; 26 — Kastel; 27 — Ay-Todor 3; 28 — Seraus; 29 — Funa;
30 — Pakhkal-Kaya; 31 — Basman; 32 — Kermen-Kaya; 33 — Yamantash; 34 — Kipia; 35 — Kermenchik; 36 — Boyka; 37 —
Panagiya; 38 — Syuyuryu-Kaya; 39 — Sedam-Kaya; 40 — Pampuk-Kaya; 41 — Sandyk-Kaya.

повторного обжига, т. e. пребывания в пожаре К числу наиболее ранних курьёзных сен­

(рис. 1) \
Среди византийских городов Крыма в кон­
це XIX — XX вв. особое внимание уделялось
археологическому изучению причин разру­
шения в XIII в. Херсона и Сугдеи, как наи­
более значимых экономических, культурных,
религиозных и политических центров полу­
острова. При этом приоритет всегда отдавался
Херсону, исследование которого было начато
в 1827 г. В зависимости оттого, как датировал­
ся верхний слой пожара Херсона, исследова­
тели определяли и время гибели в XIII в. дру­
гих памятников Таврики.
1 В монографии, посвящённой истории
ний средневековой Таврики X— X V вв., мной
была завышена численность крепостей, существовав­
ших в XIII в. — около 70 (Мыц 1991: 96, рис. 2). В ходе
последующ их обследований этой группы памятников
материалы XIII в. (в том числе и сопровождавшиеся
слоем пожара) к настоящему времени найдены при­
мерно на 40 объектах.
тенций по данному поводу, видимо, стоит от­
нести смутное и неопределённое высказы­
вание османского путешественника 60-х гг.
XVII в. Эвлия Челеби, что якобы «около
1291 г. город Херсонес (автор называет его по-
тюркски — «Сар-кермен» — В. М.) принадле­
жит польским казакам, которые отобрали его
у генуэзцев» (Королёв 1989:125)2.
Начатые в 1888 г. К. К. Косцюшко-
Валюжиничем систематические раскопки
средневекового Херсона стимулировали ско­
рое появление первых обобщающих работ
(Романчук 2008: 12— 57), среди которых осо­
бое место заняли исследования А. Л. Бертье-
Делагарда (Бертье-Делагард 1893: 1— 64;
1907:1— 207).
укрепле­ На основании имеющихся письменных
явно источников финальную стадию существо-
2 Цитирующий в таком виде источник В. Н. Коро­
лёв (Королёв 1989:125) ссылается на два издания сочи­
нения турецкого путешественника: (Czelebi 1969: 252,
254— 256, 327, 438, 439) и (Челеби 1979: 48).
72 В. Л. Мыц
вания византийского Херсона, А. Л. Бертье-
Делагард представлял как череду последова­
тельных захватов и разрушений. Поэтому он
писал: «В 1224 г. его разорил Гетум, синоп­
ский турок; около 1300 г. турки, разбитые та­
тарами, бежали через Херсон, которого, ко­
нечно, не пощадили ни победители, ни побеж­
дённые; около 1363 г. (или 1396?) опустошили
его дотла, разграбив церкви, литовцы, гнав­
шиеся за татарами, так что и самый город опу­
стел с этого времени» (Бертье-Делагард 1893:
16— 18).
В 1912 г. в Известиях Т Ж К появился объ­
ёмный научно-популярный очерк, посвя­
щённый истории и археологии Херонеса,
написанный севастопольским врачом
Е.Э. Ивановым (Иванов 1912:1— 399). Автор,
следуя в фарватере авторитетного заключения
А. Л. Бертье-Делагарда, выстраивает канву
исторических событий (начиная с 1204 г., ког­
да Херсон и Климаты Готии вошли в состав
Трапезундской империи) следующим образом:
«покровительство трапезундского Комнена
не спасло Херсон от дальнейшего падения.
До нас дошел один агиографический памят­
ник, а именно слово Лазаря Трапезундского
о чудесах св. Евгения. Здесь между прочим,
рассказывается, как однажды из Тавриды шел
греческий корабль с начальством, которое
везло ежегодную дань трапезундскому царю
от Херсона и Готских Климатов. Буря вме­
сто Трапезунда занесла судно в Синоп; здесь
его захватил в плен наместник султана, Рейс
Гетум. Богатая сравнительно добыча прельсти­
ла султана, и он распорядился послать отдель­
ный отряд пограбить Херсон и ближайшие
владения... Гетум добросовестно восполнил
возложенное на него поручение: совершен­
но опустошил Херсонесскую область и с на­
грабленной добычей возвратился в Синоп»
(Иванов 1912:150— 151)3. Далее Е.Э. Иванов
делает существенное замечание: «С этого вре­
мени (1223 г. — В.М.) начинается, можно ска­
зать, систематическое разграбление и разру­
шение Херсонеса, и последующая история
города — одна его мартирология» (Иванов
3 Изучением связи трапезундско-сельджукской
войны 20-х гг. XIII в.
с нашествием татар 1223 г. за­
нимался А. А. Куник (Куник 1854). Влияние рабо­
ты А. А. Куника на суждения по данному поводу
А .Л . Бертье-Делагарда и Е.Э. Иванова — очевидно.
Впоследствии к данной теме более подробно обратил­
ся В. Г. Васильевский (Василевский 1915: CLXXIII—
CLXXVII; см. также переиздание: Васильевский 2010:
180— 189). Современный исторический и источнико­
ведческий анализ происходивших в Ю жном Причерно­
морье в первой трети XIII в. событий см.: (Шукуров,
Коробейников 1998:178— 200).
Stratum plus
№ 6 . 2016
1912: 151). Затем популяризатор крупными
мазками рисует безрадостную картину исто­
рии города на протяжении всего XIII века:
«Не успели Херсонесцы оправиться от погро­
ма турок, как с севера появились полчища та­
тар. Они настолько теснили город, что трапе-
зундский наместник счёл невозможным долее
оставаться в городе и должен был покинуть
Херсонес. Мало помогали ему и его ближай­
шие соседи — аланы, которые, по словам со­
временника, еп. Феодора, «жили поблизости
от Херсона столько же по своей воле, сколько
и по желанию херсонесцев, как некое ограж­
дение и охрана» (Иванов 1912:151).
Увлечённый описанием драматических со­
бытий, происходивших после поражения рус­
ских и половцев в битве на р. Калке (1223 г.),
Е.Э. Иванов произвольно трактует письмен­
ные свидетельства и даёт волю своей фантазии
сообщая, что «в 1248 г. над самим Херсоном
разразилась тяжелая гроза: его разграбили
полчища Ногая» (Иванов 1912:152). Столь же
фантастично выглядит дальнейшее повество­
вание автора: «Около 1300 г., по арабским ис­
точникам именно в 1298 г., над Херсоном
опять стряслась большая беда. В Крым за­
брались турки, конечно, не в качестве тури­
стов, а с целью пограбить. Татары, считав­
шие себя хозяевами местности, преследова­
ли грабителей, и турки бежали через Херсон.
Победители не оставили своим вниманием
не только преследуемых, которые тащили, что
могли, но и мирных граждан, которых за ока­
занную услугу обирали, как умели. Но ещё бо­
лее пострадали от татар в это время главные
враги Херсона — Сугдея и Кафа. Они отка­
зались платить татарам дань, а в Кафе даже
был убит внук Ногая, который был послан для
сбора дани. Тогда озлобленный Ногай явил­
ся на побережье с огромным войском, опусто­
шил ряд городов, а Кафу сжег, причем было
перебито множество купцов различной на­
циональности» (Иванов 1912:153)4.
В начале XX в. попытку систематиза­
ции свидетельств письменных источников
о возможном времени и причинах разруше­
ния в XIII в. городов византийской Таврики
предпринял Ю.А. Кулаковский. В его рабо­
те «Прошлое Тавриды» (первое издание по­
явилось в 1906 г.) в качестве событий военно-
4 Специально столь подробно цитирую выдержки
из сочинения Е. Э. Иванова, т. к. впоследствии (и вплоть
д о настоящего времени) исследователи Херсона имен­
но в такой последовательности выстраивают канву
исторических событий XIII в., «забывая» при этом со­
слаться на историко-археологический очерк «Х ерсонес
Таврический» (Иванов 1912).
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
политического характера, способных приве­
сти к разрушению византийских городов, кре­
постей и поселений называются следующие
причины: 1) война 1223 г. между Трапезундом
и Конийским султанатом и 2) неоднократ­
ные походы на территорию полуострова татар
(1223,1239,1249 и 1298 гг.).
Особенно страшным, по его мнению, было
нападение на города побережья Крыма, со­
вершённое в 1298 г. темником Ногаем, ког­
да «В Кафе был убит внук Ногая, которого он
послал для сбора дани. Явившись с огромны­
ми войсками, Ногай взял Кафу и сжёг её, при­
чём было перебито множество купцов различ­
ной национальности. Ограблены были также
города: Сарукерман (т.е. Херсон), Кырк-Ер
(ныне Чуфут-Кале), Керчь и др. Тогда же
пострадала и Сугдея» (Кулаковский 2001:
171— 178).
Таким образом, согласно Ю.А. Ку-
лаковскому, не менее 5 событий военно-
политического характера могли стать при­
чиной гибельного разрушения городов ви­
зантийской Таврики в XIII в. Однако сам
Ю. А. Кулаковский не проделал работу по кри­
тическому анализу привлечённых им свиде­
тельств письменных источников, а ограни­
чился либо их кратким цитированием, либо
своей произвольной интерпретацией.
Например, касаясь конфликта между
Трапезундом и Конийским султанатом из-
за захвата в Синопе корабля, «который вез
императору ежегодные подати от Херсона
и Готских климатов», он, со ссылкой на рабо­
ту А. И. Пападопуло-Керамевса (Пападопуло-
Керамевс 1897:117), лаконично заключает, что
султан «послал вооружённые суда в Херсон
и опустошил всю страну» (Кулаковский
2001: 171), в то время как в источнике ска­
зано о предпринятом сельджуками опусто­
шении окрестностей города (Пападопуло-
Керамевс 1897: 117— 118; Успенский 1929:
51). Кулаковский вроде не замечает, насколько
часто, по его мнению, городам Крыма в пер­
вой половине XIII в. угрожали кочевники:
«В 1239 году Сугдея подверглась нашествию
татар; от того же врага могла угрожать и опас­
ность Херсону» (Кулаковский 2001:174).
Тем не менее, в современной историогра­
фии за условную точку отсчёта в дискуссии
о времени и причинах гибели городов визан­
тийской Таврики принято считать появление
в 50— 60-х гг. XX в. капитальных обобщаю­
щих работ А. Л. Якобсона по истории Херсона
и средневекового Крыма. Надо отметить, что
на протяжении этого времени точка зрения
исследователя на дату и причины гибели как
73
Херсона, так и других городов Юго-Западного
Крыма, претерпела изменения.
Первоначально А. Л. Якобсон считал при­
чиной гибели Херсона татарские погромы
самого конца XIV в. (Якобсон 1950: 37, 42).
Затем им было высказано предположение,
что тотальный пожар в городе мог возник­
нуть в конце XIII в.: «Не разделил ли он судь­
бу других крупных поселений юго-западного
Крыма, разгромленных полчищами Ногая
в 1299 г.?» (Якобсон 1959:233).
Однако в своей обобщающей монографии
«Средневековый Крым», вышедшей в 1964 г.,
исследователь уже без тени сомнения писал:
«В 1299 г. полчища Ногая разгромили Херсон
и Кырк-Ер, прошли огнём и мечом по цвету­
щим долинам юго-западного нагорья. Эски-
Кермен, как это выяснено раскопками, был
сожжён и уничтожен; жизнь в Херсоне, пре­
данном огню и разрушению, была нарушена,
город после этого уже не имел сил поднять­
ся. Окончательно замер он, вероятно, в самом
конце XIV столетия (в 1399 г.) после опусто­
шительного набега на западный Крым татар­
ских полчищ Эдигея» (Якобсон 1964: 83).
Таким образом, благодаря изыскани­
ям А. Л. Якобсона, в литературе по исто­
рии средневекового Крыма появились
две даты разрушения поздневизантийско­
го Херсона, разделённые интервалом ровно
в 100 лет — 1299 и 1399 гг. Но если первая
была подкреплена не только ссылкой на пись­
менный источник, но и реальными археологи­
ческими материалами из раскопок памятника,
то вторая введена чисто декларативно. Кроме
того, исследователь полагал, что «после собы­
тий конца XIII в. Херсон уже не являлся круп­
ным поселением; перестал быть и торговым
центром» (Якобсон 1959: 223).
Высказанное А. Л. Якобсоном заключе­
ние о разгроме византийских городов Таврики
в 1299 г. было принято многими исследо­
вателями и стало господствующим в науч­
ной литературе (Фёдоров-Давыдов 1973: 73;
Веймарн 1982: 73 и др.). Но, как это ни стран­
но, ни А. Л. Якобсон, ни его последователи,
ни разу не представили свидетельства пись­
менных источников, на которые они опира­
лись в своих суждениях.
2
События, происходившие на территории
Таврики в конце XIII в., нашли своё отраже­
ние в нескольких письменных источниках:
три из них написаны восточными авторами
и один представлен греческим текстом.
74 В. Л. Мыц
1. Прежде всего, речь идёт о сочине­
нии (летописи) арабского историка Рукн-ад-
Дина Бейбарса (умер 4 сентября 1325 г.), ко­
торый в главе «Об умерщвлении Актаджи,
сына дочери Ногая, в Кафе» писал следую­
щее: «В 689 году [9 октября 1298 — 27 сен­
тября 1299 г.] было убито в городе Кафе
упомянутое лицо, вследствие того, что дед
его Ногай, поразив Тосту, овладел областя­
ми [его] и послал сына дочери своей в зем­
ли Крымские, чтобы собрать подати, на­
ложенные на жителей его, || потому что он
[Тоста] подарил ему [Ногаю] его [Крым];
тот [Актаджи] отправился туда, и вместе
с тем эмир по имени Эльтабрас, сын Касра
(?), да войско приблизительно в 4000 всадни­
ков ||. Тот пришёл в Кафу, а это город [при­
надлежащий] Генуэзским Франкам, между
Стамбулом и между Крымом, и потребовал
от её жителей денег. Они угостили его, под­
несли ему кое-что из еды и вино для питья.
Он поел да выпил вино, и одолело его опьяне­
ние. Тогда они [жители] напали на него и уби­
ли его. Известие об умерщвлении его дошло
до Ногая, деда его, который отправил в Крым
огромное войско II в обществе Маджи, одного
из эмиров ||. Оно ограбило [город Кафу], со­
жгло его, убило множество Крымцев, взяло
в плен находящихся в нём купцов мусульман­
ских, аланских и франкских, захватило иму­
щество их, ограбило Сарукерман (Херсон —
В.М.), Кырк-Иери [т.е. Чуфуткале], Керчь
и другие» (Тизенгаузен 1884: 111— 112;
Золотая Орда в источниках 2003: 61).
Однако внимательное прочтение источ­
ника вызывает подозрения, что при более
позднем (в XV в.? — В.М.) редактировании
текста в него вместо золотоордынского го­
рода Крым (Солхат) была включена генуэз­
ская Каффа, что не отвечает исторической
действительности. Отчасти этому способ­
ствовал и переводчик (В. Г. Тизенгаузен —
В.М.) в ряде мест дополнительно заме­
нивший отсутствующее в тексте «Крым»
на «Кафу».
2. Данное предположение подтвержда­
ет следующий источник — «История...» Ибн
Халдуна (умер в 1406 г.), в котором пред­
лагается иная версия места и имён участ­
ников событий: «Внуку своему Карадже,
сыну Таштемира, он дал в удел, в [6]98 году
[1298/99 г.], город Крым. Он [Караджа] от­
правился туда, чтобы захватить доходы
с него [Крыма], угостили его, но ночью напа­
ли на него и убили его. Тогда Ногай отправил
в Крым войска, ограбил этот город, да окрест­
ные сёла и поля и разрушил их» (Тизенгаузен
Stratum plus
№ 6 . 2016
1884: 383; Золотая Орда в источниках
2003:172)5.
Если принять во внимание явную ошибку
«Летописи Бейбарса», связанную с заменой
в тексте города Крым — столицы провинции
одного из улусов государства Джучи — на ге­
нуэзскую Каффу (Мыц 2009: 59), то получит­
ся вполне логичный и информативный сю­
жет: «Об умерщвлении Актаджи, сына доче­
ри Ногая, в [Крыму]. В 698 г.х. было убито
в городе [Крым] упомянутое лицо, вслед­
ствие того, что дед его Ногай, поразив Тосту,
овладел областями [его] и послал сына доче­
ри своей в земли Крымские, чтобы собрать
подати, наложенные на жителей его, пото­
му что он [Ногай] подарил ему [Актаджи]
его [Крым]; тот [Актаджи] отправился туда,
и вместе [с ним] эмир по имени Эльтабрас,
сын Касра (? — В. Г.), да войско приблизитель­
но в 4000 всадников. Тот пришёл в [Крым]
и потребовал от [его] жителей денег. Они уго­
стили его, поднесли ему кое-что из еды и вино
для питья. Он поел да выпил вино, и одоле­
ло его опьянение. Тогда они (жители) напа­
ли на него и убили его. Известие об умерщ­
влении его дошло до Ногая, деда его, который
отправил в Крым огромное войско в обще­
стве (во главе — В.М.) Маджи, одного из эми­
ров. Оно ограбило его [город Крым], сожгло
его, убило множество Крымцев, взяло в плен,
находившихся в нём купцов мусульманских,
аланских и франкских, захватило имущество
их, ограбило Сарукерман, Кырк-Иери, Керчь
и другие».
Таким образом, если следовать тексту
двух представленных выше источников,
то карательной экспедицией, направленной
в 1298/99 г. Ногаем в Таврику, командовал
его темник Маджи, а не сам беклярибек, ко­
торый к тому времени (насколько позволяют
судить находки монет) уже именует себя ха­
ном. По-видимому, в подчинении у Маджи на­
ходилось три тумена (около 30 тыс. воинов),
так как позднее именно с таким числом всад­
ников (в группу его сторонников также входи­
ли влиятельные беки Судун, Утрадж, Акбуга
и Тайта) он покинул Ногая и перешёл на сто­
рону легитимного хана Тосты (Тизенгаузен
1884: 113; Золотая Орда в источниках 2003:
62)6.
5 В прим. 9 В. Г. Тизенгаузен заметил: «У Бейбарса
этот внук Ногая назван Актаджи» (Тизенгаузен 1884:
383; Золотая Орда в источниках 2 003:172).
6 «Случилось так, что несколько эмиров Ногаевых,
на которых он вполне полагался и которые полага­
лись на него, покинули его и ушли к Токте. Благодаря
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
3. В сочинении ал-Муфадцаля «Прямой
путь и единственная жемчужина в том, что слу­
чилось после летописи Ибн-Амида...» (хроно­
логически охватывает события 1259— 1341 гт.)
содержатся конкретные детали процесса раз­
грома татарами Судака: «В 698 г., в месяце ра­
мазане [2 июня — 1 июля 1299 г.] прибыли
купцы из Судака и сообщили, что царь Ногай,
сидевший на престоле царства Берке, в реби-
эльэввеле этого года [7 декабря 1298 — 5 ян­
варя 1299 г.] пришёл в Судак с большим вой­
ском и приказал жителям Судака, чтобы все,
которые были за него, вышли за город со сво­
ими людьми и со своим имуществом. Вышли
все приверженцы его, а их было более 1/3 [на­
селения]. Потом он приказал войскам [своим]
окружить его [город] и стал требовать к себе
одного за другим, истязал его и отбирал всё
его имущество, а затем убивал его, так что [на­
конец] умертвил всех, кто [оставался] в горо­
де. После этого он поджёг его [город] и уни­
чтожил его дотла» (Тизенгаузен 1884: 195;
Золотая Орда в источниках 2003: 94).
Особенно интересно приводимое ал-
Муфаддалем (или, вернее, его информаторами)
объяснение мотивации действий Ногая про­
тив жителей Судака: «Причиной этому было
то, что пошлины и другие доходы с Судака
делились между четырьмя Татарскими царя­
ми. Одним из них был этот Токгай, тот самый,
который находился в дружбе с властителем
Египта, посылал к нему послов и подарки.
Говорили, что цари, которые были соправите­
лями его, обижали наместников его при [де­
леже] приходившихся на его долю доходов.
Это и понудило его к тому, что он сделал»
(Тизенгаузен 1884:195; Золотая Орда в источ­
никах 2003: 94).
4. На полях «Сугдейского синакса­
ря» имеется приписка №104 (за 20 декабря
1298 г.): «в этот самый день пришло войско
Ногая, 6806-го го[да от сотворения мира]»
(NuoxaaonouAou 1965: 127, § 102; Могаричев
и др. 2009:287). Данная лаконичная запись по­
зволяет отнести время карательной операции,
проводившейся монголами в Таврике в 1298 г.,
к декабрю месяцу, когда ими, по-видимому,
первоначально был разгромлен Солхат-Крым,
а затем они направились к Судаку.
В целом же представленные свидетель­
ства письменных источников позволяют
прийти к заключению, что мятежный бекля-
им укрепилась его решимость и усилилось желание
отомстить. Это были Маджи, Судун, Утрадж, Акбуга
и Тайта, и с ними 30 0 0 0 всадников» (Тизенгаузен 1884:
113; Золотая Орда в источниках 2003: 62).
75
рибек хана Токгы — Ногай — не осаждал
и не разрушал Каффу в конце 1298 г., т. к. всег­
да (не бескорыстно) покровительствовал ге­
нуэзцам. Длительный альянс Ногая с генуэз­
цами не остался незамеченным для Токгы, ко­
торый после «улаживания» государственных
дел (подавления и уничтожения «партии се­
паратистов») (Тизенгаузен 1884: 436; Золотая
Орда в источниках 2003:194) в октябре 1307 г.
осадил Каффу7. Её защитники (600 генуэзцев
и греков) через 8 месяцев (20 мая 1308 г.) вы­
нуждены были, сев на корабли, покинуть подо­
жжённый ими город. Вернуться вновь на полу­
остров генуэзцы смогли только после смерти
Токты и воцарения Узбека. А в 1296— 1299 гг.
генуэзцы были заняты войной с Венецией,
и в 1296 г. Каффа подверглась нападению ве­
нецианского флота, а не нашествию «орды
Ногая» в 1298/99 гг. (Мыц 2009: 58).
Таким образом, в ходе археологических
исследований Каффы есть больше основа­
ний обнаружить следы тотального пожа­
ра 1308 г., чем разрушения 1296 г., связан­
ные с венецианско-генуэзским конфликтом.
Вместе с тем, у нас нет оснований доверять
свидетельству «Летописи...» Рукн-ад-Дина
Бейбарса о захвате и разрушении генуэзской
Каффы в 1298/9 гг. войсками Ногая.
Тезис А. Л. Якобсона о стремительном уга­
сании византийского Херсона с начала XIV в.
попыталась опровергнуть А. И. Романчук.
Чтобы на одно столетие продлить жизнь го­
рода, она, на протяжении нескольких деся­
тилетий, методично проводила в своих мно­
гочисленных и разноплановых (в том числе
и монографического характера) публикациях
мысль о том, что Херсон как город и на про­
тяжении XIV в. не утрачивал важного зна­
чения торгово-экономического и духовно-
культурного византийского центра Таврики
(Романчук 1995:152— 157).
Вместе с тем, А. И. Романчук последова­
тельно придерживается концепции А. Л. Якоб­
сона «о двух слоях пожаров» в поздневизан-
7 Поводом для нападения на Каффу был использо­
ван аргумент, что генуэзцы в качестве рабов покупали
татарских детей, которым грозила смерть во время за­
сухи 1302— 1305 гг., вызвавшей голод в среде кочев­
ников. Например, ал-Макризи писал по этому поводу:
«В 702 году [1302/03 г.] пришло известие о засухе в зем­
лях Токтая, которая продолжалась 3 года и за которой
последовал падёж лошадей и овец, дош едш ий до того,
что у них [жителей] нечего было более есть и они про­
давали детей и родичей своих купцам, которые повезли
их в Египет и другие места» (Тизенгаузен 1884: 436;
Золотая Орда в источниках 2003: 194).
76 В. Л. Мыц
тайском Херсоне (Романчук 2008:437— 439)8.
Однако она вносит в неё свои коррективы:
1) слой пожара и разрушения конца XIII в. мог
быть связан с землетрясением 1292 г., а не с по­
ходом Ногая 1299 г., и 2) город подвергся раз­
грому в конце XIV в. (1395— 1396 гт.), ког­
да в Таврику проникли войска эмира Тимура
(Романчук 2008:445).
При чтении работ А. И. Романчук созда­
ётся впечатление, что для неё определение
даты и причины катастрофических пожаров,
происходивших в Херсоне в XIII— XIV вв.,
не играли особенно важной роли. Например,
в одной из своих монографий «Исследования
Херсонеса — Херсона: Раскопки. Гипотезы.
Проблемы», изданной в 2008 г., А. И. Романчук
пишет: «Военная экспедиция или природные
факторы привели к разрушениям XIII в. —
в данном случае не играет существенной
роли. Примечательно другое: жители Херсона
смогли сравнительно быстро восстановить
свои дома, о чём свидетельствует страти­
графия портового района. Но пожар второй
половины XIV в. стал для них последним;
многие из горожан погибли в собственных
домах. Некоторые из защитников (или напада­
ющих) остались непогребёнными» (Романчук
2008:448—449).
К сожалению, исследовательница в под­
тверждение своих слов ни разу не приводит
ни стратиграфии Портового района Херсона,
ни зафиксированных в слоях пожаров кон­
ца XIII и второй половины XIV в. останков
непогребённых горожан (Богданова 1995:
104— 116).
Конец 80-х — 90-е гт. XX в. стал новым
этапом в попытке решения даты гибели позд­
невизантийского Херсона. В это время появ­
ляются первые осторожные высказывания
(Ю.П. Калашник, С. Г. Рыжов, Л. А. Голофаст,
В. Л. Мыц) о возможности датировать тоталь­
ные пожары на территории города не 90-ми,
а 70-ми гт. XIII в. (Калашник 1989: 165— 187;
Мыц 1997: 65—67; Рыжов 1998: 168— 180;
Голофаст, Рыжов 2000: 251— 265)9.
8 В Портовом районе, в ходе раскопок дома, со­
стоявшего из трёх помещений, удалось открыть два
слоя пожара, при этом она замечает: «двукратный слой
разрушения на данном участке, благодаря счастливой
случайности — нумизматическим находкам, — ока­
залось возможным датировать. В верхнем слое пожа­
рища встретились золотоордынские монеты середи­
ны XTV в., а в нижнем — монеты XIII в.» (Романчук
2008:447).
9 Данная точка зрения была неоднократно под­
вергнута жёсткой критике со стороны А. И. Романчук
(см., например: Романчук 2008: 440— 444). В качестве
одного из аргументов А. И. Романчук обращается к ав-
Stratum plus
№ 6 . 2016
Безусловно, важнейшим событием это­
го периода стала публикация в первом вы­
пуске сборника «Причерноморье в сред­
ние века» монографического исследования
Н.М. Богдановой, посвящённого истории ви­
зантийского Херсона — «Херсон в X—XV вв.
Проблемы истории византийского города»
(Богданова 1991: 8— 164).
Однако в этой интересной работе, как от­
мечали в обстоятельной рецензии на моно­
графию А. В. Сазанов и В. Г. Ченцова, «ни­
чего не было сказано о произошедшем
в Херсоне пожаре конца XIII в. и едва упомя­
нут пожар XTV в.» (Сазанов, Ченцова 1993:
47— 49; 1996:442).
В одной из ранее вышедших работ,
Н. М. Богданова на основе данных «Аланского
послания» высказывает предположение, что
«взятие Чобаном Херсонеса в январе 1223 г.,
быть может, явилось одной из первых ак­
ций турок-сельджуков против подвластных
Трапезундской империи территорий в пред­
дверии войны 1223 г.» (Богданова 1985: 47).
И эта положения подверглись обстоятель­
ному критическому разбору со стороны
А. В. Сазанова и В. Г. Ченцовой в их совмест­
ной статье (Сазанов, Ченцова 1996:173), в ко­
торой они были вынуждены обратить вни­
мание исследовательницы на то, что Иоанн
Лазаропул в «Житии св. Евгения» сообщает
о направлении к Херсону вооружённых судов
и «опустошении его окрестностей», а не о ра­
зорении самого города.
торитетному заключению М. Г. Крамаровского: «в свя­
зи с мнением С. Г. Рыжова и В. Л. Мыца о том, что весь
город в сущности лежал в руинах после разрушений
начала третьей четверти XIII в., следует обратить вни­
мание ещё на один факт, противоречащий негативной
оценке состояния дел в Х ерсоне для конца XIII в. При
публикации одной из находок из Несебра, датируемой
концом XIII — началом X IV в., М. Г. Крамаровский от­
мечает, что такие блюда характерны для Аттики и Ф ес­
салоники, мотивы близкого декора известны и на херсо-
несских сосудах» (Романчук 2008: 444; Крамаровский
2008: 217). Однако приведённый А. И. Романчук при­
мер не убедителен потому, что дата блюда, предлагае­
мая М. Г. Крамаровским, имеет чрезмерно широкие
хронологические пределы. Речь идёт о красноглиняном
поливном блюде с сюжетной росписью. Оно найдено
в 1988 г. при раскопках «Северо-западной части горо­
да» в секторе «Базилика» и находится в экспозиции
Археологического музея г. Несебра под № 2890. Иссле­
дователь датировал блюдо XIII в. (Кожукару 1998:138).
Д ело в том, что в слое пожара Н есебра, из которого
происходит данное блюдо с сюжетной росписью, най­
дены монеты Михаила Асеня (1246— 1256), а это даёт
больше оснований датировать захват и разрушение го­
рода татарами в 1264/5 гт., а не концом XIII — первой
половиной XTV вв.
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№6 . 2016
В 2005 г. пошилась работа А. В. Сазанова
«К вопросу о комплексе XIV в. из Портового
района Херсонеса» (Сазанов 2005:195—213).
Статья содержит детальный анализ керамиче­
ского комплекса из помещения 10 усадьбы 3
Портового района Херсонеса, опубликован­
ного А. И. Романчук ещё в 1982 г. (Романчук
1982: 89— 114). Автор приходит к выводу, что
«базовый» комплекс Портового района дати­
руется в пределах первой половины — сере­
дины XIII в. В плане возможной более узкой
хронологии комплекса рефреном статьи
и представленной на с. 213 корреляционной
таблицы— звучат 50— 60-е гг. XIII в. При этом
А. В. Сазанов заключает: «Разрушения XIII в.
оказались катастрофическими для судьбы го­
рода. После них жизнь теплилась лишь в от­
дельных локальных участках бывшего огром­
ного города» (Сазанов 2005:211).
В 2009 г. появились сразу две новые анали­
тические работы, посвящённые рассматривае-
мойтеме. В статье Е.Ю. Гончарова «Восточная
нумизматика Херсона (вторая половина X II—
первая половина XV вв.)» (Гончаров 2009:
118— 132), на основании изучения 120 фель-
сов, попавших в Херсон в XIII в. из тюрк­
ских государств Анатолии (75% монет при­
ходятся на период 1210— 1245 гг.) и 36 монет
других государств (Латинской империи —
21, Византийской — 8, Трапезундской — 2,
Никейской — 1, Болгарии — 1), автор пришёл
к следующему заключению. Он полагает, что
«относительная датировка на основании дан­
ных нумизматики позволяет нам датировать
разрушение VIII и IX кварталов Северного
района Херсона концом 1230 — х-началом
1240-х гг. Для более точной датировки это­
го события у нас пока нет никаких данных,
имеющих хоть небольшое основание. Только
одно упоминание в «Греческом синаксаре»
обращает на себя внимание в излагаемом
здесь контексте. Это запись о взятии Сугдеи
армией монголо-татар 26 декабря 1239 г. Хотя
на основании имеющихся в нашем распоря­
жении данных вопрос о взаимосвязи пожа­
рища в Херсоне и штурме Сугдеи однознач­
но не решается, косвенные данные позволяют
обратить на эту дату более пристальное вни­
мание» (Гончаров 2009:125).
Полученные автором результаты анализа
нумизматических материалов дали ему воз­
можность прийти к весьма спорному выво­
ду: «В 1240 г. Таврия и все её города вступили
в следующий этап своей истории» (Гончаров
2009: 125). Однако особенно важными явля­
ются наблюдения Е.Ю. Гончарова за топо­
графией распространения нумизматическо­
го материала на территории Херсона: «Если
77
находки XII — первой половины XIII вв.
встречаются во всех указанных местах (т.е.
на территории всего памятника — В.М.),
то монеты XIII— XV вв. встречаются только
в Портовом районе. Т.е., наравне с другим ар­
хеологическим материалом, восточные моне­
ты также демонстрируют динамику сокраще­
ния обжитой территории города и позволяют
обозначить хронологические рамки этого про­
цесса» (Гончаров 2009:132).
В завершении обзора коснусь необы­
чайно ёмкой по своему содержанию статьи
А. Рабинович, Л. В. Седиковой и Р. Хеннеберг
«Повседневная жизнь провинциального го­
рода в поздневизантийский период: меж­
дисциплинарные исследования в южном
районе Херсонеса» (Рабинович и ДР- 2009:
196— 274)101. В заключение изданных резуль­
татов исследования авторы обращаются к во­
просу о времени гибели поздневизантийско­
го города. Они отмечают: «Дата масштабного
разрушения Херсонеса ещё точно не опреде­
лена» (Рабинович и ДР 2009:243). После крат­
кого историографического обзора затрону­
той темы, они отмечают: «В нашем кварта­
ле, как и в некоторых других, раскопанных
в последние годы, сочетание циклов датиру­
ющих материалов из слоя разрушения вы­
водят дату — не позже, чем вторая четверть
XIII в. Наши материалы не противоречат дате:
20-е гг. XIII в. Это было время постоянных
конфликтов между Трапезундом и Конийским
султанатом, связанных, прежде всего, с тор­
говлей. Несмотря на отсутствие достоверных
исторических свидетельств о нападении сель­
джуков на Херсон, результаты обработки ма­
териалов из слоёв разрушения, основанные
на современных датировках, позволяют пред­
положить, что гипотеза о нашествии сельджу­
ков в 20-х годах XIII в. может быть более ве­
роятной, чем идея о татарской экспансии 70-х
годов» (Рабинович и ДР- 2009:243)п.
Как видим, в современной историогра­
фии предлагаются следующие датировки ги­
бели поздневизантийского Херсона в XIII в.:
1) 1223 г. (Н.М. Богданова, А. Рабинович,
10 Через год (в 2010 г.) в журнале «Byzanz — Das
Romerreich im Mittelalter», выходящем в Майнце, была
опубликована на немецком языке статья аналогич­
ного содержания и тех же трёх авторов (Rabinowitz,
Sedikova, Henneberg 201 0 :4 2 5 — 478).
11 Вместе с тем следует отметить, что в сравни­
тельно недавно опубликованной самостоятельной ра­
боте Л. В. Седикова уже предлагает более позднюю
датировку: «По сочетанию циклов датирующего мате­
риала катастрофическое разрушение города и данного
квартала в том числе, может быть отнесено к периоду
около середины XIII в.» (Седикова 2014:107).
78 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Л. В. Седикова, Р. Хеннеберг); 2) конец 30-х гг. творном многообещающем продолжении»

(1239 г.) (Е.Ю. Гончаров); 3) 50—60-е гг. (Домановский, Сорочан 2007: 276).
(А. В. Сазанов); 4) 60-е гг. (Н.А. Алексеенко) Авторы (Т. Яшаева, Е. Денисова, Н. Гинь-
(Алексеенко 1996: 187— 192); 5) 70-е гг. кут, В. Залесская, Д. Журавлёв) относитель­
(Ю.П. Калашник, С. Г. Рыжов, Л. А. Голофаст, но недавно изданного каталога «Наследие
В. Л. Мыц); 6) 70—90-е гг. (А. И. Айбабин) византийского Херсона», касаясь даты и об­
(Айбабин 2003: 81)12; 7) конец 90-х (1292 г. стоятельств гибели города в XIII— XIV вв.,
или 1299— 1300 гг.) — А. И. Романчук. приходят к заключению: «При современном
Следует отметить, что исследователи ви­ состоянии источников ответы на эти и многие
зантийского Херсона (кроме А. И. Романчук другие вопросы могут дать только дальней­
и А. В. Сазанова), к сожалению, не склон­ шие археологические исследования византий­
ны к конструктивным дискуссиям по спор­ ского Херсона» (Яшаева и др. 2011: 56).
ным вопросам. Поэтому предложенные ими Оптимизм исследователей Херсонеса-
многократные разрушения города в тоталь­ Херсона, на мой взгляд, можно реализовать
ных пожарах (если безусловно доверять авто­ только в том случае, если им удастся объеди­
рам, то сам Херсон или отдельные его райо­ нить усилия в этом направлении, но не сле­
ны в XIII в. семь раз (!) подвергался захватам дуя по пути дальнейшего накопления матери­
и разрушениям) уже не оставляют надежды ала (раскопками уже открыто около 40% пло­
на его существование в XIV столетии. щади города), а детального анализа и издания
Недостатками каждой из предложенных накопленного стратифицированного (!) всего
дат являются: 1) как правило, исследователя­ (без изъянов!) материала закрытых комплек­
ми используется только доступный для них сов XIII в.
археологический материал (в основном это В качестве примера конструктивного со­
керамика и находки монет); 2) данный мате­ вместного решения актуальных вопросов
риал в подавляющем большинстве случаев хронологии приведу недавно вышедшую
не стратифицирован (стратиграфия попросту статью С.Г. Бочарова и А.Н. Масловского
не представлена в публикациях); 3) привлека­ «Византийская поливная керамика в горо­
ется ограниченное число (в основном 1— 2) дах Северного Причерноморья золотоордын­
письменных источников, которые лишены ского периода (вторая половина XIII — ко­
внятного исторического анализа (Могаричев нец XIV вв.)» (Бочаров, Масловский 2012:
2014: 66); 4) редко или вообще не привлека­ 20— 36).
ется идентичный материал из других памят­
ников Крыма; 5) а главное — ни разу и ни од­ 3
ним из исследователей не издан полностью
ни один закрытый комплекс XIII в. На конференции «Византия и Крым», про­
Всё это создаёт впечатление, что исследо­ ходившей в 1997 г. в Севастополе, мной было
ватели преследуют цель не столько предста­ высказано предположение о гибели византий­
вить объективную картину гибели того или ского Херсона в 1278 г. (Мыц 1997: 65— 67).
иного византийского города Таврики в XIII в., Но данная догадка являлась и всё ещё остаёт­
сколько доказать правоту предлагаемой имен­ ся недостаточно аргументированной, чтобы
но ими датировки слоя пожара. Поэтому, как получить статус гипотезы. В своих рассужде­
отмечали с некоторым сарказмом в рецензии ниях я исходил из нескольких, как мне каза­
А.Н. Домановский и С.Б. Сорочан: «Спор лось, установленных положений.
не закончен, и нет сомнений в его плодо­ 1. В крымской историографии 50— 60-х гг.
XX в. утвердилось мнение, что наиболее раз­
рушительным явился «набег» на Таврику
Ногая в 1299 г. (Якобсон 1959: 232— 233).
12 А. И. Айбабин, предметно не занимаясь вопроса­Именно к этому времени большинство ав­
ми хронологии поздневизантийских памятников Кры­ торов относило следы разрушительных по­
ма, в одной из своих работ, со ссылкой на А. Л. Якобсо­ жаров на Бакле, Тепе-Кермене (Талис 1971:
на (Якобсон 1964: 83), пишет: «Полагают, что многие
города и поселения Юго-Западного Крыма были разру­
250— 262; 1974: 103— 109; 1976: 63— 86),
шены в результате набега войск Ногая в 1299 г.». По по­ Сюйрени, Эски-Кермене, Херсоне (Якобсон
воду судьбы Херсона в XIII в. исследователь не может 1959:232— 233). После данного погрома неко­
прийти к однозначному заключению: «В 1270-е годы, торые города и крепости (Эски-Кермен, Тепе-
либо в 1299 г. практически все городские кварталы по­ Кермен, Исар-Кая, Алупка-Исар, Кермен-Кая,
гибли от пожара, очевидно, вызванного одним из татар­
ских набегов. Херсон как город перестал существовать.
Сарджик и др.) не восстанавливаются и жизнь
В XIV в. лишь рядом с портом восстанавливаются неко­ на них постепенно угасает (Мыц 1991: 73).
торые усадьбы» (Айбабин 2003: 81). Однако материалы раскопок, проводивших-
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 79
№ 6. 2016

ся в 70— 80-е гт. XX в. в Херсоне, Бакле ся из похода в Европу. Их кочевья теперь раз­
(Рудаков 1975: 20— 32) и Алуште позволили мещаются в причерноморских и прикаспий­
внести коррективы в это традиционное мне­ ских степях. Именно к концу 30-х — началу
ние. Оказывается что при полном совпадении 40-х гг. XIII в. некоторые европейские авторы
вещевого материала из закрытых комплексов, (например, Марко Поло и Марино Санудо) от­
время бытования монет, найденных в сло­ носят завоевания Готии и Хазарии монголами
ях тотальных пожаров, не выходит за рам­ (Vasiliev 1936:163, прим 4,168).
ки 50— 60-х гт. XIII в. Первым на это обратил В апреле 1249 г. правившим Сугдеей сева-
внимание исследователь Баклы В.Е. Рудаков стом проводится перепись мужского населения
(Рудаков 1975: 23)13, а Х.-В. Байер, на осно­ (в это число, по-видимому, входили и жители
вании изучения письменных свидетельств, сельскохозяйственной округи города) с целью
предположительно отнёс завоевание (сило­ сбора дани для выплаты монголам. Именно та­
вой захват) монголами Сугдеи к 1262 г. (Байер ким образом исследователи интерпретируют
1995: 87)14. запись в «Синаксаре Сугдеи», где под 27 апре­
2. Изучение средневековых письменныхля значится: «В этот день освобожден от татар
источников, несмотря на их противоречи­ весь род людей вне города, и сосчитал севаст
вость и фрагментарность, всё-таки позволя­ народ, и нашли, что он составил восемь тысяч
ет реконструировать политические события и триста, в году 6757 от сотворения мира, и от­
20— 70-х гт. XIII в., освещающих основные мечался праздник» (Nixrm^onouÂou 1965:120,
этапы завоевания Таврики монголами. 27, § 12; Balard, Veinstein 1981:82; Байер 2005:
Первоначально их удары были направлены 204)17. Вероятно, что в это же время Херсон
на районы Восточного Крыма, прежде всего и Климаты Готии попадают в зависимость
на Сугдею, которая подверглась нападениям от монголов, которая выражалась в упла­
в 122315 и 1238 гт.16 В начале 1243 г. монго­ те ежегодной дани (Егоров 2008: 88; Мыц
лы во главе с Бату (1243— 1255) возвращают­ 1991: 72).
Состояние подчинённости поздневизан­
тийской Таврики монголам зафиксировано
13 Как отмечал В .Е . Рудаков, только одна монета в сочинении Гильома де Рубрука, который
из слоя пожара XIII в. на посаде городища Баклы от­
прибыл в Сугдею из Синопа 21 мая 1253 г.
носится к данному столетию. Это монета джучидского
хана Берке (1256— 1266), чеканенная в 1259 г. в Булгаре
В переводе Х.-Ф. Байера интересующий нас
с именем ан-Насира (Рудаков 1975: 22). фрагмент выглядит следующим образом:
14 Специально ещё раз (Мыц 1997: 66) обращаю
«За этими горами [Горный Крым] на север
внимание исследователей средневекового Крыма есть прекрасный лес на равнине, наполнен­
на точки зрения, высказанные в своё время В.Е . Руда­ ный источниками и ручейками, за этим ле­
ковым (1975) и Х.-В. Байером (1995), т.к. в дальней­ сом есть огромная равнина [Степной Крым],
шем участники дискуссии о дате разрушения в XIII в.
которая тянется на пять дневных переходов
монголами городов поздневизантийской Таврики ста­
раются их не замечать.
(per V dietas) до края этой провинции [а имен­
но Хазарии, Крыма] на севере, которая сужа­
15 В нотации «Синаксаря Сугдеи» под 27 января
1223 г. сделана запись: «В этот день пришли первые
ется, имея море на востоке и на западе, так
татары, 6731» (Nuoro^onouXou 1965: § 8). Очевидно, что есть один большой перекоп (fossatum —
о событиях этого времени сообщ ает и Рашид ад-Дин: ров — В.М.) от одного моря до другого.
«Уцелевшая часть кипчаков бежала в страну руссов. На этой равнине бывали команы (Comani),
Монголы зазимовали в той области, которая представля­ прежде чем пришли татары (Tartari), и при­
ла сплошные луга и поросли. Оттуда они напали на го­
род Судак» (Рашид ад-Дин 1952: 229; Бубенок 2003:
нуждали выше названные города и крепости
28). Более детальную картину представляет в своей (civitates predictas et castra [а именно Сугдею
«Хронике» современник событий Ибн ал-Асир (1160— (Soldaia) и сорок крепостей между этим го­
1233): «Придя к Судаку, татары овладели им, а жители родом и Херсоном (quadraginta castella inter
его разбрелись; некоторые из них со своими семейства­ Kersonam et Soldaiam)] платить им дань...»
ми и свои имуществом взобрались на горы, некоторые
отправились в море и уехали в страну Румскую» (Ти-
(Байер 2005: 203; Гильом де Рубрук 1997: 91).
зенгаузен 1884: 26).
16 В «Синаксаре Сугдеи» под 26 декабря 1238 г.
помещена лаконичная запись: «В этот день второй раз 17 А. К. Шапошников в коллективной моногра­
пришли татары, в 6747» (Nucrua^onouXou 1965: 120 фии предлагает следующий перевод данной приписки
§ 10). Марина Нистазопуло в своей публикации неверно на полях «Синаксаря»: «12. (за 27 апреля) в этот самый
определила дату как 1239 г., а вслед за ней эту ошибку день очистился от татар весь род людской вне города
повторили другие исследователи (например, Айбабин и севаст пересчитал народ и обнаружил 8 тысяч и три­
2003: 278; Гончаров 2009: 125), а также в своей моно­ ста, в году 6757 от сотворения мира, и (это было) тор­
графии Х.-Ф. Байер (Байер 2001: 162), который затем жественно отпраздновано (1249 г.)» (Могаричев и др.
внёс исправления (Байер 2005: 203, прим. 34). 2009: 282).
80 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Данное свидетельство Рубрука особенно лаконичности и неясности (например, кем яв­

важно для рассматриваемой темы, так как пу­ лялись Тикитай Салик и Сунгур?), данная за­
тешественник, описывая драматическое поло­ метка имеет особое значение, т.к. явно свиде­
жение, в котором оказались «команы» (полов­ тельствует о необычайно драматических со­
цы) после появления в Хазарии монголов18, бытиях в истории Сугдеи 70-х гг. XIII в.
ни словом не обмолвился о разрушении «та­ Можно предположить, что этим походом,
тарами» византийских городов и крепостей. как и завоеванием столицы алан на Северном
Следовательно, пребывание и отъезд Рубрука Кавказе, руководил Ногай, ставший ещё
из Таврики (начало июня 1253 г.) можно счи­ при хане Берке (1256— 1266) беклярибеком
тать terminus post quern времени катастрофи­ и на протяжении 70— 90-х гг. XIII в. занимав­
ческих разрушений в Херсоне, Эски-Кермене, ший ключевые позиции в административном
Алуште, Бакле, Тепе-Кермене и др. аппарате Золотой Орды20.
С данного момента (начала лета 1253 г.) Согласно сведениям поздневизантийско­
и почти на протяжении четверти столетия го писателя Георгия Пахимера, область Готии
в Таврике письменными источниками не от­ была завоёвана Ногаем. Пахимер даёт ему
мечено каких-либо военных акций со сторо­ следующую характеристику, которая в пере­
ны монголов. Важнейшими по своим послед­ воде В. В. Латышева выглядит следующим
ствиям событиями 60-х гг. XIII столетия явля­ образом: «Этот Нога был могущественней­
лись восстановление Византийской империи ший муж из Тохаров (т.е. Татар), искусный
(15 августа 1261 г. Михаил VIII Палеолог тор­ в предводительстве войсками и опытный в де­
жественно въехал в Константинополь) и на­ лах. Он с огромными силами из соплеменных
чало генуэзской колонизации побережья Тохаров, которых они называют Мугулиями,
Таврики. К началу 70-х гг. XIII в. генуэзцы будучи выслан (правившими) у Каспийских
в Каффе учреждают консульство (Balard 1978: (ворот) начальниками племени, которых на­
118). Но успешному развитию их торговли зывают Капидами (ханами), нападает на се­
препятствует жёсткая конкуренция со сторо­ верные народы по Евксинскому (понту), ко­
ны старых торгово-ремесленных центров — торые в старину были подвластны Римлянам
Херсона и в особенности — Сугдеи, где после (т.е. Византии), а (потом), когда город был
1265 г. пытаются обосноваться и венециан­ взят и дела у Римлян стали в стеснённое поло­
цы. К тому же Сугдея, как и генуэзская Каффа, жение, сделались самостоятельными, остав­
находилась на расстоянии дневного перехода шись без повелителей. Явившись (туда), он
от формирующейся столицы Крымского улу­ без всякого труда присоединил и подчинил
са — Крыма (Солхата). их. Увидев, что (эти) земли плодородны и на­
3. К 1277 г. на юго-западной перифе­роды сами по себе достаточны для (образо­
рии Улуса Джучи оставались незавоёванны- вания) государства, он отлагается от послав­
ми часть Северного Кавказа и Горный Крым ших и присоединяет народы к себе. С тече­
(Херсон и Климаты Готии). В начале 1278 г. нием времени имевшие с ними сношения
при хане Менгу-Тимуре (1266— 1282) была за­ жители средиземных областей, а я говорю —
хвачена и разрушена столица алан — Верхний Аланы, Зихи, Готфы, Росы и разные сосед­
Джулат (Дедяков?). По всей вероятности, вес­ ние с ними народы, узнают их нравы, пере­
ной 1278 г. монголы осуществляют вторже­ нимают по привычке язык и одежду и де­
ние в горную часть Таврики. По свидетель­ лаются их союзниками. И немного спустя
ству «Сугдейского Синаксаря»: «28 мая 6786 напавший на них народ Тохарский увеличи­
(=1278). В этот день убиты Тикитай Салик вается до бесчисленного множества, и они,
и Сугур и все остальные жители Сугдеи тата­ куда бы ни пошли, делаются несокрушимыми
рами» (Nuoro^onouÂou 1965:123)19. При всей по своим силам, так что некоторые из преж­
них господ, по закону войны, пошедшие
18 В продолжение своего рассказа о топографии по­
луострова Рубрук пишет: «когда пришли татары, такое (за 28 мая) в этот самый день были убиты Тикитай Са­
большое количество коман вторглось в эту провинцию, лик и Сунгур... и все остальные сурожане татарами,
которые все бежали д о берега моря, что они съедали индикта 6, 6785-го го(да от сотворения мира) (1277 г.)»
себя друг друга, живые умирающих, согласно тому, (Могаричев и др. 2009: 285).
что рассказал мне какой-то торговец, который увидел,
20 Судьба Ногая, прежде всего, поражает сво­
что живые пожирали и раздирали зубами сырую плоть
им политическим долголетием. Появившись в среде
умерших, как псы — трупы» (Гильом д е Рубрук 1997:
элиты Улуса Дж учи ещ ё при Берке (1256— 1266), он
91; Байер 2005: 203).
смог пережить четырёх ханов: М енгу-Тимура (1266—
19 А. К. Шапошников предлагает несколько иной 1282), ТУда-Менгу (1282— 1287), Тула-Бугу (Телебугу)
перевод, но, самое главное, вносит корректировку (1287— 1291) и возвести на престол своего победителя
в дату, которая им устанавливается как 1277 г.: «52. Токгу (1291— 1312).
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
на них походом, как на отступников, не только
не одолели их, но и потерпели сильное пора-
жение, павши (в бою)» (Pachymeris 1835: 344;
цит. по: Веселовский 1922: 28). Однако, по за­
мечанию Н. И. Веселовского, данный фраг­
мент повествования очень скупого на хроно­
логию Георгия Пахимера (Веселовский 1922:
28) почти невозможно соотнести с реальны­
ми историческими событиями второй полови­
ны XIII в.
В результате похода Ногая в 1278 г. (?)
оказались разрушенными византийские го­
рода (Херсон, Эски-Кермен, Сюйрен, Тепе-
Кермен, Бакла, Алустон и др.)21, крепости
(Исар-Кая, Чоргунский Исар, Камара, Кала-
Фатлар, Сарджик, Кокия-Исар, Алупка-Исар,
Лимена-Кале, Панеа, Ореанда-Исар, Биюк-
Исар и др.), монастыри (Басман, Пахкал-Кая,
Пампук-Кая, Бойка и др.), а также сельские
поселения (Лимена, Посидима и др.) — все­
го порядка 70 средневековых населённых пун­
ктов. На всех этих памятниках выявлены слои
тотальных пожаров и катастрофических раз­
рушений.
Находки, в основном это керамика XIII в.,
обнаруженные в ходе археологических ис­
следований городов, крепостей, монастырей
и открытых поселений Таврики22, в основном
аналогичны изделиям поздневизантийского
Херсона, что указывает на общность культу­
ры региона.
Достаточно выразительные следы тоталь­
ных пожаров, сопровождаемые материала­
ми XIII в., выявлены при изучении так назы­
ваемых исаров Горного Крыма23. Некоторые
подвергавшиеся археологическому изучению
памятники данной группы оказались одно­
слойными. Наиболее показательными в этом
отношении являются находки 1979— 1980 гг.
на крепости Исар-Кая, где удалось исследовать
три помещения (кузницу и два жилых строе­
ния) XIII в. (Мыц 1987: 228— 245, рис. 1— 10).
21 А. Г. Герцен и Ю. М. Могаричев на страни­
цах своей книги (Герцен, Могаричев 2016: 135— 138)
предлагают особую судьбу для Кырк-Ера, который
они считают столицей крымских алан. По их мнению,
город, несмотря на неоднократные погромы XIII в.,
в том числе и захват Кырк-Ера в 1299 г. Ногаем, под­
чинился татарам не ранее 40-х гг. XIV при хане Джани-
беке (1342— 1357).
22 Из выявленных к настоящему времени 70 памят­
ников этого времени, исследования разного характера
и объёма осуществлялись на 43% из них, но кратко из­
даны только 11 % имеющегося материала.
23 Данные памятники XIII в., по всей видимости,
являлись поздневизантийскими каструмами. К настоя­
щему времени их известно в Горном Крыму около 30
(см. рис. 1).
81
4
Одним из малых городских поздневизан­
тийских центров (его площадь не превыша­
ла 1 га, а территория цитадели составляла
всего 1 акр (0,25 га), подвергшихся разруше­
нию монголами в XIII в., является крепость
Алустон (рис. 2). Однако сохранившиеся
здесь следы разгрома не столь впечатляющи,
как, например, в Херсоне или Эски-Кермене.
Строения, в которых выявлены явные следы
пожара XIII в., открыты только в цитадели го­
рода. Это жилые и хозяйственные помещения,
а также руины небольшой церкви (рис. 2; 3).
Открытый в цитадели Алустона хра­
мовый комплекс существовал на протяже­
нии X— XV вв. Он неоднократно подвергал­
ся разрушениям, но затем восстанавливался
или перестраивался. После очередного пожа­
ра, произошедшего на территории крепости
во второй половине — последней трети XI в.,
церковь вскоре отстраивается, но в иных объ­
ёмах, и существует до катастрофы XIII в.
При строительных работах (предполо­
жительно на рубеже XI— XII вв.) ранний
храм X в., стены которого были возведены
на глиняно-грязевом растворе, оказался разо­
бранным до основания (фрагментарно сохра­
нилась только северная часть здания). Вновь
возведённая церковь представляла собой одно-
нефное строение размером 9,98 х 6,04 м с по­
лукруглой апсидой, обращённой на северо-
восток (азимут 74°).
Стены новой церкви были сложены из бута
на известковом растворе. При её возведе­
нии в кладке использовалось большое коли­
чество фрагментов битой кровельной чере­
пицы. Толщина несущих стен составляла
0,93—0,98 м. В северной стене первоначаль­
но оставили широкий проём — 2,55 м. Но за­
тем его заложили относительно тонкой клад­
кой (ширина 0,47—0,50 м). От южной стены
церкви XII— XIII вв. сохранился только юго-
восточный фрагмент, сопряжённый с апси­
дой. При перестройке храма уровень пола по­
высили на 0,10—0,15 м. Новое покрытие пола
представляло собой плотную сплошную за­
ливку, состоящую из кладочного известково­
го раствора.
Ко второму строительному периоду отно­
сится сооружение в храме (впритык к южной
стене) большой гробницы, перекрытой тремя
плитами серого песчаника. Борта гробницы
оказались несколько приподнятыми над уров­
нем пола, а плиты перекрытия сверху залиты
известковым раствором.
В ходе исследования цитадели Алустона
в 1987 г. (раскоп №9) частично или полностью
82 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Рис. 2. План-схема крепости Алустон VI— XV вв.: 1 — цитадель города; 2 — Верхняя мечеть г. Алушты (XIX в.)
на территории древней крепости; 3 — башня Чатал-Куле («Рогатая башня»); 4 — башня Орта-Куле («Средняя
башня»); 5 — башня Аш ага-Куле («Нижняя башня»); а — руины строений XII— XIII вв., погибш их в п о ж аре XIII в.;
b — руины строений VI— XI, XIV— XV вв. Чертёж автора.

F ig. 2. Schematic plan of 6^— 15th centuries Aluston fortress: 1 — citadel; 2 — the upper mosque of Alushta (19th cent) on the
territory of the old fortress; 3 — Chatal-Kule tower (“The Homy Tower”); 4 — Orta-Kule tower (“The Middle Tower”); 5 — Ashaga-
Kule Tower (“The Lower Tower”): a — ruins of 12th— 13th cent structures destroyed by fire in the 13th cent.; 6 — ruins of 6th— 11
14th— 15th cent structures

раскрыто 14 жилых и хозяйственных помеще­
ний (рис. 2; 3). Десять из них могут быть дати­
рованы (на основании полученных находок)
XII— ХШ вв. (помещения №45, 46, 47,48, 51,
54, 55, 56, 57, 58). Остальные (№49, 50, 52,
53) содержали не только разрозненные фраг­
менты керамики X— XIII вв., но и более позд­
ний материал — XIV— XV вв. Это может ука­
зывать на то, что их восстановили после ка­
тастрофы XIII в. и продолжали использовать
в более позднее время.
В ходе раскопок цитадели, под современ­
ным строительным мусором, обнаружены
остатки развалов каменных кладок средневе-
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№6 . 2016
Рис. 3. Цитадель крепости Алустон. Ф р а гм е н т плана раскопа № 9 с руинами строений XII— XIII вв., погибших
в пож аре XIII в. (чертёж автора).
F ig. 3. Aluston fortress citadel. Fragment of plan of dig no. 9 with ruins of 12th— 13th cent, structures destroyed by fire in 13th cent
(drawing by the author).
ковых домов, насыщенных остатками пожара.
Здесь встречались не только скопления дре­
весного угля, но и доски, а также обгорелые
балки перекрытий. Особенно выразительные
следы пожара открыты в помещениях XII—
XIII вв. Во многих местах поверхность грун­
тового пола приобрела красно-кирпичный
или оранжевый оттенок. Даже стены до­
мов, сложенные на глиняно-грязевом рас­
творе, получили жёлто-оранжевую окраску.
Толщина слоя пожара и последовавшего раз­
рушения стен строений местами достигала
1,20 м (в среднем составляла 1,10 м).
Помещение №45(рис. 3).
ного типа. Стены сложены из плотно подо­
гнанных бутовых камней средних и неболь­
ших размеров на глиняно-грязевом растворе.
В качестве забутовки использовался мел­
кий бут, фрагменты кровельной черепицы
и стенок пифосов. Ширина кладок различ­
на и составляла 0,50— 0,75 м (в среднем до­
стигала 0,63 м )24. Внутренние размеры по­
24 Открытые на территории цитадели стены
зяйственных строений сложены из разномерного бута
на глиняно-грязевом растворе и обладают примерно
одинаковыми параметрами. Их ширина в среднем
составляла 0,65, 0,80, 0,95 м, что соответствует 2,
2,5 и 3 византийским футам.
83
мещения — 4,10— 4,15x3,10— 3,15 м. Вход,
шириной 0,98 м, располагался у западно­
го угла. Имел каменный порог. Ввиду того,
что пол помещения находился ниже уровня
улицы, в него спускалась каменная лестница.
Поверхность пола исследовать не удалось, так
как в 0,50 м ниже уровня улицы проступила
вода.
Ввиду неполно проведённых исследова­
ний, раскопки в помещении №45 дали относи­
тельно немного находок. Все они происходят
из слоя каменного завала (общая толщина око­
ло 1,80 м), образовавшегося внутри строения
Полуподваль­
в результате пожара. Здесь найдена небольшая
коллекция железных предметов в виде моты­
ги, зубатки для расчёсывания волокон льна,
цапки и наконечника копья.
На глубине 1,0— 1,60 м у западной стены
помещения найден целый тонкостенный ко­
ричневоглиняный пифос небольших разме­
ров (рис. 6). Его высота 0,75 м, диаметр туло-
ва 0,52 м. Корпус яйцевидный, дно плоское
диаметром 0,165 м, горло невысокое, диа­
метр венчика 0,195— 0,204 м. В основании
хо­горла помещён налепной валик с насечками;
по тулову проведена одинарная волнистая ли­
ния. Несколько ниже местонахождения этого
пифоса в пол помещения были вкопаны ещё
два сосуда относительно больших размеров.
84 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Рис. 4. Цитадель крепости Алустон. Ф о то раскопа Рис. 5. Раскоп № 9, помещения № 45 и № 47 в ходе

№ 9 в ходе работ 1987 г. Вид с севера и сверху (фото
автора).
Fig. 4. Aluston Fortress Citadel. Photo of dig no.9 during the
works in 1987. View from the north and above.
р а ско п о к 1987 г. Вид и ю га и сверху (фото автора).
Fig. 5. Dig no. 9, structures no. 45 and 47 during the digs in
1987. View from the south and above.

Венчики данных пифосов покрывались ка­

менными крышками.
В слое завала найдены фрагменты розо­
воглиняной амфоры XII— XIII вв. с веретено­
образным туловом и высоко поднятыми дуго­
видными ручками, один небольшой горшочек
(рис. 7: 3) и пять кувшинчиков (рис. 8:1, 2, 4,
5,6).
Помещение Ns46. Входит в анфиладу
строений, примыкающих к оборонительной
стене VI в. (рис. 2; 3). Ранневизантийская кур­
тина для восьми открытых вдоль неё помеще­
ний служила одновременно им и восточной
стеной. В плане имеет форму неправильно­
го четырёхугольника со сторонами размером
2,60— 2,75 x 4,20—4,35 м. Вход в помещение
шириной 1,20 м находился у юго-западного
угла. Слой завала, перемешанный с обгорев­
шими деревянными конструкциями, залегал
на земляном полу. Его толщина составляла Рис. 6. Помещение № 45, тонкостенны й коричневогли­
около 1,0 м. Непосредственно на полу (рис. 9) няный пифос XIII в. in situ. Вид с севера (фото автора).
найдено пять амфор, горшки и кувшины, из­
Fig. 6. Structure no. 45, a thin-walled brown clay pythos of 13th
делия из кости и бронзы. cent, in situ. View from the north.
Амфоры относятся к трём типам: 1) с вну­
тренней бугристой поверхностью (рис. 10:
5)25; 2) три сосуда с грушевидным туловом и дуговидными ручками (рис. 11: 1, 2, 4; 12:
2 )26; 3) небольшая амфора с конусовидным

25 Сосуд склеен полностью из множества облом­

тулова процарапаны граффити в виде трёх букв грече­
ков. Черепок в изломе розовый, поверхность покры­
ского алфавита «туер», двух греческих букв Д («дельт»)
та бело-зелёным ангобом. Дно плоское, массивное,
или треугольников, соприкасающихся вершинами,
диаметром 16 см. Горло выполнено в форме раструба,
и одно граффити в виде «птичьей лапы».
венчик не выделен (диаметр 8,9 см). Диаметр тулова
36 см, высота сосуда 62 см. У основания горла по сы­ 26 Одна из амфор этого типа отличается свои­
рой глине проведена волнистая линия. В верхней части ми небольшими размерами (рис. 12:2). Ещё в древности
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 85

Рис. 7. Горшки из слоя п о ж а р а XIII в. (1 , 2 — помещение № 46; 3 — помещение № 45) и сосуд XIV— XV вв. (4 —
из помещ ения № 52) (рисунок автора).

Fig. 7. Pots from the fire layer of 13th cent (1,2 — structure no. 46; 3 — structure no. 45) and 14th — 15th cent vessel (4 — from
structure no. 52).

туловом (рис. 12: 6)27. Из других керамиче-

у неё были отбиты ручки и горло, но сосуд продолжали
использовать в хозяйстве — он оказался наполненным
зерном пшеницы. Верхняя часть сосуда имеет частое
рифление и покрыта белым ангобом. Высота амфоры
без ручек 41,5 см, диаметр тулова 30 см. У основания
горла процарапано чёткое граффити в виде буквы р, что,
вероятно, могло обозначать цифру «2». Две другие ам­
форы с дуговидными ручками и грушевидным туловом
сравнительно больших размеров (рис. 11:1, 2 ,4 ). Одна
из них (на рисунке представлено её изображение с двух
сторон (рис. 11: 1, 2) сформована из красной глины.
Высота с ручками 61 см, диаметр тулова 44 см. Венчик
слабо выражен, его диаметр 7 см. Ручки массивные,
слегка уплощены и профилированы с внешней сторо­
ны валиком. Одна ручка была отбита ещё в древности.
Верхняя часть тулова покрыта частыми бороздками.
На поверхности сосуда видны следы жидкого бело­
го ангоба. На тулове были нанесены многочисленные
знаки-граффити, среди которых определяется буква р,
два знака в виде треугольников (Д) соприкасающихся
вершинами и различных полос, образующ их непонят­
ные символы. Другая амфора этого типа сформована
из ярко-оранжевой глины (рис. И : 4). Поверхность со­
суда покрыта светлым ангобом. Верхняя часть тулова
бороздчатая. Дно конусовидное и слегка заострено.
Высота амфоры с ручками 66 см (без ручек 61 см), диа­
метр тулова 47 см. На верхней части тулова нанесены
знаки-граффити в виде пентаграммы, двух треугольни­
ков с соприкасающимися вершинами, различных по­
лос и однострочной небрежно выполненной надписи
на греческом языке: ecoxvm (?).
27 Данный тип амфор относится к числу редких.
Ещё в древности у сосуда был отбит венчик и верхняя
часть ручек, но его продолжали использовать в хозяй­
стве. Черепок в изломе светло-красный с серо-жёлтым
оттенком и с блёстками. Корпус конусовидный с ж е­
лобками. Дно вогнутое, внутрь сосуда. Высота туло­
ва 27 см, диаметр горла 4,8 см, диаметр дна 6,5 см,
диаметр тулова 13,2 см. В горле просверлено два от­
верстия для подвешивания. Ручки плоские, шириной
1,4 см. В верхней части тулова процарапано граффити.
86
Рис. 8. Кувшины из слоя по ж а р а XIII в. в крепости Алустон (рисунок автора).
F ig. 8. Jars from the fire layer of 13th cent in Aluston Fortress (drawing by the author).
Рис. 9. Ф р а гм е н т слоя по ж а р а XIII в. в помещении
№ 46: амфоры и венчик пифоса, накры ты й каменной
крышкой. Вид с северо-востока (фото автора).
F ig. 9. Fragment of the fire layer of 13th cent in structure
no. 46: amphorae and rim of pythos covered with a stone lid.
View from the north-east (photo by the author).
В. Л. Мыц Stratum plus
№ 6 . 2016
ских находок следует отметить коричнево­
глиняный кувшинчик (рис. 8: 7) и два тон­
костенных горшка (рис. 7: 1, 2). В полу по­
мещения оказались вкопанными восемь
гладкостенных относительно небольших пи­
фосов (рис. 3; 13). Четыре из них примерно на­
половину были заполнены обугленными зёр­
нами пшеницы и льна. Четыре других сосуда,
видимо, предназначались для воды или вина.
Размеры сосудов: высота от 87 до 115 см,
диаметр тулова от 60 до 80 см, диаметр
венчиков — 35— 48 см. Сверху горлови­
ны всех пифосов покрывались каменными
крышками.
Помещение Nq47 (рис. 3; 5) имеет фор­
му неправильного четырёхугольника с раз­
новеликими сторонами. Его размеры:
2,75— 3,0x3,10— 3,35 м. Стены сохранились
на высоту 0,80— 1,05 м. Вход шириной 0,85 м
располагался в западном углу. К восточной
стене вплотную пристроена ещё она кладка
(её протяжённость 2,0 м, ширина — 0,60 м).
Назначение данного сооружения остаёт­
ся неясным: вероятно, оно служило платфор­
мой лестницы, по которой подымались на вто­
рой этаж, а может быть, подтирала восточную
стену помещения.
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 87
№ 6. 2 016

Рис. 10. Амфоры XIII в. из слоя по ж а р а в крепости Апустон (рисунок автора).

Fig. 10. Amphorae of 13th cent, from the fire layer in Aluston Fortress (drawing by the author)..

Глиняный пол перекрывал слой каменного
завала (его сохранившаяся толщина достигала
1,0 м), образовавшийся в результате пожара.
В слое горения и завала найдены фрагменты
красноглиняных амфор с дуговидными ручка­
ми и грушевидным туловом, горшков, кувши­
нов XII— XIII в. Несколько сосудов найдены
почти целыми. Среди них формой и орнамен­
тацией выделяется маленький коричневогли­
няный кувшинчик, украшенный горизонталь­
ными врезными линиями и вертикально про­
ведённой волной. В основании ручки в виде
креста по сырой глине сделано четыре вмяти­
ны (рис. 8: 3). К числу особенно редких нахо-
88 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Рис. 11 . Амфоры ( 1 ,2 ,4 ) и пифос (3) из слоя п о ж а р а XIII в. в цитадели крепости Алустон (рисунок автора).

Fig. 11 . Amphorae (1,2,4) and pythos (3) from the fire layer of 13th cent in the Citadel of the Aluston Fortress (drawing by the
author).

док следует отнести обнаруженную в слое по­
жара большую воронку с петлевидной ручкой
(рис. 12: 3).
Однако из всего числа керамических на­
ходок в слое пожара помещения особый ин­
терес представляет комплекс столовой полив­
ной красноглиняной и белоглиняной поливной
керамики, представленный 28 сосудами (та­
релками, чашами, вазами, кубками). Причём
в комплексе оказалось примерно равное коли­
чество красноглиняных и белоглиняных сосу­
дов. Красноглиняные изделия по белому анго­
бу покрыты светло-зелёной и светло-жёлтой
(золотистой) поливой (рис. 14:1,2,4; 15:2— 4).
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 89
№6. 2016

Рис. 1 2 . Амфоры ( 1 ,2 ,6 ) и воронки ( 3 ,4 ,5 ) из слоя п о ж а р а XIII в. в цитадели крепости Алустон (рисунок автора).

F ig . 1 2 . Amphorae (1,2,6) and funnels (3,4,5) from the fire layer o f 13th cent in the Citadel of the Aluston Fortress (drawing by
the author).

Орнамент, выполненный в технике «сгаффи- Белоглиняная посуда представлена разно-

то», довольно простой: концентрические врез- образными по размерам и форме чашами, куб-
ные окружности, волнистые линии, сочетаю- ками, двуручными вазами, тарелками (рис. 16;
щиеся с прямыми и сходящиеся к центру. 17). Глубокие чаши и кубки в основном ор-
90 В. Л. Мыц
наментированы только с внешней стороны.
Рисунок выполнен зелёными и коричневыми
тонами, покрытыми светло-зелёной и светло-
жёлтой прозрачной глазурью. Роспись в виде
«листьев» с острым краем или в виде «запя­
тых». Подобным образом украшены и двуруч­
ные вазы (рис. 16:8). На внутреннем поле неко­
торых тарелок и глубокой чаши помещены
изображения различных животных: «барсов»,
«медузы», «морской звезды», «утёнка» и «го­
лубя» (рис. 16:1, 2, 5— 7; 17: 1— 3).
Особое место в группе поливной керами­
ки из помещения №47 занимает белоглиня­
ная тарелка с люстровым покрытием рисунка
(рис. 17: 4). Всё внутреннее поле изделия за­
полнено пышным растительным орнаментом
в виде четырёхлепесткового цветка. Между
«лепестками» помещены четыре «бутона».
Окраска рисунка светло-коричневого тона
(на обгоревшей части сосуда рисунок чёрного
цвета). Лепестки цветка и заполняющий про­
межутки орнамент дополнительно украше­
ны тонкими спиралями и дугами. Данное из­
делие, по-видимому, иранского производства
и может быть отнесено к XIII в.28
В земляной пол помещения было вкопа­
но 12 пифосов. Кроме того, в юго-восточном
углу стоял небольшой целый сосуд29 (рис. 3;
11: 3). Все пифосы сравнительно небольших
размеров, располагались вдоль стен и в цен­
тре помещения. Большая часть сосудов оказа­
лась разбитой при обрушении стен строения.
В двух пифосах найдены обугленные зёрна
пшеницы и овса. Примерно в центре помеще­
ния стоял вкопанный гладкостенный пифос
высотой 1,20 м с диаметром тулова 0,95 см
(рис. 3).
Кроме керамики, в слое завала и в пожа­
ре найдено несколько предметов из кости,
два пряслица из розового шифера, стеклян­
ная бусина, свинцовые кольца для рыболов­
ной сети.
Помещение №48 (рис. 3). Примыкало
к оборонительной стене. Размеры
1,80— 2,10 х 4,0— 5,0 м. Вход, шириной 0,95 м,
располагался в юго-западном углу. Пол в поме­
щении глиняный. В него было вкопано шесть
28 Внешний диаметр тарелки составляет 25,5 см,
высота 6 см, кольцевой поддон низкий, его диаметр
7.5 см.
29 29 Сосуд коричневоглиняный тонкостен­
ный, неорнаментированный. Корпус яйцевидный,
тщательно заглажен. Высота 68 см, диаметр тулова
48.5 см. Горло относительно высокое с плавно отогну­
тым венчиком, высота горла 7— 8 см, диаметр венчика
19 см. Изделие интересно тем, что это самый миниа­
тюрный пифос из обнаруженных в ходе раскопок в кре­
пости Алустон.
Stratum plus
№ 6 . 2 016
Рис. 13. Помещение № 46, пифосы XII— XIII вв. о ткр ы ­
тые под полом. Вид с северо-востока и сверху (фото
автора).
F ig . 13. Structure по. 46, pythoi of 12th— 13th cent found
under the floor. View from the north-east and above (drawing by
the author).
гладкостенных пифосов. Сосуды размещались
вдоль стен и в центре помещения. Некоторые
пифосы оказались раздавленными рухнувши­
ми во время пожара стенами строения. Слой
завала был насыщен следами горения дере­
вянных конструкций. В нём найдены разроз­
ненные фрагменты амфор, кувшинов и горш­
ков XIII в. В пифосах хранилось зерно: в дон­
ных частях найдено небольшое количество
обуглившихся зёрен пшеницы. Все сосуды на­
крывались каменными крышками.
Помещение Ns51. Имеет почти треуголь­
ную в плане форму (рис. 3). С юга примыка­
ет к помещению №47 и было к нему пристро­
ено (очевидно, помещения №45, 47 и 51 об­
разовывали единый жилой и хозяйственный
комплекс). В глиняно-земляной пол был вко­
пан (со смещением к западу) гладкостенный
пифос. Его венчик накрывала каменная пло­
ская круглая крышка. На поверхности пола
залегал слой завала (его толщина достигала
1,30— 1,40 м), перемешанный с рыхлым золи­
стым грунтом. В нём найдены разрозненные
фрагменты керамики XII— XIII вв., костей до­
машних животных. На участке раскопок по­
мещения №51 ярко выраженных следов пожа­
ра не выявлено, хотя в слое завала встречено
значительное число древесного угля и золы.
В слое завала найден кувшин, красноглиняная
поливная чаша XIII в. (рис. 14: 3), рыболов­
ный крючок, бронзовая крышка от сосуда, ко­
стяная рукоять ножа, костяная трубка с круг­
лыми отверстиями, изделие, изготовленное
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 91
№ 6 . 2016

Рис. 14. Красноглиняные поливные чаши из слоя по ж а р а XIII в. в цитадели крепости Алустон ( 1 , 2 , 4 — помеще­
ние № 47; 3 — помещение № 51) (рисунок автора).

F ig . 14. Red-day glazed cups from the fire layer of the 13th cent in the Citadel of the Aluston Fortress (1,2,4 - structure no. 47; 3 -
structure no. 51) (drawing by the author).

из рога животного. В целом весь обнаружен­
ный на полу и в слое завала материал не выхо­
дит за пределы XIII в.
Помещение N°54(рис. 3).
между помещениями №46 и 48. Размеры
2,10 х 5,0— 5,10 м. Вход, шириной 0,75 м, рас­
полагался в северо-западном углу. В глиняно­
земляной пол было вкопано пять пифосов.
Все сосуды гладкостенные, венчики накрыва­
лись плоскими круглыми каменными крыш­
ками. На глиняном полу каких-либо предме­
Находится
тов не найдено. Однако в слое завала, насы­
щенном остатками горения и перекрывавшем
пол помещения, обнаружены разрозненные
92 В. Л. Мыц Stratum plus

№ 6 . 2016

Рис. 1 5. Красноглиняная поливная тарелка (1) и чаши (2— 4) из слоя по ж а р а XIII в. в крепости Алустон (1 — рас­
коп № 10; 2— 4 — раскоп № 9, помещение № 47) (рисунок автора).

Fig. 15. Red-day glazed plate (1) and cups (2— 4) from the fire layer o f the 13th cent in the Aluston Fortress (1 — dig no. 10;
2— 4 — dig no. 9, structure no.47) (drawing by the author).

обломки черепиц-керамид (использовались era покрыто рифлением и светлым ангобом

в кладке), фрагменты амфор XII—XIII вв.
с дуговидными ручками и грушевидным ту-
ловом, с веретенообразным туловом, корич­
невоглиняных кувшинов, горшков и прочих
керамических изделий. Особенно интересна
здесь находка небольшой белоглиняной ам­
форы с грушевидным туловом и дуговидны­
ми ручками (залегала в слое завала на глу­
бине 0,40—0,60 м от современной дневной
поверхности). Тулово сосуда в верхней ча-
(рис. 1 2 :1)30. Необычность данного сосуда за­
ключается в том, что он сформован из белой
(каолиновой с желтоватым оттенком) глины.
Все сосуды этого типа, когда-либо встречав-
30 Высота амфоры с ручками около 42 см, диаметр
тулова 29 см. Ручки в сечении овальные, горло в виде
раструба с плавно отогнутым венчиком. Донная часть
не сохранилась, но, по всей видимости, она была кону­
совидной.
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 93
№ 6 . 2016

Рис. 16. Белоглиняные поливные сосуды, обнаруженны е в слое п о ж а р а XIII в. помещения № 47 (рисунок автора).

Fig. 16. White-day glazed vessels found in the fire layer of the 13th cent in structure no. 47 (drawing by the author).
94 В. Л. Мыц Stratum plus

№6 . 2 0 1 6

Рис. 1 7. Белоглиняные поливные изделия (1 ,2 ,3 , 5) и люстровая тарелка (4) из слоя п о ж а р а XIII в. в помещении
№ 47 (рисунок автора).

Fig. 17. White-day glazed items (1 ,2 ,3 ,5 ) and lustre plate (4) from the fire layer of the 13th cent in structure no. 47) (drawing by
the author).

шиеся при раскопках средневековой Алушты,
изготовлены из красной или оранжевой (раз­
личных оттенков) глины. Помещение №54,
вероятно, погибло в пожаре XIII в.
Помещение Nb55 (рис. 3) расположе­
но между помещениями №48 и 49 и при­
мыкало к оборонительной стене. Его раз­
меры 2,0— 2,20x4,85— 5,0 м. Вход шири­
ной 0,75—0,80 м находился в юго-западном
углу. Пол представлял собой плотно утрам­
бованную глиняно-земляную поверхность.
Особенностью помещения является то, что
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 95
№6 . 2016

в нём отсутствовали пифосы. Поверхность

пола оказалась на 0,40— 0,45 м ниже уровня
порога. Поэтому в помещение вела лестни­
ца, состоявшая из двух ступеней, сложенных
из крупного бутового камня (высота ступе­
ней 0,20— 0,25 м). Пол помещения перекры­
вал слой завала от рухнувших стен строения.
Завал был слабо насыщенным остатками горе­
ния, хотя в нём и встречались отдельные фраг­
менты обгоревших деревянных конструкций.
В слое завала найдены разрозненные фраг­
менты керамики XII— XIII в.: обломки амфор,
черепицы, стенок пифосов, кувшинов, горш­
ков. Единичным археологически целым изде­
лием оказалась небольшая коричневоглиняная
воронка с петлевидной ручкой (рис. 12:4— 5).
Помещение Ns56(рис. 3) необычайно ма­
лых размеров (1,20— 1,35x3,0— 3,15 м), так
как образовано при сооружении стен, пере­ Рис. 18. Амфора XII— XIII вв. с веретенообразным
крывших проход по 1 Продольной улице. туловом и дуговидны ми ручкам и в помещении № 56
С помещением №48 соединено общим про­ (фото автора).
ходом шириной 0,95 м. В помещении обна­
ружено три пифоса. Один, небольших разме­ F ig . 1 8 . Amphora o f the 12th— 13th cent with a fusiform body
and arcuate handles in structure no. 56 (drawing by the author).
ров, стоял у южной стены и оказался разби­
тым, а два других были вкопаны в пол. Один №57 погибло в пожаре одновременно с поме­
из сосудов (относительно больших разме­ щениями №46 и 54.
ров) располагался у северной стены, а дру­ Помещение N°58 (рис. 3). Сохранилось
гой, небольшой по объёму — частично по­ частично, так как его северо-западная часть
вреждён в древности. Поэтому его венчик для оказалась полностью разрушенной при воз­
скрепления по краю обмазали жидким извест­ ведении юго-восточной апсиды храма в 1411
ковым раствором. Все сосуды оказались пу­ (?) г. Реконструируемые размеры помещения
стыми. В слое завала помещения (его толщи­ составляют примерно 3,0x4,15 м. Северо-
на — 1,15— 1,30 м) были найдены обломки ке­ восточная и юго-западная стены сохранились
рамики XII— XIII вв. Кроме того, здесь найден фрагментарно. В помещении найдено четыре
втульчатый костяной наконечник стрелы и за­ пифоса. Один стоял в северо-восточном углу,
готовка для кистеня из массивной кости. При а три сосуда располагались примерно в цен­
выборке заполнения ямы, в которую были тральной части помещения. В этих трёх пифо­
установлены пифосы (на глубине 1,0— 1,30 м сах найдены остатки запасов обуглившегося
от уровня пола), найдена целая амфора с вере­ зерна (пшеницы и овса). Слой каменного зава­
тенообразным туловом и дуговидными ручка­ ла, перекрывавший глиняный пол помещения,
ми (рис. 10:4; 18). был насыщен остатками горения (уголь, об­
Помещение Nb57 (рис. 3) размером ломки деревянных конструкций). Помещение,
1,25— 1,35 х 3,75— 3,85 м. При его сооружении очевидно, погибло в пожаре XIII в. одновре­
оказалась перегорожена часть 1 Продольной менно с помещениями №46, 54, 57 и др.
улицы цитадели. Сообщалось с помещениями На остальной территории крепости
№46 и 54, с которыми образовывало единый Алустон, подвергавшейся археологическому
хозяйственно-жилой комплекс. Пол в помеще­ изучению на протяжении 1984— 1994 гг. (рас­
нии был частично вымощен крупными фраг­ копками раскрыта площадь более 4000 кв. м),
ментами стенок пифосов, черепицы-керамиды не встречено закрытых комплексов XIII в.
и плоскими камнями. Вероятно, это остат­ В XIV— XV вв. все более ранние строения
ки вымостки улицы, которую перегородили подверглись нивелировке или перестройке.
при создании помещения. Никаких предметов Тем не менее, следует отметить, что
на уровне пола не обнаружено, если не счи­ на всей открытой раскопками площади па­
тать находки разрозненных фрагментов кера­ мятника повсеместно встречались разроз­
мических изделий XII— XIII вв., происходя­ ненные фрагменты керамических изделий,
щих из слоя каменного завала. Слой завала а иногда и целые предметы XII— XIII вв.
был насыщен остатками горения в виде дре­ со следами пребывания в сильном пожа­
весного угля и золы. Вероятно, помещение ре. Некоторые из них относятся к числу ред-
96
Рис. 19. Красноглиняная поливная чаша XIII в. с поли-
хромной росписью и изображением павлина (Алустон,
1984 г., раскоп №5, слой 1, к о . 516) (рисунок автора).
Fig. 19. Red-day glazed plate of the 13th cent with a narrative
painting (Aluston, 1988, structure no. 67, k.o. 720, the upper
layer) (drawing by the author).
ких, как, например, чаша с павлином (рис. 19)
или даже раритетных находок. Таковым сле­
дует считать блюдо с художественным изо­
бражением Василия Дигениса и его пре­
красной возлюбленной Евдокии, дочери ви­
зантийского стратига Дуки (Адаксина 1995:
188—193) (рис. 20).
Из слоя гибели в XIII в. поздневизантий­
ского Алустона происходит семь византий­
ских монет XII—XIII вв.: три из них (пло­
хой сохранности) условно определяются,
как чеканенные до XIII в. Одна, диаметром
22 мм, представляет литую бронзовую моне­
ту Херсона с монограммой «Рсо» и по сопут­
ствующему материалу может быть отнесена
к XIII в. В помещении №47 (рис. 3) на дне пи­
фоса №5 была найдена медная монета (те-
тартерон), чеканенная в Константинополе
во время правления Андроника I Комнина
(1183—1185). Помещение №47 погибло
в XIII в., следовательно, данная монета при­
мерно на 100 лет «отстаёт» от реального вре­
мени гибели городского дома, располагавше­
гося в цитадели Алустона, и находилась в об­
ращении относительно длительное время.
В. Л. Мыц Stratum plus
№ 6 . 2016
Рис. 20. Красноглиняная поливная тарелка XIII в. с сю­
жетной росписью (Алустон, 1988 г., помещение №67,
к. о. 720, верхний слой) (рисунок автора).
Fig. 20. Red-clay glazed cup of the 13th cent with polychrome
painting and image of peacock (Aluston, 1984, dig no. 5, layer 1,
k.o.516.) (drawing by the author).
Из группы нумизматических находок осо­
бый интерес представляет золотой перпер ни-
кейского императора Иоанна III Дуки Ватаца
(1222—1254) (Мыц, Адаксина 1999: 124,
рис. 2а, Ь). Данная находка происходит из рас­
копа №9 (цитадель византийского Алустона)
и обнаружена в помещении №99 (раскоп №9
в цитадели византийского Алустона) у восточ­
ной стены здания. Строение было возведено
в XIII в. и сильно пострадало во время пожа­
ра, после которого слой завала и горения раз­
бирался в начале XIV (?) в. Монета найдена
под полом дома XIV—XV вв. вместе с остат­
ками неубранной части пожара, приведшего
к разрушению здания, произошедшего в по­
следней трети XIII в.
Ещё один перпер, относящийся к че­
кану Никейской империи, принадлежит
сыну Иоанна III Дуки Ватаца — Феодору II
Ласкарису (1254—1258). Он происходит
из слоя гибели Эски-Кермена31, датируемо­
го последней третью XIII в. (Веймарн 1982:
31 А. И. Айбабин критически относится к предпо­
лагаемой мной возможности разрушения Эски-Кермена
Ногаем в 1278 г., так как об этом умалчивают известные
письменные источники (Айбабин 2014: 2 4 5 ,2 4 9 ).
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст 97
№6 . 20 1 6

76)32. Это может указывать на одновремен­ оранжевого и имеет различные по насыщен­

ность произошедшей в юго-западной части ности включения частиц слюды, кварца и кар­
полуострова катастрофы. боната. К тому же встречаются и амфоры, из­
Наличие в слое пожара Алустона монеты готовленные из каолиновой (белой) глины.
Иоанна III Дуки Ватаца (1222—1254), а в слое Только материалы Алушты по данным при­
гибели Эски-Кермена перпера Феодора II знакам позволяют говорить о том, что амфо­
Ласкариса (1254—1258) и тот факт, что ры «типа 23» или «класса 45» поступали как
Рубрук, прибывший в Сугдею 21 мая 1253 г., минимум из 4—5 центров. Хотя не стоит ис­
не только умалчивает о разрушении монгола­ ключать, что при их изготовлении старались
ми византийских городов, но отмечает суще­ имитировать или подражать изделиям одно­
ствование между Херсоном и Сугдеей 40 кре­ го центра. К тому же следует отметить, что
постей, могут свидетельствовать о том, что ка­ подобные амфоры в слоях XIV в. Алустона
тастрофа произошла не ранее этого времени, встречались исключительно в виде разрознен­
т.е. второй половины 50-х гт. XIII в. ных обломков. Это указывает на прекращение
Традиционно в качестве датирующего ма­ их поступления на рынок города в XIV в.
териала исследователи привлекают амфоры, II. Следующую по численности группу
поливную керамику и нумизматический мате­ составляют амфоры с вытянутым веретено­
риал. Амфоры XIII в. из слоя пожара Алустона образным туловом, покрытым частыми бо­
относятся к четырём типам. роздками. У них массивные высоко поднятые
I. Особенно многочисленны (как архе­над валикообразнымвенчиком ручки. Черепок
ологически целые, так и фрагментирован­ обычно ярко красный. Встречаются сосуды
ные) круглодонные сосуды с грушевид­ двух размеров и объёмов: от 1до 4,5 л (рис. 10:
ным желобчатым туловом, коротким горлом 1—4). А. Л. Якобсон считал данные амфоры
и высоко поднятыми дуговидными ручками «местной формой», так как они за пределами
(рис. 11: 1, 2, 4; 12: 1, 2). Эти амфоры по хер- Северного и Западного Причерноморья встре­
сонесской классификации 1971 г. относятся чаются редко (Якобсон 1979: 111, рис. 68:
к типу 23 (Антонова и др. 1971: 94), а по ти­ 5—8). Однако в Крыму они были явно при­
пологии 1995 г. — классу 45 (Романчук и др. возными, однако центр их производства точ­
1995: 73—77). Обычно датируются в ши­ но не установлен. Время бытования обычно
роких пределах — XII—XIV вв. (Якобсон ограничивают XII—XIII вв. (Антонова и др.
1979: 111—112, рис. 69: 1, 4). Место их про­ 1971: 93, рис. 24).
изводства носит дискуссионный характер. III. Амфоры с внутренней бугристой по­
Например, И. В. Волков считает, что они про­ верхностью имеют массивное плоское дно,
изводились в Трапезунде, откуда транспор­ массивные ручки, горло в виде раструба.
тировались в качестве винной тары в раз­ Поверхность покрыта белым (иногда с зе­
ные районы Причерноморья (Волков 1989: лёным отливом) ангобом. Черепок плот­
91), а Н. Гюнзенин локализует их изготов­ ный розово-красный с включением известко­
ление в Ганосе (Gunsenin 1994: 167—178). вых частиц. По этому признаку данные сосу­
Полагаю, что обе точки зрения представляют ды (тип 24 по херсонесской классификации
собой крайние суждения, которым противоре­ 1971 г. (Антонова и др. 1971: 95) и класс 52
чит встречаемая единовременно в слоях по­ по классификации 1995 г. (Романчук и др.
жаров вариабельность не только форм сосу­ 1995:83—88)) относят кизделиям мастерских
дов, но и характер использованной при их из­ Херсонеса XII—XIV вв. А. Л. Якобсон считал,
готовлении глиняной массы. Черепок изделий что за пределами Юго-Западного Крыма дан­
варьируется от кирпично-красного до светло­ ные амфоры не встречаются (Якобсон 1979:
113). Однако в настоящее время их находки
известны на Тамани, где они неизменно со­
32 Помимо монеты Феодора III Ласкариса в слоепутствуют находкам амфор II и III типов.
пожара обнаружены и три серебряные монеты Сель- IV. Данный тип амфор встречается
джукидов Рума, чеканенные в 1221/2 и 1227/8 гг.
крайне редко в слоях XII—XIII вв. и представ­
от имени султана Ала ад-Дина Кай Кубада I (1220—
1237). Современный исследователь города на плато
лен единичными экземплярами. Видимо, по­
Эски-Кермен А. И. Айбабин указывает, что при рас­ этому он не вошёл ни в одну из классифика­
копках 2003— 2008 и 2013 гг. в слое пожара найде­ ций Херсонеса. А. Л. Якобсон обратил внима­
ны 23 византийские и херсоно-византийские моне­ ние на наличие данных сосудов и описывал их
ты V — XIII вв., но среди них относительно уверенно
как «амфоры со сравнительно узким, кониче­
к чеканке от начала XIII в. и д о 1260-х гг. можно от­
нести только две херсоно-византийские бронзовые мо­
ским крупнобороздчатым туловом (дно скруг­
неты с монограммой «ро» диаметром 22 мм (Айбабин лено), с довольно высоким горлом и ручками,
2014: 245; Алексеенко 199 6 :1 8 9 — 190). нижним концом прикреплёнными кплечикам,
98 В. Л. Мыц Stratum plus

№6 . 2 016

верхним — к верхней части горла» (Якобсон относятся к 5 группе (Якобсон 1979: 133,
1979: 75, рис. 43: 16). По характеру желобча- рис. 83; Голофаст, Рыжов 2003: 206—207,
тости он определял дату этих амфор в преде­ рис. 10). А. И. Романчук на материалах рас­
лах IX—X вв. (Якобсон 1979: 43). Однако ам­ копок Портового района Херсонеса предла­
форытакоготипа встречаются исключительно гает необоснованно широкую дату бытова­
в слоях XII—XIII вв. Например, они проис­ ния сосудов данной группы — XIII—XIV вв.
ходят из закрытых комплексов XIII в. кре­ (Романчук 1999: 196). Однако поступление
пости Исар-Кая (Мыц 1987: 240, рис. 10: 3), в Крым этих изделий в XIV в. сомнительно.
Эски-Кермена (Паршина 1979: 16, рис. 36). В.Н. Залесскаяполивные чашиданной группы
В Пятницкой церкви в Чернигове (построена относит к типу «Зевксипп», класс I, переход­
вначале XIII в.) такие амфоры были использо­ ный к классу II, и датирует XIII в. (Залесская
ванывкачестве голосников (Рыбаков 1949:77, 2011:158,160, №337, №341).
рис. 42). Сосуды этого типа найдены в позд­ 3. Красноглиняная поливная чаша, покры­
некочевническом (половецком) погребении тая по ангобу прозрачной поливой с жёлтым
у с. Шевченко (возле г. Скадовска) (Черненко оттенком и подглазурной подцветкой рисун­
и др. 1967: 22, 24, 25, рис. 3: 2; Руткивська ка коричневым и зелёным тонами, относит­
1975:438) и в усадьбе второй половины XII — ся, по А. Л. Якобсону, к 6 группе и датирует­
начала XIII в. в Новгороде (Колчин и др. 1981: ся XIII в. (Якобсон 1979: 133—135, рис. 87:
85, рис. 40). Единичность находок этих ам­ 1—3). На поле сосуда из Алустона реконстру­
фор указывает на то, что они были привозны­ ируется изображение «павлина» (рис. 19).
ми. Место их производства пока неизвестно33*. 4. В отдельную группу следует отнести
Амфора из помещения №46 является моди­ красноглиняное поливное блюдо XIII в. с сю­
фикацией сосудов этого типа тех же разме­ жетной росписью. Полива золотисто-жёлтого
ров и пропорций, но только не с заострённым, цвета, нанесена по плотному слою белого ан­
а с вогнутым вовнутрь дном. гоба. Рисунок выполнен в технике «сграффи­
Поливная керамика по составу глиняной то» и резерва. На поле сосуда представлена
массы, из которой изготовлены сосуды, де­ сцена танца Василия Дигениса, которому ак­
лится на две большие группы: белоглиняную компанирует на струнном музыкальном ин­
и красноглиняную. Среди изделий из белой струменте его возлюбленная Евдокия — дочь
и красной глины сосуды также различаются византийского стратега Дуки. Третья фигура
по характеру орнаментации, качеству и цве­ сцены представлена «юношей», одетым в мед­
ту поливы. вежью шкуру (?) (Адаксина 1995:188—193).
I. Красноглиняная поливная керамика 5. Следующую группу красноглиняных
(рис. 14; 15; 19; 20). поливных изделий составляют чаши со слож­
1. Фрагменты поля и края толстостенной но профилированным краем, по которо­
тарелки (раскоп №101988 г.) с ярко-красным му в технике резерва и «сграффито» нане­
плотным черепком. Орнамент выполнен ши­ сён врезной орнамент в виде трёхлепестково­
рокой линией в виде концентрических кру­ го «цветка», размещённого в «треугольнике».
гов, «арок» и фигурами в виде перекрещен­ Полива прозрачная с зелёным отливом, нане­
ного ромба (рис. 15: 1). Покрыта по ангобу сена по белому ангобу (рис. 15: 2).
золотисто-жёлтой поливой. По А. Л. Якобсону, 6. К отдельной группе отнесены две чаши
относится к3 группе (Якобсон 1979:128—131, со сложнопрофилированными, с внешней
рис. 80: 2), он датировал их XIII—XIV вв. стороны острыми краями, на которых поме­
2. Монохромная поливная посуда с гра­ щён мелкозубчатый орнамент. С внутренней
фическим рисунком представлена 4 больши­ стороны по краю поля штампом выполнены
ми чашами (рис. 14: 3, 4; 15: 3, 4). Полива в два ряда косые насечки, а по полю — трёх­
прозрачная жёлтая. Рисунок нанесён от­ рядная волнистая линия (рис. 14: 12). Полива
носительно широкой двурядной гребён­ прозрачная, светло-зелёная, нанесена по плот­
кой. Орнамент в виде волн, концентриче­ ному белому ангобу.
ских окружностей, прямых линий, образую­ II. Среди многочисленных находок
щих крест. По А. Л. Якобсону, данные изделия в слое разрушения и пожара XIII в. в Алус-
тоне занимает белоглиняная поливная кера­
мика. По мнению некоторых исследователей,
33 В ходе раскопок 2001— 2009 гг. в Кадикалеси/подобные изделия имели ограниченное время
Анайя (район Давутлар, к югу от Кушадасы, Турция) существования, так как их производство пре­
получена большая коллекция амфор, состоящая из из­
делий 13 типов. Среди них Синан Мимароглу подобные
кращается в начале XIII в. (Романчук 1982:
рассматриваемым амфоры выделяет в тип Кадикалеси/ 89—113). Данное мнение базировалось на ста­
Анайя, тип 1 (Mimaroglu 2011: 78— 81, fig. 8). рых материалах раскопок Константинополя
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6. 2016
и Коринфа, где появление подобной керами­
ки относили к XI в., но в основном датиро­
вали её XII в., потому что находили с моне­
тами Мануила I (1143—1180) и Алексея III
(1195—1203) (Morgan 1942: 77, 80; Stivenson
1947: 55—56).
Из помещения №47 цитадели Алустона
происходит оригинальная коллекция бело­
глиняных сосудов с подглазурной росписью
зелёной и марганцевой красками, состав­
лявшая 50% (14 сосудов) от всего сервиза
(рис. 16; 17)34. А.Л. Якобсон относил подоб­
ные изделия к 9 группе (Якобсон 1979: 144,
146, рис. 92), а Дж. Хейс выделил в специаль­
ную категорию «Glazed White Ware IV» (Hayes
1992: ЗО—33). Подобная керамика хорошо из­
вестна по раскопкам в Херсонесе (Голофаст,
Рыжов 2003:210—212, рис. 14—16; Залесская
2011: 71—84, рис. 72—113). Несмотря на раз­
нообразие состава глиняного теста (цвет —
от серо-белого до кремово-розового) и харак­
тера росписи (в виде обычных рядов мазков зе­
лёной и марганцевой красками, изображений
«листьев», «крыльев» и разнообразных птиц
и животных), она обладает сходными чертами
форм, орнаментации и практически всегда по­
крыта прозрачной блестящей поливой.
Материал из пожара и разрушения
Алустона следует датировать второй полови­
ной — последней третью XIII в. В основном
это амфоры, красноглиняная и белоглиняная
поливная керамика. К тому же они свидетель­
ствует о его идентичности находкам из слоя
гибели Херсона, Эски-Кермена, Баклы, Тепе-
Кермена и других византийских городов
Таврики. Несмотря на всю спорность вы­
сказываемого мной предположения, наибо­
лее вероятным временем разрушения горо­
дов, крепостей, монастырей и сельских посе­
лений поздневизантийской Таврики являются
70-е гг. XIII в., когда в конце 1277 — нача­
ле 1278 гг. монголы ведут военные действия
на Северном Кавказе, а весной 1278 г. отправ­
ляются на завоевание Горного Крыма.
5 в зависимость от монголов, дав им «число».
Как свидетельствует представленный ма­
териал, XIII век в истории средневековой
Таврики занимает особое место. Калейдоскоп
событий этого столетия принципиально изме­
нил политическую картуСредиземноморского
региона. В апреле 1204 г. участниками IV кре­
стового похода был захвачен Константино-
34 Отдельно от этой группы стоит единичная на­1217 г.) см. у Х.-Ф. Байера, который считает более
ходка в помещении № 47 белоглиняной тарелки с рос­ подходящим временем похода сельджуков на Сугдею
писью люстром (рис. 17:4).
99
поль, и Византийская империя временно пре­
кратила своё существование, распавшись
на несколько греческих государств. Среди них
особую роль в сохранении эллинских тради­
ций и государственности было суждено сы­
грать Трапезундской и Никейской империям.
Перед бывшими византийскими владени­
ями Таврики встал вопрос выбора новой по­
литической ориентации. И если в сложив­
шейся ситуации Херсон и Климаты Готии
отдали предпочтение номинальной зависимо­
сти от Трапезунда, которая выражалась толь­
ко в ежегодной уплате налогов (?), то Боспор
и наиболее богатый торгово-ремесленный го­
род Восточного Крыма — Сугдея, судя по все­
му, остались под протекторатом половцев.
Кратковременное завоевание летом 1217 г.
Сугдеи сельджуками (Мыц 1999:176—186)35,
как и нападение эмира Чобана в 1223 г. (?)
наокрестности Херсона, не внесли существен­
ных изменений в политико-экономическую
картину полуострова. Тем более что сельджу­
кам не удалось надолго закрепиться в Крыму:
при первомже появлении в январе 1223 г. мон­
голов они бежали на кораблях в Синоп, оста­
вив Сугдею.
Имеющиеся свидетельства письменных
источников и археологические материалы
в настоящее время дают возможность толь­
ко гипотетично реконструировать события
20—70-х гг. XIII в., освещающие основные
этапы завоевания Таврики монголами.
Первоначально их удары были направле­
ны на Сугдею, которая подвергалась нападе­
ниям в 1223 и 1238 гг. В начале 1243 г. мон­
голы во главе с Багу возвращаются из похода
в Западную Европу, и их кочевья размещают­
ся в причерноморских и прикаспийских сте­
пях. Весной 1249 г. в Крыму появляются мон­
гольские «чисельники», занимавшиеся пе­
реписью оседлого населения с целью сбора
дани. Ими проводится перепись мужского (?)
населения Сугдеи, которое на тот момент со­
ставляло 8300 человек. Вполне вероятно, что
тогда же Херсон и Климаты Готии попадают
Судя по всему, к середине XIII в. насе­
ление горной части Юго-Западного Крыма
и Южнобережья, проживавшее в укреплён­
ных городах, крепостях и сельских поселени­
ях, сохранило широкую автономию, выпла­
чивая монголам дань. Об этом свидетельству­
ет Гильом де Рубрук, прибывший в Сугдею
35 Критику предложенной мной даты (14 июня
1223 г. (Байер 200 5 :1 9 8 — 199).
100 В. Л. Мыц
21 мая 1253 г. Сданного момента, на протяже­
нии четверти столетия, в Таврике не отмечено
каких-либо военных акций со стороны мон­
голов. После 1275 г. архиепископии Херсона,
Готии и Сугдеи получают статус автокефаль­
ных митрополий. К этому времени в Каффе
генуэзцами учреждается консульство (Еманов
1982: 62—67). Однако успешному развитию
их торговли, несмотря на протекционизм бек-
лярибека Ногая36, препятствует конкурен­
ция со стороны купечества старых греческих
торгово-ремесленных центров — Херсона
и в особенности Сугдеи, находившейся на рас­
стоянии дневного перехода от формирующей­
ся столицыКрымского улуса Золотой Орды—
Крыма (Солхата).
К 1277 г. на периферии Улуса Джучи оста­
вались не завоёванными часть Северного
Кавказа и Горный Крым (Климаты Готии
и Херсон). 8 февраля 1278 гг., при хане Менту
Тимуре (1266—1282), была взята штурмом
и разрушена столица алан — город Дедяков
(Верхний Джулат?) (Кузнецов 1984:262—263;
Нарожный 1989: 113; Бубенок 2004: 55—56;
Егоров 2008: 121) 37. Весной 1278 г. монго­
лы совершают нападение на Таврику (28 мая
ими разгромлена Сугдея). Можно предполо­
жить, что этим походом, в результате которо­
го в тотальных пожарах гибнут поздневизан­
тийские города (Херсон, Симболон, Эски-
Кермен, Сюйрен, Тепе-Кермен, Бакла, Алушта
и др.), крепости (Камара, Исар-Кая, Сарджик,
Кермен, Лимена-Кале и др.) и поселения
Готии, руководил Ногай. Причины, как и по­
вод для монгольских погромов 1278 г. остают­
ся не выясненными. Наиболее вероятным ка-
36 Например, об укреплении позиций генуэзских
купцов, которым, под покровительством Ногая, удалось
завладеть торговлей в дельте Дуная, свидетельствуют
собранные исследователями документы (Brătianu 1935:
47— 49; Тодорова 1981:222). Более подробно о полити­
ческих событиях на Нижнем Дунае и взаимоотношени­
ях между татарами (Ногаем), византийцами, болгарами
и генуэзцами в 40— 90-х гг. XIII в. см.: (Атанасов, Пав­
лов 2 0 1 1 :1 0 — 17).
37 В некоторых русских летописях под 6785 г.
(1277 г.) содержится повествование об участии русских
князей, как вассалов ордынского хана, в походе на яс­
ский город Дедяков (Титяков — Тетяков — Дадиков):
«Княжи же вси со царём М енгу Темирем поидоша
на войну на ясы. И приступити руситии князи ко яс­
скому городу, ко славному Дедякову и взяши его меся­
ца февраля восьмого, и много корысть и полон взяша,
противных избиша безчисленно. Град же огнём по­
женила» (Воскресенская летопись 1856: 173; Москов­
ская летопись 1949: 152; Новгородская IV летопись
1917: 231; Приселков 1950: 101— 106). О возвращении
в 1278 г. из похода русских войск см.: (Приселков 1950:
101— 106). Более подробный анализ летописных сви­
детельств см.: (Пчелина 1963:159).
Stratum plus
№6 .2 0 1 6
жется стремление генуэзцев таким способом
(используя военную силу монголов) устра­
нить торговую конкуренцию со стороны позд­
невизантийских городов Таврики.
Следующая карательная экспедиция
Ногая, предпринятая им зимой 1298/99 гг.
в Крым, проходила в условиях междоусобной
войны в Орде и была вызвана тем, что сепа­
ратистские устремления беклярибека, провоз­
гласившего себя ханом, не получили полной
поддержки со стороны подвластного (на тот
момент) ему населения Таврики. Именно
это и послужило основной причиной (пово­
дом явилось убийство в Солхате внука Ногая
Акгаджи) нового похода, в результате которо­
го в городах Таврики (от Боспора до Херсона)
разрушались только дома оппозиционно на­
строенных к самопровозглашённому хану жи­
телей. В Сугдее, например, было физически
уничтожено 2/3 населения города, а их дома
сожжены.
Стоит отметить, что наиболее катастро­
фические последствия для Крыма имел раз­
гром 1278 г., после которого некоторые горо­
да и крепости практически прекратили своё
существование (Тепе-Кермеен, Эски-Кермен,
Исар-Кая, Камара, Сарджик, Чоргунский исар
идр.), а Херсон уже никогда не был восстанов­
лен в прежних пределах. Его площадь сокра­
щается практически до размеров Портового
района с элементами «точечной» застрой­
ки на остальной части территории города
(Голофаст, Рыжов 2003: 224). В условиях то­
тального господства на полуострове Золотой
Орды городская община уже была не в силах
восстановить оборонительные сооружения
Херсона.
Подводя итоги, можем прийти к заключе­
нию, что завоевание и включение поздневи­
зантийской Таврики в состав Улуса Джучи
проходило в несколько этапов на протяжении
20—90-х гг. XIII в.
1. На первом этапе (20—30-е гг. XIII в.)
совершаются кратковременные набеги на вос­
точную часть полуострова, где подвергают­
ся грабежу наиболее богатые территории,
и в особенности город Сугдея. Письменные
источники фиксируют два таких нападения —
в 1223 и 1238 гг.
2. После возвращения монголов из ев­
ропейского похода в 1243 г. Багу начина­
ет заниматься государственным строитель­
ством. В это время над поздневизантийской
Таврикой устанавливается полный контроль,
когда оседлое население без сопротивления
признаёт над собой власть монголов. Весной
1249 г. местными администраторами (севаста-
ми и архонтами) производится перепись по-
 Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
датного населения и даётся «число» монголь­
ским «чисельникам».
3. С этого момента (апрель 1249 г.)
и до мая 1278 г. письменные источники
не отмечают каких-либо военных конфлик­
тов на территории поздневизантийской
Таврики. Прибывший в Сугдею в мае 1253 г.
Гильом де Рубрук в своём описании Газарии
фиксирует достаточно стабильную ситуа­
цию, когда «капитаны» (севасты или архон­
ты?) города ежегодно отправляются с данью
в Орду.
4. Стабильное положение нарушается
разгромом 28 мая 1278 г. Сугдеи, когда по­
гибают многие её жители. Причина нападе­
ния «татар» остаётся невыясненной. Вместе
с Сугдеей, очевидно, разгрому подвергаются
практически все города, крепости, монасты­
ри и сельские поселения Таврики. Статус за­
воёванных силой оружия территорий, судя
по всему, меняется в сторону снижения авто­
номности, когда городами и принадлежавши­
ми им сельскими территориями управляют
назначаемые монголами «сотники» и «тысяч­
ники». Помимо дани (теперь её, по-видимому,
собирают ордынские «даруги»), оседлое насе­
ление обязано поставлять по требованию пра­
вителя Крыма (Солхата) и воинские контин­
генты.
5. Сепаратизм Ногая 1297—1300 гг., объ­
явившего себя ханом, внёс раскол в среду эт­
нически и конфессионально пёстрого осед­
лого населения Таврики. Осенью (?) 1298 г.
в ордынской столице улуса городе Крым
был убит внук Ногая Актаджи, который при­
был туда с 4000 всадников под командовани­
ем бека Эльбатраса. К тому же Актаджи дол­
жен был не просто получить причитающу­
Л и тер атур а
АдаксинаС.Б. 1995. Сюжет на блюде из Алустона.
В: ЗеймальЕ.В. (науч. ред.). Эрмитажные
чтения 1986—1994 гг. памяти В. Г. Луконина
(21.1.1932— 10.ІХ.1984). Санкт-Петербург: ГЭ,
188— 193.
Айбабин А. И. 2003. Степь и Юго-Западный Крым. В:
Макарова Т.И., Плетнёва С. А. (отв. ред.). Архео­
логия. Крым. Северо-Восточное Причерноморье
и Закавказье в эпоху средневековья: IV—XIII века.
Москва: Наука, 81.
Айбабин А. И. 2003а. Города и степи Крыма
в XIII— XIV вв. по археологическим свидетель­
ствам. МАИЭТХу 277— 306.
Айбабин А. И. 2014. Город на плато Эски-Кермен
в XIII в. МАИЭТ XIX, 240— 277.
Алексеенко Н. А. 1996. К вопросу о деятельности хер-
сонесского монетного двора в XIII столетии.
XC6VII, 187— 192.
Антонова и др. 1971: Антонова И. А., Даниленко В. Н.,
Ивашута Л. П., Кадеев В. И., Романчук А. И. 1971.
Средневековые амфоры Херсонеса. АДСВ 7.
101
юся ему дань, но и занять место наместника
Крымского улуса, «подаренного» ему Ногаем.
Для подавления «мятежа» (по сути, жители
Крыма выразили верность хану Токге) Ногай
направляет на полуостров войско во главе
с темником Маджи. «Мятежный» город си­
лой оружия приведён к покорности. Его жи­
тели частично убиты, частично взяты в плен,
а их имущество разграблено. Но оказывается,
что и другие города Газарии на 2/3 остаются
верными легитимному хану Токге. В приведе­
нии их к покорности (от Херсона до Керчи),
по-видимому, принимает участие лично сам
Ногай. Освещающие ход гражданской войны
1297—1300 гт. письменные источники указы­
вают на то, что к 90-м гт. XIII в. оседлое насе­
ление Таврики считает себя подданными золо­
тоордынского хана и поэтому, рискуя потерять
не только имущество, свободу, но и жизнь, вы­
ступает против сепаратистских устремлений
Ногая.
Вместе с тем приходится констатировать,
что состояние нашего современного знания
(понимания и интерпретаций) археологиче­
ского материала XIII в., несмотря на его яр­
кость и многочисленность, таково, что мы
не можем установить абсолютные даты гибе­
ли поздневизантийских памятников Крыма.
Единственное, что можно установить на се­
годняшний день, — это датировать пожа­
ры и разрушения второй половиной XIII в.
И только потому, что наиболее поздние мо­
неты, встреченные в пожарах, относятся
к 50-м гт. XIII в. Поэтому время гибели визан­
тийского Херсона (каки других городов и кре­
постей), относимое некоторыми исследовате­
лями к 20—40-м XIII столетия, следует ис­
ключить.
Свердловск.
Атанасов Г. Г., Павлов П. Хр. 2011. Tataro-Bulgarica— три
этюда о болгаро-татарских контактах на Нижнем
Дунае в XIII— XIV вв. Археология Евразийских
степей 13. Казань, 3— 32.
Байер Х.-Ф. 1995. Митрополии Херсона, Сугдеи, Готии
и Зихии по данным просопографического лекси­
кона времени Палеологов. В: Византия и средне­
вековый Крым. АДСВ 27, 65— 76.
Байер Х.-Ф. 2001. История Крымских готов как интер­
претация Сказания Матфея о городе Феодоро.
Екатеринбург: УрГУ.
Байер Х.-Ф. 2005. Этнический состав Сугдеи и её хин-
терланда в 1253 г. по данным Виллема ван Рю-
брука. АДСВ 3 6 ,1 9 4 — 228.
Бертье-Делагард А .Л . 1893. Раскопки Херсонеса. В:
Древности Ю ж ной России. МАР 12. Санкт-
Петербург.
Бертье-Делагард А. Л. 1907. О Херсонесе. ИАК 21,
1— 207.
Богданова Н. В. 1985. К вопросу о городском управле-
102 В.Л. Мыц
нии в Херсоне в начале XIII вв. В: Волков С. В.
(отв. ред.). Социальные группы традиционных
обществ Востока 1. Москва: Наука, 42— 63.
Богданова Н.М . 1991. Херсон в X— X V вв. Проблемы
истории византийского города. В: Карпов С.П.
(ред.). Причерноморье в средние века 1. Москва:
МГУ, 8— 164.
Богданова Н.М . 1995. О методике использования архео­
логических источников по истории византийско­
го города. В: Карпов С.П. (ред.). Причерноморье
в средние века И. Москва: МГУ, 104— 116.
Бочаров С. Г., Масловский А. Н. 2012. Византийская
поливная керамика в городах Северного При­
черноморья золотоордынского периода (вторая
половина XIII — конец XIV вв.). Поволжская
археология (1), 20— 36.
Бубенок О. Б. 2003. Относительно монгольского присут­
ствия на Боспоре в 1222— 1223 гг. В: Зинько В. Н.
(ред.). Боспор Киммерийский и варварский мир
в период античности и средневековья. Материа­
лы IV Боспорских чтений. Керчь: БФ «Деметра»,
26— 30.
Бубенок О. Б. 2004. Аланы-асы в Золотой Орде
(XIII—X V вв.). Киев: Истина.
Василевский В. Г. 1915. Исторические сведения о Суро-
же. В: Василевский В. Г. Труды. Т. III. Петроград,
CLXXIII— CLXXVII.
Васильевский В. Г. 2010. Исторические сведения о Су-
роже. В: Васильевский В. Г. Избранные труды
по истории Византии. В 2-х книгах, 4-х томах.
Кн. 2. Т. 3— 4. Ред.-сост. М .В. Грацианский,
П .В. Кузнецов. Москва: Даръ, 180— 189.
ВеймарнЕ.В. 1982. Жилые усадьбы Эски-Керменского
городища. В: Византия и её провинции. АДСВ
19, 69— 88.
Волков И. В. 1989. Импортная амфорная тара золотоор­
дынского города Азака. В: Фёдоров-Давыдов Г. А.
(отв. ред.). Северное Причерноморье и Повол­
жье во взаимоотношениях Востока и Запада
в XII—XVI вв. Ростов-на-Дону: Ростовский уни­
верситет, 85— 99.
Воскресенская летопись. 1856. ПСРЛ 7. Санкт-
Петербург.
Веселовский Н. И. 1922. Хан из темников Золотой Орды
Ногай и его время. Записки Российской Акаде­
мии наук по отделению исторических наук и фи­
лологии. VIII серия. Т. XIII (6). Петроград.
Герцен А. Г., Могаричев Ю .М . 2016. Кырк-Ер — Чуфут-
Кале. Крепость на краю седьмого климата: Ис­
следование. Путеводитель. Альбом. Симферо­
поль: Антиква.
Голофаст Л .А ., Рыжов С. Г. 2000. Глазурованная посуда
из раскопок квартала X. АДСВ 3 1 ,2 5 1 — 265.
Голофаст Л. А., Рыжов С. Г. 2003. Раскопки кварта­
ла X в Северном районе Херсонеса. М АИЭТ X,
182— 261.
Гончаров Е.Ю . 2009. Восточная нумизматика Херсо­
на (Вторая половина XII — первая полови­
на X V вв.). В: Карпов С. П. (ред.). Причерноморье
в Средние века VII. Москва; Санкт-Петербург:
Алетейя, 118— 130.
Домановский А. Н., СорочанС.Б. 2007. (Рец.): Причер­
номорье в Средние века. Под ред. С.П. Карпо­
ва. Вып. 6. Москва; Санкт-Петербург.: Алетейя
(Труды исторического факультета МГУ). 247 с.
ВВ 66 (91), 276.
Егоров В.Л. 2008. Историческая география Золотой
Орды в XIII—X IV вв. Изд. 2-е. Москва: Либро-
ком.
Еманов А. Г. 1982. К вопросу о ранней итальянской ко­
лонизации Крыма. В: Византия и её провинции.
Stratum plus
№ 6 . 2016
АДСВ 19, 62— 67.
Залесская В. Н. 2011. Памятники византийского при­
кладного искусства. Византийская кера­
мика IX— X V вв. Каталог коллекции. Санкт-
Петербург: ГЭ.
Золотая Орда в источниках 2003: Храпачевский Р. П.
(сост.). 2003. Золотая Орда в источниках (ма­
териалы для истории Золотой Орды или Улуса
Джучи). Т. 1. Арабские и персидские сочинения.
Сборник материалов, относящихся к истории
Золотой Орды, в переводах В. Г. Тизенгаузена.
1884. Москва: Наука.
Иванов Е.Э. 1912. Херсонес Таврический: Историко­
археологический очерк. И Т Ж К 46.
КалашникЮ .П. 1989. Средневековый дом в X X квар­
тале Херсонеса (раскопки 1982— 1988 гг.). В:
Смирнова Г. И. (науч. ред.). Итоги работ архео­
логических экспедиций Государственного Эрми­
тажа. Ленинград: ГЭ, 165— 187.
Кожукару Д. 1998. Поливное блюдо с фигурными
изображениями из Несебра. В: Историко-
культурные связи Причерноморья и Средиземно­
морья X—XVIII вв. по материалам поливной ке­
рамики. Тез. докл. научной конференции. Ялта,
25— 29 мая 1998 г. Симферополь: б. и., 138.
КолчинБ.А., Хорошев А.С ., Янин В.Л. 1981. Усадьба
новгородского художника XII в. Москва: Наука.
Королёв В. Н. 1989. К вопросу о славяно-русском
населении на Дону в XIII— XVI веках. В:
Фёдоров-Давыдов Г. А. (отв. ред.). Северное При­
черноморье и Поволжье во взаимоотношениях
Востока и Запада в XII—XVI веках. Ростов-на-
Дону: Ростовский университет, 125.
Крамаровский М. Г. 2008. Византийское гончарное блю­
до конца XIII — первой половины XIV в. из Ме-
семврии. В: Византия в контексте мировой
культуры. Научная конференция, посвящённая
столетию со дня рождения Алисы Владимиров­
ны Банк. ТГЭ 52, 216— 222.
Кулаковский Ю .А. 2001. Прошлое Тавриды. Киев: Сти-
лос.
Кузнецов В. А. 1984. Очерки истории алан. Орджони­
кидзе: Ир.
Кулаковский Ю .А. 2001. Прошлое Тавриды. Киев: Сти-
лос.
К уникА.А. 1854. О связи трапезундско-сельджукской
войны с первым нашествием татар на Север­
ное Причерноморье. В: Куник А. А. (ред.). Учё­
ные записки Императорской академии наук
по Первому и Третьему отделению 2 (5). Санкт-
Петербург.
М ейендорфИ. 1990. Византия и Московская Русь.
Очерк по истории церковных и культурных свя­
зей в X IV веке. Париж: YMCA-Press.
Могаричев и др. 2009: Могаричев Ю .М ., Сазанов А. В.,
Степанова Е. В., Шапошников А. К. 2009. Ж и­
тие Стефана Сурожского в контексте истории
Крыма иконоборческого времени. Симферополь:
Антиква.
Могаричев Ю .М . 2014. Средневековый Крым (VI — се­
редина XIII в.): история, религия, культура. Сим­
ферополь: Бизнес-Информ.
Московский летописный свод конца X V в. 1949. Полное
собрание русских летописей. Т. 25. Москва; Ле­
нинград.
Мыц В.Л. 1987. Средневековое укрепление Исар-Кая.
С А ( 2), 228— 245.
Мыц В.Л. 1991. Укрепления Таврики X—X V вв. Киев:
Наукова думка.
Мыц В.Л. 1997. О дате гибели византийского Херсо­
на: 1278 г. В: Сидоренко В. А. (ред.). Византия
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
и Крым. Тез. докл. Симферополь, 65— 67.
Мыц В. Л. 2009. Каффа и Феодоро в XVвеке. Контакты
и конфликты. Симферополь: Универсум.
Мыц В. Л., Адаксина С. Б. 1999. Находки золотых визан­
тийских монет из раскопок Алустона. Stratum
plus (6), 123— 127.
Нарожный Е. И. 1 9 8 9 .0 роли христианства в хулагуидо-
джучидских отношениях в предкавказской зоне.
В: Фёдоров-Давыдов Г. А. (отв. ред.). Северное
Причерноморье и Поволжье во взаимоотноше­
ниях Востока и Запада в XII— XVI вв. Ростов-на-
Дону: Ростовский университет, 108— 116.
Новгородская Четвёртая летопись. 1917. Полное со­
брание русских летописей. Т. 4. Ч. 2. Петроград.
Пападопуло-Керамевс А. И. 1897. Сборник источников
по истории Трапезундской империи. Т. 1. Санкт-
Петербург.
Паршина Е. А. 1979. Раскопки на городище Эски-Кермен
в 1979 г. Архив Крымского филиала ИА НАН
Украины. Инв. № 94/1, папка 169.
Пчелина Е. Г. 1963. Упоминания о ясах в русских летопи­
сях. М ИА 114. Москва: Наука.
Приселков М .Д. 1950. Троицкая летопись (Реконструк­
ция текста). Москва; Ленинград: АН СССР.
Рабиновиц и др. 2009: Рабинович А., Седикова Л. В.,
Хеннеберг Р. 2009. Повседневная жизнь провин­
циального города в поздневизантийский период:
междисциплинарные исследования в южном
районе Херсонеса. М А И Э Т 15,196— 274.
Рашид ад-Дин. 1952. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. Мо­
сква; Ленинград: АН СССР.
Романчук А. И. 1982. Материалы к истории Херсона
XIV— X V вв. В: Византия и её провинции. АДСВ
19, 89— 114.
Романчук А. И. 1995. Херсон XIV в. — город или полу­
деревенское поселение? (К вопросу о датировке
верхнего слоя разрушения Херсонесского го­
родища). В: Могаричев Ю. Н., Храпунов И. Н.
(ред.). Проблемы археологии древнего и средне­
векового Крыма. Сб. науч. трудов. Симферополь:
Таврия, 152— 157.
Романчук А. И., Сазанов А. В., Седикова Л. В. 1995. Ам­
форы из комплексов византийского Херсонеса.
Екатеринбург: Уральский университет.
Романчук А. И. 1999. Глазурованная керамика поздневи­
зантийского Херсона: к вопросу о гибели города
в XIII или XIV в. АДСВ 3 0 ,1 8 7 — 202.
Романчук А. И. 2000. Очерки истории и археологии ви­
зантийского Херсона. Екатеринбург: Уральский
университет.
Романчук А. И. 2008. Исследования Херсонеса-Херсона.
Раскопки. Гипотезы. Проблемы 2. Византий­
ский город. Тюмень: ТюмГУ, 12— 57.
РубрукГ. 1997. Путешествие в восточные страны. В:
Карпини Дж . История монголов. Рубрук Г. Пу­
тешествие в восточные страны. Книга Марко
Поло. Вступ, статья, коммент. М.Б. Горгунг. Мо­
сква: Мысль.
Рудаков В. Е. 1975. Материалы XII— XIII вв. из раскопок
посада Баклинского городища (раскопки 1973 г.).
АДСВ 12, 20— 32.
Руткивська Л.М . 1975. Пам’ятки кочових племен сте­
пового Подніпрів’я IX— XIII ст. В: Археологія
Української РСР. Т. III. Київ: Наукова думка,
432— 444.
Рыбаков Б. А. 1949. Древности Чернигова. М ИА 11. Мо­
сква: Наука.
Рыжов С. Г. 1998. Средневековая усадьба XIII в. в север­
ном районе Херсонеса (Постоялый двор). Древ­
ности. Харьков, 168— 180.
Сазанов А. В., Ченцова В. Г. 1993. Дискуссионные во­
103
просы истории Херсона в XIII в. В: Научные
чтения, посвящённые столетию со дня рожде­
ния М.Я. Сюзюмова , VI Сюзюмовские чтения.
21— 23 сентября 1993 г. Тез. докл. Екатеринбург:
УрГУ, 47— 49.
Сазанов А. В., Ченцова В. Г. 1996. Рецензия на кн.: При­
черноморье в средние века. Под ред. С. П. Карпо­
ва. М. Издательство Московского университета,
1991. 256 с. МАИЭТ V, 436-^151.
Сазанов А. В., Ченцова В. Г. 1996. Материалы к истории
Херсона в средние века. МАИЭТ V, 171— 183.
Сазанов А. В. 2005. К вопросу о комплексе XIV в.
из Портового района Херсонеса. В: Карпов С.П.
(ред.). Причерноморье в Средние века 6. Москва;
Санкт-Петербург, 195— 213.
Седикова Л. В. 2014. Поливная керамика из усадьбы 1
Южного района Херсонеса. В: Поливная кера­
мика Причерноморья — Средиземноморья как
источник по изучению Византийской цивилиза­
ции: Тез. докл. Международного научного семи­
нара. Севастополь, Россия, 5— 8 сентября 2014 г.
Севастополь: Заповедник «Херсонес Тавриче­
ский», 106— 107.
ТалисД.Л . 1971. Позднесредневековая керамика Тепе-
Кермена. В: Орешников С. М., Попова Т. Б.,
Смирнов А. П., Ф ехнерМ .В ., Раушенбах В. М.
(ред.). История и культура Восточной Европы
по археологическим данным. Москва: Советская
Россия, 250— 262.
ТалисД.Л . 1974. Новые материалы по истории Юго-
Западного Крыма. КСИА 140,103— 109.
Талис Д. Л. 1976. Поливная керамика Баклинского горо­
дища. СА (4), 63— 86.
Тизенгаузен В. Г. 1884. Сборник материалов, относя­
щихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения
из сочинений арабских. Санкт-Петербург: Типо­
графия Императорской Академии наук.
Тодорова Е. 1981. Вичина. В: Български среднове-
ковни градове и крепости 1. Варна.
Успенский Ф. И. 1929. Очерки по истории Трапезунт-
ской империи. Ленинград: АН СССР.
Фёдоров-Давыдов Г. А. 1973. Общественный строй Зо­
лотой Орды. Москва: МГУ.
Челеби Э. 1979. Книга путешествия (извлечения из со­
чинения турецкого путешественника XVII в.). 2.
Земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья.
Москва: Наука.
Черненко Е. В., Яковенко Э. В., Корпусова В. Н. 1967.
Раскопки в окрестностях Скадовска. В: Ле­
сков А. М., М ерпертН.Я. (отв. ред.). Памятни­
ки эпохи бронзы юга Европейской части СССР.
Киев: Наукова думка, 15— 26.
Ш укуровР.М., Коробейников Д. А. 1998. Великие Ком­
нины, Синоп и Рум в 1223— 1230 гт. (Загадка
текста Иоанна Лазаропула). В: Карпов С.П.
(ред.). Причерноморье в средние века 3. Санкт-
Петербург, 178— 200.
Якобсон А. Л. 1950. Средневековый ХерсонесXII— XIVвв.
МИА 17. Москва; Ленинград: АН СССР.
Якобсон А. Л. 1959. К изучению позднесредневеково­
го Херсонеса. ХСб V. Севастополь: Крымиздат,
229— 244.
Якобсон А. Л. 1964. Средневековый Крым. Москва; Ле­
нинград: Наука.
Якобсон А. Л. 1979. Керамика и керамическое произ­
водство средневековой Таврики. Ленинград:
Наука.
Яшаева и др. 2011: Яшаева Т , Денисова Е., Гинькут Н.,
Залесская В., Журавлёв Д. 2011. Наследие ви­
зантийского Херсона. Севастополь: Телескоп;
Остин: Институт классической археологии Те-
104 В. Л. Мыц
хаса.
BalardM. 1978. La Romanie genoise (XII — debut du
X V siecle). In 2 vol. Genes; Rome: Societa ligure di
storia patria.
BalardM ., VeinsteinJ. 1981. Continuite ou changement
d’un paysage urbain? Cafa G enoise et Ottomane.
In: Le paysage urbain au Moyen-Age. Lyon:
Presses universitaires de Lyon, 79— 131.
Brătianu G.I. 1935. Recherches sur Vicina et Cetatea Alba.
Bucarest: Impr. naţ.
Georgii Pachymeris. 1835. De Michaele et Andronico
Palaeologis libri tredecim. Bonnae: Impensis
Ed. Weberi.
Gunsenin N.1994. Ganos: resultats des campagnes de 1992 et
1993. Anatolia antiqua III. Paris, 167— 178.
CzelebiE. 1969. Sejahatnamesi. Ksiqga podrozy Ewliji
Czelebiego. (Wybor). Warszawa: Ksiqzka і Wiedza.
Hayes J.W. 1992. Excavations at Saraghane in Istanbul.
Vol. 2. The Pottery. Princeton, N.J.: Princeton
University Press; Washington, D.C.: Dumbarton
Oaks Research Libraiy and Collection.
References
Adaksina, S.B. 1995. In Zeimal’, E.V. (ed.). Ermitazhnye chteniia
1986—1994 gg. pamiati V.G. Lukonina (21.1.1932—10.
IX.1984) (Hermitage Readings o f 1986—1994 in Memory
ofV.G. Lukonin (21.01.1932—10.09.1984)). Saint Peters­
burg: State Hermitage Museum, 188— 193 (in Russian).
Aibabin, A. I. 2003. In Makarova, T.I., Pletneva, S.A. (eds.). Krym,
Severo-Vostochnoe Prichernomor’e і Zakavkaz’e v epokhu
srednevekov’ia. Arkheologiia (The Crimea, North-Eastern
Black Sea Region, and Tîanscaucasia in the Middle Ages;
the 4,h-1 3 ,h Centuries: Archaeology). Moscow: “Nauka”
Publ., 81 (in Russian).
Aibabin, A. 1.2003a. In Materialy po arkheologii, istorii і emografii
Tavrii (Materials on the Archaeology, History and Ethnog­
raphy ofTauria) X. Simferopol, 277—306 (in Russian).
Aibabin, A. I. 2014. In Materialy po arkheologii, istorii і etnografii
Tavrii (Materials on the Archaeology, History and Eth­
nography ofTauria) XIX. Simferopol, 240—277 (in Rus­
sian).
Alekseenko, N.A. 1996. In Khersonesskii sbornik (Chersonessos
Collected Works) VII. Sevastopol, 187— 192 (in Russian).
Antonova, I. A., Danilenko, V.N., Ivashuta, L.P., Kadeev, V.I., Ro-
manchuk, A. I. 1971. Srednevekovye amfory Khersonesa
(Medieval Amphorae o f Chersonesos). Series: Antichnaia
drevnost’ і srednie veka (Antiquity and Middle Ages) 7.
Sverdlovsk (in Russian).
Atanasov, G.G., Pavlov P. Khr. 2011. In Arkheologiia Evraziiskikh
stepei (Archaeology o f Eurasian Steppes) 13. Kazan,
3—32 (in Russian).
Bayer, H.E 1995. In Vizantiia і srednevekovyi Krym (Byzantium
and the Medieval Crimea). Series: Antichnaia drevnost’ і
srednie veka (Antiquity and Middle Ages) 27, 65—76 (in
Russian).
Bayer, H.E 2001. Istoriia krymskikh gotov как interpretatsiia Ska-
zaniia Matfeia о gorode Feodoro (History of the Crimean
Goths as an Interpretation of the Tale of Mathew on the
City ofTheodoro). Yekaterinburg: Ural State University (in
Russian).
Bayer, H.E 2005. In Antichnaia drevnost*і srednie veka (Antiquity
and Middle Ages) 36. Yekaterinburg, 194— 228 (in Rus­
sian).
Berber de la Garde, A. L. 1893. In Drevnosti Iuzhnoi Rossii (Antiqui­
ties o f South Russia). Series: Materials on the Archaeology
of Russia 12. Saint Petersburg (in Russian).
Berber de la Garde, A.L. 1907. In Izvestiia Imperatorskoi arkheo-
logicheskoi komissii (Proceedings of the Imperial Archae­
ological Commission) 21,1—207 (in Russian).
Bogdanova, N. V. 1985. In Sotsial’nye gruppy traditsionnykh obsh-
chestv Vostoka (Social Groups of Traditional Societies of
the Orient). Moscow, 47 (in Russian).
Bogdanova, N.M. 1991. In Karpov S.P. (ed.). Prichem om or’e v
srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages) 1.
Stratum plus
№ 6 . 2016
Mimaroglu S. 2011. Kadikalesi/Anaia Bizans donemi
amphoralari. Sanat Tarihi Dergisi Sayi X X (1),
63— 92.
Morgan Ch. 1942. The Byzantine Pottery. Vol. 11. Corinth.
Cambridge, Mass.: American School of Classical
Studies at Athens.
Ni)crra(o7TOu\oi> М.Г. 1965. H ev rrj Tavpucrj Xepaovrjaco
noXig Eovydaia ало tov іу F£XPl tov is auovoa.
A0r|vai: Tapelo ApxaioXoyiKcbv IIopcov.
Rabinowitz A., SedikovaL., HennebergR. 2010. Daily
life in a Provincial late Byzantine City: Recent
Multidisciplinary Research in the Southern of Tauric
Chersonesas (Cherson). In D aim E , DranschkeJ.
(eds.). Byzanz — Das Romerreich im Mittelalter 2
(1). Mainz, 425— 478.
Stevenson R. В. K. 1947. The Pottery. In: The Great Palace o f
the Byzantine Emperors. Oxford: Oxford University
Press, 31— 101.
Vasiliev A. A. 1936. The Goths in the Crimea. Monographs of
the Mediaeval Academy o f America 11. Cambridge,
Massachusetts: Mediaeval Academy of America.
Moscow: Moscow State University, 8— 164 (in Russian).
Bogdanova, N.M. 1995. In Karpov S.P. (ed.). Prichem om or’e v
srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages)
II. Moscow: Moscow State University, 104— 116 (in Rus­
sian).
Bocharov, S.G., Maslovskii, A.N. 2012. In Povolzhskaya arkhe-
ologiya (Volga River Region Archaeology) (1), 20—36 (in
Russian).
Bubenok, O.B. 2003. In Zin’ko, V. N. (ed.). Bospor Kimmeri-
iskii і varvarskii mir vperiod antichnosti і srednevekov’ia.
Materialy IV Bosporskikh chtenii (Cimmerian Bosporus
and Barbarian World in Antiquity and Middle Ages: Pro­
ceedings o f the 4th Bosporan Readings). Kerch: Center for
Archaeological Studies "Demetra”, 26—30 (in Russian).
Bubenok, O.B. 2004. Alany-asy v Zolotoi Orde (XIII—XV w .) (Al-
ans-Asi in the Golden Horde: 13th—15th Centuries). Kiev:
"Isbna” Publ. (in Russian).
Vasilyevsky, V.G. 1915. In Vasilevskii, V. G. Trudy (Works)
III. Petrograd, CLXXIII— CLXXVII (in Russian).
Vasilyevsky, V.G. 2010. In Vasilyevsky, V.G. Izbrannye trudy po is­
torii Vizantii (Trudy V.G. Vasil’evskogo). V 2-kh knigakh
(4-kh tomakh) (Selected Works on the History of Byzan­
tium by V.G. Vasilyevsky, in 2 books, 4 vols.). Book 2 (vols.
3— 4). Moscow: “Dar” Publ., 180— 189 (in Russian).
Veimam, E.V. 1982. In Vizantiia і ее provintsii (Byzantium and Its
Provinces). Series: Anbchnaia drevnost’ і srednie veka
(Anbquity and Middle Ages) 19, 69—88 (in Russian).
Volkov, I.V. 1989. In Fyodorov-Davydov, G.A. (ed.). Sever-
noe Prichem om or’e і Povolzh’e vo vzaimootnosheni-
iakh Vostoka і Zapada v XII—XVI vekakh (Northern
Black Sea and the Volga Region in East-West Relations in
12th—lG h Centuries). Rostov-on-Don: Rostov-on-Don
State University, 85—99 (in Russian).
Voskresenskaia letopis’ (The Resurrection Chronicle). 1856. Series:
Polnoe sobranie russkikh letopisei (Complete Collection of
Russian Chronicles) VII. Saint Petersburg (in Russian).
Veselovsky, N.I. 1922. Khan iz temnikov Zolotoi Ordy Nogai і
ego vremia (Nohai, the Khan from the Golden Horde 71/-
men Leaders, and His Time). Series: Zapiski Rossiiskoi
Akademii nauk po otdeleniiu istoricheskikh nauk і filologii
(Memoires de l’Academie des Sciences de Russie, VIIIе
serie, Classe historico-philologique) XIII (6). Petrograd (in
Russian).
Gertsen, A.G., Mogarychev, Yu.M. 2016. Kyrk-Er — Chufut-Kale.
Krepost’ na kraiu se d ’mogo klimata: Issledovanie. Pute-
voditel’. A l’bom (Kyrk-Yer — Chufut Kale: The Fortress
on the Edge of 7 h Klima: Study. Guide. Album). Simfer­
opol: “Anbkva” Publ. (in Russian).
Golofast, L.A., Ryzhov, S.G. 2000. In Antichnaia drevnost’ і sred­
nie veka (Antiquity and Middle Ages) 31, 251—265 (in
Russian).
Stratum plus Завоевание византийской Таврики монголами: историко-археологический контекст
№ 6 . 2016
Golofast, L.A., Ryzhov, S.G. 2003. In Materialy po arkheologii, is-
torii і etnografii Tavrii (Materials on the Archaeology, His­
tory and Ethnography of Tauria)X. Simferopol, 182—261
(in Russian).
Goncharov, E. Yu. 2009. In Karpov, S.R (ed.). Prichem om or’e v
srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages)
VII. Moscow; Saint Petersburg: “Aleteiia” Publ., 118— 130
(in Russian).
Domanovskii, A.N., Sorochan, S.B. 2007. In Vizantiiskii vremennik
(Byzantine Yearbook) 66 (91), 276 (in Russian).
Egorov, V.L. 2008. Istoricheskaia geografiia Zolotoi
Ordy v XIII—XIV w . (Historical Geography of the Golden
Horde in the 13th—14* Centuries). Moscow: “Librokom”
Publ. (in Russian).
Emanov, A. G. 1982. In Vizantiia і ее provintsii (Byzantium and Its
Provinces). Series: Antichnaia drevnost’ і srednie veka
(Antiquity and Middle Ages) 19. Sverdlovsk, 62— 67 (in
Russian).
Zalesskaia, V. N. 2011. Pamiatniki vizantiiskogo prikladnogo iskusst-
va. Vizantiiskaia keramika IX—XV w . Katalog kollektsii
(Monuments o f the Byzantine Applied Art. Byzantine Ce­
ramics o f 9th—15th Centuries: catalogue o f collection).
Saint Petersburg: State Hermitage Museum (in Russian).
Khrapachevskii, R.P. (comp.). 2003. Zolotaia Orda v istochnikakh
(materialy dlia istorii Zolotoi Ordy ili Ulusa Dzhuchi) 1.
Arabskie і persidskie sochineniia (The Golden Horde in
the Sources (materials for the history of the Golden Horde
or JochPs Ulus) 1. Arab and Persian Writings. Collected
Works o f Materials Related to the History o f Golden Horde,
translated by V.G. Uesenhausen. 1884) 1. Moscow: “Nau-
ka” Publ. (in Russian).
Ivanov, E.E. 1912. Khersones Tavricheskii: Istoriko-arkheolog-
icheskii ocherk (Tauric Chersonese. Historical and Ar­
chaeological Essay). Series: IzvestiiaTavricheskoi uchenoi
arkhivnoi komissii (Proceedings of the Taurida Academic
Archival Commission) 46 (in Russian).
Kalashnik, Yu.P. 1989. In Smirnova, G.I. (ed.). Itogi robot arkheo-
logicheskikh ekspeditsii Gosudarstvennogo Ermitazha
(Results o f Works o f Archaeological Expeditions o f the
State Hermitage Museum). Leningrad: State Hermitage
Museum, 165— 187 (in Russian).
Cojucaru, D. 1998. In Istoriko-kul Uirnye sviazi Prichem om or’ia і
Sredizemnomor’ia X—XVIII w . po materialam polivnoi
keramiki (The Historical and Cultural Connections o f the
Black Sea Region and the Mediterranean Area in 10* —
18th Centuries on the Basis of Glazed Pottery), Yalta
25—29 maia 1998 g., Simferopol, 138 (in Russian).
Kolchin, B.A., Khoroshev, A.S., Yanin, V.L. 1981. Usad’ba
novgorodskogo khudozhnika XII v. (7Welvth Century Man­
sion House of a Novgorod Artist). Moscow: “Nauka” Publ.
(in Russian).
Korolev, V.N. 1989. In Fyodorov-Davydov, G.A. (ed.). Sever-
noe Prichem om or’e і Povolzh’e vo vzairnoomosheni-
iakh Vostoka і Zapada v XII—XVI vekakh (Northern
Black Sea and the Volga Region in East-West Relations in
12th—16th Centuries). Rostov-on-Don: Rostov-on-Don
State University, 125 (in Russian).
Kramarovskii, M.G. 2008. In Vizantiia v kontekste mirovoi kuPtury
(Byzantium in the Context of the World Culture). Series:
Transactions of the State Hermitage Museum 52. Saint Pe­
tersburg, 217 (in Russian).
Kuznetsov, V.A. 1984. Ocherki istorii alan (Essays on Alan His­
tory). Ordzhonikidze: "Ir” Publ. (in Russian).
Kulakovskii, Yu. A. 2001. Proshloe Tavridy (The Past of Taurida).
Kiev: “Stilos” Publ. (in Russian).
Kunik, A.A. 1854. In Uchenye zapiski Imperatorskoi akademii
nauk po Pervomu і 1Yet’emu otdeleniiu (Scientific Notes of
the Imperial Academy of Sciences, First and Third Depart­
ments) 2 (5). Saint Petersburg (in Russian).
Meyendorff, J. 1990. Vizantiia і Moskovskaia Rus ’. Ocherk po isto­
rii tserkovnykh і kulbimykh sviazei vX IV veke (Byzantium
and the Rise of Russia). Paris: YMCA-PRESS (in Russian).
Mogarychev, Yu.M., Sazanov, A.V., Stepanova, E.V., Shaposhnik-
ov, A. K. 2009. Zhitie Stefana Surozhskogo v kontekste isto­
rii Kryma ikonoborcheskogo vremeni (The Life o f Stephan
o f Surozh in the Context of the Iconoclastic Time in the
Crimean History). Simferopol: “AntikvA” Publ. (in Rus­
sian).
105
Mogarychev, Yu.M. 2014. Srednevekoyyi Krym (VI — seredi-
na XIII v.): istoriia, religiia, kulîura (Medieval Crimea in
6th— Mid-13* Centuries: History, Religion, Culture). Sim­
feropol: “Biznes-Inform” Publ. (in Russian).
Moskovskii letopisnyi svod kontsa XV v. (Moscow Chronicle of
Late 15th Century). 1949. Series: Polnoe sobranie msskikh
letopisei (Complete Collection of Russian Chronicles)
XXV. Moscow; Leningrad (in Russian).
Mytz, V.L. 1987. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology)
(2), 228—245 (in Russian).
Mytz, V.L. 1991. Ukrepleniia Tavriki X—X V w . (Fortifications of
Taurica in the 10th—15th Centuries). Kiev: “Naukova dum-
ka” Publ. (in Russian).
Mytz, V.L. 1997. In Sidorenko, V.A. (ed.). Vizantiia і Krym (Byzan­
tium and Crimea). Simferopol, 65—67 (in Russian).
Mytz, V.L., Adaksina, S.B. 1999. In Stratum plus (6). Saint Peters­
burg; Kishinev; Odessa, 123— 127 (in Russian).
Mytz, V. L. 2009. Kaffa і Feodoro vX V v. Kontakty і konflikty (Kaffa
and Theodoro in the 15th Century. Contacts and Conflicts).
Simferopol: “Universum” Publ. (in Russian).
Narozhnyi, E.I. 1989. In Fyodorov-Davydov, G.A. (ed.). Sever-
noe Prichem om or’e і Povolzh’e vo vzaimootnosheni-
iakh Vostoka і Zapada v XII—XVI w . (Northern Black Sea
and the Volga Region in East-West Relations in 12*—16th
Centuries). Rostov-on-Don: Rostov-on-Don State Univer­
sity, 108— 116 (in Russian).
Novgorodskaia Chetvertaia letopis’ (Novgorod Fourth Chronicle).
1917. Series: Polnoe sobranie russkikh letopisei (Complete
Collection of Russian Chronicles) IV, part 2. Petrograd (in
Russian).
Papadopulo-Keramevs, A. I. 1897. Sbomik istochnikov po istorii
Trapezundskoi imperii (Collected Sources on the History
o f the Trebizond Empire) 1. Saint Petersburg (in Russian).
Parshina, E.A. 1979. Raskopki na gorodishche Eski-Kermen v
1979 g. (Excavations on the Eski-Kermen Hillfort in 1979).
Archive of the Crimean Branch, Archaeology Institute,
National Academy of Sciences of Ukraine, inv. no. 94/1,
folder 169 (in Russian).
Pchelina, E.G. 1963. Upominaniia о iasakh v russkikh letopisiakh
(Notices on Jasi in Russian Chronicles). Series: Materialy і
issledovaniia po arkheologii (Materials and Studies in the
Archaeology) 114 (in Russian).
Priselkov, M.D. 1950. Troitskaia letopis’ (Rekonstruktsiia teksta)
(Chronicle of the Trinity Lavra: Reconstruction of the
Text). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the
USSR (in Russian).
Rabinowitz, A., Sedikova, L.V., Henneberg, R. 2009. In Materialy
po arkheologii, istorii і emografii Tavrii (Materials on the
Archaeology, History and Ethnography o f Tauria) 15. Sim­
feropol, 196—274 (in Russian).
Rashid-al-Din. 1952. Sbomik letopisei (Compendium of Chronicles).
Vol. 1, book 2. Moscow; Leningrad: Academy of Sciences
of the USSR (in Russian).
Romanchuk, A. I. 1982. In Vizantiia і ее provintsii (Byzantium
and Its Provinces). Series: Antichnaia drevnost’ і sred­
nie veka (Antiquity and Middle Ages) 19. Sverdlovsk,
89— 114 (in Russian).
Romanchuk, A. I. 1995. In Mogarychev, Yu.N., Khrapunov, I.N.
(eds.). Problemy arkheologii drevnego і srednevekovogo
Kryma (Problems o f Archaeology o f Ancient and Medieval
Crimea). Simferopol: “Tavria” Publ., 152— 157 (in Rus­
sian).
Romanchuk, A. I., Sazanov, A.V., Sedikova, L.V. 1995. Amfory iz
kompleksov vizantiiskogo Khersonesa (Amphorae from
Complexes of Medieval Chersonese). Yekaterinburg (in
Russian).
Romanchuk, A. 1 .1999. In Antichnaia drevnost’і srednie veka (An­
tiquity and Middle Ages) 30. Yekaterinburg, 187—202 (in
Russian).
Romanchuk, A. I. 2000. Ocherki istorii і arkheologii vizantiiskogo
Khersona (Essays on History and Archaeology o f Early
Byzantine Cherson). Yekaterinburg: Ural State University
(in Russian).
Romanchuk, A. I. 2008. Issledovaniia Khersonesa — Khersona.
Raskopki. Gipotezy. Problemy (Research o f Chersone-
sos — Cherson. Excavations. Hypotheses. Problems) 2. Vi­
zantiiskii gorod (Byzantine Town). Tyumen: Tyumen State
University, 12— 57 (in Russian).