Investigación Nº

Escrito Nº 01
FORMULA DENUNCIA PENAL.

A LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE TURNO DE LIMA:

GUILLERMO SERAFIN COSME PAITAN,

identificado con DNI. N° 08957276, con
domicilio real en el Jr. Miguel Grau N° 331 -
Villa María del Triunfo - Lima, señalando
domicilio procesal en EL Jr. Apurímac Nº 459 –
Stand B – Primer Piso – Cercado de Lima, a
usted me presento y expongo lo siguiente:
Que, de conformidad con el artículo 159º de la
Constitución Política del estado, concordante con los artículos 11º y 12º del
Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público,
FORMULO DENUNCIA PENAL contra ALEXANDER SUICHO FARIAS, con
domicilio en la Av. Caminos del Inca N° 1720 - Urb. Las Gardenias -
Santiago de Surco – Lima, RONALD EFRAÍN OSORIO ARROYO, con
domicilio en Calle doña Mercedes N° 164 dpto. B Urb. Los Rosales, Santiago
de Surco - Lima y EDUARDO GOYZUETA CANTA, con domicilio en la Av.
Horacio Urteaga Nº 1839 – Dto. M – Jesús María - Lima; por la comisión del
DELITO CONTRA LA FE PUBLICA, en las modalidades de FALSIFICACION
DE DOCUMENTO – USO DE DOCUMENTO FALSOy FALSEDAD
IDEOLOGICA; DELITO CONTRA LA PAZ PUBLICA, en la modalidad de
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR;y DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA, en la modalidad de DENUNCIA
CALUMNIOSA en mi agravio; por lo que solicito se proceda a la
investigación bajo su vigilancia y dirección y en su oportunidad se formalice
denuncia penal ante el Juzgado Penal correspondiente con el objeto que a
los denunciados se les imponga la sanción penal que la norma positiva
establece; en atención a las siguientes consideraciones que paso a exponer:
BASAMENTO FACTICO:

1. Con fecha 24 de setiembre de 1989, el denunciante y doña Rosa

Candelaria Canta Hurtado celebramos un contrato de Compra Venta,
mediante el cual en mi condición de comprador adquirí la propiedad
ubicado entre el Km. 22.872 al Km. 23.122 de la autopista
Panamericana Sur - Zona de Conchan, del Distrito de Lurín, Provincia
y Departamento de Lima; predio que se encuentra inscrito en la ficha
430228 continuando en la Partida Electrónica Nº 42248320 del
 Registro de Propiedad Inmueble de Lima. (Se adjunta Ficha de
Inscripción).

2. Es el caso señor Fiscal, que a la fecha he tomado conocimiento, que

el denunciado Alexander Suicho Farías, viene presentando ante las
autoridades judiciales y administrativas un FALSO documento
denominado "Testimonio de Compra Venta", de fecha 18 de Enero
del 2001; en el que consta que supuestamente doña Rosa Candelaria
Canta Hurtado, le habría transferido dicho predio al otrora Gerente
General de CALCOSTA S.A, Ronald Efraín Osorio Arroyo; documento
que a todas luces es FALSO, por cuanto es imposible que la
vendedora haya firmado otra Minuta después de casi doce (12) años
de haberme transferido dicha propiedad.

3. La falsedad de la minuta antes mencionada, ha quedado demostrado

por cuando dicho documento fue sometido a una PERICIA DE
GRAFOTECNICA, en cuyas conclusión se determina que: “Las firmas
atribuidas a nombre de ROSA CANDELARIA CANTA HURTADO, que
aparecen trazadas en el margen superior izquierdo de la primera hoja y al
final lado izquierdo de la segunda hoja del documento denominado
“MINUTA DE COMPRA-VENTA DE BIEN INMUEBLE” de fecha 18ENE2001
descritas en el punto II Objeto de Estudio; NO PROVIENEN DEL PUÑO
GRAFICO DE SU TITULAR, en consecuencia son FALSIFICADAS, conforme a
los fundamentos técnicos expuestos en el punto VII del examen
Grafotécnico”. (Se adjunta pericia).

4. Asimismo, la falsa Minuta fue sometido a PERICIA DACTILOSCOPICO,

en cuya conclusión se indica: “ Se ha establecido Técnica y
Científicamente que las impresiones dactilares atribuidas a Rosa Candelaria
CANTA HURTADO, que obran estampadas al costado de sus respectivas
firmas, en el documento denominado “Minuta de Compra-Venta de Bien
Inmueble”, celebrado de una parte con el citado nombre como Vendedora
y la otra parte interviene CALCOSTA S.A. representado por el Gerente
General Ronald Efraín OSORIO ARROYO como comprador, sobre la
transacción del terreno ubicado entre el Km. 22.872 al 23.122 de la
autopista Panamericana Sur, Zona Conchán, del Distrito de Lurín, Provincia y
Departamento de Lima, de un área total de 50,000 M2, inscrito en el asiento
1-C de la ficha Nº 430228 de SUNARP, contenida en dos folios y ocho
clausulas, de fecha lima, 18 de Enero del 2001, no guarda identidad
papilar con la impresión del índice derecho existente en el Certificado
de Inscripción Nº 00032562-12-RENIEC, a nombre de Rosa Candelaria
CANTA HURTADO, con DNI Nº 07207359, consecuentemente no
corresponde al pulpejo dactilar del dedo índice derecho de Rosa
Candelaria CANTA HURTADO, conforme a los fundamentos técnicos de la
identificación expuestos en el presente Examen Pericial Dactiloscópico ”. (Se
adjunta Pericia).DELITO CONTRA LA FE PUBLICA EN LA
MODALIDAD DE FALSIFICACION DE DOCUMENTO.
5. La FALSA “Minuta de Compra Venta” de fecha 18ENE2001, dio origen
al documento denominado “Escritura Pública de Compra Venta ” de
fecha 26SET2011 (nótese que es después de diez años), celebrado
entre Eduardo Goyzueta Canta y Alexander Suicho Farías Gerente
General de CALCOSTA S.A., donde se indica que, doña Rosa
Candelaria Canta Hurtado falleció el 05 de Octubre del año 2005, y
que su único hijo Eduardo Goyzueta Canta a través del Centro de
Conciliación “Castañeda Barrios & Asociados”, SE LLEGO AL
ACUERDO CONCILIATORIO QUE CONTIENE EL ACTA DE
CONCILIACION Nº 298-2011, para mayor ilustración de su
Despacho, transcribimos dicho acuerdo, “ El invitado don EDUARDO
GOYZUETA CANTA, en calidad de único sucesor de doña ROSA
CANDELARIA CANTA HURTADO, reconoce la minuta de compra y venta del
terreno ubicado entre el Km. 22.872, al 23.122, de la Autopista
Panamericana Sur, Zona Conchán, frente a la fábrica de ladrillos “La Casa” y
el cerro “Lomo de Corvina”, Distrito de Lurín, Provincia y Departamento de
Lima, de un área de 50,000 m2 inscrito en el asiento 1-C, de la ficha Nº
430228 del registro de Propiedad Inmueble de Lima, que el invitado acepta
el otorgamiento de la Escritura Pública a favor de la Empresa CALCOSTA
S.A.”. (Aquí habría que precisar, que el “reconocimiento”, no se ha
efectuado conforme a la disposición contenida en el artículo 249º del
C.P.C).DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA.

6. Hasta aquí se puede advertir señor Fiscal, la forma como los

denunciados concertadamenteplanificaron la forma ilícita para
despojarme de mi legítima condición de propietario del predio antes
descrito; es decir, primero Ronald Efraín Osorio Arroyo, en su
condición de Gerente General de CALCOSTA S.A. falsificó la firma de
doña Rosa Candelaria Canta Hurtado, para pretender aparecer como
Propietario del predio ubicado entre el Km. 22.872 al 23.122 de la
autopista Panamericana Sur, Zona Conchán, del Distrito de Lurín,
Provincia y Departamento de Lima, de un área total de 50,000 M2,
inscrito en el asiento 1-C de la ficha Nº 430228 de SUNARP (véase
Minuta de Compra Venta de fecha 18.01.2001); para luego diez (10)
años más tarde Eduardo Goyzueta Canta en calidad de Heredero de
doña Rosa Candelaria Canta Hurtado “reconozca” dicho transferencia
a favor de Alexander SuichoFarias, actual Gerente General de
CALCOSTA S.A. (véase Compra Venta de fecha 26.09.2011).DELITO
DE ASOCIACION ILICITA.

7. Los denunciados siguiendo con su plan ilícito; iniciaron un proceso

civil de Nulidad de Acto Jurídico ante el Juzgado Mixto de Huaycan,
(Expediente Nº 155-2012), donde adjuntaron como medio probatorio,
los documentos falsificados (Se adjunta resolución del juzgado de
 Huaycan, para acreditar la preexistencia de dicho proceso). Cabe
mencionar, que a la fecha este proceso fue archivado, por haber sido
declarado fundada la excepción de incompetencia presentado, por
esta parte.

8. Asimismo, con la Minuta Falsa, el denunciado Alexander SuichoFarias,

interpuso una Denuncia Penal contra el suscrito, la misma que se
viene tramitando ante el Segundo Juzgado Penal de Lima (se adjunta
resolución). DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA,
en la modalidad de DENUNCIA CALUMNIOSA.

9. Siguiendo su accionar delictivo, el denunciado Alexander

SuichoFarias, nuevamente interpusieron una demanda de Nulidad de
Acto Jurídico contra el suscrito, ante el Juzgado Civil de Villa María
del Triunfo – Cono Sur (Se adjunta Resolución para acreditar su
preexistencia). DELITO DE USO DE DOCUMENTO FALSO.

10. De lo vertido precedentemente se puede advertir que la conducta

delos denunciados, se encuadran en los Tipos Penales antes
descrito, por lo que recurro a vuestro Despacho a efectos de que se
inicie la investigación correspondiente y en su oportunidad se
formalice la denuncia ante el órgano jurisdiccional correspondiente.

BASAMENTO LEGAL:

RESPECTO AL DELITO DE CONTRA LA FE PUBLICA, EN LA MODALIDAD

DE FALSIFICACION DE DOCUMENTO.- Comentando el delito de falsedades
de documentales, Bustos Ramírez, establece que el problema de la falta de
la verdad en el documento, no es lo que interesa, ya que lo único que
pretende proteger el derecho penal es lo funcional del documento, su
capacidad de rendimiento para las relaciones sociales. El delito de falsedad
material protege la fe pública, concretamente la veracidad de los
documentos públicos y privado dentro del tráfico jurídico, en la medida en
que una garantía del Estado de derecho, es la seguridad jurídica, la que se
manifiesta en la transparencia y confiabilidad del contenido de los
documentos. Así entendida, la relación estrecha entre la fe pública y las
bases del sistema jurídico en un estado de Derecho, determina que el delito
de falsificación sea de carácter común, es decir, que pueda ser realizado por
cualquier persona, en el sentido de que todos estamos obligados a velar y
garantizar la veracidad documental. Con relación a la acción típica, el tipo
describe dos modalidades: (i) Hacer todo o en parte un documento falso
(falsedad Propia, y (ii) Adulterar uno verdadero (Falsedad Impropia), ambas
modalidades obedecen a la voluntad del autor por usar el documento que
ha sido objeto de falsificación, como si fuera verdadero, entendiendo el
término “usar” en el sentido de emplear o utilizar dicho documento. En este
sentido, para realizar un documento falso, se debe de entender como la
creación de un documento que no existía anteriormente, en donde se hacen
constar derechos, obligaciones o hechos que no corresponde con el
contenido cierto que el documento debería de constar .

RESPECTO AL DELITO DE CONTRA LA FE PUBLICA, EN LA MODALIDAD

DE FALSEDAD IDEOLOGICA.- El bien jurídico en estos delitos es la fe
pública, la confianza colectiva en torno a la verdad del contenido ideológico
de los documentos. Se amenaza aquí la falsedad ideológica o intelectual
prevista con carácter general únicamente para los instrumentos públicos. Se
llama ideológica por que el documento no es falso en sus condiciones de
existencia, sino que son falsas las ideas que en él se quiere afirmar como
verdaderas. Ella puede consistir en hacer aparecer en el documento como
ocurrido algo que en la realidad no ocurrió o acaeció de manera distinta;
por eso se le denomina también falsedad histórica. En la doctrina sobre el
delito de documentos, el concepto de falsedad ideológica, se refiere a
cuando al alteración de la verdad recae en el contenido ideológico del
documento, es decir, a la verdad expresa en el documento .

RESPECTO AL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA, EN LA MODALIDAD DE

USO DE DOCUMENTO FALSO.- El artículo 427º del Código penal tipifica
como delito de falsificación de documentos la conducta de aquel que hace,
en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero, que
pueda dar origen a un derecho u obligación de utilidad para probar un
hecho, siempre que de esta conducta resulte algún perjuicio. Así la
jurisprudencia de la Corte Suprema ha dicho que “respecto al delito contra
la fe pública, es necesario precisar que el presupuesto infaltable para que se
configure la antijuridicidad, es el perjuicio que se causa en la utilización del
documento en cuestión”. Cuando la ley alude a la necesidad de que se use
o emplee el documento falso o falsificado, se debe entender que
comprende tanto la creación de un documento falso o la adulteración de
uno verdadero, recogiéndose cualquier de las modalidades típicas de la
falsedad material, siendo además de ello, que el documento se use como si
fuese legítimo, es decir, debe revestir condiciones de legitimidad, susceptible
de engañar a terceros.

RESPECTO AL DELITO CONTRA LA PAZ PUBLICA EN LA MODALIDAD DE

ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR.- A partir de la ubicación
sistemática del delito de Asociación Ilícita para Delinquir dentro de nuestro
ordenamiento jurídico y atendiendo a la dañosidad social del
comportamiento incriminado, se concluye que el bien jurídico tutelado viene
a ser la Tranquilidad Pública. En esa perspectiva crítica, Zuñiga Rodríguez
considera que: “… en los delitos de asociación para delinquir, participación
en asociación criminal o también llamados simplemente de asociaciones
ilícitas, no estamos frente a ilícitos contra el orden público, la tranquilidad
pública o cualquier otro bien jurídico colectivo o difuso que se pretenda
instruir, sino que ante un delito destinado a reprimir comportamientos
criminógenos, de peligro para otros bienes jurídicos”.

DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, EN LA MODALIDAD

DEDENUNCIA CALUMNIOSA.- El artículo 402º del Código Penal, sanciona
el delito Contra la Administración de Justicia, en la modalidad de Denuncia
Calumniosa, y la describe como: “El que denuncia a la autoridad un hecho
punible, a sabiendas que no se ha cometido, o el que simula pruebas de su
comisión que pueda servir de motivo para un proceso penal o el que
falsamente se atribuye delito no cometido o que haya cometido por otro,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años (…). El
primer supuesto de este artículo se verifica cuando utilizando la Compra
Venta Falsa de fecha 18 de Enero del 2001, se á origen a la Escritura Pública
de fecha 26 de Setiembre del 2011, se me denuncia calumniosamente ante
el Segundo Juzgado Penal de Lima.

MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrezco los siguientes, debidamente anexados.

 1-A.- Copia dela Partida Registral1-C de la ficha Nº 430228 de

SUNARP, documento con el cual acredito me legítima condición de
propietario.

 1-B.- Copia de la Minuta de Compra Venta FALSA de fecha 18 de

Enero del 2001, en dos (02) folios.

 1-C.- Copia de Dictamen Pericial en once (11) folios, documento con

el cual se acredita que la firma que aparece en la Compra Venta de
fecha 18.01.11, de doña Rosa Candelaria Hurtado, no proviene de su
puño gráfico de su titular.

 1-D.- Copia del Informe Pericial Dactiloscópicoen once (11) folios,

realizado a la compra venta de fecha 18 de Enero del 2001, donde
aparece las impresiones dactilares de Rosa Candela Canta Hurtado,
concluyéndose que no guarda identidad capilar.
  1-E.- Copia de Escritura Pública de fecha 26 de Setiembre de 2011,
suscrita entre Eduardo Goyzueta Canta y Alexander SuichoFarias,
documento, que fue presentado a diversas instancias judiciales.

 1-F.- Copia de resolución del Proceso Nº 155-2012, seguido por el

denunciado Alexander SuichoFarias, contra el recurrente, documento
con el cual se acredita el uso de documentos falsos.

 1-G.- Copia de resolución del proceso penal seguidos por el

denunciado Alexander Suichofarias, contra el recurrente.

 1-H.- Copia de resolución, del proceso civil, seguido ante el Juzgado

Civil de Villa María del Triunfo, por el denunciado Alexander
SuichoFarias, contra el recurrente.

 1-I.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

E R G O:
A Ud. Señor Fiscal, peticiono proveer con sujeción a ley.

OTROSI, DIGO: A efectos de que se realice una prolija investigación solicito

que todas las diligencias programadas, se lleven con presencia de un
representante del Ministerio Público a efectos de garantizar una correcta
investigación.

Lima, Enero 11 del 2,013