PROYECTO Rap-36 2011

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
NÚMERO DE EXPEDIENTE:
TEE/SSI/RAP/036/2011.
ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

INTEGRADA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS:
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA,
CONVERGENCIA Y DEL TRABAJO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL
ESTADO DE GUERRERO.
MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

EUGENIO ALCARAZ.
Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a nueve de febrero de dos mil once.
VISTOS, para resolver los autos del expediente TEE/SSI/RAP/036/2011

relativo al recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Sebastián
Alfonso de la Rosa Peláez, en su calidad de representante de la coalición
“Guerrero nos une”, integrada por los Partidos Políticos de la Revolución
Democrática, Convergencia y del Trabajo, ante el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado, por el cual impugna la Resolución 008/SE/14-01-
2011, aprobada por el Consejo General del Instituto Electoral en la Cuarta
Sesión Extraordinaria de fecha veinticinco de enero de dos mil once, mediante
la que se aprueba el dictamen número 007/CEQD/22-02-201, en el cual se
declara infundada la queja número IEEG/CEQD/020/2010, presentada por el
representante del Partido de la Revolución Democrática, acreditado ante el l
Consejo Distrital Electoral, interpuesta en contra del Partido Revolucionario
Institucional y el ciudadano Manuel Añorve Baños, por presuntos actos
anticipados de campaña, y
R E S U L T A N D O:
Que del medio de impugnación, así como de las constancias que obran en el
expediente antes citado, se desprende lo siguiente:
I. Presentación de la Queja. Con fecha nueve de septiembre del año dos mil
diez, el representante de la Coalición “Guerrero nos une”, ante el l Consejo
Distrital Electoral, con sede en esta Ciudad de Chilpancingo, capital del Estado
de Guerrero, interpuso formal queja en contra del Partido Revolucionario
Institucional, por presuntas irregularidades y faltas administrativas (actos
anticipados de campaña).
II. Acuerdo de remisión de la queja a la Secretaria General del Instituto.

Mediante acuerdo de fecha diez de septiembre de dos mil diez, dictado por el
Presidente y Secretario Técnico del l Consejo Distrital Electoral, se determinó
remitir la queja y anexos a la Secretaria General del Instituto Electoral del
Estado, a fin de darle el trámite ante la Comisión Especial para la Tramitación
de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad
Electoral.
III. Acuerdo de admisión, radicación y emplazamiento. Mediante acuerdo

de fecha trece de septiembre de dos mil diez, dictado por el ciudadano Arturo
Pacheco Bedolla, Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de
Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral,
por ante el ciudadano Ramón Ramos Piedra, Secretario Técnico de dicha
Comisión, se tuvo al promovente por presentando la queja administrativa en
materia electoral, se admitió a trámite la queja, se ordenó su radicación,
asignándole como número de expediente IEEG/CEQD/020/2010 y se mandató
el emplazamiento a los denunciados Partido Revolucionario Institucional y
ciudadano Manuel Añorve Baños; lo anterior, a efecto que dentro de los cinco
días naturales siguientes contados a partir de la notificación del citado acuerdo
produjeran la respectiva contestación, así como, para que ofrecieran las
pruebas que consideraran pertinentes, negándose la medida cautelar
solicitada por el quejoso.
IV. Contestación de la queja por los denunciados. Mediante acuerdo de

fecha veintiocho de septiembre del año próximo pasado, la Comisión Especial
para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral, tuvo a los denunciados por contestando la queja

dentro del plazo concedido para ello.
V. Sentencia del expediente TEE/SUlV/RAP/002/2010 y desarrollo de la

inspección ocular. Mediante resolución de fecha veintiocho de septiembre
del año dos mil diez, emitida por la Tercera Sala Unitaria del Tribunal Electoral
del Estado, se ordenó al l Consejo Distrital Electoral, llevar a cabo la
inspección ocular de los actos materia de queja, diligencia que se desarrolló el
veintinueve de septiembre del año citado, levantándose el acta
circunstanciada correspondiente.
Vl. Sentencia del expediente TEE/SSI/RAP/014/2010. Mediante sentencia

de fecha siete de octubre de dos mil diez, emitida por la Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, se ordenó a la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, iniciar las diligencias necesarias que
permitan dilucidar la viabilidad de las medidas cautelares solicitadas por el
quejoso en los términos ordenados en la resolución referida.
VII. Dictamen 008/SE/08-10-2010, de la Comisión Especial para la

Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la
Normatividad Electoral. Mediante dictamen de fecha ocho de octubre de dos
mil diez, la referida Comisión determinó la viabilidad de las medidas cautelares
solicitadas por el quejoso, proponiendo al Consejo General del Instituto
Electoral del Estado el retiro de la publicidad constatada.
VIII. Resolución 016/SE/13-10-2010, del Consejo General del Instituto

Electoral del Estado. Mediante resolución de fecha trece de octubre de dos
mil diez, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
ordenó al Partido Revolucionario Institucional retirar la propaganda constatada
en la diligencia de inspección realizada por el l Consejo Distrital Electoral.
lX. Dictamen y Resolución de la queja IEEG/CEQD/020/2010. Mediante

Dictamen 007/QEQD/22-01-2011, de la Comisión Especial para la Tramitación
Electoral, aprobado en la Resolución 008/SE/25-01-2011, del Consejo General
del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, se resolvió la queja
IEEG/CEQD/020/2010, declarándose infundada.
X. Presentación del recurso de apelación. Por escrito de fecha veintinueve

de enero del año en curso, recibido ante la responsable, el ciudadano
Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez, representante de la coalición
“Guerrero nos une”, ante el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, interpuso el recurso de apelación, en contra de la Resolución número
008/SE/25-01-2011, de fecha veinticinco de enero del presente año, mediante
la cual se aprueba el Dictamen 007/CEQD/22-01-2011, por el que se resolvió
el fondo de la Queja IEEG/CEQD/020/2010.
XI. Trámite del recurso de apelación. Por proveído de fecha treinta de enero
del año en curso, dictado por el Consejero Presidente del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, por ante el Secretario General de dicho Instituto, dio
cumplimiento al artículo 21 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, consistente en: dar aviso de la presentación
del medio de impugnación al Presidente del Tribunal Electoral del Estado; así
como el de dar publicidad al medio por el plazo de cuarenta y ocho horas, sin
que dentro de dicho término compareciera Tercero Interesado alguno.
XII. Remisión y recepción del expediente del recurso de apelación. Por

oficio número 0446/2011, de fecha primero de febrero del año en curso,
recibido en la Oficialía de Partes de este Tribunal, a las once horas con treinta
y seis minutos de la misma fecha, el ciudadano Licenciado Carlos Alberto
Villalpando Milian, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, en cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada, remitió a este
órgano jurisdiccional, el expediente IEEG/RAP/036/2011, con los siguientes
documentos: a) original del recurso de apelación; b) original del informe

circunstanciado; y c) autos, razones y certificaciones correspondientes.
XIII. Registro y turno del expediente del recurso de apelación a la

Magistrada ponente. Por proveído de fecha dos de febrero del presente año,
dictado por el Licenciado J. JESÚS VILLANUEVA VEGA, Magistrado
Presidente de la Sala de Segunda Instancia de éste Tribunal, acordó la
formación del expediente y el registro en el Libro de Gobierno con la clave
TEE/SSI/RAP/036/2011; y por oficio número SSI/246/2011, de fecha dos del
mes y año en curso, turnó el citado expediente a la Magistrada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, integrante de la Sala de Segunda Instancia, para los
efectos previstos en el artículo 23 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.
XIV. Acuerdo de recepción del expediente del recurso de apelación.

Mediante proveído de fecha tres de febrero del presente año, la Licenciada
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de
Segunda Instancia de este órgano jurisdiccional electoral, acordó: tener por
recibido el expediente del recurso de apelación y se reservó acordar lo
conducente.
XV. Acuerdo de requerimiento y cumplimiento al mismo. Mediante

acuerdo de fecha cuatro de febrero del año que transcurre, se requirió a la
autoridad responsable, remitiera a la sala ponente copia certificada del
Dictamen 007/QEQD/22-01-2011, de la Comisión Especial para la Tramitación
Electoral y Resolución 008/SE/25-01-2011, del Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, que resolvió la queja IEEG/CEQD/020/2010,
habiéndose dado cumplimiento al requerimiento en la misma fecha.
XVI. Admisión y cierre de instrucción del expediente. Por Acuerdo de

fecha ocho de febrero del presente año, la Licenciada ALMA DELIA
EUGENIO ALCARAZ, Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia
de este órgano jurisdiccional electoral, acordó: tener a la autoridad

responsable por cumplida de las obligaciones impuestas en los artículos 21 y
22 de la Ley Procesal Electoral, respecto al trámite del medio de impugnación
interpuesto; por reconocida la personería de las partes; por señalando
domicilio a las partes para oír y recibir notificaciones y por autorizando a las
personas que señalaron en sus ocursos para los mismos efectos; asimismo,
ordenó la admisión del recurso de apelación que nos ocupa al reunir los
requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciado el expediente, declaró el
cierre de instrucción y ordenó formular el proyecto de resolución para
someterlo a la consideración de los Magistrados Integrantes de la Sala de
Segunda Instancia de este órgano jurisdiccional electoral, y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral

del Estado de Guerrero, es competente para conocer y resolver el presente
asunto, en términos de lo dispuesto por los artículos 25, párrafos vigésimo
octavo y trigésimo segundo de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero; 1, 2, 3, 4, fracción II; 44 fracción I, y 47, párrafo
primero de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado; 1, 2, 3, 4, fracción III, y 14 de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral del Estado, por tratarse de un recurso de apelación mediante el cual
se impugna la Resolución número 008/SE/25-01-2011, de fecha veinticinco de
enero del presente año, emitida por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, mediante la cual se aprueba el Dictamen 007/CEQD/22-01-2011,
por el que se resolvió el fondo de la Queja IEEG/CEQD/020/2010, del índice
de la autoridad responsable.
SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. En el caso que se analiza, se

encuentran satisfechos los requisitos de procedencia previstos en los artículos
11, 12, 13, 17, 44, fracción I y 47 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, conforme a los razonamientos siguientes:
a) Forma. En el caso particular se cumplen con los requisitos de forma

previsto por el artículo 12, párrafo primero de la ley adjetiva de la materia,
dado que el medio de impugnación fue presentado por escrito; en el mismo
consta el nombre del recurrente, que en el caso lo es la coalición “Guerrero
nos une”, conformada por los partidos de la Revolución Democrática,
Convergencia y del Trabajo, a través de su representante, Sebastián Alfonso
de la Rosa Peláez; se señala domicilio para oír y recibir notificaciones, y se
autoriza a diversas personas para ese efecto; también se precisa el acto
impugnado y la autoridad responsable, así como los hechos en los que se
basó la impugnación, los agravios que en concepto de la inconforme le causan
y los preceptos presuntamente violados; se ofrecen las pruebas con las que se
pretende acreditar los hechos en que se sustenta la acción impugnativa, y se
asienta el nombre y firma autógrafa del representante de la coalición
recurrente.
b) Oportunidad. El recurso de apelación se presentó dentro del plazo de

cuatro días que para el efecto prevé el artículo 11 de la Ley de Sistemas de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en razón de que el
acto de autoridad que reclama el inconforme se aprobó por la responsable el
veinticinco de enero de dos mil once, fecha en que el recurrente se hizo del
conocimiento del acto recurrido; en tanto que el escrito recursal se presentó
ante el órgano responsable el día veintinueve de enero del año en curso, en
que fue recepcionado ante la autoridad responsable, esto es, dentro del plazo
que establece el citado numeral, como lo reconoce la propia autoridad en su
informe circunstanciado y como se advierte del propio sello de recibido que
consta en el escrito del medio impugnativo.
c) Legitimación y personería. El recurso de apelación fue promovido por

parte legítima, pues conforme al artículo 49, fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, corresponde
interponerlos a los partidos políticos, a través de sus representantes legítimos,
en la especie la apelante es la Coalición “Guerrero nos une” integrada por
los partidos políticos de la Revolución Democrática, Convergencia y del

Trabajo, quien lo interpone por conducto de Sebastián Alfonso de la Rosa
Peláez, representante de dicha coalición ante el Instituto Electoral del Estado,
personalidad que como se asentó con antelación le reconoce el propio órgano
electoral en su informe circunstanciado, circunstancia que cobra mayor
veracidad con la constancia de fecha veintidós de enero del año en curso,
expedida por el Secretario General del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, y que obra en autos a foja 15.
d) Interés jurídico. En este caso, la coalición “Guerrero nos une”, tiene

interés jurídico para promover el recurso de apelación que se resuelve, en
virtud de que impugna la Resolución 008/SE/14-01-2011, aprobada por el
Consejo General del Instituto Electoral en la Cuarta Sesión Extraordinaria de
fecha veinticinco de enero de dos mil once, mediante la cual se aprueba el
dictamen número 007/CEQD/22-02-201, en el que se declara infundada la
queja número IEEG/CEQD/020/2010, presentada por el representante del
Partido de la Revolución Democrática, acreditado ante el l Consejo Distrital
Electoral, interpuesta en contra del Partido Revolucionario Institucional y el
ciudadano Manuel Añorve Baños, por presuntos actos anticipados de
campaña, la cual considera ilegal, ya que en su concepto, el acto recurrido es
incongruente, infundada e inmotivada; en consecuencia, si el procedimiento
administrativo sancionador se inició con motivo de la queja interpuesta por el
Partido de la Revolución Democrática, hoy integrante de la ahora apelante
Coalición “Guerrero nos une”, es evidente que tiene interés jurídico para
cuestionar las determinaciones que se dicten al respecto; de ahí que se
satisface el requisito de procedibilidad previsto en el artículo 44, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con independencia
de que le asista o no la razón respecto de los motivos de inconformidad que
plantea.
TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

causales de improcedencia son de orden público y de observancia obligatoria,
su análisis es preferente al estudio de fondo.
Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

Segunda Instancia de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, cuyo
rubro y texto es el siguiente:
“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Conforme al artículo 1 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, que establece que sus disposiciones
son de orden público y de observancia general, y con base en que la
procedencia de todo medio de impugnación es un presupuesto procesal
que debe estudiarse en forma previa, el Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero, debe examinar con antelación y de oficio la procedencia de
los medios impugnativos en materia electoral, con independencia de
que sea alegado o no por las partes.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel

Meza López y Eger Gerardo Gálvez Pineda.- 12 de octubre de 2008.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Magistrado Isaías Sánchez Nájera.”
La autoridad responsable expresa en su informe circunstanciado, que en el

recurso de apelación que promueve la coalición “Guerrero nos une” a través
de su representante acreditado ante el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción I,
del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Estado, la cual para un mejor análisis se transcribe:
“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos previstos
por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo ordenamiento;
resulte evidentemente frívolo o cuya notoria improcedencia se derive
de las disposiciones del presente ordenamiento, se desechará de
plano. También operará el desechamiento a que se refiere este párrafo,
cuando no se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo
hechos, de ellos, no se pueda deducir agravio alguno;
En síntesis, la autoridad responsable argumenta que el actor pretende hacer

valer que el acto reclamado no se encuentra debidamente fundado y motivado;
lo que en su consideración resulta improcedente, ello en virtud, de que en
10
concepto de la autoridad responsable el acto de autoridad se encuentra

ajustado a lo previsto por la normatividad electoral, y al principio de legalidad a
la que está sujeta.
Al proceder al análisis de la causal hecha valer por la responsable, esta sala

resolutora llega a la plena convicción que la causal hecha valer, guarda intima
relación con el estudio de fondo, por lo que será objeto de análisis en el
considerando de fondo de la presente resolución.
CUARTO. Del contenido del medio de impugnación. Al haberse

determinado el análisis de la causal de improcedencia al momento de analizar
el fondo del asunto sometido a la jurisdicción de la sala, es procedente el
contenido del medio de impugnación, así como el acto reclamado.
a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

escrito de demanda lo siguiente:
HECHOS
1. Que con fecha 10 de septiembre del 2010, se presento queja/denuncia

ante el I Consejo Distrital Electoral, por la C. Guadalupe Andrés Muñoz
entonces representante ante el aludido consejo del Partido de la Revolución
Democrática, por violaciones a la Normatividad Electoral en contra del
Partido Revolucionario Institucional y el C. Manuel Añorve Baños,
alegándose como norma transgredida el artículo 164 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero entre
otros llevándose a cabo la diligencia de inspección en fecha 29 de
septiembre de 2010, en donde se corroboro parcialmente la existencia de la
propaganda que sea alegaba ilegal, dando fe de dicho hecho los
funcionarios habilitados del I, consejo distrital, remitiendo todas y cada una
de las constancias a la Comisión competente del Órgano Electoral.
2. Que con fecha 13 de septiembre de 2010, se comenzó a substanciar en

la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias por las
Violaciones a la Normatividad Electoral del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, la Queja presentada por la C. Guadalupe Andrés Muñoz, siendo
registrada como número de expediente en la Comisión competente bajo el
numero IEEG/CEQD/020/2010. En ese mismo proveído, el indicado
funcionario electoral determinó declarar improcedente la solicitud de
medidas cautelares hecha por la denunciante, por estimar que no existen
elementos suficientes para proveer la suspensión de los actos denunciados.
11
3.- Con fecha veinticuatro de septiembre del año en curso, Guillermo

Sánchez Nava, en calidad de representante del Partido de la Revolución
Democrática, promovió ante el Instituto Electoral del Estado, recurso de
apelación en contra del cuarto punto del acuerdo de trece de ese mismo
mes y año dictado por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y
Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral, en el
expediente IEEG/CEQD/020/2010, relativo a la queja administrativa
interpuesta por la citada institución partidista, en contra del Partido
Revolucionario Institucional y de Manuel Añorve Baños.
4.- Que en Fecha de veintiocho de septiembre de dos mil diez, el

magistrado presidente de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal
Electoral del Estado de Guerrero, tuvo por recibido el medio de impugnación
en comento y las demás constancias enviadas por la Comisión Especial
para la Tramitación de Quejas y Denuncias por Violaciones a la
Normatividad Electoral, dependiente del Instituto Electoral del Estado, y
ordenó que se integrara el expediente respectivo y que se registrara en el
Libro de Gobierno con la clave TEE/SSI/RAP/014/2010.
5.- Que con fecha 7 de octubre de 2010, Sala de Segunda Instancia del
Tribunal Electoral de Guerrero, emite sentencia en el expediente
TEE/SSI/RAP/014/2010, declara fundado dicho recurso y ordenando a la
Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas
por Violaciones a la Normatividad Electoral, emitiera nueva resolución
respecto de las medidas cautelares solicitadas por el representante del
Partido de la Revolución Democrática.
3. El día 8 de octubre del 2010, el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, aprobó el dictamen de la Comisión Especial para la
tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por violaciones a la
Normatividad Electoral, en donde derivado de lo acontecido en la diligencia
de inspección en donde, se constato la propaganda electoral denunciada,
se declaro procedente la medida cautelar solicitada, consistente en el retiro
de la propaganda constatada en la diligencia de inspección de fecha 29 de
septiembre de 2010.
2. Es así, que con fecha 25 de enero del 2011, el Consejo General del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, dicto la Resolución
numero008/SE/25-01-2011 mediante la cual se aprueba el Dictamen
007/CEQD/22-01-2011, emitida en la queja número IEEG/CEQD/020/2010,
mediante la cual dentro de su considerando segundo se declaro infundada
la queja presentada, aun y cuando existía el material probatorio idóneo que
acredita las irregularidades, tal y como a la letra se transcribe;
SEGUNDO. Se declara infundada la QUEJA presentada por el

Representante del Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el
Sexto Consejo Distrital, en contra del Partido Revolucionario Institucional y
el C. Manuel Añorve Baños, en términos del considerando IX de la presente
resolución.
La referida resolución emitida por el Consejo General del Instituto Electoral

del Estado, por lo antes expuestos ocasiona a mí representada los
siguientes:
AGRAVIOS
ÚNICO
12
FUENTE DE AGRAVIO.- Causa agravio a mi representada, el

considerandos IX en relación al punto resolutivo segundo de la resolución
impugnada, en cuanto estima infundada la queja presentada, al considerar
en esencia que no se acreditaron las transgresiones a las normas
electorales alegadas de acuerdo con las probanzas que obran en auto, aun
y cuando en la diligencia de inspección realizada el día fecha 29 de
septiembre de 2010, se constato parcialmente la propaganda denunciada.
ARTÍCULOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano del Estado de Guerrero;
los, artículos 28, 31, 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, por indebida interpretación y aplicación de los artículos
164 en plena relación con el numeral 208 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero y 6, fracción XI del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador emitido por el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, así como por una inadecuada
valoración de las pruebas aportadas en actuaciones, tal y como se
demostrará líneas adelante contrario a lo estipulado en el artículo 70 del
Reglamento ya mencionado.
CONCEPTO DE AGRAVIO.- la resolución que se impugna resulta

totalmente contraria a las disposiciones que se citan como violadas, y por
lo tanto, al principio de legalidad y seguridad jurídica, mismas que la
autoridad señalada como responsable está obligada a observar, así como
también las cuestiones de fundamentación y motivación en las que pretende
fundar lo infundado de la queja, por lo cual la resolución resulta ser
totalmente infundada e inmotivada.
Del contenido de la resolución que se impugna, salta a la vista la ausencia

de congruencia interna que se advierte en la resolución que se impugna,
habida cuenta que por una parte, señala que en la diligencia de inspección
realizada por el Presidente del XII consejo Distrital en el municipio de
Zihuatanejo de Azueta, no puede tomarse en cuenta en virtud de que
dicha diligencia es omisa va que, no preciso porque medios los
funcionarios electorales se cercioraron que efectivamente se en el
lugar o lugares materia de la inspección, no contiene los hechos
materia de la inspección, sobre los cuales se dio fe y no preciso las
características o rasgos distintivos del lugar en donde se
constituyeron los funcionarios electorales, por lo que se les resta valor
probatorio a la diligencia de inspección, aun y cuando la valoración de
dicha prueba de inspección ES ERRÓNEA, PUES LA DILIGENCIA DE
INSPECCIÓN QUE SE DEBIÓ VALORAR ES LA QUE SE REALIZÓ POR
EL SECRETARIO TÉCNICO DEL PRIMER CONSEJO DISTRITAL
LEVANTADA EN FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2010 (foia 27) y que
previamente dicha inspección ya había sido valorada para dictar la medida
cautelar, al encontrarse debidamente acreditada la propaganda denunciada.
Ello resulta relevante, porque si se toma en consideración que, en

realidad la propaganda denunciada sí existe, tal y consta en la diligencia de
inspección de fecha 29 de septiembre de 2010, ello se afirma porque así lo
arroja la práctica de la diligencia de inspección efectuada por la propia
autoridad electoral administrativa, se obtiene que no es verdad que en el
caso tenga aplicabilidad el principio del derecho punitivo "in dubio pro reo",
13
puesto que con dicha diligencia quedó plenamente demostrada la existencia

de la propaganda denunciada.
Situación que al caso concreto si quedan probados los hechos

denunciados, pues al ser la prueba de inspección el medio idóneo en el cual
directamente el Órgano Electoral por conducto de sus funcionarios
autorizados constato la existencia de la propaganda, en el lugar
denunciado, y que efectivamente queda evidenciado cuando dentro del acta
levantada de dicha diligencia, en la parte que dice [....] "SIENDO LAS
TRECE HORAS CON VEINTE MINUTOS DEL DÍA DE LA EL KILÓMETRO
6 DE LA CARRETERA NACIONAL MÉXICO-ACAPULCO DE LA COLONIA
PALUDISMO, ESPECÍFICAMENTE EN LA NEGOCIACIÓN DE NOMBRE
"PILLY" LUGAR EN EL CUAL DESPUÉS DE HACER UNA REVISIÓN
MINUCIOSA, DEL LUGAR SE PUEDE HACER CONSTAR Y DAR FE QUE
EN LA AZOTEA QUE OCUPA LA NEGOCIACIÓN MENCIONADA, SE
ENCUENTRA UN ESPECTACULAR DE 8 METROS DE ANCHO POR 12
METROS DE LARGO, CON LA IMAGEN DEL C. MANUEL AÑORVE
BAÑOS, EN EL FONDO ENTE COLOR VERDE Y AZUL CON LAS
SIGUIENTES LEYENDAS EN LA PARTE SUPERIOR DE LA IMAGEN DE
DICHA PERSONA DICE: "LA COSTA PERIODISMO CON PERSONA",[....]
por lo que de acuerdo con las características descritas del lugar en el que
se llevo a cabo la inspección, se aprecia que coinciden en todo momento
con las referidas en el escrito inicial de denuncia, por lo cual si existen los
datos de certeza que la responsable alega en la resolución que dicha
inspección adolece, mas aun cuando la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación ya ha sostenido, en reiteradas
ocasiones lo anterior, respecto a la legalidad de las diligencias de
inspección realizadas por el Órgano Electoral de la Entidad precisamente en
actos denunciados en el desarrollo del presente proceso electoral a
gobernador en la entidad, lo que se puede corroborar de la sentencias SUP-
JRC-0413-2010 Y SUP-JRC-O415-2010.
En este tenor, quedo debidamente acreditada la existencia de la

propaganda en un lugar prohibido, al encontrarse propaganda que
posiciono de manera ilegal la imagen del C. Manuel Añorve Baños, con lo
cual se transgrede en perjuicio de mi representada el principio de equidad
que debe regir el proceso electoral.
Por lo anterior, es que la responsable actúa de forma ilegal no haber

valorado la prueba de inspección realizada por el órgano lectoral del primer
consejo distrital, ya que de haber sido así a esta prueba de inspección debió
de otorgársele valor probatorio pleno, ya que la existencia de la propaganda
fue constatada de forma directa por la Autoridad Electoral, de lo contrario se
entendería que al tratarse de una diligencia realizada por el propio órgano
de forma dolosa el mismo está faltando a sus facultades de investigación
conferidas legalmente, con la finalidad de que no pueda quedar acreditada
la irregularidad.
En otro aspecto, la resolución resulta violatoria de lo dispuesto por el

artículo 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral en la entidad, porque omite valorar las pruebas en su conjunto,
atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues como podrá
advertirse del considerando que nos ocupa, primeramente analiza las
fotografías aportadas por el denunciante, y con posterioridad, valora una
prueba de Inspección errónea, pues valora la prueba de inspección
realizada por el Presidente del XII consejo Distrital en el municipio de
Zihuataneio de Azueta,y no la realizada por el presidente y secretario del
14
Primer Consejo Distrital, lo cual acredita la incongruencia de la resolución

impugnada pues en la valoración de la diligencia realizada por el presidente
y secretario del Primer Consejo Distrital se constato la propaganda
denunciada.
Tal aspecto resulta de particular relevancia, porque sin atendemos al

método en que se basa la responsable, esto es, que se examinen las
pruebas taxativamente, por separado, en lo individual, en forma aislada,
pero nunca en su conjunto, como lo ordena la disposición procesal, se corre
el riesgo de que en ningún caso se va a tener por acreditada a plenitud la
infracción sometida al conocimiento de la autoridad. De ahí el agravio que
se causa al impugnante.
Así, se tiene que si como acontece en el caso, el denunciante aportó

fotografías de la propaganda tildada de ilegal y tal hecho se ve corroborado
por la diligencia de inspección efectuada por la autoridad electoral
administrativa, en tanto que las primeras por tratarse de elementos técnicos
tienen un valor indiciario que, en la especie, se ven corroboradas por la
actuación de la autoridad electoral, con pleno valor probatorio se obtiene sin
lugar a dudas y en base a lo que dispone el artículo de la ley adjetiva de la
materia, que el hecho denunciado por el ahora impugnante, se encuentra
plenamente demostrado en cuanto a su existencia.
En segundo lugar, la resolución que por esta vía se cuestiona, causa

agravio a mi representada en tanto que se estima que la propaganda
denunciada no se considera acto anticipado de campaña, porque en su
concepto, "...de que las pruebas técnicas aportadas y el acta
circunstanciada de inspección por el Primer Consejo Distrital, no se advierte
que la propaganda constatada se encuentre en lugares prohibidos por la
norma, o que se realicen actividades propagandísticas para favorecer a
determinado candidato, toda vez que conforme a la documental publica
aportada por el órgano distrital referido, se hizo constar la publicación de
una revista que contiene la imagen del C. Manuel Añorve Baños si que se
precise que los lugares donde se constato es un lugar prohibido por la
norma electoral, o bien que se estuviere llamando a votar por determinado
partido político, constituyendo los pictogramas solo indicios leves de
existencia de publicidad hacia algún candidato..
[..] con los elementos probatorios que han sido analizados con
antelación no existen elementos de convicción necesarios, para arribar al
convencimiento de esta comisión, que se configure la violación normativa
que alago el hoy actor en su escrito de queja, [..]"
Tal conclusión de la autoridad causa agravio a mi representada, tanto

que deriva no solamente de una inadecuada valoración del material
probatorio aportado al expediente de queja, sino de una incorrecta
aplicación e interpretación de los artículos 208 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales y 6, fracción XI del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador emitido por el Instituto Electoral
del Estado de Guerrero, mismos que establecen:
Artículo 208.- Se entiende por actos anticipados de campaña los

que realicen los partidos políticos a través de sus dirigentes,
militantes, afiliados, simpatizantes, coaliciones, candidatos de partidos
y coaliciones, fuera de los plazos establecidos en los artículos 198
párrafo quinto y 163 de la Ley y que trasciendan al conocimiento de la
15
ciudadanía con la finalidad de ostentarse como candidato, solicitando el

voto ciudadano para acceder a un cargo de elección popular.
Los partidos políticos o coaliciones que realicen o permitan la

realización actos anticipados de campaña de sus afiliados se harán
acreedores a la imposición de las sanciones que determine esta Ley,
tomando en consideración la gravedad de la falta.
Con independencia de la sanción a que se hagan acreedores

quienes realicen actos anticipados de campaña, el Consejo General del
Instituto está facultado para ordenar dé oficio en todo momento la
suspensión inmediata de los actos que constituyan campaña anticipada.
Por su parte el Reglamento del Procedimiento Administrativo

Sancionador en su artículo 6, fracciónXI, establece:
Artículo 6.- En lo relativo a la colocación o fijación de propaganda

electoral, se estará a lo siguiente:..
VI.- La propaganda política constituye el género de los medios

a través de los cuales los partidos, ciudadanos y
organizaciones Difunden su ideología, programas y acciones
con el fin de influir en los ciudadanos para que adopten
determinadas conductas sobre temas de interés social, y que no
se encuentran necesariamente vinculadas a un proceso electoral
federal.
VII- Se entenderá por propaganda electoral, al conjunto de

escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden
los partidos políticos, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las
precandidaturas o candidaturas registradas. Asimismo, que la
misma contenga las expresiones "voto", "vota", "votar", "sufragio",
"sufragar", "comicios", "elección", "elegir", "proceso electoral" y
cualquier otra similar vinculada con las distintas etapas del proceso
electoral.
También se referirá a la difusión de mensajes tendientes a la

obtención del voto a favor de algún servidor público, de algún
tercero o de algún partido político, precandidato o candidato.
Finalmente, que contenga cualquier otro mensaje similar destinado

a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, a favor o
en contra de precandidatos, candidatos o partidos políticos.
VIII.- Pre campaña Electoral: Al conjunto de actividades

propagandísticas y publicitarias reguladas por la Ley y llevadas a
cabo de manera previa al registro de candidatos, y que son llevadas
a cabo por ciudadanos, por sí mismos o a través departidos políticos
o simpatizantes, con el propósito de promoverse al interior de sus
respectivos institutos políticos y obtener de su correspondiente
partido político la nominación a un cargo de elección popular.
IX.- Actos anticipados de precampaña: Se considerarán como

tales, el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones,
proyecciones, expresiones, así como las reuniones públicas,
asambleas, marchas y en general aquellos en que los precandidatos
a una candidatura se dirijan a los afiliados, simpatizantes o a/
electorado en general, con el objetivo de obtener su respaldo para ser
postulado como candidato a un cargo de elección popular; antes de
16
la fecha de inicio de los procesos internos de selección y las

fechas que para las precampañas establezcan los propios partidos
políticos en el marco de la Ley.
X.- Campaña Electoral: Al conjunto de actividades llevadas a
cabo por los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos
registrados, para la obtención del voto.
XI.- Actos anticipados de campaña, se consideran como
tales, elconjunto de escritos, publicaciones, imágenes,
grabaciones, proyecciones, expresiones, así como las
reuniones públicas, asambleas, marchas y en general
aquellos en que los partidos, sus militantes, voceros o
candidatos a un cargo de elección popular se dirigen al
electorado para promover dichas candidaturas o solicitar el
voto a su favor, antes de la fecha de inicio de las campañas
electorales respectivas.
De lo trasunto, se advierte que contrariamente a lo estimado por la

responsable, el acto anticipado de campaña no solamente se actualiza
cuando se llame al electorado a votar por algún precandidato, en el caso por
Manuel Añorve Baños, sino que de la interpretación sistemática y funcional
de dichas disposiciones legal y reglamentaria se aprecia, que también
incurre en acto anticipado de campaña quien a través de la propaganda
electoral, posiciona su imagen ante la sociedad, se proyecta como
candidato, aunque en esa época no lo sea, como acontece en la especie,
en que Manuel Añorve Baños, a través de la propaganda denunciada,
misma que contenía su nombre, imagen y logo utilizado durante su
precampaña y campaña, en la época de la denuncia, continuaba
proyectando su imagen ante la sociedad guerrerense como candidato a
gobernador, buscaba permanecer en la vista y representación de la
sociedad, con miras a su candidatura, lo cual desde luego que resulta ilegal,
pues con esa permanencia, causó una ventaja indebida, una inequidad en el
proceso electoral, por lo que independientemente de tal posicionamiento y su
determinancia en el resultado del proceso electoral, tal proceder habrá de
ser sancionado en términos de la normativa aplicable.
Así pues, resulta claro que un acto anticipado de campaña, en

términos de lo dispuesto en la normativa de la materia, no se actualiza como lo
pretende la responsable, solamente porque se llame o no a la ciudadanía a
votar, sino porque la permanencia de la propaganda utilizada en
precampaña, continúe en las calles, en las avenidas, en los parajes,
proyectando la imagen y mensajes de quienes aspiran a la candidatura,
porque ello constituye un posicionamiento indebido, y causa una inequidad
en el desarrollo del proceso electoral.
No es óbice a lo anterior, la circunstancia de que la propaganda

denunciada contenga la mención de que se trata de una precandidatura o
de una contienda interna partidista, habida cuenta que su permanencia en
inmuebles a la vista de la ciudadanía, en realidad constituye una burda
simulación o fraude a la ley, pues como ya se dijo, tiene como objetivo el
posicionamiento indebido del posterior candidato, en el caso, de Manuel
Añorve Baños.
Con todo lo anterior, queda evidenciado que con las probanzas que
obran en autos del expediente de queja, si quedaba acreditada la
irregularidad cometida por los denunciados, ya que de la Diligencia de con
las fotografías y la diligencia de inspección quedaba debidamente acreditada
la existencia de la propaganda de precampaña del C. Manuel Añorve Baños
17
respecto al proceso interno del Partido de Revolucionario Institucional, fuera

de los lugares permitidos (lugares públicos) por la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, que se precisan en su
numeral 164, y que además de la propaganda aludida, se desprendían
efectivamente datos de que era propaganda de un precandidato en un
proceso interno, del cual se referenciaba su nombre, con la finalidad de que
tuviera un posicionamiento ilegal de 'imagen, alterando la equidad en la
contienda, y que además con ello queda acreditada la vinculación directa de
los sujetos a los que pertenece dicha propaganda.
Por lo que al no haberlo considerado así la responsable, es evidente

que causa agravio que debe ser reparado por ese Tribunal, revocando la
resolución que por esta vía se cuestiona, y en su momento, imponer a los
denunciados la sanción que en derecho corresponda.
b) Contenido del Informe Circunstanciado. Por cuanto hace a la autoridad

responsable, en su informe circunstanciado argumentó:
“POR CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.
En virtud de tratarse de un acto de orden público, dejo en manos de esta

autoridad jurisdiccional el estudio de la procedencia del medio de
impugnación, en cuanto a la legitimación activa y pasiva del hoy actor para
interponerlo en los términos que lo hace.
No obstante, a continuación expongo las siguientes causales de

improcedencia que se señalan del presente medio de impugnación, dentro de
los cuales se configura aquellas derivadas de las disposiciones del
ordenamiento legal que reglamenta la sustanciación de los medios de
impugnación.
De conformidad con el artículo 14 fracción I de la Ley del Sistema de

Medio de Impugnación en Materia Electoral, establece que los medios de
impugnación serán improcedentes cuando ésta sea notoria y se derive de las
disposiciones legales del citado ordenamiento legal; o bien, que no se hayan
agotado las, instancias previas establecidas por la ley para combatir los actos
o resoluciones electorales y en virtud de las cuales se pudieran haber
modificado, revocado o anulado.
El contenido de las citadas disposiciones a letra dicen:
ARTÍCULO 14.- Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

improcedentes en los siguientes casos:
I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito
ante la autoridad correspondiente; omita cualquiera de los requisitos
previstos por las fracciones II u VIII del artículo 12 de este mismo
ordenamiento; resulte evidentemente frívolo o cuya notoria
improcedencia se derive de las disposiciones del presente
ordenamiento, se desechará de plano.
También operará el despeñamiento a que se refiere este párrafo, cuando

no se formulen hechos y agravios o habiéndose señalado sólo hechos, de
ellos, no se pueda deducir agravio alguno;"
18
En el presente caso el inconforme pretende hacer creer a esta

autoridad resolutora que la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas
y Denuncias, a través del dictamen que propone al Consejo General del
Instituto, no fundó y motivó debidamente la resolución emitida por este último
que aprueba el primero y que por consecuencia ni la resolución ni el
dictamen referido se encuentran debidamente fundados y motivados y que
por esa virtud debe de ser anulado el acto de autoridad.
Como se advierte, del contenido de la transcripción que ha quedado

asentada, la notoria improcedencia se deriva de las disposiciones de la
misma ley, así como de la propia naturaleza del acto impugnado en los
términos que a continuación se expondrán.
La doctrina refiere que la fundamentación y motivación se entenderá

como un todo, el primero atiende a los preceptos legales en que se encuadre
el hecho que produce consecuencias en derecho y en razón del cual la
autoridad determina la competencia para conocer del mismo; en el segundo
caso, es decir, la motivación, esta radica en los razonamientos lógicos-
jurídicos que le permiten a la autoridad encuadrar la conducta atípica, dentro
de sus atribuciones para poder hacer valer el principio de autoridad
ajustándose al principio de legalidad.
La Sala Superior ha sostenido que, en actos análogos de los Institutos

Electorales de las entidades federativas, los acuerdos y resoluciones que
emitan estos órganos deben contener los fundamentos jurídicos y
razonamiento lógico-jurídicos a que nos hemos referido, pero entendido este
como un acto jurídico completo de cada documento que emite y,
consecuentemente, no existe una disposición que obligue a la autoridad
administrativa electoral a realizar amplios tratados dentro de los documentos
que emite para cumplir con ese razonamiento al que alude la jurisprudencia,
tampoco se determina que tenga que pronunciarse respecto a cada
elemento considerativo que contenga el acto o resolución impugnado.
En este orden de ideas, la Sala Superior refiere que el dispositivo

constitucional de fundar y motivar sus resoluciones, se cumple bastante
cuando a lo largo de la redacción del citado documento se expresen las
razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar
determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia; tal
criterio fue sostenido por la referida Sala al emitir la Jurisprudencia S3ELJ
05/2002 consultable en la compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevante 1997-2005, cuyo texto y rubro es el siguiente:
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN

CUALQUIER PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN
LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN
(Legislación de Aguascalientes y similares).—Conforme se dispone en el
artículo 28, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral -del Estado de Aguascalientes, los acuerdos, resoluciones
o sentencias que pronuncien el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, los consejos distritales y municipales, así como el tribunal local
electoral deben contener, entre otros requisitos, los fundamentos, jurídicos y
razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de base para la resolución o
sentencia, de lo que se deduce que es la sentencia, resolución o acuerdo,
entendido como un acto jurídico completo y no en una de sus partes, lo que
debe estar debidamente fundado y motivado, por lo que no existe obligación
para la autoridad jurisdiccional de fundar y motivar cada uno de los
19
considerandos en que, por razones metodológicas, divide una sentencia o

resolución, sino que las resoluciones o sentencias deben ser consideradas
como una unidad y, en ese tenor, para que cumplan con las exigencias
constitucionales y legales de la debida fundamentación y motivación,
basta que a lo largo de la misma se expresen las razones y motivos que
conducen a la autoridad emisora a adoptar determinada solución jurídica a un
caso sometido a su competencia o jurisdicción y que señale con precisión los
preceptos constitucionales y legales que sustenten la determinación adopta.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-056/2001.-Partido
delTrabajo.—13 de julio de 2001.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-377/2001.—Partido
de la Revolución Democrática.—13 de enero de 2002.—Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-383/2001.—Partido de
la Revolución Democrática.—13 de enero de 2002.—Unanimidad de votos.
La improcedencia estriba principalmente en que del texto del propio

documento impugnado se establece, a prima facie, el cumplimiento al
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya
que el acto de molestia del que se duele el hoy actor quedo debidamente
fundado, con independencia de que la emisión de una medida cautelar no
constituye un acto privado como lo han sostenido los diversos Tribunales
Federales del país, incluyendo aquellos de naturaleza electoral.
por otro lado, el surtimiento de estos requisitos están dirigidos en

forma específica a garantizar el respeto de una norma fundamental, el cual
debe estar apoyada clara y fehacientemente en la ley; en el presente caso
la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, a través de
diversas resoluciones, delineó el criterio de la forma en que el órgano
administrativo electoral debía fundar y motivar su actuación para proceder al
dictado de una medida cautelar de la naturaleza de la que hoy se duele el
impetrante.
Con lo anterior se demuestra con el principio de legalidad al que se

deben ajustar las autoridades electorales, se dio cabal cumplimiento al
principio de exacta aplicación de la norma y de debida fundamentación y
motivación del acto de molestia resolviendo, únicamente aquellas cuestiones
planteadas por la parte denunciante, en lo que respecta a los elementos de
valoración que atendieran las cuestiones de fondo planteadas.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS, AGRAVIOS Y

PRECEPTOS, VIOLADOS.
Con relación a los hechos, agravios y preceptos violados, que se

aglutinan en un solo capítulo del infundado medio de impugnación, ad
cautelam se niegan en su totalidad en lo que afecte a mi representada, y en
lo que al respecto resulten verdaderos, éstos se confirman con las
constancias que obran en el expediente administrativo de queja número
IEEG/CEQD/020/2010, mismo que en copia certificada se exhibe como
prueba para sus efectos procedentes.
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS.

20
Como se puede establecer del propio medio de impugnación que se

sustancia en los términos de la ley adjetiva electoral, de los agravios
esgrimidos por el hoy actor se puede inferir la causa petendi, respecto de los
actos presuntamente violados a través de la resolución 008/SE/25-01-2011,
y del dictamen 007/CEQD/22-01-2011 y donde pretende la nulidad del acto
porque, según el propio actor, a partir de haberse declarado infundada la
denuncia interpuesta por el ahora actor, ésta carece de la debida
fundamentación y motivación.
Antes de establecer lo infundado de tales argumentos es necesario

determinar que no le asiste la razón al hoy impugnante por la esencia misma
en que deriva la naturaleza de la denuncia como se señala a continuación:
Los elementos constitutivos del derecho administrativo sancionador

electoral, le son aplicables, mutatis mutandi, los principios del iuspunendi
desarrollados por el derecho penal, lo cual se configura como una facultad del
Estado para imponer las sanciones, primero para la tipificación del ilícito
electoral, y después, para la aplicación de la sanción administrativa que,
conforme a tales principios también opere su imposición. Lo anterior es
consecuencia jurídica de las garantías del debido proceso que consagra
nuestra Constitución en los artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente

referido a la materia penal, debe hacerse extensivo a las infracciones y
sanciones administrativas, de modo tal que si cierta disposición
administrativa establece un elemento coactivo, la conducta realizada por el
afectado debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente
establecida, sin que sea licito crearla, ni por analogía ni por mayoría de
razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a esta

órgano electoral le corresponde tutelar, como una necesidad respecto de la
ley y la seguridad jurídica que debe imperar en su aplicación; así esta
autoridad, en cumplimiento del principio de exacta aplicación de la ley, tiene
que asegurarse de conocer el alcance y significado o pretensión de la norma
respecto de una prohibición que esta contenga sin que, como se ha
reiterado, se rebase la interpretación y se incurra en el terreno de la creación
legal que vaya más allá de la adecuación típica y de la correlación de sus
elementos; de ahí que resulta imperativo que lo señalado en la denuncia,
relacionada con las pruebas en las que se sustente la violación, generen
plena convicción en esta autoridad para, en su caso, determinar la vinculación
con el sujeto indiciado y, solo así proceder a la imposición de una sanción,
únicamente de aquellas que la ley dispone.
En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la Ley Electoral

precisa la supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
todo lo concerniente a los formalismos del procedimiento; tanto la ley comicial
como la adjetiva electoral a que se ha hecho mención, mismas que surgen de
las disposiciones contenidas en el artículo 25 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, en tal virtud la aplicación de las reglas
procedimentales que establece la ley procesal electoral en su artículo 19
párrafo segundo, en el que dispone que: el que afirma está obligado a probar.
También lo está el que niega cuando su negación envuelve su negación
expresa de un hecho, deben ser observadas a cabalidad por esta autoridad
en todo momento.
21
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el

procedimiento para el conocimiento de faltas y aplicación de sanciones
administrativas, previsto en el Capítulo II del Título Sexto de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, está
autoridad debe advertir la obligación que tiene el actor para probar los hechos
que afirma en su denuncia, es decir al quejoso corresponde la carga de la
prueba, máxime que en el presente caso puede dar lugar a que con su actuar
se genere un acto de molestia a un gobernado, conforme a los criterios
emitidos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.
En este orden de ideas, el juzgador debe analizar cuidadosamente la

demanda correspondiente, a fin de atender a lo que quiso decir el
demandante y no únicamente a lo que aparentemente dijo, pues como ya se
apuntó el referido impugnante determina la falta de fundamentación y
motivación del acto para evadir una responsabilidad que la ley le exige, con
independencia de que el propio acto establece los elementos que sirvieron de
base para concluir en la resolución de la que ahora se duele el actor.
En base a ello, y conforme al procedimiento llevado a cabo por la

Comisión competente, del derivó el acto que ahora se impugna, se atendieron
las formalidades esenciales del procedimiento consagradas en los artículos
14 y 16 de la Carta Magna, asimismo se realizó un análisis minucioso y
exhaustivo a todas y cada una de las constancias que obran en el expediente
de queja que se viene haciendo alusión, todo ello con el objeto de determinar,
con mayor grado de aproximación, la intención del promovente, ya que sólo
de esta forma se puede lograr una recta impartición de justicia en materia
electoral.
Lo anterior tiene sustento en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 04/99,

consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997- 2005, volumen Jurisprudencia, páginas ciento ochenta y dos a ciento
ochenta y tres, con el rubro y texto siguientes:
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR

DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA
DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.- Tratándose de
medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y
cuidadosamente el ocurso que contenga el que se haga valer, para que, de
su correcta comprensión, advierta y atienda preferentemente a lo que se
quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de determinar
con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se
puede lograr una recta administración de justicia en materia electoral, al no
aceptarse la relación oscura, deficiente o equivoca, como la expresión exacta
del pensamiento del autor del medio de impugnación relativo, es decir, que el
ocurso en que se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto para
que, el juzgador pueda, válidamente, interpretar el sentido de lo que ,se
pretende.
Con los elementos que han quedado establecidos y contrario a lo

expresado por el impugnante en su escrito de demanda, el acto del que se
duele fue analizado de forma exhaustiva y se aplicaron debidamente los
criterios de valoración de pruebas establecidos en la normatividad procesal
electoral; con independencia de ello se debe hacer notar que esta autoridad
delimitó, a partir de los elementos jurisprudenciales referidos y los
documentos allegados al juicio, es decir primeramente se determinó la causa
22
pretendí del actor, para justipreciar a partir de ahí, la probable existencia de

una violación a un derecho como entidad de interés público, máxime que
durante el desarrollo del procedimiento instaurado con motivo de la queja
interpuesta, le fueron notificados los acuerdos que-fueron emitidos por la
Comisión que llevó a cabo el procedimiento administrativo correspondiente,
de los que debió de imponerse oportunamente.
Según se advierte del contenido del escrito de queja primigenio y de

las actuaciones realizadas durante el procedimiento, el cual se agrega el
expediente respectivo al presente en calidad de prueba, quedó debidamente
instaurado el procedimiento administrativo electoral, en contra de los sujetos
que fueron señalados en el proemio de su escrito referido.
No obstante a lo señalado por el impugnante, conforme a lo

determinado por la Comisión dictaminadora y aprobado por este órgano
electoral, en el dictamen y resolución impugnados, conforme a las pruebas
aportadas por las partes y aquellas que fueron allegadas al procedimiento,
se determinó lo infundado de la queja. Con la valoración de tales elementos,
la Comisión competente al emitir el dictamen y resolución correspondiente,
determinó las circunstancias en que se fundó para estar en condiciones de
declarar lo infundado de la denuncia y como consecuencia, la inaplicación de
sanciones.
c) Contenido del acto reclamado. Respecto del acto materia del medio de
impugnación, el contenido es del tenor siguiente:
RESOLUCIÓN008/SE/25-01 -2011.
RELATIVA AL DICTAMEN 007/CEQD/22-01-2011, RESPECTO DE LA

QUEJA PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA ACREDITADO ANTE EL PRIMER
CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL, EN CONTRA DEL PARTIDO
REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL Y EL C. MANUEL AÑORVE BAÑOS,
POR PRESUNTAS VIOLACIONES A LA NORMATIVIDAD ELECTORAL,
REGISTRADA CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE IEEG/CEQD/020/2010.
ANTECEDENTES
1.- Con fecha diez de septiembre de dos mil diez, se recibió en la Secretaría General del
Instituto Electoral del Estado, el oficio 190/2010, suscrito por el C. Lic. Julio Cesar Mota
Marcial, en su calidad de Presidente del Consejo Distrital Electoral número uno, con cabecera
en esta ciudad capital, a través del cual envía la queja interpuesta por Guadalupe Andrés Muñoz,
en su calidad de representante del Partido de la Revolución Democrática, en contra del
Partido Revolucionario Institucional, y Manuel Añorve Baños, así como también las
actuaciones y diligencias realizadas con motivo de la misma por dicho órgano, misma que fue
instaurada por actos que considera el actor constituyen infracciones a la ley electoral y la
normativa vigente.
2. Con fecha diez de Septiembre de dos mil diez, el Ciudadano Secretario General del
Instituto, remitió los documentos a que se alude en el punto que antecede, al Consejero
Presidente de la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, en términos de lo establecido por el artículo 342 de la
23
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, y en cumplimiento

al acuerdo tomado en la reunión de trabajo del día veintitrés de junio del año dos mil ocho.
3. Con fecha trece de Septiembre de dos mil diez, se dictó el acuerdo que admite a trámite
la queja interpuesta por el C. Guadalupe Andrés Muñoz, en calidad de representante del Partido
de la Revolución Democrática, en contra del Partido Revolucionario Institucional, y Manuel
Añorve Baños, asignándole el número de expediente que por orden le corresponde siendo
este el IEEG/CEQD/020/2010, ordenándose en el mismo, el emplazamiento a los
denunciados Partido Revolucionario Institucional y el C. Manuel Añorve Baños, para que en
términos de ley comparecieran a ejercer su derecho de audiencia y ofrecer las pruebas que
estimaran pertinentes.
4.- Mediante escritos de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez, presentados
ante esta comisión, el día veinticinco del mes y año en curso, conforme a lo establecido en el
artículo 345 de la ley electoral vigente y previo los emplazamientos correspondientes, los
denunciados Partido de Revolucionario Institucional y Manuel Añorve Baños, dieron
contestación a la denuncia planteada, presentando sus objeciones y excepciones, asimismo
negaron los hechos que se les atribuyeron, teniéndose por contestada esta; mediante acuerdo
de fecha veintiocho de septiembre de dos mil diez.
5.-Con fecha veintinueve de septiembre de dos mil diez, se remitió en la Secretaria General,
los autos derivados del cumplimiento de la sentencia dictada dentro del expediente
TEE/SUIV/RAP/002/2010 por el Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, en la cual ordena el
desahogo de la inspección ocular solicitada por el quejoso, la cual fue realizada por el Primer
Consejo Distrital Electoral en esa misma fecha.
6.-lnconforme con el punto cuarto del acuerdo de fecha, trece de septiembre del año en
curso, el C. Guillermo Sánchez Nava, representante del Partido de la Revolución Democrática,
interpuso recurso de apelación, mismo que fue radicado bajo el expediente
TEE/SSI/RAP/014/2010, resolviéndose mediante sentencia de fecha siete de octubre de dos mil
diez, emitida por la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, al
tenor de lo siguiente:
PRIMERO.- Se revoca el cuarto punto de acuerdo de trece de septiembre dedos mil diez,
dictado por la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y Denuncias, Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, en el expediente IEEG/CEQD/020/2010, relativo a la
queja administrativa interpuesta, por el Partido de la Revolución Democrática, en contra del
Partido Revolucionario Institucional y de Manuel Añorve Baños, por la supuesta comisión de
actos irregulares y faltas administrativas.
SEGUNDO.- Se ordena a la Comisión Especial para la Tramitación de Quejas y

Denuncias instauradas, por Violaciones a la Normatividad Electoral, dependiente del Instituto
Estatal Electoral del Estado, para que dentro del plazo de cuarenta y ocho horas, contadas a partir
de que se le notifique el presente fallo, deje insubsistente, la parte del auto recurrido, inicie las
diligencias necesarias, que le permitan dilucidar la viabilidad o inviabilidad de las medidas
cautelares, que le fueron solicitadas por e/partido político apelante en la queja administrativa de
antecedentes y con plenitud de jurisdicción, dentro de la competencia que le otorga la
normatividad electoral local, se vuelve a pronunciar respecto de esa cuestión incidental, en los
términos indicados en la parte final del último considerando de esta sentencia.
TERCERO.- Se conmina a la aludida comisión responsable; para que una vez emitida la
nueva resolución, respecto de las providencias que le fueron solicitadas, le notifique
inmediatamente y personalmente al Partido de la Revolución Democrática, aquí apelante; así
como para que dentro del plazo de veinticuatro horas siguientes a la que se haya realizado esas
notificación, haga saber a esta sala resolutora, el cumplimiento dado a todo lo ordenado
24
CUARTO.- Se apercibe a la multicitada Comisión responsable que de no cumplir en

tiempo y forma con lo aquí resuelto, se le impondrá uno de los medios de apremio o
correcciones disciplinarias previstas en el artículo 36 de la Ley del Sistema d£ Medios de
Impugnación en Materia Electoral en el Estado.
QUINTO.- Notifíquese y cúmplase; a la parte actora personalmente, en el domicilio que

señalo para tal efecto; a la autoridad responsable, por oficio, acompañando copia certificada de
la presente ejecutoria, y al público en general, por estrados. Esto con fundamento en lo
establecido por los artículos 31 y 32 de la Ley del Sistemas de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado.
SEXTO: En su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.
7.- Mediante acuerdo de fecha ocho de octubre de dos mil diez, en cumplimiento a la
resolución señalada con anterioridad, que ordenó iniciar las diligencias pertinentes para
pronunciarse sobre la viabilidad o inviabilidad, respecto a la medida cautelar que le fue
solicitada, dicha medida fue declarada procedente proponiendo al Consejo General del Instituto
Electoral del Estado, ordenar el retiro de la propaganda denunciada.
8.- Mediante acuerdo de fecha trece de octubre de dos mil diez, el Presidente de la
Comisión sustanciadora, dictó el acuerdo admisorio de pruebas, en las que se le admitieron a la
parte actora todas las pruebas ofrecidas por ésta, con excepción de las pruebas consistente en la
inspección ocular solicitada, en virtud de que la misma, ya había sido desahogada con fecha
veintinueve de septiembre de dos mil diez, en cumplimiento a la sentencia dictada por el
Tribunal Electoral del Estado de Guerrero en el expediente TEE/SUIV/RAP/002/20/IO y a la
parte denunciada todas las señaladas en su escrito contestario.
9.- Desahogadas que fueron cada una de las diligencias ordenadas, el Secretario
Técnico de la Comisión Especial para la' Tramitación de Quejas y Denuncias, Instaurada
por Violaciones a la. Normatividad Electoral, certifico que en el expediente
IEEG/CEQD/020/2010, instruida en contra del Partido Revolucionario Institucional y el C.
Manuel Añorve Baños, por el Partido de la revolución Democrática, no existía prueba, ni
recursos pendientes por desahogar, por lo que se concedió a las partes un término perentorio
para formularan sus respectivos alegatos.
10. En virtud de haberse desahogado en sus términos el procedimiento para

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, previsto en el capítulo
segundo del Título Sexto de la Ley Electoral y reglamentado por el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en
relación con el dispositivo 337 de la ley electoral aplicando supletoriamente en lo que
corresponde la Ley del sistema de medios de nación en materia Electoral, se procede a
formular el dictamen correspondiente al tenor de las siguientes:
En armonía con lo que establece el artículo 26 fracción II y III, 27 de la Ley del

Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, de
aplicación supletoria, para el trámite del caso que ahora se resuelve como lo establece el
artículo 337 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero
se procede a elaborar el presente dictamen al tenor de los
CONSIDERANDOS
I. Que conforme a lo dispuesto por los artículos 25 de la Constitución Política del

estado, 84, 85 y 86 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado; el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, es el responsable de vigilar el cumplimiento de
las disposiciones constitucionales y reglamentarias en materia electoral; así como de velar
porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,
25
guíen las actividades de los organismos electorales, encargado de coordinar, preparar,

desarrollar y vigilar los procesos electorales estatales y municipales, ordinarias y
extraordinarios, en los términos de la legislación aplicable.
II.- Que los artículos 99 fracciones I, XXVIII, XXX y LXXV, 203, párrafo segundo, y
349 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero; 29,
segundo párrafo, 36, 32, 33, 34, inciso c, 37 fracción IV, 49, fracción III, 72 y 75 del
Reglamento del procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado, la
Comisión Especial dictaminadora tiene la facultad indagatoria de carácter inquisitoria y, en
consecuencia, cuenta con facultades para proponer, en base a elementos valorativos, la
instauración de medidas cautelares tendentes a evitar el menoscabo o la alteración, desaparición
de los elementos probatorios; asimismo para evitar que se continúe con la conculcación de
derechos e intereses colectivos que pueden resultar violatorios de un derecho subjetivo público;
y el Consejo General, tiene la atribución de aprobar o no las medidas cautelares que le proponga
la citada Comisión.
III.-Que conforme a los derechos y obligaciones que la ley de la materia les concede, se
colige que los partidos políticos son imputables por la conducta de sus miembros y personas
relacionadas con sus actividades, en razón de ello al determinar la responsabilidad de un
instituto político se hará acreedor a la sanción que corresponda; en tanto, si el sujeto infractor se
trata de una persona física pero a la vez se corrobora qué el partido político se benefició de tal
conducta o que al menos aceptó o toleró la conducta realizada como una actividad vinculada
con este, lo llevaría consecuentemente a la aceptación de la conducta ilegal, reiterándose que el
partido político puede ser responsable de la actuación de terceros que no necesariamente se
encuentre dentro de su estructura interna, si le resulta la calidad de garante de la conducta de
tales sujetos. Todo lo anterior se deriva de la propia doctrina procesal electoral, en el sentido de
que los actos que los órganos estatutarios de cada partido ejecutan en el desempeño de las
funciones que les competen, se deben considerar como actos de la propia persona jurídica, y del
deber de vigilancia de la misma persona, sobre aquellas en las que actúa su ámbito, lo que es
conocido como la llamada "culpa in vigilando".
Lo anterior, de conformidad con el criterio sostenido por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al emitir la Tesis de
Jurisprudencia identificada con el número S3 EL034/2004, consultable a páginas 554 y
756 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo
rubro dice "PARTIDOS POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LACONDUCTA DE
SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS CON SUSACTIVIDADES".IV.
Que en el diverso artículo 99 fracciones I y XX refieren que es una facultad del Consejo General
del Instituto, vigilar el cumplimiento de la Legislación Electoral y las disposiciones que con base
en ella se dicten; así como vigilar que las actividades de los Partidos Políticos, se desarrollen con
apego a la Ley Electoral y cumplan con las obligaciones a que están sujetos. Para hacer valer
esta facultad el órgano electoral cuenta con facultades tanto explícitas como implícitas que le
permiten imponer sanciones en los términos que la propia ley establece y a través de
procedimientos previamente establecidos en lo que se cumplan las garantías procesales a que
hace referencia los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. El Consejo General como Máximo Órgano de Dirección, no actúa en forma directa
en virtud de la naturaleza colegiada o en razón de las propias facultades que la ley le otorga, sino
que lo hace a través de las comisiones que está facultado para integrar para el debido
cumplimiento de sus fines; las comisiones serán permanentes en términos del artículo 103 de la
Ley o, podrán ser especiales si así se consideran necesario y con el número de miembros que
acuerde el mismo Órgano. Como lo dispone el artículo 104 de la citada ley, en todos los asuntos
que le sean encomendados a las referidas comisiones, deberán presentar al Consejo General un
proyecto de dictamen o resolución como es el caso.
V.Que atento a lo que dispone el artículo 337 de la Ley Comicial, en los procedimientos
sancionatorios se privilegiaran las garantías procesales y la valoración de los medios de prueba
26
e indicios que integren el expediente, y en su caso la investigación, se realizará de manera

imparcial de los hechos que dieron origen al procedimiento por parte de esta Comisión
Especial; en esta misma tesitura se deberán aplicar las disposiciones normativas contenidas en
el Reglamento para el Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, así como en su caso la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral cuando de acuerdo a la doctrina y a la naturaleza del acto jurídico a suplir, sea
susceptible de aplicarse ésta.
VI. Que por tratarse de una cuestión de orden público y en virtud de que el artículo 343 y
344 de la Ley Electoral, así como los artículos 52, 53 y 54 del Reglamento de Procedimiento
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral establecen que las causales de
improcedencia que produzcan el desechamiento o sobreseimiento de la queja deben ser
examinadas de oficio, procede entrar a su estudio para determinar si en el presente caso se
actualiza alguna de ellas, pues de ser así existiría un obstáculo que impediría la válida
constitución del procedimiento e imposibilitaría un pronunciamiento sobre la controversia
planteada.
Así las cosas, la parte denunciada, solicita el estudio de la causal de improcedencia;

comprendida en el numeral 343 párrafo primero, fracción IV de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, consistente en la causal de
desechamiento de plano de la queja o denuncia, por resultar frívola, intrascendente o
superficial, así como en lo preceptuado en el segundo párrafo, fracción I, del mismo
numeral invocado, consistente en la falta de ofrecimiento o aportación de pruebas, por
parte del quejoso, ahora bien en cuanto a lo señalado como primera causal de
improcedencia, dichos argumentos deben desestimarse, por las razones siguientes:
La interposición de una denuncia o queja debe ser calificada frívola o notoriamente

improcedente, cuando su interposición deviene vana, por carecer de materia, al reducirse
ésta a cuestiones que no involucran el fondo de un asunto porque el actor es ajeno a éste, en
atención a que Las denuncias quejas, están previstos en la ley para que las partes obtengan
mediante ellos, la salvaguarda de sus derechos considerados violados.
De tal suerte, la frivolidad se actualiza, cuando se advierte que conscientemente se

plantean pretensiones que no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio y evidente
que no están al alcance del derecho invocado o los hechos que servirían para actualizar el
supuesto jurídico son inexistentes.
Acorde con lo anterior y atento a las reglas básicas de la teoría general del proceso,
no deben admitirse a trámite ninguna queja notoriamente frívola, sino que éstas deben
desecharse de plano, sin necesidad de tramitación especial.
Ahora bien, la calificación de frivolidad para decretar la improcedencia de la queja,

en materia electoral, al no existir en las leyes aplicables definición sobre dicho concepto,
queda el arbitrio del órgano jurisdiccional, cuando se actualice derivada de las
circunstancias de cada caso.
En este contexto, ha sido criterio reiterado de la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, que el concepto de frívolo, lo es cuando es notorio el
propósito del actor de interponerlo a sabiendas que no existe razón ni fundamento de
derecho que pueda constituir causa válida para hacerlo valer ante el órgano jurisdiccional,
porque se pretende apoyar en hechos obscuros o imprecisos o que refieren circunstancias
que en modo alguno transgreden sus derechos.
De ahí que, sea improcedente el acto cuando a través de éste se pretendan activar los
mecanismos de partición de justicia a sabiendas que la finalidad pretendida no es posible
27
conseguirla, tanto porque la pretensión carece de sustancia, como porque los hechos
invocados no pueden servir de base a aquélla.
Esto último acontece, cuando por circunstancias fácticas se impide la

actualización del supuesto jurídico tutelado en la norma, o cuando las afirmaciones sobre
hechos base de una pretensión la tornan inalcanzable por no existir un derecho que asista al
accionante, o por ser éstas falsas o carentes de sustancia, objetividad y seriedad.
Por lo que, en base a lo anteriormente precisado; tenemos que en la especie ningún

modo puede apreciarse que en el asunto que hoy nos ocupa, se actualizada la causal de
improcedencia invocada, en virtud de que la causal de frivolidad referida no se encuentra
acreditada en la especie ya que para la existencia de esta corno fue señalado con antelación,
los hechos motivos de la queja debería ser alejados de la realidad jurídica, que el hecho
denunciado de modo alguno pudiera ser justificado o probado en su existencia, que no
exista fundamento legal, mucho menos norma aplicable al caso concreto, lo que en la
especie no acontece ya que para el caso denunciado encuentra su fundamento en los
diversos artículos de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero así como en diversos ordenamientos secundarios, amén de lo anterior sus
pretensiones señaladas en la misma se encuentran ajustadas a derecho, que de probarse el
agravio del que se duele el quejoso, sería factible obtener la restitución al daño causado o en
su defecto la suspensión del acto mismo, en esa tesitura lo solicitado por el quejoso, resulta
material y jurídicamente posible, por lo cual la frivolidad de que se duele en la especie no
acontece.
En cuanto a lo señalado por los denunciados como segunda causal de improcedencia

tenemos que :
De lo argumentado por los denunciados, en relación a la ausencia de pruebas

ofrecidas por el quejoso, dicha causal es desestimada en virtud de que se puede apreciar,
con meridiana claridad/que este; a su escrito inicial de denuncia, anexó, diversas
fotografías, constituyendo estas en una prueba TÉCNICA, tal como lo establece el artículo
348 de la Ley Electoral en vigor, ya que puede definirse como tal ,a las fotografías, así
como otros medios de reproducción de imágenes; en general, todas aquellos elementos
aportados por los descubrimientos de la ciencia que puedan ser desahogados sin necesidad
de peritos o instrumentos, o accesorios, aparatos o maquinaria que no estén al alcance del
órgano competente para resolver. Máxime cuando en la especie, los denunciantes, además
al ofrecer las pruebas consistentes en las fotografías señalan concretamente lo que pretende
acreditar, identificando debidamente lo que en ellas aparecen ,amén de lo anterior ofrece
como medios de prueba LA INSPECCIÓN OCULAR, LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES Y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, por consecuencia y al
realizar la debida valoración a las probanzas ofertadas, esta comisión, procedió a la
admisión de las mismas, por lo que se considera que dicho requisito de improcedencia,
fue colmado por el quejoso en la presente queja, no obstante debe de atenderse que si bien
es cierto, la probanza TÉCNICA, ofertada, de manera aislada constituye un indicio leve de
la existencia, de la infracción a la norma electoral, no se puede ni se debe considerar que al
no encontrarse concatenada con diverso medio de prueba está en esencia, pierde su calidad
de probanza, por tanto es de considerarse y si considera que en la especie no se acredita de
modo alguno la causal de improcedencia que invoca el quejoso.
No obstante lo anterior, debe recordarse que esta Comisión Especial, cuenta con
facultades jurídicas para investigar los hechos denunciados, toda vez que el escrito de queja
y las pruebas aportadas arrojan elementos e indicios suficientes respecto a la probable
comisión de las faltas imputadas, lo cual evidentemente obliga a esta autoridad a agotar
todas las etapas del procedimiento administrativo sancionador ordinario o genérico en
materia electoral, a efecto de determinar si existe o no la irregularidad de referencia, y en su
28
caso, imponer la sanción correspondiente si se demuestra que se quebrantó el espíritu de la

norma jurídica dela materia.
El criterio que antecede encuentra su apoyo en la tesis relevante S3EL 117/2002,

dictada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a
saber:
"PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO GENÉRICO. PARA INICIARLO NO ES

PRESUPUESTO DETERMINAR LA EXISTENCIA DE UNA IRREGULARIDAD. Es
incorrecto considerar que para que se inicie el procedimiento disciplinario genérico del;
artículo 270 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es
presupuesto necesario que se determine previamente la existencia de una irregularidad de la
que tenga conocimiento la autoridad electoral, ello es así porque, de una lectura
integral de dicho precepto, es fácil advertir que se trata de un procedimiento
encaminado a la comprobación o no de alguna posible irregularidad que, en su caso,
amerita aplicación o no de una sanción. Efectivamente, la acreditación de la existencia de
una irregularidad es un hecho condicionante para la aplicación de una sanción y no para el
inicio de un procedimiento. Uno de los efectos del inicio del procedimiento relativo a las
faltas administrativas e irregularidades es justamente allegarse de los elementos de
prueba que lleven a la Junta General Ejecutiva a la determinación de si efectivamente
cierta irregularidad ocurrió o no, y si ello amerita o no alguna sanción. Por tanto, la
interpretación que debe, darse a dicho precepto es la de que basta con la queja o denuncia
que realice algún partido político o el conocimiento que algún órgano del Instituto Federal
Electoral tenga de una posible irregularidad que viole alguna disposición del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales para que, previo acuerdo de la Junta
General Ejecutiva, se esté en posibilidad de iniciar el procedimiento del artículo 270 del
código ya mencionado, toda vez que al final de este procedimiento es cuando se determina,
con base en las pruebas que se allegue la autoridad y las que el probable infractor
aporte, si una irregularidad o falta se ha cometido.
Recurso de apelación. SUP-RAP-020/98.—Partido Revolucionario Institucional.—17 dé;

noviembre de 1998.—Unanimidad de votos.— Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.—
Secretario: Carlos Vargas Baca."
VIl. Que una vez estudiadas las probables causales de improcedencia, corresponde entrar
al estudio de fondo del asunto, a fin de determinar si los hechos denunciados ocurrieron o no
en su caso, si estos violan o no la normaelectoral; para poder determinar posteriormente si
con los elementos probatorios se puede considerar que los hoy indiciados Partido
Revolucionario Institucional y el C. Manuel Añorve Baños, son o no responsable de los
hechos que se les imputan.
En el desarrollo del estudio que se estime suficiente para cumplir con el principio de
exhaustividad, tanto los agravios; que expuso el actor como los argumentos que en su
defensa esgrimieron los denunciados, serán examinados conforme a la causa petendi, lo cual
podaría dar lugar a que se dé una valoración en conjunto o separado y, por tanto, dicho orden
sea diverso al que expone el accionante, sin que de ningún modo signifique lo anterior que
no se cumple con el requisito de mérito o que se produzca una lesión al momento de ser
valorado, en el que, entre otras cosas no se deba pronunciar respecto a todos los elementos
que expone el denunciante; tal criterio es sostenido por la Sala Superior al emitir la Tesis de
Jurisprudencia S3ELJ 04/2000. Consultable a página 23 de la Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo texto y rubro es el siguiente:
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA

LESIÓN.—El estudio que realiza la autoridad responsable de los agravios propuestos, ya sea
que los examine en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno y en el
propio orden de su exposición o en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que
29
amerite la revocación del fallo impugnado, porque no es la forma como los agravios se analizan
lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental, es que todos sean estudiados.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y acumulado.—Partido
Revolucionario Institucional.—29 de diciembre de 1998.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.—Partido Revolucionario
Institucional.—11 de enero de 1999.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. S U P-JRC-27 4/2000.—Partido Revolucionario
Institucional.—9 de septiembre de 2000.—Unanimidad de votos.
Como se deriva de la transcripción a que se ha hecho referencia, en los resultandos del

presente dictamen, el actor se duele que el hoy indiciado y su partido, colocaron o fijaron
propaganda fuera de los lugares y plazas del partido, con el propósito de posicionar
su imagen, no tan solo en la búsqueda de los votos de sus militantes, sino que
también busca ganar la simpatía del electorado en general, considerando que con
dicho actuar, se viola la normatividad electoral constituyendo un acto anticipado de
campaña aportando para ello los medios probatorios que estimó convenientes, con el objeto
de determinar la existencia de tales hechos.
Para acreditar los extremos de su aseveración relativos a los actos atribuidos a los
denunciados en el expediente que se analiza, al Partido de la Revolución Democrática, y la
parte denunciada ofrecieron los medios de prueba que consideraron pertinentes, de las cuales
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 346, 347 y 348 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado, fueron admitidos como se precisa a continuación
Al Partido de la Revolución Democrática, parte denunciante, se le admitieron las

siguientes probanzas:
1.- La documental Privada, consistente en diez placas fotográficas en donde a parece la

propaganda con, nombre de "MANUEL AÑORVE" y la leyenda "TU GUERRERO”
2.- La Instrumental de actuaciones, en todo lo que beneficie a los intereses, de su
representado.
3.- La presuncional, en su doble aspecto, legal y humana, en todo lo quepueda
beneficiar a los intereses de su partido.
A la parte denunciada se les admitieron las siguientes pruebas que ofrecieron

en forma similar:
1.- Documental Pública, Consistente en copias del expediente integrado con motivo del
procedimiento de selección interno de candidatos
2.- La presuncional legal y humana.
3.- La Instrumental de actuaciones
En el presente caso, no existen pruebas adicionales, en virtud de que la presidencia

de la Comisión Especial para la Tramitación de Queja y Denuncias Instauradas por
Violaciones a la Normatividad Electoral, no lo consideró necesario estima necesario
desahogar diligencias adicionales, para la obtención de pruebas, en ejercicio de sus
30
facultades de investigación previstas en los artículos 345 párrafo segundo y 349 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Previamente a proceder al estudio de la cuestión planteada, en base a las pruebas

que obran en el expediente, y que quedaron anteriormente relacionados ,resulta relevante
citar las premisas que nos servirán de fundamento para arribar a una determinación,
partiendo de la naturaleza de propaganda electoral y de actos anticipados de campaña, que
puede traducirse en una infracción al Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, y a las normas electorales
aplicables en el caso.
efecto la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,

en el artículo 198 y 208 de la Ley Electoral y 6 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador, prevén algunas definiciones sobre los temas a tratar en el
presente asunto, como se verá a continuación:
La Ley Electoral del Estado y reglamentación ordinaria, considera como actos

anticipados de campaña, aquéllos que sean realizados fuera de los plazos que establece el
artículo 198 de la citada Ley, por tanto, el párrafo último del numeral en cita, prevé el inicio
y la conclusión de las mismas, al señalar en su contenido que los partidos políticos o
coaliciones iniciarán sus campañas el día siguiente al de la sesión de aprobación del registro
de sus candidatos, y asimismo dispone que dichas campañas concluirán tres días antes del
inicio de la jornada electoral, de ahí, y en comunión a lo preceptuado por el dispositivo en
mención, y a efecto de estar en posibilidad de determinar, si el acto denunciado
consistente, en la colocación o fijación de propaganda fuera de los lugares v plazas del
partido, con el propósito de posicionar su imagen no tan solo en la búsqueda de los votos de
sus militantes, sino que también busca ganar la simpatía del electorado en general,
constituye un acto anticipado de campaña, por parte del Partido Revolucionario
Institucional y el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, a quebrantado la normatividad
electoral, prohibición prevista en los numerales 207 y 208 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales, del Estado de Guerrero.
El quejoso se duele de violaciones a diversos dispositivos como lo son los artículos 164
en relación con el diverso, 43 fracción VI y 160 fracción II, de la ley de la materia, esta
comisión entrará al análisis de dichos ordenamientos, por lo que en síntesis de los agravios
aducidos por el hoy denunciante son los siguientes:
a) Que la conducta desplazada por los denunciados contraviene lo estipulado por el

artículo 164 .en relación con el diverso, 43 fracción VI y 160 fracción II, de la ley de la materia;
b) Que dicha conducta consistió en la violación de la norma electoral al desatender una

disposición que proscribe la autorización limitativa de fijar o colocar propaganda electoral en
los sitios, lugares y plazas del partido.
c) Que dicha conducta fue realizada por el Ciudadano Manuel Añorve Baños y el Partido
Revolucionario Institucional;
d) Que con la conducta desplazada se violan los principios de legalidad y equidad que deben
prevalecer en todo proceso electoral.
Para controvertir lo anterior, los hoy denunciado se impusieron de las imputaciones

alegando que:
31
a).-Niegan haber violentado, la normatividad electoral, porque se dio el debido cumplimiento

a los supuestos normativos de los artículos 50y 51 del Reglamento de Precampaña.
b).- Que la propaganda política ha sido fijada con la autorización de los propietarios,
c) Que las pruebas aportadas por el denunciante carecen de valor probatorio y que en esta
no identifican los hechos que se pretenden demostrar ni se acreditan los mismos por no estar
relacionado con otro medio de convicción y no se mencionan las circunstancias de tiempo,
modo y lugar.
d) Que la inspección realizada por el Consejo distrital correspondiente carece de los

elementos de validez para poder ser consideradas como una prueba, toda vez que no se
encuentra dentro de lo preceptuado por el artículo 348 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
En este sentido, el presente asunto radica en determinar si los hoy indiciados Partido
Revolucionario Institucional y el C. Manuel Añorve Baños, fijaron, colocaron o dispusieron
la realización en la colocación o fijación de propaganda electoral en los lugares prohibidos
por la norma electoral, por lo cual se violarían los artículos, 164 en relación con el diverso
43 fracción VI y l60 o los diversos 207 y 208 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, en relación con los diversos normativos del Reglamento
de Procedimiento de administrativo sancionador del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero.
VIII. Que en congruencia con el estudio de fondo del presente asunto y a efecto de
cumplir con la formalidad establecida en el artículo 81 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, respecto de la
forma y contenido del presente dictamen, antes del análisis de las probanzas resulta
conveniente realizar algunas consideraciones de orden general, por cuanto al tema toral de
la queja que nos ocupa y el cumplimiento del principio de exhaustividad que debe
caracterizar y contemplar el presente análisis.
Los partidos políticos constituyen una de las formas de organización política más
importantes en el desarrollo electoral de nuestro país, siendo el medio a través del cual los
ciudadanos participan en la vida política del mismo. Así, el artículo 41 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo conducente, establece:
"ARTÍCULO 41
I. Los partidos políticos son entidades de interés público; la ley determinara las
normas y requisitos para su registro legal y las formas específicas de su intervención en
el proceso electoral. Los partidos políticos nacionales tendrán derecho a participar en las
elecciones estatales, municipales y del distrito federal.
Los partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida
democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y como
organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de estos al ejercicio del poder
público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan y mediante el
sufragio universal, libre, secreto y directo. Solo los ciudadanos podrán formar partidos
políticos y afiliarse libre e individualmente a ellos; por tanto, quedan prohibidas la
intervención de organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la creación de
partidos y cualquier forma de afiliación corporativa.
Por su parte la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en

armonía con lo antes referido, refiere en su artículo 25 lo siguiente:
32
"Artículo 25
Los Partidos Políticos son entidades de interés público. La Ley determinará las formas
específicas de su intervención en el proceso electoral.
Los Partidos Políticos, tienen como fin promover la participación del pueblo en la
vida democrática, contribuir a la integración de la representación estatal y hacer
posible el acceso de éstos al ejercicio del poder, fortaleciendo la equidad indígena a través
del derecho de preferencia, donde la población indígena es superior al 40% y hacer posible
el acceso de éstos, al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e
ideas que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo. Asimismo,
tienen reconocido el derecho exclusivo para solicitar el registro de candidatos a cargos de
elección popular, con excepción de lo dispuesto en el artículo 2o, Apartado A, fracciones
III y VIl, de la Constitución Federal.
Al efecto, esta autoridad, siguiendo el criterio establecido por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en múltiples sentencias, ha señalado
que los partidos políticos deben desarrollar actividades políticas permanentes, que
obedecen a su propia naturaleza y a la finalidad constante de buscar incrementar el número de
sus afiliados, así como actividades específicas de carácter político-electoral, que desarrollan
durante los procesos electorales y tienen como objetivo básico la presentación de su plataforma
electoral y la obtención del voto de la ciudadanía, buscando con ello que sus candidatos
registrados obtengan los sufragios necesarios para acceder a los cargos de elección popular.
Vista esta dualidad de actividades que desarrollan los partidos políticos, se evidencia la
necesidad de establecer una clara diferenciación entre las mismas.
Por actividades políticas permanentes, la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ha sostenido que deben entenderse como aquellas tendientes a
promover la participación del pueblo en la vida democrática del país y contribuir a la
integración de la representación nacional, además de aquellas actividades encaminadas a
incrementar constantemente el número de sus afiliados, a sostener en funcionamiento
efectivo a sus órganos estatutarios, a la divulgación de su ideología y plataforma política.
Estas actividades no se pueden limitar exclusivamente a los períodos de elecciones, por la
finalidad misma que persiguen, siendo evidente que de ser así, le restaría materia a la
contienda; electoral, en tanto que los ciudadanos no tendrían conocimiento de los objetivos y
programas de acción de los partidos políticos intervinientes, que como ya se razonó, deben
ser difundidos de manera permanente.
Por cuanto a las actividades política-electorales que se desarrollan durante los

procesos comiciales, cabe precisar que éstas tienen como marco referencial, el que los
partidos políticos, como organizaciones de ciudadanos, hagan posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulen.
Para el logro de ello, los partidos políticos tienen que realizar una serie de actos que van
desde la selección de las personas que serán postuladas a un cargo de elección popular, hasta
la realización de actos tendientes a obtener el triunfo en la elección respectiva, los que
pueden identificarse como inherentes a los procesos electorales.
Por su parte, la campaña electoral, en la legislación estatal como en la federal, se

define como el conjunto de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos, las
coaliciones y los candidatos registrados, para la obtención del voto, entendiendo por actos de
campaña, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 198 de la Ley Comicial, las
reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos actos en que los candidatos o
voceros de los partidos se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.
33
En relación con lo anterior, también es pertinente señalar que de conformidad con el

párrafo tercero del mismo artículo, por propaganda electoral debe entenderse el conjunto
de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la
campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y
sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas
registradas.
Como se puede apreciar, los actos de campaña y la propaganda electoral, aunque tienen
diferencias sustanciales, se encuentran comprendidos dentro del concepto de campaña
electoral, que esta última abarca el conjunto de actividades que se llevan a cabo para la
obtención del voto (reuniones públicas, asambleas, marchas o escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones, etc.). Por lo tanto, podemos afirmar que
la campaña electoral se manifiesta a través de los actos de campaña y la propaganda electoral.
El párrafo cuarto del artículo 198 desordenamiento electoral de referencia, prevé que
tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña, deberán propiciar
la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado, de los programas y acciones
fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la
plataforma electoral que para la elección hubieren registrado.
Por su parte, el referido artículo 198 en su párrafo quinto de la Ley Electoral, establece
el período de tiempo en que deben llevarse a cabo las campañas electorales de los partidos
políticos, al señalar que éstas se iniciarán a partir del día siguiente al de la sesión de
registro de las candidaturas para la elección respectiva, y concluirán tres días
antes de celebrarse la jornada electoral; respecto a lo anterior y derivado del Artículo
Vigésimo Transitorio de la Ley Electoral, dicha temporalidad debe sustraerse de los
incisos f) y j) de dicho precepto.
Por otro lado, el artículo l64 de la Ley Electoral, refiere que:
Los precandidatos, solo podrán colocar o fijar propaganda en los sitios, lugares y
plazas del partido político por el que deseen ser postulados, absteniéndose de colocarla en
los sitios y lugares públicos.
ARTÍCULO 160.- Para los efectos de esta Ley, se entenderá por:
(…)
II. Actos de Precampañas: Las acciones que tienen por objeto posicionar la imagen del
precandidato, única y exclusivamente al interior de cada instituto político, con el fin de obtener
la nominación como candidato del partido correspondiente, para contender en una elección
constitucional. Entre otras quedan comprendidas las siguientes:
a).- Reuniones con los militantes y con simpatizantes;

b).- Asambleas;
c).- Debates;
d).- Marchas, concentraciones y caravanas,
e).- Visitas domiciliarias, y
f).- Demás actividades que realicen los aspirantes candidatos, siempre y cuando se sujeten a
las disposiciones de esta ley.
De los numerales antes expuestos, se desprende lo siguiente:

34
a) Ser precandidato de un partido. En la especie, tenemos la existencia de un

precandidato registrado ante su instituto político, siendo este el C. MANUEL
AÑORVE BAÑOS precandidato del Partido Revolucionario Institucional.
b) Colocar propaganda en sitios, lugares y plazas del partido político, por el que deben
ser postulados. En la especie se pudo constatar la existencia de publicidad fuera de los
lugares y plazas del partido.
c) Prohibición de colocarla en sitios y lugares públicos. Por definición tenemos que

según el reglamento de precampañas define a los lugares públicos como: las sedes, o
cualquier área de las dependencias u oficinas de la administración pública de
cualquiera de los tres niveles de gobierno, federal estatal o municipal, así como los
monumentos históricos. De lo anteriormente descrito, se puede apreciar, de lo
precisado por el propio quejoso que en la especie la colocación de la propaganda no
se realizó en ninguno de los lugares anteriormente referidos.
Debe decirse que es un hecho conocido que no necesita ser probado el que los partidos
políticos o las coaliciones, la actividad de colocación y fijación de el material continente de
la propaganda electoral, la realizan a través de simpatizantes o personal que ha sido
contratado para esos fines; actividad que deberá realizarse según los términos y etapas que
rigen el proceso electoral, llámese precampaña o de campaña, sin que de modo alguno con
su actuar se puedan invadir la siguiente etapa dentro del proceso electivo, ya que ello
devendría en violación al principio de equidad con respecto a los demás contendientes.
Para la configuración a la normatividad electoral consistente en los actos anticipados

de campaña tenemos que tomar en consideración lo preceptuado por el artículo 6
fracciónXI del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, mismo que a la letra dice:
Artículo 6.- En lo relativo a la colocación o fijación de propaganda electoral,

se estará a lo siguiente:
XI.- Actos anticipados de campaña; se considerarán como tales, el conjunto de

escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones, expresiones, así como
las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los
partidos, sus militantes, voceros o candidatos a un cargo de elección popular se
dirigen al electorado para promover dichas candidaturas o solicitar el voto a su
favor, antes de la fecha de inicio de las campañas electorales respectivas.
De una interpretación armónica del dispositivos citado con antelación, primeramente

se desprende que para e) desarrollo de la presente elección extraordinaria para elegir a
gobernador del estado, son considerados como actos anticipados de campaña, aquéllos que sean
realizados fuera de los plazos que establece el artículo décimo noveno transitorio en relación
con el diverso 198 párrafo quinto, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, misma que señala que para el registro de candidaturas a gobernador será
del 15 al 30 de Octubre del año en curso, por lo que podrán iniciar sus campañas el día
siguiente al de la sesión de aprobación del registro de sus candidatos, y dichas campañas
concluirán tres días antes del inicio de la jornada electoral.
En la especie tenemos que el hecho concreto según lo manifestado por el quejoso

aconteció el día siete de septiembre del 2010, como ya quedo precisado con antelación dicha
conducta desplegada por los supuestos agentes activos de la infracción aconteció fuera de los
35
plazos señalados por la ley por lo que infieren un accionar de anticipación a las campañas, ya
que en la fecha en que se dice fue desplegada la conducta el Partido Revolucionario
Institucional y/o el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, se encontraban inmersos en el proceso
selectivo interno de su partido, por lo que debieron normar su actuar dentro de lo establecido en
el reglamento de precampañas, así como en lo dispuesto por los artículos del 158 al 166 de la
ley, por lo que de resultar acreditada la violación a la norma electoral, definitivamente deberá
ser sancionada, ya que dicho actividad violenta diversos principios rectores entre ellos los
principios de legalidad y equidad en la contienda electoral, en razón de ello el valor
jurídicamente tutelado por la disposición legal invocada es el acceso a los cargos de elección
popular en condiciones de igualdad ya que el hecho de que se realicen actos anticipados de
campaña provoca una desigualdad en la contienda por un mismo cargo de elección popular, si
un partido político inicia antes del plazo legalmente señalado, la difusión de sus candidatos
tiene la oportunidad de influir por mayor tiempo en el ánimo y decisión de los ciudadanos
electores, en detrimento de los demás candidatos, lo que no sucedería si todos los partidos
políticos inician sus campañas electorales en la misma fecha legalmente prevista.
Un segundo elemento a valorar es el concepto por el cual el quejoso considera la

existencia de la violación a la normatividad electoral consistente en los actos anticipados
de campaña que denuncia por lo que recurriendo al dispositivo precisado con anterioridad
tenemos que:
Se considerarán como tales, el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes,

grabaciones, proyecciones, expresiones, así como las reuniones públicas, asambleas,
marchas y en general aquellos en que los partidos, sus militantes, voceros o candidatos a
un cargo de elección popular se dirigen al electorado para promover dichas candidaturas o
solicitar el voto a su favor, para el caso que es objeto del presente análisis, tenemos que él
actuar del Partido Revolucionario Institucional y/o el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS,
nos circunscribe a la fijación y/o colocación de imágenes y expresiones, fuera de los
lugares que señala el artículo 164, de la Ley de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, el cual establece, lo siguiente:
ARTICULO 164.- Los precandidatos solo podrán colocar o fijar propaganda en los
sitios, lugares y plazas del partido político por el que deseen ser postulados, absteniéndose
de colocarla en los sitios y lugares públicos.
Como se puede apreciar dicho dispositivo en la etapa correspondiente a las

precandidaturas de manera limitativa señala los lugares dentro de los cuales se puede
colocar o fijar al propaganda, esto lo es en los sitios, lugares y plazas del partido político
por el que deseen ser postulados, para mayor definición analizaremos que según lo
establecido en el artículo 3 fracción XX, del Reglamento de Precampañas Electorales del
Estado de Guerrero, se define como sitios, lugares y plazas del partido: A Ios espacios,
que ocupen los bienes muebles e inmuebles, que por cualquier acto jurídico sean del
dominio del Partido Político y de los cuales tenga el uso goce o disfrute, en la presente
indagatoria los lugares en que dice el quejoso fue encontrada fijada o colocada propaganda
de modo alguno nos indica que se encuentre, dentro de lo preceptuado en los normativos
anteriormente señalados, por consecuencia deberá de precederse al análisis de las pruebas
aportadas para poder llegar a la convicción de que en la especie se violentó el marco
normativo electoral o si existiese alguna causal de excepción, ya que de no acreditarse los
extremos que plantea el quejoso lo manifestado constituiría un dicho aislado prevaleciendo la
duda en relación a la violación a la norma.
Evidenciando lo anterior, en el caso se considera que los hechos denunciados por el

Partido de la Revolución Democrática se encuentran amparados por el principio de in dubio
pro reo, pues no es necesario que se configuren plenamente los elementos materiales que
lleven al convencimiento de que hubo intención del partido político denunciado para que,
una vez corroborada la colocación de la aludida propaganda, se determine la intencionalidad
del sujeto infractor para violar deliberadamente la norma.
36
Es de hacer notar que la disposición establecida en la ley electoral tiene, además el

principio de equidad que debe cumplirse en todo proceso electoral así como diversas
disposiciones, que garantizan que las elecciones se realicen dentro de un clima de respeto a
los espacios específicos para la fijación y colocación de propaganda electoral, buscando
siempre el sano equilibrio, entre los participantes de dicho proceso, por tanto al
establecerse en la normatividad como, limitativo a áreas específicas y determinadas, la
colocación de propaganda, esto lo es en base al principio de equidad, amén de que se debe
considerar que las reglas específicas, para cada una de las etapas han quedado debidamente
precisadas, en la Ley, ya que debemos entender que el principio para la fijación de
propaganda electoral, en el terreno de una contienda partidaria interna, no lo es; en los
mismos términos, para una campaña electoral, considerando que en ambos casos, se
ejercitan derechos a una actividad partidista, misma que constituye una garantía individual
consagrada en nuestra carta magna, su actuar partidista debe de circunscribirse únicamente
a lo establecido por la ley, en razón de ello cualquier tipo de exceso en la fijación o
colocación de la propaganda electoral, fuera de los lugares señalados para tal efecto,
violenta principio de equidad, con lo cual definitivamente se rompen los principios rectores
que deben regir en todo proceso democrático, sin que sea óbice manifestar que para que
este acto acontezca, debe de quedar, debidamente corroborada la existencia, de la
Propaganda Electoral" lo que en la especie no acontece, como veremos más adelante.
Dada la estrecha vinculación que tienen las precampañas con las campañas electorales,
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que el éxito de las mismas puede
trascender, incluso, al resultado de la elección de un cargo público, como desprende de la
jurisprudencia que enseguida se cita.
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Febrero de 2004
Tesis: P./J. 1/2004 Página: 632
Materia: Constitucional Jurisprudencia
PRECAMPAÑA ELECTORAL. FORMA PARTE DEL SISTEMA

CONSTITUCIONAL ELECTORAL. Los artículos 41 y 116, fracción IV, 20 de la
Constitución Federal, forman parte de un sistema electoral que rige, entre otros aspectos, la
participación del pueblo en la vida democrática del país y el acceso de los ciudadanos al
ejercicio del poder público mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo; dentro de
ese sistema, la precampaña electoral no se concibe como una actividad aislada ni
autónoma a los procesos electorales, sino íntimamente relacionada con las campañas
propiamente dichas, puesto que su función específica es la de promover públicamente a las
personas que se están postulando, aún no de manera oficial, dentro de un partido político
para llegar a obtener una posible candidatura, de tal suerte que el éxito de una
precampaña electoral puede trascender, inclusive, al resultado de la elección de un cargo
público.
Precedentes
Acción de inconstitucionalidad 26/2003. Partido del Trabajo. 10 de febrero de
2004. Mayoría de ocho votos. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretarios: Pedro Alberto
Nava Malangón y Víctor Miguel Bravo Melgoza. El Tribunal Pleno, en su sesión
privada celebrada hoy dieciséis de febrero en curso, aprobó, con elnúmero 1/2004, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos
mil cuatro."
37
No obstante lo expuesto, se estima que para la configuración de la violación a la

norma, no se puede hacer valoraciones a priori o presumir que toda la propaganda que se
encuentre fijada o colocada en lugares prohibidos por la norma, tenga vinculación
inmediata con el partido o la coalición que se consigne en la misma, no hay que olvidar que
se trata de una contienda electoral donde las simpatías o apatías electorales se encuentran
estimuladas por el calor de la contienda electoral; verbigracia, podría ocurrir que uno de los
partido político o coaliciones adversarios de otro partido, ex profesamente, colocaran la
propaganda con el ánimo de generar una violación en este sentido en detrimento desde
luego del partido opositor; también podría ocurrir que fuera el propio partido que buscara la
forma de beneficiarse colocando la propaganda en esos lugares, configurando así la
violación de mérito.
Para la realización de la valoración de los elementos constitutivos de la violación

electoral, le son aplicables, mutatis mutandi al derecho administrativo sancionador los
principios del iuspuniendi desarrollados por el derecho penal, lo cual se configura como una
facultad del Estado para imponer las sanciones, primero para la tipificación del ilícito
electoral y después para la aplicación de la sanción administrativa que, conforme a tales
principios también opere su imposición. Lo anterior es consecuencia jurídica de las
garantías del debido proceso que consagra nuestra Constitución en los artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente referido a la materia

penal, debe hacerse extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de modo tal
que si cierta disposición administrativa establece un elemento coactivo, la conducta
realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en hipótesis normativa previamente
establecida, sin que sea licito crearla, ni por analogía ni por mayoría de razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a esta órgano electoral le

corresponde tutelar, pero no respecto a los procesos electorales como casi siempre se aplica,
sino también como una necesidad respecto de la ley y la seguridad jurídica que debe imperar
en su aplicación; así esta Comisión en cumplimiento del principio de exacta aplicación de la
ley, tiene que asegurarse de conocer el alcance y significado o pretensión de la norma
respecto de una prohibición que esta contenga sin que, como se ha reiterado, se rebase la
interpretación y se incurra en el terreno de la creación legal que vaya más allá de la
adecuación típica y de la correlación de sus elementos; de ahí que resulta imperativo que las
pruebas en las que se sustente la violación generen plena convicción en esta autoridad para,
en su caso, determinar la vinculación con el sujeto indiciado y, solo así proceder a la
imposición de una sanción, únicamente de aquellas que la ley dispone.
IX. Que para realizar el análisis a todas las pruebas constancias que integran el
presente expediente, es necesario precisar que estas deben ser valoradas en términos de lo
establecido por los artículos 337, párrafo segundo, en relación con los artículos 18, 19 y 20,
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 70 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador; con base en ello, esta autoridad valorara las
pruebas presentadas por las partes a efecto de determinar si se encuentran plenamente
acreditados los elementos considerados en la litis, como violación a la norma electoral y, en
caso de resultar plenamente acreditados los hechos denunciados considerara procedente
determinar si se acredita la autoría de estos y en su caso establecer las sanciones
correspondientes.
Si bien es cierto la que el partido denunciante acompañó a su escrito inicial diez

fotografías que supuestamente acreditan la existencia del material propagandístico citado,
es menester señalar que, dada su naturaleza de pruebas técnicas, las mismas carecen de
valor probatorio suficiente para tener por demostrada la irregularidad imputada, al tenor de
lo siguiente:
38
En efecto, las fotografías aportadas por el quejoso presuntamente se refieren a

propaganda, mediante las cuales y por la colocación fuera de los sitios destinados para tal
fin infieren un acto anticipado de campaña, las cuales de manera específica, se describen a
continuación:
En la fotografía 1 se aprecia un edificio de dos niveles, y justamente en el segundo

nivel de la parte frontal que ocupa dicho edificio, se puede apreciar una propaganda, con el
nombre de "MANUEL AÑORVE" y el lema "TU GUERRERO" en letras pequeñas las
leyendas, "PRECANDIDATO A LA GUBERNATURA DE GUERRERO" y
"PUBLICIDAD DIRIGIDA A MIEMBROS DEL PRI", al costado inferior derecho se
puede aprecia un emblema con las siglas PRI, al centro de ella y como fondo se aprecia una
especie de letra "A" encerrada en un círculo.
En la fotografía 2, se aprecia la fachada de un edificio, y en la parte superior a las

ventanas de este, se encuentra colocada una propaganda, con el nombre de "MANUEL
AÑORVE" y el lema "TU GUERRERO" en letras pequeñas las leyendas,
"PRECANDIDATO A LA GUBERNATURA DE GUERRERO" y "PUBLICIDAD
DIRIGIDA A MIEMBROS DEL PRI", al costado inferior derecho se puede aprecia un
emblema con las siglas PRI, al centro de ella y como fondo se aprecia una especie de letra
"A" encerrada en un círculo, en la parte inferior se aprecia un anuncio publicitario.
En la fotografía 3, se aprecia una avenida con afluencia normal de tránsito vehicular, al

lado izquierda se aprecian, diversas negociaciones, y en la parte superior de un edificio de
dos niveles, se aprecia un espectacular, con el título "LA COSTA" con una fotografía de
una persona, y el nombre MANUEL AÑORVE.
En la fotografía 4, se puede apreciar* una reja de malla ciclónica, diversos arboles así
como una especie de alberca, desmontable, sobre la malla referida en la parte derecha de
esta se ubica una propaganda con el nombre de "MANUEL AÑORVE" y el lema "TU,
GUERRERO" en letras pequeñas las leyendas, "PRECANDIDATO A LA
GUBERNATURA DE GUERRERO" y "PUBLICIDAD DIRIGIDA A MIEMBROS DEL
PRI", al centro de ella y como fondo se aprecia una especie de letra "A" encerrada en un
círculo.
En la fotografía 5, se puede apreciar una reja de malla ciclónica, diversos arboles así
como una especie de alberca, desmontable, sobre la malla referida en la parte derecha de esta
se ubica una propaganda con el nombre de "MANUEL AÑORVE" y el lema “TU
GUERRERO" en letras pequeñas las leyendas, "PRECANDIDATO A
LAGUBERNATURA DE GUERRERO" y "PUBLICIDAD DIRIGIDA A MIEMBROS
DEL PRI", al centro de ella y como fondo se aprecia una especie de letra "A" encerrada en
un círculo, siendo coincidente con la fotografía detallada con antelación.
En la fotografía 6, se puede apreciar dos edificaciones la primera cuenta con ventanales

de cristal, y con un anuncio con la leyenda "se rentan locales comerciales" y en la parte
superior de este edificio se encuentra un anuncio publicitario, la segunda edificación se
aprecia parte de un promocional, así como parte de una fotografía y el nombre de
MANUEL AÑORVE.
Si bien un primer análisis de los pictogramas antes señalados podría generar indicios
sobre la presunta existencia de material propagandístico, del contenido de las mismas puede
apreciarse que no se ajusta a lo establecido, en el artículo 198 párrafo tercero que señala que
como propaganda electoral debe entenderse el conjunto de escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral
producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con
el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
39
Así mismo el artículo en cita en su párrafo cuarto, señala, que tanto la propaganda
electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán de
propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y
acciones fijados, por los partidos políticos o coaliciones, en sus documentos básicos y,
particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren
registrado.
Como se puede apreciar, en la especie y derivado de las fotografías ofertadas como medio
de prueba por el quejoso, no se aprecia que en las mantas o propaganda de marras, el candidato
exprese, las acciones a desarrollar con su eventual candidatura, la plataforma electoral, que
pretenda registrar su partido, así mismo no llama a votar por él ni se atribuye en las mismas su
calidad de candidato, por lo que de reunir dichos requisitos seria sancionable, pero atento a lo
anterior, debe señalarse que se carece de elementos suficientes para crear en esta autoridad
convicción, al particular, pues los resultados de las diligencias de inspección practicadas por
el Presidente del XII Consejo Distrital en el municipio de Zihuatanejo de Azueta Guerrero
no puede tomarse en cuenta en virtud de que dicha diligencia es omisa ya que, no precisó
por qué medios los funcionarios electorales se cercioraron que efectivamente se
constituyeron en el lugar o lugares materia de inspección, no contiene los hechos materia de
la inspección sobre los cuales se dio fe y no precisó las características o rasgos distintivos del
lugar en donde se constituyeron los funcionarios electorales, por lo que resta valor
probatorio al desahogo de dicha diligencia de inspección, misma que de haber sido
realizada de la forma correcta concatenada con la probanza anterior podría crear mayor
convicción de la existencia de la propaganda denunciada.
Conforme al anterior argumento, en forma particular debemos pronunciarnos respecto

de la inspección ocular realizada por el XII Consejo Distrital Electoral el día dos de octubre
del presente año; y para hacerlo, es necesario tomar en cuenta lo que al respecto señala el
artículo 38 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de este Instituto
que a la letra dispone:
ARTÍCULO 38. Los Presidentes de los Consejos Distritales, cuando lo estimen necesario
o a petición de la autoridad electoral competente, procederán a iniciar su revisión para
determinar las acciones encaminadas a salvaguardar y recopilar las pruebas de los hechos
relacionados con la probable conculcación de la normativa comicial, mismas que se señalan de
manera enunciativa, mas no limitativa:
a) Apersonarse de manera inmediata en los lugares señalados por el quejoso a efecto de

constatar los hechos denunciados;
b) Instrumentar acta circunstanciada en el lugar o lugares señalados por el

denunciante;
c) Capturar, por medios mecánicos, digitales o electrónicos, las imágenes relacionadas con
los hechos denunciados, debiendo relacionarse puntualmente en el acta circunstanciada que al
efecto se levante;
d) En su caso, indagar con los vecinos, locatarios, lugareños o autoridades de la zona, si

efectivamente la propaganda denunciada se encontró en los lugares aludidos en el escrito de
queja, y en caso de ser positiva la respuesta, recabé información consistente en que si dicha
propaganda estuvo fijada o pegada, o únicamente colgada, y el tiempo durante el cual se
encontró en dicho lugar, debiendo relacionarse dicha información en el acta correspondiente; y
e) Recibir la ratificación del escrito de queja o denuncia de considerar ello necesario, así
como emplazar al denunciado; debiendo remitir a la Secretaría General, dentro del plazo
40
establecido en el inciso d) del artículo 47 de este Reglamento, todas las constancias que al efecto
levante.
Asimismo, se toma en cuenta lo que mutatis mutandi refiere la Tesis de Jurisprudencia

registrada bajo el número XXXIV/2007, con el título "DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. REQUISITOS
NECESARIOS PARA SU EFICACIA. En tales circunstancias, se, advierte que, respecto a
la probanza en estudio, el Presidente del Primer Consejo Distrital Electoral, apersonado que
fue en los lugares indicados por el quejoso, constató la existencia de la propaganda
denunciada en un solo lugar de los dos que fueron denunciados, siendo éste el ubicado en
Carretera Nacional México-Acapulco Kilómetro 6, Colonia Paludismo, exactamente en la
rectificadora-PILY, en el que se constató un espectacular en la azotea de la negociación
mencionada, de un tamaño aproximado de ocho metros de alto por doce de largo, el cual
contiene la imagen de Manuel Añorve Baños, en fondo entre los colores verde y azul,
mismo que contienen las siguientes leyendas "LA COSTA, PERIODISMO CON
PERSONA...", en el flanco izquierdo de la imagen dice "Manuel Añorve, Presidente
municipal de Acapulco, capacidad y experiencia para gobernar.
En este orden de ideas y con lo argumentado por la Comisión dictaminadora, se

avocará a resolver con los indicios que fueron aportados por el denunciante consistente en
las pruebas técnicas, cuyo análisis ya se ha vertido, considerándose como un leve indicio, al
no estar las pruebas ofrecidas por el denunciante consistente en seis fotografías,
adminiculada con algún otro medio de prueba, esta comisión arriba a la convicción de
declarar infundada la presente queja.
En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la Ley Electoral precisa la
supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en todo lo
concerniente a los formalismos del procedimiento; tanto la ley comicial como la adjetiva
electoral a que se ha hecho mención, surgen de las disposiciones contenidas en el
artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en tal virtud
la aplicación de las reglas procedimentales que establece la ley procesal electoral en su
artículo 19 párrafo segundo, en el que dispone que: “… que afirma está obligado a probar.
También lo está el que niega cuando su negación envuelve su negación expresa de un
hecho," deben ser observadas a cabalidad por esta Comisión en todo momento.
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el procedimiento para el

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, previsto en el Capítulo II
del Título Sexto de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, está comisión debe advertir la obligación que tiene el actor para probar los hechos
que afirma en su denuncia, es decir al quejoso le corresponde la carga de la prueba, máxime
que en el presente caso puede dar lugar a que con su actuar se genere un acto de molestia a
un gobernado. Acorde con tales disposiciones la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública celebrada el 23 de abril de 2010, aprobó
por unanimidad la Jurisprudencia que a continuación se expone declarándola formalmente
obligatoria:
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR C0RRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.—De la
interpretación de los artículos 41, base III, apartado D, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 367 a 369 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se advierte que, en el procedimiento especial sancionador, mediante el cual la
autoridad administrativa electoral conoce de las infracciones a la obligación de abstenerse de
emplear en la propaganda política o electoral que se difunda en radio y televisión, expresiones
que denigren a las instituciones, partidos políticos o calumnien a los ciudadanos, la ; carga
de la prueba corresponde al quejoso, ya que es su deber aportarlas desde la presentación de
la denuncia, así como identificar aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido
41
posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la facultad investigadora de la

autoridad electoral.
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2008 y acumulados.—Actores: Partido de la
Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—20 de agosto de 2008.— Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.— Secretario: Ernesto Camacho Ocho.
Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—19 de marzo de 2009.— Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.— Secretario: Eugenio Isidro Gerardo Partida Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009 — Actor: Partido Revolucionario

Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—1° de abril de 2009—Unanimidad
de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Claudia Valle Águilas
ocho y Armando Ambriz Hernández.
Con lo hasta aquí expuesto, y con los elementos probatorios que han sido analizados en
antelación, no existen elementos de convicción necesarios, para arribar al convencimiento de
esta Comisión, que se configure la violación normativa que alegó el hoy acto en su escrito
de queja, en virtud de no haber aportado los elementos suficientes para ello; aquel que llevó
a cabo esta autoridad en su desahogo, por las múltiples irregularidades en su desahogo, no
fue eficaz para crear convicción por lo que se le resta valor probatorio, resolviendo bajo el
principio in dubio pro reo resulta suficiente para declarar infundada la presente queja.
En ese orden de ideas, no se puede tener certeza sobre la existencia de la propaganda

presuntamente colocada en los lugares que fueron objeto de denuncia inicial.
Ello en razón de que con las pruebas técnicas aportadas y el acta circunstanciada de
inspección levantada por el Primer Consejo Distrital Electoral, no se advierte que la
propaganda constatada se encuentre en lugares prohibidos por la norma o que se realicen
actividades propagandísticas para favorecer a determinado candidato, toda vez que
conforme a la documental pública aportada por el órgano distrital referido, se hizo constar
la publicación de una revista que contiene la imagen del C. Manuel Añorve Baños, sin que
se precise que los lugares donde se constató es un lugar prohibido por la norma electoral, O
bien que se estuviera llamando a votar por determinado partido político constituyendo los
pictogramas solo indicios leves, de existencia de publicidad hacia algún precandidato, en
virtud de que en la especie, no existen medios de pruebas convictivos, por tanto este
órgano electoral considera, que ante la duda sobre el particular, debe aplicarse a favor del
denunciado el principio jurídico "In dubio pro reo", reconocido por el Derecho
Administrativo Sancionador, en materia electoral.
El principio de "in dubio pro reo" ha sido conceptualizado como el privilegio de la duda
que posee el sujeto imputado basado en el principio de "presunción de inocencia" que rige la
doctrina penal, al no ser aplicable una sanción a aquél presunto responsable al que los
resultados del procedimiento incoado en su contra no constituyan prueba plena en su contra,
por lo que el juzgador debe absolverlo al no tener la plena certeza de que incurrió en la falta
que se le imputa.
A mayor abundamiento, resultan aplicables los criterios vertidos en las siguientes tesis,
emitidas por los tribunales del Poder Judicial de la Federación, a saber:
42
"DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO.

El aforismo "in dubio pro reo" no tiene más alcance que el consistente en que en
ausencia de prueba plena debe absolverse al acusado.
Fuente: Gaceta de/ Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Parte: 75,
Marzo de 1994, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: VIl. P. J/3J, página 63,
Jurisprudencia.
DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. APLICACIÓN

DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. MULTAS. Al no ser razonable que
una infracción se haya cometido, tratándose de multas por violación a las disposiciones
administrativas legales, resulta aplicable el principio jurídico in dubio pro reo.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Parte: 33 Sexta,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, página 24, Tesis Aislada."
esta Comisión, que se configure la violación normativa que alegó el hoy actor en su escrito
de queja, en virtud de no haber aportado los elementos suficientes para ello; robusteciendo
lo anterior, las pruebas que se hicieron llegar al presente procedimiento, como Io fue la
inspección realizada por el órgano distrital electoral correspondiente, en tal virtud, resulta
válidamente proponer al Consejo General del Instituto Electoral del Estado, declarar
infundada la presente queja.
En consecuencia, con fundamento en los artículos 25, párrafos primero y segundo de la

Constitución Política del Estaco Libre y Soberano de Guerrero; 1, 4, 84, 86, 104, 330, 332,
337, 345 y 349 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero; 79, 80 y 81 del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, el Consejo general del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
PRIMERO. Se aprueba el dictamen emitido por la Comisión Especial para la

Tramitación de Quejas y Denuncias Instauradas por Violaciones a la Normatividad Electoral,
el cual forma parte de la presente resolución para todos los efectos a que haya lugar; dictado
en el expediente administrativo de queja número IEEG/CEQD/020/2010.
SEGUNDO. Se declara infundada la denuncia presentada por el representante del

Partido de la Revolución Democrática acreditado ante el Primer Consejo Distrital Electoral,
interpuesta en contra del Partido Revolucionario Institucional y el Ciudadano Manuel
Añorve Baños, en términos del considerando IX de la presente resolución.
TERCERO. Se notifica a los representantes del Partido Político y Coaliciones

acreditados ante este Instituto Electoral, conforme a lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
QUINTO. Análisis de fondo. Descritos los planteamientos de las partes,

previo el análisis de fondo resulta procedente para ubicar en su contexto el
43
acto materia del recurso que se resuelve, plantear en síntesis los agravios
hechos valer por el recurrente y, proceder al estudio de fondo, para ello, por
razones de método, esta sala resolutora, se avocará a estudiar los motivos de
inconformidad que hace valer el impetrante sin tomar necesariamente en
cuenta el orden en que aparecen en su recurso de impugnación, ya que con
ello no causa afectación jurídica al promovente, pues no es la forma como los
agravios se analizan, sino que lo trascendental es que todos sean estudiados,
lo anterior guarda consistencia con el criterio sostenido por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis de
jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 04/2000 visible en la página 23
de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
cuyo texto es el siguiente:
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA
LESIÓN.- El estudio que realiza la autoridad responsable de los agravios
propuestos, ya sea que los examine en su conjunto, separándolos en
distintos grupos, o bien uno por uno y en el propio orden de su exposición
o en orden diverso, no causa afectación jurídica alguna que amerite la
revocación del fallo impugnado, por que no es la forma como los agravios
se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental,
es que todos sean estudiados”.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-249/98 y acumulado. –
Partido Revolucionario Institucional.- 29 de diciembre de 1998.-
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-255/98.–Partido
Revolucionario Institucional.- 11 de enero de 1999.- Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-274/2000.–Partido
Revolucionario Institucional.- 9 de septiembre de 2000.- Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, paginas 5-6, Sala Superior,
tesis S3ELJ 04/2000.
a). Síntesis de los agravios. Analizado el contenido del escrito del recurso
de apelación que se resuelve, se advierte que la Coalición “Guerrero nos une”,
44
integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, Convergencia y del

Trabajo, a través de su representante, Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez,
en el agravio único, manifiesta la resolución impugnada del veinticinco de
enero de dos mil diez, emitida por el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, es violatoria de los artículos 14 y 16 de la Constitución de
los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Guerrero; 28,31 y 35 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, en su concepto por la indebida
interpretación y aplicación de los artículos 164, en relación con 208 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, y 6 fracción XI del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, así como por una inadecuada valoración de
las pruebas, y por lo tanto contraria al principio de legalidad y seguridad
jurídica, en razón de que en su concepto:
a) La resolución que se impugna resulta contraria a las disposiciones

que se citan como violadas, y por lo tanto, al principio de legalidad y
seguridad jurídica, que la autoridad responsable está obligada a
observar, así como también las cuestiones de fundamentación y
motivación.
b) Del contenido de la resolución, advierte la ausencia de congruencia

interna toda vez que por una parte, señala que en la diligencia de
inspección realizada por el Presidente del XII consejo Distrital en el
municipio de Zihuatanejo de Azueta, no puede tomarse en cuenta
en virtud de que dicha diligencia es omisa ya que, no preciso
porque medios los funcionarios electorales se cercioraron que
efectivamente se (sic) en el lugar o lugares materia de la
inspección, no contiene los hechos materia de la inspección, sobre
los cuales se dio fe y no preciso las características o rasgos
distintivos del lugar en donde se constituyeron los funcionarios
electorales, por lo que se les resta valor probatorio a la diligencia
45
de inspección, aun y cuando la valoración de dicha prueba de

inspección ES ERRÓNEA, PUES LA DILIGENCIA DE INSPECCIÓN
QUE SE DEBIÓ VALORAR ES LA QUE SE REALIZÓ POR EL
SECRETARIO TÉCNICO DEL PRIMER CONSEJO DISTRITAL
LEVANTADA EN FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2010 (foia 27),
misma que previamente había sido valorada para dictar la medida
cautelar, al encontrarse debidamente acreditada la propaganda
denunciada.
c) Que al caso concreto si quedan probados los hechos denunciados en

un lugar prohibido, con la prueba de inspección como medio idóneo, al
encontrarse propaganda que posicionó de manera ilegal la imagen del
ciudadano Manuel Añorve Baños.
d) La resolución resulta violatoria de lo dispuesto por el artículo 35 de la

Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en la
entidad, porque omite valorar las pruebas en su conjunto, atendiendo a
las reglas de la lógica y de la experiencia, pues, primeramente analiza
las fotografías y con posterioridad, la Inspección errónea, lo cual
acredita la incongruencia de la resolución pues en la valoración de la
diligencia realizada por el presidente y secretario del Primer Consejo
Distrital se constató la propaganda denunciada.
e) Que el acto anticipado de campaña no solamente se actualiza cuando

se llame al electorado a votar por algún precandidato, en el caso por
Manuel Añorve Baños, sino que de la interpretación sistemática y
funcional de dichas disposiciones legal y reglamentaria se aprecia, que
también incurre en acto anticipado de campaña quien a través de la
propaganda electoral, posiciona su imagen ante la sociedad, se
proyecta como candidato, aunque en esa época no lo sea, como
acontece en la especie.
46
De la síntesis que precede de los agravios hechos valer por el recurrente, se

concluye que éstos, en esencia se hacen consistir en que en concepto del
actor, la resolución combatida carece de congruencia interna, así como,
que en los autos de la queja de origen, se encuentran debidamente
acreditados los actos materia de queja, en específico con la diligencia de
inspección practicada por el I Consejo Distrital Electoral, en
consecuencia el posicionamiento ilegal de la imagen del ciudadano
Manuel Añorve Baños (en la publicitación de la revista La Costa).
b). Análisis de los agravios hechos valer por el recurrente. En efecto, del
análisis de los agravios se deduce que en esencia la litis en el caso concreto
se constriñe a analizar si como lo manifiesta la recurrente, la resolución
que se combate es incongruente, así como, que en los autos de la queja
de origen, se encuentran debidamente acreditados los actos materia de
queja, en consecuencia el posicionamiento ilegal de la imagen del
ciudadano Manuel Añorve Baños (en la publicitación de la revista La
Costa), o bien, en un sentido inverso, como lo resuelve la autoridad
responsable.
Respecto de la inadecuada, fundamentación y motivación que hace valer el

recurrente, misma que en su concepto, atenta contra el principio de legalidad y
seguridad jurídica, al resultar la resolución combatida contraria a las
disposiciones aplicables, en concepto de la sala resolutora resulta infundado
el agravio, toda vez que en un sentido inverso al planteado por el actor, del
contenido del acto reclamado se desprende que la responsable en el caso
concreto fundamentó y motivó de manera suficiente el acto materia del recurso
que se resuelve, en términos de las consideraciones siguientes.
En efecto, la obligación de fundar un acto o determinación de autoridad,

establecida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se traduce en el deber, por parte de la autoridad emisora, de
expresar con claridad y precisión los preceptos legales aplicables al caso
47
concreto; es decir, citar las disposiciones normativas que rigen la medida

adoptada.
Por su parte, la motivación es la exposición de las causas materiales o de

hecho que hayan dado lugar a la emisión del acto reclamado, indicándose las
circunstancias especiales, las razones particulares o las causas inmediatas
que sirvan de sustento para la emisión de dicho acto, con lo cual se tiende a
demostrar racionalmente que determinada situación de hecho produce la
actualización de los supuestos contenidos en los preceptos invocados en ese
acto de autoridad.
Resultando ineludible la debida adecuación entre los motivos aducidos y las

normas aplicables.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia con número de registro 238212,

emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomos 97-102, Tercera
Parte, Séptima Época, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el

artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con
precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo,
que también deben señalarse, con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.
48
En este sentido, podrá estimarse que se violenta la garantía de

fundamentación y motivación cuando la autoridad no invoque debidamente los
preceptos legales en los que sustente su criterio, o que los razonamientos que
sostienen su actuar sean tan imprecisos que no expresen la esencia de los
argumentos legales y de hecho en que se apoyó la autoridad, y no se
proporcionen elementos suficientes al gobernado para defender sus derechos.
Así pues, si se estima que cuando el mencionado numeral establece la

obligación para las autoridades de fundar y motivar sus actos, dicha obligación
se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se expresan las normas
legales aplicables, y los hechos que hacen que el caso encaje en las hipótesis
normativas.
Pero para ello basta que quede claro el razonamiento sustancial al respecto,
sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o abundancia que la
expresión de lo estrictamente necesario para que sustancialmente se
comprenda el argumento expresado.
En este sentido, de una lectura integral realizada a la resolución impugnada

esta Sala Resolutora advierte que la autoridad responsable sí señaló los
preceptos legales que estimó aplicables al caso concreto, tal como se observa
de la transcripción efectuada en los considerandos Vll, Vlll y lX de la resolución
impugnada, obran a número de fojas de la 113 a la 135 del expediente en que
se actúa.
De dicha transcripción, se constata que la autoridad responsable, no fue omisa
en señalar los preceptos que estimó aplicables, así como que vertió la
argumentación atinente para demostrar el por qué estimó las consideraciones
vertidas a manera de agravio con el carácter de infundado, así como las
circunstancias de hecho que en el caso específico producen la actualización
de los supuestos contenidos en dichos preceptos, tesis y jurisprudencia que
invocó en apoyo a sus manifestaciones.
49
Concluyéndose que a efecto de cumplir con la garantía de fundamentación y

motivación prevista en el artículo 16 Constitucional, basta que la autoridad
señale en cualquier parte de la resolución o sentencia los fundamentos
jurídicos y razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de base para la
resolución de la litis planteada, es decir, la sentencia o resolución entendida
como un acto jurídico completo, no permite suponer que la autoridad
jurisdiccional deba fundar y motivar cada uno de los considerandos en que,
por razones metodológicas la divide, sino que al ser considerada como una
unidad, para que se cumpla con las exigencias constitucionales y legales de la
debida fundamentación y motivación, basta que a lo largo de la misma se
expresen las razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a
adoptar determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia o
jurisdicción y que señale con precisión los preceptos constitucionales y legales
que sustenten la determinación que adopta, lo que en el caso concreto se
cumple al emitir la autoridad responsable (Consejo General del Instituto
Electoral del Estado), su determinación apegada al artículo 16 Constitucional,
y con ello a la garantía de fundamentación y motivación.
En ese contexto, del análisis de las constancias que obran en autos a juicio de
esta Sala de Segunda Instancia, los motivos de inconformidad precisados en
los párrafos que anteceden (inciso b), resulta fundado pero inoperante, toda
vez que consta en autos que la resolución recurrida, en la parte considerativa,
la responsable sustenta la resolución combatida como lo hace valer el
promovente, entre otras, en las consideraciones siguientes:
“Como se puede apreciar, en la especie y derivado de las fotografías

ofertadas como medio de prueba por el quejoso, no se aprecia que en las mantas o
propaganda de marras, el candidato exprese, las acciones a desarrollar con su
eventual candidatura, la plataforma electoral, que pretenda registrar su partido, así
mismo no llama a votar por él ni se atribuye en las mismas su calidad de
candidato, por lo que de reunir dichos requisitos seria sancionable, pero atento a lo
anterior, debe señalarse que se carece de elementos suficientes para crear en esta
autoridad convicción, al particular, pues los resultados de las diligencias de
inspección practicadas por el Presidente del XII Consejo Distrital en el
municipio de Zihuatanejo de Azueta Guerrero no puede tomarse en cuenta
en virtud de que dicha diligencia es omisa ya que, no precisó por qué medios
los funcionarios electorales se cercioraron que efectivamente se constituyeron
en el lugar o lugares materia de inspección, no contiene los hechos materia de la
50
inspección sobre los cuales se dio fe y no precisó las características o rasgos

distintivos del lugar en donde se constituyeron los funcionarios electorales, por lo
que resta valor probatorio al desahogo de dicha diligencia de inspección, misma
que de haber sido realizada de la forma correcta concatenada con la probanza
anterior podría crear mayor convicción de la existencia de la propaganda
denunciada.
Conforme al anterior argumento, en forma particular debemos

pronunciarnos respecto de la inspección ocular realizada por el XII
Consejo Distrital Electoral el día dos de octubre del presente año…”
Como se desprende de los autos de la queja de origen, los actos materia de

queja, se hicieron consistir en la “que desde hace aproximadamente tres meses
hasta la fecha, se encuentra también propaganda electoral del precandidato a
gobernador del Partido Revolucionario Institucional, el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS,
en Carretera Nacional México-Acapulco, km. 6, en la colonia Paludismo, exactamente
en la Rectificadora “PILY”, es decir, los actos denunciados según se desprende
de la queja se sitúan en el lugar descrito con antelación, mientras que en las

consideraciones de la responsable en el acto reclamado. Esta se refiere a una
supuesta inspección realizada por el Presidente del XII Consejo Distrital
Electoral, como bien lo hace valer el recurrente para plantear la incongruencia
interna de la resolución combatida, lo cual permite determinar lo fundado de
dicho agravio, y en consecuencia como lo hace valer el promovente, la
inadecuada valoración de las pruebas, la violación a los principios de legalidad
y seguridad jurídica, y la incorrecta motivación del acto reclamado, máxime
que en autos se desprende que la autoridad responsable en el informe
circunstanciado que rindiera, no controvirtió la incongruencia demandada del
acto reclamado, informe que por ser una documental pública se le otorga valor
probatorio pleno en términos de lo previsto por el artículo 20 párrafo segundo
de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado de Guerrero.
Ahora bien, con independencia de la determinación anterior, la inoperancia de

la determinación del recurso que se resuelve, se sostiene en el hecho que la
autoridad responsable al momento de valorar la prueba de inspección que
obra en los autos de la queja de origen, se realiza en los siguientes términos:
51
“Asimismo, se toma en cuenta lo que mutatis mutandi refiere la Tesis de

Jurisprudencia registrada bajo el número XXXIV/2007, con el título
"DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. REQUISITOS NECESARIOS PARA
SU EFICACIA. En tales circunstancias, se, advierte que, respecto a la probanza
en estudio, el Presidente del Primer Consejo Distrital Electoral, apersonado que
fue en los lugares indicados por el quejoso, constató la existencia de la
propaganda denunciada en un solo lugar de los dos que fueron denunciados,
siendo éste el ubicado en Carretera Nacional México-Acapulco Kilómetro 6,
Colonia Paludismo, exactamente en la rectificadora-PILY, en el que se constató
un espectacular en la azotea de la negociación mencionada, de un tamaño
aproximado de ocho metros de alto por doce de largo, el cual contiene la
imagen de Manuel Añorve Baños, en fondo entre los colores verde y azul,
mismo que contienen las siguientes leyendas "LA COSTA, PERIODISMO
CON PERSONA...", en el flanco izquierdo de la imagen dice "Manuel Añorve,
Presidente municipal de Acapulco, capacidad y experiencia para gobernar.”
(El subrayado es de la sala resolutora)
De la transcripción que antecede, se confirma que la valoración y/o

devaloración de dicha probanza, se llevó a cabo respecto de la inspección
practicada por el I Consejo Distrital Electoral y no por el Presidente del XII
Consejo Distrital Electoral, arribándose a la conclusión que la cita a éste último
por parte de la responsable en el acto materia del recurso que se resuelve, se
debe a un error u omisión de dicha autoridad, al citar de manera categórica a
la autoridad que llevó a cabo la inspección ocular, sin que ello trascienda en la
determinación a la que arribó la responsable, toda vez que esta se sustenta en
la valoración que hace de la diligencia correcta, de ahí lo fundado pero
inoperancia de dicho agravio.
Ahora bien, no pasa desapercibido el hecho que la valoración de dicho medio

de prueba en concepto del actor se haya valorado de manera individual y no
en su conjunto, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues,
a decir del actor, primeramente se analizan las fotografías y con posterioridad
la Inspección errónea, y es precisamente en la valoración de la diligencia
realizada por el presidente y secretario del Primer Consejo Distrital que se
constató la propaganda denunciada.
Al respecto, le asiste la razón al recurrente respecto de la valoración o

devaloración del material probatorio, en lo individual y no de manera conjunta,
52
sin embargo, ello carece de trascendencia en el caso a estudio, en virtud de

que no está controvertida la existencia de los actos materia de queja, es decir,
la publicidad de la que se duele el quejoso en la queja de origen, se encuentra
debidamente acreditada con la inspección practicada por el l Consejo Distrital
Electoral, el veintinueve de septiembre de dos mil diez, documental pública a
la que para esos efectos se le asigna valor probatorio pleno en base a lo
previsto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero.
En ese sentido, respecto de la ausencia de congruencia interna que hace valer

el recurrente, respecto de la resolución que combate, en concepto de la sala
resolutora no le asiste razón al recurrente, toda vez que, dicha congruencia es
entendida en el sentido la resolución debe guardar armonía entre todas sus
partes (resultandos, considerandos y puntos resolutivos) e, incluso, entre los
propios razonamientos o argumentos, expresados en la parte considerativa
como motivación, y entre ésta y su fundamentación, así como con lo
determinado en los puntos resolutivos. Circunstancias que de manera
suficiente se aprecian en general en el contenido de la resolución que se
combate, misma que se ha transcrito en el considerando cuarto de la presente,
lo anterior es así, toda vez que la resolución impugnada no se contiene
consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, ni se
introducen elementos ajenos a la queja o en su defecto no se resuelve más
allá, o deja de resolver sobre lo planteado, ni se decide algo distinto a lo
demandado, de ahí la determinación en el sentido que la referida resolución
guarda una congruencia interna y no como lo pretende hacer valer el
recurrente, sustentándose lo anterior en la jurisprudencia del rubro y contenido
siguiente:
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, QUÉ SE DEBE ENTENDER POR. En todo
procedimiento debe cuidarse que se cumpla con el principio de congruencia al
resolver cualquier controversia planteada, que en esencia está referido a que
la sentencia sea congruente no sólo consigo misma, sino también con la litis,
lo cual estriba en que al resolverse dicha controversia se haga atendiendo a lo
planteado por las partes, sin omitir nada ni añadir cuestiones no hechas valer,
ni contener consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos; de
ahí que se hable por un lado de congruencia interna, entendida como una
característica de que la sentencia no contenga resoluciones o afirmaciones
53
que se contradigan entre sí. Por otra parte, la congruencia externa señala que
la resolución no distorsione o altere lo pedido o alegado en la defensa, sino
que sólo se ocupe de las pretensiones de las partes y de éstas, sin introducir
cuestión alguna que no se hubiere reclamado.
Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/105/2008.- Actor: Urbano Lucas

Santamaria.- 02 de octubre de 2008.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Magistrada Alma Delia Eugenio Alcaraz. SSI053.1EL1
Por cuanto hace al agravio consistente en que en los autos de la queja de

origen, se encuentran debidamente acreditados los actos materia de
queja, y en consecuencia el posicionamiento ilegal de la imagen del
ciudadano Manuel Añorve Baños (en la publicitación de la revista La
Costa), o bien, en un sentido inverso, como lo resuelve la autoridad
responsable, la sala resolutora arriba a la convicción que dicho agravio
resulta fundado pero inoperante, como se desprende de las consideraciones
siguientes:
Inicialmente, debemos partir del hecho que en el caso concreto, en el

desarrollo de la inspección practicada por el l Consejo Distrital Electoral, se
constató la inexistencia de diversos hechos materia de queja, dándose fe
únicamente de los actos relativos a la publicitación de la revista La Costa, por
lo que al no constatarse la existencia de los demás actos materia de queja,
desprendiéndose de los autos de la queja de origen que sólo se
circunscribe o subsiste respecto de los hechos siguientes:
“Cabe mencionar que desde hace aproximadamente tres meses hasta la fecha,
se encuentra también propaganda electoral del precandidato a gobernador del
Partido Revolucionario Institucional, el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, en
Carretera Nacional México-Acapulco, km. 6, en la colonia Paludismo,
exactamente en la Rectificadora “PILY” tal como se demuestra con la fotografía
misma que adjunto a la presente como medio de prueba…”
Hechos que se confirman con la inspección de fecha veintinueve de septiembre

de dos mil diez, realizada por el l Consejo Distrital Electoral, en el que respecto
de los mismos, hizo constar que:
54
“ACTO SEGUIDO, SIENDO LAS TRECE HORAS CON VEINTE MINUTOS

DEL DÍA DE LA PRESENTE ACTUACIÓN NOS CONSTITUIMOS EN EL
LUGAR QUE OCUPA EL KILOMETRO SEIS DE LA CARRETERA NACIONAL
MEXICO-ACAPULCO EN LA COLONIA PALUDISMO, ESPECIFICAMENTE
EN LA NEGOCIACIÓN DE NOMBRE RECTIFICADORA “PILY”; LUGAR EN
EL CUAL DESPUES DE HACER UNA REVISIÓN MINUCIOSA DEL LUGAR,
SE PUEDE HACER CONSTAR Y DAR FE, DE QUE EN LA AZOTEA QUE
OCUPA LA NEGOCIACION MENCIONADA, SE ENCUENTRA UN
ESPECTACULAR DE APROXIMADAMENTE 8 METROS DE ANCHO POR
12 METROS DE LARGO, CON LA IMAGEN DEL C. MANUEL AÑORVE
BAÑOS, EN FONDO ENTRE COLOR VERDE Y AZUL, CON LAS
SIGUIENTE LEYENDAS: EN LA PARTE SUPERIOR DE LA IMAGEN DE
DICHA PERSONA DICE: “LA COSTA PERIODISMO CON PERSONA…”
“EJEMPLAR $20. EN EL FLANCO IZQUIERDO DE LA IMAGEN DE
REFERENCIA HAY LEYENDAS QUE DICEN: “MANUEL ANORVE
PRESIDENTE MUNICIPAL DE ACAPULCO. CAPACIDAD Y EXPERIENCIA
PARA GOBERNAR” EN EL FLANCO DERECHO DE LA IMAGEN EXISTEN
LAS SIGUIENTES LEYENDAS “¡COMPRALA YA!” “ABRIL-MAYO-10” NUM.
28 Y EN LA PARTE INFERIOR IZQUIERDA DE DICHO ESPECTACULAR
APARECE UN CORREO ELECTRONICO CON LA SIGUIENTE DIRECCIÓN
WWW.REVISTALACOSTA.COM. EN LA PARTE POSTERIOR DE DICHO
ESPECTACULAR, CON LAS MEDIDAS YA CITADAS, SE HACE CONSTAR
LA SIGUEINTE LEYENDA: “ANUNCIATE CON LOS DE CASA”
APARECIENDO UN NUMERO TELEFONICO QUE EL SIGUIENTE:
018005363537”. ACTO SEGUIDO, PROCEDIMOS A CONSTITUIRNOS AL
INTERIOR DEL INMUEBLE QUE OCUPA LA NEGOCIACIÓN MENCIONADA,
CON LA FINALIDAD DE RECABAR INFORMACIÓN DEL PROPIETARIO O
ARRENDATARIO DE DICHO ESPECTACULAR, Y UNA PERSONA QUE SE
DIJO RESPONSABLE DE LA NEGOCIACION AL REQUERIRLE LA
INFORMACIÓN MENCIONADA UNICAMENTE SE LIMITABA A CONTESTAR
A LOS CUESTIONAMIENTOS “ARRIBA ESTAN LOS TELEFONOS”
REFIRIENDOSE A LA PARTE POSTERIOR DEL ESPECTACULAR, CUYO
CONTENIDO HA SIDO PRECISADO. ASIMISMO AL PROCEDER A
RETIRARNOS DEL LUGAR UNA PERSONA DE SEXO FEMENINO QUIEN
ARGUMENTO SER LA PROPIETARIA DE LA MULTICITADA
NEGOCIACION, NOS MANIFESTO QUE RENTA SU AZOTEA A UNA
EMPRESA PRIVADA DE PUBLICIDAD SIN DECIRNOS EL NOMBRE DE LA
EMPRESA O PERIODO DE TIEMPO DEL ARRENDAMIENTO. LO HECHO
CONSTAR EN LA PRESENTE SE PUEDE CORROBORAR CON EL
MATERIAL FOTOGRAFICO Y DE VIDEO QUE AL EFECTO SE LEVANTÓ
PARA DEBIDA CONSTANCIA LEGAL, MISMO QUE SE AGREGA A LA
PRESENTE ACTUACION PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONDUCENTES”.
Respecto de los anteriores hechos, la responsable en la emisión del acto

reclamado determinó:
“… En la especie tenemos que el hecho concreto según lo manifestado por el quejoso
aconteció el día siete de septiembre del 2010, como ya quedo precisado con antelación dicha
conducta desplegada por los supuestos agentes activos de la infracción aconteció fuera de los
plazos señalados por la ley por lo que infieren un accionar de anticipación a las campañas, ya
que en la fecha en que se dice fue desplegada la conducta el Partido Revolucionario
Institucional y/o el C. MANUEL AÑORVE BAÑOS, se encontraban inmersos en el proceso
selectivo interno de su partido, por lo que debieron normar su actuar dentro de lo establecido
55
en el reglamento de precampañas, así como en lo dispuesto por los artículos del 158 al 166 de
la ley, por lo que de resultar acreditada la violación a la norma electoral, definitivamente
deberá ser sancionada, ya que dicho actividad violenta diversos principios rectores entre ellos
los principios de legalidad y equidad en la contienda electoral, en razón de ello el valor
jurídicamente tutelado por la disposición legal invocada es el acceso a los cargos de elección
popular en condiciones de igualdad ya que el hecho de que se realicen actos anticipados de
campaña provoca una desigualdad en la contienda por un mismo cargo de elección popular, si
un partido político inicia antes del plazo legalmente señalado, la difusión de sus candidatos
tiene la oportunidad de influir por mayor tiempo en el ánimo y decisión de los ciudadanos
electores, en detrimento de los demás candidatos, lo que no sucedería si todos los partidos
políticos inician sus campañas electorales en la misma fecha legalmente prevista.
Un segundo elemento a valorar es el concepto por el cual el quejoso considera la

existencia de la violación a la normatividad electoral consistente en los actos anticipados
de campaña que denuncia por lo que recurriendo al dispositivo precisado con
anterioridad tenemos que:
Se considerarán como tales, el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes,

grabaciones, proyecciones, expresiones, así como las reuniones públicas, asambleas,
marchas y en general aquellos en que los partidos, sus militantes, voceros o candidatos a
un cargo de elección popular se dirigen al electorado para promover dichas candidaturas
o solicitar el voto a su favor, para el caso que es objeto del presente análisis, tenemos que
él actuar del Partido Revolucionario Institucional y/o el C. MANUEL AÑORVE
BAÑOS, nos circunscribe a la fijación y/o colocación de imágenes y expresiones, fuera
de los lugares que señala el artículo 164, de la Ley de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, el cual establece, lo siguiente:
ARTICULO 164.- Los precandidatos solo podrán colocar o fijar propaganda en los sitios,
lugares y plazas del partido político por el que deseen ser postulados, absteniéndose de
colocarla en los sitios y lugares públicos.
Como se puede apreciar dicho dispositivo en la etapa correspondiente a las

precandidaturas de manera limitativa señala los lugares dentro de los cuales se puede
colocar o fijar al propaganda, esto lo es en los sitios, lugares y plazas del partido
político por el que deseen ser postulados, para mayor definición analizaremos que según
lo establecido en el artículo 3 fracción XX, del Reglamento de Precampañas Electorales
del Estado de Guerrero, se define como sitios, lugares y plazas del partido: A Ios
espacios, que ocupen los bienes muebles e inmuebles, que por cualquier acto jurídico sean
del dominio del Partido Político y de los cuales tenga el uso goce o disfrute, en la presente
indagatoria los lugares en que dice el quejoso fue encontrada fijada o colocada
propaganda de modo alguno nos indica que se encuentre, dentro de lo preceptuado en los
normativos anteriormente señalados, por consecuencia deberá de precederse al análisis de
las pruebas aportadas para poder llegar a la convicción de que en la especie se violentó el
marco normativo electoral o si existiese alguna causal de excepción, ya que de no
acreditarse los extremos que plantea el quejoso lo manifestado constituiría un dicho aislado
prevaleciendo la duda en relación a la violación a la norma.
Evidenciando lo anterior, en el caso se considera que los hechos denunciados por el Partido
de la Revolución Democrática se encuentran amparados por el principio de in dubio pro
reo, pues no es necesario que se configuren plenamente los elementos materiales que lleven
al convencimiento de que hubo intención del partido político denunciado para que, una vez
corroborada la colocación de la aludida propaganda, se determine la intencionalidad del
sujeto infractor para violar deliberadamente la norma.
Es de hacer notar que la disposición establecida en la ley electoral tiene, además el principio
de equidad que debe cumplirse en todo proceso electoral así como diversas disposiciones,
que garantizan que las elecciones se realicen dentro de un clima de respeto a los espacios
56
específicos para la fijación y colocación de propaganda electoral, buscando siempre el

sano equilibrio, entre los participantes de dicho proceso, por tanto al establecerse en la
normatividad como, limitativo a áreas específicas y determinadas, la colocación de
propaganda, esto lo es en base al principio de equidad, amén de que se debe considerar
que las reglas específicas, para cada una de las etapas han quedado debidamente precisadas,
en la Ley, ya que debemos entender que el principio para la fijación de propaganda
electoral, en el terreno de una contienda partidaria interna, no lo es; en los mismos
términos, para una campaña electoral, considerando que en ambos casos, se ejercitan
derechos a una actividad partidista, misma que constituye una garantía individual
consagrada en nuestra carta magna, su actuar partidista debe de circunscribirse
únicamente a lo establecido por la ley, en razón de ello cualquier tipo de exceso en la
fijación o colocación de la propaganda electoral, fuera de los lugares señalados para tal
efecto, violenta principio de equidad, con lo cual definitivamente se rompen los principios
rectores que deben regir en todo proceso democrático, sin que sea óbice manifestar que
para que este acto acontezca, debe de quedar, debidamente corroborada la existencia, de
la Propaganda Electoral" lo que en la especie no acontece, como veremos más adelante.
Dada la estrecha vinculación que tienen las precampañas con las campañas electorales, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que el éxito de las mismas puede
trascender, incluso, al resultado de la elección de un cargo público, como desprende de la
jurisprudencia que enseguida se cita.
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Febrero de 2004
Tesis: P./J. 1/2004 Página: 632
Materia: Constitucional Jurisprudencia
PRECAMPAÑA ELECTORAL. FORMA PARTE DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL

ELECTORAL. Los artículos 41 y 116, fracción IV, 20 de la Constitución Federal, forman
parte de un sistema electoral que rige, entre otros aspectos, la participación del pueblo en
la vida democrática del país y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público
mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo; dentro de ese sistema, la
precampaña electoral no se concibe como una actividad aislada ni autónoma a los
procesos electorales, sino íntimamente relacionada con las campañas propiamente
dichas, puesto que su función específica es la de promover públicamente a las personas
que se están postulando, aún no de manera oficial, dentro de un partido político para
llegar a obtener una posible candidatura, de tal suerte que el éxito de una precampaña
electoral puede trascender, inclusive, al resultado de la elección de un cargo público.
Precedentes
Acción de inconstitucionalidad 26/2003. Partido del Trabajo. 10 de febrero de 2004.
Mayoría de ocho votos. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús
Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretarios: Pedro Alberto Nava
Malangón y Víctor Miguel Bravo Melgoza. El Tribunal Pleno, en su sesión privada
celebrada hoy dieciséis de febrero en curso, aprobó, con el número 1/2004, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos mil
cuatro."
No obstante lo expuesto, se estima que para la configuración de la violación a la norma,

no se puede hacer valoraciones a priori o presumir que toda la propaganda que se
encuentre fijada o colocada en lugares prohibidos por la norma, tenga vinculación
inmediata con el partido o la coalición que se consigne en la misma, no hay que olvidar
que se trata de una contienda electoral donde las simpatías o apatías electorales se
encuentran estimuladas por el calor de la contienda electoral; verbigracia, podría ocurrir
57
que uno de los partido político o coaliciones adversarios de otro partido, ex profesamente,
colocaran la propaganda con el ánimo de generar una violación en este sentido en
detrimento desde luego del partido opositor; también podría ocurrir que fuera el propio
partido que buscara la forma de beneficiarse colocando la propaganda en esos lugares,
configurando así la violación de mérito.
Para la realización de la valoración de los elementos constitutivos de la violación

electoral, le son aplicables, mutatis mutandi al derecho administrativo sancionador los
principios del iuspuniendi desarrollados por el derecho penal, lo cual se configura como
una facultad del Estado para imponer las sanciones, primero para la tipificación del ilícito
electoral y después para la aplicación de la sanción administrativa que, conforme a tales
principios también opere su imposición. Lo anterior es consecuencia jurídica de las
garantías del debido proceso que consagra nuestra Constitución en los artículos 14 y 16.
Con base en lo anterior, el principio de tipicidad, normalmente referido a la materia penal,

debe hacerse extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que si
cierta disposición administrativa establece un elemento coactivo, la conducta realizada por
el afectado debe encuadrar exactamente en hipótesis normativa previamente establecida,
sin que sea licito crearla, ni por analogía ni por mayoría de razón.
Lo anterior tiene sustento en el principio de certeza que a esta órgano electoral le

corresponde tutelar, pero no respecto a los procesos electorales como casi siempre se
aplica, sino también como una necesidad respecto de la ley y la seguridad jurídica que debe
imperar en su aplicación; así esta Comisión en cumplimiento del principio de exacta
aplicación de la ley, tiene que asegurarse de conocer el alcance y significado o pretensión
de la norma respecto de una prohibición que esta contenga sin que, como se ha reiterado, se
rebase la interpretación y se incurra en el terreno de la creación legal que vaya más allá de
la adecuación típica y de la correlación de sus elementos; de ahí que resulta imperativo que
las pruebas en las que se sustente la violación generen plena convicción en esta autoridad
para, en su caso, determinar la vinculación con el sujeto indiciado y, solo así proceder a la
imposición de una sanción, únicamente de aquellas que la ley dispone.
Como se puede apreciar, en la especie y derivado de las fotografías ofertadas como medio de
prueba por el quejoso, no se aprecia que en las mantas o propaganda de marras, el candidato
exprese, las acciones a desarrollar con su eventual candidatura, la plataforma electoral, que
pretenda registrar su partido, así mismo no llama a votar por él ni se atribuye en las mismas
su calidad de candidato, por lo que de reunir dichos requisitos seria sancionable, pero atento
a lo anterior, debe señalarse que se carece de elementos suficientes para crear en esta
autoridad convicción, al particular, pues los resultados de las diligencias de inspección
practicadas por el Presidente del XII Consejo Distrital en el municipio de Zihuatanejo de
Azueta Guerrero (sic)no puede tomarse en cuenta en virtud de que dicha diligencia es
omisa ya que, no precisó por qué medios los funcionarios electorales se cercioraron que
efectivamente se constituyeron en el lugar o lugares materia de inspección, no contiene los
hechos materia de la inspección sobre los cuales se dio fe y no precisó las características o
rasgos distintivos del lugar en donde se constituyeron los funcionarios electorales, por lo
que resta valor probatorio al desahogo de dicha diligencia de inspección, misma que de
haber sido realizada de la forma correcta concatenada con la probanza anterior podría
crear mayor convicción de la existencia de la propaganda denunciada.
Asimismo, se toma en cuenta lo que mutatis mutandi refiere la Tesis de Jurisprudencia

registrada bajo el número XXXIV/2007, con el título "DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. REQUISITOS
58
NECESARIOS PARA SU EFICACIA. En tales circunstancias, se, advierte que, respecto

a la probanza en estudio, el Presidente del Primer Consejo Distrital Electoral, apersonado
que fue en los lugares indicados por el quejoso, constató la existencia de la propaganda
denunciada en un solo lugar de los dos que fueron denunciados, siendo éste el ubicado
en Carretera Nacional México-Acapulco Kilómetro 6, Colonia Paludismo, exactamente en
la rectificadora-PILY, en el que se constató un espectacular en la azotea de la negociación
mencionada, de un tamaño aproximado de ocho metros de alto por doce de largo, el cual
contiene la imagen de Manuel Añorve Baños, en fondo entre los colores verde y azul,
mismo que contienen las siguientes leyendas "LA COSTA, PERIODISMO CON
PERSONA...", en el flanco izquierdo de la imagen dice "Manuel Añorve, Presidente
municipal de Acapulco, capacidad y experiencia para gobernar.
En este orden de ideas y con lo argumentado por la Comisión dictaminadora, se avocará a

resolver con los indicios que fueron aportados por el denunciante consistente en las
pruebas técnicas, cuyo análisis ya se ha vertido, considerándose como un leve indicio, al
no estar las pruebas ofrecidas por el denunciante consistente en seis fotografías,
adminiculada con algún otro medio de prueba, esta comisión arriba a la convicción de
declarar infundada la presente queja.
En este mismo tenor debemos tener en cuenta que la Ley Electoral precisa la
supletoriedad de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en todo lo
concerniente a los formalismos del procedimiento; tanto la ley comicial como la adjetiva
electoral a que se ha hecho mención, surgen de las disposiciones contenidas en el
artículo 25 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en tal
virtud la aplicación de las reglas procedimentales que establece la ley procesal electoral en
su artículo 19 párrafo segundo, en el que dispone que: “… que afirma está obligado a
probar. También lo está el que niega cuando su negación envuelve su negación expresa de
un hecho," deben ser observadas a cabalidad por esta Comisión en todo momento.
Acorde con lo referido en el párrafo que antecede, en el procedimiento para el

conocimiento de faltas y aplicación de sanciones administrativas, previsto en el Capítulo
II del Título Sexto de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, está comisión debe advertir la obligación que tiene el actor para probar los
hechos que afirma en su denuncia, es decir al quejoso le corresponde la carga de la
prueba, máxime que en el presente caso puede dar lugar a que con su actuar se genere un
acto de molestia a un gobernado. Acorde con tales disposiciones la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública celebrada el 23
de abril de 2010, aprobó por unanimidad la Jurisprudencia que a continuación se expone
declarándola formalmente obligatoria:
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR C0RRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.—De
la interpretación de los artículos 41, base III, apartado D, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y 367 a 369 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se advierte que, en el procedimiento especial sancionador, mediante el cual la
autoridad administrativa electoral conoce de las infracciones a la obligación de abstenerse de
emplear en la propaganda política o electoral que se difunda en radio y televisión,
expresiones que denigren a las instituciones, partidos políticos o calumnien a los
ciudadanos, la; carga de la prueba corresponde al quejoso, ya que es su deber aportarlas
desde la presentación de la denuncia, así como identificar aquellas que habrán de
requerirse cuando no haya tenido posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la
facultad investigadora de la autoridad electoral.
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2008 y acumulados.—Actores: Partido de la
Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—20 de agosto de 2008.— Unanimidad de votos.—Ponente:
Pedro Esteban Penagos López.— Secretario: Ernesto Camacho Ocho.
59
Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.—Actor: Partido Revolucionario

Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—19 de marzo de 2009.— Unanimidad de seis votos.—
Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.— Secretario: Eugenio Isidro Gerardo Partida
Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009 — Actor: Partido Revolucionario

Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—1° de abril de 2009—Unanimidad
de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Claudia Valle Águilas
ocho y Armando Ambriz Hernández.
antelación, no existen elementos de convicción necesarios, para arribar al convencimiento
de esta Comisión, que se configure la violación normativa que alegó el hoy acto en su
escrito de queja, en virtud de no haber aportado los elementos suficientes para ello; aquel
que llevó a cabo esta autoridad en su desahogo, por las múltiples irregularidades en su
desahogo, no fue eficaz para crear convicción por lo que se le resta valor probatorio,
resolviendo bajo el principio in dubio pro reo resulta suficiente para declarar infundada la
presente queja.
En ese orden de ideas, no se puede tener certeza sobre la existencia de la propaganda

presuntamente colocada en los lugares que fueron objeto de denuncia inicial.
Ello en razón de que con las pruebas técnicas aportadas y el acta circunstanciada de
inspección levantada por el Primer Consejo Distrital Electoral, no se advierte que la
propaganda constatada se encuentre en lugares prohibidos por la norma o que se realicen
actividades propagandísticas para favorecer a determinado candidato, toda vez que
conforme a la documental pública aportada por el órgano distrital referido, se hizo constar
la publicación de una revista que contiene la imagen del C. Manuel Añorve Baños, sin que
se precise que los lugares donde se constató es un lugar prohibido por la norma electoral, O
bien que se estuviera llamando a votar por determinado partido político constituyendo los
pictogramas solo indicios leves, de existencia de publicidad hacia algún precandidato, en
virtud de que en la especie, no existen medios de pruebas convictivos, por tanto este
órgano electoral considera, que ante la duda sobre el particular, debe aplicarse a favor del
denunciado el principio jurídico "In dubio pro reo", reconocido por el Derecho
Administrativo Sancionador, en materia electoral.
El principio de "in dubio pro reo" ha sido conceptualizado como el privilegio de la duda que
posee el sujeto imputado basado en el principio de "presunción de inocencia" que rige la
doctrina penal, al no ser aplicable una sanción a aquél presunto responsable al que los
resultados del procedimiento incoado en su contra no constituyan prueba plena en su contra,
por lo que el juzgador debe absolverlo al no tener la plena certeza de que incurrió en la falta
que se le imputa.
A mayor abundamiento, resultan aplicables los criterios vertidos en las siguientes tesis,
emitidas por los tribunales del Poder Judicial de la Federación, a saber:
"DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. El

aforismo "in dubio pro reo" no tiene más alcance que el consistente en que en
ausencia de prueba plena debe absolverse al acusado.
Fuente: Gaceta de/ Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Parte: 75,
Marzo de 1994, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: VIl. P. J/3J, página
63, Jurisprudencia.
60
DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. APLICACIÓN

DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. MULTAS. Al no ser razonable que
una infracción se haya cometido, tratándose de multas por violación a las disposiciones
administrativas legales, resulta aplicable el principio jurídico in dubio pro reo.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Parte: 33 Sexta,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, página 24, Tesis Aislada."
esta Comisión, que se configure la violación normativa que alegó el hoy actor en su escrito
de queja, en virtud de no haber aportado los elementos suficientes para ello; robusteciendo
lo anterior, las pruebas que se hicieron llegar al presente procedimiento, como Io fue la
inspección realizada por el órgano distrital electoral correspondiente, en tal virtud, resulta
válidamente proponer al Consejo General del Instituto Electoral del Estado, declarar
infundada la presente queja...”
Ahora bien, considerando la publicidad de la que diera constancia de su

existencia el Consejo Distrital, misma que se encuentra en punto de debate,
no pasa desapercibido para la sala resolutora que el caso de los presuntos
actos anticipados de campaña, sustentados en la publicidad desplegada por
la revista La Costa, han sido del conocimiento de esta sala en expedientes
diversos, entre los que tenemos el expediente TEE/SSI/RAP/024/2010, en el
cual en lo que interesa respecto del acto materia del recurso que se resuelve,
la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal resolvió:
“… quedó evidenciado y declaró como un hecho probado, que en la

portada de la revista “La Costa” apreciada en los promocionales motivo de
queja, aparece la imagen y el nombre de Manuel Añorve Baños. Asimismo,
que de dicho material se advierte el siguiente texto: “Presidente Municipal
de Acapulco, Guerrero” “capacidad y experiencia para gobernar”. Así
como, que en la parte superior derecha se lee: “ejemplar $20” y en la parte
izquierda “¡Cómprala ya! Abril-Mayo. No 28.”
…
Asimismo, contrario a la afirmación de la impugnante, la autoridad

responsable sí realizó el estudio del posicionamiento de la imagen del
denunciado Manuel Añorve Baños, puesto que el estudio de la calificación
de actos anticipados de precampaña es una consecuencia del análisis de
la cuestión fáctica constituida por el presunto posicionamiento de la
imagen del citado denunciado; es decir, en el caso, la premisa menor o las
cuestiones de hecho a contrastar con las normas jurídicas invocadas por la
responsable en su resolución, fue precisamente la supuesta promoción
personalizada realizada a juicio de la impugnante, mediante la publicidad
a que se refiere en el escrito inicia (sic) de queja…”
61
La determinación anterior una vez que fue recurrida ante la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (expediente SUP-JRC-
377/2010), la misma se pronunció en esencia en los términos siguientes:
“Las documentales aportadas y recabadas no reúnen las características que

exige las normas electorales para ser considerado un acto de propaganda
electoral, en virtud de que lo único que con ellas queda demostrado que
aparece en esa publicidad es una imagen que corresponde al ciudadano
Manuel Añorve Baños, por así identificarlo de los datos que figuran en el
mismo documento, no así, atendiendo la naturaleza de ese documento, esto
es, que le resulte el carácter de una propaganda electoral, pues en la misma
no se advierten los siguientes aspectos:
1. No se utilizan las expresiones voto, votar, elección, proceso electoral ni

ninguna otra que se relacione con las distintas etapas del proceso electoral.
2. No se promueve la imagen del denunciado como aspirante a una

candidatura o se manifiesta que aspire a una candidatura.
3. No se llama a votar por el denunciado o por alguna otra persona,
4. No se aprecia la mención de alguna fecha relacionada con algún proceso

electoral
5. No se advierte cualquier otro mensaje tendiente a influir en las

preferencias electorales de los ciudadanos a favor o en contra de los
aspirantes, precandidatos, candidatos o partidos políticos en un proceso
electoral.
En ese tenor, las documentales aportadas y recabadas durante la tramitación

de la queja que se resuelve, consistentes en las fotografías que anexó a su
escrito de denuncia, que muestran las imágenes que se aprecia del
espectacular, espectacular respecto del cual se dio fe de su existencia al
desahogarse las inspección ordenada mediante auto de admisión de
pruebas, y los resultados arrojados de la investigación en relación a la
existencia de la propaganda que portan algunas unidades automotrices de
transporte público, de espectaculares en el lugar ubicado Paseo Alejandro
Cervantes Delgado, así como de las pruebas supervinientes, que presentó el
denunciado, que se hicieron consistir en los informes, las actas
circunstanciadas de las inspecciones realizadas también por personal
habilitado de este Instituto y de los discos compactos que muestran las
imágenes con las mismas características que presentan las demás pruebas.
Los elementos de referencia nos sirven de base para afirmar que si bien
existió una publicación de las imágenes del C. Manuel Añorve Baños,
también quedó fehacientemente demostrado el motivo y la finalidad de esa
publicación, esto es, que fue para efectos de la promoción para su venta de
la revista "La costa", lo que quedó evidenciado con la prueba documental
que aportó el demandado Comunicaciones o revista "La Costa", S.A. DE
C.V. y que ese hecho es derivado del ejercicio de la libertad de prensa, con
que goza todo individuo y organización, establecida constitucionalmente.
…
62
Del contenido de dichas pruebas, quedaron demostrados los siguientes

aspectos.
1. La existencia de algunas imágenes del C. Manuel Añorve Baños en la

revista "La Costa".
2. Las Imágenes del C. Manuel Añorve Baños, forman parte de la portada de

la Revista "La Costa", correspondiente a los meses abril-mayo del 2010.
3. Que el motivo de su imagen en la portada de esa revista, deriva de una

entrevista que se le realiza, respecto a su vida privada y cuestiones
familiares
4. La Publicación de la Revista "La Costa", es editada por la empresa

mercantil denominada Comunicaciones La Costa, S.A. de C.V.
5. La Revista "La Costa", correspondiente a los meses abril-mayo, es

promocionada para su venta, por la empresa mercantil denominada
"Espacios Publicitarios, S.A. de C.V."
6. Que el motivo de su imagen en la portada de esa revista, deriva de una

entrevista que se le realiza, respecto a su vida privada y cuestiones
familiares.
Esas condiciones, como resultado del análisis exhaustivo del cúmulo de

pruebas que obran en el expediente, se concluye que las imágenes del C.
Manuel Añorve Baños, que aparecen en la revista "La Costa",
correspondiente a los meses abril-mayo del 2010, con motivo de una
entrevista relativa a su función, como presidente municipal, no constituyen
actos anticipados de precampaña, ni publicidad o difusión de imagen con
miras a posicionarse, y con una intencionalidad de influir en el ánimo, para
obtener votos de los ciudadanos, sino el acto de publicación de la imagen
tiene que ver con la publicidad de la revista "La Costa", que se promociona
para su venta, lo que se insiste, se realiza en ejercicio de la libertad de
prensa, lo que hace que no se constituya un acto de propaganda electoral.
Lo que se afirma, porque si bien, la interpretación de lo que debemos

entender por propaganda electoral, ineludiblemente supone la actualización
de elementos específicos, entre los que como ya se ha manifestado con
antelación se encuentra, además de la intencionalidad, presentar ante la
ciudanía alguna precandidatura o candidaturas, en la que se contenga
cualquiera de estos vocablos "voto", "vota", "sufragio", "sufragar", "comicios",
"elección", "elegir", "proceso electoral" y cualquiera otro similar que guarde
una vinculación con las distintas etapas del proceso electoral.
En la especie, de los datos que se visualizan aunado a la imagen del

Ciudadano Manuel Añorve Baños, se colige que únicamente se han utilizado
las frases: "Presidente Municipal" "experiencia y capacidad para gobernar",
que no se pueden considerar como ninguna de las prohibidas y señaladas en
la misma interpretación que se hace del término propaganda electoral, ni se
traduzcan en invitación a que voten por el personaje de la imagen, ni a influir
en una preferencia electoral.
Como es de observarse, del material probatorio objeto de análisis, no se

concluye que el denunciado incurra en infracción a la norma electoral,
porque de las imágenes y textos publicados en modo alguno se desprende
63
que su intención es postularse a algún cargo de elección popular y mucho

menos por qué partido político se pretenda hacer, con lo que se desprende la
inexistencia de elementos probatorios idóneos con los que se pretenda
demostrar los hechos controvertidos; por lo que en consecuencia y por las
consideraciones expuestas esta comisión deberá declarar la inexistencia de
conducta que infrinja la normatividad electoral del estado; dado que resulta
notorio lo infundado de los hechos y argumentos con los que el inconforme
sustentó su escrito de denuncia, así como de la investigación que ordenó
esta Comisión, y que se llevó a cabo por el personal para ello autorizado, ya
que la pretensión de los quejosos no puede ser alcanzada jurídicamente por
la inexistencia de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico que
invoca.
En suma, del análisis del material probatorio esta concluye que las
probanzas analizadas son insuficientes para acreditar plenamente la
existencia de actos anticipados de propaganda electoral, atribuidos al Partido
Revolucionario Institucional, los CC. Ciudadanos Manuel Añorve Baños, Y
Leopoldo Conde Combe, Director de la Revista "La Costa", de C.V.,
cometidos mediante la difusión de la imagen contenida en la portada de la
revista "La Costa", durante el mes de mayo del año en curso.
En este sentido, al no existir los medios de pruebas idóneos y suficientes que

otorguen elementos a este Órgano Electoral, para demostrar que los
denunciados bajo las circunstancias de tiempo, lugar y forma, haya realizado
la conducta que se le imputa y por consecuencia violentado la normatividad
electoral, por ello y toda vez que ha quedado debidamente demostrado, que
adjunto a la denuncia que dio origen a la integración del expediente en que
se actúa, no existen los suficientes elementos de prueba que acreditaran la
supuesta conducta ilícita, se deberá declarar la inexistencia de violación
irregular administrativo electoral alguno, debiéndose ordenar el archivo del
presente asunto como total y definitivamente concluido.
De lo anterior se advierte que en esencia el Consejo General responsable

adujo que:
- No se advertía mensaje alguno tendiente a influir en las preferencias

electorales de los ciudadanos, a favor o en contra de los aspirantes,
precandidatos, candidatos o partidos políticos en determinado procedimiento
electoral.
- Las imágenes de Manuel Añorve Baños, que aparecen en la revista "La

Costa", correspondiente a los meses abril y mayo de dos mil diez, fueron con
motivo de una entrevista hecha al aludido ciudadano, relativa a sus funciones
como presidente municipal, de Acapulco, Guerrero, por lo que no constituían
actos anticipados de precampaña, ni publicidad o difusión de imagen con
miras a lograr un posicionamiento, así como, con una intencionalidad de
influir en el ánimo, para obtener votos de los ciudadanos, sino el acto de
publicación de la imagen es relativo la publicidad de la revista "La Costa",
que se promociona para su venta, lo cual se hace en ejercicio de la libertad
de prensa, de ahí que no constituyera un acto de propaganda electoral.
- Además, es dable colegir que únicamente se utilizaron las frases:

"Presidente Municipal" "experiencia y capacidad para gobernar", que en
forma alguna se pueden considerar prohibidas, ni se tradujeron en invitación
64
a que voten por el ciudadano cuya imagen aparece, ni tampoco fue con la
finalidad de influir en una preferencia electoral.
- También consideró que la tesis de jurisprudencia de esta Sala Superior de

rubro: "PROPAGANDA ELECTORAL. COMPRENDE LA DIFUSIÓN
COMERCIAL QUE SE REALIZA EN EL CONTEXTO DE UNA CAMPAÑA
COMICIAL CUANDO CONTIENE ELEMENTOS QUE REVELAN LA
INTENCIÓN DE PROMOVER UNA CANDIDATURA ANTE LA
CIUDADANÍA.", no era aplicable al caso concreto, debido a que en la
resolución del medio de impugnación que dio origen a la tesis, la propaganda
comercial sí se posicionaba la imagen del propietario de una empresa,
además de que se expresaba también que esta persona era candidato a
senador por un partido político y fue emitida en tiempos de un procedimiento
electoral, de ahí que considerara no existía analogía con el caso que
resolvió.
Así, contrariamente a lo expresado por la Coalición actora en el juicio de

revisión constitucional electoral que se resuelve, la Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral estatal consideró que los hechos motivo de
denuncia ante el Instituto Electoral local, no constituían actos anticipados de
precampaña ni promoción personalizada de la imagen, por parte de Manuel
Añorve Baños, con lo cual desvirtúo, la pretensión de la Coalición, de ahí que
sea conforme a Derecho sostener que sí se atendió a la pretensión de la
entonces recurrente.
En el caso, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero

analizó el contexto en que se inscribe la campaña de publicidad de la revista
"La Costa", además de estudiar el contenido, alusivo a Manuel Añorve
Baños, arribando a la conclusión de que está vinculado con el producto de
un trabajo periodístico, cuyo objeto fue dar cuenta de la actividad del citado
ciudadano, como Presidente Municipal, del Ayuntamiento de Acapulco de
Juárez, Guerrero.
Cabe destacar que, a mayor abundamiento, tampoco se aprecian elementos

objetivos que, al menos de manera indiciaria, permitan a esta Sala Superior
considerar que con esa estrategia publicitaria se buscara promover a algún
partido político o aspirante a un cargo de elección popular sino que,
específicamente, se incluye la entrevista al aludido ciudadano, en atención al
cargo que ostenta.
Menos aún, se advierte que las frases "Manuel Añorve Baños"

"PRESIDENTE MUNICIPAL DE ACAPULCO" "Capacidad y experiencia para
gobernar" "ABRIL-MAYO ʻ10 Num. 28" "www.revistalacosta.com" "¡Cómprala
Ya!" "Ejemplar $ 20", se reproduzcan de manera sistemática y repetitiva, de
tal forma que se refleje una intención de fijarlas en la opinión pública, a fin de
posicionar al ciudadano como precandidato de algún partido político, a un
cargo de elección popular, pues del contenido de la entrevista, tampoco que
Manuel Añorve Baños, haya expresado, en forma alguna, la intención de
participar en el procedimiento electoral que estaba próximo a iniciar.
65
Así, es válido afirmar que la publicidad en general contiene mensajes

explícitos y mensajes implícitos o connotativos, orientados a plantear ideas,
conceptos o incluso patrones de conductas al destinatario que se ve envuelto
en esa comunicación, además que normalmente van enlazados con
imágenes, datos o conceptos con la finalidad de persuadirlo. Esa clase de
publicidad puede inculcar en los receptores del mensaje modos de actuar, de
pensar o incluso a tener un ideal de sociedad, y de ese modo inducirlo o
conducirlo a un fin o resultado concreto, que en materia electoral, para
constituir una infracción, debe tener de manera explícita o implícita, alguno
de los elementos previstos por la norma, lo que no acontece en el particular
puesto que las imágenes, palabras y frases utilizadas, no están vinculadas
con elementos objetivos distintos a los de promover la venta de la revista.
También se debe destacar que existe congruencia entre la fecha de difusión

de la revista, esto es, con la fecha en que se presento el escrito de denuncia,
y se tuvieron por acreditados los hechos, es decir, abril de dos mil diez, y la
información que contiene, entre otras, se insiste, es alusiva a la entrevista a
Manuel Añorve Baños, en su calidad de Presidente Municipal del
Ayuntamiento de Acapulco de Juárez, Guerrero, lo que permite concluir que
el contenido de la campaña de difusión de la revista "La Costa" atiende a la
estrategia de su venta, por lo cual es válido afirmar que se pueden destacar
los temas que se consideren de interés para el público, máxime cuando, en
materia de información, su oportunidad es elemental para buscar una
posición mejor entre los consumidores.
Finalmente, se debe destacar que, esta Sala Superior no advierte que la

publicidad analizada estuviera dirigida al electorado para transmitirle una
ideología o de influir en sus preferencias electorales, a favor o en contra de
candidatos o partidos políticos; ni mención alguna al procedimiento electoral
que se desarrolla en el Estado de Guerrero, o la fecha en la cual tendría
verificativo la elección de candidato, en el procedimiento interno del Partido
Revolucionario Institucional, ni propuestas de campaña.”
Analizado el contenido de la determinación de la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, esta Sala de Segunda Instancia
del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, comparte plenamente el criterio
sostenido respecto de los actos materia de queja conocidos como “La Revista
La Costa”, mismos que en lo conducente son aplicables en sus términos al
caso concreto que se resuelve, por lo que en consecuencia con apoyo en lo
anterior, es de determinarse lo fundado pero inoperante del agravio hecho
valer.
Lo anterior es así, en virtud de que consta en autos que no se encuentra

controvertida la existencia del acto materia de la queja de origen, esto es, la
existencia de la publicidad ubicada en Carretera Nacional México-Acapulco, km. 6,
en la colonia Paludismo, exactamente en la Rectificadora “PILY”, al obrar en el
66
expediente de la queja la existencia de la misma, con la inspección de fecha

veintinueve de septiembre de dos mil diez, desarrollada por el l Consejo
Distrital Electoral, diligencia que no ha sido cuestionada respecto de la
existencia de parte de la publicidad materia de queja, y a la cual por ser
una documental publica se le asigna valor probatorio pleno de conformidad
con lo previsto por el artículo 20 párrafo segundo de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, de ahí lo fundado del agravio
hecho valer por el recurrente.
Ahora bien, determinada la existencia incontrovertida del acto materia de

queja, la inoperancia del agravio se deduce de las consideraciones que
esgrime la Sala Superior en las consideraciones transcritas, mismas que han
sido incorporadas a la presente, las que deberán tenerse por reproducidas en
éste apartado por economía procesal, reiterándose que resulta un hecho
notorio que dichos actos no conllevaron un posicionamiento ilegal de la
imagen del ciudadano Manuel Añorve Baños (en la publicitación de la revista
La Costa), como lo determinó la autoridad responsable en el acto impugnado,
por lo que en consecuencia, no le asiste la razón al actor para los fines que
pretende con la procedencia del medio impugnativo.
Por otra parte, al determinarse lo incontrovertido de la existencia de los

actos materia de queja, resulta necesario que la sala resolutora se
pronuncie respecto de las consecuencias de dicha publicidad, es decir,
si como lo alega el recurrente, le permitió al denunciado ciudadano
Manuel Añorve Baños un posicionamiento ilegal y en consecuencia
incurrió en un acto anticipado de campaña a través de la propaganda
electoral, al posicionar su imagen ante la sociedad, o bien como lo determina
la autoridad responsable en el sentido que dicho posicionamiento no se dio.
Planteado lo anterior, se arriba a la convicción que no le asiste la razón al

promovente, en consecuencia resulta infundado dicho agravio, en virtud de que
como lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Tribunal
67
Electoral del Poder Judicial de la Federación, y del material probatorio de autos

se desprende que:
“… quedaron demostrados los siguientes aspectos.
1. La existencia de algunas imágenes del C. Manuel Añorve Baños en la revista "La

Costa".
2. Las Imágenes del C. Manuel Añorve Baños, forman parte de la portada de la

Revista "La Costa", correspondiente a los meses abril-mayo del 2010.
3. Que el motivo de su imagen en la portada de esa revista, deriva de una entrevista

que se le realiza, respecto a su vida privada y cuestiones familiares
4. La Publicación de la Revista "La Costa", es editada por la empresa mercantil

denominada Comunicaciones La Costa, S.A. de C.V.
5. La Revista "La Costa", correspondiente a los meses abril-mayo, es promocionada

para su venta, por la empresa mercantil denominada "Espacios Publicitarios, S.A. de
C.V."
6. Que el motivo de su imagen en la portada de esa revista, deriva de una entrevista

que se le realiza, respecto a su vida privada y cuestiones familiares.
Esas condiciones, como resultado del análisis exhaustivo del cúmulo de pruebas que
obran en el expediente, se concluye que las imágenes del C. Manuel Añorve Baños,
que aparecen en la revista "La Costa", correspondiente a los meses abril-mayo del
2010, con motivo de una entrevista relativa a su función, como presidente municipal,
no constituyen actos anticipados de precampaña, ni publicidad o difusión de imagen
con miras a posicionarse, y con una intencionalidad de influir en el ánimo, para
obtener votos de los ciudadanos, sino el acto de publicación de la imagen tiene que
ver con la publicidad de la revista "La Costa", que se promociona para su venta, lo
que se insiste, se realiza en ejercicio de la libertad de prensa, lo que hace que no se
constituya un acto de propaganda electoral.
Lo que se afirma, porque si bien, la interpretación de lo que debemos entender por

propaganda electoral, ineludiblemente supone la actualización de elementos
específicos, entre los que como ya se ha manifestado con antelación se encuentra,
además de la intencionalidad, presentar ante la ciudanía alguna precandidatura o
candidaturas, en la que se contenga cualquiera de estos vocablos "voto", "vota",
"sufragio", "sufragar", "comicios", "elección", "elegir", "proceso electoral" y cualquiera
otro similar que guarde una vinculación con las distintas etapas del proceso
electoral.
En la especie, de los datos que se visualizan aunado a la imagen del Ciudadano

Manuel Añorve Baños, se colige que únicamente se han utilizado las frases:
"Presidente Municipal" "experiencia y capacidad para gobernar", que no se pueden
considerar como ninguna de las prohibidas y señaladas en la misma interpretación
que se hace del término propaganda electoral, ni se traduzcan en invitación a que
voten por el personaje de la imagen, ni a influir en una preferencia electoral.
Como es de observarse, del material probatorio objeto de análisis, no se concluye

que el denunciado incurra en infracción a la norma electoral, porque de las imágenes
y textos publicados en modo alguno se desprende que su intención es postularse a
algún cargo de elección popular y mucho menos por qué partido político se pretenda
hacer, con lo que se desprende la inexistencia de elementos probatorios idóneos con
los que se pretenda demostrar los hechos controvertidos; por lo que en
consecuencia y por las consideraciones expuestas esta comisión deberá declarar la
inexistencia de conducta que infrinja la normatividad electoral del estado; dado que
68
resulta notorio lo infundado de los hechos y argumentos con los que el inconforme
sustentó su escrito de denuncia, así como de la investigación que ordenó esta
Comisión, y que se llevó a cabo por el personal para ello autorizado, ya que la
pretensión de los quejosos no puede ser alcanzada jurídicamente por la inexistencia
de hechos que sirvan para actualizar el supuesto jurídico que invoca.
Ahora bien, con independencia de la determinación anterior, no pasa

desapercibido que en el caso concreto del material probatorio que obra en la
queja de origen, no se ha acreditado responsabilidad alguna de los
denunciados, y en concreto del ciudadano Manuel Añorve Baños, en
consecuencia no se da el supuesto a fin de imponer alguna sanción, al no
haberse acreditado que este hubiera proveído la emisión del acto materia de
queja o en su caso ser el responsable de dicha publicidad, lo que conduce a
determinar lo infundado del agravio.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Por las razones expuestas en el considerando QUINTO de esta

resolución, se declara fundado pero inoperante el agravio hecho valer en el
recurso de apelación, interpuesto por la coalición “Guerrero Nos Une”, por
conducto de su representante Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez.
SEGUNDO. Se confirma la Resolución 008/SE/14-01-2011, aprobada por el

Consejo General del Instituto Electoral en la Cuarta Sesión Extraordinaria de
fecha veinticinco de enero de dos mil once, mediante la que se aprueba el
dictamen número 007/CEQD/22-02-201, en el cual se declara infundada la
queja número IEEG/CEQD/020/2010, presentada por el representante del
Partido de la Revolución Democrática, acreditado ante el l Consejo Distrital
Electoral, interpuesta en contra del Partido Revolucionario Institucional y el
ciudadano Manuel Añorve Baños, por presuntos actos anticipados de
campaña.
69
Notifíquese personalmente a la Coalición recurrente y por oficio a la autoridad

responsable, para los efectos legales correspondientes en términos de los
artículos 30 y 31 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.
En su oportunidad archívese al presente asunto como totalmente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados ALMA DELIA

EUGENIO ALCARAZ, J. JESÚS VILLANUEVA VEGA, ISAÍAS SÁNCHEZ
NAJERA, J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR y REGINO HERNÁNDEZ
TRUJILLO, integrantes de la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral
del Estado de Guerrero, siendo ponente la primera de los nombrados, ante el
Licenciado MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ, Secretario
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
J. JESÚS VILLANUEVA VEGA

MAGISTRADO PRESIDENTE
ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ ISAÍAS SÁNCHEZ NÁJERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
J. FÉLIX VILLAFUERTE REBOLLAR REGINO HERNÁNDEZ TRUJILLO

MAGISTRADO MAGISTRADO
MANUEL ALEJANDRO ARROYO GONZÁLEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

PROYECTO Rap-36 2011

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PROYECTO Rap-36 2011

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

ACTOR: COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”,

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO

MAGISTRADA PONENTE: MTRA. ALMA DELIA

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a nueve de febrero de dos mil once.

VISTOS, para resolver los autos del expediente TEE/SSI/RAP/036/2011

II. Acuerdo de remisión de la queja a la Secretaria General del Instituto.

III. Acuerdo de admisión, radicación y emplazamiento. Mediante acuerdo

IV. Contestación de la queja por los denunciados. Mediante acuerdo de

Normatividad Electoral, tuvo a los denunciados por contestando la queja

V. Sentencia del expediente TEE/SUlV/RAP/002/2010 y desarrollo de la

Vl. Sentencia del expediente TEE/SSI/RAP/014/2010. Mediante sentencia

VII. Dictamen 008/SE/08-10-2010, de la Comisión Especial para la

VIII. Resolución 016/SE/13-10-2010, del Consejo General del Instituto

lX. Dictamen y Resolución de la queja IEEG/CEQD/020/2010. Mediante

X. Presentación del recurso de apelación. Por escrito de fecha veintinueve

XII. Remisión y recepción del expediente del recurso de apelación. Por

documentos: a) original del recurso de apelación; b) original del informe

XIII. Registro y turno del expediente del recurso de apelación a la

XIV. Acuerdo de recepción del expediente del recurso de apelación.

XV. Acuerdo de requerimiento y cumplimiento al mismo. Mediante

XVI. Admisión y cierre de instrucción del expediente. Por Acuerdo de

de este órgano jurisdiccional electoral, acordó: tener a la autoridad

PRIMERO. Competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral

SEGUNDO. Requisitos de procedibilidad. En el caso que se analiza, se

a) Forma. En el caso particular se cumplen con los requisitos de forma

b) Oportunidad. El recurso de apelación se presentó dentro del plazo de

c) Legitimación y personería. El recurso de apelación fue promovido por

los partidos políticos de la Revolución Democrática, Convergencia y del

d) Interés jurídico. En este caso, la coalición “Guerrero nos une”, tiene

TERCERO. Estudio de Causales de Improcedencia. En razón de que las

Al respecto tiene aplicación la siguiente tesis relevante emitida por la Sala de

“IMPROCEDENCIA. SU ANÁLISIS DEBE SER PREVIO Y DE OFICIO.

Juicio Electoral Ciudadano.- TEE/SSI/JEC/098/2008.- Actores: Daniel

La autoridad responsable expresa en su informe circunstanciado, que en el

“ARTICULO 14. Los medios de impugnación previstos en esta ley serán

I. Cuando el medio de impugnación no se presente por escrito ante la

En síntesis, la autoridad responsable argumenta que el actor pretende hacer

concepto de la autoridad responsable el acto de autoridad se encuentra

Al proceder al análisis de la causal hecha valer por la responsable, esta sala

CUARTO. Del contenido del medio de impugnación. Al haberse

a) Contenido del Medio de Impugnación. El recurrente hizo valer en su

1. Que con fecha 10 de septiembre del 2010, se presento queja/denuncia

2. Que con fecha 13 de septiembre de 2010, se comenzó a substanciar en

3.- Con fecha veinticuatro de septiembre del año en curso, Guillermo

4.- Que en Fecha de veintiocho de septiembre de dos mil diez, el

SEGUNDO. Se declara infundada la QUEJA presentada por el

La referida resolución emitida por el Consejo General del Instituto Electoral

FUENTE DE AGRAVIO.- Causa agravio a mi representada, el

ARTÍCULOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artículos 14 y 16 de la

CONCEPTO DE AGRAVIO.- la resolución que se impugna resulta

Del contenido de la resolución que se impugna, salta a la vista la ausencia

Ello resulta relevante, porque si se toma en consideración que, en

puesto que con dicha diligencia quedó plenamente demostrada la existencia

Situación que al caso concreto si quedan probados los hechos

En este tenor, quedo debidamente acreditada la existencia de la

Por lo anterior, es que la responsable actúa de forma ilegal no haber

En otro aspecto, la resolución resulta violatoria de lo dispuesto por el

Primer Consejo Distrital, lo cual acredita la incongruencia de la resolución

Tal aspecto resulta de particular relevancia, porque sin atendemos al

Así, se tiene que si como acontece en el caso, el denunciante aportó

En segundo lugar, la resolución que por esta vía se cuestiona, causa