CUADRO COMPARATIVO DE LAS TEORÍASDE LOS DERECHOS REALES Y PERSONAES
Teoría Clásica Teoría Bonnecase Teoría Objetivista
Concepto o generalidades hay una separación irreductible entre los afirmando que hay una separación
derechos reales y los personales. Es decir, absoluta, no sólo desde el punto de
hay una diferenciación en los atributos vista jurídico, sino económico,
esenciales y no simplemente en su entre los derechos reales y
carácter específico. personales.
Relación con los derechos • En el derecho personal, la escuela ° El derecho real, por consiguiente,
reales y personales clásica no encuentra ninguna de estas tiene como contenido la
características. apropiación, aprovechamiento y
• °- El derecho real tiene por objeto un regulación de una riqueza, propia o
bien; hay una relación, existe una ajena.
relación directa e inmediata entre el ° En cambio el derecho personal no
titular y la cosa. es otra cosa que la organización
La cosa es el objeto directo del derecho jurídica del servicio
real.
Opinión de autores Según Aubry y Rau, el derecho real es un Bonnecase acepta todas las
poder jurídico que se ejerce en forma diferencias que señala la escuela
directa e inmediata sobre un bien para su clásica, pero reconoce que éstas
aprovechamiento total o parcial, siendo deben tener una explicación y que
este poder jurídico oponible a terceros. ésta depende de la naturaleza
económica diversa que constituye
el contenido de los derechos reales
y personales.
crítica Considera que en Economía nadie
podrá confundir el fenómeno de
apropiación de riqueza con el de
utilización de los servicios. Estos
dos aspectos, que constituyen
El carácter relativo de los DP permite la factores diversos de la producción,
separación con los DR por cuanto que no fenómenos primarios de toda
encontramos en los primeros ni la acción colectividad. Estos dos fenómenos
persecutoria ni el derecho de preferencia. económicos permiten constituir la
base respectiva de los derechos
reales y de los personales.
Ejemplos La posesión de un terreno cuando se Acreditar la titularidad de la cosa
compra un terreno sin embargo con eso no es posible
que no lo devuelvan tienes que ir a
un tribunal a hacer valer un
derecho personal respecto a la
cosa
Teoría Gaudemet
Se trata de una concepción
monista, pero en sentido inverso a
la de la tesis de Ortolan y Planiol.
En Saleilles se inicia la tendencia de
despersonalizar la obligación o
derecho de crédito.
Esta tesis afirma que el DP es en
realidad un DR sobre el patrimonio
del deudor.
Parte de la tendencia de
despersonalizar la obligación o
derecho de crédito
Tratemos de la teoría monista que
se inicia en Saleilles y desarrollan
Gaudemet, Jallu y Gazin, para
demostrar, en un intento
fracasado, por cierto, que el
derecho personal es en realidad un
derecho real sobre el patrimonio.
Esta teoría llamada objetivista,
afirma que el derecho personal
tiene la misma naturaleza que el
real.
°Desconoce la naturaleza del
patrimonio y de la personalidad
jurídica. Afirma que puede existir
obligación sin sujeto pasivo.
Crítica Derecho de crédito se ha
despersonalizado: la teoría clásica
no admite que la obligación pueda
existir sin sujetos, no obstante,
estos pueden ser cambiados
El patrimonio es indivisible, no se
puede dividir una casa o un bien
porque es personal
Teoría Ecléctica
Derecho despersonalizado
DP es igual al DR, en virtud de que
la obligación ya no depende de un
sujeto activo o de un sujeto pasivo
determinado.
La única diferencia que encuentran
entre DR y DP es la naturaleza
individual o universal del objeto,
porque al final ambos son
facultades sobre bienes.
La única diferencia que encuentran
entre DR y DP es la naturaleza
individual o universal del objeto,
porque al final ambos son
facultades sobre bienes.
La única diferencia que encuentran
entre DR y DP es la naturaleza
individual o universal del objeto,
porque al final ambos son
facultades sobre bienes.
Si no paga un titular la deuda, lo
pagar el aval, pero siempre se
podrá recuperar el dinero en
deuda
Teoría del Derecho Moderno
Admite las conclusiones de la
escuela personalista al definir los
derechos reales como poderes
jurídicos. este se considera el
ASPECTO INTERNO: revela la
naturaleza intrínseca de los
derechos reales
°Los derechos reales, siendo
oponibles erga onmes, se
manifiestan positiva y
negativamente al afectar la esfera
del sujeto pasivo universal:
NEGATIVA: restringe la conducta y
se abstenga de ejecutar actos que
impidan el ejercicio del derecho.
POSITIVA: posibilidad de impedir a
terceros que interfieran en la
esfera jurídica del derecho real.
según Rojina Villegas.
Si existe una relación jurídica en el
DR. Se continúa cometiendo el
error de considerar que el aspecto
interno o contenido de los DR, es
un poder económico de
aprovechamiento
La crítica sostiene que al decir que
el derecho real es un poder de
aprovechamiento, la teoría
ecléctica debió haber buscado una
obligación correlativa a esa
facultad y no un deber general de
respeto presente en todos los
derechos absolutos
La hipoteca de una casa
En el derecho moderno, al
permitirse el cambio, hay sólo una
sustitución, pero no hay un
instante en que el deudor
desaparezca
el derecho de crédito es una
facultad de exigir, lo que implica
necesariamente un sujeto. La
deuda es un deber de pagar, una
limitación a la conducta de alguien,
no es una afectación patrimonial.
Al afirmar Jallu y Gazin que es el
patrimonio el que debe al
patrimonio y que puede haber
obligación sin sujeto pasivo, o sin
sujeto activo, desconocen la
naturaleza de la personalidad
jurídica
la persona jurídica y el patrimonio.
Cualquiera que sea la tesis que se
acepte sobre la personalidad,
tendremos que reconocer que la
idea de patrimonio responsable es
una ficción, si se quiere
personalizar al patrimonio
independientemente de su titular
Siempre debe de haber un deudor
para la deuda.