Comparativo Estados LIMAC 2005

ÍNDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA
Ernesto Villanueva
Perla Gómez Gallardo
AÑO 2005
INDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL
A. Antecedentes.
B. Introducción.
C. Objetivos Generales.
D. Metodología.
Fase 1. Presentación de las Leyes a evaluar.
Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.
Fase 3. Presentación de las Fórmulas.
E. Presentación de los Indicadores Legales.
1. Sujetos Obligados.
2. Definiciones.
3. Interpretación.
4. Información de Oficio.
5. Límites al Derecho de Acceso a la Información.
6. Versiones Públicas.
7. Máxima Publicidad.
8. Principio de Prueba de Daño.
9. Gratuidad de la Información.
10. Periodo de Reserva.
11. Formas de Solicitud de Acceso a la Información.
12. Habeas Data.
13. Órgano Garante.

14. Afirmativa Ficta.
15. Vías de Impugnación.
16. Formas de Control de la Ley.
2
17. Ámbito Temporal.

I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL
A. Antecedentes.
Como parte de los objetivos de Libertad de Información-México Asociación

Civil (LIMAC) e Innovación México-Proyecto Atlatl en el segundo semestre del año
2004 se elaboró el estudio denominado: “Decálogo del Marco Normativo del
Derecho de Acceso a la Información Pública”
Dentro de los objetivos que contenía el estudio destacan el de desarrollar

un instrumento de medición y evaluación del sistema jurídico mexicano; comparar
el contenido normativo de las leyes en la materia y servir de referente técnico para
aquellas Entidades Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso
a la información.
El establecer un decálogo como un mínimo a cubrir por todas y cada una de

las leyes y aplicarlo a la revisión del sistema jurídico vigente en la materia permitió
contar con una serie de datos para identificar los problemas a solucionar y
reconocer el avance y cumplimiento en las que sí los contengan.
Toda metodología tiene un tiempo de vigencia, después de tener una

vigencia temporal siempre es conveniente revisar, actualizar y optimizar los
elementos de medición utilizados así como los factores revisados de tal forma que
se cuente con la integración de las experiencias adquiridas en la elaboración de
investigaciones precedentes.
Con lo anterior, se pasa a la introducción y desglose de este nuevo estudio

actualizado metodológicamente como respuesta natural al avance constante y
permanente de toda investigación y para refrendar el compromiso adquirido de
3
presentar en todo momento lo mejor de las investigaciones de calidad que han

marcado nuestra trayectoria en la materia.
B. Introducción.
A partir del año 2002, en que se publicó la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública Gubernamental, se inició la creación legislativa de
las leyes en la materia en los Estados de la República Mexicana. En la actualidad,
a la fecha del inicio de este estudio se cuenta con 24 leyes siendo la última de las
aprobadas la Ley de Campeche el 30 de junio de 2005.
Como ha quedado referido en los antecedentes, inicialmente este estudio

fue integrado como un Decálogo, después de pasar la prueba del tiempo y la
revisión metodológica necesaria como una vía de actualización se determinó
cambiar la figura del Decálogo a Indicadores Legales.
Los Indicadores son aquellos elementos extraídos de la realidad que

permiten cuantificar ciertas características medibles y posteriormente serán para la
conformación de índices relativos de acuerdo con los valores adquiridos. 1 Esta
definición responde de manera cabal al principal objetivo de esta investigación,
precisamente de la experiencia previa se encontró que existe una significativa falta
de homogeneidad en los diversos rubros que integran las leyes en esta incipiente
materia, de ahí la conveniencia de ajustar los valores de referencia y dar el
siguiente paso del decálogo al establecimiento de 17 Indicadores Legales de
Acceso a la Información.
De esta manera, se cuenta con un referente de evaluación que extrae los

elementos de la realidad con los que se pueden cuantificar las características
medibles de las leyes vigentes en la materia. Éste, como el paso intermedio en
espera de la conclusión de todas las legislaciones del país para contar con un
1
Ortiz Uribe, Frida Gisela. Diccionario de Metodología de la Investigación Científica, Limusa,
México, 2003.
4
estándar que permita elaborar estudios cada vez más especializados y con
objetivos de revisión y exigencia de mejora constante.
Uno de los principales problemas identificados por Libertad de Información-

México A.C. (LIMAC) que motiva esta investigación es la falta de uniformidad en
materia legislativa de la regulación del derecho a la información pública en México.
Incluso, las leyes de transparencia y acceso a la información en ocasiones han
sido omisas en cuanto a los principios democráticos internacionales establecidos
por diversas instituciones en pro de los derechos humanos, entre las que figuran la
Organización de Estados Americanos y la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos.
Lo anterior ha derivado en un acceso discrecional a la información en las

diversas Entidades Federativas del país, una desigualdad en la constitución de
instituciones supervisoras de este derecho, y una variedad inequitativa de
procesos de acceso y promoción de la cultura del acceso a la información pública.
Por las mismas razones, se han encontrado un número elevado de causales de
reserva de la información entre las leyes existentes en la federación y las
entidades, que termina obstaculizando el cumplimiento del artículo 6 constitucional
que señala que “el derecho a la información será garantizado por el Estado”.
De lo que se trata es de contar con un esquema de medición imparcial que

responda a los estándares internacionales y que sirva de referente obligado al
momento de destacar los aportes de las leyes mexicanas en la materia de
transparencia y acceso a la información pública y las deficiencias que se deben
omitir.
El presente estudio se integra por objetivos, explicación de la metodología y

los rangos teóricos de puntuación, presentación de los Indicadores Legales,
resultados particulares y generales, observaciones y conclusiones.
5
C. Objetivos Generales.
La evaluación de las leyes del país en materia de transparencia y acceso a

la información pública consiste en el análisis lógico-jurídico de las 24 leyes
vigentes en la materia (publicadas en los Diarios Oficiales hasta el 15 de agosto
de 2005) y 3 leyes aprobadas por los Congresos Locales pero aún no publicadas,
tiene como objetivos:
1. Extraer de la realidad legislativa elementos que permitan cuantificar

ciertas características medibles del sistema jurídico mexicano en materia de
acceso a la información pública.
2. Identificar los principales Indicadores Legales de Acceso a la

Información Pública, de acuerdo a estándares reconocidos internacionalmente
(Organización de Estados Americanos) y a los principios fundamentales del
derecho de acceso a la información pública (recapitulados por la sociedad civil
y expertos en la materia).
3. Comparar el contenido normativo de las leyes del sistema jurídico

mexicano en materia de acceso a la información pública para establecer la
jerarquía en el cumplimiento de los rangos determinados.
4. Servir de referente técnico-jurídico para aquellas Entidades

Federativas que no cuentan aún con una legislación de acceso a la
información y que pueden integrar lo mejor de las experiencias adquiridas en la
materia. En el caso de aquellos estados cuya legislación se está evaluando,
este análisis pretende apoyar la identificación de potenciales áreas de
reformas legislativas que optimicen la implementación del derecho de acceso a
la información.
6
5. Ser el punto intermedio entre el Decálogo y el Parámetro que se

puede configurar una vez que se encuentren vigentes las leyes de todas las
Entidades Federativas. Con el compromiso de la constante actualización de los
indicadores con miras a servir de referente obligado cuando se trate de
integrar la revisiones de las leyes en la materia.
D. Metodología.
La forma de llevar a cabo el presente estudio se puede definir en las tres

fases que se detallan a continuación:
Fase 1. Presentación de las Leyes a Evaluar.
Primero se determinó el universo a evaluar, el objeto de estudio de la

presente investigación se integró por las leyes vigentes en materia de Acceso a la
Información Pública en el ámbito federal y local, se incluyeron los Dictámenes
aprobados por los Congresos Locales en los que sólo falta su publicación en su
Gaceta o Periódico Oficial. En la siguiente tabla se presenta una relación de las
leyes objeto de este estudio con la fecha de publicación y de su última reforma:
Entidad Ley Fecha de Última

Publicación reforma
1 Aguascalientes Ley de Transparencia e 30 de julio
Información Pública del 2002
Estado de
Aguascalientes
2 Baja California Ley de Acceso a la 12 de agosto
Información Pública de 2005.
para el Estado de Baja
California.
3 Baja California Ley de Transparencia y Aprobación
Sur Acceso a la Información por el
7
Pública para el Estado Congreso 23

de Baja California Sur. de febrero de
2005.
4 Campeche Ley de Transparencia y Aprobación
Acceso a la Información por el
Pública del Estado de Congreso 30
Campeche. de junio de
2005
5 Coahuila Ley de Acceso a la 4 de
Información del Estado noviembre de
de Coahuila de 2003
Zaragoza.
6 Colima Ley de Transparencia y 1º de marzo 15 de
acceso a la Información de 2003 enero de
Pública del Estado de 2004
Colima.
7 Distrito Federal Ley de Transparencia y 8 de mayo de 2005
Acceso a la Información 2003
Pública del Distrito
Federal.
8 Durango Ley de Acceso a la 25 de febrero 4 de
Información Pública del de 2003 marzo de
Estado de Durango. 2004
9 Estado de México Ley de Transparencia y 30 de abril de 28 de
Acceso a la Información 2004 diciembre
Pública del Estado de de 2004
México.
10 Federal Ley Federal de 11 de junio de 11 de
Transparencia y Acceso 2002. mayo de
a la Información Pública 2004.
Gubernamental.
11 Guanajuato Ley de Acceso a la 29 de julio
Información Pública 2003
para el Estado y los
Municipios de
Guanajuato.
12 Jalisco Ley de Transparencia e 22 de enero 6 de
8
Información Pública del de 2002 enero de

Estado de Jalisco. 2005
13 Michoacán Ley de Acceso a la 28 de agosto
Información Pública del de 2002
Estado de Michoacán
de Ocampo.
14 Morelos Ley de Información 27 de agosto
Pública, Estadística y 2003
protección de datos
personales del Estado
de Morelos.
15 Nayarit Ley de Transparencia y 16 de junio de 16 de
Acceso a la Información 2004 junio de
Pública del Estado de 2005
Nayarit.
16 Nuevo León Ley de Acceso a la 21 de febrero 14 de julio
Información Pública del de 2003 de 2004
Estado de Nuevo León.
17 Puebla Ley de Transparencia y 16 de Agosto
acceso a la Información de 2004
Pública del Estado de
Puebla.
18 Querétaro Ley Estatal de Acceso a 27 de
la Información septiembre de
Gubernamental en el 2002
Estado de Querétaro.
19 Quintana Roo Ley de Transparencia y 31 de mayo
Acceso a la Información 2004
Pública del Estado de
Quintana Roo.
20 San Luis Potosí Ley de Transparencia 20 de marzo 20 de abril
Administrativa y Acceso 2003 de 2004
a la Información Pública
del Estado de San Luis
Potosí.
21 Sinaloa Ley de Acceso a la 26 de abril
9
Estado de Sinaloa.
22 Sonora Ley de Acceso a la 25 de febrero
Estado de Sonora.
23 Tamaulipas Ley de Información 25 de
Pública del Estado de noviembre de
Tamaulipas. 2004
24 Tlaxcala Ley de información 13 de agosto
pública para el estado de 2004
de Tlaxcala.
25 Veracruz Ley No. 838 de Acceso 8 de junio de
a la información del 2004
Estado de Veracruz de
Ignacio de la Llave.
26 Yucatán Ley de Acceso a la 31 de mayo
Estado y Municipios de
Yucatán.
27 Zacatecas Ley de Acceso a la 14 de julio de
Estado de Zacatecas.
El objeto de estudio quedó precisado en el cuadro anterior, de tal suerte de

que si en las leyes se reenvía a otras disposiciones legales el rubro a evaluar
quedará en 0 ya que la ley revisada no permite determinar los contenidos del
rubro.
Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.
Esta segunda etapa consistió en hacer operativos los principios que

conforman el Derecho de Acceso a la Información Pública definidos por la
Organización Artículo 19, la Organización de Estados Americanos, Libertad de
Información-México y los criterios de expertos en la materia. Además, se
confrontaron los contenidos de las leyes vigentes, las principales innovaciones en
las reformas a las leyes vigentes y en las leyes de las Entidades Federativas más
10
recientes. Toda esta información se sistematizó para obtener los indicadores a

evaluar.
De los indicadores se derivaron las variables empleadas para cuantificar el

desarrollo legislativo de las leyes en mención. Se identificaron los elementos de
todas y cada una de las leyes vigentes al momento de la elaboración del estudio a
efecto de cuantificar ciertas características medibles en ellas.
Para determinar la ponderación asignada a cada uno de estos indicadores

se consideraron las contingencias y su nivel de precisión en el desarrollo
legislativo de este derecho fundamental. Así, los indicadores se jerarquizaron de
acuerdo a su impacto en la transparencia y rendición de cuentas, los cuales son
efectos secundarios de este derecho y garantizan su efectivo ejercicio.
Del análisis anterior, se desprendieron 17 indicadores que sirvieron como

factores de medición del sistema legislativo vigente en materia de Acceso a la
Información, a cada uno de ellos se les asignó el valor de 10 puntos para contar
con un total de 170 puntos.
Las legislaciones podrán alcanzar un puntaje máximo de 170 puntos, en

caso de que la calificación sea menor, ésta ocupará el puntaje más alto de la
escala, la cual irá en sentido decreciente a partir de esta puntuación. Finalmente,
la escala de puntuación se sustituirá por una que irá de 0 a 10 para fines de
presentación metodológica.
Se le asignó el mismo valor a cada uno de estos indicadores en virtud de

que todos forman parte insoslayable de la legislación de transparencia y acceso a
la información pública gubernamental que presentamos en la siguiente tabla:
INDICADORES LEGALES PONDERACIÓN
11
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS). 10

2. DEFINICIONES (PD). 10
3. INTERPRETACIÓN (PI). 10
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO). 10
5. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL). 10
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV). 10
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM). 10
8. PRUEBA DE DAÑO (PP). 10
9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN (PG). 10
10. PERIODO DE RESERVA (PR). 10
11. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF). 10
12. HABEAS DATA (PHD). 10
13. ÓRGANO GARANTE (PO). 10
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF). 10
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI). 10
16. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC). 10
17. ÁMBITO TEMPORAL DE VALIDEZ (PA). 10
CALIFICACIÓN MÁXIMA 170
Con lo presentado en el cuadro anterior se determinó el esquema mínimo

de indicadores que debe contener toda ley que se precie de garantizar el Derecho
de Acceso a la Información en México. Cabe recordar que cada uno de estos
indicadores tiene un valor de 10 puntos en función del cumplimiento de cada uno
de ellos, conforme a los contenidos propios de acuerdo a su naturaleza.
Fase 3. Presentación de las Fórmulas.
12
En el análisis del contenido normativo de las legislaciones en la materia se

precisaron los contenidos temáticos de cada uno de los diecisiete indicadores para
delimitar sus alcances de implementación y conformar cada factor de medición.
Fórmulas aplicadas:
De acuerdo al indicador a evaluar se establecieron diversas fórmulas tanto

en lo específico como por rubro general para obtener los resultados e integrarlos
como un sistema de evaluación. Se utilizaron las siguientes fórmulas para otorgar
una evaluación a cada principio y, después, a cada legislación:
Fórmula general:
Ésta se aplicó a los principios siguientes: Sujetos Obligados, Información de

Oficio, Gratuidad de la información, Habeas Data y Órgano Garante. Para obtener
el resultado de la valoración por principio se multiplicó el número de variables
localizadas (V) por la ponderación total (PT) entre el total de variables analizadas
(TV):
P=(V*PT/TV)
En el caso del principio del Órgano Garante cómo en el de Información de

Oficio se consideraron ponderaciones por cada rubro. Así en primer lugar, se
obtuvieron las valoraciones parciales, con la fórmula anterior, y después su
sumatoria, la evaluación total del principio.
Fórmula para el principio de límites.
En el caso del principio de Límites del Derecho de Acceso, a la fórmula

general se le restó la ponderación total (10 puntos), debido a que los elementos
13
que comprenden este principio se consideran en sentido negativo, es decir, a

mayor número de causales menor apertura informativa.
P=(V*PT/TV) -10
Uso de escala.- En los principios correspondientes a Definiciones, Máxima

Publicidad, Versiones Públicas, Prueba de Daño, Periodo de Reserva y Afirmativa
Ficta se empleó una escala con los siguientes valores: 10, 5 y 0, los cuales se
especifican en cada rubro.
Criterios de expertos.- A los elementos que conforman los principios de

Interpretación, Formas de Solicitud de Acceso a la Información, Órgano Garante,
Vías de impugnación, Formas de Control de la Ley y Ámbito Temporal de Validez
se les asignaron puntos a criterio de los expertos en la materia, quienes han dado
importancia a estos principios.
Evaluación General.
Finalmente, para obtener la evaluación de cada ley se adicionaron cada uno

de los valores obtenidos por cada principio2:
Evaluación General.
EG= PS+PD+PI PIO+PL+PV+PM+PP+PG+PR+PF+PHD+PO+PAF+PVI+PC+PA.
A continuación se presenta la exposición de las definiciones de los

indicadores, las respectivas tablas de los contenidos temáticos a evaluar por cada
uno y la explicación de su ponderación, a efecto de estar en aptitud de presentar
los resultados generales de todas y cada una de las leyes actualmente aprobadas
por las Legislaturas respectivas y posteriormente la inclusión de evaluación
obtenida de los 17 indicadores por cada Entidad Federativa y la Ley Federal.
2
Cada uno responde a la abreviatura de los indicadores.
14
E. Presentación de los Indicadores Legales.
Enseguida se presenta el contenido temático o catálogo de elementos

considerados para la evaluación de cada uno de los 17 indicadores legales que
conforman el sistema.
Como parte del ámbito personal de aplicación de la ley, las leyes referentes
al acceso a la información deben contener un catálogo de los sujetos obligados
por la misma. En principio, todo sujeto que ejerza gasto público tendrá la
obligación de rendir cuentas en cuanto al uso que haga de esos recursos, entre
más sujetos queden determinados la ley será más eficaz sobre todo al momento
de obligarlo a publicar la información de oficio.
1. PODER EJECUTIVO:
a) Secretarías de Estado.
b) Organismos Descentralizados y Desconcentrados.
c) Procuradurías.
d) Tribunales Administrativos.
2. PODER LEGISLATIVO:
a) Cámara de Diputados y Senadores.
b) Comisión Permanente.
3. PODER JUDICIAL:
a) Suprema Corte de Justicia de la Nación y Consejo de la Judicatura.
b) Tribunal Superior de Justicia.
4. ÓRGANOS CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS:
a) Instituto Federal Electoral.
b) Banco de México.
c) Comisión Nacional de Derechos Humanos.
d) Tribunal Electoral.
5. UNIVERSIDADES.
6. PARTIDOS POLÍTICOS Y LAS ORGANIZACIONES POLÍTÍCAS CON
REGISTRO OFICIAL.
15
7. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES EN CUANTO A SUS

INGRESOS PROVENIENTES DE GASTO PÚBLICO.
8. MUNICIPIOS.
9. INSTITUTOS DE TRANSPARENCIA.
10. TODO SUJETO QUE EJERZA GASTO PÚBLICO.
1. El valor es de 1 punto por cada rubro.

2. El total por los 10 sujetos obligados es de la misma cantidad de
puntos.
2. Definiciones.
En este apartado se determina que la eficacia de este indicador depende

del estilo de redacción y contenido propio de las leyes. Por tal motivo, se busca
dentro del análisis que cada una de las definiciones en los diversos artículos sean
claras y precisas.
Toda ley contiene dentro de sus primeros artículos un catálogo de

definiciones que permite entender la lógica jurídica de la forma en que deben de
aplicarse los diversos conceptos que se contemplan en la misma.
Se empleó la siguiente escala de clasificación por categorías para medir

estos principios:
1. En el caso de que las definiciones analizadas sean claras y precisas se le

asignan 10 puntos.
2. En caso de que la redacción sea confusa, o ambigua el valor es el
equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna a este principio será 0.
3. Interpretación.
16
En este indicador se deben manejar tres aspectos importantes para hacer

efectivamente operativo el mismo:
1. Tratados y Convenios Internacionales como referentes de Interpretación.

2. Facultad del órgano garante de interpretar la ley en el ámbito de su exacta
observancia para que la misma tenga plena vigencia en el sistema jurídico
mexicano.
3. En la interpretación de la ley, favorecer el principio de publicidad de los sujetos
obligados
1. El valor para los dos primeros rubros es de 3 puntos por cada rubro.
2. El último rubro por la relevancia de hacer valer el principio de publicidad
tendrá un valor de 4 puntos.
3. El total por los 3 rubros revisados es de 10 puntos.
Bajo el principio de máxima publicidad, existe cierta información que es de

interés general para todas las personas. Para tal efecto, el legislador debe
establecer determinada información cuyo acceso no dependa de una solicitud
expresa. Este principio determina como efecto secundario la transparencia de la
función pública; esto es, a mayor información disponible de manera oficiosa se
tendrá un gobierno con mayor apertura informativa, de igual forma a mayor
información de oficio menos solicitudes de información.
Los elementos que se consideraron parte integral de este indicador son:
NORMATIVIDAD:
a) El periódico oficial, leyes, decretos administrativos, reglamentos,
acuerdos, circulares y demás disposiciones de observancia general;
1
b) Manuales de organización y, en general, la base legal que fundamente
la actuación de las entidades públicas;
c) Dictámenes sobre iniciativas que se presenten en el Poder Legislativo.
2 ORGANIZACIÓN ADMINISTRATIVA:
a) Su estructura orgánica, nombramientos de funcionarios, los servicios
17
que ofrece y las facultades por unidad administrativa;

b) El directorio de servidores públicos, desde el nivel de jefe de
departamento o sus equivalentes;
c) El nombre, domicilio oficial y dirección electrónica, en su caso, de los
servidores públicos de enlace encargados de gestionar y resolver las
solicitudes de información pública;
d) Los contratos, convenios y condiciones generales de trabajo que
regulen las relaciones laborales del personal sindicalizado y de
confianza que se encuentre adscrito a las entidades públicas; así
como la relación del personal sindicalizado, los montos que por
concepto de cuotas sindicales se hayan entregado a los sindicatos, los
nombres de quienes los reciben y de quienes son responsables de
ejercerlos;
e) Las opiniones, datos y fundamentos finales contenidos en los
expedientes administrativos que justifican el otorgamiento de
permisos, concesiones o licencias que la Ley confiere autorizar a
cualquiera de las entidades públicas, así como las contrataciones,
licitaciones y los procesos de toda adquisición de bienes o servicios;
f) Los informes presentados por los partidos políticos ante la autoridad
estatal electoral, tan pronto sean recibidos.
g) Ejercicio Presupuestal.
RECURSOS FINANCIEROS:
a) Los balances generales y su estado financiero;
b) La remuneración mensual por puesto, incluyendo el sistema de
premios, estímulos y recompensas, compensación; según lo
establezcan las disposiciones correspondientes;
3
c) Los gastos de representación, costo de viajes, viáticos y otro tipo de
gastos realizados por los servidores públicos en ejercicio o por motivo
de sus funciones;
d) El padrón inmobiliario;
e) La aplicación del Fondo Auxiliar.
4 INFORMACIÓN REFERENTE A SU GESTIÓN ESPECÍFICA:
a) Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas, hechas al
ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así como
las minutas de las reuniones oficiales;
b) Los destinatarios y el uso autorizado de toda entrega de recursos
públicos, cualquiera que sea su destino, así como los informes que se
les entregue para el uso y destino de dicho recurso;
c) Las reglas para otorgar concesiones, licencias, permisos o
autorizaciones;
d) Los contratos de obra pública, su monto y a quien le fueron asignados;
e) Metas y objetivos de sus programas operativos;
f) La contrataciones que se hayan celebrado en términos de la legislación
aplicable;
g) Información anual de actividades;
h) Minutas de cada reunión de las entidades públicas en que se discutan y
18
adopten decisiones públicas que deberá preservarse en los archivos

oficiales.
PARTICIPACIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA:

a) Los mecanismos de participación ciudadana, en su caso, para la toma
de decisiones por parte de las entidades públicas;
b) Los servicios y programas de apoyo que ofrecen, así como los trámites,
requisitos y formatos para acceder a los mismos y en su caso el monto
de los derechos para acceder a los mismos;
c) Las convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones,
5
arrendamientos, prestación de servicios, concesiones, permisos y
autorizaciones, así como sus resultados;
d) Los domicilios de la Unidad de Enlace además de la dirección de
correo electrónico donde podrán recibirse las solicitudes para obtener
información;
e) La relación de solicitudes de acceso a la información pública y las
respuestas que se les dan a las mismas.
1. Los valores asignados a cada uno de estos 5 rubros es de 2 puntos.

Primero, se obtienen las evaluaciones parciales, al dividir el total de
elementos encontrados entre 2 valorándose el total de los contenidos de
cada uno de ellos.
2. La suma total aporta el valor de 10 por el indicador.
No toda la información que esté en posesión de los sujetos obligados es

pública. Esto se debe a la sensibilidad de la información, es decir, aquella cuyo
costo de divulgación pudiere poner en riesgo algún interés general tutelado por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos tanto del Estado como de
los particulares que actúan de Buena Fe, los elementos que integran este principio
general, de acuerdo a las condiciones sociales, económicas, políticas y jurídicas
de cada Estado, son:
19
1 Seguridad Pública y Defensa Nacional/Estatal/Municipal.

Menoscabar la relación internacional o nacional y la conducción de negocios
2
internacionales o nacionales.
3 Dañar la estabilidad financiera/ económica/ monetaria.
4 Poner en riesgo la vida y/o seguridad y/o salud de cualquier persona.
Causar un serio perjuicio a las actividades de verificación de cumplimiento de las
5
leyes.
6 Causar un serio perjuicio a la prevención o persecución de los delitos.
7 Causar un serio perjuicio a la recaudación de las contribuciones.
8 Causar un serio perjuicio a la impartición de justicia.
La referente a posturas, ofertas, propuestas generados con motivo de los
9
concursos o licitaciones, en proceso.
10 Secretos Comerciales/ Industriales/Propiedad Industrial.
11 Secreto Fiscal/ Bancario/ Fiduciario.
12 Las Averiguaciones Previas.
13 Los expedientes Judiciales o Administrativos mientras no sean definitivos.
14 Información recibida bajo promesa de reserva.
Los procedimientos de responsabilidad de los Servidores Públicos mientras no
15
sean definitivos.
La que contenga opiniones, recomendaciones o puntos de vista que formen
16 parte de un proceso deliberativo de los servidores públicos mientras no
concluyan.
17 La que pueda generar una ventaja indebida.
18 Auditorías en cuanto no concluyan.
19 Lista de electores o padrón de contribuyentes.
20 La que por disposición expresa de una ley tenga este carácter.
Al ser éste el principio básico para determinar si un Estado o País busca la

apertura informativa, la transparencia y rendición de cuentas dentro de su gestión
gubernamental, en la evaluación se considera que a menor número de causales
de clasificación, será mayor su avance democrático.
1. Al momento de evaluar la presencia de las causales se le otorga el puntaje

mayor a la ley que menos las contemple como límites de acceso a la
información. Por ello, se aplica la fórmula de límites que contempla el
20
puntaje obtenido en valores negativos y los sustrae de la ponderación total

(10).
Destaca que en los casos en que la redacción de las causales de reserva

sea ambigua y propicie la discrecionalidad de la autoridad para negar el Acceso a
la Información solicitada se restará al total obtenido 4 puntos. Lo anterior, debido a
que lo importante no es sólo contar con un catálogo mínimo de restricciones sino
que las mismas queden con una redacción tal que no vulnere la garantía de
máxima publicidad de la información de los Sujetos Obligados.
El que se catalogue determinada información como de acceso restringido y

se configure como un límite al acceso a la información no implica que el emisor
pueda generar versiones públicas en las que se protejan los datos sensibles y
personales evitando así el daño o menoscabo al Estado o a los particulares por la
difusión de esa información.
En la medida que las leyes en la materia establezcan la posibilidad de

elaborar versiones públicas de aquella información que no debe difundirse
abiertamente, mejor será la disposición de apertura y rendición de cuentas sin que
el que se catalogue como reservada cierta información genere suspicacias.
1. En este caso el valor es 10 si la ley contempla la posibilidad de elaborar

versiones públicas.
2. En los casos en que se permita el acceso a las partes del documento que
no hayan sido reservadas el valor es 5.
3. En los casos en que no se exprese la posibilidad de elaborar versiones
públicas se asigna 0.
21
Esta máxima implica que todo sujeto obligado ponga a disposición de toda
persona la información que tiene en su posesión. Sin embargo, no se puede
determinar de manera unilateral una redacción precisa o los elementos que
conforman este indicador, por tal motivo se busca dentro del análisis de este
estudio, que las diversas leyes hagan una mención clara y precisa a éste.
1. En el caso de que se enuncie el principio de máxima publicidad se

asignan 10 puntos.
2. En caso de que la redacción sea confusa o ambigua el valor es el
equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna a estos principios se
asigna 0.
Se garantiza el principio de máxima publicidad cuando la autoridad al

momento de catalogar determinada información como de acceso restringido
fundamente y motive con base en el Principio de Prueba de Daño de tres partes,
por lo que se valoran los siguientes tres elementos:
La información se encuentra prevista en alguno de los supuestos de

1
excepción previstos en la propia ley.
La liberación de la información puede amenazar efectivamente el interés
2
público protegido por la ley.
El daño que puede producirse con la liberación de la información es mayor
3
que el interés público de conocer la información de relevancia.
Se elaboró una escala para medir el principio de prueba de daño:
1. En el caso de que la Ley analizada contenga las características

específicas del principio se asignan 10 puntos.
22
2. En caso de que la redacción fuera confusa o ambigua el valor es de

5 puntos.
3. En caso de que no se haga mención alguna se asigna 0.
El anterior es uno de los principales principios en materia de Derecho de

Acceso a la Información, es un concepto que encuentra su lógica en la
certidumbre y seguridad jurídica que le otorga al solicitante de información quien
tendrá el Derecho a una debida fundamentación y motivación de la resolución de
la autoridad en función de la esencia de esta disciplina.
Este principio va en función de que toda la información que esté en

posesión de los sujetos obligados por una ley es considerada como un bien
público, por lo tanto, toda persona que desee ejercitar este derecho debe tener
acceso a la información de manera gratuita, sin que esto impida al sujeto obligado
el poder cobrar una cuota de recuperación por la reproducción de la información,
dejándose la opción de la consulta directa por parte del solicitante.
1 Se establece como Principio la Gratuidad

2 Se cuenta con la opción de la consulta directa.
3 Se establece que sólo se cobrará por la reproducción de la información.
4 Se tratará de reducir los costos de la reproducción.
1. Cada uno de los rubros del indicador tendrá un valor de 2.5.

2. El total cerrará en 10 puntos.
El periodo de reserva es el tiempo durante el cual la información que fue

catalogada como reservada deberá permanecer con tal carácter. El referente que
23
se utiliza como plazo máximo es el establecido en la Ley Federal: 12 años. Para

valorar el cumplimiento de este principio se establecen tres valores:
1. En el caso de que la Ley analizada especifique un periodo de reserva de

menos de 12 años se asignan 10 puntos.
2. En caso de que el periodo de reserva y la ampliación del plazo no
rebase los 20 años es equivalente a 5 puntos.
3. En caso de que se excedan los 20 años y/o no se especifique el periodo
de ampliación se asigna 0.
En el cómputo se incluye el primer plazo del periodo de reserva más la

posible ampliación al mismo que se agregue por ley.
En las leyes en la materia se deberán precisar las formas de acceso a la

información pública de los sujetos obligados. La principal manera es a través de la
solicitud que presenta el interesado, en la medida que las formas de acceso sean
amigables y los plazos de respuesta cortos se favorecerán y utilizarán mejor las
leyes socializándose este derecho.
1 Solicitud verbal.
2 Solicitud escrita.
3 Plazo para dar respuesta no mayor a 20 días.
4 Plazo de ampliación no mayor a 20 días.
5 Formas de presentación vía correo electrónico.
No se requiere acreditar interés jurídico ni presentar
6
identificación alguna.
1. A cada uno de los cinco primeros rubros que integran este indicador se
otorga el valor de 1 punto.
24
2. Al indicador sexto se le asigna un valor de 5 puntos, en virtud de que en la

medida de que no aparezca esta restricción el debido ejercicio del acceso a
la información será más eficaz.
3. La suma de cada rubro da el total de 10 puntos.
12. Habeas Data.
Es definido tradicionalmente por diversos especialistas en la materia, tales

como Ernesto Villanueva y Francisco Javier Acuña Llamas, como la tutela de los
datos personales en el ejercicio del derecho a la privacidad de las personas, así
como los mecanismos para la corrección, supresión de la información de carácter
personalísimo. En la medida que a la par de permitir el derecho de acceso a la
información se protejan los datos personales que pudiera contener la información
solicitada se complementan ambas partes sustanciales del Derecho de la
Información que consagra la Constitución.
Las variables que conforman de manera idónea este indicador del Derecho
de Acceso a la Información pública, son:
1 Sistematización de la información.
2 Actualización permanente.
3 Congruencia de los datos recabados con el fin.
4 Negativa de revelación por incompatibilidad con el objeto.
5 Consentimiento para la transmisión.
6 Periodo de almacenamiento.
7 Interés legítimo para acceder a esta información.
8 Rectificación/ Sustitución/ Supresión/ Oposición.
9 Nombre del destinatario final, en caso de transmisión.
10 Niveles de seguridad.
1. Cada valor asignado a estas 10 variables del indicador es de un punto, para

contar con un total de 10 puntos.
25
2. A las Entidades que cuentan con su propia Ley de Datos Personales se le

otorga 5 puntos adicionales.
Es el órgano creado para garantizar el libre ejercicio del derecho de acceso

a la información pública. Es preferible que sea un ente con autonomía
constitucional, a fin de que pueda conocer cualquier controversia que se suscite
entre los sujetos obligados (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Organismos
Autónomos, etc.) y las personas en el momento de ejercitar su derecho.
En los casos en que no se otorga a este órgano garante la autonomía

constitucional su campo de acción se circunscribe al del Poder Ejecutivo por lo
que deja indefensas a las personas frente a los otros sujetos obligados ya que
estos se convierten en juez y parte al momento de resolver los recursos
promovidos ante la negativa o cumplimiento parcial del acceso a la información.
Los aspectos mínimos que debe contener este indicador son los siguientes:
OPERATIVO:
a) Autonomía Constitucional;
b) Designación de los comisionados por el Poder Legislativo;
c) Interpretar en el orden administrativo esta Ley;
d) Elaborar los formatos de solicitudes de acceso a la información, así
como los de acceso y corrección de datos personales;
e) Cooperar respecto de la materia de esta Ley, con los demás sujetos
obligados, las entidades federativas, los municipios, o sus órganos de
1
acceso a la información, mediante la celebración de acuerdos o
programas;
f) Elaborar su Reglamento Interior y demás normas de operación;
g) Designar a los servidores públicos a su cargo;
h) Preparar su presupuesto anual;
i) Vigilar el cumplimiento de la ley;
j) Imponer sanciones.
26
ACCESO A LA INFORMACIÓN A LOS PARTICULARES:

a) Orientar y asesorar a los particulares acerca de las solicitudes de
acceso a la información;
b) Conocer y resolver los recursos interpuestos por los solicitantes;
c) Establecer y revisar los criterios de clasificación, desclasificación y
custodia de la información reservada y confidencial;
2
d) Ordenar a las entidades públicas que proporcionen información a los
solicitantes y vigilar a las dependencias y entidades para que se dé
cumplimiento a las obligaciones de transparencia;
e) Hacer del conocimiento del órgano interno de control de cada
dependencia y entidad, las presuntas infracciones a esta Ley y su
Reglamento;
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES:
a) Establecer los lineamientos y políticas generales para el manejo,
mantenimiento, seguridad y protección de los datos personales, que
3
estén en posesión de las dependencias y entidades;
b) Establecer los lineamientos para el acceso y rectificación de datos
personales.
CAPACITACIÓN Y DIFUSIÓN:
a) Proporcionar apoyo técnico a las dependencias y entidades;
b) Capacitación a los servidores públicos;
4 c) Difundir entre los servidores públicos y los particulares, los beneficios
del manejo público de la información, como también sus
responsabilidades en el buen uso y conservación de aquélla;
d) Celebrar convenios y dar su debido seguimiento.
PROMOCIÓN DE UNA CULTURA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA:
a) Cooperación de los Sujetos Obligados con el Órgano Garante para su
capacitación;
b) Planes y programa de educación básica, media y/o normal,
5.
Universidades Públicas y Privadas en cooperación con el Órgano
Garante;
c) Realización estudios e investigaciones en la materia y publicar para
difundir y ampliar el conocimiento sobre la materia de esta ley;
d) Organización de seminarios, talleres, congresos etc.
1. De los cinco grandes rubros en los que se clasificaron las facultades del
órgano garante, se les asigna un valor de 5 puntos a Operativo y Acceso a
la Información a los particulares.
2. Protección de datos personales, Capacitación y Difusión, así como
Promoción de una Cultura de Acceso a la Información Pública, se les otorga
27
los 5 restantes para obtener un total de 10 puntos a evaluar en este

indicador.
3. En el caso del Distrito Federal se asignaron 3 puntos adicionales al evaluar
al Órgano Garante en virtud de que es el único que no cuenta con
facultades constitucionales para crear órganos con autonomía
constitucional.3
Cuando en las leyes en la materia se determina que los integrantes de los

Institutos o Comisiones de Transparencia y Acceso a la Información tendrán un
cargo honorífico, al total del puntaje asignado se le restarán 4 puntos, en virtud de
que de nada sirve el contar con un catálogo de facultades eficaces si los miembros
no se ocuparán a cabalidad del ejercicio de los mismos por la característica
honorífica de su cargo que difícilmente hace que se integran las diferentes
ocupaciones que pudieran desempeñar.
Una de las principales sanciones ante el silencio de la autoridad, sobre todo

en materia administrativa es la Afirmativa Ficta.
Cuando un solicitante realiza una solicitud de acceso a la información ante

los sujetos obligados y los mismos por omisión o negligencia dejan de contestar
en tiempo y forma a la misma se entiende que la respuesta se dio en sentido
afirmativo por la ficción que contempla la ley.
Lo anterior no implica que el solicitante tenga acceso irrestricto a toda la

información ya que se puede dar el caso en que la solicitud se refiera a
información de acceso restringido (información reservada y confidencial) y por la
omisión se pudiera tener acceso a información que pudiera ser sensible o
3
Como parte de la segunda edición, se revisó la posibilidad de los Congresos Estatales de crear
organismos con autonomía constitucional, en este caso la valoración inicial del Distrito Federal
había sido injusta en la medida que la Asamblea Legislativa no posee facultades para crear
órganos con autonomía constitucional por lo que no se puede evaluar negativamente algo que no
esta en sus posibilidades cumplir.
28
contuviera datos personales. Es aquí donde se hace efectiva una de las

principales facultades del Órgano Garante al supervisar que la información que se
debe entregar al solicitante efectivamente sea pública y sin restricciones para
garantizar el acceso responsable a la multicitada información.
Otra parte fundamental de la Afirmativa Ficta es el derecho del solicitante a

recibir la información solicitada, una vez que sea revisada por el Órgano Garante,
de manera gratuita en la forma en que fue requerida, con lo que se complementan
las dos partes de este principio, por un lado el que no queden sin respuesta las
solicitudes y obtengan por la falta de respuesta la información de manera gratuita.
1. En los casos en que se establezca claramente este principio se

otorga un valor de 10 puntos.
2. Cuando la referencia sea ambigua o se detecte que en vez de
Afirmativa se contemple la Negativa Ficta se asignan 5 puntos.
3. De no hacerse mención de la Afirmativa Ficta ante la falta de
respuesta se asigna 0.
Otro de los grandes factores que determinan la fuerza de las leyes de

Acceso a la Información Pública depende en gran medida del procedimiento que
se haya establecido por el legislador para la defensa de este derecho. La premisa
es que prevalezca el principio de sencillez del procedimiento que motive el
seguimiento de los casos por parte del particular.
Por tal motivo, elementos que se consideraron como integrantes de este

principio fueron:
29
1 Recurso unistancial/binstancial.
2 Forma de presentación del recurso escrito/correo electrónico.
3 Presentación ante el Órgano Garante.
4 Suplencia de la queja.
5 Facultades de Investigación en el desahogo del recurso.
6 Garantía de Audiencia Pública.
7 Opciones en las formas de notificación.
8 Plazo total para resolver el recurso menor a 40 días.
1. En el numeral 1 cuando sea unistancial se asigna un valor de 2, de ser

binstancial se otorga un punto.
2. Cuando la presentación sea por escrito será un valor de 1 y cuando se
tenga la opción de presentarla por correo electrónico es 2.
3. Los restantes seis componentes del indicador se otorga un valor de 1
punto.
4. Con los 4 puntos de los 2 primeros rubros más los 6 restantes se da un total
de 10 puntos por todo el indicador.
La fuerza del Derecho reside en la sanción. Toda norma para tener no sólo
vigencia sino eficacia debe contar con las posibles consecuencias ante el
incumplimiento de las obligaciones que se contienen en la misma.
En la medida en que las Leyes de Acceso a la Información Pública

contengan un catálogo de responsabilidades en las que pueden incurrir los
servidores públicos que incumplan la ley tendrá mayor fuerza de ejecución
inhibiendo su incumplimiento.
Facultades al Órgano de Control de emitir resoluciones vinculatorias/Posibilidad

1
de dar vista al órgano de control interno de los sujetos obligados.
30
2 Establecimiento de un catálogo de Responsabilidades.

3 Remisión a la Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos.
1. En el caso en que el Órgano de Control emita resoluciones vinculatorias se

le asigna 4 puntos, en los que sólo se de vista al órgano de control interno
de los sujetos obligados se dan 2 puntos.
2. Cuando se establezca el catálogo de responsabilidades se otorgan 3
puntos.
3. En la remisión a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos se
asignan 3 puntos.
4. De los tres rubros del indicador se obtienen 10 puntos totales.
El último rubro es el que se refiere al Ámbito Temporal de Validez de la

norma. En este caso el tiempo en que va a entrar en vigor el contenido de la Ley.
La Vacatio Legis es el periodo entre la publicación de una ley y la entrada en vigor
de la misma. En la medida que todos los componentes de la ley vayan entrando
en vigor se logrará la mejor implementación de la misma.
Del día
Seis Un Más de un
PLAZOS siguiente a
meses año año
treinta días
1 Entrada en vigor de la ley. 4 3 2 1
Entrada en vigor de las
2 2 3 3 2
obligaciones de oficio.
Plena operatividad del
3 2 3 1 0
Órgano Garante.
1. El total de los tres rubros es de 10 puntos. Destaca el valor de 4 puntos que

se otorga cuando la ley entre en vigor en el plazo de 30 días, y tres puntos
cuando los dos siguientes rubros entren en vigor a los seis meses hasta un
31
año, ya que así se permitirá la mejor optimización y capacitación de los

funcionarios para hacer efectiva la ley.
2. Se deja un margen de 3 puntos en los dos siguientes rubros debido a que
las obligaciones de oficio deberán presentarse en ese plazo dependiendo el
número de sujetos obligados de cada Entidad y más aún en función del
número de municipios que los conforman.
II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES
A. Tabla General.
B. Resultados por Indicador.
2. Definiciones.
3. Interpretación.
32
12. Habeas Data.


II. JERARQUÍA DE LAS LEYES RESPECTO A LOS INDICADORES
Una vez revisadas todas y cada una de las Leyes de Transparencia y

Acceso a la Información Pública aprobadas por el Poder Legislativo con el
referente de los indicadores se presenta la Jerarquía de las leyes respecto a estos
rubros.
A. Tabla General.
En la Tabla comparativa de la jerarquía de las leyes respecto a los

Indicadores de todas y cada una de las leyes revisadas el puntaje a alcanzar era
de 170, resultado de la suma de 10 por cada uno de los 17 indicadores.
33
Los primeros resultados arrojaron un puntaje máximo de 155.45 y un

mínimo de 46.88. De este resultado el máximo, para efectos de calificación, se
convierte en el valor más alto que es 10, por medio de regla de tres, y así de
manera decreciente.
La calificación obtenida es la siguiente:
34
ESTADO CALIFICACIÓN
1. Campeche 10.00
2. Distrito Federal 9.83
3. Morelos 9.19
4. Sinaloa 8.46
5. Baja California 8.23
6. Nayarit 8.22
7. Jalisco 8.22
8. Colima 8.06
9. Sonora 7.94
10. Zacatecas 7.54
11. Durango 7.42
12. Estado de México 7.35
13. Quintana Roo 7.27
14. Federal 7.25
15. Michoacán 6.98
16. Coahuila 6.89
17. Querétaro 6.62
18. Yucatán 6.58
19. Guanajuato 6.58
20. Baja California Sur 6.23
21. Tamaulipas 5.87
22. San Luis Potosí 5.86
23. Tlaxcala 5.74
24. Aguascalientes. 5.60
25. Puebla 5.26
26. Nuevo León 3.44
27. Veracruz 3.02
35
Destacan los primeros cinco lugares:
1. CAMPECHE
2. DISTRITO FEDERAL
3. MORELOS
4. SINALOA
5. BAJA CALIFORNIA
La ley que obtuvo la calificación de 10 fue Campeche seguida de la del

Distrito Federal con 9.83 y Morelos con 9.19.
En oposición los últimos cinco lugares:
23. TLAXCALA
24. AGUASCALIENTES
25. PUEBLA
26. NUEVO LEÓN
27. VERACRUZ
Veracruz alcanzó la calificación de 3.02 puntos siendo la mas baja de todas

las leyes evaluadas, se debe destacar que hasta la fecha del estudio no ha salido
su reforma.
PROMEDIO EN MATERIA DE
ACCESO A LA INFORMACIÓN EN 7.02
MÉXICO
36
TABLA GENERAL
Campeche 10.00
Distrito Federal 9.83
Morelos 9.19
Sinaloa 8.46
Baja California 8.23
Nayarit 8.22
Jalisco 8.22
Colima 8.06
Sonora 7.94
Zacatecas 7.54
Durango 7.42
7.35
Estado de México
Quintana Roo 7.27
Federal 7.25
Michoacán 6.98
Coahuila 6.89
6.62
Querétaro
Yucatán 6.58
Guanajuato 6.58
Baja California Sur 6.23
Tamaulipas 5.87
San Luis Potosí 5.86
Tlaxcala 5.74
Aguascalientes. 5.60
Puebla 5.26
Nuevo León 3.44

Veracruz 3.02
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
37
OBSERVACIONES.- Se presentó la dificultad de encontrar las leyes

actualizadas en las diversas páginas de Internet, tanto de las Comisiones
Estatales, la página del Ejecutivo y algunos casos del Legislativo.
B. Resultados por Indicador.
A continuación se presentan las tablas y gráficas por cada uno de los

Indicadores revisados a efecto de apreciar la jerarquía de las leyes en los diversos
rubros evaluados.
ESTADO PUNTOS
Coahuila 10.00
Durango 10.00
Michoacán 10.00
Sinaloa 10.00
Tlaxcala 10.00
Zacatecas 10.00
Jalisco 9.46
Campeche 8.92
Colima 8.92
Nayarit 8.92
Sonora 8.92
Estado de México 8.38
Morelos 7.84
Querétaro 7.84
Quintana Roo 6.76
Tamaulipas 6.76
38
Guanajuato 5.68
Puebla 5.68
Veracruz 5.68
Yucatán 5.68
Federal 5.41
Nuevo León 4.59
PRIMER LUGAR: COAHUILA, DURANGO, MICHOACÁN, SINALOA,

TLAXCALA Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: JALISCO.
TERCER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,

COLIMA, NAYARIT Y SONORA.
ÚLTIMO LUGAR: NUEVO LEÓN.
39
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS)
C oa huila 10.00
Dura ngo 10.00
Michoa cá n 10.00
Sina loa 10.00
Tla x cala 10.00
Za cate cas 10.00
Ja lisco 9.46
Aguasca lie nte s. 8.92
Ba ja C alifo rnia Sur 8.92
Ca m pe che 8.92
Colim a 8.92
Na ya rit 8.92
Sonora 8.92
Esta d o de Mé x ico 8.38
More los 7.84
Q ue ré taro 7.84
Sa n Luis P otos í 7.84
Ba ja C a lifornia 6.76
Distrito Fed e ral 6.76
Q uinta na R oo 6.76
Ta m aulipa s 6.76
Gua najuato 5.68
Pue b la 5.68
Ve ra cruz 5.68
Yuca tán 5.68
Fe de ra l 5.41
Nue vo Le ón 4.59
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00
40
OBSERVACIONES.- En los casos de los partidos políticos se

contemplaron de manera indirecta, ya que en algunas redacciones se establecía
que sus informes serán públicos, aunque no estaban en la lista de sujetos
obligados.
En el caso de Aguascalientes no especifica órganos del Poder Ejecutivo,

remite a la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado.
En el Estado de México se contempla que respecto a las personas de

Derecho Privado que administren fondos públicos la información será
proporcionada por el sujeto obligado que otorgó esos recursos.
En el caso de Guanajuato no se especifican los órganos que conforman

cada uno de los sujetos obligados.
En el caso de Jalisco aporta una de las listas más amplias de sujetos

obligados.
En el caso de San Luis Potosí no se especifican los órganos que conforman

cada uno de los sujetos obligados.
En el caso de Tlaxcala se contempla una lista enunciativa, no limitativa, lo

que no sujeta a la enumeración para pedir que se integre un nuevo sujeto
obligado.
2. Definiciones.
ESTADO PUNTOS
Aguascalientes 10
Baja California 10
Baja California Sur 10
41
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Estado de México 10
Federal 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
Puebla 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Sonora 10
Tamaulipas 10
Veracruz 10
Yucatán 10
Zacatecas 10
Guanajuato 5
Jalisco 5
Nuevo León 5
Tlaxcala 5
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA, BAJA,

CALIFORNIA SUR, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA, DISTRITO FEDERAL,
DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL, MICHOACÁN, MORELOS,
NAYARIT, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ,
SINALOA, SONORA, TAMAULIPAS, VERACRUZ, YUCATÁN Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: GUANAJUATO, JALISCO, NUEVO LEÓN Y TLAXCALA.
ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.
42
2. DEFINICIONES (PD)
Aguascalientes 10
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
Puebla 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10

Sinaloa 10
Sonora 10
10
Tamaulipas
Veracruz 10
Yucatán 10
Zacatecas 10
Guanajuato 5
Jalisco 5
Nuevo León 5
Tlaxcala 5
0 2 4 6 8 10
43
OBSERVACIONES.- En el caso de Tlaxcala se establece una redacción

no sólo ambigua sino tautológica.
3. Interpretación.
ESTADO PUNTOS
Campeche 10
Jalisco 10
Morelos 10
Coahuila 7
Distrito Federal 7
Estado de México 7
Tlaxcala 7
Baja California 4
Colima 4
Durango 4
Federal 4
Guanajuato 4
Michoacán 4
Nayarit 4
Querétaro 4
Quintana Roo 4
Sinaloa 4
Sonora 4
Tamaulipas 4
Yucatán 4
Zacatecas 4
Aguascalientes 0
Nuevo León 0
Puebla 0
San Luis Potosí 0
Veracruz 0
PRIMER LUGAR: CAMPECHE, JALISCO Y MORELOS.
44
SEGUNDO LUGAR: COAHUILA, DISTRITO FEDERAL, ESTADO DE MÉXICO Y

TLAXCALA.
ÚLTIMO LUGAR: AGUASCALIENTES, NUEVO LEÓN, PUEBLA, SAN LUIS

POTOSÍ Y VERACRUZ.
45
3. INTERPRETACIÓN (PI)
C ampeche 10
Jalisco 10
Morelos 10
C oahuila 7
Distrito Federal 7
Estado de México 7
Tlaxcala 7
Baja C alifornia 4
Baja C alifornia Sur 4
C olima 4
Durango 4
Federal 4
Guanajuato 4
Michoacán 4
Nayarit 4
Querétaro 4
Quintana Roo 4
Sinaloa 4
Sonora 4
Tamaulipas 4
Yucatán 4
Zacatecas 4
Aguascalientes 0
Nuevo León 0
Puebla 0
San Luis Potosí 0
Veracruz 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
46
OBSERVACIONES.- La mayoría de las leyes no contemplan la supletoriedad

de los tratados internacionales en los casos de interpretación.
ESTADO PUNTOS
Sinaloa 9.55
Morelos 9.46
Quintana Roo 9.39
Querétaro 9.06
Guanajuato 8.91
Tlaxcala 8.79
Jalisco 8.73
Campeche 8.63
Coahuila 8.61
Yucatán 8.38
Colima 7.81
Michoacán 7.76
Zacatecas 7.62
Nayarit 7.55
Federal 7.41
Tamaulipas 6.96
Sonora 6.94
Durango 6.34
Puebla 4.34
Nuevo León 3.34
Veracruz 1.20
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR.
47
SEGUNDO LUGAR: SINALOA.
TERCER LUGAR: MORELOS.
ÚLTIMO LUGAR: VERACRUZ.
48
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO)
Baja C alifornia Sur 10.00

Sinaloa 9.55
Morelos 9.46
Baja C alifornia 9.39
Quintana Roo 9.39
Querétaro 9.06
Guanajuato 8.91
Tlaxcala 8.79
Jalisco 8.73
C ampeche 8.63
C oahuila 8.61
Yucatán 8.38
C olima 7.81
Michoacán 7.76
Zacatecas 7.62
Nayarit 7.55
Federal 7.41
Tamaulipas 6.96
Sonora 6.94
Durango 6.34
Aguascalientes 5.12
Puebla 4.34
Nuevo León 3.34
Veracruz 1.20
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
49
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California y Coahuila se

especifica la información que deberán difundir determinados órganos.
En el caso de Guanajuato cada sujeto obligado determina cual información

de oficio le es aplicable, lo que abre un margen de discrecionalidad amplio.
En el caso de Jalisco la información viene clasificada de manera general y

por órgano, esto reduce la discrecionalidad y amplia en específico la información
que deberá ser difundida por cada sujeto obligado.
En el caso de San Luis Potosí especifica el medio en que deberá ser

difundida cada tipo de información.
En el caso de Tamaulipas se establece por cada órgano la información de

oficio que deberá difundir, no establece un catálogo general y después el
específico y establece demasiadas causales irrelevantes.
En el caso de Zacatecas se determinan, en las fracciones del artículo 9 de

su ley, algunos sujetos obligados con la información de oficio que debe publicar en
específico.
ESTADO PUNTOS
Aguascalientes. 10
Campeche 10
Nayarit 10
Yucatán 10
Durango 9
Sonora 9
Baja California 8
50
Coahuila 8
Morelos 8
Sinaloa 8
Tamaulipas 8
Colima 7
Estado de México 7
Puebla 7
San Luis Potosí 7
Distrito Federal 6
Michoacán 6
Querétaro 6
Tlaxcala 6
Zacatecas 6
Guanajuato 5
Veracruz 5
Federal 4
Jalisco 4
Quintana Roo 4
Nuevo León 2
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, CAMPECHE, NAYARIT Y YUCATÁN.
SEGUNDO LUGAR: DURANGO Y SONORA.
TERCER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, BAJA CALIFORNIA SUR, COAHUILA,

MORELOS, SINALOA Y TAMAULIPAS.
51
5. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO

A LA INFORMACIÓN (PL)
Aguascalientes 10
Campeche 10
Nayarit 10
Yucatán 10
Durango 9
Sonora 9
Baja California 8
Coahuila 8
Morelos 8
Sinaloa 8
Tamaulipas 8
Colima 7
Estado de México 7
Puebla 7
San Luis Potosí 7
Distrito Federal 6
Michoacán 6
Querétaro 6
Tlaxcala 6
Zacatecas 6
Guanajuato 5
Veracruz 5
Federal 4
Jalisco 4
Quintana Roo 4
Nuevo León 2
0 2 4 6 8 10
52
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur, se establece

que no se considerará reservada la información si implica disposición de recursos
públicos.
En el caso de Campeche, en el supuesto de la reserva: la que por

disposición expresa de una ley “vigente al momento de la expedición de la ley”,
por lo que ya no serán válidas las reservas que se pretendan crear a futuro en
otras leyes y que pudieran restringir el acceso a la información contenido en la
legislación de la materia.
En el caso del Estado de México remite la reserva a otras leyes de otras

materias.
En el caso de Guanajuato se establecen más causales que no tienen el

carácter de reservado en especial el artículo 14, fracciones XIII, XVI y XVIII.
Destaca la información sobre obtención de grados, reconocimientos, permisos,
licencias o autorizaciones que por disposición de la ley deban ser sustentados.
En el caso de Jalisco prevalece una redacción ambigua, lo que permite un

margen amplio de discrecionalidad al momento de la clasificación de reservada de
la información por parte de la autoridad.
En el caso Morelos junta diversas causales de reserva en tan sólo siete

fracciones.
En el caso de Nuevo León la redacción ambigua permite un amplio margen

de discrecionalidad.
En el caso de Querétaro divide por sujeto obligado las causales de reserva.
53
En el caso de Sonora agrega como reservada la información que afecte las

estrategias o funcionamiento interno de los Partidos Políticos.
ESTADO PUNTOS
Campeche 10
Distrito Federal 10
Morelos 5
Puebla 5
Querétaro 5
Quintana Roo 5
Sinaloa 5
Sonora 5
Zacatecas 5
Aguascalientes 0
Baja California 0
Coahuila 0
Colima 0
Durango 0
Estado de México 0
Federal 0
Guanajuato 0
Jalisco 0
Michoacán 0
Nayarit 0
Nuevo León 0
San Luis Potosí 0
Tamaulipas 0
Tlaxcala 0
Veracruz 0
Yucatán 0
PRIMER LUGAR: CAMPECHE Y DISTRITO FEDERAL.
54
SEGUNDO LUGAR: MORELOS, PUEBLA, QUERÉTARO, QUINTANA ROO,

SINALOA, SONORA Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: RESTO DE LAS LEYES.
55
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV)
Campeche 10
Distrito Federal 10
Morelos 5
Puebla 5
Querétaro 5
Quintana Roo 5
Sinaloa 5
Sonora 5
Zacatecas 5
Aguasc alientes 0
Baja California 0

Coahuila 0
Colima 0
Durango 0
Estado de Méxic o 0
Federal 0
Guanajuato 0
Jalisco 0
Michoacán 0
Nayarit 0
Nuevo León 0
San Luis Potosí 0
Tamaulipas 0
Tlaxcala 0
Veracruz 0
Yuc atán 0
0 2 4 6 8 10
56
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California Sur. La difusión de

información por periodistas no se considerará delito. Garantiza el secreto
profesional.
Campeche y Distrito Federal son las dos únicas entidades que establecen
expresamente la obligación de emitir versiones públicas de la información que sea
clasificada como reservada.
En el caso de Querétaro se establece que el periodista no tendrá

responsabilidad por difundir información.
ESTADO PUNTOS
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Guanajuato 10
Jalisco 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Sonora 10
Tamaulipas 10
57
Tlaxcala 10
Yucatán 10
Zacatecas 10
Aguascalientes 5
Nuevo León 5
Puebla 5
Veracruz 5
PRIMER LUGAR: TODAS LAS LEYES EXCEPTO CUATRO.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, NUEVO LEÓN, PUEBLA Y

VERACRUZ.
ÚLTIMO LUGAR: NO HUBO CALIFICACIÓN DE 0.
58
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM)
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Guanajuato 10
Jalisco 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Sonora 10
Tamaulipas 10
Tlaxcala 10
Yucatán 10
Zacatecas 10
Aguascalientes 5
Nuevo León 5
Puebla 5
Veracruz 5
0 2 4 6 8 10
59
OBSERVACIONES.- En el caso de Puebla se habla de Transparencia

más no de máxima publicidad.
En el caso de Veracruz la redacción ambigua no permite determinar la

existencia del indicador.
ESTADO PUNTOS
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Guanajuato 10
Jalisco 10
Michoacán 10
Nayarit 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10
Yucatán 10
Zacatecas 10
Aguascalientes 5
Estado de México 5
Morelos 5
Querétaro 5
Sonora 5
Tamaulipas 5
Federal 0
Nuevo León 0
Puebla 0
San Luis Potosí 0
Tlaxcala 0
Veracruz 0
60
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,

DISTRITO FEDERAL, DURANGO, GUANAJUATO, JALISCO, MICHOACÁN,
NAYARIT, QUINTANA ROO, SINALOA, YUCATÁN Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, ESTADO

DE MÉXICO, MORELOS, QUERÉTARO, SONORA Y TAMAULIPAS.
ÚLTIMO LUGAR: FEDERAL, NUEVO LEÓN, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ,

TLAXCALA Y VERACRUZ.
61
8. PRUEBA DE DAÑO (PP)
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Guanajuato 10
Jalisc o 10
Michoacán 10
Nayarit 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10
Yuc atán 10
Zacatecas 10
Aguasc alientes 5
Morelos 5
Querétaro 5
Sonora 5
Tamaulipas 5
Federal 0
Nuevo León 0
Puebla 0
San Luis Potosí 0
0
Tlaxcala
0
Verac ruz
0 2 4 6 8 10
62
OBSERVACIONES.- En el caso del Estado de México falta la tercera

causal de la prueba de daño y lo maneja como causal de reserva.
En el caso de Morelos amplía de tres a siete condiciones para que opere,

lejos de garantizar el principio, amplía el margen de discrecionalidad en la reserva
de la información.
En el caso de Nuevo León solo establece una de las tres condiciones.
En el caso de Querétaro falta un elemento y amplía a cinco requisitos la

procedencia de la reserva.
En el caso de Sonora falta especificar el principio y carece del primero de

los tres elementos de la procedencia del principio de prueba de daño.
En el caso de Tamaulipas falta una de las tres causas de procedencia del

principio.
ESTADO PUNTOS
Aguascalientes 10
Campeche 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Federal 10
Jalisco 10
Nayarit 10
Nuevo León 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10
63
Sonora 10
Baja California 7.5
Coahuila 7.5
Morelos 7.5
Puebla 7.5
Tamaulipas 7.5
Tlaxcala 7.5
Yucatán 7.5
Durango 5
Guanajuato 5
Michoacán 5
Zacatecas 5
Veracruz 0
PRIMER LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, CAMPECHE,

COLIMA, DISTRITO FEDERAL, FEDERAL, JALISCO, NAYARIT, NUEVO LEÓN,
QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y SONORA.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, COAHUILA, ESTADO DE MÉXICO,

MORELOS, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, TAMAULIPAS, TLAXCALA Y
YUCATÁN.
64
9. GRATUIDAD DE LA INFORMACIÓN
(PG)
Aguascalientes 10
C ampeche 10
C olima 10
Distrito Federal 10
Federal 10
Jalisco 10
Nayarit 10
Nuevo León 10
Querétaro 10
10
Quintana Roo
Sinaloa 10
Sonora 10
Baja C alifornia 7.5
C oahuila 7.5
Morelos 7.5
Puebla 7.5
Tamaulipas 7.5
Tlaxcala 7.5
Yucatán 7.5
Durango 5
Guanajuato 5
Michoacán 5
5
Zacatecas
Veracruz 0
0 2 4 6 8 10
65
OBSERVACIONES.- En los casos de la Ley Federal, Nayarit y Quintana

Roo se establece un capítulo de “Cuotas de Acceso” lo que es un contrasentido al
principio de gratuidad. En principio la información es gratuita por lo que no debe
haber cuotas de acceso sino costos de reproducción.
En el caso de San Luis Potosí se establece el pago de certificación de

documentos y la redacción del principio es ambigua.
ESTADO PUNTOS
Baja California 10
Distrito Federal 10
Aguascalientes 5
Campeche 5
Estado de México 5
Jalisco 5
Morelos 5
Nayarit 5
Sonora 5
Tlaxcala 5
Veracruz 5
Coahuila 0
Colima 0
Durango 0
Federal 0
Guanajuato 0
Michoacán 0
Nuevo León 0
Puebla 0
Querétaro 0
Quintana Roo 0
San Luis Potosí 0
Sinaloa 0
Tamaulipas 0
66
Yucatán 0
Zacatecas 0
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA Y DISTRITO FEDERAL.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,

CAMPECHE, ESTADO DE MÉXICO, JALISCO, MORELOS, NAYARIT,
SONORA, TLAXCALA Y VERACRUZ.
ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA, COLIMA, DURANGO, FEDERAL,

GUANAJUATO, MICHOACÁN, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUERÉTARO,
QUINTANA ROO, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA, TAMAULIPAS, YUCATÁN Y
ZACATECAS.
67
10. PERIODO DE RESERVA (PR)
Baja California 10
Distrito Federal 10
Aguasc alientes. 5
Campec he 5
Jalisco 5
Morelos 5
Nayarit 5
Sonora 5
Tlaxc ala 5
Verac ruz 5
Coahuila 0
Colima 0
Durango 0
Federal 0
Guanajuato 0
Mic hoac án 0
Nuevo León 0
Puebla 0
Querétaro 0
Quintana Roo 0
San Luis Potosí 0
Sinaloa 0
Tamaulipas 0
Yucatán 0
0
Zac atec as
0 2 4 6 8 10
68
OBSERVACIONES.- En la mayoría de las Leyes se establece un plazo

de ampliación indeterminado, lo que viene a impactar en el acceso a la
información en el futuro próximo.
En el caso de Yucatán el plazo mínimo es de 18 años, que resulta ser el

rango inicial mayor de todas las legislaciones en oposición a Baja California que
establece 5 años.
En los casos del Estado de México y Tamaulipas se establecen diferentes

plazos de reserva en función de los sujetos obligados, sin justificación legal para la
distinción.
ESTADO PUNTOS
Distrito Federal 10
Sonora 10
Baja California 9
Campeche 9
Coahuila 9
Federal 9
Jalisco 9
Morelos 9
Nayarit 9
Guanajuato 8
Nuevo León 8
Colima 5
Durango 4
Puebla 4
Quintana Roo 4
Sinaloa 4
Tlaxcala 4
Aguascalientes. 3
69
Michoacán 3
San Luis Potosí 3
Tamaulipas 3
Yucatán 3
Zacatecas 3
Estado de México 2
Querétaro 1
Veracruz 1
PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y SONORA.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, FEDERAL,

JALISCO, MORELOS Y NAYARIT.
TERCER LUGAR: GUANAJUATO Y NUEVO LEÓN.
ÚLTIMO LUGAR: QUERÉTARO Y VERACRUZ.
70
11. FORMAS DE SOLICITUD DE

ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF)
10
Distrito Federal
Sonora 10
9
Baja California
Campec he 9
Coahuila 9
Federal 9
Jalisco 9
Morelos 9
Nayarit 9
Guanajuato 8
Nuevo León 8
Colima 5
Durango 4
4
Puebla
Quintana Roo 4
4
Sinaloa
Tlaxc ala 4
3
Aguasc alientes.
3
Mic hoac án
3
San Luis Potosí
Tamaulipas 3
3
Yucatán
3
Zac atec as
Querétaro 1
Verac ruz 1
0 2 4 6 8 10
71
OBSERVACIONES.- En el Estado de México si la solicitud de acceso a la

información se hace verbal no se podrá recurrir.
Los casos de Guanajuato, Nayarit, Quintana Roo y Yucatán se deberá tener

residencia dentro del la demarcación de la Unidad de Enlace o Acceso en donde
se pretenda hacer la solicitud.
En el caso de Jalisco se contempla el apoyo a personas con capacidades

especiales o impedimentos físicos.
En el caso de Veracruz no se establecen los procedimientos.
12. Habeas Data.
ESTADO PUNTOS
Jalisco 10
Sinaloa 10
Campeche 9
Colima 9*
Distrito Federal 9
Durango 9
Michoacán 9
Morelos 9
Tamaulipas 8
Tlaxcala 8
Zacatecas 8
Estado de México 7
Guanajuato 7
Nayarit 7
Quintana Roo 7
Yucatán 7
Baja California 6
Federal 6
Puebla 6
72
Sonora 6
Veracruz 4
Coahuila 3
Aguascalientes 2
Nuevo León 0
Querétaro 0
San Luis Potosí 0
PRIMER LUGAR: JALISCO Y SINALOA.
SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO FEDERAL, DURANGO,

MICHOACÁN Y MORELOS.
TERCER LUGAR: TAMAULIPAS, TLAXCALA Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: BAJA CALIFORNIA SUR, NUEVO LEÓN, QUERÉTARO Y

SAN LUIS POTOSÍ.
73
12. HABEAS DATA
Jalisco 10
Sinaloa 10
Campeche 9
Colima 9
Distrito Federal 9
Durango 9
Michoacán 9
Morelos 9
Tamaulipas 8
Tlaxcala 8
Zacatecas 8
Estado de México 7
Guanajuato 7
7
Nayarit
Quintana Roo 7
Yuc atán 7
Baja California 6
Federal 6
Puebla 6
Sonora 6
Veracruz 4
3
Coahuila
Aguascalientes 2

0
Nuevo León
Querétaro 0
0
San Luis Potosí
0 2 4 6 8 10
74
OBSERVACIONES.- En el caso de Nuevo León y San Luis Potosí no se

contempla un capítulo que se refiera a Datos Personales.
En el caso de Coahuila se confunden los conceptos que encierra este tipo

de protección.
En el caso de Colima pese a que su legislación en materia de acceso a la

información no cumple a cabalidad con los rubros en materia de Habeas Data, la
Entidad cuenta con ley especializada, por lo que su puntaje se incrementó en este
Indicador.
ESTADO PUNTOS
Morelos 10.00
Colima 9.64
Campeche 8.90
Quintana Roo 8.90
Federal 8.81
Guanajuato 8.63
Zacatecas 7.62
Nayarit 7.34
Querétaro 7.07
Sinaloa 6.97
Jalisco 6.61
Durango 5.97
Puebla 5.23
Michoacán 4.77
Yucatán 4.68
Nuevo León 3.58
Sonora 3.58
75

Coahuila 1.01
Tamaulipas 0.00
Tlaxcala 0.00
Veracruz 0.00
PRIMER LUGAR: MORELOS.
SEGUNDO LUGAR: COLIMA.
TERCER LUGAR: CAMPECHE Y QUINTANA ROO.
ÚLTIMO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR,

TAMAULIPAS, TLAXCALA Y VERACRUZ.
76
13. ÓRGANO GARANTE (PO)
Morelos 10.00
Colima 9.64
Campec he 8.90
Quintana Roo 8.90
Federal 8.81
Guanajuato 8.63
Zac atec as 7.62
Nayarit 7.34
Querétaro 7.07
Sinaloa 6.97
Jalisco 6.61
Durango 5.97
Estado de Méxic o 5.96
Puebla 5.23
Mic hoac án 4.77
Yucatán 4.68
Nuevo León 3.58
Sonora 3.58
Coahuila 1.01
Tamaulipas 0.00
0.00
Tlaxcala
0.00
Veracruz
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
77
OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no existe órgano

garante.
En el caso Baja California el cargo es honorífico. El que supervisa es el

Tribunal Administrativo que es Autónomo.
En el caso de Baja California Sur es un órgano interinstitucional y

honorífico.
En el caso de Campeche y Morelos el órgano cuenta con autonomía

constitucional.
En el caso de Coahuila se remite a otra ley para conocer las facultades del
órgano.
En el caso de Guanajuato cada poder escoge a su comisionado.
En el caso de Tamaulipas no cuenta con órgano garante, se encarga el

Tribunal Fiscal.
En el caso de Veracruz no cuenta con órgano garante, remite al Tribunal

Fiscal.
En la mayoría de las leyes el órgano cuenta con autonomía patrimonial, de

operación y decisión.
78
ESTADO PUNTOS
Baja California 10
Campeche 10
Coahuila 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Sonora 10
Aguascalientes 5
Jalisco 5
Querétaro 5
Tamaulipas 5
Zacatecas 5
Guanajuato 0
Nuevo León 0
Puebla 0
Quintana Roo 0
Tlaxcala 0
Veracruz 0
Yucatán 0
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COAHUILA, COLIMA,

DISTRITO FEDERAL, DURANGO, ESTADO DE MÉXICO, FEDERAL,
MICHOACÁN, MORELOS, NAYARIT, SAN LUIS POTOSÍ, SINALOA Y
SONORA.
79
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, JALISCO,

QUERÉTARO, TAMAULIPAS Y ZACATECAS.
ÚLTIMO LUGAR: GUANAJUATO, NUEVO LEÓN, PUEBLA, QUINTANA ROO,

TLAXCALA, VERACRUZ Y YUCATÁN.
80
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF)
Baja C alifornia 10
C ampeche 10
C oahuila 10
C olima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Michoacán 10
Morelos 10
Nayarit 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Sonora 10
Aguascalientes 5
Jalisco 5
Querétaro 5
Tamaulipas 5
Zacatecas 5
Guanajuato 0
Nuevo León 0
Puebla 0
Quintana Roo 0
Tlaxcala 0
Veracruz 0
0
Yucatán
0 2 4 6 8 10
81
OBSERVACIONES.- En el caso de Guanajuato, Quintana Roo y

Yucatán opera la Negativa en vez de la Positiva ficta.
En el caso del Estado de México la afirmativa ficta se encuentra al final en

el artículo 85, en cuanto a técnica legislativa está mal ubicado.
En la mayoría de las leyes no se entiende la figura de la Afirmativa Ficta

que proviene de las teorías del Derecho Administrativo y que cobra especial
relevancia en materia de Derecho de Acceso a la Información con la sanción de
que en caso de omisión de respuesta por parte de la autoridad no se generarán
costos de reproducción de la información requerida.
ESTADO PUNTOS
Distrito Federal 10
Federal 10
Campeche 8
Zacatecas 8
Morelos 7
Quintana Roo 7
Baja California 6
Estado de México 6
Jalisco 6
Nayarit 6
Sonora 6
Guanajuato 5
Michoacán 5
Nuevo León 5
Querétaro 5
Tamaulipas 5
Tlaxcala 5
Colima 4
82
Durango 4
Puebla 4
San Luis Potosí 4
Sinaloa 4
Yucatán 4
Aguascalientes. 3
Coahuila 3
Veracruz 2
PRIMER LUGAR: DISTRITO FEDERAL Y FEDERAL.
SEGUNDO LUGAR: CAMPECHE Y ZACATECAS.
TERCER LUGAR: MORELOS Y QUINTANA ROO.
83
15. VIAS DE IMPUGNACIÓN (PVI)
Distrito Federal 10
Federal 10
Campeche 8
Zacatecas 8
Morelos 7
Quintana Roo 7
Baja California 6
Estado de México 6
Jalisco 6
Nayarit 6
Sonora 6
Guanajuato 5
Michoacán 5
Nuevo León 5
Querétaro 5
Tamaulipas 5
Tlaxcala 5
Colima 4
Durango 4
Puebla 4
San Luis Potosí 4

Sinaloa 4
Yucatán 4
Aguascalientes 3
Coahuila 3
Veracruz 2
0 2 4 6 8 10
84
OBSERVACIONES.- En el caso de Aguascalientes no dice ante quien

se debe presentar el recurso.
En el caso Baja California se reenvía ante el Tribunal Contencioso

Administrativo.
En el caso de Coahuila remite al Reglamento.
En el caso del Estado de México se tiene la opción de acudir al Tribunal

Contencioso Administrativo.
En el caso de Guanajuato y Quintana Roo se establecen requisitos

procesales que rompen el principio de sencillez del procedimiento.
En el caso de Jalisco y Sonora si no se resuelve en el tiempo pertinente se

entenderá confirmado el acto que se recurre.
En el caso del Estado de México se establecen 30 días para interponer y 30

para resolver el recurso.
En el caso Nayarit remite, para los requisitos, a la Ley de Justicia y

Procedimientos Administrativos.
En el caso de Veracruz remite al Código de Procedimientos del Estado.
ESTADO PUNTOS
Colima 10
Guanajuato 10
Jalisco 10
85
Morelos 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10
Yucatán 10
Baja California 8
Campeche 8
Distrito Federal 8
Durango 8
Federal 8
Nayarit 8
Puebla 8
San Luis Potosí 8
Sonora 8
Tlaxcala 8
Zacatecas 8
Nuevo León 7
Aguascalientes 6
Tamaulipas 6
Estado de México 5
Michoacán 5
Coahuila 3
Veracruz 3
PRIMER LUGAR: COLIMA, GUANAJUATO, JALISCO, MORELOS,

QUERÉTARO, QUINTANA ROO, SINALOA Y YUCATÁN.
SEGUNDO LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, DISTRITO FEDERAL,

DURANGO, FEDERAL, NAYARIT, PUEBLA, SAN LUIS POTOSÍ, SONORA,
TLAXCALA Y ZACATECAS.
TERCER LUGAR: NUEVO LEÓN.
ÚLTIMO LUGAR: COAHUILA Y VERACRUZ.
86
16. FORMAS DE CONTROL DE LA

LEY (PC)
Colima 10
Guanajuato 10
Jalisc o 10
Morelos 10
Querétaro 10
Quintana Roo 10
Sinaloa 10
Yuc atán 10
Baja California 8
Campeche 8
Distrito Federal 8
Durango 8
Federal 8
Nayarit 8
Puebla 8
San Luis Potosí 8
8
Sonora
Tlaxc ala 8
Zac atecas 8
Nuevo León 7
Aguasc alientes 6
Tamaulipas 6
Mic hoacán 5
Coahuila 3
Veracruz 3
0 2 4 6 8 10
87
OBSERVACIONES.- En el caso de Baja California el Tribunal

Administrativo emite resoluciones vinculatorias.
ESTADO PUNTOS
Baja California 10
Campeche 10
Colima 10
Distrito Federal 10
Durango 10
Federal 10
Guanajuato 10
Morelos 10
Puebla 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Zacatecas 10
Aguascalientes 9
Estado de México 9
Jalisco 9
Michoacán 9
Querétaro 8
Yucatán 8
Coahuila 7
Quintana Roo 7
Sonora 6
Tamaulipas 6
Nayarit 5
Tlaxcala 5
Veracruz 5
Nuevo León 0
88
PRIMER LUGAR: BAJA CALIFORNIA, CAMPECHE, COLIMA, DISTRITO

FEDERAL, DURANGO, FEDERAL, GUANAJUATO, MORELOS, PUEBLA, SAN
LUIS POTOSÍ, SINALOA Y ZACATECAS.
SEGUNDO LUGAR: AGUASCALIENTES, ESTADO DE MEXICO, JALISCO Y

MICHOACÁN.
TERCER LUGAR: QUERÉTARO Y YUCATÁN.
89
17. AMBITO TEMPORAL
Baja C alifornia 10
C ampeche 10
C olima 10
Distrito Federal 10
10
Durango
Federal 10
Guanajuato 10
Morelos 10
Puebla 10
San Luis Potosí 10
Sinaloa 10
Zacatecas 10
Aguascalientes 9
Estado de México 9
Jalisco 9
Michoacán 9
Querétaro 8
Yucatán 8
C oahuila 7
Quintana Roo 7
Sonora 6
Tamaulipas 6
Nayarit 5
Tlaxcala 5
Veracruz 5
Nuevo León 0
0 2 4 6 8 10
90
OBSERVACIONES.- No se emitieron valoraciones absolutas, ya que

para determinar la pertinencia de la entrada en vigor de las obligaciones de oficio
es menester valorar a todas y cada una de las Entidades Federativas en cuanto al
número de municipios que los conforman.
En el caso de Morelos el Sistema Estatal de Estadística entrará en vigor

cuatro años después de su entrada en vigor de la ley.
Los artículos transitorios de la ley de Nuevo León no coinciden, lo que no

permite determinar claramente la entrada en vigor de esta legislación.
En el caso de Sonora las solicitudes de información se podrán hacer hasta

el 1 de febrero de 2006.
91
III. INDICADORES POR ENTIDAD

A. Presentación
1. Aguascalientes.
2. Baja California.
3. Baja California Sur.
4. Campeche.
5. Coahuila.
6. Colima.
7. Distrito Federal.
8. Durango.
9. Estado de México.
10. Federal.
11. Guanajuato.
12. Jalisco.
13. Michoacán.
14. Morelos.
15. Nayarit.
16. Nuevo León.
17. Puebla.
18. Querétaro.
19. Quintana Roo.
20. San Luis Potosí.
21. Sinaloa.
22. Sonora.
23. Tamaulipas.
24. Tlaxcala.
25. Veracruz.
26. Yucatán.
27. Zacatecas.
92
III. INDICADORES POR ENTIDAD
A. Presentación
Se presentan ahora los resultados de los indicadores por Ley revisada,

resalta el puntaje menor en las leyes para identificar los rubros en los que se
presentan las principales deficiencias que se pueden mejorar.
1. Aguascalientes.
• El indicador Interpretación no se detalla claramente la forma en que se

puede aplicar ni se establece la supletoriedad de los Tratados
Internacionales en la materia.
• No se contempla la elaboración de Versiones Públicas de la información
que sea clasificada como reservada.
• La ley no establece la creación del Órgano Garante lo que deja la
implementación de la misma en una considerable desventaja en perjuicio
de los solicitantes de información.
• La protección de Datos Personales debe mejorarse en los principales
rubros que garanticen el debido resguardo, actualización y sistematización
de la misma.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se debe favorecer el
acceso amigable, sin trabas de procedencia innecesarias.
• Las Vías de Impugnación se dan de acuerdo a Ley de Procedimiento
Administrativo.
93
LEY DE TRANSPARENCIA E
INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES
Por
INDICADORES PUNTOS
lo anterior, 1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 8.92
como se 2. DEFINICIONES (PD) 10.00
destaca en 3. INTERPRETACIÓN (PI) 0.00
4. INFORMACIÓN DE OFICIO (PIO) 5.12
la tabla, el
5. LÍMITES AL DERECHO DE 10.00
puntaje ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
alcanzado 6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00
7. MÁXIMA PUBLICIDAD (PM) 5.00
por
8. PRUEBA DE DAÑO (PP) 5.00
9. GRATUIDAD DE LA 10.00
INFORMACIÓN (PG)
10. PERIODO DE RESERVA (PR) 5.00
11. FORMAS DE SOLICITUD DE 3.00
12. HABEAS DATA (PDH) 2.00
13. ÓRGANO GARANTE (PO) 0.00
14. AFIRMATIVA FICTA (PAF) 5.00
15. VÍAS DE IMPUGNACIÓN (PVI) 3.00
16. FORMAS DE CONTROL DE LA 6.00
LEY (PC)
17. ÁMBITO TEMPORAL (PA) 9.00
PUNTAJE 87.04
CALIFICACIÓN 5.60
Aguascalientes fue de 87.04, obtuvo la calificación de 5.60 y se situó en el lugar
24 de 27 en la tabla general.
2. Baja California.
• En el indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados

94
• La ley establece la creación del Órgano Garante con integrantes

honoríficos, lo que deja la implementación de la misma en una considerable
desventaja en perjuicio de los solicitantes de información por la naturaleza
del cargo.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

PÚBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA
INDICADORES PUNTOS
1. SUJETOS OBLIGADOS (PS) 6.76
2. DEFINICIONES (PD) 10.00
3. INTERPRETACIÓN (PI) 4.00
5. LÍMITES AL DERECHO DE
8.00
ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL)
6. VERSIONES PÚBLICAS (PV) 0.00
9. GRATUIDAD DE LA
7.50
INFORMACIÓN (PG)
9.00
8.00
LEY (PC)
PUNTAJE 127.96
CALIFICACIÓN 8.23
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja

California fue de 127.96, obtuvo la calificación de 8.23 y se situó en el lugar 5 de
27 en la tabla general.
95
3. Baja California Sur.

de la misma.
• El Órgano Garante es un órgano interinstitucional, lo que no permite la
autonomía necesaria para que la implementación de la ley no sufra una
considerable desventaja en perjuicio de los solicitantes de información,
además establece la calidad de honorífica de sus miembros.
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A

LA INFORMACIÓN PÚBLICA PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR
INDICADORES PUNTOS
8.00
9. GRATUIDAD DE LA
10.00
INFORMACIÓN (PG)
96

4.00
6.00
LEY (PC)
PUNTAJE 96.92
CALIFICACIÓN 6.23
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por Baja

California Sur fue de 96.92 y obtuvo la calificación de 6.23 para situarse en el lugar
4. Campeche.
• La de Campeche es la legislación que obtuvo el mayor puntaje en la

revisión de los 17 indicadores con 155.45 puntos, se convirtió en el
referente máximo para la evaluación.
• Destaca que ninguno de los rubros quedó en 0, es una de las legislaciones
más recientes a nivel nacional, será al momento de que tome plena
vigencia cuando se podrá valorar la forma de implementación. El que las
Entidades que están preparando sus leyes en la materia recojan las
experiencias de las vigentes permitirá contar con normas cada vez mejores.

LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO
DE CAMPECHE.
INDICADORES PUNTOS
97

10.00
9. GRATUIDAD DE LA
10.00
INFORMACIÓN (PG)
9.00
8.00
LEY (PC)
PUNTAJE 155.45
CALIFICACIÓN 10
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por

Campeche fue de 155.45 obtuvo la calificación más alta, de 10 y se situó en el 1er.
lugar de 27 en la tabla general.
5. Coahuila.

• El Periodo de Reserva es de 12 años más una ampliación de otros 12, lo
que excede el periodo máximo de 12 que incluye la posibilidad de
ampliación.
• En las Formas de Solicitud de Acceso a la Información se requiere acreditar
interés jurídico.
98

de la misma.
• En cuanto al Órgano Garante remite a otra ley para conocer sus facultades
por lo que no pudo ser valorada como parte de la Legislación en la materia.
• En cuanto a la técnica legislativa es recomendable que todos los rubros se
concentren en la Legislación especializada y no se remita a otras leyes para
tener la visión integral de la materia.
• En las Formas de Solicitud de acceso a la información se debe favorecer el
• En cuanto a las Vías de Impugnación remite al reglamento, por lo que no se
pudo evaluar el procedimiento dentro de los contenidos de esta ley.
• Lo referente a Formas de Control de la Ley, cubre el remitir a la Ley de
Responsabilidad de los Servidores Públicos.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL

ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
INDICADORES PUNTOS
ACCESO A LA INFORMACIÓN (PL) 8.00
9. GRATUIDAD DE LA
INFORMACIÓN (PG) 7.50
ACCESO A LA INFORMACIÓN (PF) 9.00
99

LEY (PC) 3.00
PUNTAJE 107.12
CALIFICACIÓN 6.89

Coahuila fue de 107.12 obtuvo la calificación de 6.89 y se ubicó en el lugar 16 de
6. Colima.

• En cuanto al Periodo de Reserva se contempla un mínimo de 12 años más
la ampliación.
• No se precisan algunas garantías procesales a favor del recurrente en la
Vía de Impugnación.

LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO
DE COLIMA
INDICADORES PUNTOS
7.00
100

9. GRATUIDAD DE LA
10.00
INFORMACIÓN (PG)
5.00
10.00
LEY (PC)
PUNTAJE 125.36
CALIFICACIÓN 8.06

Colima fue de 125.36, obtuvo la calificación de 8.06 y se situó en el lugar 8 de 27
en la tabla general.
7. Distrito Federal.
Con la revisión de la Ley y su reciente reforma (ya aprobada por la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal que a la fecha del estudio estaba
próxima su publicación) el rango sube considerablemente y queda en el segundo
lugar de la lista.
La reforma legislativa integra los principales rubros de los indicadores que

son reconocidos a nivel internacional, lo anterior se aprecia en la tabla en donde
no hubo indicador que apareciera con 0.

LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL
101
DISTRITO FEDERAL.
INDICADORES PUNTOS
9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 8.00
PUNTAJE 152.74
CALIFICACIÓN 9.82
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por el

Distrito Federal fue de 149.44, obtuvo la calificación de 9.83 y se situó en el lugar
8. Durango.

102
• En cuanto Periodo de Reserva contempla 12 años más la posibilidad de

ampliación.
• Lo referente a Vías de Impugnación se deben implementar garantías
procesales que faciliten la revisión de los casos en que el solicitante no esté
conforme con lo obtenido.

PÚBLICA DEL ESTADO DE DURANGO.
INDICADORES PUNTOS
9.00
9. GRATUIDAD DE LA
5.00
INFORMACIÓN (PG)
4.00
8.00
LEY (PC)
PUNTAJE 115.31
CALIFICACIÓN 7.42
103

Durango fue de 115.31, obtuvo la calificación de 7.42 y se situó en el lugar 11 de
9. Estado de México.

LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA

MÉXICO
INDICADORES PUNTOS
7.00
9. GRATUIDAD DE LA
7.50
INFORMACIÓN (PG)
2.00
104

5.00
LEY (PC)
PUNTAJE 114.27
CALIFICACIÓN 7.35

Estado de México fue de 114.27, obtuvo la calificación de 7.35 y se situó en el
lugar 12 de 27 en la tabla general.
10. Federal.

• El Principio de Prueba de Daño debe establecerse claramente.
• En el Periodo de Reserva se establecen 12 años, más la posibilidad de
ampliación.
LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y

ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL
INDICADORES PUNTOS
105

9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 8.00
PUNTAJE 112.63
CALIFICACIÓN 7.25
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por la Ley

Federal fue de 112.63, obtuvo la calificación de 7.25 y se situó en el lugar 14 de
11. Guanajuato.

• Establece Periodo de Reserva de 14 años con la posibilidad de ampliar por
otros 10.
• Aplica la Negativa en vez de la Afirmativa Ficta.

PÚBLICA PARA EL ESTADO Y LOS
MUNICIPIOS DE GUANAJUATO
106
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
LEY (PC)
PUNTAJE 102.22
CALIFICACIÓN 6.58

Guanajuato fue de 102.22, obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 19
de 27 en la tabla general.
12. Jalisco.
• En los Límites al Derecho de acceso se establece un catálogo extenso.

107
LEY DE TRANSPARENCIA E
JALISCO
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
LEY (PC)
PUNTAJE 127.80
CALIFICACIÓN 8.22

Jalisco fue de 127.80, obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar 7 de 27
13. Michoacán.

108
• El Periodo de Reserva contempla 12 años más una ampliación de 12 años

más.
• En el caso de su Órgano Garante, se deben proporcionar más facultades
para hacerlo eficaz.

PÚBLICA DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE
OCAMPO
INDICADORES PUNTOS
6.00
9. GRATUIDAD DE LA
5.00
INFORMACIÓN (PG)
3.00
5.00
LEY (PC)
PUNTAJE 108.53
CALIFICACIÓN 6.98
109

Michoacán fue de 108.53, obtuvo la calificación de 6.98 y se situó en el lugar 15
14. Morelos.
• En ninguna de las variables se presentó un valor menor a 5, los rubros más

bajos son Versiones Públicas y Periodo de Reserva.
• Destaca el Sistema Estatal de Estadística, Sondeos y Encuestas que
entrará en vigor cuatro años después de la entrada en vigor de la ley.
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA,

ESTADÍSTICA Y PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES DEL ESTADO DE MORELOS
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
LEY (PC)
110
PUNTAJE 142.80
CALIFICACIÓN 9.19

Morelos fue de 142.80, obtuvo la calificación de 9.19 y se situó en el lugar 3 de 27
15. Nayarit.


NAYARIT
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
111

LEY (PC)
PUNTAJE 127.81
CALIFICACIÓN 8.22

Nayarit fue de 127.81 obtuvo la calificación de 8.22 y se situó en el lugar de 6 en la
tabla general.
16. Nuevo León.

• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que
deben ser difundidos sin petición del solicitante.
• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.
• Prueba de Daño, se debe precisar claramente.
• Periodo de Reserva, no se detalla el plazo claramente.
• Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su
protección, sistematización y actualización.
• Al Órgano Garante se le deben otorgar más facultades para que sea eficaz.
• Afirmativa Ficta la maneja como Negativa Ficta.
• En Ámbito Temporal no coinciden los artículos transitorios. No permite
determinar claramente la entrada en vigor.

PÚBLICA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
112
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
LEY (PC)
PUNTAJE 53.52
CALIFICACIÓN 3.44

Nuevo León fue de 53.52, obtuvo la calificación de 3.44 y se situó en el lugar 26
17. Puebla.
• En el Indicador de Interpretación falta la supletoriedad de los Tratados

• En Información de Oficio, es conveniente ampliar el catálogo de datos que
deben ser difundidos sin petición del solicitante.
• Prueba de Daño, debe incluirse claramente en la ley.
113
• El Periodo de Reserva establecido es de 12 años más la ampliación.

• La Afirmativa Ficta se debe incluir claramente en la ley.
• Vías de Impugnación, se debe precisar claramente ante quien se puede
presentar y la forma del procedimiento.

PUEBLA
INDICADORES PUNTOS
9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 8.00
PUNTAJE 81.74
CALIFICACIÓN 5.26
114

Puebla fue de 81.74, obtuvo la calificación de 5.26 y se situó en el lugar 25 de 27
18. Querétaro.

• Establece como Periodo de Reserva 12 años más la ampliación.
• En Habeas Data se debe incluir un apartado en la ley que garantice su
debida protección, sistematización y actualización.
LEY ESTATAL DE ACCESO A LA

INFORMACIÓN GUBERNAMENTAL EN EL
ESTADO DE QUERÉTARO
INDICADORES PUNTOS
INFORMACIÓN (PG)
115

LEY (PC)
PUNTAJE 102.96
CALIFICACIÓN 6.62

Querétaro fue de 102.96, obtuvo la calificación de 6.62 y se situó en el lugar 17 de
19. Quintana Roo.

• En los Límites al Derecho de Acceso se establece un catálogo extenso.
• Establece como Periodo de Reserva 7 años más la posibilidad de ampliar
dos veces 10 años.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.

QUINTANA ROO
INDICADORES PUNTOS
4.00
116

9. GRATUIDAD DE LA
10.00
INFORMACIÓN (PG)
4.00
16. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY
10.00
(PC)
PUNTAJE 113.04
CALIFICACIÓN 7.27

Quintana Roo fue de 113.04, obtuvo la calificación de 7.27 y se situó en el lugar 13
20. San Luis Potosí.

• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.
• En Habeas Data, se debe establecer un catálogo en la ley que garantice la
debida protección, sistematización y actualización de los datos personales.
117
• En el principio de Vías de Impugnación, deben establecerse claramente las

garantías procedimentales.
LEY DE TRANSPARENCIA
ADMINISTRATIVA Y ACCESO A LA
SAN LUIS POTOSÍ
INDICADORES PUNTOS
7.00
9. GRATUIDAD DE LA
7.50
INFORMACIÓN (PG)
3.00
8.00
(PC)
PUNTAJE 91.10
CALIFICACIÓN 5.86
Por lo anterior, como se destaca en la tabla, el puntaje alcanzado por San

Luis Potosí fue de 91.10, obtuvo la calificación de 5.86 y se situó en el lugar 22 de
118
21. Sinaloa.

• En Vías de Impugnación, se deben establecer claramente las garantías
procesales en los casos en que el solicitante recurra la respuesta de la
autoridad.
LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

DEL ESTADO DE SINALOA
INDICADORES PUNTOS
5. LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA 8.00
INFORMACIÓN (PL)
INFORMACIÓN (PG)
11. FORMAS DE SOLICITUD DE ACCESO A 4.00
LA INFORMACIÓN (PF)
16. FORMAS DE CONTROL DE LA LEY (PC) 10.00

PUNTAJE 131.53
119
CALIFICACIÓN 8.46

Sinaloa fue de 131.53, obtuvo la calificación de 8.46 y se situó en el lugar 4 de 27
22. Sonora.

• En el caso del Órgano Garante, se debe determinar el perfil de los
Comisionados y ampliar las facultades para que sea un órgano eficaz.

PÚBLICA DEL ESTADO DE SONORA
INDICADORES PUNTOS
9.00
9. GRATUIDAD DE LA
10.00
INFORMACIÓN (PG)
10.00
120

8.00
LEY (PC)
PUNTAJE 123.43
CALIFICACIÓN 7.94

Sonora fue de 123.43 obtuvo la calificación de 7.94 y se situó en el lugar 9 de 27
23. Tamaulipas.
• En el indicador de Interpretación, falta la supletoriedad de los Tratados

• En el Periodo de Reserva se manejan dos plazos: en el caso de Municipios
es de 6 años más la ampliación por un tiempo igual y, en caso de los
demás Entes, 12 años más la ampliación de otros 12.
• No tiene un órgano especializado, remite al Tribunal Fiscal.
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA DEL

ESTADO DE TAMAULIPAS
INDICADORES PUNTOS
8.00
121

9. GRATUIDAD DE LA
7.50
INFORMACIÓN (PG)
3.00
6.00
LEY (PC)
PUNTAJE 91.21
CALIFICACIÓN 5.87

Tamaulipas fue de 91.21, obtuvo la calificación de 5.87 y se situó en el lugar 21 de
24. Tlaxcala.

• La Prueba de Daño se debe establecer claramente.
• El Órgano Garante, es un órgano de carácter permanente, de consulta,
honorífico y de evaluación.
• La Afirmativa Ficta no se establece claramente.
122
LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA PARA EL

ESTADO DE TLAXCALA
INDICADORES PUNTOS
9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 8.00
PUNTAJE 89.29
CALIFICACIÓN 5.74

Tlaxcala fue de 89.29, obtuvo la calificación de 5.74 y se situó en el lugar 23 de 27
25. Veracruz.

123
• En Información de Oficio, debe ampliarse el catálogo de datos que no

requieren de la solicitud de acceso para su difusión.
• Prueba de Daño, se debe establecer claramente.
• Gratuidad de la Información, se debe establecer como principio y mejorar el
rubro conforme a la lógica que encierra.
• Habeas Data, debe contar con un catálogo en la ley que realmente
garantice la protección, sistematización y actualización de datos
personales.
• En Órgano Garante, se debe establecer en la ley con sus facultades
debidamente detalladas.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente.
• En Vías de Impugnación, se deben establece las garantías procesales en la
ley y evitar remitir a otros ordenamientos para conocerlos.
• En Formas de Control de la Ley, se debe establecer un catálogo de
responsabilidades específicas.
LEY NO. 838 DE ACCESO A LA

INFORMACIÓN DEL ESTADO DE
VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE
INDICADORES PUNTOS
5.00
124
9. GRATUIDAD DE LA
0.00
INFORMACIÓN (PG)
1.00
3.00
(PC)
PUNTAJE 46.88
CALIFICACIÓN 3.02

Veracruz fue de 46.88, obtuvo la calificación de 3.02 y se situó en el lugar 27 de
26. Yucatán.

• Establece un Periodo de Reserva de 18 años más una ampliación de 10
años más.
• La Afirmativa Ficta se debe establecer claramente, evitar el sentido
negativo.
125
• En Vías de Impugnación, se debe establecer el catálogo de garantías

procesales del recurrente de la respuesta a las solicitudes de información.

PÚBLICA DEL ESTADO Y MUNICIPIOS DE
YUCATÁN
INDICADORES PUNTOS
9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 10.00
PUNTAJE 102.23
CALIFICACIÓN 6.58

Yucatán fue de 102.23 obtuvo la calificación de 6.58 y se situó en el lugar 18 de 27
27. Zacatecas.
126

• Establece un Periodo de Reserva de 12 años más ampliación.

PÚBLICA DEL ESTADO DE ZACATECAS
INDICADORES PUNTOS
9. GRATUIDAD DE LA
LEY (PC) 8.00
PUNTAJE 117.23
CALIFICACIÓN 7.54
127

Zacatecas fue de 117.23 obtuvo la calificación de 7.54 y se situó en el lugar 10 de
128
IV. CONCLUSIONES
PRIMERA.- El haber otorgado facultades a las Entidades Federativas para

elaborar su legislación en materia de Transparencia y Acceso a la Información
Pública ha fomentado la divergencia de derechos en las mismas lo que impacta en
detrimento de los solicitantes.
SEGUNDA.- La materia de Transparencia y Acceso a la Información debe ser una

legislación federal como la fiscal, laboral o de comercio, ya que así se homologan
los derechos que deben prevalecer en una federación.
TERCERA.- Entre los indicadores más recurrentes en las legislaciones evaluadas

resaltan: Definiciones, Máxima Publicidad, Gratuidad, que fueron los que mejor se
presentaron en las diversas leyes.
CUARTA.- Los órganos garantes son lo que necesitan reformas técnico-jurídicas

en cuanto a su necesaria autonomía constitucional, ampliación del catálogo de
facultades y emisión de resoluciones vinculantes.
QUINTA.- Destaca que el puntaje máximo obtenido fue de 155.45 de los 170 que
se esperaban, por lo que la calificación de 10 se le asignó al más alto que fue
Campeche.
SEXTA.- En promedio todas las legislaciones cumplen en el rango de 6.38 sobre

el referente ideal de 170 puntos. En cuanto al puntaje máximo alcanzado de
155.45 el promedio fue de 7.02.
SEPTIMA.- La revisión de las legislaciones aprobadas por los Congresos de las

diversas Entidades Federativas incluyendo la Federal, permite identificar las
deficiencias legislativas en los rubros necesarios para garantizar el derecho de la
información de todo individuo.
129

Comparativo Estados LIMAC 2005

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Comparativo Estados LIMAC 2005

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ÍNDICADORES LEGALES DE ACCESO A LA

I. PROTOCOLO DEL INDICADOR LEGAL

13. Órgano Garante.

16. Formas de Control de la Ley.

17. Ámbito Temporal.

Como parte de los objetivos de Libertad de Información-México Asociación

Dentro de los objetivos que contenía el estudio destacan el de desarrollar

El establecer un decálogo como un mínimo a cubrir por todas y cada una de

Toda metodología tiene un tiempo de vigencia, después de tener una

Con lo anterior, se pasa a la introducción y desglose de este nuevo estudio

presentar en todo momento lo mejor de las investigaciones de calidad que han

A partir del año 2002, en que se publicó la Ley Federal de Transparencia y

Como ha quedado referido en los antecedentes, inicialmente este estudio

Los Indicadores son aquellos elementos extraídos de la realidad que

De esta manera, se cuenta con un referente de evaluación que extrae los

Uno de los principales problemas identificados por Libertad de Información-

Lo anterior ha derivado en un acceso discrecional a la información en las

De lo que se trata es de contar con un esquema de medición imparcial que

El presente estudio se integra por objetivos, explicación de la metodología y

La evaluación de las leyes del país en materia de transparencia y acceso a

1. Extraer de la realidad legislativa elementos que permitan cuantificar

2. Identificar los principales Indicadores Legales de Acceso a la

3. Comparar el contenido normativo de las leyes del sistema jurídico

4. Servir de referente técnico-jurídico para aquellas Entidades

5. Ser el punto intermedio entre el Decálogo y el Parámetro que se

La forma de llevar a cabo el presente estudio se puede definir en las tres

Fase 1. Presentación de las Leyes a Evaluar.

Primero se determinó el universo a evaluar, el objeto de estudio de la

Entidad Ley Fecha de Última

Pública para el Estado Congreso 23

Información Pública del de 2002 enero de

El objeto de estudio quedó precisado en el cuadro anterior, de tal suerte de

Fase 2. Presentación de la lista de Indicadores.

Esta segunda etapa consistió en hacer operativos los principios que

recientes. Toda esta información se sistematizó para obtener los indicadores a

De los indicadores se derivaron las variables empleadas para cuantificar el

Para determinar la ponderación asignada a cada uno de estos indicadores

Del análisis anterior, se desprendieron 17 indicadores que sirvieron como

Las legislaciones podrán alcanzar un puntaje máximo de 170 puntos, en

Se le asignó el mismo valor a cada uno de estos indicadores en virtud de

INDICADORES LEGALES PONDERACIÓN

1. SUJETOS OBLIGADOS (PS). 10

Con lo presentado en el cuadro anterior se determinó el esquema mínimo

Fase 3. Presentación de las Fórmulas.

En el análisis del contenido normativo de las legislaciones en la materia se

De acuerdo al indicador a evaluar se establecieron diversas fórmulas tanto

Ésta se aplicó a los principios siguientes: Sujetos Obligados, Información de

En el caso del principio del Órgano Garante cómo en el de Información de

Fórmula para el principio de límites.

En el caso del principio de Límites del Derecho de Acceso, a la fórmula

que comprenden este principio se consideran en sentido negativo, es decir, a

Uso de escala.- En los principios correspondientes a Definiciones, Máxima

Criterios de expertos.- A los elementos que conforman los principios de

Finalmente, para obtener la evaluación de cada ley se adicionaron cada uno

A continuación se presenta la exposición de las definiciones de los

E. Presentación de los Indicadores Legales.

Enseguida se presenta el contenido temático o catálogo de elementos

7. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES EN CUANTO A SUS

1. El valor es de 1 punto por cada rubro.

En este apartado se determina que la eficacia de este indicador depende

Toda ley contiene dentro de sus primeros artículos un catálogo de

Se empleó la siguiente escala de clasificación por categorías para medir

1. En el caso de que las definiciones analizadas sean claras y precisas se le