Entrevue

La
La culture
culture de
de masse
masse est-elle
est-elle
bienfaitrice
bienfaitrice?? S’agit-il
S’agit-il au
au
contraire
contraire d’un
d’un mal
mal néces-
néces-
saire
saire?? Faut-il
Faut-il être
être pour
pour ou
ou
contre
contre le
le star
star system
system??
Certains,
Certains, en
en effet,
effet, le
le vénè-
vénè-
rent.
rent. D’autres
D’autres le
le condamnent.
condamnent.
Jean-Pierre
Jean-Pierre Désaulniers,
Désaulniers, pro-
pro-
fesseur
fesseur au
au Département
Département dede
communications
communications dede l’UQAM
l’UQAM et
et
grand
grand observateur
observateur de
de la
la cul-
cul-
ture
ture québécoise,
québécoise, répond
répond àà nos
nos
questions.
questions.

Pour une critique du

star system PROPOS RECUEILLIS PAR CAROLE SCHINCK

Réseau : Selon vous, le star system favorise-t-il la culture ou con-

tribue-t-il plutôt à la pervertir ?
Jean-Pierre Désaulniers : Au Québec, il n’y a pas de vrai star
system mais bien un système de vedettariat. Chez nous, les gens
populaires sont en réalité des vedettes plutôt que des stars, puis-
qu’il existe ici un phénomène de proximité. La star occupe un
créneau divin tandis que la vedette est beaucoup plus proche des
gens. Le cinéma, par exemple, fabrique des stars. La télé, elle, pro-
duit des vedettes. Même Céline Dion, quand elle revient au Québec,
retrouve son statut de vedette. Elle redevient la petite Céline qui
chantait La colombe. De la même façon, Ginette Reno est une
vedette puisqu’elle reste très accessible. Pascale Bussières est l’une
des rares qui puissent avoir des prétentions de star, puisque les
gens la connaissent surtout par ses rôles au cinéma.
Par ailleurs, les intellectuels se plaisent à voir le star system comme
un processus d’aliénation des gens, l’instrument de leur perte
d’autonomie. Or, les gens sont beaucoup plus autonomes que cela.
Ils sont beaucoup moins enferrés qu’on pense dans cette concep-
tion d’envoûtement magique. Ils n’aiment pas leurs vedettes pour
des strictes raisons d’idolâtrie.
Réseau : À quoi servent les vedettes, alors ?
Jean-Pierre Désaulniers : À faire parler, à donner des référen-
ces, des pivots, des modèles et des antimodèles. En fait, tout cela
crée du collectif. Véronique Cloutier, par exemple, est une
rassembleuse. Elle contribue à briser l’isolement. Des gens comme
elle aident leurs contemporains à se retrouver, à partager des sen-
timents. Les artistes servent donc à faire de la communauté, le star
system fabrique de la culture. Et à quoi sert la culture ? À recons-
truire des liens au sein de la société.

8 RÉSEAU / ÉTÉ 2002

Sur le plan individuel, les vedettes nous fournissent une manière de
nous évaluer, de nous soupeser. Quand deux artistes qui formaient
un couple se séparent, les gens en discutent. Chacun considère le
bien-fondé de ce geste. Les artistes connus nous inspirent. Ils nous
permettent de nous projeter dans notre propre vie, de vivre par
procuration en quelque sorte.
En même temps, ils nous mentent. Ils nous font croire à des vies
dorées alors que leur existence est le plus souvent tout à fait banale.
Ils l’interprètent comme une aventure, pleine de rebondissements,
nous font croire à une vie royale. En fait, le miroir qu’ils nous ten-
dent nous montre une image grossie, nettement exagérée.
Réseau : Quels effets la « marchandisation » de la culture peut-elle
avoir sur le public ?
Jean-Pierre Désaulniers : Chose sûre, on risque d’homogénéi-
ser l’imaginaire des gens. À la base, la culture se fonde sur un
processus de distinction. À la longue, la « marchandisation » abou-
tit à une fatigue, à une saturation par rapport à certains courants.
Il y a donc un grand mouvement, celui de la grosse machine. En
parallèle, se développent des pratiques extrêmement résistantes,
vivaces, puissantes, comme le western ou la danse moderne. On
assiste ainsi à l’éclosion de plein de petits mouvements. La grande
peur, c’est que tout l’art soit télécommandé. Mais nous ne som-
mes pas en U.R.S.S. Il existe des mouvements dominants, des enjeux
sociaux importants. Cependant, ça n’étouffe pas tout.
Il faut en effet tenir compte de la démocratisation de la culture.
Autrefois, par exemple, on m’imposait mes lectures. Depuis long-
temps, je n’ai plus besoin d’un curé pour me dicter quoi faire, lire
ou penser. De ce fait, je considère qu’endurer une surconsomma-
tion de la culture et un déploiement de tendances est un moindre
mal. J’ai beau entendre parler du poulet frit Kentucky depuis cin-
quante ans, par exemple, il n’empêche que je n’ai jamais mis les
pieds dans l’un des établissements qui en font le commerce. Les
gens sont libres d’adhérer ou non aux divers courants culturels. Il
faut y voir des alternatives plutôt que de mettre le bon peuple en
garde contre les méfaits de la culture de masse. Cessons d’agiter
les épouvantails. Nous appartenons à une société démocratique.
Que faut-il voir de mal si les gens trouvent dans la culture popu-
laire des solutions aux problèmes de la dépression, de la solitude
et de la mort ? Si les Guy Cloutier et René Angélil nous déplaisent,
prenons tout simplement leur place. Comment prétendre les cen-
surer alors qu’ils plaisent à un tas de monde ?
Réseau : Quelles pratiques culturelles marginales se démarquent
particulièrement au Québec ?
Jean-Pierre Désaulniers : Il existe un tel foisonnement ! Je suis en
contact constant avec des jeunes de vingt ans. En matière de musi-
que, de cinéma, de littérature, il faut voir comme cela « rebondit ».
À la librairie, il existe des monceaux de livres. Je n’aurais pas assez
de mille ans pour tous les lire. Je ne me sens donc pas forcé de
puiser au mainstream. C’est pareil pour le cinéma, la télé. L’émission
La vie, la vie, à titre d’exemple, a renouvelé le genre. On peut dire la
même chose de Deux frères, de Un gars, une fille, de Quatre et demi,
de Fred-dy... En ce qui concerne cette dernière émission, certains
aspects n’ont pas été compris du public, comme les monologues de
Mona. Voilà tout le travail de la culture : susciter l’implication.
Au Québec, c’est connu, nous sommes des maniaques de culture.
Il faut comprendre que nous sommes issus d’une culture mysti-
que. Pendant deux cents ans, les curés nous ont raconté des his-
toires à propos de Jésus, de la Sainte Vierge, des noces de Cana...
Même si la religion n’est plus présente, nous sommes restés façon-
RÉSEAU / ÉTÉ 2002
nés par l’imaginaire. La culture a
donc été pendant longtemps notre
ciment social, elle a compté énormé-
ment. D’où notre emportement à son
égard et par rapport à tous les modes
d’expression. Il n’existe donc pas de
trous dans notre culture. On appré-
cie autant la musique électroacousti-
que que la danse moderne ou le
théâtre expérimental. Chez nous, se
déploie l’ensemble de l’éventail cul-
turel.
Réseau : Comment la culture qué-
bécoise peut-elle se défendre contre
l’impérialisme américain ?
Jean-Pierre Désaulniers : L’avez-vous
remarqué : il n’y a jamais eu aussi peu
d’émissions américaines à la télé
québécoise ? On ne peut combattre une culture par son interdic-
tion. Mais on peut la contrecarrer par une autre culture, plus
vivante, plus forte. Et c’est ce qu’on fait présentement. Il existe
un gros risque, cependant, de succomber à un processus
d’enfermement de soi, de repli sur une génération, celle des gens
de quarante ans, par exemple.
Plus jeune, j’écoutais les chansonniers français et je regardais des
films américains. Il n’existait aucune culture locale en dehors de
Félix. Notre culture a pris forme progressivement avec les Vigneault
et Ferland. Petit à petit, nous avons repris confiance en notre
parlure, par l’entremise de nos chanteurs. Nous avons appris à nous
regarder à travers Mon oncle Antoine. Le star system a contribué à
maintenir cette vitalité. Dans les années 30, l’ar chevêché de
Montréal a eu beau demander à l’abbé Gadouas d’écrire un livre
de chansons pour combattre la culture américaine, Les cahiers de
la bonne chanson sont tombés dans le folklore. La solution, au
contraire, c’est de se mettre en avant, d’être à l’écoute du monde.
Chez nous, les artisans sont compétents. On ne fait rien en ama-
teur.
Réseau : Que penser de la place énorme que prend l’humour
dans la culture québécoise ?
Jean-Pierre Désaulniers : Faire de l’humour, c’est être corrosif,
attaquer. On dénonce les autres par le biais du ridicule. Il y a tou-
jours une victime, un plan d’attaque. L’humour est normatif en ce
sens qu’il établit des normes morales. Il dit : « Si tu fais ceci ou cela,
tu auras l’air fou ». Et ce discours moral a remplacé celui des curés.
De nos jours, on apprend tout sur le tas, au fur et à mesure. Il n’existe
plus de manuel de bienséance dans notre société et plus de curés
pour donner l’absolution. Mais on a besoin de barèmes pour trou-
ver le droit chemin. Dans La petite vie, tout le monde comprend que
Réjean, c’est le parasite. Que Thérèse, c’est celle qui n’écoute pas.
Que Karo se perd dans ses excès, ses « trips », ses excentricités. Ces
personnages complètement asociaux illustrent la bêtise, l’incons-
cience. Ils dénoncent. Et ils font rire.
L’humour a donc une fonction purgative et normative. Ce besoin
pour les humoristes va se perpétuer de génération en génération.
Les jeunes ont aujourd’hui besoin de consignes. Voilà qu’arrivent
les jeunes humoristes. Tout comme Deschamps nous a appris à
vivre, à nous tenir debout, à refuser d’être colonisés, de jeunes
humoristes vont proposer à leur tour à leurs contemporains un
nouveau discours moral.
9